De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (111) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Irma Luiderop, di 01 juni 2010 11:00 Reageer op Irma

  

  Inderdaad God is rechts en Sinterklaas is links

• Gracchus Babeuf, di 01 juni 2010 12:44 in reactie op Irma Luiderop Reageer op Gracchus

  

  Laten we tot de kern gaan. Is god? Daarna kun je pas de vraag stellen of god links of rechts is.

• Joop Schouten, zo 30 mei 2010 23:18 Reageer op Joop

  

  HIJ liep op gesteriliseerd water.
  Vermoed ik.

• Opinius Media, ma 31 mei 2010 13:41 in reactie op Joop Schouten Reageer op Opinius

  

  en als het zo door gaat ,
  kan"hij "zelfs straks ook nog oneindig drijven ,....
  oneindig wegdrijven
  in/op olie.
  de mens is "god" zelf!
  "god" kan daarom toch alles ?
  
  de mens is god zelf!
  en roept om hem,.in zijn vertwijfeling
  naar "god"
  de vader
  hij roept daarmee naar zichzelf...
  drijvend op olie
  waar elk elementaire leven onder hem vergaat
  hij roept op oorverdovende
  fel vuur verlichtende slagvelden.
  waar bloed zwart vloeit
  als olie
  traag
  als in de boomloze straat
  waar niemand zijn eigen naam nog weet
  ........
  daar schreeuwt alles
  om zijn moeder !

• Niek G, ma 31 mei 2010 15:00 in reactie op Joop Schouten Reageer op Niek

  

  Waarom gesteriliseerd water?
  
  Dan dood je dus alleen de organismen die erin zetten. Ik heb geen idee wat dat voor nut moet hebben.

• Henk-Jan Mielke, zo 30 mei 2010 10:39 Reageer op Henk-Jan

  

  Volgens mij is god niet links of rechts, maar recht-door-zee.

• Just Lurking, zo 30 mei 2010 11:15 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Just

  

  Nooit geweten dat Rita Verdonk God was! Joepie, is God toch een vrouw. :)

• Fatima Bloodhooft, zo 30 mei 2010 11:40 in reactie op Just Lurking Reageer op Fatima

  

  Nou, een vrouw?
  
  Geef mij dan maar een echte man met een wat vrouwelijke, gevoelige kant en een enigszins geëmancipeerde inslag. ;)

• YggY ..., zo 30 mei 2010 12:10 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op YggY

  

  Ik ben in principe beschikbaar.
  
  Er moet nog wel wat uit onderhandeld worden.

• Just Lurking, zo 30 mei 2010 12:49 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Just

  

  Hm... Job Cohen misschien? ;-)

• Fatima Bloodhooft, zo 30 mei 2010 15:52 in reactie op Just Lurking Reageer op Fatima

  

  Liever Roemer, maar met Cohen ga ik graag akkoord. :)

• Joop Schouten, zo 30 mei 2010 22:32 in reactie op Just Lurking Reageer op Joop

  

  Ik begin een sterk vermoeden te krijgen dat God hermafrodiet is Just.
  0 :-D

• Nelma Franke fka Mark Mark, ma 31 mei 2010 14:11 in reactie op Just Lurking Reageer op Nelma Franke fka

  

  Hi la ris che opmerking!

• YggY ..., zo 30 mei 2010 16:59 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op YggY

  

  Hoewel Jezus over water liep is het mij niet geheel duidelijk of dit zeewater was. Wat mij ook niet geheel duidelijk is of zijn vader dit kunstje ook kon.
  
  Maar er zijn meer vreemde dingen gebeurd.

• Aert Willem d'Holbach, zo 30 mei 2010 08:33 Reageer op Aert Willem

  

  God is de verzamelnaam voor alles dat we nog niet verklaard hebben. Logischerwijze neemt god in waarde af naarmate we meer weten. Het is daarom ook niet verbazend dat gelovigen de wetenschap aangaande god permanent ter discussie stellen.

• Rob van Koot, zo 30 mei 2010 09:42 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Rob

  

  Nou ho ho enkele gelovigen dan. Ik durf best te twijfelen maar zoals sommigen hier menen zeker te weten dat God NIET bestaat is best eng. Zoiets van: ik heb de waarheid want ik weet alles. Kijk, dat je zegt: ik geloof niet. Prima. Maar zeker weten??? Dan moet je zelf God zijn denk ik. En in elk geval vastziten in je eigen denkpatronen. En dat zitten er hier een stel.

• Just Lurking, zo 30 mei 2010 10:24 in reactie op Rob van Koot Reageer op Just

  

  [...] Ik durf best te twijfelen maar zoals sommigen hier menen zeker te weten dat God NIET bestaat is best eng [...]
  
  Hoezo eng? Waarom mogen astheïsten niet 'zeker weten', terwijl 'gelovigen' ervan overtuigd zijn de waarheid te verkondigen? Het wordt pas eng als een en ander andersdenkenden door de strot wordt geduwd, zoals christenen eeuwenlang hebben gedaan.

• Just Lurking, zo 30 mei 2010 11:06 in reactie op Just Lurking Reageer op Just

  

  haha astheïsten! DAt was geen freudiaanse verspreking. Atheïsten, uiteraard.

• Joop Schouten, zo 30 mei 2010 16:04 in reactie op Just Lurking Reageer op Joop

  

  Of was het een randgevalletje Anaesthesie Just?
  Wat heb je gerookt?

• Just Lurking, zo 30 mei 2010 16:15 in reactie op Joop Schouten Reageer op Just

  

  LOL, nee, @Joop, ik heb niets gerookt, rook al héééél lang niet meer, gelukkig.

• Opinius Media, zo 30 mei 2010 11:54 in reactie op Just Lurking Reageer op Opinius

  

  Just Lurking @ ; "Het wordt pas eng als een en ander andersdenkenden door de strot wordt geduwd, zoals christenen eeuwenlang hebben gedaan. "
  
  tot overmaat van geestvernauwende angst aanjagende dogma's.
  
  Angst in de grootste veroorzaker die zorg draagt voor stagnatie in de ontwikkeling van het menselijk "brein" .
  Daarachter kan nooit een God-schepping zitten ,iets wat een oneindig potentieel gaf áan de mens tót oneindige ontwikkeling .
  
  slecht mensen verzonnen de"god" van angst,de "god"van remming daarin.
  Als remedie om machtswellust uit te leven op ....
  vul maar in.
  strak gezien is daarmee elke religie: massale uitoefening van onderdrukking naar de geest -mens en zijn vermogen en is daarmee wreed mens onlievend.

• YggY ..., zo 30 mei 2010 17:08 in reactie op Just Lurking Reageer op YggY

  

  Daarom noem ik mijzelf ook een agnost.
  
  Omdat ik iets heb tegen de zekerheid van weten.

• Niek G, zo 30 mei 2010 13:13 in reactie op Rob van Koot Reageer op Niek

  

  Beste Rob,
  
  Ik ben het met je eens dat je nooit kan zeggen dat iets 100% zeker wel of niet bestaat. Maar dat is met alles zo. Dus moet je een theorie maken die de werkelijkheid zo goed mogelijk beschrijft. Als je theorie keer op keer klopt kan je wel met een vrij grote zekerheid zeggen dat je theorie klopt, 100% kan nooit maar je kan er wel dicht in de buurt zitten.
  
  En dan is ook nog steeds de vraag wat is god?
  Noem je de oorzaak van de big bang god? Dan kan ik je zeggen er bestaat een god. Er is een goede theorie die de big bang beschrijft alleen weten we nog niet hoe de big bang ontstaan is. En dan bedoel ik dus met god geen persoon maar de oorzaak van een nog onbekend verschijnsel. Zoals Aert ook al zei: "God is de verzamelnaam voor alles dat we nog niet verklaard hebben."
  
  Overigens moet het wel duidelijk zijn dat ik niks tegen gelovigen heb als ze mensen met andere ideeën accepteren. En dat gaat dan wel over ideeën die ook andere mensen accepteren.

• Eline W, zo 30 mei 2010 22:24 in reactie op Niek G Reageer op Eline

  

  Als het universum "flat" is (waar hele goede aanwijzingen voor bestaan) heeft het totale energie 0 en kan het het uit het niets ontstaan zijn. Iets dat het heeft veroorzaakt is niet nodig.

• Eline W, zo 30 mei 2010 21:16 in reactie op Rob van Koot Reageer op Eline

  

  Om in de stemming te komen zou ik beginnen met het lezen hiervan: http://www.simulation-argument.com/simulation.html
  
  Als je denkt ook maar iets te weten doe je aannames. Ik geef toe dat in aannames doe, dit zal ik moeten doen om een redelijk normaal leven te kunnen lijden. Een van die aannames is dat er geen god is, en dat alles om ons heen te verklaren is. Niet op de deterministische wijze dat we daardoor ook te toekomst kunnen voorspelen (dat heeft de kwantummechanica ons al verboden). Maar in de zin dat we in staat moeten zijn de principes ergens achter of de reden waarom dat niet te vinden is moeten kunnen vinden.
  
  God is overbodig, of je zal op gegeven moment op de een of andere manier god moeten kunnen ontmaskeren door wetenschap. Of het is logisch aan te nemen dat er geen god bestaat, hij mag zich immers niet bemoeien met zijn creatie (anders zullen we hem ontmaskeren). En alles wat voor het begin van ruimte en tijd is gebeurd kan fysisch gezien geen invloed hebben op onze huidige universum. Dus ook al heeft hij/zei/het de oerknal "aangestoken" de invloed die hij/zei/het nu heeft is 0, behalve als het bestaan van deze entiteit bewezen kan worden. Om te voorkomen dat ik dit verhaal steeds moet houden ga ik er dus maar vanuit dat hij/zei/het niet bestaat. Wat is de meerwaarde van het erkennen van een ding dat logischerwijs geen macht kan hebben en waarvan niemand kan bewijzen dat het bestaat?
  
  En zoals ik al eerder heb proberen te argumenteren (ergens ver onder). De kans dat je in de verkeerde gaat geloven is toch gigantisch.

• Zjen Zen, zo 30 mei 2010 16:29 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

  

  Naarmate we meer weten, weten we ook dat we maar heel weinig weten.
  De waarde wordt steeds groter.

• Joop Schouten, zo 30 mei 2010 23:02 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joop

  

  Aert, God is liefde (wordt beweerd).
  Dit schijnt een verklaarbaar en bestaand fenomeen te zijn.
  ; )

• Han van der Horst, zo 30 mei 2010 07:39 Reageer op Han

  

  Nog iets erbij: natuurlijk heeft Jezus de stalletjes van de geldwisselaars, voorlopers van de bankiers, omver gegooid in de voorhof van de tempel. Hij vond dat zij er een rovershol van hadden gemaakt. Het is de vraag of je dit moet zien als radicale maatschappijkritiek of een aanval op de hypocrisie van zijn tijd. Het gispen van schijnheiligheid is een belangrijke constante in de evangeliën, net zoals leven naar de letter en niet naar de leer. Je moet trouwens een zien hoeveel Nederlandse gezegden en spreekwoorden die anti-rechtlijnig zijn, rechtstreeks ontleend zijn aan de heilige schrift.

• Han van der Horst, zo 30 mei 2010 07:32 Reageer op Han

  

  Verleden week was Maarten van Rossum bij Knevel en van den Brink te gast en daar verklaarde hij, dat volgens hem de here Jezus nooit op het CDA zou stemmen. Is God links of rechts? Daar valt niks over te zeggen, maar over Jezus wel, want over hem bestaan veel geschreven getuigenissen. Daar zijn de meeste Nederlanders mee doodgegooid.
  
  Nu wil ik het niet hebben over wat Jezus zei, althans nog niet, maar over zijn manier van leven.
  
  Het Nieuwe Testament leert ons dat Jezus er piekfijn uitzag. Na de kruisiging verscheurden de bewakers zijn kleren niet zoals de bedoeling was, maar dobbbelden om zijn kostbare kleed (dat ongetwijfeld ook nog zwaar geleden had in het daaraan voorafgaande etmaal.
  
  Uit veel contexten blijkt dat het in Jezus' omgeving goed van eten en drinken was. Je moet dan niet denken aan de wonderbare broodvermenigvuldiging maar allerlei andere gebeurtenissen zoals de bruiloft van Kanaa, waar de Heer wordt geassocieerd met edele wijnen en niet met water en aan goede ontvangsten die hem overal ten deel vallen. Weliswaar had Jezus veertig dagen gevast in de woestijn, maar dat heeft hij niet herhaald.
  
  Hij trok rond met een groot en goed georganiseerd gezelschap aan medewerkers (Judas beheerde de financiën en die waren blijkbaar ruim). Hij was omgeven door vrouwen die hem bewonderden en ongetwijfeld in zijn hart gesloten hadden.
  
  Dus: Jezus was iemand die kon genieten van het leven. Hij was het tegendeel van een dorre asceet en bijgevolg ook het tegendeel van een fanaticus.
  
  Dat blijkt uit ook uit zijn prediking en zijn overige uitspraken. Ik ga nou niks uitgebreid citeren, maar heel vaak blijkt de moraal van het verhaal dat aan zaken een onverwachte kant zit (verhaal van de barmharige Samaritaan) of dat de voor de hand liggende keuze niet de juiste blijkt of dat er aan een zaak twee kanten zitten. Het leven kent geen recepten, wil Jezus maar zeggen. Hij geeft wel richtlijnen en die hebben te maken met geloof, hoop en liefde. Op de drempel van de befaamde koopzondag wijs ik er volgaarne op, dat Jezus' uitspraken over de sabbat allemaal inhouden dat de sabbat er voor de mens is en niet omgekeerd. Het breken van de sabbatsrust blijkt in zijn verhalen altijd de juiste weg.
  
  Dat is Jezus: fanatici en scherpslijpers hebben bij de historische Jezus niets te zoeken al hebben zij hem wel geannexeerd.
  
  Als Jezus nu terugkwam op aarde, zou hij op de televisie grappen maken over de verlkiezingen, maar wel met een moraal. En die grappen zouden dan helemaal niet doen denken aan Freek de Jonge.

• Zjen Zen, zo 30 mei 2010 16:31 in reactie op Han van der Horst Reageer op Zjen

  

  He nou Han, nu moet ik dus aan Freek de Jonge denken!

• Rob Heusdens, za 29 mei 2010 19:10 Reageer op Rob

  

  ... maar alle levende wezens zijn wel gebaseerd op links-georienteerde stereo-isomeren, dat dan weer wel .... :)

• Henk-Jan Mielke, za 29 mei 2010 18:45 Reageer op Henk-Jan

  

  Iedereen weet toch dat god extreemrechts is? Als je niet gelooft of in de verkeerde god, zul je moeten branden in de hel tot in de eeuwigheid. Behoorlijk xenofoob, lijkt mij. Al die oorlogen en rampen die mensen worden aangedaan in het eerste testament, alleen omdat je niet tot het uitverkoren volk behoort...of hoe zat het ook al weer?

• M. de Lange, za 29 mei 2010 18:13 Reageer op M.

  

  God bestaat, wij weten dat zeker. Maar, zegt den ongelovige mens, u kunt het niet bewijzen. En ja, het is waar, wij kunnen dat niet bewijzen.
  Want om iets te bewijzen moet je datgene je wenst te bewijzen kunnen tonen, manipuleren en in je macht hebben. Hij die bewijzen zoekt voor het bestaan voor zijn linkerhand kan deze tonen, bewegen en controleren. Zo niet is dat met God, gelovigen kiezen niet hoe en of Hij zicht toont. Hij laat zich niet door ons manipuleren en waarlijk hebben wij Hem niet in onze macht.
  Echter, is het niet zo dat velen Hem elke dag menen te ervaren. Zoals een man en vrouw de liefde kunnen ervaren? Is het niet zo dat velen, op elk deel van de wereld stellen Zijn nabijheid te bemerken in alles wat zij doen? Is dat dan geen teken?
  -
  Vrij naar Ds Roos, voorganger GGiN kerk 'de Hoeksteen' te Barneveld

• Niek G, za 29 mei 2010 19:00 in reactie op M. de Lange Reageer op Niek

  

  "Want om iets te bewijzen moet je datgene je wenst te bewijzen kunnen tonen, manipuleren en in je macht hebben."
  
  Het bewijzen van iets gaat nooit iemand lukken.
  Maar je kan wel een theorie maken die de werkelijkheid voor een groot gedeelte beschrijft.
  Zo is de zwaartekracht nooit bewezen maar er is wel een theorie die de werkelijkheid goed beschrijft.
  
  Overigens is natuurlijk ook de vraag wat is god. Als jij alles wat je niet kan verklaren god noemt zoals bijvoorbeeld de big bang. Dan kan je de big bang gerust god noemen. Maar wanneer men er wel achter komt hoe de big bang ontstaan is, moet je wel tot de conclusie komen dat de big bang geen god meer is.
  Zo hadden de Grieken een god voor de zon, Helios enz.
  
  Dus de Lange als jij zegt dat "God" bestaat welke god bedoel je dan? Die van de zon of een andere voor een onwetend iets?

• M. de Lange, za 29 mei 2010 19:46 in reactie op Niek G Reageer op M.

  

  Ik stel niet dat alles wat ik niet kan benoemen tot God benoem.
  Waar u dat uit meent te kunnen opmaken is me een raadsel.

• Niek G, zo 30 mei 2010 00:23 in reactie op M. de Lange Reageer op Niek

  

  De reden waarom wij al tijden goden kennen komt omdat we dingen graag willen verklaren die we niet kunnen/konden verklaren.
  
  En dan is er natuurlijk ook nog de vraag, wie is jou god dan?

• Joop Schouten, za 29 mei 2010 21:34 in reactie op M. de Lange Reageer op Joop

  

  Hersenonderzoeken wijzen dit ook aan.

• Joop Schouten, za 29 mei 2010 21:59 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  Religie in de slaapkwab...
  Religie in brede zin is historisch gezien reeds heel lang bestaande. In het midden en late paleolithicum, zo'n 100.000 jaar geleden begraaft de historische mens zowel de neanderthaler als de homo sapiens met grafgeschenken. Dit is een eerste indicatie voor het geloof in het hiernamaals. Er zijn in de graven van Qafzeh en Mount Carmel in Israël zowel neanderthalers als homo sapiens gevonden in dezelfde grotten. Het gebruik van religieuze symbolen is eveneens een oud gebruik. Zo is in de Chauvet grot welke door het Cro Magnon werd gebruikt als begraafplaats reeds een geschilderd kruis aangetroffen. Het kruis zou 30.000 jaar oud zijn. Het gebruik van religieuze symbolen en in het bijzonder kruisen, driehoeken en cirkels komt in alle ouden culturen voor. Zo vindt men kruisbeelden terug bij oude Egyptenaren (ankh), bij de Inka's, Maya's en Azteken, bij de Assyriërs, bij de Afrikanen en de Noord Amerikaanse autochtone bevolkingsgroepen. Ook op dit moment is religie nog steeds zeer belangrijk. Een enquete welke vorig jaar verricht werd bij 2200 Amerikaanse volwassenen toont aan dat 90% van alle volwassenen in de USA gelooft in God, meer dan 80% van de Amerikaanse bevolking gelooft in de wederopstanding van Christus, de hemel en mirakels en 70% van de Amerikaanse bevolking gelooft in de hel en de duivel.
  Hoe kunnen we deze millenia lange geschiedenis van religiositeit verklaren ahv hersenonderzoek ? Hersenen bestaan uit 100 miljard neuronen (hersencellen), elk verbonden via 1000 tot 10.000 synaspen (verbindingen) met andere hersencellen. Verschillende hersencellen verwerken verschillende informatie. Zo zijn er cellen die enkel geactiveerd kunnen worden door een specifieke kleur, anderen enkel door een verticale lijn, anderen door een gezicht of een gezichtsexpressie. En er bestaan cellen welke enkel en alleen reageren op afbeeldingen van kruisen. Alle hersencellen die ongeveer gelijkaardige informatie verwerken komen gegroepeerd voor in de hersenen (party effect). Zo komt het dat bepaalde hersencentra een bepaalde functie hebben, maw de hersenen zijn modulair opgebouwd. Er bestaat echter geen centraal gebied in de hersenen waar alle verwerkte informatie naar toe gestuurd wordt om in zijn geheel tot het bewustzijn door te dringen. In plaats daarvan is het bewustzijn een som van microbewustzijnen.
  Hersenen ontstaan op een Darwinistische manier en werken op een Darwinistische manier. Vroeger werd de complexiteit van het oog bv. gebruikt als argument om te bewijzen dat God bestaat. Enkel een creator kon iets dergelijks ingewikkeld ontwerpen. Darwin toonde echter aan dat natuurlijke selectie gecombineerd met seksuele selectie evengoed deze functie van design creëren uit chaos kon vervullen. Met andere woorden religie kan slechts tot ontwikkeling komen in de hersenen indien daar een Darwinistische verklaring voor kan gegeven worden. En gezien het wereldwijd verbreide voorkomen van religieus gevoel en de historische evolutie van het religieus gevoel moet dit genetisch gecodeerd zijn om tot ontwikkeling te komen in de hersenen. Met andere woorden bestaat er zoiets als een God-gen ? Recent werd beweerd door een Amerikaanse wetenschapper dat het Vmat2 gen het God-gen zou zijn (4). Dit moet gerelativeerd worden en wel om twee redenen. Enerzijds werd door dezelfde wetenschapper in 1993 het homo-gen gevonden (5), maar dit is door geen enkele studie nadien bevestigd en anderzijds is het Vmat2 gen betrokken bij transport van de neurotransmitters in de hersenen. Deze neurotransmitters zijn echter betrokken bij allerlei emotionele belevingen. Studies welke zijn uitgevoerd bij identieke tweelingen die gescheiden van elkaar zijn opgevoed tonen aan dat 50% van het geloof in God genetisch bepaald is(2). Hiervoor zijn twee mogelijke verklaringen mogelijk. Enerzijds een evolutie tengevolge van evolutionair voordeel maar anderzijds kan religie ontstaan zijn als bijproduct van iets anders wat evolutionair voordeel had. Een basisschema voor het evolutionaire voordeel kan gevonden worden in het feit dat oorspronkelijk homo sapiens in kleine families leven. Verschillende clans bestreden elkaar voor hetzelfde voedsel en de grootste en sterkste clan overleefde. Indien door een toevallige mutatie een of andere clan een moreel gen ontwikkelde kon deze groep groter worden daar het moreel gen hen niet toeliet onderling te vechten. Deze grotere groep zal wel de omgevende clans bevechten en overwinnen. Hierdoor kan het morele gen zich verder verspreiden. Op dezelfde manier kan in een latere fase religie ontstaan met een God als een externe rechter zodat nog grotere groepen mensen kunnen samenleven. Initieel ontstond er een polytheïsme doch hierbij konden verschillende goden tegen elkaar worden opgezet. Monotheïsme is functioneel nog sterker als ?peace keeper? daar iedereen aan dezelfde God verantwoording verschuldigd is. Maar godsdienst kan ook ontstaan zijn als een genetisch bijproduct. In het boek 'Why God won't go away' geven Newberg en D'Aquili dergelijke verklaring (7). Ze beschouwen religie als een bijproduct van het orgasme. Het orgasme heeft een duidelijk evolutionair voordeel : het stimuleert paargedrag en dus de verspreiding van de genen. Zowel het orgasme als het religieus gevoel zijn intense zelf-transcenderende gevoelens. Er wordt ook vaak seksueel taalgebruik gehanteerd door mystici zoals Theresa van Avilla. En mystieke gewaarwordingen kunnen geïnduceerd worden door ritmische activiteiten net zoals bij orgasmen het geval is. En zowel de religiositeit als hyperseksualiteit komen voor bij slaapkwab dysfuncties.
  Zo komen we tot de vraag van waar het godsgevoel wordt opgewekt in de hersenen ? Als eerste hypothese wordt de temporale of slaapkwab naar voor geschoven. Studies ivm met temporale kwab epilepsie, godsgevoel inducerende magnetische stimulaties, scanner onderzoeken en andere neurologische onderzoeken tonen aan dat de godmodule zich mogelijk in de slaapkwab bevindt. De basis gedachte hierachter is dat ter hoogte van de linker slaapkwab zich het taalcentrum bevindt, in de rechter temporale kwab identiteit. De linker en rechter slaapkwab communiceren met elkaar via 40 Hz synchronisatie. Bij een desynchronisatie voelt de linker temporaalkwab de rechterzijde aan als afzonderlijke aanwezigheid, niet meer als eigen identiteit. Dit wordt dan vertaald als de aanwezigheid van God. De godsmodule zou zich bevinden ter hoogte van de linker temporale kwab. Argumenten hiervoor zijn onder meer de aanwezigheid van hyperreligiositeit bij vele patiënten met temporale kwab epilepsie(12). Bij epilepsiepatiënten wordt ook een temporale kwab persoonlijkheid beschreven waarbij de patiënt lijdt aan hyperreligiositeit, hypergrafie en hyposeksualiteit. Religiositeit wordt vaak gezien na aanvallen van temporale kwab epilepsie (tot 38% van de patiënten) (10). Onderzoek in de jaren 80 heeft echter aangetoond dat hyperreligiositeit zowel gezien wordt in links- en rechtszijdige epilepsie van de slaapkwab(11). Maw het godsbesef zou ook rechtszijdig gelokaliseerd kunnen zijn. Een tweede argument voor het voorkomen van de godmodule in de linker temoraalkwab komt van onderzoek welke verricht is in Los Angeles waarbij patiënten met temporale kwab persoonlijkheid vergeleken worden met een controle populatie. Beide groepen kregen beelden te zien met seksueel getinte foto's, foto's met gruwellijke beelden en foto's met religieuze symbolen. Bij de controle groep veroorzaakten de seksueel getinte en gruwel foto's het meeste emotionele effect zoals gemeten kan worden door een soort leugendetector. Bij patiënten met een temporale kwabsyndroom die lijden aan hyperreligiositeit werd bij de seksuele en gruwel foto's weinig emotionele activiteit gemeten doch voornamelijk bij het tonen van religieuze symbolen. Terzelfdertijd werd nagegaan in de hersenen waar de activiteit ontstond (9). Een derde argument komt van het werk dat verricht wordt door Persinger die een helm gecreëerd heeft met heel zwakke roterende magnetische velden die gecentreerd ter hoogte van de slaapkwabben. Dit zou bij meer dan 80% van de testpersonen een religieus gevoel opwekken. Eigenaardig genoeg lukt dit niet bij kritische geesten, noch bij zichzelf. Men kan zich ook de vraag stellen of de magnetische velden dewelke hij gebruikt sterk genoeg zijn om hoegenaamd iets van activiteit in de hersenen te induceren (6). Een vierde argument voor het voorkomen van de God-spot in de linker temporale kwab bestaat uit scanner onderzoek waarbij schizofrene patiënten met godsdienstwaan een spect-scan ondergaan. Tijdens de godsdienstwanen wordt een temporale en frontale hyperactiviteit aangetoond(8) . Deze is niet aanwezig in periodes waarin patiënt niet aan godsdienstwanen lijdt. Doch de frontale hyperactiviteit staat ook mogelijk in verband met de lokalisatie van de godsmodule. Maw de god-spot zou eveneens rechts frontaal kunnen gelokaliseerd zijn. Een eerste argument hiervoor bestaat uit ander spect-scan onderzoek waarbij mediterende boedhisten en biddende fransiscaanse nonnen gescand zijn (7). Men vindt hierbij eveneens een frontale hyperactiviteit gecombineerd met een pariëtale hypoactiviteit. Recent PET scan onderzoek welke een betere resolutie vertoont dan een spect-scan bevestigt deze frontale hyperactiviteit en specifiëert de loKalisatie tot de dorsolaterale prefrontale schors (1). Hier zou het godsbesef tot het bewustzijn doordringen. Opvallend is dat aan de mediale zijde hiervan het zelfbewustzijn gelokaliseerd is (13), met andere woorden het zelfbewustzijn en het godsbewustzijn zouden vlak naast elkaar liggen in de rechter frontale kwab. Eigenaardig genoeg toont geen van al deze hersen-beeldvormingstechnieken enige activiteit aan in de limbische (= emotionele) structuren. Met andere woorden het godsbesef lijkt een louter cognitieve functie te zijn zonder duidelijk emotionele component (1).
  Vanuit chirurgisch standpunt kan men zich de vraag stellen of we het godsbesef chirurgisch kunnen reseceren uit de hersenen. Hiernaar is nog geen onderzoek verricht. Resecties van de temporale hersenkwabben bij epilepsie patiënten hebben echter als merkwaardige resultaten dat ondanks het feit dat de epilepsie verdwijnt de hyperreligiositeit blijft (3). Dit zowel bij resecties van linker als rechter slaapbeenkwabben. Een paar verklaringen zijn hiervoor mogelijk. Een eerste verklaring is dat de godsmodule zich toch niet in de temporale kwab bevindt of anderzijds dat de godsmodule zich in het achterste deel van de temporaalkwab bevindt welke niet wordt gereseceerd bij epilepsie chirurgie. De literatuur over de rechts frontale chirurgie is minder duidelijk hieromtrent. Opmerkelijk is wel dat bij vermindering van deze rechter frontale functies er een duidelijke verandering optreedt in het religieus besef. Dit is onder andere ook aangetoond bij studies in verband met frontale dementie. Recent nazicht van enkele patiënten die een resectie ondergingen van de rechter frontale kwab toont geen verandering aan van het subjectieve religieuze gevoel.
  Indien de godsmodule zich rechts frontaal bevindt dan kan dit worden nagegaan door met een functionele MRI de godspot op te zoeken. Deze zone kan nadien tijdelijk onderdrukt worden worden dmv een transcraniële magnetische stimulatie. Hierbij kan dan gedurende enige seconden het godsbesef worden uitgeschakeld. Bij twee proefpersonen werden deze testen uitgevoerd, één persoon met een temporale kwab syndroom en één praktiserende gelovige. Na een functionele MRI met religieuze muziek wordt de rechts frontale kwab 10 minuten met magnetische stimulatie onderdrukt. Religieuze symbolen worden geprojecteerd voor en na de magnetische onderdrukkende stimulatie en de autonome reflectoire lichamelijke reactie op die religieuze beelden wordt gemeten met een galvanische huid reactie, een soort leugendetector. Na stimulatie bemerken we een duidelijk verminderde reactie ten overstaan van religieuze beelden, wat zou kunnen suggereren dat die zone inderdaad de god-spot is. Subjectief vermeldden beide proefpersonen echter dat er geen verandering optrad in hun religieus gevoel na de stimulatie, wat dan weer suggereert dat die rechts frontale zone misschien wel betrokken is bij een religieus gevoel maar niet exclusief. Kunnen we dan vanuit de beperkte neurowetenschappelijke informatie die beschikbaar is toch een werkhypothese formuleren die al deze informatie bundelt, en is God essentieel om God waar te nemen ? De functie van enkele hersenzones dient hiervoor eerst verhelderd te worden. De mediodorsale prefrontale cortex genereert waarschijnlijk ons zelfgevoel, door innerlijke van externe prikkels te onderscheiden (1). De ernaast gelegen dorsolaterale prefrontale cortex is betrokken bij aandacht maar ook de perceptie van het niet-zelf. De superieure temporale sulcus herbergt de zone waar het gevoel gecreëerd wordt dat je zelf verantwoordelijk bent voor wat je doet, zegt of denkt . De inferieure parietale zone controleert het ruimtegevoel. Wanneer de superieure temporale sulcus onderdrukt wordt ontstaat het gevoel dat jezelf niet verantwoordelijk bent voor je daden, denken en gevoel, maw dat een gedachte niet van jezelf uitgaat. Een hierbij geassocieerde onderdrukking van de parietale regio geeft je het gevoel in de omgeving op te gaan (door jezelf slechter te lokaliseren in de ruimte), en de onderdrukking van de mediodorsale frontale cortex zorgt ervoor dat het onderscheid tussen innerlijke en externe prikkels vervaagt waardoor je zelfgevoel vermindert. Hierdoor zal de belendende zone, de dorsolaterale prefrontale cortex actiever worden, maw het bewustzijn van het niet-zelf predomineert, dat al naargelang de religie wordt ingevuld door God, Jahweh, of het zelftranscendente van de niet-theistische religies. Kortom God lijkt het gevolg van het ontwikkelen van een zelfbesef, en het Godsgevoel ontstaat wanneer dit zelfbesef onderdrukt wordt, maw God is niet essentieel om god waar te nemen.
  In conclusie zou je kunnen stellen dat het huidig neurowetenschappelijk onderzoek suggereert dat religiositeit eerder een cognitieve dan emotionele eigenschap is, dat God niet essentieel is om God waar te nemen, en dat religie een bijproduct is van de ontwikkeling van een zelfbesef. ?God is geboren op de dag dat ons zelfbesef ontstond en onderdrukt werd?
  1.Azari NP, Nickel J, Wunderlich G, Niedeggen M, Hefter H, Tellmann L, Herzog H, Stoerig P, Birnbacher D, Seitz RJ: Neural correlates of religious experience. Eur J Neurosci 13:1649-1652, 2001.
  2.Bouchard TJ, Jr., McGue M, Lykken D, Tellegen A: Intrinsic and extrinsic religiousness: genetic and environmental influences and personality correlates. Twin Res 2:88-98, 1999.
  3.Fedio P, Martin A: Ideative-emotive behavioral characteristics of patients following left or right temporal lobectomy. Epilepsia 24 Suppl 2:S117-130, 1983.
  4.Hamer DH: The God Gene: How Faith is Hardwired into our Genes. New York, Doubleday, 2004.
  5.Hamer DH, Hu S, Magnuson VL, Hu N, Pattatucci AM: A linkage between DNA markers on the X chromosome and male sexual orientation. Science 261:321-327, 1993.
  6.Horgan J: Rational Mysticism. Boston, MA, Houghton Mifflin, 2003.
  7.Newberg A, Aquili E, Raus V: Why God Won't Go Away: Brain Science and the Biology of Belief. New York, Ballantine, 2001.
  8.Puri BK, Lekh SK, Nijran KS, Bagary MS, Richardson AJ: SPECT neuroimaging in schizophrenia with religious delusions. Int J Psychophysiol 40:143-148, 2001.
  9.Ramachandran V: Phantoms in the brain. New York, Harper Collins, 1998.
  10.Slater E, Beard AW, Glithero E: The schizophrenialike psychoses of epilepsy. Br J Psychiatry 109:95-150, 1963.
  11.Tucker DM, Novelly RA, Walker PJ: Hyperreligiosity in temporal lobe epilepsy: redefining the relationship. J Nerv Ment Dis 175:181-184, 1987.
  12.Waxman SG, Geschwind N: The interictal behavior syndrome of temporal lobe epilepsy. Arch Gen Psychiatry 32:1580-1586, 1975.
  13.Wicker B, Ruby P, Royet JP, Fonlupt P: A relation between rest and the self in the brain? Brain Res Brain Res Rev 43:224-230, 2003.
  
  Bron:
  http://skepp.be/artikels/pseudo-wetenschap/creationisme/het-godsbesef-een-product-van-de-hersenen

• YggY ..., za 29 mei 2010 22:06 in reactie op Joop Schouten Reageer op YggY

  

  Volgens mij was de link alleen voldoende geweest.
  
  Of moest je je frustratie even kwijt

• Joop Schouten, za 29 mei 2010 22:21 in reactie op YggY ... Reageer op Joop

  

  Dit scheelt weer een muisbeweging Gerard.
  Service van de zaak.
  ; )

• M. de Lange, za 29 mei 2010 22:47 in reactie op Joop Schouten Reageer op M.

  

  Hahaha, dat onderzoek zegt helemaal niets. Het toont aan hoe en waar bepaalde hersendelen werken in relatie tot religie. Wat je hiermee denkt te bewijzen is me een raadsel.

• Joop Schouten, za 29 mei 2010 23:07 in reactie op M. de Lange Reageer op Joop

  

  Dat een hersengedeelte godsbesef veroorzaakt.
  God zit in ons zoals ik eerder schreef.
  0 : )

• M. de Lange, za 29 mei 2010 23:13 in reactie op Joop Schouten Reageer op M.

  

  Wat ben je toch een diplomatiek mens. Daar kan ik natuurlijk niets tegenin brengen. ;)

• YggY ..., za 29 mei 2010 23:14 in reactie op Joop Schouten Reageer op YggY

  

  Dat een hersengedeelte godsbesef veroorzaakt.
  ............................
  Als dat zo is waarom heb ik dan geen enkel godsbesef maar ik heb bijvoorbeeld wel weer ADHD, kan ik die twee niet uitruilen.
  
  Alhoewel, doe ook maar niet.

• Joop Schouten, za 29 mei 2010 23:26 in reactie op YggY ... Reageer op Joop

  

  Maakt niet uit.
  We hebben allemaal bouwfoutjes.
  Ik denk.

• uitgeschreven uitgeschreven, zo 30 mei 2010 08:57 in reactie op Joop Schouten Reageer op uitgeschreven

  

  Is het een bouwfoutje om een rationeel denkend mens te zijn? Da's een nieuwe voor mij....

• Opinius Media, zo 30 mei 2010 20:43 in reactie op uitgeschreven uitgeschreven Reageer op Opinius

  

  dat zijn ook geen bouwfoutjes,maar geeft weer dat er oneindige verscheidenheid is.
  Voor mij zijn er geen bouwfoutjes ,maar bestaan er zaken die we niet kunnen handelen ,daar geven we bijv. het predikaat "bouwfoutje "aan.
  Terwijl er nergens een perfecte maatstaf is die onomstotelijk kan stellen : "zo hoort ieder in zijn bovenkamer gebouwd te zijn !
  een ding is zeker dat wij de verscheidenheid niet kunnen handelen .
  Daaruit onstaat dealen ,en als vanzelf daaruit ,..delen.

• uitgeschreven uitgeschreven, zo 30 mei 2010 23:04 in reactie op Opinius Media Reageer op uitgeschreven

  

  Ach, ik vermoed dat het een samenspel van factoren is. Ik ben op protestant-christelijke scholen en op zondagsscholen grootgebracht, maar concludeerde al op 11 jarige leeftijd dat de mensen die bezig waren om mij die zogenaamde Bijbelse principes bij te brengen vaak meer zondigden tegen o.a. de Tien Geboden dan mensen die helemaal niet godsdienstig waren.
  
  Misschien als ik in een gemeenschap van mensen was opgegroeid die hun geloof wel serieus namen (in Nederland nauwelijks te vinden, maar in de VS zou ik dan denken aan Quakers of Amish) dat ik er heel misschien anders over zou zijn gaan denken.
  
  De intolerantie van de diverse religies ten opzichte van elkaar vind ik nog het beste bewijs van de onzinnigheid van welke godsdienst dan ook. Maar misschien heeft het er ook wel mee te maken dat ik niet voor alles in het leven een verklaring eis. Ik accepteer gewoon dat er heel veel dingen tijdens het leven maar ook na de dood bestaan waarvan ik de betekenis niet kan bevatten. Maar ben er tevens van overtuigd dat dat voor iedere mens geldt, wat hij zichzelf op religieus gebied ook wijs gemaakt heeft om het onbegrijpbare in ons leven te verklaren.

• Opinius Media, ma 31 mei 2010 14:22 in reactie op uitgeschreven uitgeschreven Reageer op Opinius

  

  het enigste dat als begrijpbare maatstaf kán tellen is:
  
  wat u niet wil dat u geschiedt,..dat flikt u toch ook een ander niet.
  
  dit is een verdomd verklaarbare onomstotelijke maatstaf.
  
  die als enigste daarmee wetenschappelijk bewijsbaar gehanteerd kán.
  what's the problem ? zo mag men stellen,
  over iets wat allang geen verklaring behoeft.
  en alles zich blijft gedragen alsof van wel.
  dom

• Zjen Zen, zo 30 mei 2010 16:35 in reactie op Joop Schouten Reageer op Zjen

  

  Of is het andersom? Godsbesef is ook zichtbaar in de hersenen en wel in een specifiek deel daarvan?

• Karel SPoorman, zo 30 mei 2010 12:00 in reactie op M. de Lange Reageer op Karel

  

  Daarom heet geloof ook geloof en niet wetenschap.

• Eric Jan Taapken, zo 30 mei 2010 17:43 in reactie op M. de Lange Reageer op Eric Jan

  

  Ik respecteer ieders mening dus ook de uwe, zou toch eens aanraden om het boek de 12e planeet te lezen Zecharia Sitchins, mijn denkwijze heeft het zeker veranderd, sta er open voor, maar als je er natuurlijk niet open voor staat dan houd het op, groet van een atheist die vele gelovigen als vrienden heeft en in de familie!

• Zeer Voornaam, za 29 mei 2010 17:40 Reageer op Zeer

  ?... Tjeempje.
  Daar God een verzinsel is van de mens is Hij zo links of rechts als dat zijn navolgelingen zijn.
  Dat er mensen zijn die niet hoeven te werken maar hun geld kunnen verdienen met vertellen wat die God allemaal wel en niet goed vind is erg verwonderlijk. Nog verwonderlijker dat ze daar geen belasting over hoeven te betalen.

• Hjalmar Hoort, za 29 mei 2010 15:29 Reageer op Hjalmar

  

  Maar..... god bestaat helemaal niet. Ga me nou niet vertellen dat je dat nog niet wist.

• SUBSIDIECENSUURCLUB REAGEREN ONMOGELIJK DOOR JOOP CENSUUR, za 29 mei 2010 15:13 Reageer op SUBSIDIECENSUURCLUB

  

  Stel je gelooft in god. En stel je denkt dat god de aarde en de natuur heeft geschapen.
  De hele natuur werkt zoals rechts denkt. Het recht van de sterksten en enkel op die manier is overleven mogelijk.
  De natuur en zelfs de aarde zou niet bestaan als deze links zou zijn. Het zou in den beginne al fout zijn gegaan met Darwin's theorie. De sterken zouden het land niet zijn op geklommen. Men had dan eerst moeten kijken om de zwakken ook mee te nemen en dat was nooit gelukt. Niemand het land dus op. Weg leven, weg natuur.
  Dus ja, god zou rechts zijn als hij zou bestaan.

• Fatima Bloodhooft, za 29 mei 2010 15:39 in reactie op SUBSIDIECENSUURCLUB REAGEREN ONMOGELIJK DOOR JOOP CENSUUR Reageer op Fatima

  

  Citaat: "De sterken zouden het land niet zijn op geklommen. Men had dan eerst moeten kijken om de zwakken ook mee te nemen en dat was nooit gelukt. "
  
  Het gaat bij Darwin niet speciaal om de sterke of zwakke maar om de meest aangepaste. Dat bedoelen ze met 'survival of the fittest'.
  
  Als het zo zou zijn dat alleen de sterksten zouden overleven was de Tyrannosaurus Rex niet uitgestorven en was de rat nou niet zo wereldwijd verbreid en bij tijd en wijle een pest.
  
  En wie noemde zichzelf een rat? Juist ja, Tichelaar. ;)

• SUBSIDIECENSUURCLUB REAGEREN ONMOGELIJK DOOR JOOP CENSUUR, zo 30 mei 2010 10:01 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op SUBSIDIECENSUURCLUB

  

  Beetje dom commentaar.
  Enkel de sterken kunnen zich aanpassen aan een veranderende omgeving. Dit gaat niet over 1 nacht ijs. Buiten dat staat 'de sterksten' niet voor de grootte van het beest.
  De natuur is nou eenmaal rechts. Links is een bedenksel van de mens net zoals een god. Sociaal zijn staat hier trouwens los van. Maar de sterken naar beneden trekken om zo de zwakkeren een beter gevoel te geven is a-natuurlijk.
  Een mens die niet leert op zijn eigen benen te staan zal ook nooit iets bereiken in zijn leven.
  Maar om terug te komen op het onderwerp; De natuur is een rechtse liberaal die door doorzetten en zelf ontwikkeling is geworden tot wat het nu is en zal blijven veranderen zoals het al miljoenen jaren doet. Zou de natuur links zijn was er niets gebeurd en zouden er hooguit miljarden bacteriën tot het einde van dagen op gelijk niveau door de oceanen krabbelen. Als er eentje dan zou besluiten hogerop te gaan kijken zou de rest hem weer naar beneden trekken.
  En god? God is vaak het belonings systeem die deze bacteriën stiekem in hun achterhoofd hebben. Door iedereen sociaal gelijk te houden geloven ze allemaal stiekem dat een god dit heel goed zal vinden...

• Fatima Bloodhooft, zo 30 mei 2010 10:15 in reactie op SUBSIDIECENSUURCLUB REAGEREN ONMOGELIJK DOOR JOOP CENSUUR Reageer op Fatima

  

  Citaat: "Beetje dom commentaar."
  
  Ja, eerlijk gezegd vind ik dat van uw commentaar. Het blijkt dat u niets van de evolutietheorie heeft begrepen.
  
  Dat neem ik u niet kwalijk, dat is nou eenmaal niet voor iedereen weggelegd.
  
  Dus u krijgt van mij uw gelijk. Ik maak graag iemand gelukkig.

• SUBSIDIECENSUURCLUB REAGEREN ONMOGELIJK DOOR JOOP CENSUUR, zo 30 mei 2010 10:35 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op SUBSIDIECENSUURCLUB

  

  Oh, maar ik hoef uw gelijk helemaal niet te hebben.
  Als ik niets van de evolutie theorie begrepen heb geef ik u graag het woord waar ik de mist in ga.
  Leg het mij dan eens haarfijn uit. Ik hoop dat u mijn nederige brein met uw verheven informatie kan voeden.
  Ik neem aan dat u wel zo intelligent bent hier gehoor aan te geven i.p.v. weg te lopen nadat u een belediging eruit heeft gehoest.

• Fatima Bloodhooft, zo 30 mei 2010 11:34 in reactie op SUBSIDIECENSUURCLUB REAGEREN ONMOGELIJK DOOR JOOP CENSUUR Reageer op Fatima

  

  Om het een beetje simpel te houden voor u zal ik een link geven naar Wikipedia.
  
  Want heeft het voor mij zin de evolutie in mijn eigen woorden uit te leggen als de strekking hetzelfde is als de link die ik u geef?
  
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie
  
  Of nog veel eenvoudiger ook voor kinderen goed te begrijpen: http://www.schooltv.nl/eigenwijzer/2157314/biologie/item/965776/de-evolutietheorie/?vak=1541328&thema=1541278&onderwerp=1541276
  
  Ook daar zul je lezen dat 'the fittest' niet betekent 'de sterkste' maar eigenlijk 'De Slimste oftewel 'de Meest Aangepaste'.
  
  Als u nog meer onderbouwing wilt, zou ik u aanraden een boek te kopen van Bas Haring. Die kan het u duidelijk en op kinderlijk speelse wijze allemaal haarfijn uitleggen.

• Dr Oetlul, zo 30 mei 2010 11:43 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Dr

  

  Oei, oei, jij begrijpt duidelijk helemaal niets van wat heinmevissen schrijft.
  Probeer het nog eens te lezen en stel uw vizier eens open. Hij heeft helemaal gelijk. De natuur is medogenloos. Als de natuur sociaal zou zijn zou niets bestaan. Waarom zou dan een vulkaan uitbarsten? Waarom worden zwakke en zieke dieren verstoten?
  Dit is niet sociaal.
  Maar buiten dat. Wat maakt het uit? Socialisme is door de mens bedacht. En is ok als je dit een slimme manier van samen lven vindt. Maar ga zelf even goed opzoeken wat de evolutie theorie is en hoe de natuur in elkaar steekt. Beetje schreeuwen en mensen afzeiken om vervolgens geen antwoord te geven maakt je niet bijster slim.

• Fatima Bloodhooft, zo 30 mei 2010 11:58 in reactie op Dr Oetlul Reageer op Fatima

  

  Ja hoor, je hebt helemaal gelijk. Leuk dat er mensen zijn die de natuur en alles wat daarbij hoort zulke menselijke eigenschappen toedichten, dat men ook maar enigszins kan denken dat de natuur in staat is om te denken.
  
  Lekker slim, dat wel.
  
  De natuur is een blind wezenloos iets dat bestaat omdat de wereld leeft en zich telkens aanpast naar wat voor het moment wenselijk is om het leven in stand te houden. Daar wordt niet bij of over nagedacht, het is een ingebouwde overlevingsdrift.
  
  Als een vulkaan uitbarst zal hij zich niet afvragen of dat sociaal is, hij kan immers niet denken want is wezenloos en hersenloos, maar doen wat op dat moment nodig is om erger te voorkomen, namelijk uitbarsten om letterlijk de druk van de ketel te halen. Zet u uw keteltje maar op het vuur en zorg er dan voor dat de opgelopen druk door de warmte niet wegkan... en er dan vooral bij blijven staan.

• Dr Oetlul, zo 30 mei 2010 12:20 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Dr

  

  Jij begrijpt echt helemaal niets van deze discussie he?!
  Je antwoorden spreken voor zich. Jammer.

• Fatima Bloodhooft, zo 30 mei 2010 15:51 in reactie op Dr Oetlul Reageer op Fatima

  

  Nee, ik begrijp inderdaad helemaal niks van pubers die denken de wijsheid in pacht te hebben en dan net doen of een ander dom is omdat ze denken dat ze alles al weten en gezien hebben.

• Just Lurking, zo 30 mei 2010 11:14 in reactie op SUBSIDIECENSUURCLUB REAGEREN ONMOGELIJK DOOR JOOP CENSUUR Reageer op Just

  

  [...] De natuur is een rechtse liberaal die door doorzetten en zelf ontwikkeling is geworden tot wat het nu is en zal blijven veranderen zoals het al miljoenen jaren doet. [...]
  
  Wat een originele gedachte. :)
  
  Dé natuur is natuurlijk geen materie die over zichzelf nadenkt, zoals de mens, en vind ik termen als 'rechts-liberaal' of 'doorzettingsvermogen' even grappig als onzinnig, maar als je de natuur toch zou bekijken als die grotere vis die de kleinere opvreet, zonder aanziens des persoons, eh... visses, ;) kun je inderdaad spreken van rechts-liberaal. Maar als je het bekijkt vanuit het perspectief van ruimte bieden aan iedereen, en naar beste vermogen handhaven, vind ik de natuur toch eerder een sociaal-democraat. :)

• Dr Oetlul, zo 30 mei 2010 11:48 in reactie op Just Lurking Reageer op Dr

  

  Dus, in de natuur worden zieke en zwakke dieren niet verstoten? Maken die net zoveel kans om leider van de groep te worden als de sterken? Aardbevingen gebeuren in overleg met de bomen en vulkaan uitbarstingen gebeuren alleen als de vulkaan geen uitkering heeft gekregen?
  De natuur is alles behalve socialistisch. Het punt is, wat u allen niet schijnt te begrijpen, dat de zwakken door een natuurlijk 'filter systeem' niet voort blijven leven. 97% van alle diersoorten die ooit op aarde hebben geleefd zijn uitgestorven. Daar zijn vele nieuwe soorten weer voor in de plaats gekomen. En nee, dit is niet door de mens gedaan. Die leven slechts een fractie op deze planeet.

• Just Lurking, zo 30 mei 2010 16:19 in reactie op Dr Oetlul Reageer op Just

  

  Vertel eens, tot welke specie behoort de oetlul? En welke plaats neemt die in de natuur in? :)

• Karel SPoorman, zo 30 mei 2010 11:57 in reactie op SUBSIDIECENSUURCLUB REAGEREN ONMOGELIJK DOOR JOOP CENSUUR Reageer op Karel

  

  Ik vraag mijzelf af of dhr. Mevissen, die zich hier toch redelijk christelijk manifesteert, de werken van barmhartigheid kent en vooral, ook toepast. Als God dus rechts zou zijn wijkt het gedrag van de "rechtse partijen" toch sterk af van wat God bedoeld.(denk ik dan)

• Dr Oetlul, zo 30 mei 2010 12:03 in reactie op Karel SPoorman Reageer op Dr

  

  Ik denk dat je even goed moet lezen wat Mevissen zegt. Hij is juist NIET gelovig maar legt het aan de hand van bovenstaande column uit.
  Waarom is het voor veel mensen hier zo moeilijk om te lezen en na te denken?
  Hij heeft absoluut een punt en geeft er een mooie creatieve slinger aan. Dit om de discussie naar een hoger plan te trekken.

• Fatima Bloodhooft, zo 30 mei 2010 12:13 in reactie op Dr Oetlul Reageer op Fatima

  

  Wauw, heb jij je opgeworpen als woordvoerder/verdediger van Mevissen? Of ben je hem zelf incognito? Of heb jezelf geen mening en eigen je die van Mevissen maar toe?
  
  Ik snap jou hele geageer niet.

• Dr Oetlul, zo 30 mei 2010 12:38 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Dr

  

  Nee, ik heb enkel een hekel aan domme reacties. Maar ik ken Mevissen wel trouwens maar dat is niet de reden dat ik zijn betoog waardeer.

• Fatima Bloodhooft, zo 30 mei 2010 15:48 in reactie op Dr Oetlul Reageer op Fatima

  

  "Nee, ik heb een hekel aan domme reacties"
  
  Duidelijk de reactie van een zestienjarige die denkt dat hij alles weet. En ben je geslaagd voor je VMBO1 examen?

• Dr Oetlul, ma 31 mei 2010 09:49 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Dr

  

  Mijn hemel.
  Wat een niveau zeg. Ik schrik hier van. Je loopt maar te blaten en te schelden en denkt ook nog over te komen als iemand die een discussie kan voeren.
  Sorry, maar ik ga me niet verlagen tot jou niveau. Succes met je leven...

• . Vanes, za 29 mei 2010 15:06 Reageer op .

  

  Het is maar moeilijk als Christen, welke stroming moet je volgen? De god van de Paus, de god van Balkenende, de god van Rouvoet, de god van Bush, de god van Theo Brand? Zoveel mensen die denken de inspiratie van een hoger wezen hun politieke en morele richting bepaalt.
  Maar je bent het zelf die dat doet, verstop je niet achter een god want die bestaat niet. Ik kijk er dwars doorheen.

• Fatima Bloodhooft, za 29 mei 2010 14:54 Reageer op Fatima

  

  Ik geloof pas dat god bestaat als de mensheid zich als god gaat gedragen.

• M. de Lange, za 29 mei 2010 14:39 Reageer op M.

  

  De Heer reduceren tot een politieke voorkeur geeft blijk van een wel zeer beperkte kennis van God. Zo ook uw politieke voorkeur. Het staat u vrij om op Groen-Links te stemmen, maar zeg niet dat u dit uit religieuze overtuiging doet. Groen Links heeft niets met religie en zou het liefst morgen nog verbannen.
  Voorts stelt u dat u het bidden niet belachelijk wenst te maken- na een heel betoog waarin u precies dat doet wat u even later zegt niet te willen doen. Ik zal voor u bidden, meneer Brand, en dan in het bijzonder voor een cursus theologie.

• Rob van Koot, za 29 mei 2010 14:08 Reageer op Rob

  

  Wow, dat klinkt even rechtlijnig als de CU maar dan aan de andere kant van het spectrum. Ik zal nooit beweren dat God niet bestaat. Ik zou dan namelijk claimen dat ons verstand het hele universum en alles wat erin is begrijpt en doorgrondt. Terwijl dat zeker niet het geval is. En tot het zover is durf ik best te twijfelen en aan te nemen dat er dingen zijn die onze pet te boven gaan. Ik ben wel bang voor extremisme wat je ook bij Christenen vindt. Maar jouw ontkenning van God is even dogmatisch. Annyway, ik vind dit een mooi stukje tekst van de auteur. En ik ben het volkomen met hem eens.

• Joop Schouten, za 29 mei 2010 13:42 Reageer op Joop

  

  Ik heb Hem nooit ontmoet.
  De enige God die bestaat zit in jezelf. Punt.
  Het Licht schijnt dus feller aan de rechterkant.
  Ik mag bidden dat ze het echte licht zien schijnen.

• Piet de Geus, za 29 mei 2010 14:20 in reactie op Joop Schouten Reageer op Piet

  

  "Ik heb Hem nooit ontmoet."
  
  Geen wonder, want je kijkt de verkeerde kant op: god is geen hem maar een haar.

• Joop Schouten, za 29 mei 2010 15:00 in reactie op Piet de Geus Reageer op Joop

  

  Bedankt voor de tip Piet.
  
  : )

• Rolf Witting, za 29 mei 2010 12:24 Reageer op Rolf

  

  Ik ben atheïst. Ik ben voor totale scheiding van kerk en staat. Geen bijzonder onderwijs meer. Toch denk ik dat voor gelovigen de kerk een hele belangrijke rol in de samenleving, misschien dat de kerk zelfs enige simpele taken van de overheid kan overnemen voor gelovige groepen. Maar de kerk mag nooit en te nimmer invloed hebben op de staat. Persoonlijk ben ik van mening dat geloven in god idioot en dom is, hij bestaat niet en de bijbel is door mensen geschreven. Dat is mijn eigen standpunt, mag je het mee eens of oneens zijn, je veranderd er niks aan.
  
  Toch ben ik blij met organisaties als de Linker Wang. Gelovigen die niet zomaar elke letter van de bijbel volgen maar progressief zijn en nuchter zijn, mensen die in god en de bijbel geloven, maar die het geloof weten te koppelen aan de hedendaagse samenleving. Het zal toch echt de mens moeten zijn die de aarde vorm geeft. En dan ben ik blij met mensen die een solidaire, groene wereld voorstaan. Ongeacht of ze geloven of niet.

• Bernie Whistler, za 29 mei 2010 12:09 Reageer op Bernie

  

  Grijns, als god al zou bestaan was ze natuurlijk als schepper van de toko redelijk socialistisch ingesteld en zou ze niets, maar dan ook helemaal niets met rechts te maken willen hebben. Jammer en helaas voor de gristenen die op gênante wijze uit haar naam al ruim 2 millennia een zwaar repressief systeem onderhouden. Het is niet anders :)

• Niek G, za 29 mei 2010 12:01 Reageer op Niek

  

  Hier moest ik aan denken toen ik deze opinie las: "Zou ik je een geheimpje verklappen? God bestaat niet." -Midas Dekkers
  
  Want waar gaat deze opinie nou over?
  
  En laat ik het nou maar nog een keer zeggen. We hebben een seculiere staat nodig en dat lukt niet met CDA, CU en de SGP.

• Jo simon, za 29 mei 2010 11:17 Reageer op Jo

  

  Hola,....god kiest partij??
  
  Arme joden, tutsies, armeniërs, volendam,... en al die anderen (partijen)
  
  die er gezegend op staan,....
  
  't Heeft wel een voordeel.
  
  Je kunt allah of zijn tegenstanders altijd de schuld geven,..
  
  Godallahmachtig,...
  
  Voor elk briljant, boosaardig plan heb je een oneindig krediet,...
  
  Godallahmachtig,... ;-)

• Bas van der Bent, za 29 mei 2010 10:47 Reageer op Bas

  

  De Evangelische Volkspartij is opgegaan in GroenLinks, de PPR werd opgericht door leden van KVP, AR en een enkel lid van de CHU, daar zaten vooraanstaande pastors en dominees bij. Na de Tweede Wereldoorlog was er al een doorbraak naar de PvdA van mensen als Ds.Buskes, het was de PvdA fractie die ook het langst een Rooms Katholiek priester in haar midden had. Rechts was vanouds de aanduiding voor confessionele partijen. Daar hoort de ChristenUnie ook bij. Maar dan zou de VVD links zijn. Programmaties hoort de CU tegenwoordig bij de progressieve partijen, voor de armen, voor het milieu en voor rechtvaardigheid en democratie.

• Paradox !, za 29 mei 2010 10:06 Reageer op Paradox

  

  Er blijkt een direct verband te zijn tussen rechtsstemmen en de bouw van de hersenen, namelijk een kleinere prefrontale cortex. Vorige verkiezingsuitslagen en huidige peilingen laten zien dat er eigenlijk altijd een rechtse meerderheid is. God heeft in iedergeval de meerderheid geschapen naar zijn evenbeeld.
  
  Ik kan niet anders concluderen dat God rechts moet zijn. Bij mijn sterven plan ik er een stevige discussie over.

• Fatima Bloodhooft, zo 30 mei 2010 11:37 in reactie op Paradox ! Reageer op Fatima

  

  Citaat: "Er blijkt een direct verband te zijn tussen rechtsstemmen en de bouw van de hersenen, namelijk een kleinere prefrontale cortex"
  
  Onderzoek van diezelfde prefrontale cortex wees ook aan dat mensen die rechts stemmen dat doen omdat ze banger zijn dan mensen die links stemmen. Bang om de grip te verliezen, bang om iets kwijt te raken, bang om tekort te komen, bang om overvleugeld te worden enzovoort, enzovoort.

• Nelma Franke fka Mark Mark, za 29 mei 2010 09:39 Reageer op Nelma Franke fka

  

  Beste Theo, god bestaat niet. Mocht dat wel t geval zijn geweest, lijkt t me een eenvoudige aanname dat iemand die in een week 7 dagen werkte in ieder geval nooit links zou zijn

• Sjouke Boonstra, za 29 mei 2010 10:21 in reactie op Nelma Franke fka Mark Mark Reageer op Sjouke

  

  Waar staat dattie 7 dagen in de week werkt(e)? Volgens de bijbel rustte hij op de zevende dag. Zoiets simpels is toch wel te verifieren.

• Nelma Franke fka Mark Mark, za 29 mei 2010 14:46 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Nelma Franke fka

  

  Uiteraard bedoelde ik 6 dagen

• - -, za 29 mei 2010 11:15 in reactie op Nelma Franke fka Mark Mark Reageer op -

  

  Lieden die claimen dat god niet bestaat zijn natuurlijk net zo dogmatisch geïndoctrineerd als mensen die volharden in de opvatting dat god wel bestaat.
  
  En dat anno 2010, het schiet allemaal niet echt op.

• Piet de Geus, za 29 mei 2010 11:41 in reactie op - - Reageer op Piet

  

  Hetzelfde geldt zeker ook voor mensen die ontkennen dat het koekjesmonster bestaat. Wat is dat toch van malligheid om te proberen normale mensen naar hetzelfde niveau te trekken als gelovigen.

• - -, za 29 mei 2010 12:15 in reactie op Piet de Geus Reageer op -

  

  Tja, definieer 'normaal' zou ik stellen.
  
  Ik stel alleen dat iets vaststellen louter op basis van gevoel, aannames, van horen zeggen en daarin te volharden vele gezichten kent.

• Piet de Geus, za 29 mei 2010 14:19 in reactie op - - Reageer op Piet

  

  Normaal is dat wie stelt bewijst. Als ik beweer dat de spaghettigod bestaat, dien ik dat te bewijzen. Niet normaal is dat ik jou voor de voeten werp dat jij niet kunt bewijzen dat mijn spathettigod niet bestaat en dat jij daarom net zo gelovig bent als ik.

• Rob van Koot, za 29 mei 2010 14:16 in reactie op Piet de Geus Reageer op Rob

  

  Oei je hebt dus normale mensen en gelovigen? Hoor ik daar een PVV er?

• Piet de Geus, za 29 mei 2010 14:26 in reactie op Rob van Koot Reageer op Piet

  

  "Hoor ik daar een PVV er?"
  
  Loop je weer hardop tegen jezelf te praten dan?

• Rob van Koot, zo 30 mei 2010 09:44 in reactie op Piet de Geus Reageer op Rob

  

  Ik citeer je slechts en vind daar een vorm van discriminatie. Je zegt toch letterlijk dat er normale mensen zijn en gelovigen? Of schrijf je sneller dan je denkt?

• Piet de Geus, zo 30 mei 2010 20:15 in reactie op Rob van Koot Reageer op Piet

  

  Discriminatie? Doe toch niet zo mal: ik behandel alle geloven en alle gelovigen gelijk. Waarom zou het discriminatie zijn als je meewarig kijkt naar een volwassene die in Sinterklaas gelooft?
  
  Om dan over de PVV te beginnen is helemaal gestoord: die baseren zich nota bene op een vermeend joods-christelijke achtergrond van onze beschaving. Alsof we niet iedere millimeter beschaving op de christenen hebben moeten veroveren, ten koste van vele slachtoffers.

• Just Lurking, zo 30 mei 2010 16:18 in reactie op Piet de Geus Reageer op Just

  

  [...] Hetzelfde geldt zeker ook voor mensen die ontkennen dat het koekjesmonster bestaat [...]
  
  Belachelijk! Ik ben er zelf een als ik de kans krijg. ;)

• Piet de Geus, zo 30 mei 2010 20:16 in reactie op Just Lurking Reageer op Piet

  

  De vraag is natuurlijk of jij wordt aanbeden op je hoedanigheid als koekjesmonster. Ik zou in dat geval toch gaan voor het SP-perspectief: eerlijk delen!

• Martijn Kroon, za 29 mei 2010 19:02 in reactie op - - Reageer op Martijn

  

  inderdaad

• Rob Heusdens, za 29 mei 2010 19:15 in reactie op - - Reageer op Rob

  

  "Lieden die claimen dat god niet bestaat zijn natuurlijk net zo dogmatisch geïndoctrineerd als mensen die volharden in de opvatting dat god wel bestaat."
  
  Wij claimen slechts dat de uitspraak dat god wel bestaat geen zinvolle uitspraak is over de wereld, omdat het positieve bewijs ervoor ontbreekt, voorts de gehele redenering waarom er dan wel een opperwezen zou moeten zijn, een logische ongerijmdheid is.

• Eline W, za 29 mei 2010 22:07 in reactie op - - Reageer op Eline

  

  1. Ik kan niet argumenteren dat de god uit de bijbel niet bestaat
  2. Ik kan een oneindig aantal goden bedenken, waarvan niemand het bestaan kan ontkrachten.
  3. Het universum kan maar door 1 god geschapen zijn.
  4. De kans dat de god uit de bijbel het universum geschapen heeft is dus oneindig klein.
  
  Hiermee heb ik nog niet het bestaan van een god ontkracht, ik heb alleen een poging gedaan duidelijk te maken dat alle gelovigen met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid in de verkeerde god geloven.
  
  Is er een god? Wat mij betreft zitten we in de matrix. Het is totaal irrelevant voor ons bestaan. We hebben er geen nodig om de wereld om ons heen te begrijpen (we zijn er nog niet, maar we zullen er ooit komen, tenzij religieus fundamentalisme dat verhindert), en daarom is het heel handig en logisch om aan te nemen dat er geen is.
  
  Dat constaterende spreekt het natuurlijk voor zich dat mensen mogen geloven wat ze willen, en daar voor zichzelf naar mogen handelen. Ik ga er moeite mee krijgen als mensen hun geloof geloof (door middel van een politieke partij) op anderen willen projecteren. Als het hun vrijheid is om te geloven wat ze willen, en om daar naar te handelen, dan is dat ook de vrijheid van mensen die dat niet geloven.

• Zjen Zen, za 29 mei 2010 11:27 in reactie op Nelma Franke fka Mark Mark Reageer op Zjen

  

  Je weet toch wel dat je je schaart onder die groep die een weinig ontwikkelde prefrontale cortex heeft met je generaliserende onzin?

• Nelma Franke fka Mark Mark, za 29 mei 2010 14:55 in reactie op Zjen Zen Reageer op Nelma Franke fka

  

  U heeft goed opgelet bij de vorige topics! Maar goed, u heeft ook wat meer tijd

• Joop Schouten, za 29 mei 2010 18:21 in reactie op Zjen Zen Reageer op Joop

  

  FF kijken Zjen ?:
  
  http://www.eo.nl/programma/knevelenvandenbrink/2009-2010/page/Emile_Roemer/articles/article.esp;jsessionid=D62AB777FC9A53111EBFEA5AAF6DD5B9.mmbase02?article=11641798

• Zjen Zen, zo 30 mei 2010 16:32 in reactie op Joop Schouten Reageer op Zjen

  

  Lief Joop.
  Bedankt!

• , za 29 mei 2010 11:52 in reactie op Nelma Franke fka Mark Mark Reageer op

  

  MarkMark.
  Ben jij het prototype van de gemiddelde VVD- of PVV-stemmer?
  Dan heb ik dus tóch gelijk:
  Dom, onsportief en in het bezit van een schrijnend gebrek aan fatsoen.

• A Martin, za 29 mei 2010 09:38 Reageer op A

  

  Niet links niet rechts maar seculier!

• , za 29 mei 2010 09:27 Reageer op

  

  Helaas helpt bidden niet...
  Dat weet ik uit ervaring.......
  Want Rutte staat nog steeds op voorsprong.

• Jos Beijer, za 29 mei 2010 09:11 Reageer op Jos

  

  Ik vraag me af of de CU deze coalitie wel wenst...