De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (128) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Frits Guevara, ma 13 juni 2011 01:23 Reageer op Frits

  

  Een argument voor vrij wapenbezit is dat een volk hiermee een middel in handen wordt gegeven om zich beter te kunnen verzetten tegen een overheid die buiten zijn boekje gaat. Of om criminelen te outgunnen, en af te schrikken. Als een of andere gek met een auto op een mensenmassa inrijdt, hoor ik vreemd genoeg niemand van links roepen om het afschaffen van vrij autobezit. Omdat ze zelf denken wel met een auto te kunnen omgaan, en natuurlijk ook omdat een auto een prachtige melkkoe is voor het socialisme.

• J van Ginkel, ma 24 januari 2011 17:04 Reageer op J

  

  Hoewel de meeste politieke aanslagen in de VS door `dwazen' worden gepleegd (denk aan de aanslag op Reagan `om Jodie Foster te imponeren') zijn er - naast meer `rechtse' aanslagen - ook `linkse' aanslagen geweest. Denk bijvoorbeeld aan Moore, die in 1975 probeerde Gerald Ford te vermoorden. Recent heeft een zichzelf anarchistisch communist noemend figuur geprobeerd de gouverneur van Missouri te vermoorden. Kortom, zwart-wit is geen enkel verhaal.
  
  Ook een verziekt politiek klimaat komt daar - en hier - wel vaker voor. Het taalgebruik rondom Bush (die weldegelijk legitiem president van de VS was omdat EN het hooggerechtshof EN de democratische partij zeiden dat hij dat was. Dan ben constitutioneel gezien de president - dat heet volgens de wet - en zo werken onze samenlevingen, zelfs als het ons een keer niet zo uit komt.) kan moeilijk niet verziekt genoemd worden. Clinton - ook rondom was de kretologie niet van de lucht. (NB: ook bij Nixon en Ford was een deel van de bevolking en de radikalere pers vrij `openhartig!')
  
  Een groot probleem is ook dat het filter op uitlatingen tegenwoordig niet meer echt mogelijk is. Waar vroeger de krant de ingezonden brieven kon censureren, is op het internet bijna alles mogelijk (hoewel achteraf een deel er weer afgehaald wordt). De wisselwerking tussen de fora en de woordkeus van meer officiële `vertegenwoordigers' van de publieke opinie kan niet negeert worden. Wat dat betreft is er met het internet een geest uit de fles, die ik niet zo snel weer beteugeld zie.

• tineke vuur, ma 17 januari 2011 10:26 Reageer op tineke

  

  de burger: iedereen die deelneemt aan de maatschappij, zeker ook de zwakkeren en de kanslozen, maar niet de uitvreters. die zijn wat mij betreft niet gelijk

• Mike Brandenburg, zo 16 januari 2011 16:40 Reageer op Mike

  

  Hoe komt het toch dat sommige mensen (bewust) feiten blijven negeren. Vrienden en bekenden omschrijven de schutter als een "left winged" pothead. Warbij op zijn myspace pagina de manifesten van marxistische figuren staan alsmede meinkampf van de Nationaal Socialist Hitler. Dit alles wetent. Is het onbegrijpelijk dat men dit figuur aan de rechterkant willen plaatsen.
  
  Als ook het wapenbezit dat telkens wordt aangehaald. Waarom wordt dit altijd aangehaald maar worden nooit de statistieken aangehaald. Waarschijnlijk omdat het verband met criminaliteit dan makkelijk te verdedigen is. Ze mogen een wapen dragen dus is er meer criminaliteit. Dit terwijl de statistieken duidelijk aantonen waar vrij wapenbezit heringevoerd is, de misdaadcijfers dalen. VAn moord tot verkrachtingen tot woninginbraken.
  
  Maar het is beter om je ideologisch standpunt te verkondigen als je de belangrijkste feiten weglaat. Daar waar vrij wapenbezit verboden is daar is het feest voor de criminelen. Meer verkrachtingen, meer moorden een meer inbraken. Waarom omdat enkel de crimineel een wapen heeft. Want wie verwacht nu dat een crimineel zich niet aan de wet houd door geen wapen aan te schaffen. Hierdoor is hij in het voordeel. Hij hoeft niet na te denken of hij gevaar loopt. Immers enkel hij is gewpapend het slachtoffer is kansloos.
  
  Daar waar aantoonbaar het aantal misdrijven onevenredig lager liggen door het wapen bezit denkt de crimineel na. Vind ik het waard om hier in te breken met de kans dat ik bij binnenkomst afgeknalt wordt. Ook de crimineel denkt in de eerste plaats aan lijfsbehoud. Aantoonbaar vind hij het risico ten opzichte van de winst te hoog. Dus dan maar minder misdrijven plegen.
  
  En waarom blijft Zwitserland altijd buiten schot. Vrij wapenbezit, 500.000 volautomatische machinegeweren in omloop. Meeste wapens gemiddeld per inwoner. Echter een te verwaarloosbare criminaliteit. Enkel het het feit van Zwitserland haalt de argumenten van meer criminaliteit met wapen al onderuit. Facineend is dat de voorbeelden legio zijn dat waar het recht op dragen van wapens bestaat, er minder criminaliteit is. Echter, de tegenstanders wijzen graag op de misdrijven gepleegd, daarbij de statistieken en feiten negerend. Dit om een misplaats gelijk te krijgen doordat de luisteraar niet beter weet. Een half feit brengen als een volledige waarheid. Iets wat in bijna elk artikel hier op Joop.nl weer terug komt. Gevolgt door een waslijst aan ja-knikkende reaguurders.

• xxxxx xxxxxxx, za 15 januari 2011 10:49 Reageer op xxxxx

  

  Het verschil tussen fanatiek links en fanatiek rechts in de V.S. dat rechts inderdaad zegt dat het inderdaad begrijpelijk zou zijn als een linkse president wordt neergeschoten. Ze hebben hun recht om wapens te dragen want als die lui in Washington te ver gaan dan....
  Dat flirten met het gebruik van geweld voor politieke redenen vindt je aan de linkse kant haast niet.

• bert verpoorten, za 15 januari 2011 10:38 Reageer op bert

  

  maar ook hier horen we nu al jaren dat het land “teruggegeven moet worden aan de burgers”. Waarbij dan de vraag is: aan welke burgers?
  
  
  Onozele vraag.
  Het antwoord staat er namelijk.

• Ginger Ted, vr 14 januari 2011 20:41 Reageer op Ginger

  

  Het wapenbezit in Amerika is meer een diepgeworteld cultureel verschijnsel in Amerika. Het is niet echt een links-rechts issue. Het is vergelijkbaar met het verboden zijn van drugs behalve alcohol. Een hard drug die minstens zo veel ellende oplevert bij misbruik door geweld en ongelukken. Het verbieden van alcohol is ook niet bepaald een links-rechts issue, ook niet in Nederland. Overigens verklaren velen de Nederlanders gek om hun vrije vuurwerkverkoop met Oud en Nieuw en vinden ze ons minstens zo gek qua gedoogbeleid op het gebied van soft drugs. Ook niet bepaald een links-rechts issue hier. Die laatste is net als de andere vooral cultureel maar als enige ook enigszins liberaal t.o.v. conservatief. Zo en nu neem ik een lekkere Chimay blauw met een oude jenever er naast. Ik ben natuurlijk een sociaal drinker.

• GJ Huisman, vr 14 januari 2011 12:11 Reageer op GJ

  

  Het betoog van Van Rossem doet nogal selectief verontwaardigd aan - alsof links nooit woedend is als er een rechtse regering zit. Kijk eens hoe fel er tegen de Bush-regering werd gedemonstreerd, en die was net zo legitiem als de regering van Obama nu.
  
  Jammer, Van Rossem heeft vaak scherpe observaties maar zijn eenzijdige afkeer van alles wat hij 'rechts' vindt zorgt voor een tunnelvisie.

• Gerwin van Eersel, vr 14 januari 2011 16:11 in reactie op GJ Huisman Reageer op Gerwin

  

  "... en die was net zo legitiem als de regering van Obama nu."
  
  Dat is zeker niet zo. Bush is zowel en in 2000 (Florida) als in 2004 (Ohio) door verkiezingsfraude president geworden.
  
  Dat maakt dat Bush 100% niet legitiem president was. Toch wel een verschil met de legitieme presidenten voor en na hem.

• jeroen barends, za 15 januari 2011 02:01 in reactie op GJ Huisman Reageer op jeroen

  

  "(...)Kijk eens hoe fel er tegen de Bush-regering werd gedemonstreerd, en die was net zo legitiem als de regering van Obama nu(...)"
  ________________________________________________________
  Behalve dat Bush dan 2 x door verkiezingsfraude aan de macht kwam... :-P
  http://video.google.com/videoplay?docid=2387698570177187417#

• Timo van Esch, di 18 januari 2011 14:04 in reactie op GJ Huisman Reageer op Timo

  

  Sorry, GJ:
  "Kijk eens hoe fel er tegen de Bush-regering werd gedemonstreerd, en die was net zo legitiem als de regering van Obama nu."
  
  Volgens mij is die uitspraak serieus mis.
  De verkiezing (en zéker de herverkiezing) van Bush is altijd controversieel geweest. Fraude kon niet worden bewezen, maar een zuivere overwinning was het zeker niet. Dus dat gaat niet op. Tenzij u spreekt over de Letter van de Wet
  
  En dus dienaangaande even dom blijft als zulks en elke interpretatie uit de weg gaat, behalve de letterlijke. Zoals elke bible belt freak de bijbel interpreteert...

• Hjalmar Hoort, vr 14 januari 2011 11:59 Reageer op Hjalmar

  

  De strekking van het verhaal:
  
  * Rechts wilt met geweld links afmaken
  * Rechts vind zichzelf meer waard dan anderen
  * Alleen bij links ben je veilig
  
  Bravo!

• Rosa de Lange, vr 14 januari 2011 11:26 Reageer op Rosa

  

  Over het land teruggeven aan de burgers:
  
  Ik denk dat er in Nederland en overigens ook in andere Europese landen sprake is van een soort gebrek aan representativiteit, in die zin dat burgers zich niet goed vertegenwoordigd voelen door het bestuur en ze ook niet zien dat hun eigen ervaringen worden vertaald in het politieke beleid.
  Deze burgers kunnen vervolgens in rechts (Nederland) of in links (Duitsland) een oplossing zien. Meestal krijgt het zittende bestuur ervan langs. In Nederland heeft rechts nu de kans gekregen om het beter te doen. Ik ben benieuwd of het rechts gaat lukken om een representativiteitsherstel te realiseren.

• Dirk Schmidt, vr 14 januari 2011 11:46 in reactie op Rosa de Lange Reageer op Dirk

  

  We hebben nu al 10 jaar regeringen met altijd CDA en/of VVD in de regering. Hoezo is het land daarmee niet in handen geweest van de "rechtse" burger? Dat die regeringen al 10 jaar lang grote falers zijn gebleken ligt er niet aan dat het beleid niet "rechts" genoeg was hoor, of dat "de burger" (wie die burger dan is verteld niemand er bij, maar ik hoor steeds vaker dat ze allemaal Henk en Ingrid heten) niet gehoord zou zijn. Iedereen heeft (vaker dan) eens in de vier jaar de kans gehad om te stemmen.
  
  Dus laten we nu eens ophouden met dat gemekker: de politiek luistert niet naar de gewone (steeds vaker ook: hardwerkende) burger. Want wat die mensen eigenlijk bedoelen is: de politiek doet niet direct wat de 10% debielen in Nederland schreeuwt, diezelfde 10% debielen die elke 2 weken van mening veranderd en die nergens ene K verstand van heeft.

• jeroen barends, za 15 januari 2011 14:09 in reactie op Dirk Schmidt Reageer op jeroen

  

  hahahaha
  
  dit ligt wel heel erg dicht bij de 'waarheid'. Van Rossum had het kunnen zeggen... :-)

• Alex Alexander, vr 14 januari 2011 11:12 Reageer op Alex

  

  Ik ben het wel eens met Maarten hier.
  Dit komt omdat ik een voorstander van de Democraten en Obama ben en dus niet van Palin, Tea Party, Republikeinen et cetera...
  
  Enige waar ik me aan stoor is dat vaak de suggestie gewekt wordt dat links in de VS gelijk staat aan links in NL. En voor rechts hetzelfde dus.
  
  Echter zie ik die logica niet echt... aangezien de Democraten in de VS liberaal, kapitalistisch, democratisch et cetera zijn... Kijk dat dat in de VS als 'links' beschouwd wordt kan ik begrijpen.

• Ton evertsen, vr 14 januari 2011 09:29 Reageer op Ton

  

  "Ter rechterzijde wordt al decennia beweerd dat vuurwapenbezit een essentieel burgerrecht is.:"buiten een klein groepje zegt iedereen dat in de vs

• Reinaert de Vos, vr 14 januari 2011 00:09 Reageer op Reinaert

  

  Rechts is vele malen beter in staat om links aan te pakken. Iets wat ook Tony Blair heeft aangegeven. Rechts gaat er altijd vol in, populistisch en agressief en is beter in het framen van opvattingen. Onder Clinton was het Newt Gingrich en zijn Republikeinen, nu is het The Tea party.
  
  Dat is ook hier het geval. Links heeft zijn radicaliteit ingeruild voor eindeloze analyses en twijfel en haalt zijn neus op voor een robbertje straatvechten onder het mom van 'wij verlagen ons niet tot dat niveau'.
  Dat is jammer want die zogenaamde beschaafdheid van links geeft rechts vleugels. Ik ben er van overtuigd dat een grotere agressiviteit van links in het debat rechts kan terugdringen. Ik heb net Job Cohen gezien bij P&W en dat gaat nog een hele lange weg worden.

• karuna waaijer, vr 14 januari 2011 00:39 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op karuna

  

  Als mee gaat doen aan de straatgevechten zijn er dus vooral straat gevechten.
  Dat gaat toch niet helpen?
  
  Ik kan meevoelen in je gevoel van machteloosheid dat je zo weinig kunt tegen het verbale geweld.
  En dat de redelijkheid geheel lijkt weg te vallen in dat verbale geweld alsof het geen enkele waarde meer heeft.
  Maar het verbale geweld is geweld en dat is gewoon de oplossing niet. Dus mee gaan doen in de straatgevechten is gewoon echt niet de manier. Oók niet als je het met redelijkheid verliest.

• clara legêne, vr 14 januari 2011 01:01 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op clara

  

  ["Links heeft zijn radicaliteit ingeruild voor eindeloze analyses en twijfel en haalt zijn neus op voor een robbertje straatvechten onder het mom van 'wij verlagen ons niet tot dat niveau'."]
  
  Daar is een goed Nederlands woord voor: nuance.
  
  ["Dat is jammer want die zogenaamde beschaafdheid van links geeft rechts vleugels. Ik ben er van overtuigd dat een grotere agressiviteit van links in het debat rechts kan terugdringen."]
  
  Als jij gelijk hebt, en je zegt zelf dat je ervan overtuigd bent, zou dat betekenen dat de nuance voorgoed verliest en verloren gaat. Wil je dat echt? Een samenleving en politiek van de hardste schreeuwer wint en de kiezer voorspiegelen alsof het allemaal heel simpel is? Ik niet.
  Nieuwsgierige vraag: waarom noem je het "zogenaamde beschaafdheid"?
  En andere nieuwsgierige vraag: waarom vind je het "jammer" dat die zogenaamde beschaafdheid van links rechts vleugels geeft?
  
  ["Ik heb net Job Cohen gezien bij P&W en dat gaat nog een hele lange weg worden."]
  
  Om van Cohen een ongenuanceerde schreeuwer te maken wel. Dat zit er vrees ik niet in. Ik moet altijd een beetje lachen als hij het woord neemt. Vanavond ook weer. Zijn eigen manier van gedachten ordenen, afwegen, de tijd nemen de goede woorden te vinden voor de kern van de zaak is zichtbaar nog niet afgestemd op zijn nieuwe rol. Waar a la minute hoppa een ferme uitspraak van hem wordt verwacht. Dus krijg je in de aanloop naar wat hij wil zeggen eerst nog veel 'nou ja kijk' en niet afgemaakte aanloopjes, terwijl intussen die hersens de richting bepalen van wat hij belangrijk genoeg vindt om te zeggen.
  
  Als je bedoelt dat dat nog een lange weg gaat worden, oké. Maar van mij hoeft het niet. Ik wacht wel even tot die man zijn hersens klaar zijn. En ik zou willen dat meer politici daar de tijd voor namen.

• sam tosha, vr 14 januari 2011 11:36 in reactie op clara legêne Reageer op sam

  

  Helaas leven we in de tijd van de eenregelige tweet. Hoe grover hoe effectiever. Ongenuanceerdheid of zelfs leugens kunnen. Blijkt de dag erop dat het niet op feiten berust was hoeft er niet gerectificeerd, de volgende hype heeft immers alweer de aandacht.

• Reinaert de Vos, vr 14 januari 2011 15:16 in reactie op clara legêne Reageer op Reinaert

  

  [Als jij gelijk hebt, en je zegt zelf dat je ervan overtuigd bent, zou dat betekenen dat de nuance voorgoed verliest en verloren gaat. ]
  
  Niemand wil de hysterie in de VS, dus het is een duivels dilemma. Maar volgens mij valt er ook iets te zeggen in verband met de Nederlandse situatie. Vooropgesteld, ik hou erg van nuance en denk dat nuance zoeken een prettige en wezenlijke menselijke eigenschap is. Tegelijkertijd gaat nuance, als het gaat om politiek vaak verloren in de het gekakel van anderen.
  
  Je kunt op twee manieren reageren, je neus er voor ophalen en door gaan met je nuance met als gevolg dat je geluid (en de aanverwante belangen voor burgers, want het gaat hier over politiek) verdwijnt. Een beetje hopen op betere tijden. Dan kun je tegen je zelf zeggen dat je beschaafd bent en dat je dat soort dingen dus niet doet. Ik noem dat zogenaamd beschaafd omdat, net wat je zegt, de reacties van links vaak onmachtig en onzeker zijn. Ze zouden best wat agressiever willen zijn maar ja, ze willen ook niet op vriend Geert lijken. Zie daar, het dilemma (dit even naar de nederlandse situatie geredeneerd)
  
  De tweede reactie is lik op stuk, met gestrekt been (of iets minder) er in. Dan verlies je decorum als beschaafde nuance-zoekende mens maar het is soms nodig om tegenwicht te geven. Dat bedoel ik met je mag soms best wat straatvechterig zijn. Wilders en aanhang ziet tot grote verbazing dat ze van alles kunnen roepen en dat de tegenpartij alleen maar zegt, nou, nou. Dat schept precedenten.
  Keihard er in dus, en als Wilders roept dat iemand knettergek is, gelijk zeggen dat hij dat zelf ook is (min keer min is plus). Zo ontmantel je het 'systeem' waar hij in gedijt. Vergeet niet dat politiek niet alleen over de ego's van mensen gaat maar ook over beleid wat diep kan ingrijpen in ieders leven. Je hebt dus de dure plicht als politicus bij tijd en wijlen, de comfortabele nuance te verlaten en keihard (en misschien wel eens wat gemeen) te vechten voor de belangen van die mensen. Ik zie het gevaar daar van in maar zie ook het gevaar als je het niet doet. Je hoeft het ook niet constant te doen maar af en toe even snoihard tegen de (politieke) schenen schoppen is echt heilzaam.
  
  En Job Cohen hoeft echt geen Wilders te worden maar hij mag echt NOOIT meer zeggen dat de manifestatie tegen het kabinet een 'leuke manifestatie' wordt. Dan heb je het niet goed begrepen.

• clara legêne, vr 14 januari 2011 22:49 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op clara

  

  ["Niemand wil de hysterie in de VS, dus het is een duivels dilemma. Maar volgens mij valt er ook iets te zeggen in verband met de Nederlandse situatie. Vooropgesteld, ik hou erg van nuance en denk dat nuance zoeken een prettige en wezenlijke menselijke eigenschap is. Tegelijkertijd gaat nuance, als het gaat om politiek vaak verloren in de het gekakel van anderen."]
  
  Dat is meteen het punt dat ik wil maken. In jouw redenatie vertrek je vanuit 'reageren' en je bedoelt daarmee: als politicus reageren op ongenuanceerde uitlatingen van je politieke opponent.
  Ik vertrek vanuit mijn eigen behoefte als kiezer. En net als jij en heel veel anderen (echt niet alleen linkse kiezers) heb ik behoefte aan nuance. Ik heb totaal er geen behoefte aan dat politici die mijn belangen vertegenwoordigen en op wie ik mijn stem heb uitgebracht, mee gaan lopen roeptoeteren en simplificeren.
  
  ["Je kunt op twee manieren reageren, je neus er voor ophalen en door gaan met je nuance met als gevolg dat je geluid (en de aanverwante belangen voor burgers, want het gaat hier over politiek) verdwijnt. Een beetje hopen op betere tijden. Dan kun je tegen je zelf zeggen dat je beschaafd bent en dat je dat soort dingen dus niet doet. Ik noem dat zogenaamd beschaafd omdat, net wat je zegt, de reacties van links vaak onmachtig en onzeker zijn. Ze zouden best wat agressiever willen zijn maar ja, ze willen ook niet op vriend Geert lijken. Zie daar, het dilemma (dit even naar de nederlandse situatie geredeneerd)"]
  
  Ik denk dat er, in het geval van Cohen bijvoorbeeld, geen sprake is van je neus ervoor ophalen. Ik heb hem dat ten minste nog niet zien doen. Wat ik hem wel zie doen is een middenweg zoeken. Zo genuanceerd mogelijk reageren, maar intussen goed weten dat bijvoorbeeld de visuele media retesnel zijn en je weinig tijd voor nuance krijgt. Ik zie hem er langzaam beter in worden en ben als kiezer opgelucht dat hij deze strategie kiest. Nog eens, ik denk dat heel veel mensen er behoefte aan hebben. Links en rechts. En ik denk ook dat je op deze manier bij je opponent nuance kunt afdwingen in bepaalde situaties, als je het slim en vasthoudend speelt.
  
  ["De tweede reactie is lik op stuk, met gestrekt been (of iets minder) er in. Dan verlies je decorum als beschaafde nuance-zoekende mens maar het is soms nodig om tegenwicht te geven. Dat bedoel ik met je mag soms best wat straatvechterig zijn. Wilders en aanhang ziet tot grote verbazing dat ze van alles kunnen roepen en dat de tegenpartij alleen maar zegt, nou, nou. Dat schept precedenten.
  Keihard er in dus, en als Wilders roept dat iemand knettergek is, gelijk zeggen dat hij dat zelf ook is (min keer min is plus). Zo ontmantel je het 'systeem' waar hij in gedijt. Vergeet niet dat politiek niet alleen over de ego's van mensen gaat maar ook over beleid wat diep kan ingrijpen in ieders leven. Je hebt dus de dure plicht als politicus bij tijd en wijlen, de comfortabele nuance te verlaten en keihard (en misschien wel eens wat gemeen) te vechten voor de belangen van die mensen. Ik zie het gevaar daar van in maar zie ook het gevaar als je het niet doet. Je hoeft het ook niet constant te doen maar af en toe even snoihard tegen de (politieke) schenen schoppen is echt heilzaam."]
  
  Nou, ik heb dertig jaar ervaring met brugklassers en ik kan je verzekeren dat dit nergens toe leidt, alleen maar tot nog harder schreeuwen en nog meer polariseren.
  Je schrijft dat nuance comfortabel is, maar schreeuwen (om het maar even ongenuanceerd samen te vatten) is veel comfortabeler, lijkt mij. Je schrijft ook, en daarin ben ik het met je eens, dat politici een dure plicht hebben om belangen van mensen te behartigen. Ik verwacht van politici op wie ik mijn stem heb uitgebracht dat ze kunnen nadenken en mij laten horen dat ze hebben nagedacht.
  
  En tegelijkertijd ben ik ook niet gek, politiek is natuurlijk ook gewoon entertainment. Mannetjesgedoe, ook van de vrouwtjes. Nou, dan voegen politici die een andere strategie volgen alleen maar een dimensie toe aan het spektakel. "O ja, daar heb je die man weer die niet meedoet aan het circus. Spannend! Gaat hij het deze keer redden? Hij heeft eigenlijk best gelijk..."
  
  In de politiek is alles debat geworden. Bij een debat gaat het erom wie er wint. Debatten zijn aardig en nuttig in campagnes; wie de meeste bijval krijgt, wint. Maar ik zou er een lief ding voor over hebben als het daarna, als het op wetgeving, uitvoering en controle aankomt, in de Kamer weer meer in de sfeer van verdieping, overleg en samenwerking zou komen. Politiek bedrijven in Nederland is verworden tot een permanente hysterische verkiezingscampagne. Maar dat is een ander onderwerp.
  
  ["En Job Cohen hoeft echt geen Wilders te worden maar hij mag echt NOOIT meer zeggen dat de manifestatie tegen het kabinet een 'leuke manifestatie' wordt. Dan heb je het niet goed begrepen."]
  
  Hahhhahahaha.
  Bedankt dat je zo uitgebreid reageerde. (Ik schreef bijna: genuanceerd.)

• Reinaert de Vos, za 15 januari 2011 09:11 in reactie op clara legêne Reageer op Reinaert

  

  Wel grappig dat je brugklassers vergelijkt met politici, die hebben vaak ook last van hormonen. Ik reageer inderdaad vanuit 'de macht', als mijn belangen als kiezer gerealiseerd zouden moeten worden...tja, dan zou het debat er heel anders uitzien. Nuance overigens kan vaak een comfortzone zijn maar het hoeft niet, dat hangt van de context af. In ingewikkelde situaties waar politici geen zin hebben om het achterste van hun tong te laten zien is het vaak handig om een enerzijds-anderzijds er in te gooien, dat is dus gewoon laf. Maar er zijn natuurlijk ook situaties waar het niet past om kort door de bocht te gaan. Nuance is dus niet altijd een vanzelfsprekende heilzame mentaliteit en is ook afhankelijk van de inzet. Ik neem aan dat je die brugklassers ook niet altijd met nuance tegemoet bent getreden :-)

• clara legêne, zo 16 januari 2011 01:06 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op clara

  

  ["als mijn belangen als kiezer gerealiseerd zouden moeten worden...tja, dan zou het debat er heel anders uitzien."]
  
  Is dat niet ontzettend vreemd dan, dat dat steeds minder gebeurt en het om andere belangen gaat? Is het niet vreemd dat de belangen van de kiezer kennelijk geen prioriteit zijn?
  
  Ik vind van wel.

• Reinaert de Vos, zo 16 januari 2011 16:16 in reactie op clara legêne Reageer op Reinaert

  

  Nee, dat is niet vreemd, dat heeft te maken met het feit dat elke kiezer weer anders is, andere prioriteiten heeft en in een andere persoonlijke of maatschappelijke realiteit leeft. Die complexiteit is niet terug te brengen naar een partij of een fractie van 10 man. Misschien dat ik voor mijn soort maatschappij maar een paar duizend man mee krijg. Uiteindelijk gaat het dus over een samengebundelde serie voorstellen of opvattingen in de politiek en de invloed die dit kan krijgen. Daar speelt basaal de machtsvraag een belangrijke rol.
  
  Met die grofheid van het politieke leven moet je om zien te gaan, compromissen sluiten of keihard er in, het gaat in mijn ogen globaal om de keuze voor samenlevingssferen, dat zijn dus grote belangen, waar vaak grote gevechten voor geleverd moeten worden en die kunnen vrijwel nooit tot stand komen in het soort nuance of subtiliteit die jij en ik misschien in ons persoonlijke leven nastreven.

• Sonja van Geloven, vr 14 januari 2011 02:27 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Sonja

  

  Mensen doodschieten is géén "robbertje straatvechten". Spoor jij wel helemaal?

• Hein van Leeuwen, vr 14 januari 2011 08:08 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Hein

  

  Kennelijk speelt voor jou de schuldvraag?

• Reinaert de Vos, vr 14 januari 2011 15:19 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Reinaert

  

  Sonja, ik had het natuurlijk niet over doodschieten, Maarten van Rossem bestempeld dit ook als een uitwas. Ik had het over het politieke klimaat en de onmacht van links.

• , vr 14 januari 2011 08:08 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op

  

  ===en haalt zijn neus op voor een robbertje straatvechten=======
  
  
  Dat noemen WIJ nou beschaving.

• Bob Wimsen, vr 14 januari 2011 09:47 in reactie op Reageer op Bob

  

  Ik weet niet wat er beschaafd is aan het demoniseren van politieke tegenstanders dmv WO2 vergelijkingen. In 2002 was iedereen zogenaamd geschrokken waartoe zulke vergelijkingen geleid hadden, maar anno 2010 kunnen we concluderen dat er helemaal niets veranderd is.

• Winston V., do 13 januari 2011 23:19 Reageer op Winston

  

  Maarten ziet het goed, maar de kop had natuurlijk moeten luiden: "Is de ene mens meer waard dan de andere?"
  
  Want een burger heeft staatsrechtelijk meer rechten dan een mens; een "burger" is meer een juridische constructie dan iets tastbaars. Zo is een burger weer ondergeschikt aan diegenen met speciale functies in uniform; het verschil tussen "burgerkleding" en "uniform" behoeft geen nadere uitleg lijkt me. Je hebt pas "burgerrechten" wanneer je officieel bent toegelaten tot een land, tot die tijd verblijf je "illegaal" in het land en heb je beduidend minder rechten en beduidend meer plichten.
  
  In mijn ogen zijn we allemaal in de eerste plaats *mens* en pas daarna de vele andere hoeden die we opzetten, te beginnen met onze eigen naam. Ik ben in eerste instantie een mens en pas veel later Winston; ik leer immers nog steeds iedere dag bij wat het is om "Winston" te zijn. We weten allemaal dat we mens zijn, maar we zijn een leven lang op zoek naar onszelf...
  
  En sommigen verliezen daarbij "de andere mens," de medemens uit het oog. Dat zijn degenen die een onderscheid maken tussen mensen, te beginnen bij zichzelf. Ja, hoe kan het ook anders: ook hier heeft het liberalisme en het daarbij horende individualisme een dikke vinger in de stinkende pap. Het feit dat de rechtse medeburger zichzelf beter vind dan de rest is inherent aan hun ideologie. Ik zal nogmaals de mythe van de "community of interest" en "de onzichtbare hand boven de markt" uitleggen die de rechtse mens zo vurig blijft verdedigen; in een gemeenschap van individuen heeft elk individu de plicht zichzelf op de eerste plaats te stellen in zijn jacht naar grotere welvaart, want alleen dan ontstaat een evenwicht (marktequilibrium) waarin een ieder zijn rechtmatig deel van de taart kan opeisen. Ook hun opstelling jegens arme landen en ontwikkelingshulp is er één van superioriteit; "wees blij dat er super rijke mensen zijn, want die kunnen tenminste nog iets geven aan de arme landen" en "zonder de graaiers waren we ook niet zo welvarend geweest" zijn veel gehoorde dooddoeners van de rechterzijde. Niet alleen maken zij graag onderscheid in de "waarde" van mensen, ze zijn er zelfs trots op.

• Joop Schouten, do 13 januari 2011 23:55 in reactie op Winston V. Reageer op Joop

  

  Hear, hear, hear. Briljant Winston ! Voor mij onnavolgbaar verfijnd.
  Tnx.
  : )))

• Hein van Leeuwen, vr 14 januari 2011 08:59 in reactie op Joop Schouten Reageer op Hein

  

  Aha! Het rode clubje

• Joop Schouten, vr 14 januari 2011 12:20 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Joop

  

  Aha! Een cynisch antwoord...

• Hein van Leeuwen, vr 14 januari 2011 15:50 in reactie op Joop Schouten Reageer op Hein

  

  Nee, een beetje ironisch, dat wel:)

• clara legêne, vr 14 januari 2011 00:20 in reactie op Winston V. Reageer op clara

  

  ["Maarten ziet het goed, maar de kop had natuurlijk moeten luiden: "Is de ene mens meer waard dan de andere?""]
  
  Mij lijkt dat de term burger hier terecht is gebruikt. Het gaat Van Rossem om de waarde van de burger die gebruikt maakt van zijn stemrecht. De rechtse burger redeneert dat de overwinning hem rechtens toekomt als rechts wint en dat de regeringsmacht hem grof wordt afgenomen als links wint. In de ogen van de rechtse burger is de (stem van de) linkse burger dus minder waard. Of niets waard, zo je wilt.
  
  Dat is een geheel andere discussie dan die over de waarde van een mens(enleven). Ook een interessante discussie, maar voor het onderwerp niet relevant.
  
  Omdat in ons stelsel meerderheden altijd samengestelde meerderheden zijn, speelt het door Van Rossem aangehaalde fenomeen hier minder sterk. Maar ook hier komt het voor, ter rechter- en linkerzijde, zij het gelukkig niet zo direct en bot. Ik lees de bijdrage van Van Rossem dan ook wel degelijk als een waarschuwing en ook als aanleiding om kritisch naar mezelf te kijken.

• Winston V., vr 14 januari 2011 00:32 in reactie op clara legêne Reageer op Winston

  

  "De rechtse burger redeneert dat de overwinning hem rechtens toekomt als rechts wint en dat de regeringsmacht hem grof wordt afgenomen als links wint."
  
  Inderdaad Clara, ik ben het ook best met je uitleg eens. Alleen dit klopt niet: "Dat is een geheel andere discussie dan die over de waarde van een mens(enleven)." Ik kan deze discussies namelijk niet los van elkaar zien. Sterker nog, jouw en Maartens verhaal is een gevolg van mijn verhaal en ik concentreer me graag op oorzaken; discussiëren over symptomen vind ik minder interessant.

• Theo Joubert, vr 14 januari 2011 00:36 in reactie op clara legêne Reageer op Theo

  

  De linkse burger redeneert dat de overwinning hem rechtens toekomt als links wint en dat de regeringsmacht hem grof wordt afgenomen als rechts wint.

• clara legêne, vr 14 januari 2011 11:08 in reactie op Theo Joubert Reageer op clara

  

  "De linkse burger redeneert dat de overwinning hem rechtens toekomt als links wint en dat de regeringsmacht hem grof wordt afgenomen als rechts wint."]
  
  Mijn reactie ging erover of Van Rossem de term burger terecht had gebruikt, omdat Winston V. de voorkeur geeft aan de term mens.
  
  Het onderwerp dat Van Rossem aandraagt is het gegeven dat in USA de republikeinen openlijk en met vaak vuile middelen de suggestie wekken dat een democratische verkiezingsoverwinning niet legitiem is.
  
  Jij draait dat om, zonder verdere toelichting. Doel je op USA of links in Nederland? Heb je daar voorbeelden van?

• Theo Joubert, vr 14 januari 2011 18:53 in reactie op clara legêne Reageer op Theo

  

  [Doel je op USA of links in Nederland?]
  
  Ik doelde nergens op, Clara. Ik wees alleen op de gelegenheidsargumentatie. Doe komt volgens mij niet alleen bij rechtse Amerikanen voor.
  En nu je erom vraagt, ik maak vaak mee dat beweerd wordt dat het huidige kabinet het volk niet vertegenwoordigt.

• clara legêne, za 15 januari 2011 00:58 in reactie op Theo Joubert Reageer op clara

  

  ["Ik doelde nergens op, Clara. Ik wees alleen op de gelegenheidsargumentatie. Doe komt volgens mij niet alleen bij rechtse Amerikanen voor."]
  
  Jij noemt het gelegenheidsargumentatie. Maar als je eerlijk de vraag zou moeten beantwoorden wie in USA feller en gemener campagne voeren tegen de opponent, de republikeinen of de democraten, wat antwoord je dan? Ik kan me zelf meer republikeinse dan democratische vuile trucs herinneren. Ligt dat alleen aan mijn politieke voorkeur en dus selectief geheugen? Kan ik me niet voorstellen.
  
  ["En nu je erom vraagt, ik maak vaak mee dat beweerd wordt dat het huidige kabinet het volk niet vertegenwoordigt."]
  
  Linkse mensen die zeggen dat het huidige kabinet het volk niet vertegenwoordigt is wel even andere koek dan een democratisch verkozen president publiekelijk wegzetten als een levensgevaarlijke negermoslim met een hitlersnor.
  
  En een kersverse minister-president die in zijn jeugdige overmoed en overwinningsroes een kabinetsprogramma aankondigt waar rechts zijn vingers bij zal aflikken, vraagt er als je het mij vraagt zelf om dat een deel van het volk zich daarna door hem niet meer echt vertegenwoordigd voelt.

• Theo Joubert, za 15 januari 2011 09:01 in reactie op clara legêne Reageer op Theo

  

  [Maar als je eerlijk de vraag zou moeten beantwoorden wie in USA feller en gemener campagne voeren tegen de opponent, de republikeinen of de democraten, wat antwoord je dan?]
  
  Ik zou het werkelijk niet weten, clara. Ik heb daar geen overzicht over. Ik weet alleen wat er in de Nederlandse pers verschijnt maar dat is ook een filter.
  
  [Linkse mensen die zeggen dat het huidige kabinet het volk niet vertegenwoordigt is wel even andere koek dan een democratisch verkozen president publiekelijk wegzetten als een levensgevaarlijke negermoslim met een hitlersnor.]
  
  Zeker. Maar er komen hier ook ernstiger dingen voor. Het kabinet karakteriseren als crypto-fascistisch of bruin is op dit forum heel gewoon.

• clara legêne, za 15 januari 2011 11:44 in reactie op Theo Joubert Reageer op clara

  

  ["Het kabinet karakteriseren als crypto-fascistisch of bruin is op dit forum heel gewoon."]
  
  Daar vinden we elkaar dan op. Heb ik ook een bloedhekel aan. Het is niet alleen onder de gordel, maar slaat ook elke discussie zo dood als een pier.

• Theo Joubert, za 15 januari 2011 14:33 in reactie op clara legêne Reageer op Theo

  

  Mooie afsluiting.
  
  We komen elkaar wel weer tegen op een andere topic.

• Ieder - eenwilvrijzijn, vr 14 januari 2011 11:38 in reactie op Winston V. Reageer op Ieder

  

  Mooi geschreven Winston ..
  
  Ik ben het in meer of mindere mate met je eens.
  Maar hier : " ik leer immers nog steeds iedere dag bij wat het is om "Winston" te zijn. We weten allemaal dat we mens zijn, maar we zijn een leven lang op zoek naar onszelf... "
  ben ik het 100% mee eens ;-)

• Wiemer Sängerknabe, do 13 januari 2011 20:13 Reageer op Wiemer

  

  Een vraag die vrij gemakkelijk te beoantwoorden is.
  Op de vraag of de ene burger meer waard dan de andere, grijpen economen vaak terug op de Big Mac-index
  
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Big_Mac-index

• YggY ..., do 13 januari 2011 20:02 Reageer op YggY

  

  Alle burgers zijn in een democratie evenveel waard!
  ===============
  
  Ik dacht het niet en zeker niet in de VS daar worden de burgers sowieso al uitgedrukt in economische eenheden. Dan heb ik het nog niet eens over dat merkwaardige oog om oog principe, iemand die moordt in de VS wordt zelf ook vermoord, het leven van de vermoorde man of vrouw is waardeloos geworden dus wordt het leven van de dader ook waardeloos gemaakt.
  
  Vraag je zelf eens af of het leven van Afro-Amerikanen net zoveel waard is als het leven van de gegoede blanke burger, nee natuurlijk niet want men mag dan wel roepen dat het racisme in de VS is uitgebannen maar dat is kul, racisme komt nog op grote schaal voor in de VS.
  
  Over het oog om oog principe gesproken, bepaalde, nog niet nader gedefinieerde mensen, vliegen met een lijnvliegtuig een kantorenflat binnen en daarbij komen, ik dacht, rond de 3500 personen om het leven.
  
  Wat doet die zittende president dan, met een bijzonder op religie getoetste wraakgedachte, hij pakt een land waar zijn vader nogal de mist inging en valt dat land puur uit eigen rancune binnen en wreekt de 3500 gedode Amerikanen van de kantorenflat. Voorzichtige schattingen praten over een half miljoen dode Irakezen en ruime schattingen praten zelfs over een miljoen dode Irakezen, kijk en dat is op een ouderwetse christelijke wijze wraak nemen en dat er met die actie ook nog eens ruim vier duizend Amerikanen omkomen daar kijkt niemand meer van op.
  
  Zijn wij in Nederland dan beter, nou we waren beter maar ook in Nederland wordt de mens, de burger omgerekend naar een economische eenheid, we zijn tenslotte een kopie van de VS alleen duurt het hier iets langer voor het gebeurt.
  
  Is een burger in Nederland evenveel waard, nee hoor.
  
  Zo hoor ik dat jeugdzorg door de benen krijgt omdat men schijnbaar zeer terughoudend is om kinderen van de ouders te scheiden met alle kwalijke gevolgen van dien maar men is absoluut niet te beroerd om bij asielzoekers datzelfde wel te doen, sterker nog daar wil men een moeder van de kinderen scheiden en de moeder wegsturen en de kinderen onderbrengen bij pleegouders. Had jeugdzorg dat maar gedaan met de autochtone kinderen dan hadden we aanzienlijk minder kinder-lijkjes in dit land gehad.
  
  Ook op deze site is de onrendabele al punt van discussie geweest, is een onrendabele evenveel waard als een hardwerkende Nederlander van het VVD-concept, nee hoor, in het geheel niet.
  
  Is dus iedere burger evenveel waard ?
  
  Nee, een driewerf nee.

• Winston V., do 13 januari 2011 23:20 in reactie op YggY ... Reageer op Winston

  

  Bravo, een driewerf bravo!

• YggY ..., do 13 januari 2011 23:42 in reactie op Winston V. Reageer op YggY

  

  Het is altijd prettig om complimenten te krijgen daarin lijk ik net een echt mens, maar complimenten van een verbale zwaargewicht zoals Winston is natuurlijk extra vleiend.
  
  Zo is het dan net of ik ook een beetje kan schrijven.

• Joop Schouten, vr 14 januari 2011 10:16 in reactie op YggY ... Reageer op Joop

  

  Ere wie ere toekomt...
  
  ; )

• , vr 14 januari 2011 16:09 in reactie op YggY ... Reageer op

  

  Misschien bén je ook wel een echt mens, Yggy...............zou zo maar kunnen, toch?
  In elk geval meer dan anderen die hier op dit forum de boel proberen te zieken.

• YggY ..., vr 14 januari 2011 17:25 in reactie op Reageer op YggY

  

  zou zo maar kunnen, toch?
  =============
  
  Zou inderdaad zo maar kunnen, tenminste als jij het zegt en als jij het zegt heeft het waarde.
  
  Waarbij ik mijn andere linkse vrienden geenszins tekort wil doen

• Archie Bunker, do 13 januari 2011 19:06 Reageer op Archie

  

  ...land teruggeven aan de burgers..
  
  Een beetje wonderlijke conclusie om daaraan te koppelen dat dat alleen voor rechtse burgers zou gelden. Het links-rechts hokjes denken zit kennelijk bij Maarten erg diep.
  
  Het land IS van de burgers en de overheid zou zich dan ook terughoudend moeten opstellen. Helaas eigent de overheid zich steeds meer toe en sluist dat nota bene net zo makkelijk door naar Brussel.
  Terecht dat de burger daar de rem op wil ztten. Heeft niks met links-rechts te maken en al helemaal niet met geweld en schietincidenten.

• Sylvia Stuurman, do 13 januari 2011 19:48 in reactie op Archie Bunker Reageer op Sylvia

  

  [Een beetje wonderlijke conclusie om daaraan te koppelen dat dat alleen voor rechtse burgers zou gelden. Het links-rechts hokjes denken zit kennelijk bij Maarten erg diep.]
  
  Je hebt niet goed begrepen wat hij zegt.
  Dat argument, "het land teruggeven aan de burgers" wordt gebruikt als argument voor maatregelen waar beslist niet elke burger op zit te wachten. Sterker nog, de enigen die op die maatregelen zitten te wachten zijn de burgers die op de partij gestemd hebben van de meneer die de maatregelen voorstaat (als ze zijn verkiezingsprogramma onderschrijven).
  
  Dat is niet "het land teruggeven aan de burgers".
  Dat is "het land weggeven aan degenen die achter me staan".
  Dat is nogal een verschil.

• Hein van Leeuwen, do 13 januari 2011 20:16 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Hein

  

  -Het land IS van de burgers en de overheid zou zich dan ook terughoudend moeten opstellen-
  
  Ik moet hier ook wel om lachen: Dit is een rechts standpunt, dat heeft dus alles te maken met rechts of links

• Archie Bunker, do 13 januari 2011 22:19 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Archie

  

  Ook links zal daar van profiteren en daarmee dus iedereen.

• Hein van Leeuwen, do 13 januari 2011 23:13 in reactie op Archie Bunker Reageer op Hein

  

  De overheid is altijd partij in onze samenleving, de verschijningsvorm verschilt. Maar het is een illusie om te denken dat je dat kunt veranderen. Rechts gaat dat ook niet doen, sinds het aantreden van dit kabinet hebben we er weer een hele stapel nieuwe regels bij en er gaat maar weinig af.

• Hans Dekker, do 13 januari 2011 23:16 in reactie op Archie Bunker Reageer op Hans

  

  links heeft een andere visie, andere denkbeeld, andere waarden. Wat goed kan zijn voor 'rechts' hoeft niet altijd te betekenen dat het goed is voor 'links'. Vanuit uw perspectief heeft iedereen er profijt van, maar stel dat u wel graag naar theater gaat, de sociaal-economische positie van minderheden wel erkent en het belangrijk vind dat hieraan wat gedaan wordt, of wel het nut ziet van ontwikkelingshulp. Dan gaat u als 'links' persoon er hard op achteruit met dit kabinet. Ik denk dat het belangrijk is dat we onze eigen waarde niet als superieur moeten zien en de discussie open moeten houden.

• Archie Bunker, do 13 januari 2011 22:18 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Archie

  

  Ik lees wat er staat en reageer daarop en niet op het suggestieve vervolgverhaal wat Maarten en jij daaraan vastknopen.

• Hans Dekker, do 13 januari 2011 23:00 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Hans

  

  U beschrijft volgens mij een democratie. Waarbij het land niet teruggegeven kan worden aan elke burger, sinds niet elke burger dezelfde visie heeft. Het land teruggeven aan de burgers is in principe ook niet mogelijk. Het land teruggeven aan de meerderheid van de bevolking echter wel, en dat bedoelt u volgens mij met de zin: "het land weggeven aan degenen die achter me staan". Dat doen volksvertegenwoordigers namelijk (als het goed is).
  
  Er zijn inderdaad mensen die niet zitten te wachten op de maatregelen die dit kabinet neemt, maar niet iedereen heeft dezelfde ideologie; en dit kabinet volgt als het goed is de visie van de meerderheid. En dat is de essentie van een democratie, de meerderheid regeert.

• jeroen barends, do 13 januari 2011 20:09 in reactie op Archie Bunker Reageer op jeroen

  

  hahaha wat een grappige reactie, Archie.... Het over een ander onderwerp gaan hebben en dan zeggen dat Maarten dingen oppert in zijn stuk die daar niets mee te maken hebben. Geniaal.

• Hans Dekker, do 13 januari 2011 22:11 in reactie op jeroen barends Reageer op Hans

  

  In welk opzicht heeft Archie geen gelijk? Maarten probeert in zijn laatste alinea de situatie in de VS te vergelijken met de situatie in Nederland. van Rossem pleit in het gehele artikel dat een regering die democratisch gekozen is legitiem is. In Nederland hebben wij een zogenaamde 'rechts' kabinet, en deze is democratisch tot stand gekomen, en daarmee (in de geest van dit artikel) legitiem.
  
  De conclusie die van Rossem vervolgens trekt in zijn laatste alinea is verwonderlijk. In een democratie telt de stem van de meerderheid, en elke stem is gelijkwaardig. De 'rechste' burger is niet beter, maar wel in de meerderheid. van Rossem lijkt de democratisch gekozen regering in Nederland weg te zetten als niet legitiem, en dat vind ik vreemd, gezien zijn artikel.

• Ben Joosten, do 13 januari 2011 23:24 in reactie op Hans Dekker Reageer op Ben

  

  Zo lees ik het niet.
  Rechts roept dat het land teruggeven dient te worden aan de burgers. Daarmee bedoelt men: aan ons (rechtse burgers). Men zegt: de burgers, maar bedoelt: de helft van de burgers plus een.
  Volgens mij is dit wat Maarten van Rossem in de bewuste alinea zegt.
  Dit heeft dan ook niets te maken met het al of niet legitiem zijn van de huidige regering.

• Hans Dekker, vr 14 januari 2011 00:21 in reactie op Ben Joosten Reageer op Hans

  

  Maar is dat niet de essentie van een democratie?. De democratie die van Rossem bepleit. En dat de ultrarechtse Amerikanen een democratie zouden moeten erkennen. Zou die in Nederland ook niet erkent moeten worden?

• Sonja van Geloven, vr 14 januari 2011 02:34 in reactie op Archie Bunker Reageer op Sonja

  

  "Het land IS van de burgers"
  
  Het land is nog nooit van de burgers geweest. Ja, in theorie, maar in de praktijk, onder een regering, nog nooit.

• Hein van Leeuwen, do 13 januari 2011 18:35 Reageer op Hein

  

  Een vraag, waarop het antwoord op het eerste gezicht niet zo moeilijk lijkt, maar het is maar hoe je het bekijkt. Staatsrechtelijk gezien is het antwoord helder en duidelijk: artikel 1 van de Grondwet maakt dat wij allemaal gelijk zijn.
  
  Maar ja, kabinet en parlement vinden het zo belangrijk dat de democratie gewaarborgd blijft en wij veel geld uitgeven aan de beveiliging van een lid van het parlement, terwijl het leven van een gewone burger in dezelfde omstandigheden gevaar kan blijven lopen. Kennelijk maken we toch uitzonderingen op de regel en zijn we niet consistent in onze benadering.
  
  Voor de wet wil ik graag hetzelfde behandeld worden als mijn buurman en heb ik dezelfde rechten en plichten als iedereen.
  
  Iets anders is dat voor ieder individu geldt dat omstandigheden soms om een situationele aanpak vragen, daar heb ik niet zoveel moeite mee zolang er maar niet zoiets gaat ontstaan als rechtsongelijkheid.
  
  Het probleem in onze rechtsspraak is niet dat onze rechters niet goed zijn of dat advocaten niet deugen, laat staan officieren van justitie, daar gaat het niet over.
  Het werkelijke schandaal is veeleer dat in veel gevallen het recht van de financieel krachtigste prevaleert i.p.v. het recht. In het civiele recht gaat het veelal om wie de dikste portemonnee heeft en in het strafrecht wie er in staat is om de slimste advocaat in te huren.

• Isis Maät, do 13 januari 2011 17:51 Reageer op Isis

  

  "Is de ene burger meer waard dan de andere?"
  ----------------------------------
  Sinds de PVV ons land teistert, gaan we ons opeens die vraag stellen. Pakweg 20 jaar geleden zou die vraag nog niet bij ons opgekomen zijn.
  Toen was iedereen nog gelijk.

• Julian Haverkamp, do 13 januari 2011 18:05 in reactie op Isis Maät Reageer op Julian

  

  Is een PVV-stemmer voor jou net zoveel waard als een ander? Sommige hier denken daar namelijk anders over ;-)

• Hein van Leeuwen, do 13 januari 2011 19:32 in reactie op Julian Haverkamp Reageer op Hein

  

  Ja, die is gelijk. Waarom zou hij dat niet zijn?

• YggY ..., do 13 januari 2011 19:32 in reactie op Julian Haverkamp Reageer op YggY

  

  Als u bedoelt een PVV-stemmer als mens dan zeg ik ja in alle andere gevallen niet.

• Ben Joosten, do 13 januari 2011 23:28 in reactie op YggY ... Reageer op Ben

  

  De PVV stemmer als mens wel? En niet als kiezer?
  Waren uw ogen droog toen u dit debiteerde?
  Natuurlijk, u hebt het volste recht om uzelf geen democraat te noemen. Maar zeg dat er dan wel even bij.
  Weten we wat voor vlees we in de kuip hebben.

• Rob Geurtsen, do 13 januari 2011 19:47 in reactie op Julian Haverkamp Reageer op Rob

  

  PVV-stemmer gelijk?
  
  het zit niet in de ideoligie en de uitspraken van PVV-ers dat gelijkheid relevgant is. Eigen burgers eerst. weg met dat linkse tuig, als iemand wat verkeerdsd doet in de knie schieten...
  
  Gelijkheid onder voorwaarden, is het PVV-geluid.
  
  En als PVV-stemmer vraag je of je gelijk bent. Het eerlijke antwoord is: je stem is gelijkwaardig aan alle andere stemmen, niets meer en niets minder. Jij als mens bent wat je bent. Gelijk ben je niet, ik ook niet. en dat is zo leuk aan deze wereld. verschillende mensen die niet gelijk zijn. En zelden gelijk hebben, maar dat wel willen.
  
  Kun je hier wat mee, Julian?

• Isis Maät, do 13 januari 2011 21:06 in reactie op Julian Haverkamp Reageer op Isis

  

  "Is een PVV-stemmer voor jou net zoveel waard als een ander? Sommige hier denken daar namelijk anders over ;-)"
  -----------------------------------------------
  Voor mij is een PVV-stemmer als mens evenveel waard. Ik weiger me te verlagen tot het PVV-niveau die een groep mensen wel minder waard vindt.

• Frenck Mahon, vr 14 januari 2011 00:10 in reactie op Julian Haverkamp Reageer op Frenck

  

  --Is een PVV-stemmer voor jou net zoveel waard als een ander? Sommige hier denken daar namelijk anders over ;-)--
  
  Misschien is PVV-stemmer wel meer waard omdat zijn mening je dwingt na te denken over je eigen mening. Praten met gelijk gestemden is prettig maar het geeft niet altijd een antwoord op vragen.

• Theo Joubert, do 13 januari 2011 17:42 Reageer op Theo

  

  Het is nu blijkbaar al zo ver dat een illegaal evenveel waard is als een gewone burger.
  Dus de vraagstelling is achterhaald.

• Censuur Joop, do 13 januari 2011 17:50 in reactie op Theo Joubert Reageer op Censuur

  

  Elk mens is evenveel waard behalve waardeloze mensen. Ken jij waardeloze mensen?

• Sylvia Stuurman, do 13 januari 2011 18:14 in reactie op Theo Joubert Reageer op Sylvia

  

  [Het is nu blijkbaar al zo ver dat een illegaal evenveel waard is als een gewone burger.]
  
  Het klinkt alsof je wilt zeggen dat je vindt dat een illegaal minder waard is dan een gewone burger.
  Wil je dat inderdaad zeggen?

• Theo Joubert, do 13 januari 2011 18:59 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Theo

  

  De illegale medemens kan heel goed een voorbeeldig persoon zijn, met vele goede eigenschappen.
  
  Maar hij/zij mist toch het burgerschap en de daarbij behorende rechten en plichten.
  
  En over de gevolgen daarvan lopen de meningen nogal uiteen.

• Sylvia Stuurman, do 13 januari 2011 19:49 in reactie op Theo Joubert Reageer op Sylvia

  

  De vraag was of je vindt dat iemand die illegaal is evenveel waard is als een ander.

• Theo Joubert, vr 14 januari 2011 00:40 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Theo

  

  Als mens kan hij evenveel waard zijn.
  Maar hij heeft minder rechten in het land waar hij illegaal is.
  
  In een ander land (waar hij legaal is en jij illegaal) kan hij weer meer rechten hebben dan jij.

• Arie Roos, do 13 januari 2011 21:35 in reactie op Theo Joubert Reageer op Arie

  

  [De illegale medemens kan heel goed een voorbeeldig persoon zijn, met vele goede eigenschappen.
  
  Maar hij/zij mist toch het burgerschap en de daarbij behorende rechten en plichten.
  
  En over de gevolgen daarvan lopen de meningen nogal uiteen. ]
  
  Tsja ... illegalen zijn een beetje een verhaal apart, natuurlijk. Ze zijn sowieso geen Nederlands burger, en zouden volgens democratisch bepaalde wetgeving niet eens in Nederland mogen zijn. Dat is een vrij complexe discussie, ik denk niet dat Maarten van Rossum illegalen in zijn achterhoofd had toen hij dit stukje schreef.

• Theo Joubert, vr 14 januari 2011 18:56 in reactie op Arie Roos Reageer op Theo

  

  [ik denk niet dat Maarten van Rossum illegalen in zijn achterhoofd had toen hij dit stukje schreef. ]
  
  Nee, zeker niet. Het hele onderwerp illegaliteit is off-topic hier.
  
  Maar ik moest mijn ergernis kwijt omdat blijkbaar een illegaal toegang heeft tot de rechtspraak in Nederland.
  
  Zou je ook een procedure kunnen voeren tegen een illegaal?

• Cor Lemstra, do 13 januari 2011 18:29 in reactie op Theo Joubert Reageer op Cor

  

  Kijk, na een paar jaar geroeptoeter van Wilders en zijn trawanten gaan wij nu dit in Nederland krijgen. We gaan economische waarde toekennen aan mensenlevens. In jouw visie wordt de illegale vluchteling dus een soort van wegwerpmens omdat hij of zij minder economische waarde dan wel opbrengst heeft. Bah, hoe diep kan je als mens en samenleving zinken. Ik koester nog steeds het beeld dat ik een een beschaafd land leef. Maar begin nu toch ernstig te twijfelen als dit soort opinies blijkbaar gemeengoed gaat worden.

• , do 13 januari 2011 18:59 in reactie op Cor Lemstra Reageer op

  

  Hulde!

• Theo Joubert, do 13 januari 2011 19:01 in reactie op Cor Lemstra Reageer op Theo

  

  [ ... gaan wij nu dit in Nederland krijgen]
  
  Dat is geen nieu8we ontwikkeling, beste Cor.
  Illegalen zijn altijd al anders behandeld dan gewone burgers.
  Daarom doen ze vaak veel moeite om als gewoon burger erkend te worden.

• jeroen barends, do 13 januari 2011 19:28 in reactie op Theo Joubert Reageer op jeroen

  

  De 'gewone burger' bij McDonalds wordt nog steeds massaal gegeten, maar wordt algemeen erkend als nogal ongezond voedsel.

• , do 13 januari 2011 19:21 in reactie op Cor Lemstra Reageer op

  

  Uitzending Pauw&Witteman gister Dhr. Leers: wilt dat uw kleinkinderen zichzelf niet meer herkennen in het straatbeeld? Vanwege uitzettings[procedure alsielzoekers die om economische redenen zich hier vestigen. De mens is een voorwerponderwerp geworden van: produktwaarde. Heb je niet de juiste kwalificaties, de juiste kleur, geloof, seksuele geaardheid en geen beurse plekjes (handicapt), dan ben je volgens het certificaat een volwaardig mens die ertoe doet in gemeenschapszin. Daarbuiten ben je overgeleverd aan de wettenlijke macht van mensenrechten die uw menselijke waardigheden moeten bevechten in de uitvoerende macht. Dit is met een democratische menselijke moraliteit ingebed in de rechten van het individu. Te gek voor woorden dat we dit soort middelen nodig hebben om onze menslijke soorten te beschermen in een steeds gekker dagelijkse realiteit wereld van gekke Gerritje. Zijn we niet allemaal schuldig aan die trekker van zo'n stapel gekke uitvoerder met gun die klakkeloos neerschietend te werk gaat in een soort wild west film decor. Voorkomend uit het mensenlijke brein, die al decennialang menselijke waarden heeft uitgedragen als een koopmarkt waar men kon bieden na het beest gekeurd te hebben aan zijn spiernaakte lijf en gebitskenmerkelijke staat. we wassen alle onze handen in de onschuld maar in mijn ogen zijn we allemaal even schuldig aan de ontwikkelingsklimaat in de wereldorde en onze maatschappelijk trendy ontwikkeling. Ben benieuwd als wij geen kant op konden en tussen oorlog en verderf leefde, wij dan ook niet zouden vertrekken naar een land waar in veiligheid je kinderen tracht te onderbrengen. Helaas zijn al die mensen kennelijk met de verkeerde menselijke eigenschappen geboren dat ze er niet toe doen in deze verwerpelijke wereld waar ik mijzelf steeds meer een vreemdeling acht.

• Theo Joubert, vr 14 januari 2011 20:21 in reactie op Cor Lemstra Reageer op Theo

  

  We gaan economische waarde toekennen aan mensenlevens.]
  
  Dat doet de verzeraar al eeuwen.
  
  [In jouw visie wordt de illegale vluchteling dus een soort van wegwerpmens omdat hij of zij minder economische waarde dan wel opbrengst heeft.]
  
  Toe maar, wat een vérgaande conclusies over wat je voor mijn visie aanziet.
  
  Het is je eigen doorgeschoten fantasie wat je in de weg zit.

• jeroen barends, do 13 januari 2011 18:30 in reactie op Theo Joubert Reageer op jeroen

  

  "Illegaal" is een bijvoegelijk naamwoord, en geen zelfstandig naamwoord. Het begrip "een illegaal" bestaat dus niet.

• Theo Joubert, do 13 januari 2011 19:02 in reactie op jeroen barends Reageer op Theo

  

  Toch weet je precies waar we het over hebben.

• jeroen barends, do 13 januari 2011 20:15 in reactie op Theo Joubert Reageer op jeroen

  

  Ja. Over het misplaatste superioriteits complex van de blanke Nederlandse "gewone burger".

• Theo Joubert, vr 14 januari 2011 00:42 in reactie op jeroen barends Reageer op Theo

  

  Waar heb je het nu opeens over?

• Hein van Leeuwen, do 13 januari 2011 20:28 in reactie op jeroen barends Reageer op Hein

  

  Je vergist je, het gaat om het "illegaliteitsbeginsel" :)

• jeroen barends, do 13 januari 2011 20:50 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op jeroen

  

  Het staat iedereen natuurlijk altijd vrij om e.e.a. anders te formuleren, zodat het meer in het kraampje past.
  
  :-D

• jeroen barends, do 13 januari 2011 17:37 Reageer op jeroen

  

  Hieronder hadden we er zowaar eentje, mijn beste Maarten... "sommigen zijn meer waard dan anderen omdat ze meer geld opbrengen"...
  
  Een samenleving kan dus wel degelijk 'doordraaien' of in ieder geval bepaalde bewegingen binnen die samenleving. Dat kan je in de hele geschiedenis, met voorbeelden te over, terugvinden. (Kom d'r maar in Han, Maarten heeft niet zo'n zin om hier followup-posts te zetten, is mijn indruk).
  
  Gevaarlijke individuen vinden daarin een context waarbinnen zij hun (doorgedraaide) fantasie in de praktijk kunnen brengen en denken te kunnen rechtvaardigen vanuit zelfverklaarde ratio. Je kunt duidelijk zien dat die context op het moment wordt gecreeerd kijkende naar huidige 'polarisatie' en het aggressief afzetten tegen onderscheidende bevolkingsgroepen (met name minderheden die worden 'uitgekozen' omdat die een makkelijke prooi zijn), voortkomende uit een trend die al meer dan 30 jaar geleden is (her-) ontstaan en inmiddels stevige voet aan de grond heeft. In Nederland - als we paralellen gaan trekken - maakt met name de huidige PVV zich schuldig aan het inspelen daarop, en lopen andere partijen uit politieke noodzaak daar tot op zekere hoogte in mee, alsmede groepen in de samenleving omdat ze 'ergens bij willen horen' en/of zich om welke reden dan ook al heel lang 'ontkent en miskent' voelen en daarin aansluiting vinden. Dit maakt e.e.a. "legitiem", dus die grens is al overschreden. (dit zijn veelbesproken fatale mechanismen in sociaal-demografische studies, mijn vader was historicus in Leiden, ik heb uren met hem hierover gepraat, may he RIP ;-).
  
  Alleen al de krampachtige felle ontkenningen hier van zulke - treurige - feiten van de kant van lieden die zich in mindere of meerdere mate hieraan lieeren bevestigen dat juist, m.i.... maar dit terzijde, dat mag natuurlijk, ontkennen, verbloemen, bagitaliseren. Dit geeft ook enigzins hoop, filosofisch gezien, want de confrontatie valt kennelijk niet mee en men schiet onmiddellijk in de verdediging, het besef van binnen hebbende dat dit allemaal geen positief beeld schetst en dus als het ware een ongewenst schuldgevoel naar boven komt.
  
  Ja, er is dus inderdaad een verband tussen het publiekelijk verketteren van de islam of andere minderheden - wat steeds 'modieuzer' wordt en waarin leugens en haatvolle spraak tot een soort norm verheven worden onder het mom van 'vrijheid van meningsuiting' - en het onstaan van (zware-) gewelddadigheden. Aan welke 'kant' de daders en slachtoffers staan van dat geweld, wat hier nogal eens wordt opgevoerd, is irrelevant.
  
  Gekke Geert illustreert dat zelf rijkelijk met zijn zeer beledigende, onfatsoenlijke, gelogen en groffe woorden waarin hij zelfs 'rassenrellen' letterlijk niet afkeurt en met het soort lieden dat hij aantrekt met zijn beweging voor kamerzetels.

• Censuur Joop, do 13 januari 2011 17:56 in reactie op jeroen barends Reageer op Censuur

  

  Hear hear!

• Grolschje ., do 13 januari 2011 17:30 Reageer op Grolschje

  

  "Rechtse kringen in de Verenigde Staten beschouwen Obama - natuurlijk een levensgevaarlijke islamiet en radicaal - en zijn zittende regime - legitiem gekozen - als een bende van usurpatoren, die op achterbakse wijze de macht hebben veroverd. Die macht moet worden terugveroverd, en waarom zou je daarbij geen geweld mogen gebruiken, luidt de ultrarechtse retorische vraag. "
  
  Goh, waar herkennen we deze situatie toch van........
  
  "Alle burgers zijn in een democratie evenveel waard!"
  
  Amai! Wat een briljante revelatie!

• Wout Berlinck, do 13 januari 2011 17:24 Reageer op Wout

  

  Van Rossem heeft voor mij afgedaan sinds ie een glunderende Tromp precies van de antwoorden voorzag die ie wilde horen.

• Marianne Rode Knier, do 13 januari 2011 17:10 Reageer op Marianne

  

  Applaus Maarten!

• Mostafa Mouktafi, do 13 januari 2011 16:56 Reageer op Mostafa

  

  Ja, dat klopt, de ene poept de rest van de naar binnen verwekte voedsel, de andere poept bolletjes goud. Logisch!

• Censuur Joop, do 13 januari 2011 17:54 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Censuur

  

  Sommige poepen ook nog bolletjes wit.

• Mostafa Mouktafi, do 13 januari 2011 18:36 in reactie op Censuur Joop Reageer op Mostafa

  

  Goud-waard!

• Rob Geurtsen, do 13 januari 2011 16:15 Reageer op Rob

  

  Laat ik nou toch denken dat Maarten van Rossem boven de politiek uit had kunnen stijgen. Ik zag de woorden in de kop van dit artikel en zag de kop van Maarten, met die olige ogen door die volstrekte foute bril.
  Is de ene burger meer waard dan de andere?
  
  Ja goed man, het was toch te gek voor woorden dat van de gewonden slechts het parlementslid genoemd werd.
  
  Is de ene burger meer waard dan de andere?

• Ieder - eenwilvrijzijn, do 13 januari 2011 16:39 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Ieder

  

  Rob ..
  Ik dacht precies hetzelfde.!

• rosalynn sutherland, do 13 januari 2011 16:11 Reageer op rosalynn

  

  Alle burgers zijn in een democratie evenveel waard!
  Deze uitspraak doet denken aan hetgeen me geregeld bezig houdt,
  dat er zoveel verschillende mensen zijn met totaal verschillende levens. Deze mensen lijken een soort pikorde te hebben als het gaat om rang en stand. De mensen met lage rang moeten het niet vreemd vinden als ze onbegrip en weinig respekt vinden bij mensen met een hogere rang. Mensen met een hogere rang blijken bv. vaak niet te weten hoe het leven eruitziet van iemand met weinig geld.
  Dat mensen met weinig geld evenveel waard zijn in de maatschappij is iets dat niet vanzelfsprekend is voor veel mensen.
  Ik heb al heel vaak gepraat met, en gehoord van mensen die niet zo'n goede kans hebben in deze maatschappij en daardoor met zeer weinig geld moeten rondkomen. Mensen hebben het, zoals hierboven ook, in het nieuws vaak over geweld dat niet door de beugel kan.
  Echter vaak gaat het ook dan om mensen met problemen die ze hebben door geen goede kansen in deze maatschappij, en dat is iets waarvoor men maar weinig aandacht heeft.
  Vaak voel ik me geroepen iets aan deze situatie te willen doen. Hierbij dan mijn bijdrage daaraan door erover te schrijven.
  
  Rosalynn Sutherland

• Joop Schouten, do 13 januari 2011 16:10 Reageer op Joop

  

  Ik denk dat een onafhankelijk onderzoek zal uitwijzen dat er wel degelijk een verband bestaat tussen de verharde politieke retoriek en de daad van deze gestoorde jongeman. Direct, indirect of in- indirect.
  
  Het is waar dat dit type aanslagen - op een politicus(ca) - een incident genoemd kan worden. Maar daarnaast zijn er vele andere vormen van verbale en fysieke 'aanslagen' te noemen die die plaatsvinden als gevolg van de huidige intolerante politiek.
  Direct, indirect of in- indirect.

• Rob van Koot, do 13 januari 2011 17:12 in reactie op Joop Schouten Reageer op Rob

  

  Dat zou best eens kunnen, de moord van Fortuyn kwam ook niet uit het niets.

• Zjen Zen, do 13 januari 2011 16:09 Reageer op Zjen

  

  Hm, volgens mij zijn burgers die burgers op de wereld zetten onbetaalbaar en dus het meeste waard.
  Alles van waarde is weerloos.

• Des Duivels, do 13 januari 2011 15:55 Reageer op Des

  

  Alle burgers zijn in een democratie evenveel waard!
  
  Evenveel waard voor wie?

• Censuur Joop, do 13 januari 2011 16:18 in reactie op Des Duivels Reageer op Censuur

  

  Citaat: "Evenveel waard voor wie? "
  
  Wat een domme vraag. Blijkbaar is niet iedereen evenveel waard in jouw ogen, anders zou je je dat niet eens afvragen.

• Aert Willem d'Holbach, do 13 januari 2011 15:55 Reageer op Aert Willem

  

  Als we de huidige redeloze volkswoede in Nederland eens van een afstandje beschouwen, dan lijkt het haast alsof het huidige kabinet ook als ondemocratisch wordt weggezet ook al is die volstrekt legitiem. En zelfs politici doen mee aan die volkshysterie.
  
  Dus ja... zoveel verschil zit er niet tussen links en rechts.

• Rob Geurtsen, do 13 januari 2011 16:17 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Rob

  

  Ach Aert, als het je overdreven taalgebruik een stijlfiguur voor provocatie is, dan heb je helaas niet veel succes gehad.
  
  Als je het meende, dan is een biertje en een gezellige politieke babbel in een plaatselijk café, met waarschijnlijk SP-vrienden, een mogelijkheid om weer tot bezinning te komen.

• Aert Willem d'Holbach, do 13 januari 2011 16:31 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Aert Willem

  

  Ik heb het grootste deel van die tekst van Van Rossem gekopieerd.

• Aert Willem d'Holbach, do 13 januari 2011 15:46 Reageer op Aert Willem

  

  Uitgaande van wat Marcel van Dam ooit heeft gezegd, kan de vraag in de kop van deze bijdrage met ja worden beantwoord.

• Hendrik Jansen, do 13 januari 2011 15:44 Reageer op Hendrik

  

  veel geschreeuw weinig wol.

• , do 13 januari 2011 15:44 Reageer op

  

  Whauw, Maarten.Wat is het goed dat JIJ er bent.
  
  Helaas dringt jouw( en mijn) boodschap niet door tot een bepaald bevolkingsdeel.
  
  Het zij zo.

• - -, do 13 januari 2011 15:42 Reageer op -

  

  Weinig aan toe te voegen. Ook deze regering, ook al kan ik me niet vinden in de meeste standpunten die zij innemen, is legitiem. Zelfs Wilders is legitiem.
  
  Wel valt mij op dat het gekrakeel voornamelijk van de rechterzijde hoorbaar is waarmee niet gezegd is dat de linkerzijde zich nooit schuldig maken aan onnozel gekrakeel.
  
  Ik laat het in midden met een open deur afsluiting, wie, al dan niet extremistisch, brult en de controverses niet schuwt in het debat zal ook op veel weder gekrakeel stuiten en dit gegeven moeten accepteren. De vraag is dan alleen is daar de politiek mee gediend? Ik durf te stellen dat in lukraak 90% van de gevallen het antwoord daarop is: nee.

• Peet Van Velzen, do 13 januari 2011 15:38 Reageer op Peet

  

  "Zijn sommige, klaarblijkelijk rechtse, burgers beter dan andere burgers?"
  Wel in de zin dat ze meer geld opbrengen.

• Johannes Zeilstra, do 13 januari 2011 16:00 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Johannes

  

  Dus als je meer geld opbrengt ben je een betere burger ?

• Aert Willem d'Holbach, do 13 januari 2011 16:16 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Aert Willem

  

  Ja, daarom is de Big Mac zo duur.

• - -, do 13 januari 2011 16:18 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op -

  

  Kunt u dit onderbouwen?

• Censuur Joop, do 13 januari 2011 16:19 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Censuur

  

  Dan kan jij vast nooit erg veel opbrengen.

• Johannes Zeilstra, do 13 januari 2011 16:46 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Johannes

  

  Zo zijn er vrij rechtse lieden die aan de top van het bankwezen staan, die de wereld bijna in een faillissement hebben gestort, dus om nu te stellen dat rechtse mensen betere burgers zijn.
  Beetje kort door de bocht Piet.

• jeroen barends, do 13 januari 2011 18:02 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op jeroen

  

  Wat vindt je van deze burger, Van Velzen?
  
  http://www.smh.com.au/news/unusual-tales/now-thats-a-big-mac/2007/02/28/1172338678020.html

• Hein van Leeuwen, do 13 januari 2011 19:33 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Hein

  

  Leg die business-case maar eens uit?
  Ik weet wel dat ze meer krijgen, maar hoezo brengen ze meer op?

• Sjouke Boonstra, do 13 januari 2011 21:21 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Sjouke

  

  == "Zijn sommige, klaarblijkelijk rechtse, burgers beter dan andere burgers?"
  Wel in de zin dat ze meer geld opbrengen. ==
  
  Dan zijn heel wat bankmedewerkers van nul en gener waarde.

• Hein van Leeuwen, vr 14 januari 2011 15:50 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Hein

  

  Probeer je ons nu weer aan het twijfelen te brengen? :)