De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (51) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Zingende Zaag, vr 18 november 2011 11:26 Reageer op Zingende

  

  De motie Van Gent is m.i. niet intolerant. Die motie vraagt om wat het kabinet al lang en uit zich zelf had moeten doen, nl de wet uitvoeren.
  Bovendien wat is tolerant? En ten opzichte van wie?
  Uw interpretatie leidt tot een situatie dat wettelijke regels aan de kant geschoven worden en dat de benadeelden opnieuw in de knel komen na een emancipatiestrijd die vele decennia geduurd heeft. En dat allemaal omdat er een beperkte groep (nieuwe) Nederlanders is die het lastig vindt over het eigen vermeende schuldgevoel heen te stappen. Vermeend schuldgevoel voor bijvoorbeeld het verschil in rijkdom in de wereld, onze bijdrage aan de slavernij van eeuwen geleden onze bijdrage aan de kruistochten, ons koloniale verleden en zo kunnen we nog wel even doorgaan. Dat leed hebben we al lang gecompenseerd via aandacht, geld, geld en aandacht en het wijzende vingertje in de wereld.
  Het inspelen op verouderde schulden is een contraproductieve strategie. Heel Afrika loopt weg met China, en dat is niet omdat het Chinees zo'n makkelijke taal is.

• Hein van Leeuwen, wo 16 november 2011 13:28 Reageer op Hein

  

  Als er iets is dat deze discussie heeft bewezen, dan is het wel dat alle godsdienst achterlijk is. ik heb het niet over de gelovigen zelf, maar over het idee dat een godsdienst leidend kan zijn in de moraliteit van de samenleving.
  
  Tolerantie staat in deze discussie helemaal niet centraal, al zullen er opportunistische politici zijn die hem op deze manier proberen te gebruiken.
  
  Centraal staat dat onze wetgeving het mogelijk maakt om mensen van het gelijke geslacht te laten trouwen. Het is niet aan de ambtenaar van de burgerlijke stand om een moreel oordeel te vellen over een dergelijk huwelijk door zijn of haar eigen moraliteit (al dan niet godsdienstig ingegeven) als norm te stellen.
  
  Dat een ambtenaar die moeite heeft met een dergelijk huwelijk er voor zal kiezen om een collega in te zetten, lijkt mij vanuit pragmatiek en het betrokken paar, niet meer dan logisch. Waarom zou je je laten trouwen door iemand die daar een moreel probleem mee heeft, nietwaar?
  
  Tolerantie is per definitie een eigenschap die persoonsgebonden is en die niet van toepassing op de staat kan zijn, althans, niet zolang die staat democratisch is. De Tweede Kamer is als vertegenwoordiger van het volk immers wetgever.

• MG 68, wo 16 november 2011 10:56 Reageer op MG

  

  @mw oeverloos
  Discriminatie is zo ingepakken in onze sociale structuren dat de oproep om je voor het gerecht te verantwoorden meestal uitblijft. Op werkweigering volgt inderdaad wel meestal ontslag.
  
  Wetten en regels worden niet uitgevoerd en gehandhaafd aan de hand van rechtsbeginselen maar op basis van de belangen van de macht (kapitaal).
  Hierdoor zou de combinatie van werkweigering en discriminatie volgens de vvd mogelijk moeten zijn want anders komt het 'vingerlikkend-rechts-beleid' in gevaar.
  Regels zijn regels, behalve voor ons.

• Hein van Leeuwen, wo 16 november 2011 13:13 in reactie op MG 68 Reageer op Hein

  

  Dat is wel een heel beperkte visie op ons rechtssysteem en hij deugt ook niet. Je hoort mij niet zeggen dat het ideaal is en dat er geen verbeteringen mogelijk zijn, maar om te beweren dat alle macht bij het kapitaal berust, gaat echt veel te ver. Vooral omdat het aantoonbaar niet waar is.

• MG 68, wo 16 november 2011 14:32 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op MG

  

  Hein, in het geval van de weigerambtenaar en de vvd is het aantoonbaar waar. Het is zelfs als zodanig beargumenteerd door de vvd.
  Maar natuurlijk heb je gelijk dat de macht van het kapitaal niet absoluut is.

• Hein van Leeuwen, do 17 november 2011 00:49 in reactie op MG 68 Reageer op Hein

  

  Ik heb in mijn reactie op het artikel duidelijk gemaakt hoe ik er in sta en ben zelf VVD-lid.
  
  Dat onze fractie hier politiek mee omgegaan is, is verwerpelijk, maar het heeft alles te maken met het politiseren van het onderwerp en dus met politieke concessies en niet met de macht van het kapitaal, maar met de noodzakelijke support van de SGP...helaas.

• Paul Duran, wo 16 november 2011 10:30 Reageer op Paul

  

  Ik vind dit hele gedoe tamelijk lachwekkend als je nagaat dat regering, parlement, overheidsinstanties en inmiddels kennelijk meer dan de helft (?) van de bevolking gedoogd dat we intolerant zijn tegen een groot deel van onze eigen bevolking.
  Die noemen wij -autochtonen- namelijk allochtonen. Daar mee kunnen we goed definiëren of iemand wel of niet een redelijk complete Nederlander is. In een ander land heette dat apartheid, ook zo'n perfect Nederlands woord.
  
  Ik hoop dat deze ontdoog actie wordt gevolgd door meer ontdoog acties, zoals het verplicht afschaffen van de termen autochtoon en allochtoon. Er moet meer ontdoogd worden!

• Mostafa Mouktafi, wo 16 november 2011 11:26 in reactie op Paul Duran Reageer op Mostafa

  

  Integreren en inburgeren met een stok achter de rug moet ook ontdoogd worden!
  1/4 miljoen analfabete Nederlanders die de taal niet kunnen lezen en schrijven moet ook ontdoogd worden.

• Mw. Oeverloos, wo 16 november 2011 09:56 Reageer op Mw.

  

  Op werkweigeing volgt gewoonlijk ontslag, op discriminatie een oproep je voor het gerecht te verantwoorden.
  
  Maar blijkbaar zijn er nog mensen van mening dat dit voor een bepaalde groep mensen, gelovend in een stoffig verhaal uit een oud sprookjesboek, niet opgaat.

• sjaak de intellectueel, do 17 november 2011 08:31 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op sjaak

  

  U snapt het begrip ultieme vrijheid niet.

• mohammed dareisalaam, do 17 november 2011 08:44 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op mohammed

  

  Als ambtenaren ultieme vrijheid willen genieten moeten ze hun leven anders invullen. Nu worden ze betaald om zich dienstbaar aan de maatschappij op te stellen.

• sjaak de intellectueel, do 17 november 2011 11:14 in reactie op mohammed dareisalaam Reageer op sjaak

  

  ----Als ambtenaren ultieme vrijheid willen genieten moeten ze hun leven anders invullen.-----
  
  wat een drogargument! Het begrip ultieme vrijheid houdt juist in dat mensen zich niet naar de wil van de staat hoeven te gedragen of hun leven zo moeten inrichten als de staat of de algemene publieke opinie dat wil.

• Mostafa Mouktafi, wo 16 november 2011 09:50 Reageer op Mostafa

  

  De Weigerambtenaren en de Nederwiet.
  De Nederwiet wordt in Nederland ook gedogen net zoals de weigerambtenaren, deze weigeren homo's te laten trouwen terwijl iedereen het recht heeft om te trouwen met wie hij of zij wil.Het artikel 1 van de grondwet geeft aan dat ook discriminatie van homo's strafbaar is.
  Ik zie het voor me: een weigerambtenaar die een jointje rookt, alle twee zijn in Nederland gedogen. Maar een jointje is geen mens en daarom het gedogen van weigerambtenaren moet verleden tijd is en laat de mensen trouwen met wie zij het graag willen.

• Frans Akkermans, do 17 november 2011 09:30 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Frans

  

  Het probleem is niet langer meer dat je niet mag trouwen met wie je wilt maar door wie. Hoe is het nu gesteld met de ambtenaar die moslim is?
  Die hebben geen moeite met het homohuwelijk of lossen die dat ook pragmatisch op: u kunt beter mijn collega vragen?

• Mostafa Mouktafi, do 17 november 2011 15:35 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Mostafa

  

  En vraag jij ook een ambtenaar die jood is of is deze per definitie Humain?

• Frans Lenaen, wo 16 november 2011 09:20 Reageer op Frans

  

  Oneens met de schrijver.
  Het gaat erom dat een ambetaanr de wet heeft uit te voeren en zeker niet mag discrimineren.
  
  Het land zou (terecht) te klein zijn als een ambtenaar zou weigeren om bijv. moslims te trouwen.
  Het principe is hier hetzelfde en vindt een ambtenaar dat deze democratisch genomen beslissing tegen zijn/haar geweten ingaat, dan staat het de ambtenaar in kwestie geheel vrij een beroep te kiezen dat wel in overeenstemming is met zijn/haar geweten.

• Frans Akkermans, do 17 november 2011 09:44 in reactie op Frans Lenaen Reageer op Frans

  

  Dat principe is niet hetzelfde. De zog. 'weigerambtenaar' mag zich terecht beroepen op een afspraak en toezeggingen die destijds zijn gemaakt. Worden die democratisch om zeep geholpen, dan wordt het pas anders. Dan is het of pragmatisch regelen of exit ambtenaar.
  
  Zie de burgemeester van Goricnhem in de NRC.
  
  "De discussie over het sluiten van homo-huwelijken is volgens burgemeester Piet IJssels 'vervuild'. ,,Een ambtenaar moet de wet uitvoeren. Daar bestaat geen twijfel over. Ook die van de burgerlijke stand. Maar bij het sluiten van een huwelijk is echter sprake van twee aspecten; het technische deel, waarbij het bruidspaar wordt voorgehouden wat het gehuwd zijn betekent en een ceremonieel deel. Dat laatste schrijft de wet niet voor. Je kan mensen bepaalde opvattingen, sfeer of geloof daarbij niet opdringen, als de persoon in kwestie daarin beperkt is. Het technisch sluiten van het huwelijk wordt dus niet geweigerd.''
  Burgemeester IJssels deelde dit donderdag tijdens de gemeenteraadsvergadering mee. Hij had net daarvoor een interview hierover afgegeven aan het NRC Handelsblad in het kader van de discussie over weigerambtenaren, die momenteel in landelijke kringen wordt gevoerd. IJssels vindt om bovenstaande redenen dat de discussie in de Tweede Kamer is vervuild. ,,Er is geen ambtenaar die het technische deel van het sluiten van een homo-huwelijk weigert,'' aldus de burgemeester. ,,Maar je kan een ander geen geloof of bepaald gedrag opleggen.''
  Uiteraard heeft het aanstaand echtpaar de keus bij wie zij hun huwelijk willen laten afsluiten."

• Sylvia Stuurman, wo 16 november 2011 07:41 Reageer op Sylvia

  

  [Misschien is het wel interessant om eens nader te bekijken waarom wij hier als samenleving zo op geënt zijn: de als tolerantie verpakte intolerante acceptatie die wij tegenover homo’s willen afdwingen.]
  
  Dit is de essentie van dit verhaal, en het klopt niet.
  Wat de motie zegt, is dat ambtenaren zich aan de wet moeten houden bij de uitoefening van hun ambt, en dus niet mogen discrimineren, ook niet bij het trouwen van homo's.
  
  Ambtenaren die dat weigeren, zijn tot nu toe niet "getolereerd", maar "gedoogd": het mag niet, volgens de Nederlandse wet, discrimineren.
  Als dat verboden is, dan hoort een ambtenaar dat al helemaal niet te doen, uiteraard.
  
  Het werd *gedoogd*, en gedogen is iets anders dan tolereren. Gedogen houdt in dat je iets door de vingers ziet dat wettelijk niet mag.

• Evert van Vliet, wo 16 november 2011 00:29 Reageer op Evert

  

  "Intolerant tegen de weigerambtenaar"
  
  Welnee, tolerant tegen de ambtenaar (zie het andere verhaal) en als die weigert weet hij/zij donders goed waar de deur zich bevindt.
  
  Niet dat de overheid ook maar iets te zoeken heeft in overeenkomsten tussen individuen, maar dat is natuurlijk weer een ander verhaal waar 'men' weigert enig debat over aan te gaan?

• Klaas Blondeman, di 15 november 2011 23:37 Reageer op Klaas

  

  Tolerantie is bij velen heel selectief, zo blijkt maar weer uit sommige reacties.

• Piet de Geus, wo 16 november 2011 00:09 in reactie op Klaas Blondeman Reageer op Piet

  

  "Tolerantie is bij velen heel selectief"
  
  Uiteraard is dat selectief, want zodra je tolerant bent jegens intolerantie kun je net zo goed meteen met je pootjes omhoog op je rug gaan liggen.

• Frans Akkermans, di 15 november 2011 23:16 Reageer op Frans

  

  Laat ik nu vinden dat tolerantie een nastrevenswaardige zaak is.
  En laat Femke Halsema dat tien jaar geleden ook vinden in deze zaak. En vier jaar geleden niet meer.
  
  "Zo vond GroenLinks 'dat ruimhartig moet worden omgegaan met ambtenaren die principiële of religieuze bezwaren hebben tegen het huwelijk van homoseksuelen'. In reactie op Geert Dales, die meende dat ambtenaren niet mochten weigeren een huwelijk te sluiten, reageerde Halsema door te stellen dat ambtenaren niet mogen worden 'gedwongen handelingen te verrichten die tegen hun religieuze opvattingen ingaan'.
  
  Ze stelde: 'De tolerantie en gelijkberechtiging die ik bepleit, hebben als logische keerzijde dat ik religieuze andersdenkendheid respecteer'. Waarom was dat, om mij eens uit te drukken zoals Ineke van Gent dat graag doet, in 2007 plotseling klinkklare onzin? Halsema stelde toen opeens: 'Als ambtenaren zich niet in de wet kunnen vinden, moeten ze ander werk gaan doen.'
  
  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6175/Amanda-Kluveld/article/detail/3029203/2011/11/11/Femke-Halsema-offert-geheugen-voor-hoger-doel.dhtml

• YggY ..., di 15 november 2011 23:42 in reactie op Frans Akkermans Reageer op YggY

  

  Ik dacht al, die post komt me bekend voor zoals ik hem al eerder las op:
  
  http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/kamer_stemt_over_het_fenomeen_weigerambtenaar/

• Frans Akkermans, do 17 november 2011 09:19 in reactie op YggY ... Reageer op Frans

  

  Het is joop.nl dat elke keer weer artikelen plaatst over dit onderwerp. Haast vanzelf herhaal je dan je argumenten.
  En ik blijf de woorden van Halesema, destijds zo mooi gesproken, hier herhalen.

• Hannes Minkema, wo 16 november 2011 09:13 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Hannes

  

  Bent u wel eens van mening veranderd?
  
  En, mocht dat toen van u zelf? Of heeft u zichzelf teruggefloten?

• Frans Akkermans, do 17 november 2011 09:24 in reactie op Hannes Minkema Reageer op Frans

  

  Jazeker ben ik meermalen van mening veranderd. Maar u mag me daar op aanspreken. En dat is wat ik Groen Links/PvdA doe, op hun gedraai.

• Vals Plat, do 17 november 2011 10:54 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Vals

  

  Typisch dat je voor jezelf een neutrale term kiest “van mening veranderd” en voor GL/PvdA een term met een negatieve connotatie “gedraai”.

• Hannes Minkema, do 17 november 2011 15:01 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Hannes

  

  En daarop aangesproken meldt GroenLinks dat ze van gedachten veranderd zijn. En dan? Dan staat u met lege handen. Tjonge.

• Mike Brandenburg, di 15 november 2011 23:03 Reageer op Mike

  

  Een overheid heeft regels die dubbel zo zwaar werken voor heer werknemers, daar die het goede voorbeeld dienen te geven. Indien die werkgever weigeren om welk reden dan ook zijn/haar werk te doen. Dan is dit een gegronde reden voor ontslag op staande voet bij herhalend gedrag. U kiest voor deze baan , dat houdt in dat u de bijkomende taken en verantwoordelijkheden zonder voorbehoud accepteerd.

• Mad Pride, di 15 november 2011 22:42 Reageer op Mad

  

  "Tolerantie kan nooit een ideaal zijn". Poeh, dat is een ondertitel, die meer vragen oproept, dan in het verdere artikel beantwoord worden. Daarnaast spreekt de gebruikte definitie van tolerantie ook boekdelen, vrees ik. Ik zal dan wel hopeloos ouderwets zijn, maar tolerantie in de zin van verdraagzaamheid zou ten alle tijde hét ideaal moeten zijn. Dit land kan echt wel wat meer tolerantie gebruiken, denk ik. Overigens óók jegens de weigerambtenaar, maar dat terzijde. Wie zich links noemt, tolerantie in strijdbare termen ("onderdrukken") ziet en als mogelijk ideaal devalueert, is zogezegd "not part of the solution", maar overduidelijk "part of the problem".

• Rosa de Lange, di 15 november 2011 22:41 Reageer op Rosa

  

  Het gaat bij een weigerambtenaar niet om een burger die ergens al dan niet voor is. Iets kan tolereren of niet.
  
  Het is zoals Anita Toland hieronder al schreef. Ambtenaren zijn aangesteld om democratisch besloten wetten uit te voeren. Het is gewoonweg niet aan hen toegekende rechten aan burgers te verlenen of te onthouden.
  
  Het staat de weigerambtenaar vrij om zijn ambt neer te leggen wanneer hij de daaraan verbonden taken niet wil uitvoeren. Dat doet de weigerambtenaar echter niet. Hij vindt dat de burgers de consequenties van zijn overtuiging moeten dragen. Goed dat aan deze hypocrisie een halt wordt toegeroepen.

• Marq Pas, di 15 november 2011 21:03 Reageer op Marq

  

  En zo sneuvelde het Recht om te Discrimineren.

• , wo 16 november 2011 10:52 in reactie op Marq Pas Reageer op

  

  Wat jammer, hé?

• Marq Pas, wo 16 november 2011 15:02 in reactie op Reageer op Marq

  

  Ik discrimineer zelfs katten niet; ik doe net of het mensen zijn.

• Anita Toland, di 15 november 2011 20:45 Reageer op Anita

  

  Ambtenaren dienen de wetten uit te voeren. Zijn ze tegen een wet dan kunnen ze zoals alle burgers via de normale weg een wet proberen te veranderen. We leven in een democratie.
  Als je ambtenaar wordt dan moet je zweren / beloven dat je de wetten zal uitvoeren. Dan maar niks beloven toch?

• Marc 's Mening in de Marge, di 15 november 2011 20:25 Reageer op Marc

  

  Hoe zit het eigenlijk met homo's die een ik doe het wel maar ik sta er niet achter ambtenaar voor zich krijgen? Mogen ze die ook weigeren? Lijkt me handiger om het even onderhands te regelen.

• Jan van Rongen, di 15 november 2011 20:06 Reageer op Jan

  

  "Tolerantie kan nooit een ideaal zijn" -- het is een vreemde uitspraak, want juist het omgekeerde is vanzelfsprekend: "Intolerantie kan nooit een ideaal zijn." Tolerantie is wel degelijk het ideaal, maar het kan nooit volkomen zijn, omdat onmiddellijk de vraag gesteld kan worden hoe tolerant we moeten zijn tegen intoleranten.
  
  Eigenlijk gaat deze discussie over weigerambtenaren over niets anders. Hoe tolerant moeten wij zijn tegen intolerante weigerambtenaren? Logica lost dit niet op. Het is een klassieke filosofische paradox, die we invullen met on eigen onlogische overtuigingen, geloof, religie en politiek. Dan laten we een SGP-er nog net een hetero-huwelijk sluiten, maar die orthodoxe moslim die vrouwen geen hand wil geven, die willen we niet. Geen logica, slechts onderbuik. Dat lossen we alleen maar op door alle religie en politiek rigoreus uit dit deel van het publieke leven te verbannen. Want kijk, die SGP-er sluit graag huwelijken af omdat hij/zij dat een soort sacramentale gebeurtenis vindt, waarbij het zoveelste verbond met Den Heer weer eens wordt gesloten, terwijl die bruid en bruidegom daar helemaal niet van af weten, en alleen maar naar het gezwets van een aardige vent luisteren.

• Hannes Minkema, wo 16 november 2011 09:11 in reactie op Jan van Rongen Reageer op Hannes

  

  "Dat lossen we alleen maar op door alle religie en politiek rigoreus uit dit deel van het publieke leven te verbannen."
  
  Precies. Het moet voor het bepalen van de 'rechten' van weigerambtenaren niets uitmaken of ze gelovig of ongelovig zijn, socialist of liberaal, man of vrouw, blank of zwart, orthodox of liberaal. Juist omdat de overheid, in dit geval in de rol van werkgever, mensen in gelijke gevallen - aanstelling als trouwambtenaar - gelijk dient te behandelen.
  
  Dan moet de overheid dus *alle* ambtenaren het recht verschaffen op werkweigering vanwege een of andere persoonlijke overtuiging. Mij lijkt de beer dan geheel en al los.

• Nieuw!: Veldman, di 15 november 2011 19:45 Reageer op Nieuw!:

  

  Ik vind het een onzindiscussie die vooral gaat over wat 'we' met zijn allen normaal MOETEN vinden .
  Ik zie geen probleem in ambtenaren die geen homo's willen trouwen .
  Ik gun homo's een leuk huwlijk een geen zure ambtenaar .
  Er is zoveel gaande in de wereld momenteel maar iedereen moet vallen over een paar hevige christenen die zowiezo nooit homo's gaan trouwen
  
  Oftewel gaat nergens over
  
  Laat mensen toch verschillend zijn
  daarom ben ik voor het homohuwlijk en voor weigerambtenaren
  
  het verhaal zou anders uitpakken wanneer het homo's echt zou raken omdat ze dan niet zouden kunnen trouwen
  Dat is niet aan de orde

• Huub Philippens, di 15 november 2011 23:02 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Huub

  

  Ik ben het met je eens.
  Als het onmogelijk is dat er een homohuwelijk wordt gesloten in een gemeente, omdat niemand huwelijks-ambtenaar wil spelen, is de grens overschreden. De gemeente moet er aan gehouden worden dat elk huwelijk door moet kunnen gaan.
  Maar verder is een 'katholieke' oplossing handig: naar buiten toe doe je officieel mee, maar binnenskamers regel je het zo dat iedereen in zijn recht kan staan.
  Dat is niet rechtlijnig, en past niet in een rechtzinnig-calvinistische oplossing, maar je geeft iedereen waar hij recht op heeft.

• Hannes Minkema, wo 16 november 2011 09:07 in reactie op Huub Philippens Reageer op Hannes

  

  Waarom zou iemand 'recht' hebben om werk te weigeren op grond van gewetensbezwaren?
  
  Waarom zou een slagersjongen 'recht hebben' om, zodra hij vegetariër wordt, te weigeren worst te verkopen aan de klant?
  
  Waarom zou een ambtenaar die zich tot de Ku Klux Klan bekende, ineens het 'recht' krijgen om blank-zwarte partners in de echt te verbinden? Omdat een collega in dezelfde gemeente niet racistisch is?
  
  Waarom zou een zich tot een strenge godsdienst bekennende ambtenaar zich ineens op gewetensbezwaren kunnen beroepen paren te trouwen die niet eerst voor de kerk getrouwd zijn? Mag die zich verschuilen achter een liberale collega?
  
  Een overheid die zelf niet wil discrimineren, mag ook geen onderscheid maken tussen 'persoonlijke weigeringsgronden' ofwel diverse motieven voor gewetensbezwaren. Dus zodra ik als persoonlijke overtuiging opvoer dat blonde mensen niet horen te trouwen, in mijn levensbeschouwing met n=1, dan zou de overheid mij jouw 'recht' niet kunnen weigeren.
  
  Als we dat toestaan, is het eind zoek, Huub.

• Pepijn Nostrinite, di 15 november 2011 19:35 Reageer op Pepijn

  

  Leuk stukje hoor. Ik vind het persoonlijk wel jammer dat sommige ambenaren nu moeten doen wat tegen hun geweten indruist. Voelt niet goed. De homo's zijn vrij, maar de prijs daarvoor wordt betaald door anderen. Geen echte vrijheid dus.

• Jim Peeters, di 15 november 2011 22:50 in reactie op Pepijn Nostrinite Reageer op Jim

  

  dus ambtenaren die geen donkere mensen willen trouwen omdat dit tegen hun geweten indruist mag ook? Dat is immers wat je stelt. In Nederland is discriminatie op ras, geslacht, religie en geaardheid verboden. Zo simpel is het.

• Frans Akkermans, di 15 november 2011 23:19 in reactie op Jim Peeters Reageer op Frans

  

  Nee dat mag niet want er is geen ambtenaar die daar gewetensbezwaren tegen heeft of zich daarop zou kunnen beroepen.

• Hannes Minkema, wo 16 november 2011 09:00 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Hannes

  

  Jim Peeters heeft gewoon gelijk. Wie ambtenaren toestaat om werk te weigeren op grond van gewetensbezwaren, kan niet ineens discriminatie op grond van seksuele geaardheid en discriminatie op grond van ras of godsdienst ongelijk behandelen. Dan zou de overheid namelijk zelf discrimineren.
  
  De gelukkige omstandigheid dat zich tot op heden nog geen trouwambtenaar meldde met op racisme gebaseerde gewetensbezwaren staat Jim Peeters' argument op geen enkele manier in de weg.

• , do 17 november 2011 09:16 in reactie op Frans Akkermans Reageer op

  

  Hoe weet jij dat?

• Pepijn Nostrinite, wo 16 november 2011 08:53 in reactie op Jim Peeters Reageer op Pepijn

  

  Nee zo simpel als jij de wereld wilt zien is ie helaas niet. Deze mensen hebben een geloofsovertuiging en hebben geleerd uit hun boek dat homofilie iets zondigs is. En zijn overtuigd dat ze alleen goed leven als ze dat boek volgen. In dat boek staat niets over negers.

• Hannes Minkema, wo 16 november 2011 12:35 in reactie op Pepijn Nostrinite Reageer op Hannes

  

  Zo simpel hoort de wereld wel te zijn, Pepijn. Mensen 'met een geloofsovertuiging', al of niet voorzien van een boek, verdienen niet meer of minder rechten dan mensen 'zonder geloofsovertuiging' en zonder boek. Volgens de grondwet komt het onze overheid niet toe om burgers te discrimineren.
  
  Als de een zich op gewetensbezwaar X beroept om mensen niet te willen trouwen, kan de overheid hem/haar dat dus niet toestaan zonder alle andere ambtenaren ook toe te staan zich op weet ik veel wat voor gewetensbezwaren te beroepen om weet ik veel wat voor werk te weigeren.
  
  Dat iemand zijn gewetensbezwaar uit een boek haalt, of van Internet, of van een cd, of uit de lucht grijpt, doet er allemaal niet toe. Ook daarin heeft onze overheid niet te discrimineren.
  
  Zo simpel kan het zijn, Pepijn. En het zou een hoop ellende schelen.
  
  Wie gewetensbezwaren heeft tegen zijn eigen werk, moet ander werk zoeken. Ook al zo simpel.

• Frans Akkermans, do 17 november 2011 09:21 in reactie op Hannes Minkema Reageer op Frans

  

  Zo is het maar net. Een arts die een abortus weigert moet iets anders zoeken. Simpel als wat.

• Hannes Minkema, do 17 november 2011 15:01 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Hannes

  

  Inderdaad, een arts die in een abortuskliniek werkt en daar weigert abortussen uit te voeren, moet ander werk zoeken. Mee eens?

• Hannes Minkema, zo 20 november 2011 18:32 in reactie op Hannes Minkema Reageer op Hannes

  

  Zwijgen is toestemmen.