De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (22) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• x x, di 07 september 2010 14:06 Reageer op x

  

  Las laatst in een weekblad dat de rapper met vrienden de schutter gingen overvallen in zijn eigenhuis. De overvallers waren namelijk drugs kwijt geraakt (en geld) en iemand moest het gedaan hebben. Daarop heeft de rapper de man in Hoogezand aangewezen als diegene die de drugs zou hebben.
  De man in Hoogezand wist nergens van....
  
  Tijdens de overval heeft 1 van de overvallers een pistool laten vallen en met dit pistool heeft de man in Hoogezand de rapper beschoten...
  (aldus het weekblad)

• Ton evertsen, ma 30 augustus 2010 15:32 Reageer op Ton

  

  het antwoord is niets want een rechtbank gaat niet over wraak of vergiffenis maar over de wet en het breken ervan

• harry harrysen, ma 30 augustus 2010 09:41 Reageer op harry

  

  Het zal wel aan mij liggen, maar wat een totaal onduidelijk verhaal is dit!
  
  Paar puntjes:
  - Als de rapper wordt geraakt door een schot uit het wapen van een man die zegt dat hij overvallen werd in z'n huis, is de rapper dan de overvaller (dader) of een omstander die per ongeluk werd geraakt?
  - Wat is de relevantie om te melden dat het wapen uit Duitsland afkomstig is?
  - De volgende zinnen kloppen simpelweg niet: "Ironisch genoeg blijkt de bloedende Farrel tijd te hebben gehad. Maar hij kreeg het niet. De inwendige wond krijgt door een paniekerige beslissing veel te veel tijd."
  -"Er gaat niets boven Groningen" moet zijn "Er gaat niets boven Amsterdam".
  -"De rouwende moeder van de dode rapper staat niet stil bij het ongepaste ziekentransport." Wat de relevantie van deze observatie is, is onduidelijk. Zoals de auteur zelf al schrijft, de moeder rouwt, waarom zou ze haar eigen zoon en vrienden kwalijk nemen dat ze helemaal naar Amsterdam zijn gereden?
  
  Al met al is het, min of meer, duidelijk wat de auteur met dit verhaaltje wil zeggen. Maar het is wel heel krom opgeschreven, wat jammer is.

• simon lagroht, zo 29 augustus 2010 10:14 Reageer op simon

  

  Uit het verhaal blijkt dat de titel 'moordenaar' hier niet van toepassing is omdat het helemaal niet gaat om voorbedachten rade. Blijkbaar gaat het hier om doodslag, mogelijk onder noodweer. Indien dit bewezen kan worden is vergiffenis een beetje misplaatst.

• x x, za 28 augustus 2010 22:00 Reageer op x

  

  Wat zegt een strafrechtpopulist eigenlijk tegen een van verdriet uit elkaar vallende moeder die instant vergiffenis schenkt aan een moordenaar?
  ============================================================
  Die zegt: " Uitzondering bevestigd de regel."

• Jan L., za 28 augustus 2010 09:48 Reageer op Jan

  

  Op zich een aardig verhaal, waarbij die laatste zin natuurlijk past bij het geheel als een vlag op een modderschuit.
  
  Maar wat wil je nou zeggen? Dat we de strafmaat in ons land gaan aanpassen enkel aan de wens van het slachtoffer?

• Dead Rising, za 28 augustus 2010 10:05 in reactie op Jan L. Reageer op Dead

  

  Dat zou mooi zijn idd.
  
  Deze dader zou dan meteen vrij zijn; anderen hangen dan snel aan een hoge boom.

• Joop Schouten, za 28 augustus 2010 12:02 in reactie op Jan L. Reageer op Joop

  

  Ja. Gevoelloze man.

• Jan L., zo 29 augustus 2010 13:39 in reactie op Joop Schouten Reageer op Jan

  

  Ja wat Joop?

• Dead Rising, za 28 augustus 2010 08:16 Reageer op Dead

  

  Wat zegt een strafrechtrelativist eigenlijk tegen een van verdriet uit elkaar vallende moeder de doodstraf eist voor een moordenaar?

• A de Leeuw, za 28 augustus 2010 02:59 Reageer op A

  

  Ah dus dan kan je het eens op nemen voor de dader die eigenlijk slachtoffer is en dan neem je het op voor het slachtoffer dat eigenlijk dader is.
  
  Maar zit er ook nog ergens een gedachte achter dat je het opneemt voor de overvaller en niet voor degene die de overvaller dood schoot? Of is het gewoon standaard ik neem het op voor de crimineel want ik ben graag recalcitrant?

• Harm J, za 28 augustus 2010 13:42 in reactie op A de Leeuw Reageer op Harm

  

  De traditionele media belicht altijd al zeer sterk de kant van het slachtoffer. Op zich is het goed dat die kant en het leed dat aangericht is duidelijk belicht worden. Maar er zit ook altijd een andere kant aan het verhaal. Ik vind het goed dat Chris Klomp ook die kant in zijn verhaal betrekt.

• Piet de Geus, za 28 augustus 2010 02:01 Reageer op Piet

  

  Mooi dilemma. Is moeder knettergek? (Nou ja, op zijn minst een beetje godsdienstwaanzinnig.) Of is moeder zo mild omdat zoonlief niet zo onschuldig was, wat de achtergrond kan zijn van die lange reis die zijn kornuiten met hem maakten: langsgaan in het ziekenhuis van Groningen zou hen hun alibi voor die avond ontnemen.

• Peter Volta, za 28 augustus 2010 15:30 in reactie op Piet de Geus Reageer op Peter

  

  Pinkstergemeente....ruzie onder matties ? was de dader wellicht een neef ? Ik zou graag wat meer couleur locale hebben :))).
  
  *plaatst volgende dvd van "The Wire" in zijn recorder*

• Hugo Gündel, za 28 augustus 2010 01:28 Reageer op Hugo

  

  Wat is een strafrechtpopulist?

• Piet de Geus, za 28 augustus 2010 02:02 in reactie op Hugo Gündel Reageer op Piet

  

  Een strafrechtpopulist lijkt me iemand die iedere dag "ze moesten ze" schrijft in de Telegraaf.

• Joop Schouten, za 28 augustus 2010 00:13 Reageer op Joop

  

  Mooi verhaal. Mooie hersenbreker. Heel persoonlijk.
  
  Het lijkt wel een boeddhistische levensles.
  Een manier om de vicieuze circel van wraakgevoel te doorbreken.
  
  'Een leven met wrok is geen leven voor mij'.
  
  Bedankt weer Chris.

• Peter Volta, vr 27 augustus 2010 23:21 Reageer op Peter

  

  Misschien kende de moeder de moordenaar of wist zij dat haar zoon hem kende ? Volstrekt onbegrijpelijk verhaal. Wat deed de "muzikant" daar in Hoogeveen in dat huis ? En waarom waren al die Amsterdamse vrienden daar ook ?
  
  Eigenlijk is dit een flauw stuk. Dit is eigenlijk ook de kant van de dader kiezen, maar dan bij monde van diens moeder. Dat is best, maar presenteer het dan niet als een verhaal waar de kant van het slachtoffer wordt gekozen.
  Wat me niet zou verbazen is als de meeste nabestaanden bij een vergelijkbaar misdrijf zo kapot zijn van verdriet, dat ze niet eens de energie kunnen opbrengen om wraakgevoelens te koesteren en met een verwoest leven achterblijven.

• Roland Bruijnesteijn, za 28 augustus 2010 08:05 in reactie op Peter Volta Reageer op Roland

  

  Je bedoelt waarschijnlijk "bij monde van de moeder van het slachtoffer". Dan mee eens.
  
  Een moord 'extra rauw' beschrijven en dan eindigen met een moreel dilemma opgeroepen door de moeder van het slachtoffer kan best een mooie tekst opleveren, maar noem het niet 'de kant van het slachtoffer kiezen'.

• Peter Volta, za 28 augustus 2010 11:12 in reactie op Roland Bruijnesteijn Reageer op Peter

  

  Klopt inderdaad. Excuses voor de verschrijving

• zorba de griek, vr 27 augustus 2010 20:54 Reageer op zorba

  

  ---- Wat zegt een strafrechtpopulist eigenlijk tegen een van verdriet uit elkaar vallende moeder die instant vergiffenis schenkt aan een moordenaar?----
  
  Gecondoleerd.

• Florian Lichti, vr 27 augustus 2010 20:46 Reageer op Florian

  

  REDACTIE: Het artikel is niet compleet in het middenstuk! Ff fixen ok? :-)
  
  [Reactie redactie: Dank! Gedaan]