De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (14) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Horkie Bongers, zo 15 januari 2012 13:34 Reageer op Horkie

  

  Dus nu moeten de grappenmakers op Twitter ineens "identiteitsfraudeurs" heten ?
  
  Twitter is een particulier bedrijf. De Twitteraars hebben er een burgerrechtelijke overeenkomst mee, die voorwaarden stelt aan het gebruik. Moet nu de overheid gaan straffen als burgers die voorwaarden niet naleven door een pseudoniem te gebruiken ? Ik vind dit weer een voorbeeld dat de gewone man de kastanjes uit het vuur moet gaan halen voor de grote bedrijven. Net als YouTube groot is geworden met schendingen van auteursrechten, is Twitter alleen groot omdat mensen kunnen inschrijven zonder overlegging van een kopie van hun identiteitsbewijs. Moet de overheid gaan sanctioneren om dat goudmijntje te garanderen ?
  
  Mevrouw Ficq kan gewoon op eigen naam een domein kopen, en daar copieën van haar Tweets op zetten. Dan kan iedereen verifiëren wat van haar komt en wat niet, als ze geen zin hebben om haar op te bellen. En voor alles wat niet geverifieerd is, geldt dat je het op zijn inhoud moet beoordelen en niet op de naam eronder. Dat is juist de charme van het internet.
  
  Ik denk wel dat de journalistiek iets minder voor een dubbeltje op de eerste rij moet willen zitten, en zelf een indicatie moeten geven van de plausibiliteit van de gegevens die ze van het internet halen. Al te vaak zie je bijvoorbeeld links naar WIkipedia-artikeltjes, waarvan bekend is dat die door pr- en reclamebureau's worden bewerkt.
  
  In plaats van de Opsteltenmethode van wachten tot het gebeurt, en dan de daders keihard aanpakken, kan je beter de mensen een beetje media- en internetwijs maken. Iedereen beseft dan dat op internet enorme onzin kan staan. Dat is de aard van het medium. Verder blijft oplichting oplichting, ongeacht het medium.

• Adrie Kooijman, ma 16 januari 2012 22:25 in reactie op Horkie Bongers Reageer op Adrie

  

  @horkie er is een immens verschil tussen een 'grap' (al dan niet geslaagd) en identiteitsfraude.
  Dat het verschil soms moeilijk te maken is blijkt wel uit scholieren die na een onbezonnen tweet twee dagen in een politiecel zitten.

• Marq Pas, za 14 januari 2012 15:59 Reageer op Marq

  

  "De overheid heeft een verplichting om zorg te dragen voor alle gegevens die door velen ongevraagd afgestaan zijn."
  ---
  Dit is toch geen constatering, maar gewoon een wens.
  
  Gewone burgers hebben geen idee wie hun gegevens en vingerafdrukken al hebben (gestolen).

• Theo Joubert, vr 13 januari 2012 21:31 Reageer op Theo

  

  In de wereld van asielaanvragers is identiteitsfraude heel normaal.

• Wim van Delft, vr 13 januari 2012 15:28 Reageer op Wim

  

  Jammer dat serieus en belangrijk onderwerp, nota bene grondbeginsel, hier wordt geridiculiseerd.
  
  Nee, vanzelfsprekend is geen sprake van identiteitsfraude als het satire of cabaret is. En ook niet bij carnaval.

• 'Klaas Jeltsma, vr 13 januari 2012 15:04 Reageer op 'Klaas

  

  Identiteitsdiefstal is inderdaad ernstig.
  
  Een slimme regering zorgt ervoor dat de Nederlander al zijn belangrijke (overheids)zaken op een extreem veilige manier doet. Bij DigiD heb je bijvoorbeeld de keuze om met een telefoon te werken. Maar er is vast nog een systeem te bedenken dat voor nóg meer zekerheid zorgt.
  Laat een aantal hackers, IT-ers enz een oplossing verzinnen die ervoor zorgt dat we over dit probleem de komende 20 jaar niet meer hebben.
  Moet mogelijk zijn...

• Jan van Rongen, za 14 januari 2012 15:44 in reactie op 'Klaas Jeltsma Reageer op Jan

  

  "Maar er is vast nog een systeem te bedenken dat voor nóg meer zekerheid zorgt."
  
  ID-chip 6 weken na de geboorte inplanten? Nummer in de oksel tatoueren?

• 'Klaas Jeltsma, di 17 januari 2012 15:39 in reactie op Jan van Rongen Reageer op 'Klaas

  

  Nee, gewoon een systeem ter identificatie die de mogelijkheid om ermee te frauderen 0 laat naderen.
  Bijv: een irisscan om op de website te komen, een randomreader om een transactie mee te doen en een wachtwoord om akkoord te geven.

• dirk minnebo, vr 13 januari 2012 13:42 Reageer op dirk

  

  Wanneer is er dan precies sprake van identiteits diefstal? Wanneer je als actrice de Koningin speelt pleeg je dan diefstal van haar identiteit? wanneer je een satirisch twitter account voor de premier of sinterklaas begint, pleeg je dan diefstal?
  
  natuurlijk moet identiteitsfraude worden aangepakt, maar er moet ruimte blijven voor satire en een haastig doorgevoerde wet kan voor verkeerde doeleinden gebruikt worden. Straks mogen pseudoniemen niet meer. Dan kunnen politiek beladen onderwerpen lastiger aangesneden worden.
  
  Alles wat voor goed en kwaad gebruikt kan worden zal uiteindelijk ook voor kwaad gebruikt worden. daarom is voorzichtigheid bij een dergelijke wet geboden.

• Floor Terra, vr 13 januari 2012 13:32 Reageer op Floor

  

  Identiteitsdiefstal is ernstig, maar ik denk niet dat de wet die door Ficq is voorgesteld voor verbetering zal zorgen. Sterker nog, het zal extra problemen veroorzaken.
  
  De eerste fout die Ficq en de schrijvers van dit artikel maken is de analyse van het probleem. Het lijkt alsof identiteitsdiefstal gewoon maar mag, maar dat is niet waar. Het probleem van Ficq zou bijvoorbeeld goed opgelost kunnen worden op grond van smaad (art. 261 Wetboek van Strafrecht). Maar denk ook aan andere artikelen zoals oplichting en valsheid in geschtrifte. Het verbieden van dingen die al verboden zijn is op zijn minst overbodig en in dit geval zelfs schadelijk (zie volgende punt).
  
  Het wetsvoorstel van Ficq bepleit het straftbaar stellen van *elk* gebruik van andermans identiteit. Dat betekend dat ook het maken van een parodie strafbaar zal worden. Aan de Jonge Democraten hoef ik niet uit te leggen hoe belangrijk vrijheid van meningsuiting is en ik vind het daarom ook onvoorstelbaar dat dit wetsvoorstel gesteund word.
  
  Kritiek geven is makkelijk, daarom zal ik ook mijn mening geven over wat dan wel de problemen zijn en wat ik als oplossingen zie.
  
  Lektober en het Digi-D voorbeeld zijn wat mij betreft erg relevant, maar totaal verkeerd uitgelegd in dit stuk. Beveiliging tegen identiteitsfraude doe je bijvoorbeeld door persoonsgegevens beter te beschermen. Niet door middel van regels, maar door middel van acties. Overheid en bedrijfsleven moeten beter hun best doen om lekken en ander misbruik te voorkomen. Een hacker in het midden oosten die Diginotar hackt en daarmee heel Digi-D onderuit haalt trekt zich niets aan van Nederlandse wetgeving. En XSS gaten in websites van Nederlandse gemeentes die ervoor zorgen dat Digi-D identiteiten misbruikt kunnen worden zijn beschamend en makkelijk te voorkomen.
  
  Maar je kan identiteitsdiefstal nooit 100% voorkomen. Daarom is het belangrijk om een meldplicht datalekken in te stellen. Hoe eerder je weet dat anderen toegang hebben tot jouw persoonsgegevens, hoe eerder je maatregels kan nemen om misbruik te voorkomen hoe beter.
  
  Als het dan toch mis gaat wil je kunnen weten wie toegang hebben tot jouw gegevens, welke gegevens dit zijn en waar ze vandaan komen. De huidige Wet bescherming persoonsgegevens bied daarvoor de mogenlijkheid, maar in de praktijk zal je zien dat deze wet heel slecht nageleefd word. Denk daarbij aan het inzagerecht om te achterhalen wie welke gegevens heeft en het daaraan verwante correctierecht om eventuele foutieve of ongewenste gegevens uit een databank te laten verwijderen.

• Wim van Delft, vr 13 januari 2012 11:29 Reageer op Wim

  

  Prima voorstel Bénédicte Ficq.
  
  Ieder persoon heeft een eigen identiteit.
  Dat heeft de natuur zo bepaald, maar het is ook een grondbehoefte en sociale noodzaak. Het voorkomt identiteitscrisis, die ontwrichtend werkt en veel onnodige last en kosten met zich meebrengt. Om over de gevaren van identiteitsdiefstal nog niet gesproken..
  Om deze redenen zou ook een tweede nationaliteit 'not done'moeten zijn, aangezien dit geen enkel zinnig doel dient en slechts fraude en (identiteits)crisis in de hand werkt.
  
  Wie het hele proces van 'identiteit' verstoort, dient hoe dan ook strafrechtelijk te worden vervolgd.

• Evert van Vliet, vr 13 januari 2012 13:48 in reactie op Wim van Delft Reageer op Evert

  

  De staat gaat zichzelf vervolgen?

• Evert van Vliet, vr 13 januari 2012 09:43 Reageer op Evert

  

  "De burger wordt ongevraagd, sterker nog, verplicht blootgesteld aan de risico's van identiteitsdiefstal."
  
  Voor je het in de gaten hebt vernoemen ze je naar een natie?
  
  Maar goed, dat wordt er niet mee bedoeld natuurlijk, waar hebben we het wel over? over het oreren onder andermans/vrouws naam....maar dat is toch exact hetzelfde?
  
  Wat nog vele malen ergerlijker is is het simpele feit dat uit die nationale non-identiteit nummers worden verstrekt waarmee de financiële dictatuur zich in weet te dekken.
  
  Maar goed, ook dat wordt er niet mee bedoeld, 'we' gaan het misbruik door anderen aanpakken!
  
  De burger wordt ongevraagd, sterker nog, verplicht blootgesteld aan de risico's van verplicht gestelde non-identiteiten die diefstal in de hand werken.
  
  Hypocriet!...wat men uit mijn identiteit orakelt zal mij een rotzorg zijn.

• Sylvia Stuurman, vr 13 januari 2012 09:18 Reageer op Sylvia

  

  Helemaal mee eens.