De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (15) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Paul Dekkers, wo 31 maart 2010 22:02 Reageer op Paul

  

  Welbeschouwd gaat dit over het gevoel "erbij te horen".
  Hoe belangrijk dat gevoel is, is nauwelijks te ontkennen.
  Dat dat gevoel soms wegvalt, als de samenleving sterk verandert, ontzuild e.d., is ergens ook wel logisch.
  Maar de mate waarin je dat gevoel ontleent aan de overeenkomsten en verschillen met anderen is wel voor iedereen anders.
  Ik draag zelf geen hoofddoekje of kruisje om de nek, maar hoef mijn gevoel van "erbij horen" ook niet te bevestigen door het hoofddoekje of kruisje bij een ander weg te rukken. Wederzijds respect is voor mij voldoende basis voor het gevoel "erbij te horen". Gelijkheid is iets anders dan eenvormigheid. Het is ook fijn als iedereen ook een beetje bijzonder kan zijn, een beetje eigen kan blijven. Het is fijn om dat te mogen, het is fijn om het bij een ander te zien. Ik voel me geaccepteerd in mijn anderszijn, ik accepteer anderen in hun anderszijn.
  Het is jammer dat dat tegenwoordig voor velen niet meer genoeg is.
  Er ontstond een steeds grotere groep die anderen niet meer accepteert in hun anderszijn, een steeds grotere groep waar ik niet bij wil horen.
  Maar gelukkig wordt die groep alweer kleiner.

• Meneer Dick, wo 31 maart 2010 14:54 Reageer op Meneer

  

  Je hebt dus individuele identiteit en groepsidentiteit, heb ik.
  Dat ik een zekere groepsidentiteit heb, kan ik niet ontkennen.
  
  Ik ben niet mijn hele leven Robinson Crusoe geweest. In mijn leven heb ik op diverse plekken in de wereld geleefd. Dus is het een gevarieerde reeks aan omgevingen, die mijn individuele identiteit hebben gevormd en geconditioneerd. Ik ben totaal niet gehecht aan één type groep.
  
  Ik verschil dus pertinent van mening met Paul W.
  Ik heb GEEN problemen, onstaan doordat ijkpunten van mijn groeps(?)inditeit verwaterd zijn of zelfs zijn weggevallen. Ik heb GEEN nood aan identiteitsbevestiging en ik raak als individu behorend bij een groep gelijkgestemden(?) NIET gedeeltelijk of zelfs volledig ontheemd. Mijn identiteit komt NIET op het spel te staan.
  
  In tegendeel. Doordat ik gewend ben om van omgeving te verhuizen, ben ik ook voorbereid als de omgeving om mij heen verandert.
  
  Paul W. moet niet zo generaliseren.

• Ahura Mazda, wo 31 maart 2010 17:50 in reactie op Meneer Dick Reageer op Ahura

  

  "Paul W. moet niet zo generaliseren"
  
  En dat uit jouw mond... yeah right !

• Meneer Dick, do 01 april 2010 17:15 in reactie op Ahura Mazda Reageer op Meneer

  

  Waar heb ik gegeneraliseerd?

• Ahura Mazda, wo 31 maart 2010 18:05 in reactie op Meneer Dick Reageer op Ahura

  

  Dhr.Wilders ...Hartelijk bedankt voor dit stuk
  
  Is het niet verstandiger dat u zich ook bij een politieke partij aansluit?
  Je kan beter een slechte bokser zijn dan een goeie supporter die alles aan de zijlijn volgt.
  
  Ik denk persoonlijk dat Nederland zulke intellectuelen als U hard nodig heeft , in deze crypto-fascistische tijden.

• vanessa s., wo 31 maart 2010 14:50 Reageer op vanessa

  

  Iedere platte autofabrikant weet het, je reclame speelt in op identiteit. Elke dwaas die een t-shirt met een krokodilletje erop op de markt, of schoentjes met een streepje of juist geen streepje erop brengt weet het: je speelt op identiteit. De Nederlandse politiek heeft het probleem een decennium of drie over het hoofd gezien. Met dank aan PW voor deze opening. Ik zou het volwassen vinden om nu eens reacties van politici hierop te zien, in plaats van hun zouteloze stukjes over hun laatste wetsontwerp dat alle andere wetsontwerpen overbodig zal maken.

• - -, wo 31 maart 2010 14:30 Reageer op -

  

  Ik kan me deels vinden in hetgeen Paul Wilders hier schrijft. Deels, omdat een groot deel van het betoog, dat fundeert op de uiteenzetting van de betekenis identiteit, de nodige nuance mist.
  
  Paul Wilders schrijft, ik citeer: "In het verleden en tot op de dag van vandaag dienen deze identiteiten op gezette tijden getoetst te worden om de bevestiging te verkrijgen dat ze inderdaad nog bestaan. "
  
  U spreekt, begrijpelijk, in algemeenheden. U haalt als voorbeeld een voetbalwedstrijd aan tussen Nederland en Duitsland en nog wat voorbeelden waarbij de saamhorigheid en de gedeelde identiteit tot uiting komen. Maar u verzaakt te vermelden dat er niet iets bestaat als 'de' identiteit. U verhaal gaat op voor een 'deel' van het electoraat of voor een deel van een bevolkingsgroep, met de door u geschetste voorbeelden.
  
  Maar uit de zekerheden die u noemt kunnen bepaalde groeperingen, lang niet iedereen, slechts voor een deel een vorm van identiteit uit destilleren. Dat staat nog niet gelijk aan dat wanneer deze pijlers, waar men identiteit uit ontleent, weg zouden vallen dat er direct sprake zou zijn van een probleem. Ik zou bijna willen stellen: was het maar zo eenvoudig.
  
  Onrustige periodes in een willekeurige samenleving gaan altijd gepaard met voor de hand liggende voorvallen, of dit nu economische malaise, een terroristische aanslag of een gebrek aan toekomstperspectief betreft. Deze voorvallen hebben gemeen dat zij als een katalysator fungeren voor het ontstaan van nieuwe onzekerheden en uit die onzekerheden is de mens nu eenmaal sneller geneigd zich aan 'vermeende' (nieuwe) zekerheden vast te klampen. Populisten kunnen hier vanzelfsprekend uitstekend op inspelen, zij komen immers op de proppen met die nieuwe 'vermeende' zekerheden, veelal middels demagogische toespelingen en de nodige drogredenen.
  
  Ik deel daarom uw mening wel dat de mens als zodanig een zekere vorm van identiteit nodig heeft, maar ik verwerp de suggestie dat deze identiteit getoetst zou kunnen worden omdat dit mijns inziens een utopie betreft. Hiervoor is 'de' identiteit voor één ieder te complex om zich te laten indelen in ietwat simplistische voorbeelden.
  
  Resumerend
  
  Zekerheid betreft niet het equivalent voor het hebben van een identiteit. Net zo min als het ontbreken van zekerheden gepaard zouden gaan met het verliezen van de identiteit. Het ligt kort gezegd niet zo zwart-wit allemaal. Als het namelijk zo eenvoudig zou zijn dan zou op voorhand het populisme uitgeroeid kunnen worden. Dat dit laatste niet mogelijk is behoeft verder geen betoog.
  
  Het opkomen van populisme en het 'wij' versus 'zij' denken is ook een vorm van identiteit. U stelt eerder terecht: 'het erbij willen horen'. Maar dat is niet iets dat perse getoetst zou moeten worden. Want voor het wegvallen van de geijkte zuilen in de samenleving komen nieuwe voor in plaats. Dhr. Wilders betreft slechts een deel van die nieuwe reeks zuilen.
  
  Het enige dat getoetst zou kunnen worden, en mijns inziens ook terecht gebeurd, is of die nieuwe 'zekerheden' zich conform de grondwettelijke bepalingen manifesteren of niet. Zolang hier sprake van is mogelijk zuilen verdwijnen en aandienen naar gelang hier behoefte aan is. Net zoals de culturen in het algemeen zijn ook zuilen en de diversiteit aan identiteiten aan verandering onderhevig; met en zonder lieden zoals Geert Wilders.

• Joop Schouten, wo 31 maart 2010 13:08 Reageer op Joop

  

  Leuke bespiegeling.
  
  Zonder 'spiegel' geen discussie.
  Zonder discussie een dictatuur.
  
  Ik kijk het liefst naar gedeelde wensen en overeenkomsten.
  Ik wordt alleen pissig als er 'gestolen' wordt (in de breedst mogelijke zin).
  
  Laten we het eerst eens hebben over de opvoeding.
  Vooral de eerste 4 levensjaren schijnen bepalend te zijn.
  Het 'frontale cortex verhaal' kan weer van stal worden gehaald.
  
  Dick, waar blijf je?

• Mees ., wo 31 maart 2010 13:06 Reageer op Mees

  

  Heerlijk deze opinies van Paul....ik vind ze prettig om te lezen.
  Hij is een intelligent man...in tegenstelling tot zijn broer.

• Piet Paaltjes, wo 31 maart 2010 10:24 Reageer op Piet

  

  Naar mijn mening zijn die ijkpunten er nog steeds.
  Mensen met een eigen menig trekken naar elkaar toe. Alleen ligt het niet meer zo vast als vroeger. Mensen zijn nu eerder geneigd om te wisselen. Als voorbeeld de PVV. Mensen trekken daar naar toe vanwege onveilige situaties, ongeneerd graaien of falende bestuurders. Op het moment dat een andere politieke parij, meer genuanceerd, een PVV standpunt overneemt dan zullen de kiezers zich meer naar die partij wenden.

• Paul Wilders, wo 31 maart 2010 14:09 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op Paul

  

  Heer Paaltjes,
  
  Ik respecteer uw mening, maar kan deze niet delen.
  
  Mijns inziens dient een en ander in een aanzienlijk breder perspectief te worden bezien. Alhoewel vastgesteld kan worden dat het verschijnsel "zwevende kiezer" een vlucht neemt, is zulks niet meer dan een bijverschijnsel van de onderliggende redenen.
  
  Identiteit is (tenminste) een reden welke ten grondslag ligt aan ontheemdheid en alle maatschappelijke gevolgen vandien. Sta mij toe dit standpunt toe te lichten:
  
  - Na de machtswisseling in voormalig Nederlands Indie zijn een zeer groot aantal Nederlands gezinde Indonisiers (denk aan de KNIL) naar Nederland gekomen. Deze groep en haar nazaten waren en zijn nog steeds een zeer hechte gemeenschap (identiteitsbehoud). De ontvangst alhier door de Nederlandse overheid en bevolking was zacht uitgedrukt op het vijandige af (identiteitsbehoud). Gebrek aan onderlinge cohesie leidde uiteindelijk tot de treinkaping in Deil.
  
  - Midden jaren zestig van de vorige eeuw werd door "Nederland" en masse omwille van economische redenen "gastarbeiders" binnen gehaald. In eerste instantie van voornamelijk Turkse afkomst, later afkomstig van meerdere mediteraine landen. Deze laatstgenoemde groepen hielden (en houden nog steeds ten dele) vast aan hun eigen gemeenschap (identiteitsbehoud). Nederland gedoogde deze gemeenschappen zolang ze voldeden aan slechts een beoogd doel: goedkope arbeidskracht. Van daadwerkelijke acceptatie was geen sprake. Hetgeen onder meer tot uiting kwam uit de omstandigheid dat er niet meer dan het beoogde economische motief als adagium in het vaandel stond; het aanbieden/vragen van bijvoorbeeld enige vorm van "inburgering" zoals taalkennis werd niet van belang geacht (identiteitsbehoud). Dat achteraf geconstateerd moet worden dat ook hier het gebrek aan de wens tot cohesie op termijn tot zeer ongewenste gevolgen heeft geleid, met extreme uitwassen moge evident zijn. "Tweede-generaties" houden deels op hun beurt en op minder passieve wijze vast aan hun...identiteit. Bij een relatief klein deel daarvan op sociaal-maatschappelijk onaanvaardbare wijze. Logischerwijze worden dit relatief geringe maar maatschappelijk zeer ingrijpend onaanvaardbaar gedrag niet geaccepteerd door de autochtone bevolking.
  
  Zonodig kan ik het aantal voorbeelden aanzienlijk uitbreiden. De rode draad is echter evident:
  
  Identiteiten zijn sociaal-maatschappelijk ijkpunten. Komen deze onder (grote) druk te staan zonder sociale cohesie, dan komt er zand in het raderwerk van de samenleving. De uitingsvorm is logischerwijze angst; de individuele en groepsgebonden identeit wordt aangevallen of lijkt te worden aangevallen. Summa sumarum komen die laatste twee op hetzelfde neer.
  
  De alomvattende vraag die hieruit voortvloeit is: "En nu?"
  
  Welnu, het komt mij onzinnig voor te veronderstellen dat een oplossing van een en ander waarvan de oorzaak en dermate langdurige achtergrond heeft middels enige simpele maatregelen op korte termijn valt te realiseren. Dat zo spoedig mogelijk gestreeft dient te worden naar tenminste een vreedzame coexistentie is evident. Daar heeft de overheid een rol in, maar meer nog u, ik, mijn en uw buurman - kortom de samenleving zelf. Dat laatste lijkt bij de Nederlandse bevolking (autochtoon alsook allochtoon) een ongehoorde gedachte; "daar dient de overheid/politiek toch voor zorg te dragen!??"
  
  Van dat laatst geschetste beeld moeten wij met zijn allen af. Dat is geen keuze; dat is een noodzakelijkheid. Natuurlijk dient de politiek/overheid daar ook haar rol in te spelen: stevige strafmaat voor excessen zonder aanziens des persoons om op korte termijn sociale rust te scheppen. Maar bovenal zicht op de brede context en lange(re) termijn. Zulks kan door de Haagse ivoren toren en de focus op naar binnen gerichte onderlinge machtspolitiek los te laten als zelfbevredigend ultieme doel en de ommezwaai te maken naar het scheppen en uitdragen van vertrouwen. Ergo: accepteren en uitdragen dat:
  
  - er niets mis is met "eigen identiteit" - integendeel.
  - dat identeiten uitstekend kunnen samengaan (sociale cohesie).
  - dat uitwassen van welke identiteit dan ook zwaar gestraft wordt.
  - dat er op basis van het bovenstaande geen reden hoeft te zijn voor angst.
  - dat er voor alle identiteiten een voldoende basicale economische waarborg is.
  
  In deze context tracht de PVV te floreren door juist datgene te doen waar de gehele Nederlandse bevolking zeer slecht mee af is: het creeeren van angst, het tornen aan identiteiten, het ontkennen dat sociale cohesie op welke wijze dan ook mogelijk is, geen enkele basicale economische waarborg aanbieden, en de illusie wekken dat het verwijderen/tot een minimum beperken van 1 identiteit de oplossing voor alle problemen is - een gotspe van de eerste orde.
  
  Geert Wilders mag dan voor een (relatief klein) deel der bevolking de beste marktkoopman lijken; over het hoofd wordt gezien dat hij het giftigste fruit in de politieke marktkraam in de aanbieding heeft.
  
  Met dat laatste is de Nederlandse samenleving bepaald niet gediend. Integendeel. De oplossing ligt elders, zoals hierboven geschetst.

• Joop Schouten, wo 31 maart 2010 18:38 in reactie op Paul Wilders Reageer op Joop

  

  Wat een geweldig goed en 'juist' omschreven antwoord Paul.
  Bedankt.

• Gesus , wo 31 maart 2010 22:17 in reactie op Paul Wilders Reageer op Gesus

  

  ik neem mijn petje af voor u meneer Wilders,dit was een messcherpe analyse.

• Indisch4ever ., do 01 april 2010 15:19 in reactie op Paul Wilders Reageer op Indisch4ever

  

  Beste Paul,
  
  In je reactie van 31 maart 14.09 noemde je Indonesiërs..
  Je bedoelt natuurlijk Molukkers, maar teveel mensen kennen het verschil niet tussen Indonesiërs, Molukkers en Indische Nederlanders.
  Om die verwarring ( over identiteiten) voor te zijn is het beter direct Molukkers te schrijven.
  
  Er zit wel wat in het idee dat men zich moet conformeren aan de Nederlandse identiteit en dat de nazaten die zich eigen moet maken.
  Dit om de nazaten niet op te zadelen met een outcastpositie...
  En de kans het slachtoffer te worden van monoculturelen die andere identiteiten niet wensen te tolereren
  Dit is ook een overweging geweest van vele Indische Nederlanders hun kinderen te stimuleren op te gaan in de Nederlandse samenleving
  Wat mee speelt is dat Indische Nederlanders zelf outcast zijn geworden in Indonesië. (er zijn meer overwegingen, maar dit even terzijde)
  
  Om die reden naar een monoculturele samenleving streven is niet de fout... De fout is het niet tolereren van andersdenkenden met een andere levenstijl, met een andere etnische afkomst.

• Mees ., ma 28 juni 2010 21:07 in reactie op Paul Wilders Reageer op Mees

  

  Ik had dit nog niet gelezen maar bedankt voor deze zeer goede verklaring.
  Vooral de volgende zin ook:
  
  "Geert Wilders mag dan voor een (relatief klein) deel der bevolking de beste marktkoopman lijken; over het hoofd wordt gezien dat hij het giftigste fruit in de politieke marktkraam in de aanbieding heeft"
  
  Zo kloppend.
  Geert is een hele grote angstzaaier.
  Hoed je voor zulke mensen.
  Geert Wilders is een antisociaal,dat is iemand die zich niet sociaal gedraagt maar zich wel als zodanig voordoet.
  Het zijn mensen die andere mensen via allerlei trucjes bewerken.
  Ze zijn niet in staat een werkelijke vriendschap met anderen op te bouwen.
  Alles is spel,alles is sluw bedacht.
  Er moet iets met hem aan de hand zijn dat hij dat op die manier wil volhouden.
  Vanaf het eerste moment dat ik Geert Wildes zag,toen hij een uitleg gaf over iets,dacht ik,er is iets met die man.
  Die tunnelvisie,dat blijven herhalen van zichzelf,dat monomane gedrag,bij het autistische af.
  Psychisch klopt er iets niet.
  Het is dus niet zo dat hij het na de bedreigingen heeft gekregen want hij had dat gedrag daarvoor dus ook al.