Bio Bekijk alles van Walt van der Linden Word fan

Walt van der Linden

Walt van der Linden schrijver

21 november 2011 Reageer (35) 1388 x bekeken Leven RSS

Hulde aan de weigerambtenaar

Laat een ambtenaar zijn eigen keuzes maken. Laat het een mens zijn en geen soldaat

Een ambtenaar moet een eigen afweging kunnen maken. Zeker zolang de uitvoering van het beleid niet in gevaar komt. Laat een ambtenaar een mens zijn en geen soldaat. Bevorder onafhankelijk denken.

Op 24 mei 2010 zond actualiteitenrubriek Netwerk een item uit over het stierenvechten in Spanje.
Dat moest zo snel mogelijk worden verboden, vonden mensen uit een heel ander land. De redenen liggen voor de hand: barbaars, wreed, niet van deze tijd.


“Stierenvechten is mijn leven” zei een Spaanse jongen van een jaar of twintig.
“In de winter doe ik niets, ben ik slecht gehumeurd. Maar in de zomer is het eindeloos feesten en stierenvechten”.


“Dat er gefeest wordt, prima, hartstikke leuk, top” zei Marius Kolhoff, de Nederlandse voorzitter van het Comité Anti-Stierenvechten.
“...Maar waarom moet daarbij een dier worden gebruikt? Je kunt het toch ook leuk hebben zonder?”



Marius wel. Die komt uit Den Haag. Voor zijn eigen vermaak kan hij kiezen of hij naar het filmhuis, de loungebar of de sushi-tent zal gaan.
In Alcanar is geen sushibar. Er is ook geen loungetent. Kinderen kunnen op hun crossfiets door stoffige steegjes scheuren. Volwassen drinken appelcider gemaakt van de appels uit het landbouwoverschot. Tussen het crossen en de cider door is er het werk en de slaap.
En vooral: eindeloze, geestdodende verveling.
De bewoners van het Spaanse platteland hebben andere mogelijkheden dan meneer Kolhoff, en een volstrekt andere sociaal-culturele achtergrond. Zij zijn nog niet in aanraking gekomen met de nieuwste inzichten op het gebied van dierenwelzijn.
Het idee dat een dier onontvreemdbare rechten zou hebben, is tamelijk recent.
Voordat wij het handelen volgens deze ideeën afdwingen via Europese regelgeving, zou het verstandig zijn deze eerst te verspreiden.

In hoeverre mag de meerderheid, of een groep ‘verlichte denkers’, zijn opvatting opleggen aan de rest van het land, of zelfs een continent?

De discussie over de ‘weigerambtenaar’, een ambtenaar van de burgerlijke stand die weigert om homoseksuele en lesbische stellen te trouwen, draait om een soortgelijke vraag.
De vraag heeft hier echter ook een duidelijke individuele en morele dimensie. Ik zou deze als volgt willen definiëren:
Mag de overheid een ambtenaar dwingen om beleid uit te voeren, als dit beleid in strijd is met zijn geweten?

De motie van Ineke van Gent beantwoordt haar ongeveer als volgt:
De weigerambtenaar mag niet  discrimineren tussen hetero- en homostellen. Hij of zij dient het overheidsbeleid onvoorwaardelijk uit te voeren.

In dit betoog pleit ik voor een ander antwoord. Namelijk het volgende:
De overheid moet gewetensbezwaren serieus nemen, en terughoudendheid betrachten in het opleggen van haar standpunt. Een ambtenaar moet in staat zijn om op basis van een individuele en morele afweging te weigeren om beleid uit te voeren, zolang de uitvoering van dit beleid niet in gevaar komt.

In Nederland mogen homo-stellen sinds 2001 in het huwelijk treden. Nederland liep daarmee voorop in de wereld, een voorbeeld van de sociale progressiviteit waar wij ons graag op beroemen.
Deze progressie komt voort uit een verandering in het denken. Burgers komen in aanraking met nieuwe ideeën, wisselen deze met elkaar uit. Er ontstaat discussie en debat. Volksvertegenwoordigers vertalen de nieuwe inzichten naar verkiezingsprogramma’s, een regering ontwikkelt beleid dat deze opvattingen weerspiegelt.
Voortschrijdend inzicht.
...Maar het inzicht van de een schrijdt sneller voort dan dat van de ander. De meeste weigerambtenaren oefenen hun vak uit sinds lang voordat het homohuwelijk wettelijk geregeld was.
Sterker nog:
Tot 1990 beschouwde de WHO, de Wereldgezondheidsorganisatie, homoseksualiteit nog als een geestesziekte.
Zo snel kunnen de opvattingen binnen een samenleving veranderen.

De ambtenaar wordt geacht om overheidsbeleid consequent uit te voeren. Dit vraagt om een hoge mate van loyaliteit. Ongeacht of hij vindt, dat het anders of beter kan:
De politiek bepaalt, de ambtenaar voert uit.
Daar staat tegenover, dat de overheid zorgvuldig met deze loyaliteit moet omgaan.
Een ambtenaar moet in staat zijn om zijn functie uit te oefenen zonder daadwerkelijk in gewetensnood te komen. Het is aan de overheid om te zorgen, dat het werk hem niet tot lastige morele keuzes dwingt.
Het maken van een morele keuze blijft namelijk altijd een zaak van het individu.

In de praktijk zal een ambtenaar regelmatig keuzes moeten maken, die een duidelijk ethische dimensie hebben.
Belangen- of rolconflicten, omgang met collega’s en de burger, het delen of juist achterhouden van informatie. Het zijn zaken die binnen de functie regelmatig tot een morele afweging zullen leiden.
Om de juiste keuzes te kunnen maken, heeft de ambtenaar een sterk ontwikkeld moreel kompas nodig. De overheid erkent deze noodzaak. Zij steekt veel tijd en geld in het ontwikkelen van dit kompas:

Dilemmatrainingen.
Integriteitscursussen.
Ethische codes die de kernwaarden van de organisatie moeten overbrengen.

De gemeente Amsterdam heeft zelfs haar eigen Bureau Integriteit. Haar aanpak is gebaseerd op zeven pijlers. De eerste pijler? Zelfstandige morele oordeelsvorming.
Binnen de wetenschappenlijke literatuur over integriteit neemt het idee van deze zelfstandige morele oordeelsvorming een belangrijke plaats in. Om ethisch handelen te bevorderen, is het belangrijk dat een individu zelf nadenkt over de morele gevolgen van zijn handelen. Dit handelen is gebaseerd op normen en waarden: welke overwegingen neem ik mee in mijn beslissing, en welke basisregels staan daarbij centraal?
Door een opvatting op te leggen aan een ander, wordt het moreel kompas niet ontwikkeld.

Het doet er zelfs afbreuk aan.

De motie Van Gennep gaat voorbij aan het morele aspect van de weigering. De overheid zadelt de ambtenaar nu op met een tegenstrijdige boodschap:
De ambtenaar moet zelf in staat zijn om zelfstandig morele afwegingen te maken.
De ambtenaar moet het kabinetsbeleid onvoorwaardelijk uitvoeren, ongeacht gewetensbezwaren.

Het risico bestaat, dat de ambtenaar op termijn zal worden gedwongen om te kiezen tussen zijn principes en zijn levensonderhoud. Deze dwang zou verstrekkende gevolgen kunnen hebben. De implicaties ervan blijven niet beperkt tot de manier waarop Nederland met homoseksualiteit omgaat. Het gaat om het vervangen van het eigen morele oordeel door onvoorwaardelijke loyaliteit.

De vrijheid van het individu om morele keuzes te maken is, vanzelfsprekend, niet onbeperkt.
Zij wordt beperkt door de wet, die een afspiegeling is van afwegingen die het collectief heeft gemaakt. Zo zal de meerderheid altijd zijn opvattingen kunnen opleggen aan de enkeling.
De vraag is in welke mate dit wenselijk is. Wil de overheid werkelijk mensen dwingen, om tegen hun geweten te handelen? Als zij dit doet, dan moet daar een goede reden voor bestaan.

Centraal onderdeel van mijn stelling is dat de uitvoering van het overheidsbeleid niet in gevaar mag komen.
Als een ambtenaar weigert om een homostel te trouwen, dan kan een andere ambtenaar dit doen.
De uitvoering van het beleid komt niet in gevaar. Zijn weigering heeft dus geen werkelijke maatschappelijke gevolgen: ieder stel dat wil trouwen, kán trouwen. Daar zorgt de wet voor.
Een belangrijk uitgangspunt van het liberalisme is dat de vrijheid van de één niet ten koste mag gaan van de vrijheid van de ander. Wiens vrijheid wordt hier nu eigenlijk beperkt?

Van sommige meningen hebben wij besloten, dat wij deze zo verwerpelijk vinden, dat niet het handelen naar maar de mening zélf wordt verboden. Discriminatie, op welke grond dan ook, is daar een duidelijk voorbeeld van.
Welke ongewenste mening draagt de weigerambtenaar eigenlijk uit? In hoeverre discrimineert hij?
Het enige dat wij zeker weten, is het volgende: de weigerambtenaar maakt een onderscheid tussen een hetero- en homohuwelijk.
De opvatting dat hetero- en homohuwelijk niet hetzelfde zijn, gaat gepaard met allerlei connotaties.

Misschien staat het voor de afwijzing van een levensstijl.
Voor de gedachte dat homoseksualiteit immoreel is.
Misschien ligt er zelfs haat aan ten grondslag.

Echter: meer dan connotaties zijn dit niet. Wij weten niet precies, op basis van welke overwegingen een ambtenaar weigert. Misschien is het slechts een weerspiegeling van een traditioneel beeld van het huwelijk. In ieder geval mag niet zomaar worden verondersteld, dat de weigering een uiting is van een verwerpelijke mening. Hooguit kan gesteld worden, dat deze mening achterhaald is.
De Nederlandse samenleving heeft de keuze gemaakt om hetero- en homohuwelijk gelijk te stellen. De weigerambtenaar maakt een andere keuze.
Het ligt voor de hand te veronderstellen, dat deze keuze zorgvuldig en weloverwogen is: het gaat om mensen die huwelijken sluiten als beroep.

Overigens maakt de wet nog steeds onderscheid tussen het homo- en heterohuwelijk. Zij gaat bijvoorbeeld uit van een biologische band tussen kinderen en ouders. Het kind van een heterostel zal twee ouders hebben: bij een lesbisch stel, bijvoorbeeld, zal alleen de biologische moeder als ouder worden erkend.
Goed mogelijk dat dit over tien jaar anders ligt.
Zal de overheid dan wéér dwang uit gaan oefenen, om de schijn van een gedeelde opvatting te kunnen ophouden?

Een opvatting die tot voor kort niet eens hare was?

De motie Van Gennep bereikt slechts één ding: de ambtenaar wordt gedwongen tegen zijn principes te handelen. Het is symboolpolitiek, maar wel met uiterst onwenselijke gevolgen.
De geschiedenis leert ons hoe gevaarlijk het kan zijn, om een individu de ruimte te ontzeggen zelf een morele keuze te maken. Sommige van de grootste misdaden hadden voorkomen kunnen worden, als het individu zonder consequenties kon zeggen: dit doe ik liever niet.

Laten wij toejuichen dat iemand zich morele vragen stelt.
Laten wij toejuichen dat deze vragen individueel gesteld worden, en tot individuele antwoorden leiden.
Laten wij onafhankelijk denken bevorderen en stimuleren.
Laat een ambtenaar een mens zijn, in plaats van een soldaat.
Laten we terughoudend zijn, met het opleggen van onze opvattingen aan een ander, zonder dat dit innerlijk tot een verandering leidt.
Laten wij sociale verandering mogelijk maken door discussie en debat, door het delen van informatie en inzichten, door iemand te overtuigen met argumenten in plaats van met dwang.

Laat de stierenvechter stierenvechten en de weigerambtenaar weigeren tot zij zelfstandig tot een andere morele keuze komen.

Laatste Reacties (35) Reageer Reacties in wachtrij: 0

  • Tom Tippelaar, do 24 november 2011 10:08 Reageer op Tom

    Tom

    In een van de eerste zinnen zegt hij:" bevorder onafhankelijk denken". Maar is dat niet juist het probleem dat de weigerambtenaren dat niet kunnen want het mag niet van de bijbel!

    Bewijs eerst maar eens het bestaan van god en dan gaan we daarna weer mensen buitensluiten, goed!

    Ik ga nu even wat kikkers opblazen en poezen doodknuppelen want ik verveel me.

  • Frans Akkermans, wo 23 november 2011 19:43 Reageer op Frans

    Frans

    "Huwelijken waren vanouds voorbehouden aan stellen bestaande uit man en vrouw."
    Dat klopt.
    Dat kwam voort uit de christelijke ethiek, Sodom en Gomarra, die homsexuele relaties verbiedt.

    Dat klopt niet.

    Alle culturen en religies kennen regels voor het familieleven, het gezin en het huwelijk. Antropologie is het vakgebied dat zich daar mee bezig houdt. Niet een cultuur kent zoiets als het homohuwelijk. Beweren dat het huwelijk tussen man en vrouw voortkomt uit de christelijke ethiek is onzin. Het homohuwelijk is een modern verschijnsel dat zich nog beperkt tot landen met een overwegend westerse cultuur en een aanzienlijke christelijke bevolking. Voorlopig geen homohuwelijk in landen met andere culturele kenmerken.

  • Herman Bakker, wo 23 november 2011 14:32 Reageer op Herman

    Herman

    Omdat ik het wel eens wilde zien zag ik in Spanje lang geleden een stierengevecht.
    Het was een walgelijke vertoning, eigenlijk wilde ik dat de moordenaar op de horens werd genomen, maar dat gebeurde niet.
    Hoewel er en traditie mee verloren gaat juich ik het toe dat het verboden is.

    Huwelijken waren vanouds voorbehouden aan stellen bestaande uit man en vrouw.
    Dat kwam voort uit de christelijke ethiek, Sodom en Gomarra, die homsexuele relaties verbiedt.
    Van dat bijgeloof hebben we ons ontdaan.
    Ambtenaren die weigeren wetten uit te voeren kunnen ontslag nemen, of worden ontslagen.

    Er is niets immoreels aan een homosexuele relatie.

  • Eric Jan Taapken, wo 23 november 2011 18:19 in reactie op Herman Bakker Reageer op Eric Jan

    Eric Jan

    Ik ben het eens bet jouw betoog, echter vind ik het geen probleem als een andere ambtenaar dan dit echtpaar gaat trouwen als die andere collega er echter niet is dan moet die ambtenaar die het eigenlijk wil weigeren het doen en anders ontslagen worden, begrijp je mijn betoog?
    Ik heb meer problemen met een ontslag van een leraar of lerares op een orthodoxe school van welke origine maakt niet uit die er later achter komen dat hij/zij een homosexuele realatie heeft en bijvoorbeeld samenwoont, dan zeg ik dat dit geen enkel reden voor ontslag is want zie de grondwet, ik begrijp wel dat ik bochten maak maar vind het eerste minder belangrijk als een ander de mensen gaat trouwen, een mening zoals er zovele zijn.

  • vanessa s., wo 23 november 2011 14:21 Reageer op vanessa

    vanessa

    oops.. Walt heeft hier helemaal gelijk. Ik heb mijn gezichtspunt 180 graden moeten draaien.

  • Ton evertsen, wo 23 november 2011 14:05 Reageer op Ton

    Ton

    "Een ambtenaar moet in staat zijn om op basis van een individuele en morele afweging te weigeren om beleid uit te voeren, zolang de uitvoering van dit beleid niet in gevaar komt."

    laten we deze gedachte even breed toepassen

    ik laat geen marokkanen binnen in mijn disco, aangezien er andere zijn die wel marokkanen toelaten is dat geen probleem

    ik neem geen christenen of moslims aan (want die hebben een hekel aan homo's en ze aannemen zou een moreel dilemma zijn) maar aangezien ze ook ergens anders kunnen werken is dat geen probleem.

    hmmm ziet er al minder uit he

    nu ben ik een pvv ambtenaar, ik wil geen moslims trouwen, maar gelukkig is er nog een refo die wel moslims maar geen homo;s trouwt

    wat zou de ambtenaar speciaal maken? wie ambtenaar wordt kiest ervoor het publieke te dienen, die weet ook dat hij, meer nog dan jan met de pet, de wetten van dit land moet uitvoeren. Het is een slecht idee om dat selectief toe te laten.

  • Evert van Vliet, wo 23 november 2011 10:13 Reageer op Evert

    Evert

    Ter promotie van het onafhankelijke denken?

    Ik kan me nauwelijks voorstellen dat je dan ambtenaar wordt/bent/blijft.

  • Dennis Mollis, wo 23 november 2011 08:44 Reageer op Dennis

    Dennis

    Het is wel een beetje sneu voor Walt dat er werkelijk niemand is die het met hem eens is en vraag me af wat hij daar tegen in te brengen heeft.

  • Nihilist #1375, di 22 november 2011 23:31 Reageer op Nihilist

    Nihilist

    Ik ben het helemaal eens met de commentaren hieronder dat ambtenaren gewoon de wet dienen te volgen.

    Het is echter wel ironisch dat ambtenaren die asielzoekers zonder aanzien des persoon conform de wet moeten uitzetten hier vaak worden weggezet als harteloze dienstkloppers met een 'Befehl ist Befehl'-mentaliteit.

    Meten met twee maten?

  • Evert van Vliet, wo 23 november 2011 10:48 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Evert

    Evert

    Ook dan dienen ze inderdaad over te gaan tot het uitvoeren der wet.

    Feit is dat bewindvoerders met nog veel meer maten meten terwijl dat helemaal niet door het volk (aan)bevolen is.

  • Van Wanten, di 22 november 2011 22:56 Reageer op Van

    Van

    Hallo,
    Ambtenaren zijn gewoon werknemers die de werkzaamheden voor hun bedrijf moeten uitvoeren. Als ze daar geen zin in hebben gewoon ontslaan, zoals het overal gaat in Nederland waar je betaald wordt voor je werkzaamheden.

  • jan bakker, di 22 november 2011 15:24 Reageer op jan

    jan

    Lang verhaal maar volstrekt suggestief!

    Het punt, waar het om draait, is dat een ambtenaar vabn de burgelijke stand geen ambtenaar van de burgelijke stand HOEFT te zijn. Daarbij, en dat wordt vaak begrepen een mabtenaar van de burgelijke stand is een bijbaantje, niet zelden bedreven uit hobbiisme! En al helemaal geen `middel om een salaris te verwerven` Vergelijkingen met militairen en gewetensbezwaarden gaan mank, juist OMDAT de dienstpolichtige militair geen keuzevrijheid HAD. Als dan ,teslotte een vergelijkng met stierenvechten gemaakt wordt, wordt het allemaal nog lachwekkender, dat ellenlange betoog.
    Door het niet kunnen verkroppen van het gruwelijk martelen en afslachten van dieren, op een lijn te stellen met het niet kunnen verkroppen van het feit dat homosexuelen in het echt kunnen treden, wordt impliciet gezegd dat dat even `erg is`! En daarmee komen we dus, nogmaals, ondanks de enorme omhaal van woorden, terug bij de ranzigheid en hypocretie van waaruit deze discussie vanuit het calvinistische gedeelte gevoerd wordt. Ik hoef hiermee alleen maar naar het hypocriete voorstel van CU ér Slob te wijzen: Maak er een `baliehandeling van`..... Alsof in dat geval een z.g. `weigerambtenaar`dan van zijn plichten ontheven is! Welnee, wat Slob meent, is `in dat geval kun je als een homostel zich aan de balie meldt, als ambtenaar gewoon tegen een collega zeggen: `He, Piet, er staat weer zo´n stel aan de balie, kun jij die even helpen????`

    Farizeers!

  • Marc Schouten, di 22 november 2011 11:07 Reageer op Marc

    Marc

    "Laat de stierenvechter stierenvechten en de weigerambtenaar weigeren tot zij zelfstandig tot een andere morele keuze komen."

    En de stier?
    Mag die worden gemarteld en gedood om het volk te vermaken?

  • Tom Tippelaar, do 24 november 2011 11:00 in reactie op Marc Schouten Reageer op Tom

    Tom

    Alleen als je niet naar de film kan mag je dieren martelen en doden.

  • Pieter Bas van Litsenburg, di 22 november 2011 03:27 Reageer op Pieter Bas

    Pieter Bas

    dus omdat het hier een minderheid betreft mag er gediscrimineerd worden? dat zal tot interessante taferelen gaan leiden:

    birldragers achterin de bus klinkt nog wel grappig misschien, maar wat als de supermarkt-caissiere straks tegen de man-met-keppeltje gaat zeggen dat hij maar bij een andere kassa moet gaan afrekenen als die open is? in belangrijke mate mag een burger inderdaad zelf bepalen met wie hij zich inlaat. maar hier gaat hij toch te gemakkelijk voorbij aan het feit dat voor de overheid en uitvoerenden van overheidsbeleid een persoonlijke voorkeur nooit een onderscheidende rol zou mogen spelen.

    ik hoop maar dat dit stuk een vingeroefening voor de stijl was; de vorm is prima, maar de inhoud slaat kant noch wal...

  • J J, ma 21 november 2011 23:16 Reageer op J

    J

    Ik ga er maar van uit dat dit stukje satirisch bedoeld is.

  • Ben Joosten, ma 21 november 2011 22:42 Reageer op Ben

    Ben

    "De overheid moet gewetensbezwaren serieus nemen", stelt Walt van der Linden.
    Helemaal mee eens.
    Maar mijn conclusie is een andere dan die van hem.
    Net zoals indertijd gewetensbezwaarden niet in militaire dienst gingen, maar vervangende dienst deden in ziekenhuizen of ontwikkelingslanden, lijkt het mij een goed idee om gewetensbezwaarde ambtenaren niet langer werkzaam te laten zijn als trouwambtenaar.
    Er zijn functies genoeg binnen en buiten de overheid die zij zonder probleem kunnen vervullen, en er zijn aan de andere kant mensen genoeg die hun functie als trouwambtenaar kunnen overnemen, van wie het geweten niet begint op te spelen als zij zich aan de grondwet moeten houden.
    Als de overheid gewetensbezwaren serieus neemt, geeft men de weigerambtenaar de keus om een andere functie te aanvaarden. Hij zal dan geen trouwambtenaar meer kunnen zijn, maar weet dan ook zeker dat hij niets tegen zijn geweten hoeft te doen.
    Probleem opgelost.

  • Dr. Strangelove, ma 21 november 2011 17:49 Reageer op Dr.

    Dr.

    dit gaat niet om een 'vrijheid' van weigerambtenaren, maar een recht.

    ze eisen het recht om hun geloofsovertuiging, in dit specifieke geval nota bene in strijd met de grondwet, mee te nemen naar hun werk.

    ze eisen het recht om aan het einde van een democratisch traject te zeggen: doe ik lekker toch niet.

    dit gaat om een door weigerambtenaren gewenst recht, dat vrijheid van anderen beknot.

    je zegt

    "Een ambtenaar moet een eigen afweging kunnen maken."

    natuurlijk, een ambetnaar heeft de -plicht- om een eigen afweging te maken: is dit handelen in strijd met de wet, inclusief internationaal recht? hij heeft echter niet het recht om een interpretatie van een religieus geschrift boven de rechtststaat te stellen.

    "Laat een ambtenaar een mens zijn en geen soldaat."

    een ambtenaar is een rol, die de democratische seculiere rechtsstaat uitdraagt. heb je daar een probleem mee, dan ga je wat anders doen. die keuzevrijheid heeft de ambtenaar al.

    "Bevorder onafhankelijk denken"

    je moet wel ver heen zijn om bijbelinterpretaties die aangehangen wordt door een handvol christenen, die dit denken is aangeleerd in de bankjes van de kerkwaarop je stil toehoort, op te voeren als onafhankelijk denken.

    dit onderwerp is overigens al afgehandeld, we hebben de argumenten gewogen, en we hebben besloten dat het recht van weigerambtenaren om zich heel af en toe niet te hoeven ergeren iets minder belangrijk is dan de vrijheid die door de seculiere democratische rechtstaat wordt gegarandeert.

    alsof het hiermee niet duidelijk genoeg zou zijn, kan je je bovendien afvragen waar dit, in geval van gedogen, zou moeten eindigen. want als je weigeramtenren gaat gedogen die democratisch beleid gaan weigeren op religieuze en ongrondwettelijke gronden, dan garandeert de rechtstaat dat de ene geloofsovertuiging niet belangrijker wordt geacht dan de andere.

    "Als een ambtenaar weigert om een homostel te trouwen, dan kan een andere ambtenaar dit doen. De uitvoering van het beleid komt niet in gevaar. Zijn weigering heeft dus geen werkelijke maatschappelijke gevolgen: ieder stel dat wil trouwen, kán trouwen. "

    4 stellen zitten in de wachtkamer van het gemeentehuis. stel 1, twee mannen, waren eerst aan de beurt.

    u wilt trouwen op 25 juli? even kijken, nee dat zal niet gaan, dan is Henk nog op vakantie. 27 Juli ook goed? Ai, huwlijksreis gepland? Dat is spijtig zeg. Gemeente hiernaast al geprobeerd?

    stel twee is aan de beurt.

    U wilt trouwen op 25 juli? Prima, dan kan ik zelf ook. Gezellig!

    Je moet beter nadenken over dit onderwerp, want je gedachten leggen een fundamenteel gebrek aan inzicht in de grondvesten van onze vrijheid bloot. dit door religieuze weigerambtenaren gewenste recht wil die vrijheid beknotten. gaat niet door.

  • Piet de Geus, ma 21 november 2011 16:59 Reageer op Piet

    Piet

    "Een ambtenaar moet in staat zijn om zijn functie uit te oefenen zonder daadwerkelijk in gewetensnood te komen."

    Als die gewetensnood al start bij het zich houden aan artikel 1 van de grondwet is het toch echt einde oefening.

  • Wessel Toonen, ma 21 november 2011 16:39 Reageer op Wessel

    Wessel

    Goed geschreven, hoewel ik het er inhoudelijk uitermate oneens mee ben. Passieve discriminatie toedekken met de hardvochtige mantel der gewetensbezwaren. Gewetensbezwaren, hoezo eigenlijk? Wordt de ambtenaar gevraagd om een immorele misdaad te plegen? De grenzen van ethiek te overschrijden? De keuze tussen vriend of geliefde te maken of zichzelf te verrijken ten koste van een ander?

    Nee, de ambtenaar wordt simpelweg gevraagd om zijn of haar werk uit te voeren en het staat de ambtenaar ten aller tijde vrij om ontslag te nemen als dit werk teveel gevraagd blijkt te zijn. Democratisch aangenomen wetten dienen uitgevoerd te worden en de persoonlijke bezwaren van een ambtenaar verlenen hem geen enkel mandaat om zijn publieke functie niet naar behoren uit te voeren. Geen enkel mandaat of rechtvaardiging voor discriminatie.

    De contouren van ethiek in de publieke ruimte worden uitgezet in de Nederlandse wetgeving, waar men zich aan dient te houden, want daarvoor is deze wetgeving in het leven geroepen. Persoonlijke gewetensbezwaren dienen op het persoonlijke niveau te blijven, of zoek anders maar een functie met minder publieke verantwoordelijkheid.

    Bovendien overschat je in zeer sterke mate het menselijke vermogen om zelfstandig tot morele keuzes en moreel handelen te komen. Je doet hierbij een beroep op de geschiedenis. Vroeger, ten tijde van Macchiavelli en nog verder terug, hadden vorst en leider ongelimiteerde macht tot hun beschikking en werden menig conflict en oorlog 'getriggerd' door emotionele uitspattingen van woede, jaloezie en hebzucht. Door deze macht aan banden te leggen, wordt de weg naar morele correctheid geplaveid door het vaak irrationele individu in de publieke sfeer ondergeschikt te maken aan een hoger en breder kader van regelgeving voor moraliteit.
    Ook in de internationale betrekkingen is het, door een soortgelijk systeem, hierdoor nu veel minder gemakkelijk om een oorlog te beginnen. Gewoon, omdat je daar zin in hebt. De vroegste denkers van het Liberalisme, met name John Stuart Mill, maakten al het onderscheid tussen verschillende domeinen van vrijheid. Hoewel verouderd, geldt nog steeds de these van persoonlijke vrijheid tot op het punt dat dit de publieke ruimte verstoort. Dit geldt ook in het geval van weigerambtenaren.

  • Hannes Minkema, ma 21 november 2011 16:19 Reageer op Hannes

    Hannes

    Nee hoor Walt, de ambtenaar moet zich in zijn werk gewoon een 'soldaat' tonen en doen wat hem wordt opgedragen. Natuurlijk mag hij er privé best heel anders over denken, hij mag die ideeën wat mij betreft ook privé ventileren, hij mag proberen - net als andere burgers - om het beleid veranderd te krijgen; maar in werktijd houdt hij zich gewoon aan de democratisch afgesproken regels en voert het werk uit dat hem om die reden door de baas wordt opgedragen.

    Jammer dat je om de zo voor de hand liggende en abjecte consequenties van je eigen voorstel heenloopt. Zoals het 'uit gewetensnood' discriminerend handelen ten opzichte van vrouwen, zwarten, joden, gehandicapten en noem maar op. Ik zie werkelijk niet waarom we alleen seksuele geaardheid als grond voor gewetensnood zouden rechtvaardigen. Dat zou op zich al discriminatie zijn.

  • Aert Willem d'Holbach, ma 21 november 2011 15:16 Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    In de democratie die wij Nederland noemen, hebben homoseksuelen het recht om met elkaar te trouwen. Het is niet aan een geestelijk gemankeerden om het wetboek van schertsfiguren onder de verzamelnaam god boven dat van dit land te verheffen. Homo's mogen trouwen

    In Nederland discrimineren we niet en dat hebben we met zijn allen vastgelegd in de grondwet. Het is niet aan een geestelijk gemankeerden om het wetboek van schertsfiguren onder de verzamelnaam god boven dat van dit land te verheffen. Homo's mag je niet discrimineren.

    Ik vraag me af hoe een weigerambtenaar zou reageren als ik met mijn beste vriend zou trouwen. Niet dat we homo zijn hoor, maar we mogen wel trouwen als we dat willen.

  • Andy P, ma 21 november 2011 16:32 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Andy

    Andy

    Tja, zoals vroeger homofilie als geestenziekte werd omschreven is dit nu geloof. Dat bevestigd mijn vermoeden dat niet het geloof achterlijk is, maar de mens. Geloof werd alleen als excuus gebruikt, nu wordt homofilie als excuus gebruikt. Zullen we dan maar meteen een mooi tekentje verzinnen om op de jas van een weiger ambtenaar te naaien? Gaat leuk worden, alle anders denkenden worden meteen verketterd.

    Maw Geen steek opgeschoten sinds de middeleeuwen.

  • Aert Willem d'Holbach, ma 21 november 2011 17:07 in reactie op Andy P Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Dat klopt. Niet het geloof is achterlijk maar de mens die gelooft is gemankeerd, zeker als hij op grond daarvan mensen meent te mogen discrimineren.

  • Marq Pas, ma 21 november 2011 21:47 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Marq

    Marq

    "Niet het geloof is achterlijk maar de mens die gelooft is gemankeerd, zeker als hij op grond daarvan mensen meent te mogen discrimineren.
    ---
    Niet de Islam is gemankeerd maar de Islamieten?

    Daar moet toch iets mee te doen zijn in de huidige coalitie.
    Een kritisch nootje of zo, niet meteen een principekwestie van maken hoor.

  • Aert Willem d'Holbach, di 22 november 2011 15:32 in reactie op Marq Pas Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Ik denk niet dat het zinnig is om mijn persoonlijke mening tot op regeringsniveau uit te spinnen.

    Dat ik mensen die hun ziel en zaligheid in een sprookjesboek leggen een beetje raar vind, wil niet zeggen dat ik om die reden niet met die mensen zou willen samenwerken of niet met hun de discussie zou willen aangaan.
    Ik vind alleen volwassen mensen die in sprookjes, sinterklaas, god, vrijdag de dertiende, astrologie, wichelroedes et cetera geloven een beetje raar in de kop.

    Maar dat vind ik van onwrikbare linksmensen ook.

  • Marq Pas, wo 23 november 2011 13:31 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Marq

    Marq

    "Ik denk niet dat het zinnig is om mijn persoonlijke mening tot op regeringsniveau uit te spinnen".
    ---
    Ach, je ziet hier -heel soms- wel eens een mening over de regering.

    Een kritisch nootje dus, geen principekwestie.
    Het klein-liberale gedachtengoed, helder.

  • Aert Willem d'Holbach, ma 21 november 2011 18:57 in reactie op Andy P Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    A propos: dat opnaaien van dingen is uw idee, daar moet u rekenschap over afleggen als u daar boven bij Petrus komt.

  • Mark Gh, ma 21 november 2011 14:51 Reageer op Mark

    Mark

    In mijn ogen mag een ambtenaar prima weigeren een homostel te trouwens, mits:
    1) er een andere ambtenaar beschikbaar is om de taak uit te voeren
    2) hij/zij reeds in dienst van gemeentelijke dienst burgerlijke stand was ten tijde van de invoering van het homohuwelijk.

    Ad 1: men moet kunnen trouwens, is er niemand anders moet de ambtenaar zijn gevoelens maar opzij zetten.

    Ad 2: als iemand op dit moment ambtenaar van de burgerlijke stand wil worden is het homohuwelijk onderdeel van het takenpakket. Daarin hoeft geen keuzemogelijkheid worden geboden.

    De schrijven van het artikel trekt de vergelijking met een soldaat (als tegengestelde van een mens, wat op zichzelf al belachelijk is) maar een soldaat heeft de keuze gemaakt het leger in te gaan en daarmee, afhankelijk van het krijgsmachtsonderdeel, het risico te lopen eens een ander mens te moeten doden. Gewetensbezwaren spelen daarin ook geen rol meer, daar ben je op dat moment alweer voorbij. Anders zou het zijn waarin iemand kok wordt bij de marine en ineens het bevel krijgt met een geweer in Afghanistan op Taliban te gaan schieten: daar ligt opnieuw een keuze moment. Net als voor de ambtenaar die nu voor de burgerlijke stand gaat werken: je loopt het risico ooit een homostel te moeten trouwen, dat is bekend en onderdeel van het werk.

  • Marq Pas, ma 21 november 2011 14:45 Reageer op Marq

    Marq

    Wat een abject stuk. Discriminatie als recht.

    Als je vrijelijk wilt kunnen discrimineren, zoek je maar ander werk.

    Liefst ver buiten mijn leefomgeving, hoe verder hoe beter.

  • Bart van Oerle, ma 21 november 2011 14:36 Reageer op Bart

    Bart

    Eens met Last.

    En als iemand in z´n vrije tijd geen vrienden wil zijn met homo-stellen, dan kan dat wel. Of als ´ie iets verkoopt, kan hij ook wijgeren dat aan een homo-stel te verkopen. Dat zijn allemaal zaken die hij voor eigen rekening kan doen. De grens ligt dan bij geweld.
    Net zoals bij andere werkgevers heeft een functie bij de overheid een lijstje taken die je in die functie moet uitvoeren, doe je dit niet dan is dat werkweigering en dat zal uiteindelijk ontslag tot gevolg hebben.
    Dus wat is nu het probleem met die weigerambtenaar?

  • Last Shadow Puppet, ma 21 november 2011 14:00 Reageer op Last

    Last

    Volgens mij dwingt niemand een ambtenaar om beleid uit te voeren wat tegen zijn principes is, want het staat die ambtenaar ten allen tijde vrij om ontslag te nemen. Het kan niet zo zijn dat een ambtenaar weigert om democratisch aangenomen wetten te negeren naar eigen goeddunken. Ambtenaar is niet voor niets een ander woord voor overheidsDIENAAR. Als je als ambtenaar de taken die bij jou liggen uit hoofde van je functie niet wenst uit te voeren, is er maar één weg: een baan zoeken waarin je dat probleem niet hebt.

  • , ma 21 november 2011 17:29 in reactie op Last Shadow Puppet Reageer op

    Nee, maar de wet schijft ambtenaren voor de wet uit te voeren.
    Onafhankelijk van persoonlijke afwijkingen of andere aberraties.
    Lastig, hé?

  • NooT op Joop, ma 21 november 2011 18:33 in reactie op Reageer op NooT

    NooT

    ?? Nee moet Ja zijn neem ik aan? Je stelt precies hetzelfde als LSP!

  • , wo 23 november 2011 13:44 in reactie op NooT op Joop Reageer op

    Right you are.
    Did'nt see it. ;(

 

Reageren

Registreren Wachtwoord vergeten

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven