De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (85) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• frank menges, vr 11 december 2009 20:21 Reageer op frank

  

  Dat we bewuster moeten leven is zeker.
  Dat het stijgen van de waterspiegel stijgt is ook waar.
  Dat die stijgt door toedoen van de mens is onzin.
  Het niveau stijgt al meer dan honderd jaar en toen hadden we nog niet zoveel auto's als nu rond rijden, over de industrie nog maar te zwijgen.
  
  http://cdsweb.cern.ch/record/1181073/

• Chriz *, vr 11 december 2009 17:32 Reageer op Chriz

  

  DUURZAAM (gekapt hout, gevangen vis, opgewekte energie, etc etc etc) ... GROENE stroom ... KLIMAAT NEUTRAAL ... Die woorden heb ik uit mijn woordenboek geschrapt! Ik wordt steeds moedelozer van alle ophef over het klimaat, de opwarming van de aarde, het geneuzel over de verspilling van van alles en nog wat. We mogen straks ook al geen vlees meer eten ... We gooien éénvijfde van al ons voedsel weg en eten ongezond, bewegen niet en vervetten. Het moet NIET gekker worden! Op naar de volgende ijstijd! Zo gaat het al miljoenen jaren op deze aardkloot!
  
  Iedereen wil 'meedoen' aan het verbeteren van het klimaat, zeggen ze, maar ondertussen wil niemand er moeite voor doen. Iedereen roept om het hardst dat hij GROEN is, KLIMAAT NEUTRAAL is en God en z'n malle moer doet om het klimaat te redden, zeggen ze, maar ondertussen vliegen ze met z'n allen liefst drie maal per jaar naar een All-Inclusive-hotel in Turkije of weet-ik-veel-waar waar ze zich tegoed doen aan veel te veel voedsel waarvan méér dan een vijfde wordt weggegooid ... Hypocrieten! Wat denk je dat dát voor een vervuiling oplevert?
  
  En bij mij uit de muur komt OOK groene stroom en ZWARTE stroom en GRIJZE stroom ... Mijn stroom komt namelijk OOK van de kerncentrales uit Frankrijk, de waterkrachtcentrales uit Zwitserland, de gas- en kolencentrales uit Duitsland, van de windmolenparken op de Noordzee en weet ik veel van waar nog meer!
  Hoe komt dat? Omdat al die energienetten op elkaar zijn aangesloten! Dus doen laten we met z'n allen nou niet zo naïef door te zeggen dat we GROEN doen...
  
  Kom maar op met die kerncentrales in Nederland. Doe mij er maar een stuk of tien! Wat maakt 't allemaal uit of er nou een windmolen in je achtertuin staat of een kerncentrale! Die windmolen bij mij hier om de hoek staat halverwege de middag stil! Waarom? Omdat de bewoners er vlakbij klagen over de SCHADUW van de wieken die in de middag over hun ruiten gaat! Maar ondertussen hebben ze uitzicht op een SPOORLIJN die zowat in de voortuin van hun spiksplinternieuwe huis ligt en daar rijdt ieder kwartier met veel kabaal een trein voorbij. Daarnaast liggen ze precies onder de aanvliegroute van de Polderbaan van Schiphol. Kan het nog gekker? Het is gewoon een kwestie van gewenning! Net zoals een kerncentrale. Met de huidige technologie kan zo'n kerncentrale hyper-veilig zijn!
  
  Een jaar geleden liep ik toevallig tegen een document aan waarin onderzoeksresultaten stonden over het rijden op aardgas (ik dacht van TNO maar helaas ben ik het kwijt en kan ik het ook nergens meer op het web vinden ...)
  Dat schijnt 'schoon' te zijn zegt men, rijden op aardgas. Nou, ik kan je vertellen, volgens die onderzoeksresultaten komen er bij de verbranding van aardgas bepaalde stoffen vrij die viermaal schadelijker zijn voor ons hemels dekentje dan de reguliere stoffen waarover men almaar roept. Waarom niemand daarover met enig woord rept? Omdat die betreffende stoffen niet worden meegenomen in de onderzoeken! Men onderzoekt alleen maar op de aangewezen stoffen. Kortom, staat het niet op het lijstje van vrijkomende schadelijke stoffen die we moeten onderzoeken, dan vermelden we dat ook niet in de resultaten!
  
  En zó werkt het in dit land. Wat niet wéét dat niet deert ... Dus mag ik in de lach schieten als ik weer een stadsbus of auto van de gemeente voorbij zie schuiven met daarop de loze kreet: "Ik rijd schoon want ik rijd op AARDGAS"? Hoe naïef ...
  
  Tot slot: Ik kijk al weer uit naar de zomervakantie! Dan sleep ik met mijn 4x4 mijn sleurhut weer 1300 kilometer heen en evenzoveel weer terug naar huis en rijd ik één op zes! Ik rijd daar stad en land af om de streek te bekijken, gooi 's avonds een extra lap vlees op de barbeque, neurie daarbij een deuntje van Paul McCartney en ik laat mijn jongens 's avonds laat lekker een kampvuurtje stoken op het strand aan de rivier. NET als iedereen dat doet !

• Molly Moonsoo, vr 11 december 2009 16:08 Reageer op Molly

  

  "Over roken werd twintig jaar geleden immers ook gezegd dat het geen kwaad kon. "
  
  Diepe zucht... ik word hier echt heel moe van. Ik ben van '66 en toen ik een jaar of vier oud was, wist ik al dat roken slecht was. Hadden mijn ouders mij verteld. Was algemene kennis. Kon je kanker van krijgen. HOE slecht het precies was, dat werd wellicht nog wel behoorlijk gebagatelliseerd. Maar lieve hemel, dat geschreeuw en fanatisme en nooit eens nadenken of iets wel klopt... zo komen we er niet, ook niet met dat milieu waar deze schrijfster zich zo druk om maakt. We lijken allemaal alleen nog maar propaganda te willen slikken, in plaats van gezond verstand te willen gebruiken.

• YggY ..., do 10 december 2009 13:54 Reageer op YggY

  

  Ik heb gisteren de film "the age of stupid" ook kunnen bekijken, via mijn filmkanaal, en het is prettig dat de Vara de moeite neemt die film ook uit te zenden want dit soort films zijn natuurlijk geen kijkcijferhit. De BBC en de Belgen zenden regelmatig documentaires van dit soort uit maar die zijn dan ook niet afhankelijk van reclame-inkomsten maar in dit geval is een reclameblok voor en na de film alleen maar bevorderlijk voor de impact van de film.
  
  Van de politici moeten we het niet hebben. In Nederland en Europa hebben de christen-democraten het voor het zeggen en die hebben nog steeds de onbehoorlijke gedachte dat de mens wikt en God beschikt en zolang ze blijven geloven in dit sprookje hoeven we vanuit die hoek in ieder geval geen actie te verwachten.
  
  Enige jaren geleden was ik voor een najaarsvakantie in Oostenrijk, ik ga af en toe op vakantie en alleen maar buiten het seizoen, ik kwam via Venlo Nederland binnen omdat ik via Eindhoven naar Twente moest. De laatste 10 kilometer op de Duitse autobahn was ik afhankelijk van de lampen van de auto, het was verder pikdonker tot de grensovergang daar ging plotseling het licht aan en ik ben, hoewel het al middernacht was geweest, via Eindhoven tot in Twente geen donker stuk weg meer tegengekomen. oeps.
  
  In de jaren 70, 80 en 90 ben ik diverse keren verhuisd omdat mijn werkgever als wens had dat ik niet verder van mijn werk woonde dan 20 kilometer. Ik heb mijn woon-werk kilometers voornamelijk fietsend afgelegd. Ik moet ook toegeven dat er nog geen riante vergoedingen, inclusief belastingvoordelen, bestonden. Iedereen die meer dan 40 kilometer van zijn of haar werk woont zou eens ernstig moeten overwegen of dit niet een erg grote milieubelasting is. oeps 2.
  
  In de film was ook ruimte voor de energie van windmolens en het door mij al eerder, in een ander bericht, aangehaalde NIMBY principe of anders gezegd not in my back yard. Nederland is inmiddels zo volgebouwd dat iedere nieuw te plaatsen windmolen sowieso bij iemand in de back yard staat en het is mijn vaste overtuiging dat windmolens zo afzichtelijk en groot gebouwd worden enkel met de gedachte, de mensen krijgen er zo'n hekel aan dat over een aantal jaar iedereen dan wel voor de bouw van kerncentrales is. Toch zijn er andere modellen windmolens en windtunnels die nauwelijks horizonvervuiling veroorzaken. Ik heb elders al eens geopperd dat er zoveel gebouwen in Nederland zijn die allemaal rijp zijn voor zonnepanelen, helaas worden dit soort initiatieven ernstig tegengewerkt door de energiebedrijven. De energiebedrijven roepen ook dat we zuinig moeten doen met energie maar die boodschap heeft net zoveel impact als, let op lenen kost geld. De energiebedrijven maken alleen maar ongehoord smerige vette winst die dan weer gedeeltelijk als dividend wordt uitgekeerd aan de lagere overheden, een soort verkapte extra belasting dus. In 2050 ten tijde van de film zal geconstateerd worden dat de privatisering van de energiebedrijven als blunder van de eeuw kan worden bestempeld. Energiebedrijven moeten beheerd worden door de staat en niet door snelle blazers en vette leasebakken. oeps 3.
  
  Zomaar een paar berichten uit de krant:
  "voor 11 miljard aan kantoorruimte leeg, ongeveer 6,2 miljoen vierkante meter".
  "Overbevolking is het echte probleem, uitspraak van de stichting, de club van tien miljoen"
  "Toename salarissen boven ton"
  Dit roept maar een aantal vragen op, waarom moeten er weer een tig aantal bomen worden gekapt voor de aanleg van weer een nieuw industrieterrein en er heerst toch een crisis. oeps 4.
  
  Wanneer er voorspeld wordt dat door de opwarming van de aarde de zeespiegel zal stijgen dan is er niemand in dit land die denkt, we moeten de opwarming stoppen, nee hoor, we moeten onze duinen en dijken verhogen. Sinds kort staan er in mijn woonplaats verzamelcontainers voor plastic afval, eerdere acties om verpakkingsbedrijven te laten matigen is dus volledig mislukt. Bij een recente wandeling in de avonduren herinnerde ik mij dat er jaren geleden is geprobeerd om mensen de gordijnen te laten sluiten, ook dit is dus volledig mislukt. Ik heb al spaarlampen sinds de tijd dat ik nog een winkel moest zoeken die dat soort lampen verkocht en die armaturen die niet geschikt waren voor spaarlampen heb ik vervangen. Ik woon alleen en ik kook en eet alleen maar afgepast, ik kan dus bezweren dat ik nooit eten weggooi. Ik scheid afval hoewel dat steeds moeilijker wordt, ik woon namelijk in een flat met maar 1 verzamelcontainer, een paar jaar terug had ik nog een rode box voor kca-afval maar ook die actie is volledig mislukt. Het voordeel van wonen in een flat is wel dat ik boven en onder prima ben geïsoleerd, daar wonen mensen. Ik verwarm alleen de woonkamer en dan niet op de gangbare 20 graden, nee hoor 19 is ruim voldoende en anders trek ik wek een trui aan. oeps 5.
  
  Toch als ik al mijn acties beschouw en ik zie al dat zinloze vervoer van vee en produkten, al die zinloze files per dag, al die milieubelastingen die ik betaal zie verdwijnen in de pot algemene middelen, al dat commerciële geleuter over groen moet je doen, CO2-neutraal, koop een auto en wij planten een boom, een groen reinigingsmiddel voor de afwasmachine, kleinere verpakking scheelt een vrachtauto, al die commerciële onzin dan voel ik me op dat moment een verschrikkelijke lul en ik geef toe dat me af en toe de gedachte bekruipt, ik stop ermee.
  
  Dit alles overziend denk ik nu inderdaad dat enkele mensen in 2050 zullen constateren, we hadden er iets aan kunnen doen maar om zich heen kijkend concluderen dat er niemand is die iets gedaan heeft.

• Mark van Stramproy, do 10 december 2009 03:13 Reageer op Mark

  

  Sorry, maar voor iemand die zegt journalist te zijn is het geen slimme opmerking te schrijven dat je pas sinds enkele maanden overtuigd bent van het nut van energiebezuinigingen. En als ik verder lees, dan twijfel je eigenlijk nog steeds aan het nut daarvan, maar wil je slechts het zekere voor het onzekere nemen.
  Een artikel als dit helpt niet de mensen te overtuigen om iets aan de opwarming van de aarde te doen.
  Ik vraag mij af wat je de maanden en jaren daarvoor gelezen hebt over de opwarming van de aarde. De kwestie milieuvervuiling en de daarbij behorende aantastingen van de volksgezondheid de biodiversiteit spelen al minstens sinds in 1970 het eerste rapport van de Club van Rome uitkwam.
  Ik herinner mij nog dat het gepubliceerd werd. Het was als een donderslag bij heldere hemel.
  Maar de politci van toen, namen dezelfde beslissing als die van nu: wij hoeven nog geen maatregelen te nemen, straks kan dat nog.
  Nu met 'Kopenhagen' vechten we voor onze laatste kans en minder lang douchen is niet echt iets dat ons zal helpen. Ook bezuinigen op een voetverwarmer is een lachertje.
  Je benzine slurpende auto wegdoen en vervangen door een met een lpg-installatie zal daarentegen wel helpen. Het dak van je woning volgooien met zonnepanelen helpt ook. Minder kinderen op de wereld zetten is een nog betere oplossing.
  We zijn de tijd voorbij van de thermostaat 's nachts een graadje lager zetten (vroeger hadden we niet eens een thermostaat en ging de kachel 's nachts uit), we moeten nu daadkracht tonen. Een relatief overbodige website als joop.nl afschaffen hoort daar ook bij. Dat gezegd: koop volgende keer de meest energiezuinige computer/laptop die je kunt vinden. Doe wat of je kinderen geven je straks de schuld.
  
  Overigens: het was niet alleen 20 jaar geleden al bekend dat tabak slecht is voor de gezondheid, maar zelfs al 40 jaar geleden. Ik leerde het namelijk al op de lagere school.

• ps kwelwater, do 10 december 2009 18:14 in reactie op Mark van Stramproy Reageer op ps

  

  "Sorry, maar voor iemand die zegt journalist te zijn is het geen slimme opmerking te schrijven dat je pas sinds enkele maanden overtuigd bent van het nut van energiebezuinigingen. En als ik verder lees, dan twijfel je eigenlijk nog steeds aan het nut daarvan, maar wil je slechts het zekere voor het onzekere nemen."
  
  Pardon !. wat is dit voor een opmerking. waarom mag je niet vertellen over je overtuiging. over hoe je dingen beleeft. en dan ook nog de suggestieve opmerking van "iemand die zegt journalist te zijn"..sorry, beetje flauw" zeker omdat het over OPINIES gaat...raarrrrrrr

• Henk Daalder, wo 09 december 2009 11:43 Reageer op Henk

  

  Je hoeft niet zuinig te zijn met energie, als het maar DUURZAME energie is.
  Zoals uit een windpark.
  
  De noren hebben zo veel waterkracht, dat ze hun huizen verwarmen met die duurzame stroom uit de waterkracht centrales.
  
  Als je mede eigenaar bent van een windpark in de buurt, of geen bezwaar maakt tegen een regionaal windpark, dan komt die duurzame energie in overvloed beschikbaar.

• Rob van Koot, di 08 december 2009 18:09 Reageer op Rob

  

  Oei, dat is wel gevaarlijk: een film die je wakker schudt. Bedenk eerst eens wie de maker is en wat zijn doelen zijn met de film. Beter is zelf te onderzoeken en feiten te achterhalen, te wegen en tot een oordeel te komen. Ik zou nooit op basis van een film een standpunt innemen.

• Erwin Hoogkamer, di 08 december 2009 14:54 Reageer op Erwin

  

  Dat is wel de manier om meer te bereiken als alle politicie bijelkaar in tweehonderd jaar. Ludiek en praktisch. Het leven is toch een en al doe het zelven. Misschien steek je ons er nog mee aan, met die goede ideëen.

• Last Shadow Puppet, di 08 december 2009 14:10 Reageer op Last

  

  Wereldbevolking in het jaar:
  
  1800: 1 miljard
  1900: 1,7 miljard
  2000: 6,4 miljard
  2100: ????
  
  Je druk maken over het klimaat is geneuzel in de marge. De mensheid neukt zich ten onder, dat zijn de koude harde feiten.

• Kingfisher XL, di 08 december 2009 15:21 in reactie op Last Shadow Puppet Reageer op Kingfisher

  Eindelijk iemand die er iets verstandigs over zegt.
  Het enige dat zoden aan de dijk gaat zetten is een active bevolkingspolitiek en dan speciaal in de rijke landen waar men de Aarde kapot consumeert.
  De rest is inderdaad allemaal geneuzel in de marge, dweilen met de kraan open, het paard achter de wagen spannen.
  Dáár zouden Denemarken als voorbeeld moeten nemen. Het land is net zo groot als Nederland en minstens net zo welvarend, en dat doen ze met 1/3 van het aantal mensen dat wij hier nodig schijnen te vinden !
  Helaas gaat geen enkele politicus daar zijn vingers aan branden en blijven we liever doorkloten en gestaag ons eigen graf graven.

• Zjen Zen, di 08 december 2009 15:38 in reactie op Last Shadow Puppet Reageer op Zjen

  

  Dood aan het hormoon TESTOSTERON!
  
  Grote grijns.

• Xatr Banaan, di 08 december 2009 11:50 Reageer op Xatr

  

  Ook al warmt er niks op, wat me erg sterk lijkt - natuurlijk is er een grote lobby van industrie die graag wil dat we het allemaal negeren. Zelfs dan is het belachelijk om fossiele stoffen te verbranden! (olie) ipv ze nuttig te gebruiken (plastic als bouwstof is -niet als verpakkingsmateriaal- broodnodig!)
  We moeten leren om op een evenwichtige manier met de aarde om te gaan. Al die rechtse economen zijn zo van de balansjes in evenwicht brengen, waarom maken ze dan nooit een balans op van hun eigen bestaan?
  Dit zijn dingen die we moeten doen ongeacht of de aarde in de komende 50 jaar nou X graad opwarmt of niet.

• Johnny Berry, di 08 december 2009 10:09 Reageer op Johnny

  

  Beste Joop lezers,
  
  er is geen sprake van opwarming van de aarde, al heel veel jaar niet en als hij er wel mocht zijn dan zou dat nooit maar dan ook nooit het gevolg zijn van de mens.
  
  Alleen al geloven in deze onzin getuigt van een enorme grootheidswaan der mensheid.
  
  Je zou net zo goed kunnen zeggen : " De Grand Canyon is gegraven door indianen '.
  
  Mensen ga voor jezelf denken en laat je niet bang maken door de nieuwe godsdienst die "Klimaat " heet. Enkel en alleen om uw angst in te boezemen, macht over u uit te oefenen en uw geld uit de zak te kloppen.

• Rouane Rabbit, di 08 december 2009 10:46 in reactie op Johnny Berry Reageer op Rouane

  

  "er is geen sprake van opwarming van de aarde, al heel veel jaar niet en als hij er wel mocht zijn dan zou dat nooit maar dan ook nooit het gevolg zijn van de mens."
  
  Wat klopt er niet in deze zin? Warmt de aarde nu niet of wel op?
  
  "De Grand Canyon is gegraven door indianen '."
  
  Als de indianen de juiste machines hadden gehad hadden ze het zeker gekund.
  
  We hebben ook de regenwouden grotendeels gekapt. Dat is ook een gigantische klus. Maar we hebben het toch maar bijna geklaard.
  Niet alleen in de amazone, maar ook in Afrika, Maleisië, Indonesië, Madagaskar, en andere plaatsen. Halverwege deze eeuw wordt het laatste stukje geklaard. We krijgen het ook klaar om ieder jaar daardoor 50.000 diersoorten tot uitsterven te brengen.
  
  Ook een imposante ecologische ramp niveau Grand Canyon is het Victoriameer. In de jaren 50 nog 2500!! vissoorten, nu nog maar een. De nijlbaars of Victoriabaars (hij doet zijn naam eer aan).
  
  Dus, de mens is zeker tot imposante zaken in staat, ik denk dat het geen grootheidswaanzin is om dat te beseffen.

• Johnny Berry, di 08 december 2009 14:24 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Johnny

  

  "Wat klopt er niet in deze zin? Warmt de aarde nu niet of wel op?"
  
  Deze zin zegt dat de aarde niet opwarmt, maar voor degene die dat toch denken hebben een behoorlijke grootheidswaan.
  
  ": Als de indianen de juiste machines hadden gehad hadden ze het zeker gekund. "
  
  U bent duidelijk nog nooit in de Grand Canyon geweest anders had u deze domme opmerking achterwege gelaten. Dat is nu die grootheidswaan waar ik op doel.
  
  " We hebben ook de regenwouden grotendeels gekapt "
  
  U vliegt blijkbaar nooit over het amazonegebied anders zou u ook deze opmerking achterwege laten.
  
  Kortom u gelooft in de grootheidswaan van de mens. Ofwel u spreekt het woord van de grote menigte, ofwel u uitspraken zijn gebaseert op gegevens van anderen, ofwel de indoctrinatie van anderen heeft u ruimschoots bereikt.
  
  Viel mij gisteren trouwens ook al op bij die onzinnige opmerkingen m.b.t de PVV en Geert Wilders in het bijzonder. U weet wel GW die rechtse socialist.

• Winston V., ma 07 december 2009 23:38 Reageer op Winston

  

  Stijn en Joe, natuurlijk heeft Joaquim Camponesa helemaal gelijk met zijn typering van de bevolkingsgroep waar de oorzaak van het milieuprobleem ligt. En ook heeft hij gelijk dat de beschuldigende vinger nu juist wordt gewezen naar het "opkomende" deel van de wereld (nietwaar Stijn? China, India... de burgers in die landen zijn gewoon nog ARM meneer) door een groot deel van de oorzaak bij de "overbevolking" te leggen: het zijn ook DIE arme gebieden die veel kinderen krijgen. Wij vergrijzen, zij niet. Vergrijzing is ook GEEN probleem, maar juist een ZEGEN van de welvaart. Wij hebben AOW en pensioen (voor hoelang nog weet niemand...), zij hebben veel kinderen.
  
  Het zijn de multinationals en de daaraan gelieerde westerse regeringen die eigenhandig verantwoordelijk zijn voor bijvoorbeeld het feit dat slechts DE HELFT van het geproduceerde voedsel ook daadwerkelijk geconsumeerd wordt, voor het feit dat wereldwijd parkeerterreinen en loodsen vol met duizenden auto's staan weg te roesten, voor het feit dat het WETTELIJK is TOEGESTAAN afvalproducten in ons voedsel te verwerken en in de natuur te dumpen...

• Rinse Appel, di 08 december 2009 00:07 in reactie op Winston V. Reageer op Rinse

  

  Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn verschillende zaken.
  Hoe denk jij mensen te motiveren?

• Winston V., di 08 december 2009 03:13 in reactie op Rinse Appel Reageer op Winston

  

  Ik denk mensen te kunnen motiveren door ze eraan te herinneren dat de lucht gewoon blauw is. Jouw persoonlijke ervaring van die kleur zal ongetwijfeld verschillen van de mijne; toch zeggen we dat de lucht gewoon blauw is, en niet paars of groen. En ik weet dat we beiden gelijk hebben als we beweren dat de lucht blauw is. Er zijn bepaalde waarheden, Joe, waar we het met elkaar over eens moeten kunnen worden, willen we als samenleving kunnen functioneren. Ik motiveer mensen door ze aan DIE waarheden te herinneren.
  
  De klimaathype is een hoax en wordt misbruikt om de economische belangen van enkele mega-rijke lieden te dienen. En ik zeg dit zonder enige twijfel of voorbehoud; de lucht is nog steeds gewoon blauw. Dit is namelijk gewoon een economisch verhaal en niets anders; jammer dat zulks zo moeilijk bij mensen wil doordringen. Het is namelijk WAAR dat deze wereld, en de mensen daarin worden geregeerd door de economie, dus door de mensen die de economie sturen, op wereldschaal. Daar zijn geen complottheorieën voor nodig, gewoon het geld volgen.
  
  Zij die de economie sturen hebben belang bij een wereldwijde klimaatpaniek, gezondheidspaniek, overbevolkingpaniek, koude oorlog paniek, terroristenpaniek, kredietcrisispaniek en wie weet welke doemscenario's ze nog meer voor ons gaan bedenken. Ga de geschiedenis er maar op na: zo heeft het sinds de oudheid al gewerkt. Nog nooit heeft een volk vrijwillig oorlog gevoerd met een ander volk. Nooit pakt een 18 jarige jongen uit eigen beweging een geweer op om in een vreemd land andere 18 jarige jongens dood te schieten. Het zijn altijd de leiders van die volken geweest die een privé vete hadden uit te vechten, of economische belangen (grond!) nastreefden. En het volk laat zich er steeds weer voor strikken. Hoewel er meestal wel een leugen van de leiders aan te pas moet komen voordat het volk zich laat strikken. Zo weten we nu dat de Amerikaanse legerleiding WIST van de aanval op Pearl Harbor. Zo weten we nu dat Saddam Hussein GEEN massavernietigingswapens had. Zo weten we nu dat Nederland OORLOG voert in Afghanistan, en niet (weder)opbouwt.
  
  Ik hoop niet dat ik jou moet uitleggen dat de politieke leiders, "democratisch" gekozen of niet, overal en altijd in dienst staan en hebben gestaan van de meest kapitaalkrachtige onderdanen; de politiek handelt in dienst van de economie, en niet andersom. Dit milieuprobleem is een farce. We zijn AL LANG in staat om ALLE auto's ter wereld op gratis en schone zonne-energie te laten rijden. Het zijn alleen economische belangen die de realisering hiervan in de weg staan. De waarheid is dat onze economie draait door verspilling, en dus vervuiling (zie je de blauwe lucht nog?): we maken geen producten die niet kapot gaan of niet om de zoveel tijd aan vervanging of een "upgrade" toe zijn; dat is economisch niet interessant. De geneesmiddelenindustrie verdient geen geld door ons gezond te maken, maar door symptomen te bestrijden en ons van de medicijnen afhankelijk te houden. Dat hele verhaal van die verhoging van de AOW leeftijd (gunstig voor werkgevers, dus voor de economie) is gebaseerd op drogredenen. We leven individueel helemaal niet zoveel langer dan vroeger: GEMIDDELD wel, maar da's omdat er minder kinderen geboren worden, die paar die wel geboren worden gaan ook nog eens veel minder vaak dood op jonge leeftijd, en aan het einde rekken we het leven met voornoemde medicijnen.
  
  Als je weet hoe de economie functioneert en hoe de rest van ons doen en laten daardoor wordt gestuurd, krijg je een heel lelijk beeld van de wereld, maar wel één waarin de kleur van de lucht gewoon blauw is. Het is een feit dat de Aarde warmer wordt. Maar ook Mars wordt warmer, en de manen van Jupiter en Saturnus worden warmer. Er is GEEN DISPUUT onder wetenschappers over de invloed van zonnevlekactiviteit op wolkvorming in onze atmosfeer. En ook geen dispuut over het feit dat wolken de grootste veroorzaker zijn van het broeikaseffect.
  
  Ik kan hier soms boos van worden... Er IS namelijk WEL DEGELIJK een groot probleem met het milieu, maar de aandacht wordt afgeleid van de werkelijke oorzaken van dat probleem. Het zit 'm in de vervuiling en vergiftiging van lucht en water door de industrie. Maar de industrie wordt niet aangepakt omdat zij de economie zijn. De burger wel, omdat die aan de economie betaalt. Als ik arsenicum in jouw drankje gooi, wordt ik veroordeeld voor moord. Als BasF en Bayer jarenlang de Rijn vergiftigen, waardoor wellicht talloze kankergevallen worden veroorzaakt, gebeurt er niets. Ford maakt een auto die talloze dodelijke verkeersongelukken veroorzaakt (de Amerikaanse Pinto was het volgens mij), maar gaat gewoon door met de productie. Het was gewoon de economie die dat dicteerde: het was rendabeler om de rechtszaken en boetes te blijven betalen dan het productieproces aan te passen zodat de auto's veiliger werden. We moorden dagelijks honderden diersoorten uit, puur vanwege de economie.
  
  Het probleem is dat we onszelf hebben onderworpen aan een economie die niets goeds met ons voorheeft. We worden erdoor geregeerd en we laten ons erdoor sturen en voorliegen. Wat het milieu betreft is het wachten op de dag dat"groen" en "duurzaam" ook voor de economie interessant worden, en dat is in een kapitalistische economie nu eenmaal onmogelijk. En DAT is het probleem waarover een conferentie zou moeten worden gehouden. Over de ECHTE kleur van de lucht, en niet de kleur zoals die door de economie wordt voorgeschreven.

• Annette Reinboud, di 08 december 2009 09:09 in reactie op Winston V. Reageer op Annette

  

  Beste Winston, wat een glashelder betoog heb je weer geschreven.
  Doe je mee ?
  
  Het begin is gemaakt. Van onder af en massaal valt er wel wat te tornen aan het alom vervuilende machtsbolwerk. Beter dan lijdzaam naar de slachtbank gevoerd te worden, moeten we eens gaan poetsen, vind je niet?
  
  http://www.joop.nl/economie/detail/artikel/college_zorgverzekeringen_ongezonde_mensen_minder_verzekeren/
  
  Lees Ies Janssen (op 17.43) , Bert Veldwijk en ik, zei de gek: CONSUMENTENSTAKING is de oproep.
  Zegt het voort.

• Winston V., di 08 december 2009 18:33 in reactie op Annette Reinboud Reageer op Winston

  

  Beste Annette, excuses aan jou en alle anderen hier voor de late reactie. En ja, ik sluit me graag aan bij iedere beweging die beweging wil brengen in de impasse waar we al sinds de prehistorie in vastzitten :-) Waar kan ik me aanmelden?

• Annette Reinboud, di 08 december 2009 20:43 in reactie op Winston V. Reageer op Annette

  

  Waarde Winston, de link die ik hierboven heb gegeven (op 09.09) naar de "college zorgverzekering..." laat de spontane en welgemeende oproep van Les Janssen zien, zoals ik al schreef.
  Als je daaronder je JA om mee te willen doen even kenbaar maakt, dan zien we dat het niet stilstaat.
  
  Er is nog helemaal niets officieels aan een website op verzamelpunt, maar het moet van hieruit wel ontstaan.
  Zoveel bevlogen en bewogen schrijvers, vol mededogen met het wel en vele wee van onze aardkloot moeten alle inzichten en mogelijkheden maar eens gaan bundelen tot een...nu ja, vul maar in. De geboorte is een feit, nu het opgroeien nog! Kom maar op met dat krachtvoer.
  Laten we in ieder geval DOEN.

• René ., di 08 december 2009 13:20 in reactie op Winston V. Reageer op René

  Mijn complimenten Winston. Zeer goed geschreven.

• Zjen Zen, di 08 december 2009 13:39 in reactie op Winston V. Reageer op Zjen

  

  Winston,
  
  man, wat lees ik je graag!
  Bedankt.

• John Galt, di 08 december 2009 14:10 in reactie op Winston V. Reageer op John

  

  Zo Winston, je hebt nog al wat fans van je schrijfsels hier zie ik, misschien tijd om eens aan dat boek te gaan denken :).
  
  Deze keer ben ik het ook met vrijwel je hele betooog eens.
  
  Toch denk ik wel dat we een schone wereld mogenlijk is d.m.v kapitalisme. Met der tijd raken fossiele brandstoffen op, en worden dus duurder. Hierdoor worden alternatieven efficient (goedkoper dan traditionele kolen/olie), en de enige echte langdurige energieleveranciers zijn wind en zonneenergie etc. De vrije markt zorgt er dus uiteindelijk voor dat we toch wel overgaan op ''duurzaam'' zonder overheidscoercie.
  
  Ik denk andere vormen van vervuiling, door het opnieuw respecteren van eigendomsrecht beteugelt kunnen worden. Het bedrijf om de hoek heeft niet het recht om zijn vuil op jouw gazon te gooien, dus ook niet het recht om het vuil te verbranden en jouw lucht te verontreinigen, net als je gazon.
  
  Vroeger werden dit soort rechtzaken gewonnen door de gedupeerden. Een beroemd vorbeeld hiervan is de vrouw die haar was buiten hing, en naast een spoorlijn woonde, haar was werd vies en dat was de schuld van het spoorbedrijf. De vrouw stapte naar de rechter en kreeg schadevergoeding en een injunction, haar eigendomsrechten werden gerespecteerd, en de vervuiling verboden.
  
  Op een gegeven moment wilde amerika graag de nummer 1 industriele macht worden, en daarbij kon natuurlijk niet meer door iedereen over wat luchtvervuiling geklaagd worden. Sindsdien word er anders geoordeeld over dit soort zaken, en word eigendomsrecht niet gerespecteerd.

• Winston V., di 08 december 2009 18:53 in reactie op John Galt Reageer op Winston

  

  Hi John, het doet me deugd te zien dat twee zo verschillende opvattingen toch op veel punten elkaar de hand kunnen schudden; het is nog niet te laat voor ons, mensen.
  
  Ik weet dat het respecteren van eigendomsrecht een van de pilaren is waar het liberale wereld- en mensbeeld op steunt. En het klinkt ook heel redelijk zoals jij het uitlegt... Er is echter één probleem met deze theorie, en dat is het uitgangspunt. Het uitgangspunt is namelijk dat mensen zuiniger zouden zijn op, en voorzichtiger zouden zijn met hun EIGEN spullen... Dat vind ik zo raar... Jij niet? Ik weet niet hoe het jou vergaat, maar ik ben juist zuiniger met ANDERMANS spullen... En is het sowieso niet een beetje raar om te stellen dat je zuiniger MOET zijn op je eigen spullen dan op andermans spullen? Zo werkt het niet. Er staat ook geen straf op het vernietigen van je eigen spullen wel op het vernietigen van andermans eigendom.
  
  Nee, wij hebben met z'n allen bewezen dat we juist NIET zuinig zijn op onze EIGEN spullen, zelfs niet op ons eigen lichaam of onze eigen geest. We hebben deze theorie al sinds de prehistorie onze praktijk laten bepalen; en kijk om je heen... zie jij veel lichtpunthes? Ik niet, dus moet ik bij het standpunt blijven dat kapitalisme, in welke vorm dan ook, ons niet vooruit zal helpen.

• Rinse Appel, di 08 december 2009 14:13 in reactie op Winston V. Reageer op Rinse

  

  @Winston:
  
  Ik ben hartstikke kleurenblind.
  
  Ik hoop dat er zo veel mogelijk mensen gemotiveerd raken tot samenwerking. Inclusief de ZOGENAAMDE 'veroorzakers van het probleem zijn rijke, oude, blanke mannen'. Groepen tegen elkaar op zetten leidt tot in standhouden van de huidige situatie. Verdeel en heers.
  
  Kleurenblind betekent niet compleet blind. Ik zie nog scherp genoeg, om een ware hoax te herkennen, Winston.
  
  En dat is niet het klimaatprobleem.

• Winston V., di 08 december 2009 18:41 in reactie op Rinse Appel Reageer op Winston

  

  Beste Joe en Stijn, als het om rassen gaat ben ik net zo kleurenblind als jullie. Echter, hier hebben we te maken met een typering, een archetype zo je wil. Vreemd, Joe, dat je in de discussie over Sint en Piet zoveel begrip kon tonen voor het gebruik van archetypen, en nu ineens niet. "Oude rijke blanke mannen" heb ik opgevat als een typering voor diegenen die aan de top van het economische piramidespel staan, en daarmee heeft kleur of ras inderdaad weinig te maken. Ik zeg "weinig" en niet "niets" omdat het toeval wil dat het wel voornamelijk westerlingen zijn die aan deze typering voldoen. Da's gewoon een constatering waar verder geen waardeoordeel aan gehecht moet worden.

• Rinse Appel, di 08 december 2009 20:54 in reactie op Winston V. Reageer op Rinse

  

  Beste Winston, het siert je dat je kleurenblind bent, als het om rassen gaat.
  
  Mijn kleurenblindheid sloeg ook op de blauwe lucht. Vreemd, Winston, dat je in de discussie deze discussie wel in gaat op archetypen, en niet op de schijntegenstelling in de belangen tussen westerlingen en niet-westerlingen.
  
  Beide groepen zijn gebaat bij een oplossing van het klimaatprobleem. Dat bereik je door samenwerking. Daar draag je met jouw verhaal niet aan bij. Je zet ze eerder tegen elkaar op.
  
  Da's ook gewoon een constatering waar je verder geen waardeoordeel aan hoeft te hechten.

• Winston V., di 08 december 2009 21:33 in reactie op Rinse Appel Reageer op Winston

  

  "...en niet op de schijntegenstelling in de belangen tussen westerlingen en niet-westerlingen. " Joe, volgens mij lees jij wat je wil lezen, en niet wat er staat. Volgens mij ben ik hier juist uitgebreid op ingegaan door te zeggen dat het de economie is (een systeem nota bene, geen enkele groep mensen), die de ellende veroorzaakt voor beide groepen die jij noemt.
  
  Waar jij in 's hemels naam vandaan haalt dat ik groepen tegen elkaar op zou (willen) zetten is mij een raadsel... Leg 's uit?

• Rinse Appel, wo 09 december 2009 00:02 in reactie op Winston V. Reageer op Rinse

  

  Winston, dit zijn citaten uit jouw eerdere reacties:
  
  1)
  "Stijn en Joe, natuurlijk heeft Joaquim Camponesa helemaal gelijk met zijn typering van de bevolkingsgroep waar de oorzaak van het milieuprobleem ligt.
  
  En ook heeft hij gelijk dat de beschuldigende vinger nu juist wordt gewezen naar het "opkomende" deel van de wereld (nietwaar Stijn? China, India... de burgers in die landen zijn gewoon nog ARM meneer) door een groot deel van de oorzaak bij de "overbevolking" te leggen: het zijn ook DIE arme gebieden die veel kinderen krijgen.
  
  Wij vergrijzen, zij niet. Vergrijzing is ook GEEN probleem, maar juist een ZEGEN van de welvaart. Wij hebben AOW en pensioen (voor hoelang nog weet niemand...), zij hebben veel kinderen."
  
  2)
  ""Oude rijke blanke mannen" heb ik opgevat als een typering voor diegenen die aan de top van het economische piramidespel staan..."
  
  3)
  "...de economie is (een systeem nota bene, geen enkele groep mensen), die de ellende veroorzaakt voor beide groepen..."
  
  
  Het is voor westerlingen en niet-westerlingen van belang dat er een gezamenlijke aanpak komt voor het klimaatprobleem. Niet door elkaar tegen te werken.

• Winston V., wo 09 december 2009 00:47 in reactie op Rinse Appel Reageer op Winston

  

  Wel eens gehoord van "spijkers op laag water zoeken?" Je zoekt een meningsverschil dat er niet is, Joe. Met deze citaten leg je helemaal NIETS uit.
  
  Enfin, laat ik besluiten met te zeggen dat ik het helemaal eens ben met: "Het is voor westerlingen en niet-westerlingen van belang dat er een gezamenlijke aanpak komt voor het klimaatprobleem. Niet door elkaar tegen te werken."

• Rinse Appel, wo 09 december 2009 12:12 in reactie op Winston V. Reageer op Rinse

  

  Fijn Winston, dat we het ergens over eens zijn. Gelukkig hopen we beiden op een gezamenlijke aanpak van het klimaatprobleem.
  
  Dan zal ik jouw eerdere uitspraak negeren:
  
  "Wij vergrijzen, zij niet. Vergrijzing is ook GEEN probleem, maar juist een ZEGEN van de welvaart. Wij hebben AOW en pensioen (voor hoelang nog weet niemand...), zij hebben veel kinderen."

• Winston V., wo 09 december 2009 12:31 in reactie op Rinse Appel Reageer op Winston

  

  Mag je toch een poging wagen mij uit te leggen hoe jij deze uitspraken van mij wil uitleggen als "het tegen elkaar opzetten van bevolkingsgroepen." Ik zie dat niet. Het westen vergrijst, de derde wereld niet. Punt.
  
  Bovendien heb ik een hele hoop argumenten gegeven waarop je niet ingaat; beetje jammer...

• Rinse Appel, wo 09 december 2009 12:57 in reactie op Winston V. Reageer op Rinse

  

  Leuk Winston, dat ik een poging mag wagen om een meningsverschil aan jou uit te leggen, dat er niet is. Zou ik daarmee geen "spijkers op laag water zoeken"?
  
  Ik ben heel blij, dat jij het helemaal eens ben met: "Het is voor westerlingen en niet-westerlingen van belang dat er een gezamenlijke aanpak komt voor het klimaatprobleem. Niet door elkaar tegen te werken."
  
  Hopelijk raken er zo veel mogelijk mensen gemotiveerd tot samenwerking. Inclusief de ZOGENAAMDE 'veroorzakers van het probleem, de rijke, oude, blanke mannen'.
  
  Jammer, dat jij desondanks nog steeds een meningsverschil denkt te zien, dat er niet is.

• Pim Jansen, wo 09 december 2009 18:03 in reactie op Winston V. Reageer op Pim

  

  Nou ook ik vind het mooi geschreven. Had wel een paar puntjes;
  "Zij die de economie sturen" Dat zijn degenen met veel geld. En op wereldschaal ben jij daar eentje van.
  Vrijwillig doden:
  Romeinse jongens (vaak jonger nog dan 18) pakten vrijwillig pilum en schild op om Gallische jongens te doden. Daarvoor in de plaats kregen zij veroverde grond.
  
  Saddam Hussein had massavernietigingswapens, die hadden de amerikanen zelf aan hem verkocht (in de iran-irak oorlog). Hij heeft ze ook gebruikt tegen de eigen bevolking in het noorden van Irak.
  
  "We zijn AL LANG in staat om ALLE auto's ter wereld op gratis en schone zonne-energie te laten rijden." Als dat zo was deden we dat al. Dat is een enorme markt. Ik zou direct aandelen electrische autobedrijven kopen. Of kosten die auto's dan 650.000 euro elk? Of rijden ze maar 300km en duurt het tanken 5 uur? Want dan wordt het inderdaad niks.
  
  "We maken geen producten die niet kapot gaan of niet om de zoveel tijd aan vervanging of een "upgrade" toe zijn" Mijn klauwhamer was van mijn opa's opa, en doet het nog steeds. Je kan zwitserse horloges kopen die generaties lang in de familie kunnen blijven. We maken plasticgranulaat voor producten die nog jaaaaaren in de oceaan drijven. (Is het niet wat om met gemeenschapsgeld opruimboten te bouwen die die zooi eens opvissen? Kunen ze ook die los drijvende netten eens dreggen. Of wacht eens, daar heb jij gelijk, dat is voor niemand lucratief te maken. Zoals wel bij CO2 rechten)
  
  "De geneesmiddelenindustrie verdient geen geld door ons gezond te maken, maar door symptomen te bestrijden en ons van de medicijnen afhankelijk te houden." Nooit een peniciline kuurtje gehad gok ik? Of wat tamiflu? Ze verdienen soms geld om ons in leven te houden. Aidsremmers bijvoorbeeld.
  
  "We leven individueel helemaal niet zoveel langer dan vroeger" Nou de middeleeuwer die 50 werd was een unicum.
  
  "Als je weet hoe de economie functioneert en hoe de rest van ons doen en laten daardoor wordt gestuurd, krijg je een heel lelijk beeld van de wereld," Jij bestuurt de economie. Jij bepaalt wat je koopt en verkoopt. De economie, dat zijn wij.
  
  "We moorden dagelijks honderden diersoorten uit, puur vanwege de economie." Het IUCN meldt 16 diersoorten over 2008.
  
  Wat mij betreft laten we het klimaat zijn gangetje gaan en doen we wat aan zaken waar concreet wat aan valt te doen en waar direct gevolgen van zijn te verwachten. Losse netten opruimen, drijfplastic opruimen, wegen ondertunnelen, markerwaard inpolderen en bebossen, zonnecellen en warmwatertanks op het dak subsidieren.... Kost ook allemaal geld maar dan heb je er nog wat aan.

• Winston V., wo 09 december 2009 23:45 in reactie op Pim Jansen Reageer op Winston

  

  Ik kan hier heel uitgebreid en interessant gaan uitleggen waarom je er helemaal naast zit met deze reactie, maar ik zal het kort houden: ook ik kan op elke algemene regel een uitzondering verzinnen. Verder geef je me alleen maar gelijk: "Of wacht eens, daar heb jij gelijk, dat is voor niemand lucratief te maken." Daar heb je de kern van mijn betoog te pakken en dat spreek je dus niet tegen. En dat je dan vervolgt met "voor CO2 wel..." Tja, wat moet ik daar nu weer van zeggen... Bedenk alleen maar dit: door een prijs te zetten op vervuilde lucht, zet je er meteen één op schone lucht. De einduitkomst is dat jij en ik via belasting gaan betalen voor de lucht die we inademen en de CO2 die we uitademen. Jouw andere reacties lezend, is dat niet iets waar jij voor bent, maar is precies wat je zult bereiken als je binnen de huidige economische regels blijft denken.
  
  En iemand die de behoefte voelt, om wat voor reden dan ook, om de geneesmiddelenindustrie te verdedigen, moet zichzelf nog eens serieus achter de oren krabben.

• Pim Jansen, do 10 december 2009 19:08 in reactie op Winston V. Reageer op Pim

  

  Ik begrijp waarom je niet wil uitleggen dat ik er helemaal naast zit. Niet alle onwaarheden die je poneert spreek ik tegen met een uitzondering, maar gewoon met het tegendeel. Gaat een hoop tijd in zitten, eens. Maar zou je het toch willen proberen? Ik vraag me namelijk af of het slim is om klimaatmaatregelen te nemen op wankele gronden, terwijl er zaken te adresseren zijn die concreet, duidelijk, aanwijsbaar en oplosbaar zijn. Met CO2 regelgeving is zeker dat het verschrikkelijk veel gaat kosten (banen onder andere, waar weer uitkeringen en studiefinancieringen mee worden betaald) maar het rendement op die investering is zeeeer twijfelachtig. Misschien blijft de zeespiegel zonder co2 regels ook acceptabel. Het rendement bij opruimen van troep (drijfplastic, chemisch vervuilde bodem) is zeker, dat zet zoden aan de dijk. Maar ik denk inderdaad economisch, (heb je nu een linkje naar die film Zeitgeist voor mij?) wat is daar erg aan?

• Winston V., do 10 december 2009 23:23 in reactie op Pim Jansen Reageer op Winston

  

  Veel werk? Moeilijk?? Laat me niet lachen, jij clown :-) "Een goed verstaander heeft genoeg aan een half woord..." Jij bent dus niet een goed verstaander. Bovendien heb jij geen dispuut met mij: je geeft me alweer gelijk, want je denkt economisch. Ook ben ik het helemaal met jou eens dat die klimaathysterie alleen maar averechts kan werken; ook ik vind dat we dingen moeten aanpakken die ZEKER resultaat sorteren, alleen ga ik een stapje verder dan jij, want ik vind dat we bij dergelijke belangrijke zaken de economie moeten uitschakelen. Het moet niet uitmaken of het schoonhouden van onze Aarde wel "economisch rendabel" is.
  
  Punt voor punt wil je terechtgewezen worden? Ik zal je op je wenken bedienen.
  
  "Saddam Hussein had massavernietigingswapens, die hadden de amerikanen zelf aan hem verkocht (in de iran-irak oorlog). Hij heeft ze ook gebruikt tegen de eigen bevolking in het noorden van Irak." Over die periode hebben we het niet. Weet jij waar ze liggen? Vertel het dan snel aan de VN controleurs en de Amerikaanse overheid: kunnen ze achteraf alsnog hun reputatie redden... Oh, je weet niet waar ze liggen? Kom dan met zinniger commentaar zou ik zeggen...
  
  "Als dat zo was deden we dat al. Dat is een enorme markt. Ik zou direct aandelen electrische autobedrijven kopen. Of kosten die auto's dan 650.000 euro elk? Of rijden ze maar 300km en duurt het tanken 5 uur? Want dan wordt het inderdaad niks." Geef je me alweer gelijk: de monopolisten in de handel van Zwart Goud zijn nu druk bezig manieren te verzinnen om geld te verdienen aan elektrisch rijden, maar eerst willen ze de laatste druppel van de olie-inkomsten eruit persen. De klimaathype is een ZEGEN voor deze mensen en ook door deze mensen aangewakkerd en gestuurd. De elektrische auto is oud nieuws, Wim. Kijk anders nog even naar deze documentaire uit 2006 ("Who Killed The Electric Car?"):
  
  http://video.google.com/videoplay?docid=-6437080948273722203#docid=1405611374523233913
  
  "Mijn klauwhamer was van mijn opa's opa, en doet het nog steeds. Je kan zwitserse horloges kopen die generaties lang in de familie kunnen blijven. We maken plasticgranulaat voor producten die nog jaaaaaren in de oceaan drijven. (Is het niet wat om met gemeenschapsgeld opruimboten te bouwen die die zooi eens opvissen?" Wat, meen je dit nu echt serieus?? Je zou ook Rolls Royce kunnen noemen, of DeLorian... Dit zijn dus de uitzonderingen die je (figuurlijk gesproken) op één hand kunt tellen. En zelfs DIE producten zouden we NOG beter kunnen maken, als de economie niet in de weg zat. Zelfs onze woningen, Wim, brokkelen in een halve eeuw af: wij bouwen niets dat blijft, de economie staat dat niet toe. Punt.
  
  "Nooit een peniciline kuurtje gehad gok ik? Of wat tamiflu? Ze verdienen soms geld om ons in leven te houden. Aidsremmers bijvoorbeeld." Antibiotica en met name penicilline hebben geholpen de gemiddelde levensverwachting IETS op te schroeven, verder is het te danken aan meer hygiëne, beschikbaarheid goed voedsel, levensomstandigheden (verwarming) en het ontbreken van oorlog. Verder is ook deze industrie bezig met geld verdienen; geneesmiddelen voor zeldzame ziektes wordt geen geld in gestoken, of voor ziektes die voorkomen in gebieden waar mensen wonen die niet kunnen betalen. "Markt" combineert niet goed met elementaire zaken als "gezondheid" en "leven." Maar zoals ik al opmerkte: als jij die lui wilt verdedigen, moet jij weten.
  
  "Nou de middeleeuwer die 50 werd was een unicum." Hier ga je helemaal de mist in. De meeste mensen stierven zo rond de 73 jaar in de 19e eeuw. Jij struikelt over het woordje "gemiddeld," een echte killer in dit verband. Als je de cijfers voor gemiddelde levensverwachting opzoekt, let dan op dat er bijna altijd staat "gemiddelde levensverwachting BIJ GEBOORTE." Zoals ik al zei: individueel worden we niet veel ouder. Vroeger gingen er gewoon veel pasgeboren baby's dood, en dat is dodelijk voor het gemiddelde.
  
  "Het IUCN meldt 16 diersoorten over 2008." Deze zoek ik niet eens op: deze krijg je gratis van mij, want hier heb ik willens en wetens gechargeerd (ik weet alleen dat het veel is).
  
  "Jij bestuurt de economie. Jij bepaalt wat je koopt en verkoopt. De economie, dat zijn wij." Last van grootheidswaanzin jongen? WIJ zijn de economie?? Waar haal je die kostelijke humor vandaan, clown (ja, sorry, dan had je maar een ander plaatje moeten kiezen)? Als ik mezelf opzoek (en zelfs als je maar een uitkering krijgt en je zoekt jezelf op) bij de Global Rich List (link hieronder), zit ik inderdaad bij de 10% rijkste mensen ter wereld... Bedoel je dat misschien? Zij die de economie sturen, Wim, die staan niet in het lijstje van Forbes of de Quote 500. Dat zijn een paar honderd man, verenigd in de WTO, IMF, Wereldbank, Trilateral Comittee, Royal Institute of International Affairs, Bilderberger etc. En ja, zij regeren de economie en dus de wereld, omdat de wereld vol zit met clowns die "economisch denken."
  
  http://www.globalrichlist.com/
  
  Samenvattend, Wim, ben ik het gewoon met je eens over de klimaathype en over de praktische aanpak van zaken. Alleen zal jij vroeg of laat moeten inzien dat er binnen de kapitalistische denkwijze GEEN oplossingen zijn.

• Pim Jansen, vr 11 december 2009 23:24 in reactie op Winston V. Reageer op Pim

  

  Dank voor de beledigingen, geeft inzicht in je tolerantiegraad.
  Toch grappig dat je het plaatje niet herkent, het is de nieuwe poster van groenlinks. Staat op hun site. Jij zwaardzwaaiend poppetje uit een manga strip. :) Kijk ook eens naar een leuke film, batman bijvoorbeeld.
  Saddam Hoessein: "over die periode hebben we het niet" Oh. Want dat telt niet. Hoor ik ook vaak over Pol Pot en Stalin. Wat was ook weer de terechtwijzing? Dat hij ze had staat dus vast, alleen telt die periode niet. Waar hij ze gelaten heeft heeft hij niet verklapt, maar is het echt onmogelijk ze te verstoppen in een enorme zandbak?.
  Maar geen peniciline of tamiflu dus voor jou. Of Aidsremmers. Of chemokuren. Zou eens vragen aan gebruikers daarvan of ze er moeite mee hebben dat dat geld kost. Schijnt dat die Lance Armstrong er heel enthousiast over was.
  Ik heb een huis uit 1935 gehad, staat nog fier overeind. Dat jij nou in zo'n wederopbouw pandje zit, zegt niks. Die waren gebouwd voor 10 jaar, uit nood. Alle waar naar zijn geld. Je kan nog steeds zaken kopen die laaaang meegaan. Niet iedereen wil betalen voor een patek philippe of die rolls. Maar een beetje rapper heeft er wel wat natuurlijk.
  Electrische auto; Als je geen kachel in de auto wil best leuk. Het goede nieuws: als de olie op raakt, stappen we vanzelf over op de elecrobiel. Lost zichzelf op.
  19e eeuw zijn geen middeleeuwen lieverd. Waar die 73 vandaan komt, geloof het graag. Als de eeuw daaropvolgend wordt geteisterd door 2 wereldoorlogen waarin miljoenen sterven door geweld. Jonge mannen ook nog. Zal wel invloed hebben. Maar middeleeuwers ouder dan 50?
  Benieuwd wat je nog meer chargeert.
  Die gemene rijken toch. En waarom doe je niet mee? Waarom ga jij niet iets produceren waardoor je zo rijk wordt dat je eigenhandig de wereld kan redden? Je bent slim genoeg toch? Beetje jaloers misschien? Wat is er mis om verantwoordelijkheid voor jezelf te nemen en gebruik te maken van de eindeloze mogelijkheden die kapitalisme jou bieden? In plaats van dankbaar te zijn voor het feit dat je hier oneindig beter af bent dan in noord korea en wel je lot ter hand kan nemen zijn het de paar honderd rijken die het voor jou verpesten.
  Grootsheidswaan? Ik neem mijn verantwoordelijkheid en pluk de vruchten van mijn arbeid. I'll advise you to do likewise.
  Kapitalisme is de enige garantie op welvaart voor velen, waardoor er wat valt te delen. Het is zo goed dat mensen van heinde en verre willen komen om mee te doen. Socialisme heeft overal gefaald. Omdat het niet werkt. Geschiedsvervalsing, desinformatie (propaganda, past wel in jou straatje met je chargering), valse beschuldigen, allemaal totalitaire tactieken die gelukkig op hun retour zijn. Dankzij internet is informatie breed beschikbaar, voor de democratisering van de wereld. Het zijn totalitaire regimes die internet moeten blokkeren (China, Noord Korea) om het volk te blijven sturen. Terwijl in Iran mensen vechten voor vrijheid en democratie en tegen onderdrukking zit jij maar te piepen dat het allemaal maar de schuld van de economie is. We zien dankzij internet waartoe totalitaire regimes in staat zijn. Terwijl de niet-westerse mens schreeuwt om het verwezenlijken van haar dromen en het bouwen aan een goed bestaan en geluk zonder onrecht en daarom kapitalisme wil omarmen zit Winston er warmpjes bij te mokken dat het allemaal fout is. "Why so serious son? Why so serious?"

• Winston V., za 12 december 2009 01:48 in reactie op Pim Jansen Reageer op Winston

  

  "Jij zwaardzwaaiend poppetje uit een manga strip. :) Kijk ook eens naar een leuke film, batman bijvoorbeeld." Kijk dat is veel beter dan je beledigd voelen :-) En Batman heb ik gezien. Allemaal. En ja, ook in de middeleeuwen werd el wel 's iemand ouder dan 50, echt waar...
  
  "Grootsheidswaan? Ik neem mijn verantwoordelijkheid en pluk de vruchten van mijn arbeid. I'll advise you to do likewise." Wie zegt dat ik dat niet doe? En wat maakt dat wij daardoor de economie zouden sturen?
  
  Je weet dat je naar strohalmen grijpt, en ik ga dan ook weer niet punt voor punt alles opnieuw zeggen. Een opmerking van jou is echter alleszeggend: "Kapitalisme is de enige garantie op welvaart voor velen." Dat bewijst een bekrompenheid van geest waar ik niet tegenop kan redeneren. En al helemaal als je zegt: "Socialisme heeft overal gefaald. Omdat het niet werkt." Want er zijn alleen Kapitalisme en Socialisme? En waar heeft socialisme ooit gefaald? Of beter gezegd: waar heeft het ooit KUNNEN falen? Socialisme is nooit verder gekomen dan idee op papier. Maar dat je gedachtewereld deze zwart-wit indeling maakt: Kapitalisme of Socialisme, bewijst dat je vastzit in doctrines en dogma's. Doe wat ervaring op, verbreed je blikveld, denk buiten de kaders die je via opleiding en media ingegoten krijgt, denk voor jezelf: dan zie je vanzelf hoever je ernaast zit. Zoals ik al zei: wij hebben geen dispuut, zelfs niet waar het socialisme betreft. Cheer up buddy!

• Pim Jansen, za 12 december 2009 08:26 in reactie op Winston V. Reageer op Pim

  

  Wij zijn geloof ik uitgepraat, want ik grijp naar strohalmen en ben bekrompen. Als dit je argumenten zijn denk ik dat dit draadje kan stoppen. Dit noemen wij shut uppery.
  http://www.youtube.com/watch?v=lWHgUE9AD4s&feature=fvst

• Winston V., za 12 december 2009 19:59 in reactie op Pim Jansen Reageer op Winston

  

  Jammer, Wim, dat je er weer voor KIEST beledigd te zijn; je had een hoop kunnen leren... Kijk mijn reacties, in deze en alle andere discussies er maar op na: ik heb nooit voorgesteld dat socialisme WEL een goed alternatief zou zijn. Jij, met je bekrompen referentiekader, ziet dat wel als enige alternatief voor kapitalisme, anders was je niet geheel uit jezelf met de opmerkingen over socialisme gekomen; leer via mij jezelf kennen.
  
  En jij gaat nog een bekrompen stap verder; zelfs het socialisme is geen alternatief, want het kapitalisme is in jouw ogen het enige systeem waarin "veel" mensen kans hebben op "welvaart." Volgens mij waren we er beiden al op uitgekomen dat wij, erg modaal, bij de 10% rijkste mensen ter wereld horen. Dwz dat 90% van de wereld MINDER heeft dan wij. En van mezelf kan ik zeggen dat ik het (relatief natuurlijk) niet breed heb. Hoezo "veel." De armoedegrens staat op 1 dollar per dag, Wim: daarvan kan niemand leven.
  
  Maargoed, wij zijn uitgesproken. Ik zou zeggen welterusten Wim.

• Pim Jansen, ma 14 december 2009 19:00 in reactie op Winston V. Reageer op Pim

  

  Ja, jij ook goede nacht.

• Stijn Geel, di 08 december 2009 16:25 in reactie op Winston V. Reageer op Stijn

  

  Het punt dat ik wil maken is dat het milieuprobleem niets te maken heeft met ras of sekse. Het gaat om economische belangen van zowel rijke als arme mensen, die ertoe bijdragen dat het milieu vervuild wordt. Laten we de discussie zuiver en constructief houden i.p.v. met een vinger naar "rijke, oude, blanke mannen" te wijzen.

• Bor de Wolf, ma 07 december 2009 22:55 Reageer op Bor

  

  Ik geloof (nog) niet in een klimaatcrisis.
  Prima als andere dat wel geloven, maar laten ze dat niet aan anderen opdringen. En zoals met elke religie kun je alleen van de gelovigen een (financiele) bijdrage vragen.

• Rouane Rabbit, ma 07 december 2009 23:29 in reactie op Bor de Wolf Reageer op Rouane

  

  niet geloven is ook een vorm van geloven

• Johnny Berry, di 08 december 2009 10:19 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Johnny

  

  "Niet geloven is ook een vorm van geloven."
  
  Dus als ik zeg "Donald Duck bestaat niet" geloof ik volgens u dat hij niet bestaat.
  Maar dat zou betekenen dat hij wellicht wel bestaat en dat ik het dus mis kan hebben.
  
  Is dat zo ?
  
  Zo ja : Leg mij a.u.b. uit waarom Donald Duck bestaat en zo neen, vertel mij waarom zeggen dat god niet bestaat een geloof is.
  
  Dank u.

• Rouane Rabbit, di 08 december 2009 11:16 in reactie op Johnny Berry Reageer op Rouane

  

  Wat ik wilde zeggen is dat grote groepen mensen zich aansluiten bij of klimaat-sceptici of bij de klimaat-alarmisten.
  
  Zo zegt Hersen Schraper: Ik geloof (nog) niet in een klimaatcrisis.
  En een ander zegt: Ik geloof in een klimaatcrisis.
  
  Beiden gaan af op wat ze geloven. Op feiten kunnen ze niet afgaan, want die zijn te complex om te beoordelen door een mens die er niet voor doorgeleerd heeft.
  
  Zo geloven de meeste mensen ook dat je van roken longkanker kunt krijgen, en sommigen geloven het niet. Maar weten doen we het niet, want om het te weten moet je zaken kunnen beoordelen waarvoor je doorgeleerd moet hebben.
  
  Ik geloof dat je van roken longkanker kunt krijgen, ik heb heel veel aanwijzingen die dat geloof ondersteunen. Ook al werd mijn opa 90, terwijl hij stevig Zware Van Nelle rookte.
  Ik geloof in een klimaatcrisis, ik heb heel veel aanwijzingen die dat geloof ondersteunen. Ook al heeft het het vorige jaar gesneeuwd in Texas.

• Bor de Wolf, di 08 december 2009 12:03 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Bor

  

  Jij mag wat mij betreft geloven wat je wilt, maar verplicht mij dan niet grote sommen geld af te dragen (alleen al voor de ontwikkelingslanden 100 miljard tot 2020). Dat is natuurlijk waar het om gaat: niet het wel/niet geloven, maar de grote investeringen die er mee gemoeid zijn.
  
  Energiebesparen, gescheiden afval inzamelen etc. allemaal prima want je zit dat je inspanning/investering effect heeft. Zie daar het verschil tussen geloven en weten.

• Rouane Rabbit, di 08 december 2009 13:19 in reactie op Bor de Wolf Reageer op Rouane

  

  Ik verplicht jou nergens toe.
  Ik stem op politieke partijen die besluiten nemen.
  
  Ik zal jou ook niet de schuld geven als de klimaat-alarmisten gelijk hebben, het zal gauw duidelijk worden, en we met een onleefbare wereld zitten.
  
  Jij hebt jouw geloof gevolgd, en ik het mijne. Beiden zijn we niet in staat om te beoordelen wie er gelijk heeft, de alarmisten of de sceptici.

• Johnny Berry, di 08 december 2009 14:27 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Johnny

  

  " Beiden gaan af op wat ze geloven. Op feiten kunnen ze niet afgaan, want die zijn te complex om te beoordelen door een mens die er niet voor doorgeleerd heeft. "
  
  Onzin.
  
  Kunt u bovendien als u antwoord dat doen m.b.t Donald Duck( daar ging het tenslotte over ), dat maakt het voor een simpele ziel als mij wat duidelijker. Nu onstaat er weer zoveel mist.

• Zjen Zen, di 08 december 2009 14:38 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Zjen

  

  Geloven is een gevolg van onbewuste overtuigingen die we door genetische afkomst en levensomstandigheden opdoen in onze vroegste jeugd.
  
  Je kunt, als je wil, die onbewustheid bewust maken als je daar je best voordoet.
  
  Wat je uiteindelijk overhoudt is de naakte kern van je zijn en die veroorzaakt geen bevuiling van het eigen nest.
  Van daaruit opnieuw vorm geven aan het bestaan en je leven werkt prima als preventie voor meer pakken dan je werkelijk nodig hebt om te leven.

• Bas van Eijk, ma 07 december 2009 21:55 Reageer op Bas

  

  Op de koelkast? Die staat wel uit hoop ik. Met huidige buitentemperatuur heb je geen koelkast nodig. En de opwarming van de aarde gaat echt niet zo snel dat je melk morgen zuur op de tuintafel staat.
  
  Verder ben ik van mening dat we een rekeneenheid voor vervuiling moeten verzinnen die rekening houdt met natuurlijke grondstoffen, mate van vervuiling per hoofd van de bevolking én inkomen per hoofd van de bevolking en dat opgeteld over de laatste 150 jaar. Omgekeerd evenredig afrekenen en wellicht is dat meteen de oplossing voor de armoede her en der op de wereld.
  
  Maar goed, wie heeft het hoogste woord op de klimaattop? Juist,... die landen voor wie eerlijkheid het meeste kost.

• Zeer Voornaam, ma 07 december 2009 21:26 Reageer op Zeer

  Nou heel goed Marie-Claire.
  Al denk ik dat er in Brazilie geen boom minder gekapt zal worden nu jij elke avond steenkoude voeten hebt. En dat het ongeveer 5 bomen kost om de rest van je leven dat dekentje van stroom te voorzien. Mits je er een leuk molentje van timmert.
  De grote vraag is wie mag er kapitalen winst gaan maken bij het uitmelken van het volk voor energie. Wie? Geef antwoord op die vraag en het word morgen geregeld.

• Rouane Rabbit, ma 07 december 2009 23:31 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Rouane

  

  Sarcasme is makkelijk, maar als wij allemaal 1 dag per week vegetarisch zouden eten zou de vleesproductie met 15% dalen. Dit zal zich lineair effectueren in de bomenkap in Brazilië en Bolivia.
  
  Zo simpel is het. Het is onze eigen keuze.

• Joaquim Campesino, ma 07 december 2009 20:52 Reageer op Joaquim

  

  Bij discussie over milieuproblemen zijn er altijd een paar rijke westerlingen die roepen: eigenlijk is de overbevolking het probleem. Het is natuurlijk een groot probleem maar niet het grootste probleem. Mensen die veel kinderen krijgen zijn namelijk vaak arm. Echt arme mensen stoten letterlijk minder dan tien keer zo weinig uit als rijke mensen. Meer mensen die (bijna) niets verbruiken of uitstoten helpt natuurlijk niet aan het probleem maar als je als rijk persoon een beetje gas terug neemt en wat zuiniger gaat leven, bespaar je vele malen meer dan een arme die niet geboren wordt.
  De veroorzakers van het probleem zijn rijke, oude, blanke mannen. Deze groep heeft in een ongelofelijk tempo vrijwel alle natuurlijke bronnen en ons klimaat verslonden. Omdat deze groep niets wil veranderen ziet de toekomst van jongeren er slecht uit. Het is dus een beetje misselijk makend om van juist deze groep te horen dat het probleem ligt bij arme jonge mensen die kinderen willen krijgen. We kunnen de problemen aan met nog wel een paar mensen extra. Het gaat echter echt niet lukken zonder persoonlijke consumindering van degene die teveel gebruiken. Tijd voor persoonlijke Klimaattoppen dus!
  
  Joaquim

• Stijn Geel, ma 07 december 2009 22:40 in reactie op Joaquim Campesino Reageer op Stijn

  

  "Bij discussie over milieuproblemen zijn er altijd een paar rijke westerlingen die roepen: eigenlijk is de overbevolking het probleem."
  
  "De veroorzakers van het probleem zijn rijke, oude, blanke mannen."
  
  Knap staaltje cirkelredenatie en tegelijkertijd ook racistisch en seksistisch. Alsof milieuvervuiling iets van het blanke ras is en van het mannelijk geslacht. Onzin natuurlijk. Kijk bijvoorbeeld eens naar de milieuvervuiling van economieën als China en India. Zodra er economische belangen in het spel zijn, denkt men anders over het milieu, daar hoef je niet blank of man voor te zijn.

• Rinse Appel, ma 07 december 2009 23:16 in reactie op Stijn Geel Reageer op Rinse

  

  Helemaal mee eens, Stijn.
  De schuld op een groep afschuiven lost het probleem niet op.
  De beste kans voor een oplossing is samenwerking.
  
  Met dat soort provocaties wordt eerder het tegendeel bereikt.
  Dat zou aan het doel voorbij schieten.
  Jammer genoeg.

• Gerrit Jan te Sligtee, ma 07 december 2009 20:37 Reageer op Gerrit Jan

  

  " maar ik ben uit het 'zekere voor het onzekere nemen' - hout gesneden."
  
  Angst is een slechte raadgever. En het is juist deze emotie door de klimaat-goeroes graag wordt bespeeld. Dat je goed wilt zijn voor de natuur, het milieu in je eigen omgeving is lovenswaardig. Maar laat je niet gek maken door Kopenhagen..

• Bob Crebas, ma 07 december 2009 20:24 Reageer op Bob

  

  Kiezen en delen!
  Een comfortabel geïsoleerd huis is voordeliger dan een tochtig krot.
  Je kunt vaker kiezen voor bioscoop, een boek of een plaat als je minder vlees eet, of de auto en het vliegtuig eens laat staan.
  Meer lopen en fietsen is voordeliger dan de sportschool of een ziekenhuisopname.
  Antieke en goede spullen blijven meer waard dan snelle mode.
  Samen delen is voordeliger dan ieder voor zich. Denk aan een taxi, bus of trein maar ook aan een auto, hotelkamer of een vakantiehuis delen.
  Even nadenken levert meer op dan snel uitgeven.

• Fatima Bloodhooft, di 08 december 2009 14:04 in reactie op Bob Crebas Reageer op Fatima

  

  Zo eenvoudig kan het zijn. :)
  
  Kost niks extra, levert nog wat op en is ook nog eens beter voor het (m.i. grotendeels door mensen veranderde en veranderende) milieu.

• Fatima Bloodhooft, di 08 december 2009 14:11 in reactie op Bob Crebas Reageer op Fatima

  

  Wat ben ik blij dat er nog geen dorre zandbak voor mijn deur ligt. Kan ik er tenminste mijn kop niet insteken en net doen of de rozen in mijn tuintje blijven bloeien.

• Fatima Bloodhooft, di 08 december 2009 14:51 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Fatima

  

  Was niet voor jou bedoeld, Bob maar als algemene en losstaande reactie. Maar twee reactie achter elkaar komen bij mij althans altijd aan bij dezelfde persoon. In dit geval bij jou. :)

• Ronald _, ma 07 december 2009 18:58 Reageer op Ronald

  

  Misschien heeft 10% van alle mensen beste bedoelingen maar de overige 90% gaan voor het keiharde geld en 'welvaart'. En de auto hoef je niet te laten staan als ie volledig elektrisch is. Energie hoef je niet te besparen als het volledig door zon en wind wordt opgewekt.
  De regeringen willen niet en zolang wij met die 10% maar fanatiek genoeg zijn voor het milieu doen de regeringen nooit iets. Ze hopen hooguit dat die 10% groeit naar meer mafkezen zodat ze zelf optimaal van het kapitalisme kunnen profiteren.
  Nee, lekker benzine slurpen en olie verbranden, bossen kappen en dieren uitroeien. Dan neemt Moeke Aarde binnen nu en 70 jaar vanzelf wraak en decimeert de wereldbevolking vanzelf.
  Eerst een paar decennia flinke overstromingen en dan een fikse ijstijd er achteraan. Zo, dat zal ons leren!!

• Pim Jansen, ma 07 december 2009 17:52 Reageer op Pim

  

  Prima! Zuunig an zoals onze ouders en grootouders. Zuinigheid met vlijt bouwt huizen als kastelen. Als iedereen zijn steentje bijdraagt krijgt de natuur weer kans. Minder auto's, minder wegen, meer bos, meer hei, wordt lid van natuurmonumenten.

• Rouane Rabbit, ma 07 december 2009 23:35 in reactie op Pim Jansen Reageer op Rouane

  

  Een keer per twee weken met de fiets of trein naar je werk zorgt voor 10% minder auto-gebruik (min of meer).

• Pim Jansen, di 08 december 2009 08:25 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Pim

  

  Ik fiets altijd naar mijn werk.

• Rouane Rabbit, di 08 december 2009 09:01 in reactie op Pim Jansen Reageer op Rouane

  

  ik ook, maar dat terzijde, mijn opmerking was algemeen bedoeld.

• J.D. Boot, ma 07 december 2009 17:47 Reageer op J.D.

  

  Bewonderenswaardig om jezelf zo de duimschroeven aan te draaien. Hou jezelf eraan: niet in een vliegtuig stappen hoor!
  Ik had het op die manier helemaal gehad toen ik midden in de winter een yuppenstel in hun open cabrio (van een ton) mij voorbij zag scheuren. En ik maar sappelen en verkleumt op mijn sterfbed terugkijken op mijn karige leven.
  Ik bekijk nu alles gewoon financieel; bij gelijke kwaliteit kies ik voor het goedkoopste. Ze moeten het milieu namelijk via de portemonnee sturen.
  
  En voorts ben ik van mening dat de overbevolking het wezenlijke probleem is. We spreken elkaar over tien jaar als men daar achter is gekomen.

• Winston V., ma 07 december 2009 19:16 in reactie op J.D. Boot Reageer op Winston

  

  Overbevolking... laat me niet lachen. De hele wereldbevolking, de teller staat op 6,8 miljard, past in de staat Texas, als ik die wereldbevolking opdeel in gezinnen van 4 en elk gezin een stukje grond van 17 bij 35 meter geef. Dat wil zeggen dat de rest van het landoppervlak en de zeeën vrij zijn voor productie en recreatie en natuur. We zijn technologisch namelijk al lang in staat om schoon en efficiënt van de natuurlijke grondstoffen gebruik te maken. Ook energie is oneindig voorradig en aan arbeidskracht hebben we grote overschotten...
  
  Niet de WERELD, maar de ECONOMIE bepaalt wat "overbevolking" inhoudt. De economie, die gestuurd wordt op een zo oneerlijk mogelijke verdeling van SCHAARSTE, dicteert dat er niet meer monden gevoed kunnen worden. En dat zolang vervuiling economisch rendabel is, we ook daarmee vrolijk doorgaan. Word toch wakker...

• J.D. Boot, ma 07 december 2009 20:32 in reactie op Winston V. Reageer op J.D.

  

  Tja, dat is nou precies wat ik bedoel. Sommigen moeten echt eerst in het water springen om te weten dat ze nat worden. Vandaar die 10 jaar.

• Winston V., ma 07 december 2009 21:39 in reactie op J.D. Boot Reageer op Winston

  

  Heb je mijn stelling nagerekend? Moet je toch even doen voor de lol. Tot die tijd: welterusten...

• Winston V., ma 07 december 2009 21:55 in reactie op J.D. Boot Reageer op Winston

  

  Daarbij komt nog dat slechts 25% van die wereldbevolking het "welvaartsniveau" heeft om het millieu werkelijk schade te berokkenen, de rest is simpelweg te arm om verantwoordelijk te kunnen worden geacht voor het vervuilen van de Aarde.
  
  Dat is nu juist mijn probleem: er IS een millieucrisis, maar DAAR wordt niets aan gedaan. Ons wordt een vals schuldcomplex aangepraat; lees de bijdrage van Joaquim Camponesa hierboven ook maar eens. Overbevolking en onze CO2 uitstoot zijn de oorzaken van onze problemen niet. De enige oorzaak is de kapitalistische economie die de woorden "schoon," "gratis," "overvloed" en "eerlijk" niet kan verdragen.

• Rouane Rabbit, ma 07 december 2009 23:43 in reactie op Winston V. Reageer op Rouane

  

  Texas is 696.241 km², om de gehele wereld bevolking daarop te huisvesten op 17 maal 35 meter heb je 4 miljoen km² nodig, tien staten Texas, nog steeds goed te doen.

• Winston V., di 08 december 2009 00:11 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Winston

  

  Mea culpa... ik zat midden in de rekensom er een factor 10 naast (een nul teveel geteld)... DOM!!
  
  Maar het verandert aan de kern van mijn betoog helemaal niets, zoals je al aangeeft :-)

• Rouane Rabbit, ma 07 december 2009 23:36 in reactie op J.D. Boot Reageer op Rouane

  

  "Ze moeten het milieu namelijk via de portemonnee sturen. "
  
  Ach, "ze" zijn het schuld, ik snap het.

• J.D. Boot, di 08 december 2009 11:06 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op J.D.

  

  Inderdaad Rouane. "Ze" (dus anderen) hebben ook de huidige belastingsystemen en -tarieven ingevoerd. Daar kan ik zelf betrekkelijk weinig aan doen, behalve op een partij te stemmen die daarvoor open staat.
  Verder probeer ik natuurlijk ook jou en anderen via deze rubriek voor dat standpunt te winnen om mogelijk samen in die oplossingsrichting te zoeken.
  Kijk maar naar de lagere fiscale bijtelling van 14% voor hybride auto's. Dat loopt als een speer. Hét bewijs dat de consument te sturen is via de portemonnee.

• John Galt, di 08 december 2009 11:18 in reactie op J.D. Boot Reageer op John

  

  Mensen zijn zeker te sturen dmv hun portemonnee, als we 250.000 euro wegenbelasting per jaar zouden heffen is het fileprobleem ook opgelost. Gedrag valt dus prima te reguleren dmv de protemonnee. De vraag is echter: Móet de overheid gedrag van mensen reguleren, of kunnen mensen ook zelf keuzes maken?

• Rouane Rabbit, di 08 december 2009 11:22 in reactie op John Galt Reageer op Rouane

  

  Mensen maken keuzes, ze kiezen bijvoorbeeld een overheid.

• John Galt, di 08 december 2009 14:30 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op John

  

  Och, wanneer heb jij daarvoor gekozen dan?
  Laatste keer dat ik ging stemmen, zag ik nergens de mogenlijkheid ''ga allemaal naar huis en laat mij mijn ding doen''.

• Rouane Rabbit, di 08 december 2009 16:01 in reactie op John Galt Reageer op Rouane

  

  Ik snap niet waarover jij het hebt. We kiezen met ons allen de Tweede Kamer, het machtigste politieke orgaan in Nederland.
  
  Of wil jij de mogelijkheid hebben om op een persoon/groepering te kiezen die dan geen coalities mag aangaan?
  
  Lijkt mij onnatuurlijk, onhandig en gevaarlijk. Zoveel macht bij een persoon of groepering.

• J.D. Boot, di 08 december 2009 11:39 in reactie op John Galt Reageer op J.D.

  

  We zijn het er dus over eens dat geld een gedegen middel is om te sturen. Dat gebeurt in ons huidige systeem ook ten volle: in mijn gezin, in bedrijven en bij de overheid.
  Waar geld rolt zijn afspraken gemaakt. Zo ben ik blij dat de overheid zaken regelt, die ik in mijn eentje niet kan regelen, zoals de aanleg van infrastructuur.
  Waar ik nu voor pleit, is een ombuiging van de huidige overheidsgelden die de toekomstige noodzakelijkheden ondersteunen. Ik hoop mét John Galt dat dat met minder belastingdruk kan.

• Rouane Rabbit, di 08 december 2009 11:18 in reactie op J.D. Boot Reageer op Rouane

  

  Die "ze", daartoe behoren wij. Ik vind het zinloos om naar anderen te wijzen zonder te zien wat je zelf kunt doen. Die "ze" zijn "ze" omdat wij met ons allen willen dat "ze" "ze" zijn.

• Pim Jansen, vr 11 december 2009 23:25 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Pim

  

  Hear! Hear!