De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (62) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• - -, vr 14 mei 2010 02:07 Reageer op -

  

  @Jeroen Mirck
  
  Met alle respect, maar moet de belangrijkste regel niet zijn:
  
  regel x - Neem de lezer niet zo serieus?
  
  Heeft u nog steeds niet door dat Nederland zo'n slordige 16 (bijna 17) miljoen bondscoaches telt wanneer er een beslissing genomen moet worden wie in blessuretijd de verworven penalty zou moeten nemen?
  Heeft u nooit gemerkt dat wanneer u zich kritisch uitlaat over Jurassic Park deel 20 dat uw grootste criticaster zich voordoet als internationaal erkend paleontoloog?
  
  U kunt ongetwijfeld spreken over het vermijden van uw 'opponent' om voorts deze eerst te controleren door gebruik te maken van Google, maar is dat niet wat naïef?
  
  Hoe denk u de identiteit van ene C-3PO of een SuckPamela_UsA! na te kunnen trekken? Of verwacht u serieus een cv voorgeschoteld te krijgen als u die nicknames op google gaat invullen?
  Mijn nickname levert al een slordige 43.100.000 zoekresultaten op, ik wens u succes met het vinden van mijn profielschets wanneer we even het gegeven buiten beschouwing laten dat ik hier op Joop al een profielschets heb geschreven.
  
  De stelregels c.q. tips die ik hier aantref zijn voornamelijk effectief wanneer conventies worden gehanteerd waar alle partijen zich aan houden zodat een discussie ordentelijk verloopt. U stelt terecht dat u in een Café minder snel geconfronteerd wordt met beledigingen aan uw adres. Dit komt doodeenvoudig omdat in een Café onbewust sociale afspraken bestaan en die ontbreken inderdaad op het internet.
  
  Daar valt simpel gezegd gewoon niet veel meer van te maken, het is zoals het is. De beste remedie tegen een stortvloed aan kritiek is de schouders erover op te halen en te denken: 'ach, CindySuCkS4Ever mag mij uitmaken voor dogmaticus en een dom persoon. maar dat zegt dus iemand die alles zo zwart-wit ziet maar toch een kleurenmonitor aanschaft....'
  
  Resumerend
  
  Neem alles met een korreltje zout, dat is eenvoudiger en mijns inziens een stuk doeltreffender dan een dertigtal pagina's vol punten.

• Jeroen Mirck, za 15 mei 2010 14:30 in reactie op - - Reageer op Jeroen

  

  @Mic schrijft: "De stelregels c.q. tips die ik hier aantref zijn voornamelijk effectief wanneer conventies worden gehanteerd waar alle partijen zich aan houden zodat een discussie ordentelijk verloopt."
  
  Daar zijn ze ook specifiek voor bedoeld, niet voor anonieme scheldkannonnades. Die moet je zo min mogelijk aandacht geven. Daarom schrijf ik ook: "Negeer vooral trollen en querulanten." Daar ben ik kort over, want over die reacties valt niet veel meer te zeggen. Mijn stuk haakt in op de ontwikkeling dat ook het publieke debat zich steeds meer van dit soort methoden bedient. Ik heb al veel reacties gehad van mensen die er iets aan hebben gehad. Natuurlijk zijn er ook mensen die dit al lang zeggen te weten, maar dat kun je over ieder opiniestuk zeggen.

• - -, za 15 mei 2010 15:15 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op -

  

  @Jeroen Mirck
  
  Duidelijk.
  
  Ik wil niet hier gaan zitten muggenziften of de punten moedwillig afzeiken maar het gegeven dat menig persoon die een reactie geeft schuilgaat achter een pseudoniem c.q. nickname lost niet het probleem op dat het lastig blijft om de achtergrond van die persoon op het internet terug te vinden.
  
  En niet elke C-3PO of een Suck_4_Duck betreft een trol natuurlijk. De punten 'kunnen' wellicht deels helpen, maar ik ben toch van mening dat logisch verstand waarmee je een reactie kunt beoordelen toch de beste remedie betreft dan een vooraf opgestelde methodiek bestaande uit een tiental punten.
  
  Wanneer een persoon de houding aanneemt van een zorgeloos persoon die best de moeite wil nemen om een discussie te voeren maar zijn of haar schouders ophaalt zodra de toon van het debat onzinnig wordt naar zijn of haar mening dekt dit vrijwel alle punten die ik hier aantref.
  
  Maar goed, ik val in herhaling. Als mensen baat hebben bij de punten die u hier opnoemt is dat prima verder natuurlijk.

• Gesus , ma 10 mei 2010 15:06 Reageer op Gesus

  

  ik vind dat als je hier reageert op joop en de een zet het op de site en de ander niet zonder dat er iets aan de tekst is veranderd dan vind ik dat vreemd maar het doet mij persoonlijk niet zoveel het netjes formuleren van de grootste beledigingen en dan denken dat dat een nette discussie is vind ik elitair en net zo al niet respectloos tov mensen die wat meer moeite hebben om hun emotie in rustige bewoordingen te uiten.
  Moderatie wordt al snel de smaak van de joop medewerker en als iemand dan een mailtje stuurt met de vraag om uitleg geven ze niet thuis dat is een beetje hooghartig.
  Maar iedereen weet de regels ben je het er niet mee eens begin je toch je eigen site.

• Tamara Kolk, zo 09 mei 2010 21:55 Reageer op Tamara

  

  Ach, je kan er ook een sport van maken: http://xkcd.com/406/

• Jeroen Mirck, wo 12 mei 2010 02:05 in reactie op Tamara Kolk Reageer op Jeroen

  

  Ha, nog een liefhebber van xkcd! Ze zijn inderdaad vaak helemaal 'spot on' als het over online debat gaat. Zelf moest ik juist aan deze cartoon denken tijdens het lezen van Ferriss: http://xkcd.com/386/

• Paula Pop, zo 09 mei 2010 15:40 Reageer op Paula

  

  Waarom moeten we eigenlijk proberen met hufterigheid in het algemeen om te kunnen gaan? Is het niet veel beter om elkaar er op aan te spreken, zowel in het echie als op het internet? Anders leren onze kinderen en jongeren toch nooit wat respectvol met elkaar omgaan, is?
  Ik vind moderatie op een forum prima. Bij voorbaat worden de grofste uitlatingen weggelaten. Hoef ik niet te lezen. Ik wil niet wennen aan pesten en afzeiken. Ik wil er niet mee leren omgaan. Ik wil dat het niet zo vaak meer voorkomt!
  Gelukkig zijn mijn kinderen niet jong in deze tijd. Je leest nogal eens dat kinderen elkaar zo treiteren via internet, dat soms zelfmoord voorkomt. Wellicht komt dat ook onder volwassenen voor, zonder dat we het weten.
  Natuurlijk hoeven we het niet allemaal met elkaar eens te zijn, maar je kunt toch naar iemands mening luisteren, zonder meteen met je eigen mening eroverheen te hakken?
  Ben ik te soft, te aardig, te meningloos? Wellicht. Dat komt misschien door het beroep wat ik uitoefen. Maar het maakt mijn leven er niet slechter op.

• Censuur Joop, zo 09 mei 2010 13:26 Reageer op Censuur

  

  Ik heb heel wat gelezen en veranderd gezien, in die bijna 15 jaar dat ik van het internet gebruik maak. Ik heb het al eens eerder gezegd, niet alles is veranderd ten goede.
  
  Maar ik blijf wel protesteren tegen moderatie die in mijn ogen onterecht is en meer op censuur of willekeur lijkt.
  
  Als ik even geen zin meer in welles/nietesspel heb met jijbakken, dooddoeners, zwakteboden, steken onder en boven water, spijkers op laag water zoeken, muggenziften, mierenneuken en beledigingen, ga ik een tijdje weg. Of blijf ik weg.
  
  In het begin was ik keurig en netjes, hield mij aan de "netetiquette". Ik kwam uit voor mijn mening en draaide niet met iedereen mee naar rechts, dat werd heel vaak niet gewaardeerd door bepaalde personen en kreeg ik daarom emmers stront en zeik over me heen. Daar heb ik van geleerd, in zoverre dat ik mijn emmertje teruggooi. Wie kaatst mag de bal verwachten. Die krijg ik dan ook regelmatig (weer) terug.
  
  Zo wordt het nog een aardig partijtje kaats. Waar ik vaak hartelijk of in mijn vuistje om moet lachen. Er zijn er maar weinigen die mij nog kunnen kwetsen of beledigen. Ik speel het spel gewoon mee. Dat is wat men verwacht, nietwaar? Anders zou het een vreselijk saaie boel worden. Een ja-en-amen-forum met alleen gelijkgestemden haalt het uiteindelijk niet of lijdt een kwijnend bestaan. Er blijft dan een klein kringetje over waarvan men de mening en persoonlijke situatie en gedachtengangen allang door en door kent en niet meer voor de zoveelste keer hoeft te weten.
  
  Heel anders wordt het, als er bedreigingen worden geuit of pure haat geventileerd of buiten proportionele aantijgingen of als er persoonlijke gegevens openbaar worden gemaakt.
  
  * Door de moderatie b.v. die dan zegt dat ik zelf ook geen geheim maakt van mijn naam. Maar dat is wat ik zelf doe! Dat geeft een moderator niet en nooit het recht de privacy van zijn haar abonnees/accounthouders leden te schenden. Dat toch te doen met het excuus "maar je doet het toch zelf ook" is een zwaktebod van jewelste en de vreselijkste dooddoener die een moderator aan kan voeren! Een brevet van onvermogen. *
  
  Aangezien ik hier niemand persoonlijk ken, kan ik ook geen hekel aan iemand hebben. Wel aan zijn of haar manier van schrijven en dat laat ik dan ook merken. Maar er wordt mij ook heel wat naar de kop gegooid, dus staan we altijd weer quitte.
  
  Vaak is het ook een spelletje. Net als in de politiek. Men maakt elkaar af met woorden en vuile blikken en even later drinken ze samen weer gewoon een borreltje. Of een kopje koffie.
  
  Wie weet kent één van jullie me wel of heeft met me te maken gehad of andersom, dat is niet geheel onmogelijk, en zijn we in het echt veel liever en aardiger dan we van elkaar denken. :)

• YggY ..., zo 09 mei 2010 14:00 in reactie op Censuur Joop Reageer op YggY

  

  Vaak is het ook een spelletje. Net als in de politiek. Men maakt elkaar af met woorden en vuile blikken en even later drinken ze samen weer gewoon een borreltje. Of een kopje koffie.
  ..............................
  Daar heb ik dus nooit iets van begrepen, zoals dat spelletje gespeeld wordt en ik kan daar dus ook helemaal niets mee, als ik iemand vuil vindt dan vind ik dat ook na de confrontatie en aldus zit een borrel of koffie er echt niet in.
  
  Maar daarom zit ik waarschijnlijk ook niet in de politiek.

• Alex Adriaan Scheijbeler, zo 09 mei 2010 14:29 in reactie op Censuur Joop Reageer op Alex Adriaan

  

  Over het algemeen zijn jou reacties leuk, vriendelijk van toon, soms leerzaam of aanvullend. Dat moderatie bijvoorbeeld deel ik met je. Inperkingen van vrijheid van meningsuiting. Vaak alleen welgevallige eenzijdige meningen van gelijkgestemden. Ik ben ook van mening dat journalisten nooit aan moderatie zouden mogen doen. Maar dat is mijn mening.

• Ernst Anepool, zo 09 mei 2010 17:00 in reactie op Alex Adriaan Scheijbeler Reageer op Ernst

  

  Ik vind dat juist iedereen aan moderatie moet doen, tel eens tot 10 eer je op send drukt, lees het nog eens na, kijk of wat je wilt zeggen niet ondergesneeuwd raakt door emotie die meekomt.
  
  
  Maar wat betreft moderatie, moet er inderdaad een grote slag geslagen worden, zoals iemand anders al aangaf, het moet duidelijk zijn wat er getollereert word, en wat niet meer... MAAR...
  
  
  
  Het domweg wegknippen, of niet plaatsen, is geen moderatie, daar leert immers niemand wat van, nee de ideale moderaitie, zou juist moeten laten staan (wellicht voorzien van *piep* voor de ergste zaken) wat er geschreven is, zodat niet alleen de schrijver een hint krijgt dat ie de grens van "recht op vrije meningsuiting" overgestoken is naar het niet bestaande "recht op belediging".
  
  
  Dan kunnen alle gesprekspartners goed zien wat de mores is, en blijft het ook duidelijk dat je bij sommige mensen op moet passen omdat die kennelijk hun emotionele uitbarstingen nog niet zo goed in de hand hebben...
  
  
  Beter een discussie over wat wel en niet kan, dan iemand monddood maken, we leven immers niet in China !

• Zjen Zen, zo 09 mei 2010 17:06 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Zjen

  

  Ik sta soms met verbijstering te kijken wat van mijn schrijfsels wel doorgelaten word en wat niet.
  Het hangt er helemaal van af wie aan de knoppen zit op dat moment.
  Ik maak me er niet echt druk om, ik blijf gewoon door schrijven.

• Janssen zelf, zo 09 mei 2010 19:05 in reactie op Zjen Zen Reageer op Janssen

  

  Ik sluit me bij jou aan Zjen.

• Frank En Vrij, zo 09 mei 2010 19:38 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Frank

  

  Helemaal mee eens Ernst.
  
  De huisregels zijn duidelijk, maar er zijn toch klagers over de moderatie. Ik zou ook graag zien wat er geweigerd wordt. Dan weten we ook of de klagers een punt hebben of niet. Misschien wil iemand van Joop daar iets op zeggen.

• Censuur Joop, zo 09 mei 2010 19:59 in reactie op Frank En Vrij Reageer op Censuur

  

  Daar zal je nog van staan te kijken. Het is soms helemaal niet in strijd met de "huisregels". Sterker nog, er worden soms reacties doorgelaten die veel erger zijn dat datgene wat geweigerd wordt. Het zou zelfs jou kunnen overkomen.

• Frank En Vrij, zo 09 mei 2010 21:03 in reactie op Censuur Joop Reageer op Frank

  

  Ik wil je graag geloven, Tomato.
  
  Maar ik kan die weigeringen niet zien om een mening te vormen. Geeft Joop een melding dat je reactie geweigerd is en de reden waarom?

• Censuur Joop, zo 09 mei 2010 23:30 in reactie op Frank En Vrij Reageer op Censuur

  

  Nee helaas, zelfs als je een email stuurt en vraagt waarom, krijg je geen antwoord. Vind ik niet helemaal in de haak, maar ja, ik ben niet de beheerder van de site en modereer ook niet.

• Jeroen Mirck, wo 12 mei 2010 02:18 in reactie op Censuur Joop Reageer op Jeroen

  

  Een goed onderbouwde mail over een geweigerde reactie wordt altijd bekeken. In principe bekijken we de reactie dan nog een keer en kan hij dus alsnog worden geplaatst. Over de reden van afwijzing gaan we echter niet in discussie. Dat heeft doorgaans geen zin (het wordt een welles/nietes-gesprek) en bovendien hebben we daar simpelweg geen tijd voor.
  
  Veel plezier op Joop.nl. De redactie waardeert jullie inbreng zeer.

• Mat Salleh, za 15 mei 2010 10:39 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Mat

  

  Dus ik moet onderbouwen waarom een stukje geplaatst moet worden maar er is geen onderbouwing waarom reacties niet geplaatst worden.
  Ook van mij zijn reacties geweigerd. Mijns inziens waren ze niet in strijd met de huisregels, ze waren wel kritisch ten aanzien van het journalistieke insteek van sommige onderwerpen die worden, opnieuw naar mijn idee, te vaak nogal tendentieus gebracht.
  
  De hele moderatie vooraf blijft me toch een soort DDR gevoel geven, een site die beoogd het online debat te willen aangaan onwaardig.

• Alex Adriaan Scheijbeler, zo 09 mei 2010 13:02 Reageer op Alex Adriaan

  

  Op de eerste plaats zit ik al vele jaren op internet. Echt, ' het is mij nog nooit overkomen dat ik, ook niet op mijn weblog Scheijbeler.wordpress.com ' zo ben bejegend of belaagd. En ik kan kritisch zijn. Dan over je stuk. Je wil een breed publiek bereiken.
  
  " Eigen kracht is dan macht". Dus veel verwijzingen (steun) is nooit erg sterk in een verhaal. Ik heb mij door een stuk geworsteld van de plv. hoofdcommissaris van Groningen op diens weblog " Rand van chaos en orde". Het stuk stond vol met (Engelse) verwijzingen, YouTube filmpjes. Was daardoor nauwelijks behoorlijk leesbaar. Het lijkt een beetje op belezen of wijs.
  
  Het ene heeft naar mijn inzicht met het andere te maken. Waar vroeger;.. vooral in de buurtkroeg, kon er stevige gesprekken plaatsvinden. Met daarin ook weleens een dolletje. De brede discussie verplaatst naar internet. Je hebt een groter bereik. De discussie is breder. Je zoek ook niet gelijkgestemden. Je kon ook in de openbare ruimte beter tegen dollen.
  
  Maar nu hoef je maar " boe " te roepen inde zogenaamde) fatsoenlijke samenleving, en het is gelijk strafwaardig. Mensen die niet tegen een brede discussie kunnen of tegen kritiek, kunnen beter voor hun eigen gemoedsrust in een hutje op de heiden gaan wonen. Zonder internet. Slachtoffers van kritiek kost onze samenleving ook klauwen met geld. Dat zie je terug " sabel & knuppel " bestrijden of uitroeien van criticasters, ' met rechterspraak. Dus zowel in de samenlevingsdiscussie, arbeidssfeer en nu internet. De rechter is meer (net als de huisarts) eerste lijn. Van beide knap je niet echt op. Het perkt tevens de vrijheid van meningsuiting in. Je had je stuk kort en krachtig kunnen brengen met bijlage wat kost ons kritiek tegenwoordig. Geen slecht stuk, maar een beetje gechargeerd misschien.

• Jeroen Mirck, wo 12 mei 2010 01:49 in reactie op Alex Adriaan Scheijbeler Reageer op Jeroen

  

  @Alex: "Je had je stuk kort en krachtig kunnen brengen met bijlage wat kost ons kritiek tegenwoordig."
  
  Wat kritiek ons kost is een heel andere discussie. Volgens mij had jij gewoon graag een heel ander stuk willen lezen. :)
  Daarnaast ben ik het niet met je eens dat je op internet om het minste of geringste al vervolgd kunt worden. Het tegendeel is eerder waar: op internet kun je heel ver gaan met beledigingen, mede dankzij de veelvoorkomende houding: ach, het is maar internet.

• YggY ..., zo 09 mei 2010 12:58 Reageer op YggY

  

  Dankzij een kleine psychische storing is het mij onmogelijk me beledigd te voelen door mensen die ik niet ken. Ook op dit forum lees ik sommige mensen graag maar die mensen kunnen mij wel weer beledigen maar zullen dat niet doen want anders zou ik ze niet graag lezen. Sommigen laten mij weer lachen en die kunnen mij ook niet beledigen want humor relativeert, zelfs bij mij. Een enkeling op dit forum lees ik liever niet en die kunnen mij wel beledigen maar dat gebeurt niet want ik lees ze niet, ik negeer ze omdat ik mijn aandacht aan die mensen niet wil besteden.
  
  Mocht me dit in een bar overkomen dan zeg ik gewoon, BIERTJE?

• Zjen Zen, zo 09 mei 2010 12:54 Reageer op Zjen

  

  Sorry...dat ging weer fout.
  
  Ik ga PROBEREN van jullie te houden zal niet werken.
  Proberen doen egeltjes.
  Gewoon Doen Jeroen.
  Gewoon houden van al die mensen die voor content zorgen hier.

• YggY ..., zo 09 mei 2010 13:00 in reactie op Zjen Zen Reageer op YggY

  

  Egeltjes doen het heeeeeeeel voorzichtig.
  
  Zo heb ik me laten vertellen.

• Zjen Zen, zo 09 mei 2010 13:06 in reactie op YggY ... Reageer op Zjen

  

  Houden van doe je nooit heel voorzichtig...dat doe je of dat doe je niet.
  Je bent niet een beetje zwanger maar helemaal.

• YggY ..., zo 09 mei 2010 13:12 in reactie op Zjen Zen Reageer op YggY

  

  Dat verklaart aldus mijn vrij gezellige vrijgezelle status.
  
  Ik ben gewoon te voorzichtig

• Zjen Zen, zo 09 mei 2010 13:19 in reactie op YggY ... Reageer op Zjen

  

  Dat zou wel shit zijn Ygg.

• Jeroen Mirck, wo 12 mei 2010 01:41 in reactie op Zjen Zen Reageer op Jeroen

  

  @Zjenn: "Proberen doen egeltjes. Gewoon doen, Jeroen."
  
  Haha, mijn opmerking ("Ik ga proberen van jullie allemaal te houden!") was natuurlijk met een knipoog bedoeld. Immers, ik denk dat iedereen wel eens een moment heeft dat hij iemand anders liefst achter het behang zou plakken. Dat geldt ook voor reacties die je soms op internet krijgt. Hoewel de zeven principes van Tim Ferriss je prachtig voorschrijven hoe te handelen, is dat in de praktijk natuurlijk lang niet altijd even simpel. Vandaar dat 'proberen'. Werkelijk liefhebben doe je niet een beetje. Van mijn naasten hou ik onbeperkt.

• Zjen Zen, zo 09 mei 2010 12:53 Reageer op Zjen

  

  ----[Met deze inzichten moet het stukken makkelijker zijn om (al dan niet) te reageren op online kritiek. Ik ben benieuwd naar de feedback op de visie van Ferriss, zowel positief als negatief. Uiteraard zal ik ook reageren. Bedachtzaam, met de Cross Media Trinity in mijn achterhoofd. Ik ga proberen van jullie allemaal te houden!]------

• B Man, zo 09 mei 2010 11:28 Reageer op B

  

  Dit zijn gewoon de basisbeginselen van omgaan met kritiek; levenswijsheid die de meeste mensen tijdens het volwassen worden door schade en schande opdoen. Een enkeling is overgevoelig en heeft hulp van een therapeut nodig om met het oordeel van anderen om te leren gaan.
  
  Maar de wereld van Mirck (redacteur van een opiniesite met twee relevante studies en 20 jaar professionele ervaring in de marketing en communicatie) is DEZE WEEK veranderd omdat hij bij toeval stuitte op een "Seven principles of..." van een of andere Amerikaanse "lifestyle designer" en boekjesverkoper????

• Johannes Zeilstra, zo 09 mei 2010 11:27 Reageer op Johannes

  

  Als je na jaren op internet reageren jezelf daar nog aan zou storen dan ben je wel heel erg kwetsbaar.
  Verder is mij gebleken dat met of zonder beledigingen, of ad hominems , een polemiek op het www, zelden of nooit leid tot overtuiging, of zelfs maar begrip voor de ander zijn standpunt.
  Het blijft vaak bij viruele verplaatsing van lucht.

• Zjen Zen, zo 09 mei 2010 11:12 Reageer op Zjen

  

  Is dit opvoedkundig bedoeld Jeroen?
  
  Na 10 jaar internet en vele fora ter ziele gegaan te zien hebben weet ik die dingen allemaal wel.
  Ik denk dat met mij een heleboel mensen dat nu wel door hebben.
  
  Ik protesteer zelfs niet meer als een stukje van mij hier niet door de moderatie komt.

• Paula Pop, zo 09 mei 2010 11:12 Reageer op Paula

  

  Als mensen mij in het niet virtuele leven kritiek geven of hufterig behandelen, kan ik daar beter tegen dan het anonieme gescheld op internet. Je ziet dan in de ogen van mensen hoe ze in elkaar zitten en dan kan ik er, of mijn schouders bij ophalen, of zwaar met ze in discussie gaan. Op internet heb je geen idee met wie je te maken hebt, en dat vind ik verontrustend.
  Ik blijf daarom anoniem op reactiepagina's. Niet om anoniem te schelden. Daar ben ik inmiddels te oud voor. Het hele rijtje met tips om er mee om te gaan, werkt alleen als je geforceerd je aan die regels houdt. Als je diep vanbinnen wat anders voelt, heb je er dus niks aan.
  
  Hans, gefeliciteerd met je verjaardag. Ook ik ben vandaag een jaartje ouder, en wijzer, geworden.

• Sylvia Stuurman, zo 09 mei 2010 10:57 Reageer op Sylvia

  

  @Hans van der Helm [Anoniem blijven was niet mogelijk en de ingezonden briefen in de kranten was in die tijd voor mij een rubriek die ik niet oversloeg.]
  Ik denk dat dit de essentie is:
  Als het onmogelijk zou zijn anoniem te blijven, als elke (potentiële) werkgever zou kunnen googelen wat iemand heeft gezegd, zou het internet er in één keer ongelofelijk veel vriendelijker op worden.
  
  Ik zou er heel sterk voor zijn als anonimiteit onmogelijk gemaakt zou worden.
  
  Voorlopig is mijn bijdrage daarin dat ik gewoon mijn eigen naam gebruik: ik hoef mijn woorden niet te verbergen.

• Hans van der Helm, zo 09 mei 2010 11:29 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Hans

  

  "Voorlopig is mijn bijdrage daarin dat ik gewoon mijn eigen naam gebruik: ik hoef mijn woorden niet te verbergen".
  
  Dat doe ik ook met dezelfde reden, verwacht het ook van anderen maar die hoop is ook hier bij Joop "ijdel" gebleken.
  Wens je een fijn dag toe
  
  Hans

• B Man, zo 09 mei 2010 12:00 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op B

  

  Hoe weet ik dat jij echt je eigen naam gebruikt? Iedereen kan zich op internet Sylvia Stuurman noemen en jouw foto gebruiken. Je eigen naam gebruiken heeft als simpele reageerder geen enkele meerwaarde. Er zijn ook heel wat beroepen waarbij het schadelijk is als mensen je prive mening in 1 minuut kunnen googelen. (Ambtenaar, verkoper, maatschappelijk werker, politieagent, eigenlijk alle beroepen waarbij je professionele "mening" niet per se je eigen mening hoeft te zijn)

• Sylvia Stuurman, zo 09 mei 2010 12:25 in reactie op B Man Reageer op Sylvia

  

  [Hoe weet ik dat jij echt je eigen naam gebruikt?]
  Je zou me kunnen mailen, bijvoorbeeld.
  
  Meer dan mijn echte naam en mijn echte email-adres gebruiken kan ik uiteraard niet doen.
  
  Maar zoals je kon lezen pleit ik er voor dat je sowieso niet anoniem kunt reageren op internet. Dat je altijd tot een concreet persoon te herleiden bent.
  Daar is alleen iets voor nodig dat uitgaat boven de macht die ik heb ;-)

• B Man, zo 09 mei 2010 13:02 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op B

  

  Maar als je niet anoniem zou kunnen reageren wordt iedereen uitgesloten die niet wil dat mensen in een handomdraai je prive mening kunnen opzoeken en je daarmee bijvoorbeeld op je werk mee om de oren kan gaan slaan.
  
  Hufterige reacties kunnen geweigerd worden en waar dat niet gebeurd zegt dat veel over de makers van de betreffende sites.

• Ernst Anepool, zo 09 mei 2010 12:30 in reactie op B Man Reageer op Ernst

  

  Tsja, alleen al dat je niet eens je eigen naam eronder durft te zetten, illustreert precies de strekking van het geschrevene...
  
  En als je op het net kennelijk dingen zegt die schadelijk zijn voor je beroep, moet je je eigenlijk eerst eens afvragen, waarom je het op het net dan wel roept, maar op je werk opeens niet vind kunnen?
  
  
  Dan heb je gelijk een bevestiging van de negatieve invloed die de anonimiteit op het internet heeft op de mores van sommige individuen.
  
  
  Kortom als je hier wel dingen zegt die je in het echte leven niet durft te zeggen, moet je je misschien eens afvragen *waarom* je het hier dan wel doet, als je het kennelijk niet met je geweten kunt verzoenen in het echte leven.
  
  
  Kortom waarom zet je je geweten opeens *uit* als je het net opgaat?

• B Man, zo 09 mei 2010 14:07 in reactie op Ernst Anepool Reageer op B

  

  "Kortom als je hier wel dingen zegt die je in het echte leven niet durft te zeggen, moet je je misschien eens afvragen *waarom* je het hier dan wel doet, als je het kennelijk niet met je geweten kunt verzoenen in het echte leven."
  
  Ik vind mijn reacties op internet achteraf vaak ondoordacht (slecht lezen) maar het gaat nooit tegen mijn geweten in. Ik durf het ook allemaal in het echte leven te zeggen ook omdat mensen, anders dan google, dingen toch weer vergeten.
  
  Waar het mij om gaat is dat je in veel beroepen een rol hebt te spelen en regels hebt uit te voeren die niet altijd in overeenstemming hoeven te zijn met wat je zelf vindt. Het werk is voor veel mensen ook maar één aspect van het "echte" leven. Als je meningen googlebaar zijn kan het in veel beroepen de uitvoering van je werk bemoeilijken.
  
  Zelf zou ik liever als B Man mijn werk doen en op internet mijn echte naam gebruiken maar dat gaat een beetje moeilijk.

• Frank En Vrij, zo 09 mei 2010 14:14 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Frank

  

  B Man heeft hier wel een punt.
  
  Deze maatschappij is helemaal niet zo vrij.
  Voorbeeld: soldaten die tijdens de grote demonstraties tegen de kruisraketten in uniform meeliepen werden gestraft. Terwijl de hoge officieren wel in vol ornaat met veel metaal op de borst in de media mochten pleiten voor plaatsing van de kruisraketten. En dat zal nu in de kwestie Afghanistan niet veel anders zijn.
  
  Voorbeeld: je werkt bij een bank en je vindt dat die uitstekende producten levert. Behalve die ene (woeker)polis. En dat zeg je tegen je manager. Als je dat vervolgens met naam en toenaam op het internet gaat zeggen, dan kun je je baan wel vergeten, niemand houdt van "nestbevuilers" en iedereen weet hoe het met klokkenluiders afloopt.
  
  Voorbeeld: van een hele hoge ambtenaar op een ministerie wordt verwacht dat hij het beleid van de politiek, de minister, uitvoert en verdedigt. En terecht, de politiek beslist. Kritiek zal hij heus wel aan de minister hebben meegedeeld, en als hij onoverkomelijke bezwaren heeft moet hij opstappen. Maar zelfs opstappen betekent je minister openlijk afvallen. Anoniem op internet kan hij zijn mening ten minste nog geven en toetsen zonder direct zijn minister af te vallen. Het hoeft dus ook helemaal niet zo te zijn dat men op zijn werk zijn mening niet uit en op het internet wel.
  
  Kortom, we zijn allemaal wel lid van een sociale groep met de bijbehorende groepsdwang en/of inkomensafhankelijkheid. In de kroeg kun je vrijuit praten want je baas of de besprokene is er niet bij, iedereen kent dat. Tenzij je je microfoontje open laat staan, dan heb je weer een Boekensteintje. Op internet is je baas er mogelijk wel bij en het gaat hem geen moer aan wat ik denk of wat mij politieke voorkeur is. En denk eens aan de positie van Duisenberg; je wordt er toch op aangekeken als je partner omstreden dingen zegt.
  
  Het zal me dan ook niet verbazen als de meeste niet-anonieme deelnemers eigen baas zijn of gepensioneerd of anderszins onafhankelijk.

• Ernst Anepool, zo 09 mei 2010 15:52 in reactie op Frank En Vrij Reageer op Ernst

  

  Tsja als je je werk niet met je geweten in overeenstemming kunt brengen, vind ik dat je je dan *juist* openlijk tegen dat werk moet gaan uitspreken.
  
  
  Immers het werk blijven doen terwijl je je feitelijk dus iedere dag schuldig voelt over wta je doet, is in mijn ogen heel erg slecht voor je welbevinden.
  
  
  Dat zie je dan ook in het leger, veel van de oud Libanongangers zijn later letterlijk doorgedraaid. dat systeem kan alleen gestopt worden als iedereen voor zijn mensenrechten opkomt.
  
  
  En ja daar zitten uiteraard consequenties aan, zo ben ik ook bij 's Rijksmunt ontslagen toen ik de arbeidsinspectie erbij haalde, omdat daar nog steeds zonder enige vorm van afzuiging met cadmiumsoldeer gewerkt werd.
  
  in jouw wereld had ik dus geniepig en anoniem moeten gaan ageren op het internet, en was er waarschijnlijk gewoon niets gebeurd.
  
  Nu zitten de zilversmeden die al die mooie insignes maken in ieder geval niet meer in de cadmium en lood dampen, ze kwamen er toen zelfs door het uitgebreide onderzoek dat ik heb laten uitvoeren achter dat twee medewerkers die vroeger op de gieterij werkten loodvergiftiging hadden, terwijl daarvoor hun rugklachten en concentratie problemen weggewuifd werden met "dat is gewoon de ouderdom, dat heeft iedereen"
  
  EN zo vind ik eigenlijk ook dat iedereen die hier post gewoon onder zijn eigen naam zou moeten posten, en dus ook de consequenties zou moeten dragen voor extreme uitlatingen.
  
  
  Alleen al het gebruik van eigen naam zou volgens mij het grootste deel van de "verhuftering" per direct stoppen, dat is net als het geweld van hooligans en autonomen, dat loopt ook alleen maar zo uit de hand doordat ze zich verschuilen in de anonimiteit van de grote groep.
  
  En dat zie je ook op internet, de zogeheten groupbashings, maar ook op het werk, dat er een medewerker altijd het psipaaltjes is door anonieme treiterijen...
  
  En als je dan een zo'n pestkop uit de groep isoleert en op zijn gedrag aanspreekt gaan ze stelselmatig zieligdoen:
  
  "ik kon niet anders, want "ze" dwongen me mee te doen, anders zou ik het pispaaltje worden"
  
  
  Kortom, recht die rug en wees eerlijk ten opzichte van je idealen, laat zien waar je voor staat en dat je het lef bezit dat uit eigen naam te verdedigen.
  
  En ja dat heeft consequenties, zo word ik al mijn hele leven sinds de affaire Patist door delen van de overheid tegen gewerkt, maar ja, dat is nu eenmaal het gevolg van eerlijk zijn, daar zijn sommigen allergisch voor...
  
  
  Maar beter een zuiver geweten dan een dikke portomonaie :-)
  
  P.S. en bij mij heeft het ook best lang geduurd eer ik die stap heb durven zetten. De anonimiteit is immers een veilige deken, helaas wel vol met teken...

• Frank En Vrij, zo 09 mei 2010 19:31 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Frank

  

  Als je je werk niet met je geweten in overeenstemming kunt brengen moet je inderdaad nokken (Libanon, sigaretten- of wapenfabriek, dierproeven). Maar als je heel leuk werk hebt, maar op een andere afdeling wordt een van de 10 producten verkocht die je waardeloos vindt? Dat het management en de buitenwereld heel normaal lijken te vinden (woekerpolis)? Dan denk je toch snel, ben ik dan de enige? Misschien eerst eens voorzichtig op internet kijken of dat zo is?.
  
  Mijn complimenten voor je actie bij 's Rijksmunt, helaas bevestigt het wat voor ellende dat kan opleveren. Er is moed, kracht, intellect en doorzettingsvermogen voor nodig. Mensen die dat niet hebben kunnen dan nog naar ?meld misdaad anoniem?. Dat kun je geniepig noemen, maar ik kan me niet voorstellen dat je wilt dat de niet zo sterke mensen, voor wie het bovendien soms niet om een dikke portemonnee gaat, maar om überhaupt een portemonnee, dat die dan maar zwijgen. Had een anonieme melding bij de arbeidsinspectie of vakbond misschien ook gewerkt?
  
  Ik zie hier veel anonieme inzenders die elkaar netjes bejegenen. Als dat komt door de moderator, prima. Ik ga gewoon niet naar plekken op het internet waar men elkaar voor rotte vis uitmaakt. Haalt de moderator er ook ?extreme? uitlatingen uit? Wat is extreem? Schelden? Of zeggen dat de Islam terrorisme voorstaat? Het lijkt me een interessante maar wel aparte discussie.
  
  Dat Hooligangeweld (en politiegeweld) door anonimiteit bevorderd wordt ben ik met je eens, maar ik beperk me hier toch liever tot internet. Een deel van mijn betoog is ook dat ik niet wil dat iedereen kan vinden wat ik doe of zeg op internet. Familie niet, vrienden niet, werkgever niet etc. Het heeft bijvoorbeeld totaal geen zin om mijn lieve oude buurman te kwetsen die met liefde zijn tuintje vol heeft gezet met Grieks/Romeinse ornamenten. Laat die man toch, als het me echt teveel wordt moet ik maar verhuizen. Op internet kan ik vrijuit zeggen dat ik een grondige hekel aan dat soort tuintjes heb, zonder mijn buurman direct te kwetsen.
  
  Het is al erg genoeg dat mijn mogelijke toekomstige werkgever mijn naam gaat googelen en dan 64 hits krijgt over mijn wekelijkse vioolconcerten door het hele land en dan denkt, laat maar, met die hobby heeft hij geen fut meer om te werken. Als hij doorgezocht had ontdekte hij dat het een volle naamgenoot is waar ik niets mee van doen heb. En dan heb ik nog niets op internet gezet waar ik later heel anders over ben gaan denken of zelfs spijt van heb. Maar wat niet is kan nog komen. Dus ik blijf nog even onder de deken ;-)

• Censuur Joop, zo 09 mei 2010 19:42 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Censuur

  

  Je bent nooit anoniem op het internet, Sylvia. Of dacht jij dat ze hier niet weten wie ik ben en hoe me te bereiken, als ze zouden willen? Maar is het voor jou echt nodig van mij te weten hoe mijn doopnaam is? Verandert er dan iets aan jouw opvattingen over mij? Ik persoonlijk denk van niet.
  
  Mijn IP-adres is altijd dezelfde en mijn provider ook. Zelfs jij zou er achter kunnen komen.
  
  Het is door omstandigheden niet altijd mogelijk of wenselijk onder je eigen naam te schrijven/reageren. Daarom hebben ook sommige boekenschrijvers en veel columnisten en bloggers een pseudoniem/nickname.
  
  Ik begon ook met mijn eigen naam in de hoop hier op JOOP bespaard te blijven van ongenuanceerde opvattingen en gekwek. Al gauw had ik door dat het hier niets anders is als sites waar iedereen op afgeeft. Dan word je b.v. verweten dat je ook overal een mening over hebt. Ja, nou, en? Gelukkig wel.
  
  Maar er is één verschil: er wordt hier vooraf besloten welke reactie niet of wel doorgelaten wordt. Dat heeft vele voordelen maar ook evenzoveel nadelen. Maar dat weten de meesten van ons inmiddels wel.
  
  Vergeet niet dat ieder mens anders is, met andere denkbeelden, ideeën, opvattingen en met een ander gevoel voor privacy.

• Sylvia Stuurman, zo 09 mei 2010 19:59 in reactie op Censuur Joop Reageer op Sylvia

  

  Hoi Tomato soup,
  
  Ik schaar jou niet onder degenen die anonimiteit misbruiken om van leer te trekken ;-)
  
  Ik ben alleen zelf van tijd tot tijd het mikpunt van "haters" zoals ik ze maar noem.
  Mijn stellige indruk is steeds geweest dat die mensen (die ik soms persoonlijk ken) dat nooit onder eigen naam zouden doen.
  Veilig anoniem van achter een toetsenbord is het voor sommige mensen blijkbaar onweerstaanbaar om mensen aan te vallen die ze in het dagelijks leven poeslief zouden behandelen.
  
  Omdat ik echt verschrikkelijk genoeg heb van steeds maar weer met dat soort mensen te moeten "dealen", zou ik het ideaal vinden als anoniem posten, waar dan ook, niet meer *kan*.

• Censuur Joop, zo 09 mei 2010 20:22 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Censuur

  

  Als dat 'het niet meer zou kunnen' voor iedereen geldt, maar alleen als men dan ook gevrijwaard zou blijven van ellendige zoekmachines à la Google die alles tot na je dood terug doet vinden, zou ik het volmondig met je eens zijn.
  
  Nu is het heel makkelijk om b.v. je eigen echte naam te linken met emailaccounts zoals tomatosoupatyahoodotcom (als die email bestaat is 'ie niet van mij, hoor) of tomatosoup@huppeldepup.nl, enzovoort. Er komt er altijd wel eentje aan. Zo gaat het ook vaak met SPAM en met pishingmail. En natuurlijk als je je email achter laat op niet (voldoende) beveiligde sites.
  
  Vanuit mijn werk weet ik dat de meeste mensen een email-adres hebben met hun eigen naam. Daar zou makkelijk misbruik van gemaakt kunnen worden.
  
  Ik wil even off-topic zeggen dat ik jouw bijdragen altijd zeer de moeite waard vind en ze graag lees. :)

• Sylvia Stuurman, zo 09 mei 2010 21:00 in reactie op Censuur Joop Reageer op Sylvia

  

  [Ik wil even off-topic zeggen dat ik jouw bijdragen altijd zeer de moeite waard vind en ze graag lees. :)]
  Andersom ook ;-)

• Hans van der Helm, zo 09 mei 2010 10:38 Reageer op Hans

  

  Ik denk dat velen achter hun computer of Mac fatsoen verloren hebben, men blijft lekker anoniem en kan uitkramen wat hij wil.
  Toen er in mijn tijd nog geen internet was (overigens ben ik een van de eerste internetters toen het nog A-net heette en er maar 4 aansluitingen in Nederland waren vanwege mijn functie als SECNATO/WEU) moest je het verbaal of met briefwisseling doen.
  Anoniem blijven was niet mogelijk en de ingezonden briefen in de kranten was in die tijd voor mij een rubriek die ik niet oversloeg.
  Mijn manier van omgaan met anderen was en is nog altijd respect voor een ander zijn mening en proberen met tegen argumenten haar of hem van jouw standpunt te overtuigen althans deelgenoot te maken.
  Sinds internet ontvang ik ook regelmatig e-mails die niet al te best zijn en altijd anoniem.
  Ik maak me daar niet boos om en voel me ook niet gefrustreerd.
  Lees ze wel en denk alleen maar "volgende keer beter" ;-)))
  Zal vandaag maar mijn 76ste verjaardag gaan vieren die vele malen op moederdag is gevallen maar ook de dag van de vrijheid is in Rusland en de dag van Europa, wat wil ik nog meer om op zo'n datum in moeders schoot te zijn geworpen. (LOL)

• Censuur Joop, zo 09 mei 2010 19:56 in reactie op Hans van der Helm Reageer op Censuur

  

  Die anonieme emails... dat is de reden dat ik besloten heb nergens meer onder mijn eigen naam te reageren. Ik heb er zelfs een apart emailadres voor aangemaakt met een onherkenbare naam. Aangezien ik in het verleden hatemails heb ontvangen en ik dat helemaal niet leuk vond, heb ik besloten in samenspraak met mijn gezin niet meer meer mijn echte naam te gebruiken. Mijn naam is niet zo heel veel voorkomend en vrij makkelijk te traceren aangezien ik in het echte leven altijd onder mijn eigen naam opereer en die ook op elk naamplaatje heb vermeldt. Inmiddels heb ik mijn naam hier ook veranderd.
  
  Ik ben heel erg voor open discussies onder een eigen naam, ik heb een hekel aan het gebruiken van een pseudoniem, maar besef ook terdege dat het voor een discussie op het internet niets uitmaakt of je Pietje of Pukje heet. Niemand kan namelijk aantonen of de naam die je gebruikt ook je echte naam is.

• Ernst Anepool, zo 09 mei 2010 10:07 Reageer op Ernst

  

  Dat is inderdaad een groeiend probleem, want de samenleving word wel eens gezegd te "verhufteren" echter is dat voral zo op het internet.
  
  Is wel een mooie eyeopener:
  ?If you are really effective at what you do, 95% of the things said about you will be negative.?
  
  Oftewel Cohen is uitermate effectief :-)
  
  En het verklaart ook direct waarom er zo weinig kritiek is op het beleid van de afgelopen regeringen !
  
  Dat Plasterk dat soort internetverhufteraars nu ook nog ene publiek gefinancierd podium geeft in de vorm van Powned, zal het internetgetreiter wellicht eindelijk eens uit de schaduw van de erover geschoven mantel der "liefde" weten te halen.
  
  
  zodat er eindelijk ook eens rechterlijke middelen ontwikkeld worden om dat soort internetbashing aan te pakken, want er zijn immers al een fiks aantal doden te betreuren die via MSN en dergelijk kapot getreiterd zijn.

• zorba de griek, zo 09 mei 2010 11:31 in reactie op Ernst Anepool Reageer op zorba

  

  --- ?If you are really effective at what you do, 95% of the things said about you will be negative.? Oftewel Cohen is uitermate effectief :-)---
  
  Bijna net zo effectief als Wilders.

• Peter Verkenst, zo 09 mei 2010 11:54 in reactie op zorba de griek Reageer op Peter

  

  Paul je hebt me heeeeeeel hard laten lachen :-)

• Ernst Anepool, zo 09 mei 2010 18:40 in reactie op zorba de griek Reageer op Ernst

  

  Je hebt de lachers op je hand, maar heb je ook nog een inhoudelijke opmerking?

• Tim Tim, zo 09 mei 2010 09:15 Reageer op Tim

  

  Zit hij zeker nooit in cafe nieuwspoort? Als je hoort wat Hero Brinkman daar allemaal uitspookt.
  
  Overigens voor alle linkse mensen, er komt een nieuwe Robin Hood uit volgende week, wellicht nieuwe inspiratie voor de verkiezingscampagne? :)

• Joop Schouten, zo 09 mei 2010 09:10 Reageer op Joop

  

  Goed stuk om weer eens lekker verder over na te denken Jeroen.
  Bedankt.
  
  Dit gaat over een manier van communiceren die in westerse culturen gebruikelijk is: open, direct, onbeleefd (...) en met een duidelijke toonzetting.
  De 7 oplossingen die Tim Ferriss biedt snap ik goed.
  
  Ik vroeg me af of dit allemaal niet te ondervangen is door van het begin af aan op een andere wijze te converseren.
  
  Dit deed me denken aan een andere cultuur waar tot haat aanzettende irritante reacties op een slimme vermeden werden.
  
  Het betreft helaas een verdwenen cultuur met de bijnaam 'de Grieken van de prairie', de Lakota ook wel Dakota genoemd.
  
  Deze cultuur is, voor zover ik weet, de enige echte (índividualistisch en democratische) cultuur waar directe kritiek consequent werd vermeden door te beginnen met de zin 'een zeker persoon vindt dat.....'.
  Heel wijs naar mijn idee. Zo blijf je van het begin af aan de bal spelen, i.p.v. de man, met het voordeel je eigen argumenten op tafel kunt leggen zonder een ander gezichtsverlies te bezorgen.
  
  Misschien worden alle 7 principes door deze manier van converseren overbodig.

• Sjouke Boonstra, zo 09 mei 2010 11:23 in reactie op Joop Schouten Reageer op Sjouke

  

  'Het betreft helaas een verdwenen cultuur met de bijnaam 'de Grieken van de prairie', de Lakota ook wel Dakota genoemd. '
  
  Wat er nog over is van het Lakota-volk is te bekijken op de Crazy Horse Memorial campus in de Black Hills in South Dakota, zeer indrukwekkend.
  
  (maar dat terzijde)

• Joop Schouten, zo 09 mei 2010 13:40 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Joop

  

  tnx.
  Ik ga kijken.
  :-)

• Jeroen Mirck, wo 12 mei 2010 01:21 in reactie op Joop Schouten Reageer op Jeroen

  

  @Joop: Ik vind je voorbeeld interessant. De Dakota maken met hun gedrag duidelijk dat de confronterende westerse debatteerstijl niet zaligmakend is, ook al denken wij westerlingen zelf vaak dat dat uiteraard wel zo is. In feite zijn sommige van Ferriss' principes ook atypisch ten opzichte van wat we gewend zijn om te doen.

• Christiaan Lustig, zo 09 mei 2010 04:22 Reageer op Christiaan

  

  Mooi Bijbels! Jezus: "En ik zeg jullie: heb je vijanden lief en bid voor wie jullie vervolgen" (Matteüs 5:44).

• Censuur Joop, zo 09 mei 2010 03:24 Reageer op Censuur

  

  Wat een verademing moet dat zijn dat je daar eindelijk achter bent. Ik ben benieuwd of je het ook volhoudt. Zou het ook een beetje schelen met de moderatie?

• Gavi Mensch, zo 09 mei 2010 02:11 Reageer op Gavi

  

  Hahahaha, kan niet beter!
  Zo zie je maar, wijze raad is niet zo duur. Een andere mogelijkheid is nog een excuus verzinnen voor de boze ctiticaster, daar slaap je ook heel lekker op. En ik kan niet voor 'Jullie' spreken, maar ik ook van jou! ;-)

• Jager Verzamelaar, zo 09 mei 2010 02:08 Reageer op Jager

  

  Ik wist niet dat je er zo mee zat.
  
  ;-)