De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (104) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Marq Pas, di 22 maart 2011 00:11 Reageer op Marq

  

  Omdat het allemaal zo vergezocht klinkt, ook in context:
  
  - zelfs al betekent 18 AH
  - zelfs al betekent AH Adolf Hitler
  
  zou Combat 18 nog ''Bestrijd Adolf Hitler'' kunnen betekenen.
  
  Als je op deze manier in een onbekend mijnenveld gaat lopen, wat denk je dan te winnen als maatschappij? In het beste geval duw je dit soort fijne naziboys nog verder ondergronds uit het zicht, en zullen ze nog verder gaan in hun codes.
  
  Gaan we straks niet alleen de Beatles-plaatjes achterstevoren draaien, maar ook nog versleuteld met het digitale DNA-profiel van Eva Braun. Ik hoop het niet, Edelachtbare.
  
  P.S.: ADO Den Haag neemt ook joden op de korrel.
  Sommige woorden zijn wellicht toe aan herdefinitie.

• Jan-Peter Scheffer, ma 21 maart 2011 04:25 Reageer op Jan-Peter

  

  Foute propaganda via de kritische media... het kan eigenlijk niet, maar het gebeurt ondertussen voortdurend. Kritisch wordt in dat kader en voor dat doel al jaren opzettelijk afgeschilderd als "links". Er zijn nu zelfs foute media. In een werkelijk beschaafd land is zoiets een contradictio in terminis. Amerika en Nederland zijn dus niet werkelijk beschaafd, met Fox News en POW Nieuws.

• Ronald Hendriks, zo 20 maart 2011 02:00 Reageer op Ronald

  

  Onzin Han, het hele maatschappelijke middenveld is al mensenheugenis lang gepolitiseerd en daar valt ook deze benoeming van Buruma onder. Koste wat kost moet de macht van de oude politieke partijen behouden blijven en de mooie baantjes onderling verdeeld worden.

• Han van der Horst, zo 20 maart 2011 10:55 in reactie op Ronald Hendriks Reageer op Han

  

  Je moet je niet zoveel op de mouw laten spelden door allerlei lui met een zeer persoonlijke machtsagenda.

• Ronald Hendriks, zo 20 maart 2011 15:13 in reactie op Han van der Horst Reageer op Ronald

  

  Ik kan me niet herinneren dat het ooit anders is geweest, Han. Politieke macht ligt echt niet alleen in de Tweede Kamer. Misschien is de macht erbuiten nog wel veel groter en dat hebben partijen als CDA en PvdA altijd goed geweten.

• Jan L., zo 20 maart 2011 20:25 in reactie op Han van der Horst Reageer op Jan

  

  Ik zie geen bewijs dat dit NIET al decennia zo gebeurd. Naief?

• Han van der Horst, zo 20 maart 2011 23:26 in reactie op Jan L. Reageer op Han

  

  Goed, je kunt je niet voorstellen dan dat die professor Buruma om zijn kwaliteiten is benoemd en niet om zijn politieke affiliatie. Het probleem is: dat kan ik niet helpen. Het is in ieder geval duidelijk dat de rechterlijke macht op geen enkele wijze is te vergelijken met het maatschappelijk middenveld. In de oude tijden van de verzuiling waren de verschillende organisaties van dit maatschappelijk middenveld opgebouwd door katholieken, protestanten of socialisten en het is niet meer dan logisch dat de bestuurders in de hoek van de eigen zuil werden gezocht. Nog steeds hebben veel van de organisaties in het maatschappelijk middenveld nog een dergelijke associatie. Ik weet bijvoorbeeld dat Deetman in het bestuur zat (en waarschijnlijk nog zit) van Bartimeüs, een instantie voor blinden, want die komt net als de oude kamervoorzitter uit de calvinistische hoek. Daar kun je dan heel, heel veel achter zoeken en als je wantrouwig genoeg bent misschien ook denken te vinden, maar het is er niet.
  
  En wat de rechterlijke macht betreft: bij benoemingen speelt een gang van zaken als bij maatschappelijke organisaties geen rol. Je mag natuurlijk altijd geloven dat het echt zo is. Je mag ook geloven dat er een draak onder je bed ligt.

• Ronald Hendriks, ma 21 maart 2011 08:38 in reactie op Han van der Horst Reageer op Ronald

  

  De acties van diverse leden van de rechterlijke macht in de zaak tegen Wilders doen mij toch ernstig twijfelen over de onpartijdigheid dan wel de professionaliteit van deze leden, Han. Daarmee wil ik niet zeggen dat ik het eens ben met de redeneringen van Wilders over de heer Buruma, maar in deze zeer gepolariseerde maatschappij, en dat is echt niet alleen de schuld van Wilders, is alles politiek en wat mij betreft ook de rechterlijke macht.

• Han van der Horst, ma 21 maart 2011 09:43 in reactie op Ronald Hendriks Reageer op Han

  

  Wat is er nu werkelijk gebeurd?
  1. Het OM wilde Wilders niet vervolgen
  2. Een groep burgers en hun advocaten hebben het Hof in Amsterdam verzocht om Wilders toch te vervolgen omdat zij daar gerede aanleiding tot zagen en meenden dat hij een strafbaar feit had gepleegd. Het hof heeft vervolgens die vervolging gelast, niet omdat het Wilders wilde straffen maar omdat de argumenten van deze burgers en advocaten juridisch sterk genoeg waren om dit te wettigen. Er zat voor het hof weinig anders op.
  3. Het OM vervolgt maar eist in een zeer omstandig en zeer waterdicht betoog vrijspraak.
  4. De zaak komt voor. Rechters maken onhandige opmerkingen en geven Bram Moskowicsz de kans om de rechtbank tot twee maal toe te wraken. De eerste keer met slechte, de tweede keer met goede argumenten.
  5. Wilders en M. krijgen wat die tweede wraking betreft volledig gelijk.
  6. Er komt een nieuw proces met andere rechters. De gewraakte rechters staan voorlopig nog als blunderaars bekend.
  
  Wat er verder van komt, ligt in de schoot der goden. Het hele proces moet over en het zou heel erg vreemd zijn als het openbaar ministerie nu met een andere eis kwam dan vrijspraak. Overigens: dat openbaar ministerie wordt - zij het op grote afstand - aangestuurd door de Minister van Veiligheid en Justitie. Die krijgt politieke problemen met Wilders als het OM nu iets anders zou eisen dan vrijspraak maar dat doet het niet.
  
  Wilders heeft zijn advocaat - vermoed ik zo - opdracht gegeven om weer op wraking aan te sturen als dat enigszins kan want dit proces draagt bij aan de standvastigheid van zijn aanhang. De rechters zullen er dus zeker op letten niets te doen of te zeggen wat ook maar een klein beetje als partijdigheid kan worden uitgelegd.
  
  Dan het etentje bij Bertus Hendriks, waar de Arabist Hans Jansen, getuige voor Wilders, aan de dis raadsheer Tom Schalken aantrof, die deel uitmaakte van de bezetting van het hof, die de uitspraak deed dat Wilders vervolgd moest worden. Wilders meent dat raadsheer Schalken bij die gelegenheid heeft geprobeerd zijn getuige te beïnvloeden. Dit blijkt niet uit het relaas van de getuige zelf, zoals dat is gepubliceerd op de site Hoeiboei: http://hoeiboei.blogspot.com/2010/10/schalken-raadsheer.html
  De cruciale zin daarin luidt als volgt: Hij probeerde me te overtuigen van de juistheid van zijn beslissing Wilders voor de Rechtbank in Amsterdam te slepen. Schalken, die ook emeritus-hoogleraar is, aan de Vrije Universiteit, de universiteit van Balkenende, Rouvoet en Bos, liet weten dat het wetenschappelijk gezien een ‘machtig interessante casus’ was, waar ‘deksels goed’ over moest worden doorgedacht, en die ‘allerlei perspectieven’ bood.
  Let op: geen moment heeft Schalken gezegd dat die Wilders eindelijk eens een lesje zou worden geleerd of zo. Hij heeft uitgelegd waarom hij tot zijn uitspraak was gekomen en dat het proces juridisch zeer interessant was. Verder niks. Dat is niet het beïnvloeden van de getuige. De heer Schalken heeft alleen uitgelegd hoe de oorspronkelijke uitspraak van het hof in elkaar zat en daar kun je - denk ik als getuige - alleen maar je voordeel doen. UIt het verhaal van Jansen blijkt ook dat hij bang was om zijn woorden door de rechter te kunnen worden gevangen genomen, wat Schalken kennelijk eerst als een grapje van de ironische Jansen beschouwde. Want uit deze vrees wordt duidelijk, dat Jansen ongetwijfeld een bijzonder knap arabist is, maar dat hij op de middelbare school tijdens de lessen staatsinrichting minder goed heeft opgelet.
  We kennen alleen de versie van Jansen. Het komend getuigenverhoor zal meer duidelijkheid scheppen.
  
  Alles bij elkaar: niks aan de hand en waar de schijn werd gewekt dat het fout ging, is corrigerend opgetreden.

• Christiaan E., za 19 maart 2011 23:35 Reageer op Christiaan

  

  Een mening bevestigen door er willekeurige feiten omheen te knippen en te plakken. Zo zou ik de uitzending van WNL Uitgesproken willen kwalificeren. Bovendien bevatte de betreffende uitzending een totale miskleun m.b.t. de Trias Politica. WNL beweerde dat in Nederland de uitvoerende macht wordt gevormd door de politie. Er werken daar waarschijnlijk 'journalisten' die niet eens meer kunnen Googelen.
  
  Wie gaat ons eindelijk verlossen van dit vreselijke programma Uitgesproken? Ik zou zeggen: VARA, trek er net als de EO gewoon de stekker uit.

• Ieder - eenwilvrijzijn, za 19 maart 2011 10:51 Reageer op Ieder

  

  Goed stuk weer meneer Han .. en het leest ook weer zo lekker weg.
  
  Voorheen had ik Eerdmans nog wel redelijk hoog zitten .. maar hij is nu toch wel op verschillende punten steeds doller aan het worden.
  
  Zo hebben volgens Eerdmans Pedofielen in Nederland de vrije hand en worden buitenlandse pedofielen als een magneet naar Nederland getrokken door Paars.
  Want ..zegt Eerdmans.. ómdat Paars sex met kinderen oké vindt heeft Paars een pedofielvriendelijk klimaat heeft gesticht .. en dóór dat klimaat kunnen ze hun vrije gang gaan .. en dáárdoor komen alle pedofielen ..zoals bv Robert M.. naar Nederland om hier hun lusten bot te vieren.
  
  Jaja .. het is maar dat we het weten .. het is allemaal de schuld van Paars .!
  
  http://www.omroepwnl.nl/programmas/ochtendspits/ochtendspits-van-17-maart-2011

• Rob van der Hilst, za 19 maart 2011 02:35 Reageer op Rob

  

  Natuurlijk heeft de parlementariër Geert Wilders gelijk wat zijn aanvallen op publieke personen betreft. Dit keer was het de respectabele president van de Hoge Raad.
  De vorige keer was het iemand anders, en de volgende keer zal het weer een ander persoon zijn.
  Stijl- en adverteerkwestie van de PVVleider dus. Wilders 'moet' wel.
  
  Is het waar wat hij oppert? Zelden.
  Is het gelogen? Vaak.
  Is het relevant? Ja, omdát hij het zegt.
  
  Want hoe dan ook, als bij Pavlov reageert 'iedereen' op elke uitspraak van hem. Zover heeft hij het inmiddels in het publieke debat geschopt: als GW zijn mond opendoet dan is het voor hem schieten voor open doel in de media.
  
  Beroepsmatig gezien vind ik dit gewoon héél knap. En mijn complimenten dat hij voor zichzelf en zijn PVV deze status aparte in het Nederlandse medialandschap heeft bereikt.
  
  Maar is het fenomeen 'agitprop' van de ooit oppermachtige communistische partij in de Sovjet-Unie nog wel bekend?
  Het staat voor agitatie en propaganda.
  Ik bedoel maar: GW heeft deze methode gewoon geadapteerd en past het met veel succes toe, wat hem dus bijna-letterlijk door 'iedereen' gegeven wordt.
  
  Vraag: wie is er hier nou écht gek?

• NL4 NL, za 19 maart 2011 02:30 Reageer op NL4

  

  "Zo heeft Lucia de Berk het nodige aan hem te danken."
  
  Echte een gotspe om te stellen dat Lucia De Berk ook maar iets te danken heeft aan egaal welk deel van ons justitieapparaat dan ook!
  Wat een canard van jewelste om dat te durven stellen.

• Han van der Horst, za 19 maart 2011 12:17 in reactie op NL4 NL Reageer op Han

  

  Lulkoek. Buruma was voorzitter van de commissie afgesloten strafzaken die heeft aanbevolen haar zaak te openen.

• Marjolein Stuijfbergen, vr 18 maart 2011 22:27 Reageer op Marjolein

  

  Ik ben zo benieuwd hoe de betrokkenen, zoals dhr. Eerdmans, zelf zou reageren als hij dit artikel leest.
  
  Immers, hij zal zichzelf als een intelligent man inschatten, en zal hij toch ook de strekking van dit verhaal begrijpen; dat er met zijn presentatie sprake is van pure manipulatie.
  
  Zal het van invloed zijn? Zal hij de volgende dag anders in de spiegel kijken? Zal hij zijn ouderschap anders gaan benaderen?

• Bert van Baar, vr 18 maart 2011 20:41 Reageer op Bert

  

  Omdat 'El Duce' wordt verdrongen uit het nieuws door meer aardse zaken gaat hij even gekke bekken trekken om maar weer in de media te komen en dat schijnt weer te lukken.
  En iedereen gaat er dan ook nog eens op in!!!? No matter what he says?
  Als hij morgen gaat roepen dat rood geen kleur is maar een maffe ideologie is gaan we daar ook weer op in. Wanneer leren we het nou eens????

• John Knieriem, vr 18 maart 2011 20:29 Reageer op John

  

  Eerdmans en Wilders cs vallen straks in hun eigen zwaard als Wilders (terecht) vrijgesproken wordt in het proces tegen hem. Alle criticasters van de rechtstaat zullen dan hun ongelijk krijgen.
  Het vreemde is natuurlijk ook dat de PVV juist de rechtspraak politiek maakt door hun uitspraken. Maar als zo vaak bij de PVV realiseren ze juist datgene dat ze bestrijden.... .

• Dik Brix, vr 18 maart 2011 16:24 Reageer op Dik

  

  Het simpelste systeem om eigen gelijk steeds te bevestigen, is om iedereen die mogelijkerwijs kritiek zou kunnen hebben op de kretologie van de PVV (van Wilders dus) af te schilderen als onbetrouwbaar. Dan hoef je nergens meer inhoudelijk op te reageren, want de criticaster is per eigen definitie altijd fout.
  
  Dat begon met de islam, daarna alle niet-westerse allochtonen, daarna een foute grondwet, daarna de regering (1e en 2e kamer, want die bestaan uit regenten, achterkamertjes politiek en vooral ‘linkse kerk’), daarna de democratische staat zelf, daarna de rechterlijke macht, die bevooroordeeld zou zijn, tot en met nu zelfs de Hoge Raad toe. Hoe gek kan je het maken.
  
  Iedereen, heel Nederland, onze hele democratische staat, inclusief alle instituten die in de loop der eeuwen zijn opgebouwd, heeft ongelijk, is onbetrouwbaar, alleen Wilders heeft gelijk, want er zijn 1,5 miljoen kiezers die ooit op hem stemden.
  Waarom die kiezers dat deden mag Joost (al of niet Eerdmans) weten, maar dat is inderdaad het enige dat aan de redeneringen van Wilders klopt.
  
  Die kiezers worden door hem daarom steeds als enige basis van zijn ‘gelijk’ aangehaald:
  Want als 1,5 mln kiezers op je stemmen, dan kan je toch geen ongelijk hebben?
  Dan is het toch logisch dat al die andere miljoenen kiezers die op een andere partij stemden het gewoon verkeerd zien?
  
  Het moet nu toch duidelijk zijn dat als 1,5 mln kiezers op Wilders hebben gestemd dat een duidelijk bewijs is van het ‘feit’ dat onze democratische staat is verworden tot een belabberd zooitje, dat de wetgeving niet deugt, dat die zogenaamd onafhankelijke rechterlijke macht aan elkaar hangt van bevooroordeelde vriendjespolitiek?
  Dat Wilders in al deze opzichten groot gelijk heeft en niemand anders?
  
  Met 1.5 mln kiezers moet het toch duidelijk zijn dat Wilders en zijn volgelingen nu slachtoffer zijn van een eigenlijk corrupte Nederlandse overheid?
  Dat ons huidige democratisch systeem en wetgeving moet worden omgevormd naar de mening van Wilders? Naar een staat zoals hij die ziet?
  Dat de EU-wetgeving en internationale verdragen wereldwijd niet deugen voor zo ver ze tegen de mening van Wilders indruisen?
  Dat moet iedereen nu toch snappen?
  
  En als je dat niet snapt, dan ben je gewoon fout. Zo simpel is dat.
  Want met 1.5 mln kiezers kan Wilders nooit ongelijk hebben.
  
  Dat Wilders zijn positie en mogelijkheden aan deze zelfde door hem afgekeurde democratische staat en instituten/wetgeving te danken heeft, doet er voor hem nu even niet toe. Per slot van rekening: als Wilders zijn zin krijgt, zal er nooit meer een tweede Wilders of een Wilders-a-contrario opstaan.
  Een droevig verhaal van Wilders.
  
  Meest droevig is echter dat VVD en CDA, die beide beweren een democratische partij te zijn, deze denkwijze en stellingen gedogen door Wilders als partner te accepteren en daardoor te ondersteunen.

• El Che, vr 18 maart 2011 16:44 in reactie op Dik Brix Reageer op El

  

  "En als je dat niet snapt, dan ben je gewoon fout. Zo simpel is dat.
  Want met 1.5 mln kiezers kan Wilders nooit ongelijk hebben."
  
  Wie is er nu simpel? Jij redeneert vanuit het simplistische dogma: Wie niet voor ons is, is tegen ons. Een erg zwart-wit denken? In jouw ogen hebben een massa van 1,5 miljoen kiezers absoluut gelijk. Kiezers kunnen volgens jou nooit ongelijk hebben, kunnen niet misleid zijn. Hoe simpel!
  Praat maar eens met een oudere Duitser hoe hij zich in 40-45 misleid voelde.

• Een BeetjeNuanceGraag, vr 18 maart 2011 17:05 in reactie op El Che Reageer op Een

  

  Ik vraag me af of je zijn stuk wel goed gelezen hebt. Het is in ieder geval niet pro-Wilders, wat jij denkt.

• Dik Brix, vr 18 maart 2011 17:50 in reactie op El Che Reageer op Dik

  

  Dat was een sarcastische conclusie uit voorgaande, dus juist bedoeld als afweer van de mening van Wilders.
  Zie ook de reactie van 'EenBeetjeNuanceGraag'.
  Misschien niet helemaal duidelijk gesteld, maar zeker niet bedoeld zoals jij het las. :-)

• Een BeetjeNuanceGraag, vr 18 maart 2011 18:00 in reactie op Dik Brix Reageer op Een

  

  Complimenten voor je stuk Dik. Raakt de kern van de ridiculiseringsstrategie van de PVV.

• El Che, za 19 maart 2011 01:13 in reactie op Dik Brix Reageer op El

  

  Mijn excuses.

• Tom Meijer, za 19 maart 2011 19:21 in reactie op Dik Brix Reageer op Tom

  

  "Het simpelste systeem om eigen gelijk steeds te bevestigen, is om iedereen die mogelijkerwijs kritiek zou kunnen hebben op de kretologie van de PVV (van Wilders dus) af te schilderen als onbetrouwbaar."
  
  Een prima stuk Dik! Bedankt hiervoor.

• Ton evertsen, vr 18 maart 2011 15:27 Reageer op Ton

  

  "Wie een t shirt draagt met combat 18 erop, geeft dus blijk van een bepaalde opvattingen net zoals het geval zou zijn met een insigne van D66"
  
  of gewoon dom, ik zie ook mensen met t-shirts met mao of che guevara rondlopen die geen enkel idee hebben van wat ze dragen
  
  overigens is er pas geleden ook een discussie geweest over een andere afkorting, daar werd de aanklager in het ongelijk gesteld omdat het niet algemeen bekend is dat die afkorting stond voor iets van alle agenten zijn ...
  
  kan me niet voorstellen dat als je 100 mensen vraagt over combat 18 dat ze weten dat het voor ah staat.

• Timo het Ruimteaapje, za 19 maart 2011 11:46 in reactie op Ton evertsen Reageer op Timo

  

  "kan me niet voorstellen dat als je 100 mensen vraagt over combat 18 dat ze weten dat het voor ah staat."
  
  Maar als je het aan honderd mensen vraagt die zo'n t-shirt dragen weten ze allemaal waar 18 voor staat.

• Kees Gelijkhebber, vr 18 maart 2011 15:21 Reageer op Kees

  

  Natuurlijk, Buruma zal best een goed jurist zijn die zijn vak verstaat. Dat hij heeft meegewerkt aan het PvdA-partijprogramma zal daar niks aan af doen. Wat nu als hij had meegeschreven aan het VVD-programma en een bijdrage had geleverd aan het formuleren van standpunten voor zwaarder straffen, terugbrengen van taakstraffen, harder rijden en minder asielzoekers. Zou dat voor links ook geen probleem zijn? Of om de discussie maar even rechtstreeks te voeren zou Han van der Horst dat geen bezwaar vinden?

• Jack D, vr 18 maart 2011 18:05 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Jack

  

  Goed punt en we wachten in spanning op antwoord.

• Han van der Horst, vr 18 maart 2011 20:03 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Han

  

  Als hij een jurist was met de status van en de loopbaan van een Ybo Buruma, dan lijkt me dat geen bezwaar. We moeten hier niet naar de toestand in de Verenigde Staten, waar conservatieve presidenten als zij de kans krijgen conservatieve rechters benoemen in het Hooggerechtshof en progessieve presidenten progressieve rechters.

• , za 19 maart 2011 10:10 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op

  

  Dat denk ik niet.
  Ten eerste bestaat de hoge raad uit meerdere mensen die waarschijnlijk niet allemaal dezelfde partij aanhangen.
  Ten tweede is het *meeschrijven* aan bepaalde, waarschijnlijke op de rechterlijke macht betrekking hebbende, artikelen in een partijprogramma niet automatisch het bewijs dat je niet onpartijdig zou kunnen zijn.
  Ten derde ga ik er van uit dat een voorzitter, van welk instituut ook, een eigen politieke voorkeur mag hebben, en zolang hij die functie nog niet vervult, die mening ook mag uiten.
  En uiteindelijk ben ik van mening dat iemand van het postuur van Buruma integer genoeg is om eventuele persoonlijke antipathieën of sypathieën buiten beschouwing te laten wanneer hij in functie is.
  
  Iedereen die daar wantrouwig tegenover staat laat alleen maar zien dat hijzelf dat ethisch en objectiverend vermogen niet heeft.

• Dik Brix, za 19 maart 2011 18:09 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Dik

  

  Wat wil je dan? Een robot in de Hoge Raad, zonder gevoel, zonder mening, zonder hersens, zonder carrière, zonder enige invloed in de maatschappij?
  Een robot waarop een statistisch programma wordt losgelaten op basis waarvan een gemiddelde uitspraak komt?
  
  Of anders iemand die niemand kent, waarvan men nog nooit gehoord heeft?
  Dan zouden jij en ik ook kunnen worden benoemd.
  Nu lijkt me dat in mijn geval helemaal niet zo’n slechte, ik denk dat ik het goed zou doen op basis van gezond verstand, maar ja, wie gelooft dat, behalve ik?
  
  Wij hebben nu eenmaal geen allegaartje als HR, geen filosofische HR, geen politieke HR, etc. We hebben gelukkig een juridisch hoog geschoolde objectieve HR.
  Iets beters kunnen we voorlopig niet verzinnen.

• Een BeetjeNuanceGraag, vr 18 maart 2011 15:20 Reageer op Een

  

  Wakker Nederland? Dienen we dat pulpprogramma serieus te nemen dan? De Fabeltjekrant van de PVV waar Joost de Uil alle verhaaltjes van Gekke Geert voorleest...
  
  Wilders interesseert de hele rechtstaat geen biet. Hij zou alle rechters het liefst hoogstpersoonlijk vervangen door PVV-paladijnen. Helaas gaat dat wat lastiger dan het oprichten van een politieke beweging en 1,5 miljoen gelovigen verwerven.

• Hein van Leeuwen, za 19 maart 2011 08:32 in reactie op Een BeetjeNuanceGraag Reageer op Hein

  

  Je moet het programma serieus nemen, want er wordt naar gekeken en erger nog: er zijn mensen die het geloven...

• eugene nijmann, vr 18 maart 2011 14:20 Reageer op eugene

  

  Combat 18. De cijfers staan voor de eerste en de achtste letters in het alfabet, de A en de H. AH = Albert Heijn. Net zo onzinnig dit shirt te verbieden als een hoofddoekje.

• Ben Joosten, vr 18 maart 2011 15:01 in reactie op eugene nijmann Reageer op Ben

  

  U denkt dat Combat 18 te maken heeft met voetbalplaatjes?

• Sylvia Stuurman, vr 18 maart 2011 15:13 in reactie op eugene nijmann Reageer op Sylvia

  

  Je hebt dus het artikel waarop je reageert niet gelezen...
  
  "De Hoge Raad heeft het namelijk niet over het getal 18, maar over het gehele T-shirt. Daarop staat: "Combat 18" en nog iets over terrorisme. Combat 18 is blijkens wikipedia een neonazistische vechtersbazenclub die samenhangt met het internationale netwerk Blood and Honour, waar het één en al Führernostalgie is. "

• Tom Meijer, vr 18 maart 2011 15:20 in reactie op eugene nijmann Reageer op Tom

  

  "Combat 18. De cijfers staan voor de eerste en de achtste letters in het alfabet, de A en de H. AH = Albert Heijn. Net zo onzinnig dit shirt te verbieden als een hoofddoekje."
  
  Ooit van het begrip context gehoord?

• El Che, vr 18 maart 2011 13:55 Reageer op El

  

  Wanneer je mee gewerkt hebt aan het partijprogramma van de PvdA, dan dien je volgens wilders een "berufsverbot" te krijgen. Volgens wilders ben je dan dus besmet.
  We kunnen het ook omdraaien. Heb je op een of andere wijze mee gewerkt aan de pvv, dan heb je bewezen dat je volledig incompetent bent voor welke functie dan ook in de toekomst.

• Henk Veldman, vr 18 maart 2011 14:12 in reactie op El Che Reageer op Henk

  

  "We kunnen het ook omdraaien. Heb je op een of andere wijze mee gewerkt aan de pvv, dan heb je bewezen dat je volledig incompetent bent voor welke functie dan ook in de toekomst. "
  
  Valt me een beetje tegen van je Ché.
  Je weet toch dat alleen Wilders en Wilders alleen bepaalt wat binnen de PVV en in de koppetjes van de volgelingen dient plaats te vinden.

• El Che, vr 18 maart 2011 14:31 in reactie op Henk Veldman Reageer op El

  

  "Valt me een beetje tegen van je Ché.
  Je weet toch dat alleen Wilders en Wilders alleen bepaalt wat binnen de PVV en in de koppetjes van de volgelingen dient plaats te vinden. "
  
  Je antwoord bevestigt mijn stelling! :-)

• Etienne de Calva, vr 18 maart 2011 17:49 in reactie op El Che Reageer op Etienne

  

  Als je hebt meegewerkt aan het PvdA programma dan ben je "volgens Wilders" besmet.
  En als je hebt meegewerkt aan de PVV dan ben je incompetent.
  
  Ik zie niet in wat hieraan onjuist is. Sterker nog, ik ben het er volledig mee eens.

• Henk-Jan Mielke, vr 18 maart 2011 13:46 Reageer op Henk-Jan

  

  De kunst van het weglaten:
  
  "Hoogleraar strafrecht en kandidaat raadsheer voor de Hoge Raad Ybo Buruma heeft banden gehad met de extreemlinkse beweging XminY. Deze beweging is onder meer in verband gebracht met de kraakbeweging, anarchisten en buitenlandse verzetsbewegingen."
  http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek/291616/Kandidaat-Hoge-Raad-had-banden-met-activistengroep.htm

• Han van der Horst, vr 18 maart 2011 14:04 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Han

  

  O mijn God, x-y. Die organisatie ken ik nog uit de tijd dat veel mensen belangstelling hadden voor ontwikkelingshulp en gerechtigheid in de Derde Wereld. Die X-Y-ers hadden veelal een christelijke achtergrond. Hier is de pagina van hun site met de geschiedenis https://www.xminy.nl/geschiedenis
  
  Als je het lidmaatschap van zo'n club een smet vindt die je altijd zal aankleven, nou ja.......

• Henk-Jan Mielke, vr 18 maart 2011 14:15 in reactie op Han van der Horst Reageer op Henk-Jan

  

  Ik zeg niet dat het een smet is, maar het had in uw opiniestukje best genoemd kunnen worden, zelfs om een lans te breken vóór Buruma. Dus waarom liet u het dan weg?

• Han van der Horst, vr 18 maart 2011 14:42 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Han

  

  Omdat zijn bekendheid bij het publiek daarop niet is gebaseerd, maar wel op zijn lidmaatschap van die commissie. Het speelt trouwens in deze hele kwestie geen enkele rol. Wilders gebruikte het ook niet als argument.

• Henk-Jan Mielke, vr 18 maart 2011 15:01 in reactie op Han van der Horst Reageer op Henk-Jan

  

  Welk publiek bedoelt u? U wist het, ik wist het, een aantal mensen hier onder wisten het, De Pers-lezers weten het, Telegraaf-lezers weten het, Elsevier-lezers weten het, bezoekers van het Fok-forum weten het, twitteraars weten het, et cetera.

• Ben Joosten, vr 18 maart 2011 16:10 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Ben

  

  Als de hele wereld het dan toch weet, maakt het ook niet uit dat Han dat alom bekende stukje informatie weglaat.
  Hij heeft tenslotte in zijn column ook de informatie weggelaten waaruit blijkt dat Ybo Buruma een man is.

• El Che, vr 18 maart 2011 14:49 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op El

  

  Misschien zat Buruma wel in de redactie van de schoolkrant van de school waar hij op gezeten heeft en heeft Han dit "bewust" weggelaten.
  Als ik jou was zou ik dat maar eens grondig uitzoeken. Wie weet wat van opzienbarends en "links extremistisch" Han allemaal "bewust" heeft achter gehouden en wat jij allemaal kunt achterhalen.

• Amarinde Bovendorp, vr 18 maart 2011 14:22 in reactie op Han van der Horst Reageer op Amarinde

  

  Goed stuk dat een juist licht werpt op deze zaak.
  
  Alle lof dat u dhr. Mielke van repliek dient maar ik vermoed dat het aan dove mans oren gericht is.
  
  Feiten zijn in de PPV- en extreem rechts strijd niet waar die strijders op zitten te wachten.
  Te moeilijk, te onthullend en vooral neemt het hen alle wind uit de zeilen.
  
  De verdachtmakingen vliegen je inmiddels overal om de oren en het aparte is dat een bepaalde groep alleen dat eruit pikt wat hen aanstaat zonder inhoudelijk iets te controleren.
  
  Waar ik nog het meest van baal is dat de PVV retoriek, het aso gedrag en taalgebruik zo langzamerhand standaard beginnen te worden.
  Vooral het selectief interpreteren en bewust de gehele waarheid verdraaien.

• Henk-Jan Mielke, vr 18 maart 2011 14:49 in reactie op Amarinde Bovendorp Reageer op Henk-Jan

  

  Gelukkig heb ik bij het lezen geen oren nodig, doof of niet :) Typisch dat als ik gewoon wat extra informatie toevoeg bij dit artikel dat u dan de link extreem-rechts PVV maakt. Waarom? Is een discussie met meer informatie niet gewoon een waardevollere discussie, waar een betere afweging gemaakt kan worden? Waar zoveel mogelijk argumenten op tafel in plaats van onder de tafel liggen? Dan kan iedereen voor zichzelf uitmaken of die meneer Buruma 'te polletiek' is of niet. Ook de SP heeft namelijk de nodige vraagtekens bij de benoeming van deze man:
  
  "SP-Kamerlid Sharon Gesthuizen heeft andere kritiek op Buruma. Omdat de hoogleraar voorzitter was van de commissie die gerechtelijke dwalingen heeft onderzocht, zou zijn functie bij de Hoge Raad ‘wat ongelukkig kunnen zijn’. ‘Ik zou het verstandig hebben gevonden als hij zelf een andere keus had gemaakt’, zegt het Kamerlid. ‘Hij maakt het zichzelf hiermee gewoon lastig.’"
  bron: http://www.depers.nl/binnenland/551127/Buruma-te-politiek-voor-Hoge-Raad.html

• El Che, vr 18 maart 2011 15:14 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op El

  

  Wat wil je nu eigenlijk Henk-Jan? Je haalt er van alles bij. Vind je dat iemand die aan het programma van de PvdA gewerkt heeft geen lid kan worden van de Hoge Raad? Zeg eens duidelijk wat jij vindt in plaats van iemand ongefundeerd met pek te besmeuren.

• Henk-Jan Mielke, vr 18 maart 2011 16:23 in reactie op El Che Reageer op Henk-Jan

  

  Ik besmeur niemand met pek, ik citeer gewoon wat extra bronnen, als er op de linkjes geklikt wordt kan men zich zelf een beeld vormen op basis van wat meer informatie dan in de column van meneer van der Horst naar voren kwam. In de link van Elsevier bijvoorbeeld is ook een link opgenomen naar dat hele XminY gebeuren en kan iedereen gewoon zelf oordelen waar het om draait. Dat u mij door het geven van extra informatie van besmeuren beticht doet u wel erg lijken op hoe Eerdmans en/of Wilders te werk gaan in deze kwestie.

• NL4 NL, za 19 maart 2011 02:47 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op NL4

  

  Satire mode ON:
  
  Het is wel duidelijk dat men niet gesteld is op de waarheid.
  Je verpest het hele feestje met al die nare feiten en waarheden die je tevoorschijn tovert.
  Zo wordt het nooit gezellig meer. Terwijl het juist zo'n goede dag was met dat hoaxje over die PVV'er die zogenaamd gelogen had over zijn verzetsouders.
  Toen was er ook al iemand die het feestje aprubt kwam verpesten met zo'n luizige update van spitsnieuws.
  
  satire mode OFF:

• Han van der Horst, za 19 maart 2011 11:44 in reactie op NL4 NL Reageer op Han

  

  Nare feiten, welke nare feiten? Dat Buruma wel eens wat gedaan heeft in een katholiek georiënteerde solidariteitsbeweging met de Derde Wereld? Is dat een naar feit? In de ogen van de lunatic fringe misschien, maar in die van de massa der redelijke Nederlanders echt niet.

• Han van der Horst, vr 18 maart 2011 14:10 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Han

  

  Hier is nog een aardig interview met Buruma uit de Vox, het Nijmeegse universiteitsblad. Daaronder staat een curriculum. Let op: hij is betrokken bij de AIVD.
  
  http://www.ru.nl/vox/archief/zoek_op_nummer/jaargang-4/nummer_13/artikelen/de_drijfveren_van/

• Zjen Zen, vr 18 maart 2011 14:16 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Zjen

  

  Elsevier weer aan het roddelen???

• El Che, vr 18 maart 2011 14:42 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op El

  

  Henk-Jan, om deze van oorsprong goedwillende Rooms katholieke beweging van links extremisme te betitelen vind ik enigzins zielig en verspeend van alle realiteit. Hun belangrijkste wapenfeit is de actie "Heiniken uit Birma". En dat is ze ook nog gelukt.
  Vind je Ghandi dan ook een extremist? en Maarten-Luther King? En ga zo maar door.

• Frank En Vrij, vr 18 maart 2011 14:47 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Frank

  

  Dat Elsevier rechts is vind ik niet zo erg, maar dat ze met truukjes werken zorgt ervoor dat ik ze niet serieus neem.
  
  Hier een voorbeeld hoe rechtse politici (letterlijk) in het zonnetje worden gezet tegenover somber kijkende linkse.
  
  http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/290242/Onderzoek-Rechtse-politici-zijn-knapper-dan-linkse.htm

• Henk-Jan Mielke, vr 18 maart 2011 16:51 in reactie op Frank En Vrij Reageer op Henk-Jan

  

  Moet u eens goed opletten welke foto's er hier bij artikelen verschijnen :-)

• Frank En Vrij, vr 18 maart 2011 19:13 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Frank

  

  [ Moet u eens goed opletten welke foto's er hier bij artikelen verschijnen :-) ]
  
  Ach ja, ik zie hier ook wel eens afbeeldingen maar ook teksten waarbij ik denk "Moet dat nu? Dat had ook neutraler/objectiever gekund"? Maar zo openlijk als Elsevier het doet ..... Als er geen protesten van abonnees zijn geweest dan zegt dat iets over het niveau van de abonnees.
  
  Zo is nieuws ook maar hoe je het brengt:
  Meeste media: "Wikileaks: ambtenaar vroeg US om Bos aan te pakken".
  Telegraaf: "Wikileaks: verdeeldheid binnen PVDA over Uruzgan".
  Meeste media: "130kmh slechts op 4 rijvakken".
  Telegraaf: "Minister wil meer rijvakken met 130kmh".
  
  Ook in mijn NRC zie ik wel eens "Telegraaf trekjes": "Een kwart miljard extra bla bla bla..". Dan krijgen ze van mij ook een mailtje. En wel hierom. Van die dingen, ja!

• Tom Meijer, vr 18 maart 2011 15:15 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Tom

  

  "XminY"
  U denkt ook dat dit een extreemlinkse organisatie was?
  Een meewarige glimlach zou Uw deel zijn als U mijn gezicht kon zien.
  
  Zullen we het maar niet over het verleden van Elsevier hebben?

• Henk-Jan Mielke, vr 18 maart 2011 15:53 in reactie op Tom Meijer Reageer op Henk-Jan

  

  Ik citeer enkel de Elsevier om aan te geven dat er wel meer redenen voor de ophef kunnen zijn, even later ook een SP'er met bezwaren. Dat zijn niet mijn persoonlijke standpunten, ik breng ze gewoon op tafel in de discussie. Doe ermee wat u wilt, dan doe ik dat ook.

• Rouane Rabbit, ma 21 maart 2011 08:52 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Rouane

  

  ---[Dat zijn niet mijn persoonlijke standpunten, ik breng ze gewoon op tafel in de discussie.]----
  
  Je verstopt je achter anderen, waarom?
  
  We kunnen zelf wel Elsevier lezen, mij lijkt jouw mening interessanter dan een mening die je verkondigt en waar je vervolgens niet op aangesproken wil worden. Dat vind ik laf.

• Henk-Jan Mielke, ma 21 maart 2011 12:56 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Henk-Jan

  

  Mijn mening is dat ik het vreemd vind dat die info niet het melden waard geacht werd door de opiniemaker, terwijl dat naar mijn mening behoorlijk wat toevoegt aan de discussie. Ik vind het dan weer laf om die info bewust niet in de discussie te brengen om het zie-je-wel-ik-wist-wel-dat-Wilders-gelijk-had te voorkomen en de discussie enkel op Combat 18 te concentreren.

• Henk-Jan Mielke, ma 21 maart 2011 13:13 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Henk-Jan

  

  Enkel de kwalificatie extreemlinks lijkt mij een mening van Elsevier, zoals ik al meldde De Pers noemt ze radicaal links, de rest lijkt mij gewoon feitelijke info ter leeringhe ende vermaeck.

• Ben Joosten, vr 18 maart 2011 15:24 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Ben

  

  Tja, als Elsevier een organisatie extreem-links noemt, zegt zoiets evenveel als wanneer u door de SP-partijkrant extreem-rechts genoemd zou worden. Namelijk niets.

• Henk-Jan Mielke, vr 18 maart 2011 16:40 in reactie op Ben Joosten Reageer op Henk-Jan

  

  En dagblad De Pers noemt het een 'radicaal linkse beweging', ik citeer enkel...

• El Che, vr 18 maart 2011 17:05 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op El

  

  Als je iets citeert, moet je je volgens mij wel afvragen:
  1. Is het waar (controleerbaar) wat ik citeer.
  2. Is het relevant wat ik citeer.
  3. Draagt dat wat ik citeer bij tot het onderwerp, cq. de discussie.
  
  Anders ben je aan het citeren om het citeren, of je citeert om de discussie te vertroebelen of bewust in een ander daglicht te stellen, waardoor de discussie door jou bewust een andere (donkere, ondoorzichtige) kant op gaat, of om desbetreffende persoon, die onderwerp is, bewust of onbewust te beschadigen.

• Henk-Jan Mielke, vr 18 maart 2011 17:15 in reactie op El Che Reageer op Henk-Jan

  

  U beticht mij persoonlijk van besmeuren terwijl ik gewoon een bron aanhaal die tevoorschijn kwam bij het intypen van "Buruma XminY" bij Google. Ik vond het relevant omdat er ook over die relatie met de rechter veel ophef was maar dat dit niet in het artikel terug te vinden was, juist in een artikel dat afsluit met de tekst de kunst van het weglaten is dat naar mijn mening relevant. Of die club dan wel of niet extreemlinks of radicaal links is, doet niet zoveel ter zake. Het ging mij om het weglaten waarom ik het toevoegde zoals ik even later ook de mening van een SP'er toevoegde die eveneens bezwaren had/heeft tegen meneer Buruma. Gewoon om een discussie te kunnen voeren waarin zoveel mogelijk relevante informatie op tafel ligt, maar ja dat wordt op deze site niet altijd gewaardeerd...typisch.

• El Che, vr 18 maart 2011 17:26 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op El

  

  Wees nu eens eerlijk Henk-Jan?

• Henk-Jan Mielke, vr 18 maart 2011 18:03 in reactie op El Che Reageer op Henk-Jan

  

  Ik zou aan uw vooringenomenheid kunnen voldoen en deze quote plaatsen:
  
  Now, I have to go back to work on my State of the Union speech. And I worked on it until pretty late last night. But I want to say one thing to the American people. I want you to listen to me. I'm going to say this again: I did not have sexual relations with that woman, Miss Lewinsky. I never told anybody to lie, not a single time; never. These allegations are false. And I need to go back to work for the American people. Thank you.
  
  Maar dat doe ik niet, ik heb het artikel eerlijk waar bijgevoegd om de reden(en) die ik aangaf. Dank u.

• , za 19 maart 2011 08:52 in reactie op El Che Reageer op

  

  Niet zulke lastige dingen vragen, El.

• Henk Veldman, vr 18 maart 2011 13:20 Reageer op Henk

  

  ["Uw hele stukje is kolder, maar dit citaat geeft toch wel aan dat u erg in de war bent:
  "Dat maakt Wilders dus een nog veel grotere valsaard dan Hitler ooit is geweest." ]
  
  Nee. Hitler komt uit een tijd waar allerlei informatie nog gewoon van het doorvertellen komt waarvan een belangrijk deel óf van reizigers of van een kerk.
  Hitler had geen controle-mogelijkheden.
  Hij kon dus a.h.w. zich verschuilen achter "onkunde".
  Als je niet anders weet dat de Joden een bedreiging vormen omdat je zo lang als je leeft steeds te horen hebt gekregen wat voor gruwelijkheden ze op hun geweten hebben gehad is het heel gemakkelijk om, omdat het nu eenmaal belangrijk is een vijandbeeld te hebben als je de wereld wil overheersen. (Dus wat vroeger de Joden deden volgens de Christenen en Hitler en wat nu de moslims willen volgens Wilders)
  Wilders heeft die kennis echter wel betreffende moslims maar misbruikt de onkunde over de Islam van heel veel mensen om weer het zelfde uit te vreten als Hitler cs hebben gedaan.
  Samengevat:
  Waar je Hitler nog een eventuele "onnozelheid" kan toedichten, kan je dat onmogelijk bij Wilders doen.
  Wilders liegt bewust. "Wist" hele stukken uit de Koran om z'n smerige doel te bereiken.
  Bedenk dat de meeste Duitsers en overigens ook alle anderen die passief of actief de Joden hebben vervolgd dat meestal niet deden uit kwaadaardigheid maar omdat ze oprecht geloofden dat het niet koosjer zat met die Joden. (Terzijde ik ben half-jood. Bij mij gaat het toevallig wél op Ik ben niet koosjer dus. Ik ben namelijk ook nog eens blond. Net als Wilders dus. )

• Henk Veldman, vr 18 maart 2011 13:29 in reactie op Henk Veldman Reageer op Henk

  

  Mogelijk nog ter aanvulling op m'n reactie van 13:20uur.
  Ik heb wél de Koran gelezen én Mein Kampf. Mein Kampf heb ik zelfs geprobeerd uit te geven in een Nederlandse vertaling.
  Ik wéét wél wat in beide boeken staat.

• davide boer, vr 18 maart 2011 13:19 Reageer op davide

  

  Wat ik ook zo jammer vind in de hele discussie:
  
  Men wil mensen overtuigen van een bepaalde visie, rechts is slecht en links is goed.
  Mooi, ik sta hier helemaal achter omdat ik zelf overtuigd wil raken van de argumenten van beide kampen.
  Maar de aanmatigende toon waarop u uw stukken schrijft, drijven mij en anderen in de tegenovergestelde richting.
  Ik zou graag willen zien dat u zich hier niet in laat meeslepen en objectief alles beschrijft, alsook bepaalde waardevolle zaken niet achterlaat.
  Juist zo kun je mensen overtuigen van een bepaalde (correcte) visie.
  Ik merk namelijk aan mijzelf dat ik mij hieraan ga ergeren.
  
  Iemand die hier wel veel aandacht aan besteed is Dhr Carel Brendel, misschien een idee om te bekijken hoe hij zijn verhaal brengt.

• Sylvia Stuurman, vr 18 maart 2011 13:28 in reactie op davide boer Reageer op Sylvia

  

  [Men wil mensen overtuigen van een bepaalde visie, rechts is slecht en links is goed.]
  
  Als je dat leest in de woorden van Han, heeft het geen enkele zin om je nog iets uit te proberen te leggen.
  
  Je zou kunnen beginnen met nog eens rustig te lezen wat hij schrijft, en je daarbij te realiseren dat het niet zo is dat de rest van de wereld zo in elkaar steekt als jij: de wereld in zwart-wit, goed-slecht, rechts-links verdelen is - gelukkig - voorbehouden aan slechts enkele simpelen van geest.

• Amarinde Bovendorp, vr 18 maart 2011 14:43 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Amarinde

  

  Zodra iets tegen de eigen opvattingen in gaat is de strijd aanwezig lijkt het.
  
  Het gezonde verstand of objectief lezen schijnt eerder een zeldzaamheid te zijn geworden dat iets waar we als samenleving op zouden moeten bouwen.
  
  Aan de reactie van die reageerder te zien zit hij aardig in het Rechtse kamp en voelt zich aangesproken, misschien zelfs wel belaagd.

• davide boer, vr 18 maart 2011 15:04 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op davide

  

  Ach Sylvia, lezen is blijkbaar ook erg lastig..voor mij, voor jou...
  Ik reageer op Joop, een linkse site...dus hier wordt voorgesteld dat links goed is en rechts slecht, andere sites weer andersom..dat is wat ik bedoel.
  Als jij mij meteen in de rechtse hoek zet is jouw interpretatie, jammer dat niet ik maar jijzelf verblind bent in het scheve denken.
  maar volgens Han zijn eerdere stukken, ben jij als Limburger toch niet in staat om correct te denken.

• Sylvia Stuurman, vr 18 maart 2011 15:19 in reactie op davide boer Reageer op Sylvia

  

  [Ik reageer op Joop, een linkse site...dus hier wordt voorgesteld dat links goed is en rechts slecht]
  
  Zoals ik je al uitlegde: jouw "dus", slaat nergens op.
  Het is een idee-fixe van *jou*, en je kunt blijkbaar niet voorstellen dat niet iedereen zo simplistisch denkt als jij.
  
  Gelukkig is dat niet het geval.
  Een van de mensen die dat bij uitstek illustreert is Han.
  Lees zijn artikelen, en je ziet dat hij de wereld niet indeelt in zwart-wit, goed-kwaad, links-rechts, maar dat hij redeneert, argumenteert op basis van feiten.
  
  Het is dus tamelijk ironisch dat je je eigen idée-fixe poneert op een artikel van hem, daarmee duidelijk makend dat je geen letter van z'n artikel hebt gelezen (in het voor jou gunstigste geval) of er geen letter van hebt begrepen (in het voor jou ongunstigste geval).

• Sylvia Stuurman, vr 18 maart 2011 15:21 in reactie op davide boer Reageer op Sylvia

  

  [Als jij mij meteen in de rechtse hoek zet is jouw interpretatie,]
  
  Interessant, deze uitspraak:
  
  Op welke woorden van mij baseer je dit? Uit het feit dat ik je laat zien dat je zwart-wit denkt?

• Mees ., vr 18 maart 2011 13:34 in reactie op davide boer Reageer op Mees

  

  "Men wil mensen overtuigen van een bepaalde visie, rechts is slecht en links is goed"
  
  Het zit in je eigen brein,blijkbaar voel je zelf dat zo en wellicht zit er dan ook wel waarheid in

• Frank En Vrij, vr 18 maart 2011 13:00 Reageer op Frank

  

  Hier een aardige analyse van de uitzending van Uitgesproken WNL:
  http://www.drogredenen.nl/2011/03/eerdmans-van-koppen-en-de-blamage-van.html

• davide boer, vr 18 maart 2011 12:59 Reageer op davide

  

  Ook hierboven wordt gesproken over XminY, waarom Han, waarom laat je dit weg?
  Je begint met te verhalen over Buruma zijn verdiensten, maar laat het meest belangrijke weg...waarom?

• davide boer, vr 18 maart 2011 12:57 Reageer op davide

  

  Ik vind je manier van schrijven en onderbouwen heel zwak, als ik dit mag zeggen..ook merk ik dat je kennis van de geschiedenis niet voldoende is om te spreken van historicus.
  
  Je laatste stuk op de radio rammelde van alle kanten en ik kan echt niet aangeven waar te beginnen, zoveel onwaarheden.
  Ik ben later stukken van je gaan zoeken, zoals elke historicus op zijn tijd moet doen, maar ook niks van dit alles.
  Ik vraag mij derhalve dan ook af in welke mate jij historicus bent.
  Iemand die oude postzegels verzamelt is ook een soort historicus, niet?

• Han van der Horst, vr 18 maart 2011 13:55 in reactie op davide boer Reageer op Han

  

  Ga eens naar de boekhandel....

• Social Darwinist, vr 18 maart 2011 12:48 Reageer op Social

  

  @Han,
  
  Heb even die link gevolgd die je in je verhaal plaatste. Maar alle klamotten sind ausverkauft. Is dat een teken aan de wand?

• Han van der Horst, vr 18 maart 2011 13:59 in reactie op Social Darwinist Reageer op Han

  

  Gek is dat, ik krijg een hele serie verschillende t-shirts in de prijsklasse van 18 tot 35 euro. Net nog geprobeerd.

• x x, vr 18 maart 2011 12:40 Reageer op x

  

  Had hij vroeger ook niet iets met de extreem linkse groepering XminY.
  Over weglaten gesproken....

• , za 19 maart 2011 10:11 in reactie op x x Reageer op

  

  Ja, en?
  Ik zat vroeger op paardrijden.
  Wat maakt mij dat nu?

• YggY ..., za 19 maart 2011 10:46 in reactie op Reageer op YggY

  

  Een ex-amazone
  
  En ik heb je gevonden op het oh zo wijde web
  
  http://piep.web-log.nl/piepie/images/amazone.jpg

• , za 19 maart 2011 12:15 in reactie op YggY ... Reageer op

  

  Je weet misschien van Midas Dekkers ooit in een van zijn columns schreef:
  Meisjes zijn dol op paardrijden, en als ze wat groter worden nemen ze een vent, of een motor.
  
  ;;--))

• Mees ., vr 18 maart 2011 12:39 Reageer op Mees

  

  "Uitgesproken Paranoia" . ....wat een vondst!!!
  Zo gaan we het noemen ;-)
  
  Hier de letterlijke woorden die Wilders heeft uitgesproken in het journaal na de stemming in de kamer over de voordracht van Buruma:
  
  Ybo Buruma is tot lid van de Hoge Raad benoemd.
  Een overgrote meerderheid van de tweede kamer stemde vóór de benoeming van de hoogleraar strafrecht,PVV leider Wilders en zijn fractie stemden blanco.
  Het is voor het eerst dat een politieke partij zich hardop verzet tegen een Hoge Raad benoeming.
  
  
  Journalist van journaal:
  Twijfelt u aan zijn juridische kwaliteiten,zijn onafhankelijkheid op juridisch vlak?
  
  Wilders:
  Ja,ik twijfel aan alles wat aan die man los en vast zit,maakt me niet uit wat u zegt,nogmaals het is iemand die niet alleen heeft meegeschreven aan het partijprogramma van de PvdA maar iemand die mijn partij de PVV waar anderhalf miljoen mensen in Nederland op hebben gestemd met Mussolini heeft vergeleken,die man hoort overal thuis behalve in de Hoge Raad en het is dus echt een gotspe dat hij vandaag is benoemd,en nogmaals het zijn grote woorden maar ik meen het wel,het begin van het failliet van die Hoge Raad en dat mag die president van de Hoge raad en de rest van die club mogen zich dat eens goed in hun oren wrijven,iedere keer als er hier nog zo'n gast komt gaan we er nog een groter nummer van maken en we zullen het niet accepteren,misschien hebben we nu geen meerderheid maar misschien later wel.
  
  -------------------------------
  
  
  Beschamend,ronduit beschamend de uitspraken die Wilders doet.
  En weer is de MP ohne eigenschaften (Rutte)in geen velden of wegen te bekennen.

• Jack D, vr 18 maart 2011 12:33 Reageer op Jack

  

  Ik weet je of je het gesnapt hebt Han, maar Plasman en Spong, die zeker geen fan van Wilders is en hem vervolgd wilde hebben, vinden de acties van deze meneer Corstens niet zo handig en ongelukkig. Het is voer voor de verdediging, die het straks als argument van partijdigheid kan gaan gebruiken.
  Jij kan de nadruk dan wel op de verderfelijkheid van het T-shirt leggen, daar gaat het in feite niet om. Als je die discussie toch wil voeren, zoals je gezien hebt zien weinig mensen het kwaad ervan in, omdat ze niet weten wat het betekent. Wat als er zo een puber het shirt draagt omdat ie het wel cool vindt? Vergelijk het met een ACAB T-shirt of tattouage, mag dat ook niet meer. Maar dit terzijde.
  
  Deze gang van zaken is een blunder in de categorie van het etentje danwel het diner.

• , vr 18 maart 2011 12:59 in reactie op Jack D Reageer op

  

  U heeft gelijk want stel dat mijn zoon met zo'n t shirt thuiskwam ik zou het niet hebben geweten van 18 combat ''mag ik het wel opschrijven trouwens?'' Het getal combat 18, volstrekte doorgeslagenheid van hysterie, waar is de vlugzout?
  
  Het wordt toch steeds ongemakkelijker omdat de wantrouwen die geuit wordt door Wilders lijkt op een neurose van iemand die niet mer helder instaat is om onderscheid te maken. Hirsi Ali had dat toch ook zoals zij leefde met bewakers om zich heen?

• Han van der Horst, vr 18 maart 2011 14:13 in reactie op Jack D Reageer op Han

  

  Wat als er zo een puber het shirt draagt omdat ie het wel cool vindt?
  
  Dan vindt hij een partijshirt cool en draagt hij een boodschap uit. Wat als je een SS-uniform wel cool vindt? Want naar zo iets zijn die Combat 18 shirts een rechtstreekse verwijzing.

• Jack D, vr 18 maart 2011 18:02 in reactie op Han van der Horst Reageer op Jack

  

  Ik ben echt benieuwd naar hoeveel mensen die associatie hebben, zeker voor deze hele discussie.
  Bovendien ontloop je het punt, namelijk dat de schijn van partijdigheid wederom is gewekt en het derhalve niet zo'n slimme actie is van Corstens.

• Han van der Horst, vr 18 maart 2011 20:12 in reactie op Jack D Reageer op Han

  

  De schijn van partijdigheid is niet gewekt. Stel dat het wel zo was, dat Corstens en zijn mederechters door die uitspraak van hun wel de schijn van partijdigheid hadden gewekt door dat arrest van hen.
  
  Dan hadden ze ook de schijn van partijdigheid gewekt als ze die jongen met zijn neonazis-shirts wel hadden laten gaan, want dan zouden zij immers het pad naar de vrijspraak van Wilders nog eens extra glad hebben gemaakt door dit potentiële obstakel uit de weg te ruimen.
  
  Kortom: in de kern is dat hele verhaal van partijdigheid je reinste flauwekul, of liever gezegd: giftige flauwekul. Het woord "rein" past hier niet.

• Henk Veldman, vr 18 maart 2011 12:14 Reageer op Henk

  

  ["Opnieuw leerden wij: propaganda is niet de kunst van het liegen, maar de kunst van het weglaten."]
  
  Wilders vergelijkt de Koran met "Mein Kampf".
  Nog afgezien van het absurde van die vergelijking toont Wilders voor de zoveelste keer aan dat zijn beschuldigingen t.o. anderen domweg rechtstreeks op hem zelf van toepassing zijn.
  In zijn Fitna-Film en een paar ingezonden brieven in de media citeert hij de Koran.
  Als je de betreffende passages echter opzoekt blijkt hij hele lappen tekst weg te hebben gelaten.
  Op basis van de tekst die is overgebleven weet hij z'n volgelingen zo gek te krijgen om te geloven dat de Koran fascistisch zou zijn en derhalve degenen die volgens het Boek leven fascisten.
  Hij past echter de truuk toe die Hitler, schrijver van "Mein Kampf" toe door allerlei informatie te manipuleren.
  Van Hitler kon je nog zeggen dat hij mogelijk zich er niet van bewust was dat ook hijzelf z'n informatie betreffende de Joden niet up to date had. Immers Hitler was afkomstig uit een milieu waar men eeuwenlang de Joden had vervolgd. De Christenen en m.n. de Katholieken deden immers niet anders.
  Dus zo vreemd was het niet wat Hitler deed.
  Echter Wilders weet heel precies hoe het in elkaar heeft gestoken.
  Immers als dat niet zo zou zijn zou hij niet allerlei teksten uit de bewust hebben weggelaten.
  Dat maakt Wilders dus een nog veel grotere valsaard dan Hitler ooit is geweest.

• Jack D, vr 18 maart 2011 12:58 in reactie op Henk Veldman Reageer op Jack

  

  Uw hele stukje is kolder, maar dit citaat geeft toch wel aan dat u erg in de war bent:
  "Dat maakt Wilders dus een nog veel grotere valsaard dan Hitler ooit is geweest."

• zorba de griek, vr 18 maart 2011 11:50 Reageer op zorba

  

  Je kan het mooi vertellen Han, maar ik ben het met Spong en Plasman eens dat er minimaal een luchtje zit aan het handelen van Corstens.
  
  En je kan Spong alles verwijten maar niet dat hij niet 100% objectief is, dat hij pro-Wilders is of dat het een waardeloze jurist is.
  
  Feit blijft dat Corstens, weliswaar binnen de regels van het spel, de spelregels van het proces Wilders heeft veranderd en de kans op een veroordeling heeft vergroot met zijn handelen. Daar mogen in mijn ogen best kritische kanttekeningen bij worden geplaatst.
  
  Sterker nog, daar moeten kritische kanttekeningen bij worden geplaatst door journalisten die hun vak serieus nemen.

• Han van der Horst, vr 18 maart 2011 11:58 in reactie op zorba de griek Reageer op Han

  

  Spong behoorde bij de groep die via het Hof een vervolging van Wilders heeft afgedwongen tegen de wens van het OM in.
  
  Verder: op deze manier zou de voorzitter van de Hoge Raad zich moeten onthouden van oordeelsvorming over zowat alle verzoeken om cassatie die effecten zouden kunnen hebben voor lopende rechtzaken. Dat is onzin natuurlijk.

• hans groen, vr 18 maart 2011 13:22 in reactie op zorba de griek Reageer op hans

  

  Welke spelregels zijn er dan veranderd? De enige die de spelregels kan veranderen is de staten-generaal als wetgevende macht.

• hans groen, vr 18 maart 2011 13:25 in reactie op zorba de griek Reageer op hans

  

  De uitspraak van de HR over het tshirt betrof niet zozeer het nummer 18, maar het feit dat zaken in hun context gezien en beoordeeld dienen te worden. Een neonazi met het tshirt waarop 18 staat, draagt een andere boodschap uit, dan als ik deze draag. Dat is de strekking van de HR. Wat eerdmans ervan maakt is van A-Z een stropop redenering.

• Tom Meijer, vr 18 maart 2011 15:16 in reactie op zorba de griek Reageer op Tom

  

  "Sterker nog, daar moeten kritische kanttekeningen bij worden geplaatst door journalisten die hun vak serieus nemen."
  
  Gelukkig maar dat U geen journalist bent. Ik ben bang dat U er weinig van zou bakken.