De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (76) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• G.B. Piranesi, wo 18 augustus 2010 00:20 Reageer op G.B.

  

  'Daily Muslim prayer services have been held at 51 Park Place since late 2009.' -1-
  
  'Muslims, by the way, already gather weekly in the existing building to pray.' -2-
  
  Hoe naïef kun je zijn? Wat een stupide ophef over een reeds bestaand gebedshuis.
  
  Deze anti-manifestatie en de protesten zijn domweg een bewuste stap in een eeuwenoud, verderfelijk politiek spel. Het spel van continue de angst erin houden. De angst voor 'zij'. Want 'zij' zijn de schuld van alles.
  Angst bindt, levert veel kiezers. Dus veel macht, geld, mogelijkheden en beleid. Simpel.
  De gevolgen zijn niet simpel. Maar afschuwelijk. De geschiedenisboeken staan er vol van.
  
  -1- http://www.park51.org/whynow.htm
  
  -2- http://politics.usnews.com/opinion/articles/2010/08/11/ground-zero-mosque-controversy-shows-americas-new-nativism.html?PageNr=1

• Arne Appelmelk, za 14 augustus 2010 11:31 Reageer op Arne

  

  Vrijheid betekent zowel de Deense cartoons als moskeeën mogen plaatsen. Hier http://www.slate.com/id/2263334 een interessante tegendraadse bijdrage van Anthony Hitchens die als atheïst zeer kritisch is tegenover de veelvoorkomende intolerantie van religies. Hij bekritiseerd hier juist vooral de volgens hem hypocriete en om politieke motieven krokodillentranen plengende tegenstanders van de moskee. Ik denk dat hij gelijk heeft. Nog briljanter, liberaler en dus toleranter: Een gaybar met speciale aandacht voor homosexuele moslims. Kan de aanpalende moskee meteen zijn geclaimde tolerantie tonen. http://dailygut.com/index.php?i=4696

• Ton evertsen, vr 13 augustus 2010 21:34 Reageer op Ton

  

  oeps
  
  "In navolging van PVV-leider Geert Wilders verzet ook een Kamerlid van de PvdA zich tegen de bouw van een moskee nabij Ground Zero in New York. Tweede Kamerlid Jacques Monasch vindt dat rekening moet worden gehouden met de 'oprechte gevoeligheden en emoties' die spelen rondom de kwestie.
  
  "Zijn wij bereid het gebouw van de Duitse ambassade te accepteren tegenover het nationaal monument op de Dam?", twitterde Monasch retorisch. Om eraan toe te voegen dat er ook grenzen zijn aan tolerantie. "Ik vind dat je door geweld ontzielde plaatsen zoveel mogelijk moet ontzien."
  
  euh nu kan dat middenkabinet ook niet meer want het cda mag nu niet meer met de pvda praten...

• , za 14 augustus 2010 09:21 in reactie op Ton evertsen Reageer op

  

  De PvdA heeft laten weten dat Monasch in deze "op persoonlijke titel" en niet namens de PvdA sprak.

• Isdit Mynlant, wo 11 augustus 2010 21:58 Reageer op Isdit

  

  Ter overdenking de volgende passage uit Tom Engelhardt's
  Tomgram: Stephan Salisbury, Extremism at Ground Zero (Again)
  
  It doesn't matter, for instance, that (as Justin Elliott pointed out recently in Salon.com) no ?mosque? controversy ever developed around Pentagon prayer practices. And yet Ramadan is celebrated in that building. As the Washington Times reported in 2007, a Navy imam called to prayer 100 Department of Defense employees. ?Uniformed military personnel, civilians, and family members,? the Times' reporter wrote, "faced Mecca and knelt on adorned prayer rugs chanting their prayers in quiet invocation to Allah.? All this happened, and continues to happen, not two blocks from Ground Zero, but, as Elliott writes, ?inside the building where 184 people died on Sept. 11, 2001.? It seems, however, that right-wing reverence for the U.S. military still exceeds right-wing mania about Muslims, and so ?our infiltrated military? stories have yet to develop.
  
  (url: http://www.tomdispatch.com/)

• simon lagroht, di 10 augustus 2010 20:44 Reageer op simon

  

  Ik vind dit echt de beste oplossing:
  
  http://www.telegraaf.nl/buitenland/7372674/___Gaybar_naast_WTC-moskee___.html

• Caligula julii, di 10 augustus 2010 22:03 in reactie op simon lagroht Reageer op Caligula

  

  Ja, echt geweldig hè!
  
  Het mooie is dat die conservatieve amerikaanse gristenen het ook niets vinden hoewel Wilders er wel om kan lachen natuurlijk.

• Sylvia Stuurman, di 10 augustus 2010 18:30 Reageer op Sylvia

  

  Wat het meest opvallend is, aan deze zaak: extreem-rechts is doodsbenauwd voor de bouw van dat gemeenschapshuis:
  Stel je voor dat het werkt.
  Stel je voor dat duidelijk wordt dat er veel gematigde Moslims zijn, die niets liever willen dan samenleven met anderen, in verdraagzaamheid.
  
  Dan zou dat hele zorgvuldig opgebouwde vijandsbeeld uit elkaar spatten.
  Hoe moeten die PVV-ers dan aan hun pluche baantjes komen? Dan spat alles uit elkaar...

• Ton evertsen, wo 11 augustus 2010 09:12 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Ton

  

  wat werkt? er leven een groot aantal moslims in ny nooit probleem geweest ook niet na 9/11

• Bas Bakker, di 10 augustus 2010 13:31 Reageer op Bas

  

  Of het nu een moskee is of niet maakt denk ik niet eens zoveel uit. Natuurlijk zijn de argumenten van burgemeester Bloomberg humanistisch en wellicht ook wel juist. Niet iedereen in New York denkt op deze manier.Of dat nu terecht is of niet wil ik in het midden laten. Feit blijft dan wel dat bij een groep mensen deze actie als provocerend overkomt.
  
  Ik denk dat de nabestaanden van Theo van Gogh het ook niet prettig zouden vinden wanneer er een islamitisch cultureel centrum zou komen op de plek waar hij vermoord is.
  
  Het is toch juist goed dat er mensen zijn die hier niet voor zijn. Dat Geert Wilders daar naar toe gaat lijkt mij dan ook terecht. Hij verwoordt toch wat een deel van New York en de wereld denkt over deze kwestie.
  
  De angst dat het Nederland in een kwaad daglicht zou stellen is naar mijn mening dan ook onterecht. Ik denk dat andere regeringen in de wereld zich realiseren dat Geert Wilders niet gelijk staat aan Nederland (kijk naar Denemarken) en er wat dat betreft helemaal niks veranderd. De waarschuwingen van politici en opiniemakers doen mij dan ook veel denken aan het referendum over de Europese grondwet. Na dat "nee" is er ook helemaal geen steek veranderd.
  
  De angst dat het economisch slecht zou zijn voor Nederland vind ik al helemaal ongegrond. Sinds wanneer stelt het grote geld zich opeens ethisch op dan? Dat is juist het tegenovergestelde van hetgeen wat op sites als deze wordt beweerd.
  
  De enige angst die ik heb is dat acties als deze in de fundamentalistische islamitische wereld reacties gaan oproepen. Maar dat lijkt mij juist geen goed argument om Geert Wilders de mond te willen snoeren.

• Sylvia Stuurman, di 10 augustus 2010 18:10 in reactie op Bas Bakker Reageer op Sylvia

  

  [Feit blijft dan wel dat bij een groep mensen deze actie als provocerend overkomt.]
  Het mooie is dat Wilders nou juist voortdurend Molsims afzeikt met het argument dat ze maar moeten leren daar tegen te kunnen, dat dat nou eenmaal hoort bij het vrije westen.
  Maar nu geldt dat argument opeens niet?
  
  Het mooie is bovendien dat die groep mensen, die zich geprovoceerd voelt, van buiten Lower Manhattan komt.
  Het zijn voornamelijk mensen die ver weg wonen, die geen familie van slachtoffers zijn, die "zich geprovoceerd" voelen.
  
  Ik zou zeggen: laten die mensen maar leren wat het vrije westen inhoudt. Dat houdt in dat er plaats voor iedereen is, dat er geen onderscheid gemaakt wordt naar afkomst, ras of godsdienst, en dat voor de bouw van een gemeenschapshuis de normale procedures worden doorlopen, en niets anders.

• Karel SPoorman, di 10 augustus 2010 09:30 Reageer op Karel

  

  http://tiny.cc/28vau
  
  Lees hier maar eens zorgvuldig enkele dingen na

• Ouwe Rukkers, di 10 augustus 2010 07:39 Reageer op Ouwe

  

  Het getuigt van weinig pieteit naar de nabestaanden om op deze plek een moskee c.q. de huisvesting van een islamitische organisatie te huisvesten. Heeft de gedachte dat dit gebouw op juist deze plek wel eens als provocerend kan worden ervaren door hun hoofden gespeeld? Natuurlijk wel. Er is zat plek in de VS om zulk een gebouw te plaatsen, maar 2 minuten of 8 minuten van een plaats waar een islamitische terreurdaad van deze omvang heeft plaatsgevonden, daar wil je toch niet zo'n gebouw neerzetten, ook al wijs je de daad af? Het is het gebrek aan pieteit en de wetenschap dat je gevoelens van duizenden mensen kwetst wat ik zo onbegrijpelijk als weerzinwekkend vind. Het zou de mensen van "Cordoba" sieren afstand te doen van deze plannen. Het zou hun sieren begrip te hebben voor de gevoelens van de nabestaanden van9-11 dan dat wij zo nodig moeten begrijpen dat Cordoba zonodig dat gebouw daar moet neerzetten.

• Sylvia Stuurman, di 10 augustus 2010 10:12 in reactie op Ouwe Rukkers Reageer op Sylvia

  

  [Het getuigt van weinig pieteit naar de nabestaanden om op deze plek een moskee c.q. de huisvesting van een islamitische organisatie te huisvesten.]
  Tellen nabestaanden van slachtoffers die Moslim waren voor jou niet mee dan?

• Ton evertsen, di 10 augustus 2010 10:20 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Ton

  

  deze vat ik niet omdat er ook een aantal moslims slachoffers zijn is zijn punt niet valide?
  
  nu ben ik geen moslim maar iets zegt me dat deze mensen ook liever niet een stel extremistische moslims op hun raam af hadden zien komen.

• Sylvia Stuurman, di 10 augustus 2010 18:11 in reactie op Ton evertsen Reageer op Sylvia

  

  Niemand ziet graag een stel extremistische Moslims op hun raam afkomen, of die extremistische Moslims dat nou doen in opdracht van Bush of van Bin Laden.
  
  Dat heeft niets te maken met de bouw van een gemeenschapshuis door een Moslim-organisatie.

• Joop Schouten, ma 09 augustus 2010 23:33 Reageer op Joop

  

  Het viel mij op dat vanavond in het acht uur journaal er (ook) over een moskee werd gesproken.
  
  Wie is daar de eindredacteur?

• J van Ginkel, ma 09 augustus 2010 18:09 Reageer op J

  

  Los van wilders' escapades valt er over de `moskee' op Ground Zero en over de discussie daarover nog wel wat te zeggen. Allereerst zijn minaretten niet noodzakelijk voor een moskee. Minaretten zijn een latere uitvinding (8ste eeuw). De eerste moskeeën hadden er geen een. Verder staan er ook in het midden oosten toch nog redelijk wat moskeeën zonder minaret (hoewel - vooral met SA en Golf geld - daar in ijltempo verandering in wordt aangebracht). Bovendien betsaan er ook isl. stromingen die het niet zo op minaretten hebben ... (onder anderen omdat ze een latere uitvinding zijn.)
  Verder is het gebouw weldegelijk geraakt door restanten van één van de vliegtuigen van 9/11
  http://www.civil.columbia.edu/ce4210/FEMA_403CD/html/pdfs/403_ch7.pdf
  en die zin hoort het toch iets meer tot Ground Zero dan een gebouw in Manhattan. Anderzijds was er nooit instortingsgevaar of zo iets, maar een deel van het landingsgestel is in de bovenste verdiepingen blijven steken.
  
  Desalnietemin is het ook zo dat je dan een vrij groot gebied tot monument moet verklaren. Dat is niet echt werkbaar - en daarom heeft Bloomberg ook gestreden het niet op de lijst te zetten.
  Bovendien zat de isl. groep al in het gebouw voor 9/11, inclusief gebedsruimte.
  
  Toch vraag ik me wel af dat als jij wilt bijdragen tot verzoening of je dan zo'n discussie zo op de spits moet drijven? Datlijkt me niet getuigen van een vermogen je in te leven in de gevoelens van de mensen met wie je wilt verzoenen - nb niet de republikeinen etc, maar de mensen die slachtoffer zijn geworden van 9/11. Op mij komt het vooral over dat er verzoend moet worden over de hoofden van de direct betrokkenen heen. Het lijkt een beetje op het katholieke nonnenklooster bij Auschwitz, vast goed bedoeld, maar goede bedoelingen alleen maken de handeling nog niet altijd goed of leveren een bijdrage aan het grotere doel - verzoening.

• Frits Slekkin, ma 09 augustus 2010 12:25 Reageer op Frits

  

  'Maar: het gebouw is geen moskee en komt ook al niet op Ground Zero '
  Imam Rauf (de initiatiefnemer van het project) has announced his plans to turn the building into a complete Islamic cultural center, with a mosque, a museum, "merchandising options," and room for seminars to reconcile religions, "to counteract the backlash against Muslims in general, " Spiegel (internationale editie van het Duitse weekblad Spiegel) reports.
  Het gebouw 45 Park Place, de Burlington Coat Factory, werd tijdens 9/11 zeer zwaar beschadigd door het landingsgestel afkomstig van een van de vliegtuigen die zich in de Twin Towers boorden.
  Het Cordoba House Project is volgens initiatiefnemer Abdul Rauf gericht op verzoening. Kies je dan een dergelijke naam? Cordoba verwijst naar de islamitische overheersing van Andalusië. Al Andalus is een veelgebruikt referentiekader van radicale moslims (onder wie Osama Bin Laden).
  Meest opvallend is echter de geplande openingsdatum, namelijk 11 september 2011.

• , ma 09 augustus 2010 14:32 in reactie op Frits Slekkin Reageer op

  

  Ach: Cordoba verwijst naar..........
  Jemig.
  Hoe zat dat ook weer met spijkers en laag water??
  Ik bedoel, met ALLE geweld kwade wil toeschrijven aan anderen??

• carbinol ., ma 09 augustus 2010 17:29 in reactie op Reageer op carbinol

  

  Even serieus, hoe naïef kun je zijn? Waarom denk jij dat ze die naam hebben gekozen, omdat hij leuk klonk?

• Theo Doornbos, wo 11 augustus 2010 17:59 in reactie op Frits Slekkin Reageer op Theo

  

  Misvattingen beklijven sneller dan waarheden. Mag ik even aandacht voor het feit dat de laatste zin echt onzin is? Er is volstrekt geen openingsdatum op 9/11, volgens is alleen de bijeenkomst met de Anti Defamation League plus Wilders op die datum.

• , ma 09 augustus 2010 10:25 Reageer op

  

  Voor allen die opmerkingen plaatsten over het "toekomstig vice-premier Wilders": dit komt door de manier waarop door Joop.nl het oorspronkelijke artikel van mijn blog is overgenomen.
  Het "toekomstig vice-premier" is niet meer dan ironisch bedoeld.
  In de oorspronkelijke tekst staat hier "Het zou toekomstig vice-premier PVV-leider Wilders", waarbij "toekomstig vice-premier" is doorgehaald. Dit is een stijlfiguur, die op Joop.nl helaas is weggevallen.

• Sylvia Stuurman, ma 09 augustus 2010 08:05 Reageer op Sylvia

  

  Dank voor dit artikel.
  Het is een duidelijk voorbeeld van wat Wilders doet: er voor zorgen dat een initiatief als Cordoba House onder een Wilders-kop bekend wordt: "Moskee bij Ground Zero", waardoor mensen die niets anders dan koppen lezen geloven dat ze er tegen moeten zijn.
  
  Je zou nieuws over Wilders eigenlijk steevast opnieuw moeten "framen":
  Wilders wil naar New York om omstreden zendelingenwerk te verrichten", bijvoorbeeld.
  
  Wat de opmerking hier onder betreft dat "respecte vahn twee kanten" moet komen:
  
  Het gaat hier niet om respect.
  Dat er in onze grondwet staat dat we niet discrimineren heeft *juist* niets met respect te maken.
  
  Wanneer je respect voor iemand anders hebt, is het gemakkelijk niet te discrimineren.
  De lakmoesproef is juist of je in staat bent niet te discrimineren als je *geen* respect hebt voor een bepaalde bevolkingsgroep.
  
  Met je reactie laat je zien dat je daar niet toe in staat bent.
  Je zou dus eigenlijk een inburgeringscursus moeten volgen.

• Henk den Hollander, ma 09 augustus 2010 09:26 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Henk

  

  Mevrouw Stuurman,
  
  De eerste zin van mijn stukje vertelt het hele verhaal. Verder is kritiek iets anders als discriminatie. Het gaat hier wel degelijk over onderling respect tussen verschillende groepen mensen. Verder heb ik inderdaad weinig respect voor lieden die mij vertellen wat ik wel en niet mag denken. Sterker, het zijn mijn potentiële vijanden en in het uiterste geval ben ik bereid om ze te bevechten. Communisme, nationaal-socialisme, islamisme, fascisme, anarchisme, allemaal ismes die een bedreiging vormen voor een goedfunctionerende democratische samenleving waarin burgers, los van voorkeuren en kenmerken, en daarbij gefaciliteerd door een onpartijdige overheid op basis van gelijkwaardigheid en respect met elkaar omgaan. Voor mensen met andere meningen en inzichten heb ik echter alle respect. Verschillen en diversiteit zijn prachtig zolang de nieuwe elementen daarvan de door u en mij gekozen leefomgevingen niet ongevraagd en onuitgenodigd binnendringen met het doel die leefomgeving tot uitsluitend de hunne te maken. Uw laatste opmerking over een inburgeringscursus is aanmatigend en doet geen recht aan de evenwichtigheid van mijn inzending. Wens u een plezierige dag toe.
  
  Met vriendelijk groet,
  
  Henk den Hollander
  Rommeldam

• Dirk Schmidt, ma 09 augustus 2010 12:50 in reactie op Henk den Hollander Reageer op Dirk

  

  liberalisme, nog zo'n -isme.
  
  Ik ken die strategie van de tea-party en Nederlandse equivalenten wel:
  door alles achter elkaar te zetten, lijkt het net of alles bij elkaar hoort "Communisme, nationaal-socialisme, islamisme, fascisme, anarchisme".
  
  Misschien zou je ipv Telegraaf koppen eens "The end of ideology" van Daniel Bell moeten lezen.
  
  Of nog beter: "Liberty before liberalism" van Quintin Skinner.

• Henk den Hollander, di 10 augustus 2010 12:21 in reactie op Dirk Schmidt Reageer op Henk

  

  Meneer Schmidt,
  
  Natuurlijk zijn er nog veel meer ?ismen. De door mij genoemde -ismen hebben echter met elkaar gemeen dat ze zichzelf als maatschappijmodel volledig hebben gediskwalificeerd. Of wilt u misschien onder één van deze systemen willen leven? Ik bedrijf hier dus geen woordspelletje zoals u in uw reactie insinueert. Verder zijn liberalisme en socialisme in de praktijk ook niet lelieblank maar ze zijn niet inherent kwaadaardig, strijdig met de menselijke natuur of de oorzaak van systematische massamoord. Dat u mij zonder veel omhaal wegzet in de hoek van tea party-achtige organisaties vertelt meer over u dan over mij. Uw boekenadvies neem ik graag ter harte en ik sta ook open voor meer goed leesadvies! De opmerking die daaraan voorafgaat is echter beneden peil en van hetzelfde kaliber als de suggestie van mevrouw Stuurman dat ik er goed aan zou doen om een inburgeringscursus te volgen. Ik hoop echter dat u, in tegenstelling tot mevrouw Stuurman die na mijn repliek geheel stil is gevallen, wel met een inhoudelijke reactie komt.
  
  Met vriendelijke groet,

• Joop Schouten, ma 09 augustus 2010 09:53 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Joop

  

  Wat een verdomd goeie reminder Syl !:
  
  'De lakmoesproef is juist of je in staat bent niet te discrimineren als je *geen* respect hebt voor een bepaalde bevolkingsgroep.'
  
  Bedankt.
  : )

• Henk den Hollander, ma 09 augustus 2010 07:15 Reageer op Henk

  

  Een verbod op de bouw van moskeeën druist evenzeer in tegen democratische kernwaarden als het dwingend opleggen van leefregels uit een heilig boek. Dat laatste is in hoge mate van toepassing op de Islam, binnen en buiten Europa. Omdat respect van twee kanten moet komen stel ik voor dat Saoedi-Arabië, Iran en Libië het goede voorbeeld geven en andere wereldreligies de volle vrijheid binnen hun landsgrenzen gunnen. Als gebaar van goede wil en om de interreligieuze dialoog met tastbare resultaten te versterken, openen we dan met Nederlands subsidiegeld een paar kerken en een synagoge in Mekka. Ook kunnen moslims de vermeende Islamofobie onder Khafirs wegnemen door Islamitische geloofsafvalligen niet langer te vervolgen en hun dochters toe te staan om met niet-moslims te trouwen. Ook wil ik mijn Fortis spaarvarkentje Knor terug. Een moskee met de naam Cordoba bij ground-zero getuigt van evenveel inlevingsvermogen als het openen van een Bierstube bij Auschwitz. As-Salaam-Alaikum.

• Skri mich, ma 09 augustus 2010 00:37 Reageer op Skri

  

  Rechts conservatieven noemen het pand een "moskee op Ground Zero"
  
  Links radicalen noemen Wilders de "toekomstig Vice Premier van Nederland"
  
  Allebei niet waar, en terecht dat je in dit artikel de Rechts Conservatieven hier op aanspreekt. Maar heb je nou echt niet door dat je zelf exact dezelfde fout maakt???

• Ton evertsen, ma 09 augustus 2010 15:31 in reactie op Skri mich Reageer op Ton

  

  Dus joop is rechts conservatief?

• R P, zo 08 augustus 2010 22:34 Reageer op R

  

  Al deze argumenten kunnen dan nog zo sterk zijn, als jou familie daar is gestorven door een uiting van een deel van de islam vind je het natuurlijk niet leuk als daar in de buurt in komt te staan dat met de islam te maken heeft. Enorm grof is dat! Komt er ook een moslim centrum 1 straat van de plek waar theo van gogh is vermoord?

• Marleen Zachte, ma 09 augustus 2010 05:23 in reactie op R P Reageer op Marleen

  

  Ook onder nabestaanden zijn de meningen verdeeld. Lees het artikel in Newsweek, waarin twee moeders van omgekomen brandweermannen aan het woord komen. Eentje voor, eentje tegen. En allebei tegen politici die op Ground Zero hun mening over het conflict willen spuien:
  ?Don't go down to Ground Zero and make speeches. Don't use family members as a backdrop for photographs. You ought to be ashamed of yourself, using people who are grieving for your own political advantage.?
  
  War Over Ground Zero: http://bit.ly/dgOoba

• martinus blystra, zo 08 augustus 2010 22:28 Reageer op martinus

  

  Ik zie GW nog niet als toekomstig VP

• , ma 09 augustus 2010 08:53 in reactie op martinus blystra Reageer op

  

  Als GW zo doorgaat wordt hij geen VP, geen MP, en komt hij zelf niet als gedoger im Frage.

• wltr biesbosch, zo 08 augustus 2010 21:42 Reageer op wltr

  

  Nog wat meer achtergrond informatie over de organisatie SIAO van Pamela Geller en Robert Spencer, die Wilders heeft uitgenodigd en hun werkelijke motieven. Geller werd bekend in de VS door te beweren dat Obama de onrechtmatige zoon van Obama was: http://www.vkblog.nl/bericht/340590/Geert_Wilders_en_Newt_Gingrich_demonstreren_op_11_september_in_New_York
  
  En hier over de hetze en misinformatie van Gingrich, Geller (en Wilders) i.v.m. de naamgeving 'Cordoba House', wat zij een "megamoskee" of "overwinningsmoskee" noemen: http://www.vkblog.nl/bericht/340813/Newt_Gingrich%2C_Islamofobie_en_Cordoba_House

• Piet Pelle, zo 08 augustus 2010 21:05 Reageer op Piet

  

  pff.. waar een weldenkend mens zich allemaal niet druk om kan maken. Waarom zoemt iedereen toch zo vreselijk in op de handel en wandel van Geert Wilders? En dan gaat de auteur van dit artikel nog eens even haarfijn uitpluizen hoe het nou zit met die moskee of what else in NY. Lekker belangrijk allemaal, vierkante milimeter gepraat, ga eens een zinnig onderwerp zoeken ipv het podium van GW alsmaar groter te maken door de relavantie van elke voetstap van deze gek te analyseren!

• , ma 09 augustus 2010 11:21 in reactie op Piet Pelle Reageer op

  

  Het Cordoba House is een project dat zowel in New York, de VS als ver daarbuiten tot emotionele reacties van voor- en tegenstanders leidt. Het verzet tegen Cordoba House wordt geleid door 'Stop Islamization Of America', dat het bouwwerk consequent een "mega moskee op Ground Zero" noemt. In mijn artikel geef ik aan dat deze aanduiding feitelijk onjuist is.
  De discussie tussen voor- en tegenstanders heeft een uiterst principieel en actueel karakter, namelijk die over (de grenzen van) de vrijheid van godsdienst. Dit is een discussie die ook in Nederland speelt en daarom de aandacht verdient.
  Naar mijn stellige overtuiging moeten voor- en tegenstanders bij zo'n belangrijke discussie uitgaan van feiten en niet van suggesties.
  
  Dat Wilders voor de protestdemonstratie op 9/11 als spreker door SIOA is uitgenodigd - en die uitnodiging heeft aanvaard - geeft deze Amerikaanse discussie ook een Nederlandse dimensie. Wilders is daarmee het aanknopingspunt voor zo'n regionalisering van het nieuws en als zodanig niet de aanleiding daartoe.

• Han van der Horst, zo 08 augustus 2010 20:17 Reageer op Han

  

  Vroeger hadden wij op het Sint Franciscuscollege een kapel. Dat was dus geen kerk, maar wel een gebedsruimte en het was maatgevend voor het katholieke karakter van onze school. Als het centrum in New York een gebedsruimte krijgt, dan is dat net zoiets als een kapel. Dat accentueert het islamitische karakter van het centrum.
  
  Vers twee is of dat erg is. Je zou je zelfs kunnen voorstellen, dat moslims in de buurt van ground zero een bezinningscentrum met gebedsruimte willen bouwen, juist OMDAT een stel fanatici in de naam van Allah daar een grote misdaad hebben gepleegd.
  
  Hoe dan ook, wie juist vanwege het islamitische karakter van het centrum de keuze voor de lokatie in de buurt van ground zero afwijst, gaat er impliciet vanuit dat de misdaad op 9/11 is gepleegd met instemming van alle moslims. Dat lijkt mij onjuist. De misdaad op 9/11 is gepleegd met instemming van enkele fanatieke groeperingen binnen de islam. Met deze fanatieke groeperingen verkeren de aanhangers van de democratie en de vrijheid in oorlog en niet met de moslims die niet tot deze fanatieke groeperingen behoren en hun standpunten als onislamitisch afwijzen.
  
  Vergelijk het met de strijd van het Engelse leger tegen de IRA> Dat vocht tegen de IRA en niet tegen alle katholieken in de wereld.
  
  Daarom kan ik moeilijk bezwaar maken tegen het openen van een islamitisch centrum bij Ground Zero in de wijk.

• Hugo Gündel, ma 09 augustus 2010 14:10 in reactie op Han van der Horst Reageer op Hugo

  

  De Engelsen vochten inderdaad tegen de IRA en niet tegen alle katholieken maar hadden wel een bloedhekel aan alle Ieren.

• Peter Kusters, zo 08 augustus 2010 19:47 Reageer op Peter

  

  Dat moest er ook nog bijkomen dat er minaretten kwamen, waarvandaan over de straten van New York tot gebed wordt opgeroepen.
  
  Die imam, heeft een dubbele agenda, net zoals arafat dat had.
  In het engels geven ze mooie verhalen, in het arabisch vertellen ze hele andere dingen.
  De koran laat geen gematigde islam toe. Lees het voor jezelf, de ene na de andere bladzijde, (letterlijk) staat vol met terreur en bedreigingen.
  Het is een regelrechte schande dat men het uberhaupt in de kop haalt om zoiets te doen.
  En ja, dit is met opzet, doe niet zo naief man. Het is niet per ongeluk dat het daar komt, het is willens en wetens, dat men juist daar een moskee bouwt.
  Maar linkse kerk, gaat zo door, geef het land maar weg aan een idiologie wat eigenlijk een grote vijand is van jouw denkbeelden.

• Han van der Horst, zo 08 augustus 2010 20:06 in reactie op Peter Kusters Reageer op Han

  

  Mooi: breng eens een Arabisch stuk van zo'n imam met je vertaling er naast, Peter. Dat zal ons helpen om ons standpunt te bepalen.

• Jan L., zo 08 augustus 2010 21:22 in reactie op Han van der Horst Reageer op Jan

  

  Gezien de koppeling aan Wilders lijkt het erop dat iedereen zijn standpunt helaas al bepaald heeft.

• carbinol ., ma 09 augustus 2010 13:26 in reactie op Han van der Horst Reageer op carbinol

  

  Lees even het artikel dat in één van mijn comments staat, daarin staat haarfijn beschreven wat hij allemaal zegt in de Arabische media. Een weblog van een ex-terrorist, en vandaag de dag onderzoekt hij de relaties tussen de Arabische en de Westerse wereld. Wat Peter Kusters zegt is ook waar, in de Arabische media vertelt hij vrijwel exact het tegenovergestelde van wat hij in de Amerikaanse media vertelt.
  
  Je kunt het ook gewoon glashard blijven ontkennen, maar zoveel naïviteit zou zelfs voor een Joop.nl reaguurder opzienbarend zijn.

• , ma 09 augustus 2010 08:58 in reactie op Peter Kusters Reageer op

  

  Heb jij de bijbel wel eens kritisch bestudeerd?
  
  En toch zijn er honderden opvattingen over de wijze waarop de bijbelteksten geinterpreteerd moeten worden.

• carbinol ., zo 08 augustus 2010 18:47 Reageer op carbinol

  

  U spreekt erg overtuigd van meerdere nieuwsberichten die zeggen dat de moskee óp Ground Zero wordt gebouwd, als u hier echt van overtuigd bent, en het ook geloofwaardig wilt laten lijken, zet dan op zijn minst wat links naar een aantal Nederlandse artikelen die dit zeggen. Ik heb ze namelijk nog niet gezien.
  
  Als je de kaart van New York erbij pakt zie je echt hoe dichtbij het is, 2 blokken is niet eens de grote van Ground Zero, deze video liet wat mij betreft alleen maar zien hoe erg dichtbij het eigenlijk is. Als je, wanneer je naar rechts afslaat, nog even omkijkt zie je duidelijk, pakweg 80 meter verderop, Ground Zero liggen, dat is dichtbij genoeg om te spreken van "naast" vooral in zo'n grote stad.
  
  Ook wanneer mensen zeggen dat er een moskee wordt gebouwd daar, liegen ze niet. Er wordt namelijk een moskee gebouwd...... en een zwembad en een wasruimte en een basketbalcourt (wutlol?), maar ook een moskee. De rest is gewoon het glimmende papiertje waarin de stront wordt verpakt.
  
  Dat glimmende papiertje bestaat ook uit de woorden van de imam die met dit initiatief komt: Faisal Abdul Rauf. In de Amerikaanse media zegt hij vooral dat het gaat om verbroedering en om een plek te geven aan discussie tussen verschillende geloven, echter, in de Arabische media, bijvoorbeeld nieuwssite rights4all.net (van de universiteit van Cairo), weet hij te melden: "I do not believe in religious dialogue". In een interview met Hadiel Islam weet hij te vertellen dat het mogelijk is om een islamitische staat te verstigen in een Westers land door middel van de aldaar gevestigde democratie.
  
  Verder is hij verbonden met de Muslim Brotherhood, je mag zelf uitvinden wat voor een verschrikkelijke organisatie dat is.
  
  De daadwerkelijke intenties van Faisal Abdul Rauf met zijn Cordoba Initiative worden ook wel duidelijk door de openingsdatum: 11 september 2011, en de naam van de organisatie. Cordoba is namelijk een gebied in Spanje, dat vroeger werd bezet door moslims. Op de plekken van daar verwoestte kerken werden moskeeën geplaatst. Om van Cordoba islamitisch grondgebied te maken gebruikten ze collaborateurs, om zo te infiltreren.
  
  Door deze kennis wordt het voor mij erg raar om veel Westerse mensen zo tolerant te zien tegenover deze organisatie terwijl ze de naam Cordoba Initiative gebruiken.
  
  Ik waardeer erg de tolerantie van GroenLinks en de PvdA, maar tolerantie kan ook te ver gaan, vooral als je onder het mom van "tolerantie" en "vrijheid" mensen de ruimte geeft met een algemeen vrijheidsbeperkend doel. Zo is Faisal Abdul Rauf een groot voorstander van de invoer van de Sharia in de VS. En zoals je wel weet, zijn shariawetgeving en democratie twee zaken die op geen enkele manier samen kunnen gaan. De sharia gaat er namelijk van uit dat de wetten opgelegd dienen te worden door God, en niet de mens. In een democratie zijn het de mensen die bepalen welke wetten in een land gelden.
  
  Ik steun Wilders niet vaak in zijn politieke standpunten, maar ik steun wel degelijk zijn deelname aan dit protest, ik had eigenlijk ook graag gezien dat andere grote partijen in Nederland de bouw veroordelen.

• Jan vdH, zo 08 augustus 2010 21:03 in reactie op carbinol . Reageer op Jan

  

  de wildersbode http://www.telegraaf.nl/binnenland/7343075/__Wilders_naar_NY_om_moskee__.html?p=1,1
  
  Kluveld in de volkskrant:
  
  http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/6151

• Jan vdH, zo 08 augustus 2010 21:04 in reactie op carbinol . Reageer op Jan

  

  O en je claimt heel wat over deze iman, graag een paar goede bronnen

• carbinol ., zo 08 augustus 2010 21:32 in reactie op Jan vdH Reageer op carbinol

  

  Bedankt voor die twee bronnen, slechts één daarvan spreekt echter van een moskee óp Ground Zero de andere van een Ground Zero Moskee. maargoed, Telegraaf; viel wel te verwachten ja. Ik hoop dat de schrijver van het artikel er ook even een paar bronnen bijzet, één artikel in de Nederlandse media die hier naar verwijst lijkt mij niet echt genoeg voor zo'n uitspraak.
  
  De uitspraken van de imam deed hij op islamitische sites, een ex-terrorist: Walid Shoebat onderzoekt dit soort zaken en heeft er een artikel over geschreven: http://www.shoebat.com/blog/archives/273
  
  Hier staat het één en het ander over zijn verhouding tot de Muslim Brotherhood: http://www.analyst-network.com/article.php?art_id=3453

• Jan vdH, zo 08 augustus 2010 22:42 in reactie op carbinol . Reageer op Jan

  

  http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek/272566/Protest-Wilders-in-New-York-tegen-moskee-Ground-Zero.htm
  
  Ook de elsevier door de bocht.

• carbinol ., ma 09 augustus 2010 13:21 in reactie op Jan vdH Reageer op carbinol

  

  Is inderdaad wel erg sensatiebelust, gelukkig vertelt het artikel wel gewoon de waarheid even verderop: "De moskee bevindt zich op twee huizenblokken afstand van Ground Zero."

• Ton evertsen, zo 08 augustus 2010 16:50 Reageer op Ton

  

  op zich mag dat waar zijn, toch blijf ik het een domme keuze vinden, onbedoeld creëert men toch een verbinding met ground zero (het argument dat het een paar minuten er vandaan is vind ik een beetje slap) op die plaats zal een islamitisch gematigd geluid altijd overstemd worden door de grootste door moslims gepleegde misdaad in de geschiedenis van de vs. De symboliek klopt gewoon niet, het is een museum over de nsb naast westerbork plaatsen.

• Jan L., zo 08 augustus 2010 18:07 in reactie op Ton evertsen Reageer op Jan

  

  Daarmee impliceer je dat de aanslagen door moslims gepleegd zijn terwijl niemand de aanslag ooit opgeëist heeft, ook niet Al Qaeda.
  Daarnaast, is tegenwoordig elke moslim in de hele wereld verantwoordelijk voor 9/11? En passant stel je impliciet dat de islam net zo verderfelijk is als het nationaal socialisme van de NSB. Je vergelijk is op z'n zachtst gezegd wel erg wankel.
  
  Kijk, ik begrijp je punt wel, ik snap ook niet zo heel goed waarom je zo'n centrum vrij dichtbij Ground Zero zou willen bouwen. Er zit een hoop onverwerkt sentiment bij de Amerikanen en ik denk dat bovenstaande nuance door het gros van de Amerikanen niet wordt begrepen. Waarom juist daar bouwen?
  
  Prima artikel, hoewel de auteur met de opening over 'toekomstig vice-premier Wilders' wel makkelijk in de val van het populisme stapt.

• Hugo Gündel, zo 08 augustus 2010 20:07 in reactie op Jan L. Reageer op Hugo

  

  Inderdaad ..... waarom juist daar bouwen? Het "Cordoba Initiative" zou met dezelfde moeite uit piëteit kunnen beslissen het omstreden centrum daar juist niet te bouwen. Die boodschap zou meer verbroederen i.p.v de nabestaanden van de destijds omgekomen mensen te confronteren met een juist voor hen zo gevoelige zaak.
  
  Ik vind het overigens een beetje onzin om in twijfel te trekken of het wel juist is de aanslag op het conto van moslims te zetten. De kapers van de vier vliegtuigen waren geen Tibetanen, Eskimo's of Friese beurtschippers. De zaak is toch genoeg uitgeplozen om tot de zekere conclusie te komen uit welke hoek de aanslag kwam.

• Jan L., zo 08 augustus 2010 21:19 in reactie op Hugo Gündel Reageer op Jan

  

  Nogmaals, de aanslagen zijn niet opgeëist. Daarnaast gaan die aanslagen tegen de fundamentele principes in van elk geloof om ze onder die noemer weg te zetten. De aanslagen zijn gepleegd door terroristen, dat zij onder de noemer van de islam hebben gedaan zegt me weinig.
  
  Sowieso, er stinkt zoveel aan de aanslagen rondom 9/11 dat zelfs een scepticus als ik, met een zeer gezonde afkeer van conspiracy theories, grote vraagtekens zet bij wat daar allemaal echt gebeurd is en wat daaraan voorafgegaan is. Er kloppen teveel dingen niet.

• Ton evertsen, ma 09 augustus 2010 00:50 in reactie op Jan L. Reageer op Ton

  

  "Daarmee impliceer je dat de aanslagen door moslims gepleegd zijn terwijl niemand de aanslag ooit opgeëist heeft, ook niet Al Qaeda.""
  laten we voor het gemak er even vanuit gaan dat de 19 moslims die vlieglessen hebben genomen ook de daders zijn (al was het maar op basis van de getuigenissen van de mensen aan boord van de 4e vlucht)
  
  " Daarnaast, is tegenwoordig elke moslim in de hele wereld verantwoordelijk voor 9/11? " ah een cirkel, nee niet elke moslim maar dat doet niets af aan dat de daders dat waren en ze een ideologische sorry religieuze rechtvaardiging voor hun daden hadden, ik stel juist dat door deze plaats te kiezen ipv ergens anders in de stad met zelf een link legt tussen islam/moslims en de aanslag
  
  "En passant stel je impliciet dat de islam net zo verderfelijk is als het nationaal socialisme van de NSB. Je vergelijk is op z'n zachtst gezegd wel erg wankel." de nsb is een interessante groepering, 1 die slecht begrepen wordt, ze verschilt op vele punten van de islam maar heeft ook 1 vergelijkbaar namelijk dat men een ideologie van macht had/heeft.
  
  " Er zit een hoop onverwerkt sentiment bij de Amerikanen en ik denk dat bovenstaande nuance door het gros van de Amerikanen niet wordt begrepen." nuance tja weet je hoeveel moslims in new york slachtoffer van wraakacties zijn geworden na 9/11? 0 want die ongenuanceerde amerikanen zagen het verschil tussen de daders en de rest. Ik durf te stellen dat 5 op deze website zoeken je een groot aantal mensen zal opleveren die niet tot zo'n nuance in staat zijn...
  
  " Waarom juist daar bouwen?"als we het eens zijn dat saamhorigheid kweken het niet gaat zijn dan kan het eigenlijk alleen maar het tegenovergestelde opleven, men wil een splitsing, men wil dat amerikaanse moslims gaan denken of ze beiden kunnen zijn, dat men zich zal afvragen of moslims wel amerikaan kunnen zijn, moet zeggen het is een slimme zet, de burgemeester kan ze niet tegenhouden immers hij zou de jood zijn... nee mijn waarde discussiegenoot de locatie en dergelijke zijn bewust gekozen, met een doel.

• Dirk Schmidt, ma 09 augustus 2010 13:16 in reactie op Ton evertsen Reageer op Dirk

  

  "En passant stel je impliciet dat de islam net zo verderfelijk is als het nationaal socialisme van de NSB. Je vergelijk is op z'n zachtst gezegd wel erg wankel." de nsb is een interessante groepering, 1 die slecht begrepen wordt, ze verschilt op vele punten van de islam maar heeft ook 1 vergelijkbaar namelijk dat men een ideologie van macht had/heeft.
  
  Welk gedachtegoed heeft geen ideologie van macht? Nah, misschien het Boedhisme, maar daar weet ik eigenlijk te weinig van om er iets over te kunnen zeggen.
  
  En als dat Cordoba huis niet op 2 blokken afstand mag, op hoeveel blokken afstand mag die dan wel? 4, 6, 8? wie het weet mag het zeggen.

• YggY ..., zo 08 augustus 2010 16:47 Reageer op YggY

  

  Ik denk niet dat het Wilders gegeven is om argumenten in zich op te nemen die tornen aan zijn eigen mening. Die eigenschap mist hij volledig
  
  Want als er iemand een tunnelvisie heeft

• Leo J Bouwman, zo 08 augustus 2010 16:08 Reageer op Leo J

  

  Ik verbaas me telkens weer hoeveel toleranter het toch intolerante Amerika is ten opzichte van het tolerante Nederland.

• , di 10 augustus 2010 09:54 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op

  

  Nederland is al lang niet tolerant meer.
  Nederland is uitsluitend tolerant als er met die tolerantie geld te verdienen valt.

• Peet Van Velzen, zo 08 augustus 2010 14:38 Reageer op Peet

  

  ..[ Zo sterk, dat op 9/11 tegen dit gebouw een betoging zal worden gehouden, waar ook onze gedoogpremier Geert Wilders is uitgenodigd om een toespraak te houden. ]..
  Gedoogpremier is een term die niet bestaat. Wilders als waarschijnlijk gewoon fractievoorzitter blijven.
  
  En wat vind de GroenLinks eigenlijk van het feit dat de verzoening tussen de islam en het Westen volledig van de kant van het Westen moet komen? Komt verzoening niet van twee kanten? Deelt GroenLinks de mening dat in Saudi Arabië ook gewoon kerken en synagogen gebouwd moeten kunnen worden? Het liefst in Mekka, dat is de beste manier hoe echte verzoening kan plaatsvinden.

• bauke dooper, zo 08 augustus 2010 16:52 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op bauke

  

  Is Ground Zero het religieus centrum van de USA (het artikel van J. Staal elders in JOOP lezend zou je hem nog bijvallen en maak je tot inderdaad economie/kapitalisme tot onze religie), zoals Mekka dat is van de Islam? Zou de Paus binnen Vaticaanstad de bouw van een moskee/silanitisch studiecentrum toestaan?

• carbinol ., zo 08 augustus 2010 19:47 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op carbinol

  

  Dat zou ik inderdaad ook graag zien.
  
  Moslims moorden 3000 mensen uit in een paar uur, en als verzoening dan vlakbij een moskee bouwen. Ik weet niet of zij de term verzoening wel begrijpen. Een centrum waarin een kerk, synagoge en een moskee samen kunnen gaan, en waar gewoon een dialoog gevoerd kan worden tussen deze geloven zou meer op zijn plaats zijn, desnoods op diezelfde plek. Helaas heeft de initiatiefnemer voor de bouw van de moskee al gezegd in een interview voor rights4all.net dat hij niet geloofd in die dialoog.

• YggY ..., zo 08 augustus 2010 20:15 in reactie op carbinol . Reageer op YggY

  

  Moslims moorden 3000 mensen uit in een paar uur,
  =============
  Dat valt nog maar te bezien, wel eens gedacht aan een CIA-actie, maar aan de andere kant moordt de VS een miljoen Irakezen uit en vermoordt ongeveer 5000 van haar eigen soldaten.
  
  Ze hadden daar alleen iets meer dan een paar uur voor nodig

• R P, zo 08 augustus 2010 22:35 in reactie op YggY ... Reageer op R

  

  U praat een gruwelijke aanslag goed. Gruwelijk!!!!

• YggY ..., zo 08 augustus 2010 23:32 in reactie op R P Reageer op YggY

  

  Ik heb echt geen flauw idee waar u ziet staan dat ik een aanslag goed keur.
  
  Die conclusie is dan ook geheel voor uw eigen rekening.

• Ton evertsen, zo 08 augustus 2010 22:47 in reactie op YggY ... Reageer op Ton

  

  oke hoe zou men in irak reageren op een christelijk centrum of een museum over de vs?

• YggY ..., zo 08 augustus 2010 23:34 in reactie op Ton evertsen Reageer op YggY

  

  Dat zou ik niet weten
  
  Maar u wel waarschijnlijk.

• , ma 09 augustus 2010 08:56 in reactie op Ton evertsen Reageer op

  

  Wat heeft Irak hier nu weer mee te maken??
  Staat Irak bekend als een open-minded society??
  En leg dan meteen even uit waarom, als er in Irak iets niet zou mogen, dat dan ook niet moet mogen in de VS??

• Theo Doornbos, wo 11 augustus 2010 18:07 in reactie op YggY ... Reageer op Theo

  

  Ik vind dit een nogal besccheiden post, met de voorzichtige verwijzing naar de CIA. Voor mij staat vast dat het ging om een False Flag Operation, het enige wat nog niet duidelijk is welke geheime diensten er naast de CIA nog betrokken waren. ICI (Pak.)?
  Mossad?
  Bij de slachtoffers kun je ook de Afghanen tellen; de taliban heeft met de aanslagen ook niets te maken geweest.

• Dirk Schmidt, ma 09 augustus 2010 13:31 in reactie op carbinol . Reageer op Dirk

  

  Beste Selwin,
  
  Jammer dat het artikel alleen een korte quote geeft en niet de integrale text + Engelse vertaling. Zo'n quote kan altijd flink uit verband gerukt worden en nu kan niemand dat controleren.
  
  Maar als het waar is zoals het er staat op shoebat.com, waarom stellen de protesters niet eerst voor om met zo'n imam in gesprek te gaan, om hem te confronteren met de discrepantie tussen Engelse en Islamitische uitspraken? ipv islamieten over 1 kam te scheren en de islam te bekritiseren vanuit een misplaats superioriteitsgevoel?
  
  Als je pleit voor beschaving in de islamitische wereld is dat prima, maar doe dat dan ook op een beschaafde manier.

• carbinol ., ma 09 augustus 2010 17:34 in reactie op Dirk Schmidt Reageer op carbinol

  

  Er wordt over het algemeen kritiek geuit op de moskee, en de intenties die de oprichters daarmee hebben vanuit islamitisch perspectief. Daar zit over één kam scheren niet bij. Natuurlijk zijn er wat rednecks die zich niet kunnen inhouden, maar daar ben ik, noch Wilders, noch SIOA verantwoordelijk voor.
  
  Waarom ze hem er niet mee confronteren is vrij makkelijk: een imam is niet echt een publiek persoon die met iedereen in het openbar de discussie aangaat, en tijdens persconferenties zal er voor dat soort vragen geen ruimte zijn, als er al een persconferentie door hem wordt gegeven.
  
  Ik vertrouw de maker van het artikel vanwege zijn kennis van de Arabische taal en cultuur, en zijn status in het buitenland, hij zou zich een domme fout niet kunnen veroorloven. Bovendien, ook al ruk je: "Ik geloof niet in religieuze dialoog." uit zijn context, zo'n uitspraak behoudt vrijwel altijd zijn waarde tenzij er voor stond: ik ben het niet eens met de volgende uitspraak, maar dat lijkt me sterk.

• Arthur Peltzer, zo 08 augustus 2010 14:38 Reageer op Arthur

  

  Een vice premier die niet in het kabinet zit, dat wordt wel heel ingewikkeld. Zoals het er nu naar uitziet zit Wilders gewoon naast Job Cohen in de 2e kamer en mag hij af en toe koffie komen drinken in het torentje.

• Piet de Geus, zo 08 augustus 2010 15:29 in reactie op Arthur Peltzer Reageer op Piet

  

  "Een vice premier die niet in het kabinet zit, dat wordt wel heel ingewikkeld."
  
  Ik zie al helemaal voor me hoe Wilders dat de Amerikanen bij Ground Zero uitlegt: "I tolerate the government." Waarop die Amerikaan zegt: "Don't we all?"

• Henk-Jan Mielke, zo 08 augustus 2010 14:24 Reageer op Henk-Jan

  

  Toekomstig vice-premier Wilders?

• ---Merhamet ---, zo 08 augustus 2010 13:59 Reageer op ---Merhamet

  

  Eindelijk. Het werd tijd dat er wat meer verheldering kwam over 'die moskee'. Thanks.
  
  'Het is de bedoeling dat het gebouw een Islamitisch gemeenschapscentrum wordt, dat ruimte biedt aan een gematigd islamitisch geluid. Het gemeenschapscentrum zal, inderdaad, ook een gebedsruimte herbergen. Maar daarmee wordt het gebouw nog geen 'moskee'.
  
  Inderdaad. Voor zover ik begrijp zal het gemeenschapscentrum Park51 de moskee 'afdeling' huisvesten.
  
  http://www.park51.org/cordoba.htm
  http://www.park51.org/facilities.htm