De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (195) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Rob van der Hilst, do 03 maart 2011 21:54 Reageer op Rob

  

  Geert Wilders kon WILDERS worden, en kan dit blijkbaar nog steeds zijn, omdat 'wij' dat blijkbaar willen. En in dat 'wij' staan de nieuwsmedia voorop.
  
  Maar als zegmaar Adres voor een hoop nauwlijks of wellicht wel geheel onsorteerbare maatschappelijke Onvrede is hij, cum suis, wel zo gemakkelijk te gebruiken door de media.
  
  Want, lekker korte teksten die door dit boomlange en (ook al zo bijzonder) geblonderde Type alsmaar herhaald worden. Uitdrukkingen die lekker bizar klinken (zoals 'kopvoddentaks') en dat zich allemaal in een context van (be)dreiging en spanning - Wilders' eigen compagnie van permanente beveiligers (financiering: de belastingsbetaler) - afspeelt. Poldervariant van Hollywood dus.
  
  Maar wat nou als niemand deze echte soap meer wie zien, laat staan horen? Dus wanneer zich een generatie van nieuwe, jonge journalisten loswrikt uit deze ogenschijnlijk zo hechte volgcultuur van volstrekt voorspelbare, repeterende nikserigheid? En zich werkelijk stort op de vele aanleidingen waarop de groei van Geert Wilders tot WILDERS is gebaseerd?
  
  Let op: dan wordt het voor de geboortige Limburger eindelijk eens zoeken naar en hopelijk vinden van een echte baan, waaraan hij zich, vriendelijk geformuleerd, nog nooit bezondigd heeft.
  Al meer dan 20 jaar is hij daarvan namelijk vrijgesteld, als inmiddels volleerd acteur in het permanente Binnenhofse theater.
  
  Dit zou pas écht nieuws zijn.
  
  
  It's over and out met WILDERS.

• Ernst Anepool, vr 04 maart 2011 22:32 in reactie op Rob van der Hilst Reageer op Ernst

  

  Wilders is slechts een vehikel, zoals ook AH dat was, zonder medestanders en eminence grise op de achtergrond, ben je in de politiek een lachertje.
  
  Nu is het nog uitvinden wie er aan de touwtjes trekt van VOF Wilders.

• Gerald Thus, za 05 maart 2011 09:43 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Gerald

  

  Ernst, het zou zomaar Rutte kunnen zijn!
  
  Rutte en Wilders hadden op 7 november 2003 een stategiegesprek over de VVD: koers naar rechts. Benieuwd welke vinger Rutte in de pap heeft bij vertrek Wilders uit de VVD (5 september 2004) en oprichting PVV.
  zie voorts:
  http://bit.ly/cUseOr
  http://bit.ly/c0y6ji

• Ernst Anepool, za 05 maart 2011 22:12 in reactie op Gerald Thus Reageer op Ernst

  

  Yep dat is waar ik aan dacht, het was ook opvallend dat Rita een van hun andere merken uit de "wast witter dan wit, unilever" programma opeeens weeer op TV was...

• Jonas De Ridder, do 03 maart 2011 16:56 Reageer op Jonas

  

  Bij de vara willen ze zo graag dat Wilders in hun praatprogramma's verschijnt dat de klefheid tov aanschuifende pvv'ers stuitend is. Kijk eens meneer wilders hoe aardig we voor uw partijgenoten zijn. En hoeveel tijd we aan uw partij besteden.
  Noem het maar walg journalistiek.

• Ernst Anepool, za 05 maart 2011 10:10 in reactie op Jonas De Ridder Reageer op Ernst

  

  Ik ben erg bang dat ze helemaal geen keus hebben, het is gewoon doen wat de baas Rutte zegt, of is je dat nog niet opgevallen, zelfs het Journaal heeft inmiddels absurd eenzijdige berichtgeving !
  
  Want wat horen we over de volksopstand in China? Nagenoeg *Niets*
  
  Kijk je echter ook BBC en ZDF, dan hoor je opeens dat er daar ware progroms onder de Journalisten plaatsvinden, dat een partijfuctionaris gewoon glashard op TV zegt dat als je je als Journalist bezig houd "met opruien van de bevolking" er geen wetten meer gelden.
  
  EN zo is een duitse camera ploeg dus opgepakt en een helaas niet benoemde ploeg collega's geheel het ziekenhuis in geslagen door de veiligheidsdienst.
  
  Allees om het beeld van de "Heile Welt" overeind te houden, en wat horen we er hier ovber?
  
  Nakkes, want de staatsbelangen zijn te groot, stel je voor dat de wapenhandel weg zou vallen, dat zou een klap voor de economie en de VVD betekenen, want dan zijn ze hun financiers kwijt...
  
  "geef het volk brood en spelen" TV is het geworden, helaas is er afgezien van dat we mogen stemmen, weinig verschil met een dictatuur, want wat we ook stemmen, het CDA blijft samen met de VVD bepalen hoe ze ons land het efficiëntst leegzuigen...
  
  Na de Hollandse Ziekte, hebben we nu Hollandse Toestanden, en zijn we het lachertje van EUrtopa aan het worden.
  
  
  
  Al is het feitelijk natuurlijk om te janken, dat een verliezende *minderheid* de wil van de meerderheid, zonder te luisteren naar het volk naast zich neerlegt)
  
  
  Want Feitelijk, heeft Rutte en Verhagen zijn op dit moment maar zeker van 25 van de Statenleden, omgereken naar de 2de Kamer (2x zo groot) dus nog slechts 50 zetels.
  
  Door het wederom schrikbarende verlies van het CDA, is de Coalitie nu niet slechts een minderheids Regering (nou ja geregeerd word er in het geheel niet) maar een lachertje, ze hebben slechts 1/3 mandaat.
  
  EN ook daar hoor je geen politiek commentator over...
  
  Want de PVV word steeds meegerekend alsof ze erbij horen, maar staatsrechtelijk gezien is en blijft het een *minderheids* regring, die nu van de Kiezer een *Njet* te horen heeft gekregen, en dus in weerwil van het democratisch proces door regeert.
  
  Nederland heeft altijd groot commentaar als zoiets in andere landen zoals Oekraine gebeurt, dan hebben we het over de verlichte dictatuur.
  
  
  
  Maar hier, in het Journaal, geven we de Dictator zelfs uren politieke zendtijd, want zoawel in P&W als in Nieuwsuur kreeg ie de volledige vrijheid om reclame te maken en stemadviezen te geven...
  
  
  Iets wat staatsrechtelijk gezien uit den boze is.
  
  En wie hoor je daar over?
  (alleen Frits Wester...)

• Carina S, do 03 maart 2011 13:22 Reageer op Carina

  

  Misschien had Fransciso van Jole eerst met Paul de leeuw moeten praten (kroonjuwelen zijn belangrijk bij de VARA) alvorens hij de Cartoon op internet ging zetten...?
  
  Ik kan mij goed voorstellen dat Paul de Leeuw zich door de bruinhemden bedreigd voelde. Onze 2 geadopteerde zonen van 3,5 uit Ethiopië worden ook al met een stok achterna-gejaagd met de mededeling " ik ben Wilders en ik ga je doodmaken"...als het met kinderhersens maar tegelijkertijd door een volwassene als "menes" wordt geuit kan ik mij nogmaals de angst van Paul de Leeuw goed voorstellen.

• jacobus vogelenzang, wo 02 maart 2011 15:47 Reageer op jacobus

  

  Krijgen we nu ook nog eens een keer mijnheer Van Jole z'n commentaar op deze hele affaire te horen?

• Soldaat vOranje, di 01 maart 2011 12:17 Reageer op Soldaat

  

  ...typerend voor een ondemocratisch (zeg maar autoritair) partij als de PVV dat geen cartoons duldt met Wilders in het middelpunt van aandacht.
  Hij laat, al dan niet van uit zijn "bunker" gecommandeerd, stromannen/"bruinhemden" het vuile werk doen en democratische instituten als de pers intimideren.

• leo dijkstra, di 01 maart 2011 16:36 in reactie op Soldaat vOranje Reageer op leo

  

  Bron?

• Pierre Laroi, za 05 maart 2011 08:30 in reactie op leo dijkstra Reageer op Pierre

  

  Bruin?

• John Doe, di 01 maart 2011 11:34 Reageer op John

  

  Ik ben in ieder geval diep teleurgesteld in het besluit de cartoon te verwijderen. Aan de andere kant, niet elke reactie (en ze zijn nooit beledigend of zo)die ik probeer te plaatsen op Joop.nl wordt geplaatst, wat op zich ook jammer is.
  Het uiteindelijk verwijderen van de cartoon was dus te verwachten. Wat de een wel mag, mag de ander niet, en eenmaal toegeven aan dreigementen is altijd toegeven!

• Mike Boersma, ma 28 februari 2011 22:39 Reageer op Mike

  

  Wat veel mensen hier niet begrijpen en de redactie van Joop al helemaal niet, is dat wanneer je de moord op zes miljoen mannen vrouwen en kinderen op 1 lijn zet met " misschien moeten asocialen die anderen het leven zuur maken maar buiten de stad wonen" je de doden uit WO2 ontzettend schoffeert.
  
  partij politiek is 1 ding maar continu anderen van nazi praktijken beschuldigen heeft er niets meer mee te maken. De verharding die je daardoor krijgt kan volledig op conto van links worden geschreven. Van de dood van Fortuyn links laat niks onverlet om tegenstanders monddood te maken.

• Hein van Leeuwen, di 01 maart 2011 08:47 in reactie op Mike Boersma Reageer op Hein

  

  Het is toch grappig dat ook niet iedereen begrijpt dat de meeste monumenten die zijn gewijd aan de slachtoffers van de holocaust worden begeleid met teksten als: "dit nooit weer" of "waakzaamheid is geboden".
  
  Ongeacht of ik de cartoon nou smakelijk vind of niet, er valt wat voor te zeggen dat er sprake is van een waarschuwing, en dat is niet geheel misplaatst, vind ik.

• Arie Roos, di 01 maart 2011 09:57 in reactie op Mike Boersma Reageer op Arie

  

  [Wat veel mensen hier niet begrijpen en de redactie van Joop al helemaal niet, is dat wanneer je de moord op zes miljoen mannen vrouwen en kinderen op 1 lijn zet met " misschien moeten asocialen die anderen het leven zuur maken maar buiten de stad wonen" je de doden uit WO2 ontzettend schoffeert.]
  
  We kunnen geen rekening houden met allerlei rare gevoeligheden en oude trauma's van iedereen in Nederland, natuurlijk. Als je niets meer mag zeggen dat anderen eventueel zou "schofferen", dan kan je geen discussie meer voeren.
  
  Er zijn nu eenmaal overenkomsten in de twee plannen; waarom zou daar niet gewoon nuchter naar gekeken mogen worden ?
  
  [partij politiek is 1 ding maar continu anderen van nazi praktijken beschuldigen heeft er niets meer mee te maken.]
  
  Het gaat helemaal niet om partij politiek. Die vergelijkingen worden niet voor niets gemaakt; zowel de retoriek als sommige voorstellen van Wilders lijken nu eenmaal heel erg op wat Hitler in de jaren '30 deed. Het lijkt me juist heel goed, dat daarover gepraat wordt; naar aanleiding van die periode zijn er hele erg dingen gebeurd, dus het is heel verstandig om te kijken of we dat kunnen voorkomen in de toekomst.
  
  [De verharding die je daardoor krijgt kan volledig op conto van links worden geschreven.]
  
  Hoezo ? Links wacht nog altijd op een antwoord van rechts op deze vergelijkingen. Ik ook, trouwens; ik ben niet links, maar ik zie precies dezelfde vergelijkingen. Ik wil al jaren weten, waarom de PVV precies dezelfde retoriek gebruikt als Hitler deed, en waarom ze de vrijheid van godsdienst willen afschaffen. Maar op een of anderer manier kan Wilders dat niet uitleggen; het enige wat ik van hem hoor zijn woorden als "landverrader" en "totale oorlog".

• Jan L., di 01 maart 2011 22:20 in reactie op Arie Roos Reageer op Jan

  

  "We kunnen geen rekening houden met allerlei rare gevoeligheden en oude trauma's van iedereen in Nederland, natuurlijk."
  
  Zo ziet Wilders dat vast ook (...)

• Ernst Anepool, ma 28 februari 2011 18:38 Reageer op Ernst

  

  Kleine aanpassing gedaan om een en ander in de retorische propaganda van Rechts duidelijk temaken:
  
  
  [quote]
  Door toe te geven aan dreiging geef je extremisten een plaats in je Kabinet, en kunnen je burgers je eigenlijk niet helemaal meer vertrouwen. Persoonlijk denk ik dat Nederland daarmee zijn reden van bestaan kwijt is geraakt.
  [/quote]
  
  
  EN met die paar kleine aanpassingen word opeens dudielijk wat een nonsens het Politburo Rutte over het volk uitstort...

• Beau Koe, ma 28 februari 2011 17:13 Reageer op Beau

  

  In deze tijd mag niks meer. De PVV bevorderd naar eigen zeggen de vrijheid van meningsuiting maar snoert iedereen die een weerwoord heeft of andere ideeën wel de mond. Ik zou graag willen dat het nu in één keer 10 jaar later is en dat de PVV toch ziet hoe dubbel ze alles doen. Dat de Telegraaf niet meer bestaat en dat PowNed van de buis is. Maar ja, nu ik dit typ; dit lijkt ook erg op de PVV. Alles bannen en verbieden wat links is of een tintje heeft.

• Mike DB, ma 28 februari 2011 15:59 Reageer op Mike

  

  'Hoe de VARA wederom ruggengraatloos blijkt', was wellicht 'n betere titel. Meteen 'n leuke link naar WOII. Een treffende dubbelzinnigheid, gezien 't onderwerp.
  
  Want Wilders heeft eigenlijk niets gedaan. Geen bedreiging, geen aangifte en geen rechtszaak. Hij heeft alleen medewerking geweigerd aan 'n uitzending. Omdat de betreffende omroep hem in 'n cartoon typeerde als nazi kampbeul.
  
  In de rest van de soap speelde Wilders al helemaal geen rol. Soeterbroek, Joop, VARA, Van Jole en Paul de Leeuw hebben zichzelf voor lul gezet. Helemaal op eigen kracht.

• Ruud H., ma 28 februari 2011 16:24 in reactie op Mike DB Reageer op Ruud

  

  [Want Wilders heeft eigenlijk niets gedaan. Geen bedreiging, geen aangifte en geen rechtszaak. Hij heeft alleen medewerking geweigerd aan 'n uitzending. Omdat de betreffende omroep hem in 'n cartoon typeerde als nazi kampbeul.]
  
  Dat is volgens mij niet helemaal waar. Wilders heeft verzocht om de cartoon te verwijderen, anders zou hij niet komen. Dus een "if, then, elseje". Tenminste dat is wat uit de informatie blijkt die publiek beschikbaar is. Dat vind ik niet helemaal zuiver van Wilders omdat het indruist tegen zijn principiële strijd voor de vrije meningsuiting. Ik denk dat hij in zijn 'eagerness' om het maximale politieke voordeel uit dit 'inkoppertje in eigen VARA doel' te slepen, net iets te ver is gegaan.
  
  Als hij echter enkel gezegd had: "Ik ga niet naar een omroep die dit soort cartoons op z'n website plaatst", dan heb je volgens mij volkomen gelijk in je analyse.

• Mike Brandenburg, ma 28 februari 2011 16:44 in reactie op Ruud H. Reageer op Mike

  

  Wederom wordt de vrijheid van mening niet begrepen.
  
  Van Wilders mocht de cartoon geplaatst worden. Dat is een ieders goed recht. Alsmede het een goed recht is dat je niet wenst mee te werken met mensen die jou portretteren als Naziebeul. (nog triester is het dat het een oud plan van VVD, CDA en het door de VARA zo geliefde PVDA, Weet u nog 5 jaar geleden?)
  
  Wilders staat/stond volledig in zijn recht. Indien u mij daadwerkelijk als Naziebeul ziet dan wens ik niet in uw aanwezigheid te vertoeven.
  
  De Vara had dus de keuze, zien wij u als een Nazie(samenvoeging van Het Nationaal Socialisme, Van de Vara zou het dus eigenlijk een compliment moeten zijn dat zij Wilders als een gelijke beschouwen. Een socialist in een ander jasje)beul of begrijpen wij dat de vergelijking met het oude socialisme uit de tweede wereld oorlog te gortig is. Daar Wilders niemand ooit met de doodbedreig en enkel opkomt voor de normen en waarden welke door massa-immigratie in de uitverkoop zijn gegooit.
  
  Een ieder mag zeggen wat hij vind en denkt. Een ander hoeft het daar niet mee eens te zijn. Ook al is die waarheid op waarheid berustend en doet de waarheid vele immigranten pijn. De waarheid mag altijd gezegd worden. Onsmakelijke vergelijkingen ook.
  
  De gevolgen van die uiting zijn dan voor eigen rekening. Zoalng er niet wordt terug gevallen op geweld. Dit wordt echter bijna dagelijks aangetoond dat uit een bepaalde hoek geweld het enige is dat zij begrijpen wanneer de waarheid weer eens pijnlijk is.

• Ernst Anepool, ma 28 februari 2011 17:08 in reactie op Mike Brandenburg Reageer op Ernst

  

  Nee, wat je hier schrijft is je geheel eigen opvatting van de vrijheid van meningsuiting.
  
  
  Wilders werd immers niet afgebeeld als Kampbeul, (hoevaak je het ook roept met je vriendjes het word echt niet waar) maar als Badmeesetr bij een douchehokje...
  
  
  Je eigen door haat en neid verwrongen brein, legde een associatie, je bekeek het vanuit je eigen perspectief.
  
  Ik daarentegen zie vanuit een positief ingesteld brein niets anders dan een Badmeester bij een Badhokje die de slechte gewoonten van het Tuig weg denkt te kunnen wassen met een simpele douche.
  
  
  
  Het is eigenlijk net hetzelfde als in een gesprek, wie goed doet ontmoet, en vice versa, verander je perspectief eens, en zie je hoeft helemaal niet bang te zijn voor je Turkse Buurman, hij heeft misschien ene beetje vreemd accent, maar net als jij en ik 5 vingers aan iedere hand en een Hart met twee kamers en twee boezems.
  
  
  Kortom door het standpunt wat je *zelf* hebt gekozen, en je uiterst negatieve interpretatie van een en ander maak je het een uiterst onaangenaam gebeuren, puur en lleen door je *eigen* standpunt in de zaak.
  
  
  
  Probeer het nu eens *objectief* te bekijken, en zie, der is niets aan de hand...
  
  Wilders loopt weer eens tre razen en te tieren, maar hey, dat doet ie alle dagen, als ie zich niet vanwege stemverlies hoeft te gedragen...

• Mike DB, ma 28 februari 2011 19:22 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Mike

  

  Zo is 't. Adolf Eichmann was trouwens 'n soort opperbadmeester. Wat David Hasselhoff voor Baywatch was, was Eichmann voor Auschwitz. Ik weet aleen niet wie de Pamela Anderson van Auschwitz was.
  
  Met 'n beetje ander perspectief, hoefde je trouwens niet bang te zijn voor Eichmann. Hij had 'n beetje vreemd accent (die Oostenrijkers toch). Maar net als jij en ik vijf vingers per hand, 'n hart en 'n boezem waar 'ie iedereen aan drukte als 'n lang verloren gewaande broer of zus.
  
  Wie goed doet, goed ontmoet.

• Jan L., di 01 maart 2011 09:18 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Jan

  

  "Je eigen door haat en neid verwrongen brein, legde een associatie, je bekeek het vanuit je eigen perspectief."
  
  Even er vanuit gaande dat je 'nijd' bedoelt is dit weer zo'n non-argument. Het is volstrekt duidelijk welke associatie Ardiaan wilde oproepen met zijn cartoon, en het is niet voor niets dat dit a) zoveel heisa heeft opgeleverd, en b) dat vanuit zowel links als rechts veel kritiek is geweest op deze cartoon.
  
  Nu kun je natuurlijk heel trots volhouden dat dat het gros van Nederland

• Jan L., di 01 maart 2011 09:21 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Jan

  

  (en een vervolg op mijn vorige post wat 'versturen' ging wat te snel)
  
  Maar goed, punt is dat jij trots kan blijven claimen dat het gros van Nederland dus een door haat en nijd verwrongen brein moet hebben omdat ze de associatie met WOII hebben gelegd, maar jij weet ook wel dat je dat niet vol kan houden.

• Jan L., di 01 maart 2011 09:21 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Jan

  

  (en een vervolg op mijn vorige post wat 'versturen' ging wat te snel)
  
  Maar goed, punt is dat jij trots kan blijven claimen dat het gros van Nederland dus een door haat en nijd verwrongen brein moet hebben omdat ze de associatie met WOII hebben gelegd, maar jij weet ook wel dat je dat niet vol kan houden.

• leo dijkstra, di 01 maart 2011 16:38 in reactie op Ernst Anepool Reageer op leo

  

  Wel blij dat jij geen last hebt van 'haat en neid'.

• Jan Otter, ma 28 februari 2011 20:47 in reactie op Mike DB Reageer op Jan

  

  Helemaal mee eens !
  
  Aanvullend: weten we nog hoe Joop daags na de weigering van Wilders de cartoon liet staan onder verwijzing naar çensuur'? Afgelopen zaterdag in een interview met de Volkskrant meldde F van Jole dat hij juist aan Wilders had aangeboden de cartoon te verwijderen om zo zijn aanwezigheid bij het debat mogelijk te maken en dat Wilders dat weigerde.

• kees kortekaas, ma 28 februari 2011 21:27 in reactie op Jan Otter Reageer op kees

  

  Ik kan me een zeker hoofdredacteur herinneren die weigerde een interview bij een rechtse opinie site te geven en ze de middelvinger gaf.
  
  Dat van jole niet met geenstijl praat snap ik ook wel, dat wilders niet naar de vara ging is niets anders en ook te begrijpen.
  
  Heeft allemaal niets met censuur te maken en is juist het bewijs van vrijheid van meningsuiting.
  
  De dreigementen hebben daar natuurlijk niets mee te maken, zijn verwerpelijk en ik snap het dilemma van de vara.

• xxxxx xxxxxxx, ma 28 februari 2011 15:35 Reageer op xxxxx

  

  Mensen blijven zich focussen op de inhoud van de cartoon, maar daar gaat het helemaal niet om. De redactie van Joop vond hem goed genoeg om te plaatsen, en is niet van mening verandert.
  
  Er is volgens de redactie van Joop maar een reden dat de cartoon is verwijdert en dat is vanwege ernstige bedreigingen. Er is dus maar een conclusie mogelijk. Je kunt de inhoud van Joop beïnvloeden door ze flink te bedreigen. Als men zo bang wordt van flinke bedreigingen dan zijn er al een heel stel harde kritische stukken die per definitie afvallen voor publicatie omdat ze bepaalde extremistische groepen op de tenen trappen.
  
  Door toe te geven aan dreiging geef je extremisten een plaats aan je redactie tafel, en kunnen je lezers je eigenlijk niet helemaal meer vertrouwen. Persoonlijk denk ik dat Joop.nl daarmee zijn reden van bestaan kwijt is geraakt.

• Hein van Leeuwen, di 01 maart 2011 09:15 in reactie op xxxxx xxxxxxx Reageer op Hein

  

  De VARA is een omroeporganisatie met een aantal journalistieke programma's en formats die, net als bij de krant een grote mate van autonomie kennen in hun inhoudelijke keuzes.
  
  De omroeporganisatie zal er niet snel toe overgaan om in te grijpen als er een discussie ontstaat over een controversieel onderwerp.
  Er is wel een mits: hier was sprake van een serieuze bedreiging jegens de kinderen van 2 andere prominenten, zo serieus kennelijk dat de VARA zich genoodzaakt voelde om haar rol als werkgever prioriteit te geven boven de journalistieke vrijheid.
  
  Het is iets te simpel om te stellen dat journalistieke vrijheid, of de vrijheid van meningsuiting boven alles gaat. Als werkgever in een dergelijk situatie weeg je af of je in staat bent de veiligheid van de medewerkers te garanderen, ik weet zeker dat veel werkgevers dezelfde keuze zouden hebben gemaakt.

• David van Duinkerken, ma 28 februari 2011 15:27 Reageer op David

  

  "Hoe Wilders joop.nl tandeloos maakte"
  
  Een veel doeltreffendere kop was natuurlijk geweest. "Hoe Joop.nl zichzelf tandloos maakte". Hier heeft Wilders namelijk praktisch niks voor gedaan. Het is Joop die hier de beslissingen gemaakt heeft, leg die niet bij Wilders neer.

• ns reiziger, ma 28 februari 2011 15:09 Reageer op ns

  

  "Maar ik denk dat Wilders joop.nl op eenvoudige manier tandeloos heeft gemaakt. "
  
  Een intrigerende zin. Bedoel je hiermee dat Wilders achter de bedreigingen zit? Of bedoel je dat de bedreigingen niet de werkelijke reden zijn voor het verwijderen van de cartoon?

• Ernst Anepool, ma 28 februari 2011 18:43 in reactie op ns reiziger Reageer op Ernst

  

  Dat heeft Wilders zelf gezegd, denwel geimpliceerd met zijn: "want anders..."

• Peer JaWel, ma 28 februari 2011 14:13 Reageer op Peer

  

  Naar mijn onbescheiden mening was de cartoon van Adriaan zowel kunstzinnig als politiek correct.
  Je kunt wel nieuwe namen voor oude gruwelen gaan verzinnen maar dat verandert aan de zaak zelf niets.
  Je kunt het 'Tuigdorp', het is een concentratiekamp en daar zal 'gehandhaafd' moeten worden.
  De gelijkenis met zo'n 70 jaar geleden is niet te ontkennen.
  Wel kunnen we de ogen en oren sluiten en zeggen, hopen dat het allemaal zo'n vaart niet zal lopen.
  Net als toen.
  Als je je mening er over geeft op een dusdanige manier dat meer mensen het ook gaan zien wordt er met geweld gedreigd.
  Net als toen.
  En net als toen zullen de wegkijkers straks, als het echt gierend uit de klauwen is gelopen, als bruine hemden, zwarte riemen en laarzen weer langzaam uit het modebeeld verdwijnen durven zeggen:
  Dit hebben we niet geweten......
  
  Beter ware het het geweten reeds nu te laten spreken want de geschiedenis herhaalt zich niet:
  
  Wij herhalen de geschiedenis totdat we er wat van geleerd hebben.
  
  Die ontevredenheid over de samenleving die sommige mensen zo ver drijft dat ze anderen tot zwijgen trachten te brengen om hun eigen angsten niet onder ogen te hoeven zien en de schuld bij anderen, liefst een minderheid leggen, die ontevredenheid, dat is de echte armoede.
  Bekrompenen van geest die achter een goeroe aanlopen om in zijn naam de meest smerige rotzooi uit te kunnen halen.
  Het is niet Geert W. maar het smerige beest dat hij ontketent, willens en wetens.
  En dat had Adriaan heel goed gezien en verbeeld.
  Die cartoon had nooit mogen worden verwijderd.

• Joop Schouten, ma 28 februari 2011 15:09 in reactie op Peer JaWel Reageer op Joop

  

  Mee eens Peer.

• Jager Verzamelaar, ma 28 februari 2011 15:36 in reactie op Peer JaWel Reageer op Jager

  

  chapeau

• leo dijkstra, ma 28 februari 2011 11:39 Reageer op leo

  

  IK vond de cartoon van Soeterbroek onsmakelijk en getuigen van weinig talent. Maar van mij had hij mogen blijven staan. Je moet je niet laten weerhouden door bedreigingen.
  
  Aan de andere kant, als we gaan klagen over censuur weet ik er nog wel eentje. Een groot deel van mijn fatsoenlijk-rechtse bijdragen wordt op Joop geweigerd, zonder dat ik ook maar enig idee heb wat er mis is met die bijdragen. Het overkomt me ook alleen op deze website, op andere sites heb ik nooit problemen.

• Joost Boom, ma 28 februari 2011 12:54 in reactie op leo dijkstra Reageer op Joost

  

  Gelukkig dacht al dat het aan mij lag....
  Ik zie mijn reacties ook vaak niet terug.

• Mat Salleh, ma 28 februari 2011 14:33 in reactie op leo dijkstra Reageer op Mat

  

  "Een groot deel van mijn fatsoenlijk-rechtse bijdragen wordt op Joop geweigerd,"
  
  Mijn reactie hierop werd geweigerd.
  
  Het overkomt mij ook regelmatig.

• Rob van der Hilst, ma 28 februari 2011 11:20 Reageer op Rob

  

  Wat zegt het, zowel van (direct) betrokkenen als van lezers/kijkers/luisteraars m.u.v. PVVaanhangers - dat wanneer Wilders slechts kucht iedereen recht overeind staat, de ochtendlijke havermoutpap niet meer door de keel krijgt, bloednerveus wordt en in zijn of haar schulp kruipt?
  Wellicht soms bang is dat uit het bewakingscohort rondom hem een knokploeg geformeerd gaat worden om deze en kritische geest in elkaar te slaan?
  
  Oftewel - zoals Amerikanen die zo mooi kort en krachtig kunnen verwoorden - it's chickenshit!
  
  Laat het repeterende gereutel van die, wederom volgens Amerikanen, rechts-extremist - waar de Nederlandse media blijkbaar zo dol op zijn, al hoewel hij zelden iets nieuws laat staan relevants te melden heeft - voor wat het is. En achtervolg hem op de enige manier die er 'democratisch-rechtsstatelijk' toe doet: in het debat.
  
  Ontwijkt hij dit?
  Verbaal blijven hameren - geargumenteerd, vlot een wel - op die nationale leeghoofd.
  
  Want Wilders identiteit als 'repeterend one-linerkanon' verhult toch eerder dat er weinig visie in die geblondeerde bovenkamer van hem zit. Niks slimme tactiek.
  Wat echter wel bijzonder goed uitkomt in een medialandschap waarin het uiten van meer dan in één zin als onaanvaardbaar-diepzinnig wordt beschouwd.
  Die Limbabwaanse bofkont toch.

• Eric Jan Taapken, ma 28 februari 2011 08:57 Reageer op Eric Jan

  

  Wat is er met de site gebeurd, zo kunnen we toch niet meer lekker babbelen?

• Aert Willem d'Holbach, ma 28 februari 2011 08:25 Reageer op Aert Willem

  

  IK vraag me af wat de stand van zaken is m.b.t. de aangifte. Is er al iemand opgepakt?

• Rouane Rabbit, ma 28 februari 2011 08:43 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Rouane

  

  Hoeveel bedreigers van Wilders hebben ze al opgepakt? Die man wordt op jouw en mijn centen al jarenlang voor miljoenen bewaakt, waarom pakken ze nooit een bedreiger op?

• Aert Willem d'Holbach, ma 28 februari 2011 10:34 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Aert Willem

  

  Dat is geen antwoord op de vraag.

• NL4 NL, ma 28 februari 2011 11:08 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op NL4

  

  Wel in de ogen van links.
  Zo beantwoorden ze delicate vragen altijd.

• Hendrik Jansen, ma 28 februari 2011 12:13 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Hendrik

  

  Getuige het antwoord dat je kreeg zal er wel geen daadwerkelijk antwoord komen. Het is veel makkelijker om naar de ander te wijzen.

• Andy P, ma 28 februari 2011 14:09 in reactie op Hendrik Jansen Reageer op Andy

  

  Wijs met 1 vinger naar een ander en je wijst met 3 vingers naar je zelf.

• Kees Gelijkhebber, ma 28 februari 2011 13:14 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Kees

  

  De beveiliging van Wilders kan worden teruggebracht naar het niveau dat gangbaar is voor een politicus die voor zijn mening uitkomt. Wilders niet anders behandelen dan Sap en Roemer. Echter, wat doen we als hij dat niet overleeft? Zeg het maar.

• NL4 NL, ma 28 februari 2011 13:48 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op NL4

  

  ***{Echter, wat doen we als hij dat niet overleeft? }***
  
  Dan voorspel ik dat zijn opvolger op het gemak 76 zetels gaat halen bij de volgende verkiezingen.

• leo dijkstra, ma 28 februari 2011 22:23 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op leo

  

  Er worden volgens mij regelmatig bedreigers van Wilders opgepakt. Kan me nog een paar gevalletjes herinneren die in ieder geval de kranten hebben gehaald.

• Edgar Matzinger, ma 28 februari 2011 13:39 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Edgar

  

  Aert Willem, dat had dan toch wel in de krant gestaan of was te horen op de radio of te zien op de TV?

• zorba de griek, ma 28 februari 2011 07:20 Reageer op zorba

  

  Misschien kan het geen kwaad om ter relativering even vast te stellen dat in Nederland de afgelopen jaren buschauffeurs, ziekenhuispersoneel, taxichauffeurs, conducteurs, ambulancepersoneel, Wilders, de PVV, Guus Hiddink, de ouders van Guus Hiddink, journalisten, cameraploegen, supermarktpersoneel, oude vrouwtjes, mensen in de oude wijken, politieagenten, burgemeesters, raadsleden, nertsfokkers, TNO-medewerkers, de brandweer, advocaten, kunstenaars, Islam-critici, het bestuur van Ajax en officieren van justitie zijn bedreigd.
  
  En sinds vorige week sluit de VARA aan in de eindeloos lange rij van mensen die zich bedreigd en geintimideerd voelen in Nederland.
  
  Groen Links heeft ons geleerd hoe we hier mee om moeten gaan :
  
  "In lijn met de zienswijze van ombudsman Brenninkmeijer stellen wij, dat als we een minder grimmige samenleving wensen, we er voor moeten waken dat de intolerantie wordt aangewakkerd door overmatige aandacht van de politiek en de media voor incidenten, hoe ernstig van aard ook. Uitzonderlijke incidenten worden tot maat verheven, terwijl zij juist gerelativeerd moeten worden. Vooral ook omdat overheidsdiensten als de politie er steeds beter in slagen conflicten met en tussen burgers op te lossen. Bij het leven hoort nu eenmaal dat er afwijkingen zijn van het gewone, zonder hierbij de ernst van de geweldsmisdrijven in twijfel te trekken en deze dienen uiteraard ook stevig bestraft te worden. "
  
  http://www.veenendaalsekrant.nl/page/Lokaal/Regionaal-Detail/GroenLinks-Veenendaal-wil-wederzijdse.512728.news

• Rouane Rabbit, ma 28 februari 2011 08:45 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  Er bestaan wel niveaus van bedreiging. Of wil je ervoor pleiten de beveiliging van Wilders op te heffen, want hij is niet de enige die bedreigd wordt.
  
  Heb jij kennis van het niveau van bedreiging dat de VARA medewerkers treft, of doe je een gokje? Dan ben ik benieuwd op basis waarvan.

• Archie Bunker, ma 28 februari 2011 09:47 in reactie op zorba de griek Reageer op Archie

  

  Raak!

• Reinaert de Vos, ma 28 februari 2011 13:11 in reactie op zorba de griek Reageer op Reinaert

  

  Lijkt me een adequate manier van omgaan met de wereld. Of denk jij dat met harde repressie en keihard er op slaan de wereld een stuk minder grimmig wordt?

• YggY ..., ma 28 februari 2011 13:25 in reactie op zorba de griek Reageer op YggY

  

  Misschien kan het geen kwaad om ter relativering even vast te stellen dat in Nederland de afgelopen jaren Wilders op dagelijkse basis de Moslims bedreigt met het ontnemen van hun grondrechten, het opsluiten in tuigdorpen of gewoon dreigt met ordinaire deportaties.
  
  Of is dat anders ?

• NL4 NL, ma 28 februari 2011 13:52 in reactie op YggY ... Reageer op NL4

  

  U kent het verschil niet tussen een bedreiging en een belofte, zie ik alweer.

• Huub Geluk, ma 28 februari 2011 14:44 in reactie op NL4 NL Reageer op Huub

  

  Dat zeiden die kutjochies, die mij vroeger lastigvielen en van mijn fiets af sloegen, ook. 'als je iets tegen de meester zegt, slaan we je in elkaar. Dat is geen bedreiging, maar een belofte'.

• NL4 NL, ma 28 februari 2011 13:51 in reactie op zorba de griek Reageer op NL4

  

  Eigenlijk is het zo dat als je in Nederland niet bedreigd wordt, of ooit werd, dan tel je niet mee.
  Je bent dan een onbelangrijke loser die men het niet eens waard vond om te bedreigen. Zo onbetekenend is hetgeen je doet, zegt, schrijft of tekent.

• Rob Geurtsen, ma 28 februari 2011 02:17 Reageer op Rob

  

  Het verwijderen van de cartoon zonder veel toelichting en zonder daaropvolgende discussie waar de redactie aan deelnam
  
  is NIET ok.
  
  Het niet mogen vergelijken van ht anti-islam beleid van Wilders met fascistische dertiger jaren opvattingen met het risico op erger, vindt ik eigenlijk nog erger.
  
  Wilders is één van de grofste en meest bedreigende politici die ik de afgelopen veertig jaar in een westers land heb gehoord en gezien. Dat daartegen geen grof verbaal verweer tegen gepleegd kan worden is belachelijk en VARA-onwaardig - verschilligheid was toch het thema?
  
  Ik hoop voor Joop.nl het beste... maar vrees dat ik minder interesse heb, zolang er dit voorzichtige niet transparante beleid gevoerd wordt.

• Rouane Rabbit, ma 28 februari 2011 08:47 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Rouane

  

  ---[Het verwijderen van de cartoon zonder veel toelichting en zonder daaropvolgende discussie waar de redactie aan deelnam]----
  
  Is de discussie ook verwijderd? Ik dacht dat de cartoon was vervangen door een mededeling en de bijbehorende discussie gewoon blijven staan?
  
  http://www.joop.nl/wordt_vervolgd.html

• Henk-Jan Mielke, ma 28 februari 2011 09:52 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Henk-Jan

  

  Het niet mogen vergelijken van ht anti-islam beleid van Wilders met fascistische dertiger jaren opvattingen met het risico op erger, vindt ik eigenlijk nog erger.
  -----------------------------------------------------------------
  Erg consequent is het inderdaad niet. Maar het lullige is nu juist dat van Wilders dit soort vergelijkingen wel mogen, hij is het er denk ik niet mee eens maar het moet mogen volgens hem. Herinnert u zich die vergelijking van Rabbae en later herhaald door Enait van een "kleine Hitler" in de rechtszaal? Van Wilders mogen dit soort uitspraken, die vallen binnen de vrijheid van meningsuiting. Als hij dan maar ook de vrijheid krijgt om de Islam met die zelfde periode te vergelijken. Waarom mag het een wel en het ander niet? Valt volgens mij allebei onder de vrijheid van meningsuiting.

• Ginger Ted, ma 28 februari 2011 00:04 Reageer op Ginger

  

  Het enige wat Wilders in deze zaak gedaan is niet het oproepen van de overheid om de cartoon te verbieden, wat een oproep tot censuur zou zijn, maar te weigeren op een debat te verschijnen van de voor plaatsing verantwoordelijke overkoepelende organisatie zolang ze het niet weg haalden. Heel reëel.
  
  De Vara splijt daarop in tweeën, kopstukken rollebollend tot op de beeldbuis. Wilders actie stelde weinig voor, Wilders stelt inhoudelijk sowieso weinig voor, maar als zijn tegenstanders hem, zonder wezenlijke inspanningen van zijn kant, hem zo groot weten te maken dat hij hen zo gek krijgt, wat zegt dat dan over henzelf?
  
  De Vara en links Nederland zijn als kleine kinderen die nog in het monster geloven dat onder hen bed huist. Leer Wilders inhoudelijk én ontspannen retorisch te bestrijden, zo moeilijk is dat echt niet. En overigens: Hij verdient het. Hij heeft in bijna alles ongelijk omdat hij overdrijft. Maar er zijn vele zaken waarin hij, als hij genuanceerder zou zijn, groot gelijk heeft. Door hem als monster uit te vergroten blijven die voor iedereen belangrijke problemen voor links iets om te onterecht te ontkennen en onterecht onopgelost.

• Rouane Rabbit, ma 28 februari 2011 08:49 in reactie op Ginger Ted Reageer op Rouane

  

  ---[De Vara splijt daarop in tweeën]---
  
  Truth lies in the eye of the beholder
  
  In tweeën spijten vind ik een tikkeltje sterk uitgedrukt

• Wim van Delft, zo 27 februari 2011 23:59 Reageer op Wim

  

  Erg triest om Joop.nl tandeloos te wanen als Wilders niet meer geassocieerd kan worden met fascisme en WO2 (zoals in haatdragende valse cartoon).

• Ben Joosten, zo 27 februari 2011 22:48 Reageer op Ben

  

  Ik heb hier 3 dingen over te zeggen:
  
  1. Het gebruik van de term Godwin als "argument" in een discussie is inmiddels al net zo clichématig als het plegen van een Godwin. Niet meer doen.
  2. Als Wilders niet naar de Vara wil komen, dan blijft hij toch gewoon weg? Wat is het probleem?
  3. Francisco van Jole mag op deze site plaatsen wat hij wil, zo vaak als hij wil, en zo lang als hij wil. Ook al is het smakeloos. Wie bepaalt dat? U? Ik? Wilders? Niemand komt hier onder dwang, of wel soms?

• Rouane Rabbit, zo 27 februari 2011 23:39 in reactie op Ben Joosten Reageer op Rouane

  

  ---[1. Het gebruik van de term Godwin als "argument" in een discussie is inmiddels al net zo clichématig als het plegen van een Godwin. Niet meer doen.]---
  
  De Wet van Godwin kan misbruikt worden als een afleiden van het argument of zelfs censuur, die bedrieglijk een tegenstanders argument beoordeelt als een hyperbool. Dit is zeker het geval indien de vergelijking (met WO2) terecht was.
  
  Lees:
  
  Hands Off Hitler!
  It's time to repeal Godwin's Law
  
  http://reason.com/archives/2005/07/14/hands-off-hitler

• , ma 28 februari 2011 08:27 in reactie op Ben Joosten Reageer op

  

  Precies. Wilders hoeft van mij helemaal nooit naar een debat te komen als hij geen zin heeft, bang is, of weer eens op zijn dingetje getrapt is.
  Ik mis hem geen seconde.
  Integendeel.
  Hij moest er alleen niet zo'n heisa van maken.
  Het is allemaal show en gebakken lucht.

• NL4 NL, ma 28 februari 2011 11:28 in reactie op Reageer op NL4

  

  ***{Hij moest er alleen niet zo'n heisa van maken.}***
  
  Juist wel!
  Het is algemeen bekend dat links het nog 't ergst vindt dat Wilders zo vaak een podium krijgt.
  Dus met die bloed-onder-de-nagels-vandaan-halen tactiek moet hij nog hééééél lang doorgaan. Het blijkt perfect te werken.

• Turks NL, zo 27 februari 2011 22:12 Reageer op Turks

  

  "Alles wat er in de jaren dertig/veertig is gebeurd overstijgt de pinuts met wat er nu an de hand is."
  
  Ik zie toch wel erg veel gelijkenissen. Neem de woorden van Hitler, vervang joden door moslims en je hoort Wilders praten. Hij heeft ook al aangegeven dat hij miljoenen moslims wil deporteren. Moet hij het eerst daadwerkelijk uitvoeren voordat het bij jou indringt?

• Wim van Delft, ma 28 februari 2011 00:11 in reactie op Turks NL Reageer op Wim

  

  Iedere vergelijking gaat mank qua tijdgeest, omstandigheden, rechtsstructuur e.d.. Bovendien vergelijk je appels met peren i.c. ras en geloof. Stop toch eens met die sleetse en valse verwijzing naar WO2 Het slaat iedere discussie dood en blokkeert natuurlijke ontwikkeling.

• , ma 28 februari 2011 09:02 in reactie op Wim van Delft Reageer op

  

  Ontwikkel jij je maar lekker natuurlijk verder.
  Ik vind de overeenkomsten aperter dan eventuele verschillen.
  En daar breng jij me al helemaal niet van af.

• Arie Roos, ma 28 februari 2011 09:27 in reactie op Wim van Delft Reageer op Arie

  

  [Iedere vergelijking gaat mank qua tijdgeest, omstandigheden, rechtsstructuur e.d.. Bovendien vergelijk je appels met peren i.c. ras en geloof. Stop toch eens met die sleetse en valse verwijzing naar WO2 Het slaat iedere discussie dood en blokkeert natuurlijke ontwikkeling.]
  
  Die vergelijking wordt met een hele goede reden gemaakt, beste man. Dat jij het niet leuk vindt dat jouw politieke leider dezelfde soort retoriek gebruikt als Hitler, is jouw probleem. Dat moet je zelf oplossen, in plaats van anderen de mond proberen te snoeren.

• Jac Schmidt, zo 27 februari 2011 21:21 Reageer op Jac

  

  Ik vond de cartoon smakeloos omdat er een link met WO2 werd gelegd.
  Alles wat er in de jaren dertig/veertig is gebeurd overstijgt de pinuts met wat er nu an de hand is.
  Ik begrijp ook dat Paul de Leeuw en anderen door die bedreigingen onzeker zijn geworden, dat zou ik ook zijn. Terecht dat ze bij de VARA bescherming zoeken.
  Maar het verbieden buiten de rechter om vind ik een zwakte bod dat de vrije meningsuiting onder druk zet.
  Nooit moet men mijns inziens zwichten voor dreigementen door gekken.
  Beter was het geweest om Paul en anderen een adequate bescherming te geven. Nu is men gezwicht voor de terreur van de straat.
  Wilders heeft bereikt wat hij wilde, namelijk de rechtstaat verder uit te hollen.
  De VARA is op weg om een principeloze omroep te worden, jammer.

• Sylvia Stuurman, zo 27 februari 2011 21:40 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Sylvia

  

  [Ik vond de cartoon smakeloos omdat er een link met WO2 werd gelegd.]
  
  Ik ben benieuwd waar in de geschiedenis jij dan een parallel kunt vinden met een plan om:
  - iedereen die als "tuig" gezien wordt op te sluiten
  - samen met de gehele familie
  - zonder sociale voorzieningen (met dus de consequentie dat iedereen die te ziek is om te kunnen werken van de honger doodgaat).
  
  Sommige mensen lijken te denken dat Hitler de concentratiekampen heeft ingericht met de gaskamers al in het hoofd.
  
  Maar ze zijn ingericht als werkkampen, voor wie in die tijd als "tuig" werd gezien, met de gehele familie, zonder sociale voorzieningen.

• J van Ginkel, zo 27 februari 2011 23:55 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op J

  

  .. ik zou zeggen kijk naar het ontstaan van Veenhuizen en de andere `inrichtingen' in het moeras tussen Friesland en Drenthe ...
  
  NB: daar waren geen douches om mensen te vergassen ... zoals de cartoon duidelijk impliceert ... Daarmee zet de cartonist zichzelf te kijk, niet Wilders.

• Piet de Geus, ma 28 februari 2011 02:28 in reactie op J van Ginkel Reageer op Piet

  

  Niet alleen op het platteland (zoals in Veenhuizen) maar ook in de stad had je zogenaamde A-dorpen oftewel asocialen-dorpen. Daar werd je niet als individu geplaatst maar inderdaad als gezin. De Tokkies woonden in Amsterdam in zo'n voormalig A-dorp en ook in Amsterdam-Noord had je A-dorpen. Daar werd door een soort dorpsconciërge gelet op het gedrag van de bewoners.
  
  Dergelijk paternalistisch gedrag was overigens bijzonder populair onder sociaal-democraten. Je vindt dat bijvoorbeeld ook terug in de architectuur van de Amsterdamse school. Die huizen hebben o.a. ramen die zo klein zijn dat de huisvrouw niet uit het raam hangend schreeuwend met de overbuurvrouw kon converseren, want dat was een tikkeltje te ordi.
  
  Tot ver in de jaren 50 was het usance om de burger op zo'n manier te benaderen. Wie in de Noordoostpolder wilde gaan wonen kon op huisbezoek rekenen, want men wilde er een voorbeeldige gemeente van maken. Tijdens zo'n huisbezoek werd o.a. gekeken of de was wel op kleur en grootte aan de lijn hing. Ook werd een blik in de linnenkast geworpen om te kijken of het wasgoed daar op dezelfde wijze keurig op stapeltjes lag. Zo niet, dan kon je een verhuizing wel op je buik schrijven.
  
  Je kunt dus met evenveel recht zeggen dat Wilders met zijn luchtballon over tuigdorpen aansluit bij een oerhollandse traditie uit de vorige eeuw die tamelijk populair was bij links. Bovendien verschillen zijn plannen behalve door het plebejische woordgebruik niet zoveel van de containerdorpen waar al hier en daar mee wordt geëxperimenteerd.
  
  Dat maakt Wilders en zijn partij niet minder verderfelijk, maar wie er WOII bij nodig heeft om hem te bekritiseren zet zichzelf wel erg te kijk als een ongeïnformeerde die zijn punt alleen kan maken door zich zo extreem mogelijk te uiten. Eigenlijk precies zoals Wilders doet.

• Henk-Jan Mielke, ma 28 februari 2011 08:55 in reactie op Piet de Geus Reageer op Henk-Jan

  

  'Hear, all ye good people, hear what this brilliant and eloquent speaker has to say!'

• NL4 NL, ma 28 februari 2011 11:25 in reactie op Piet de Geus Reageer op NL4

  

  ***{Niet alleen op het platteland (zoals in Veenhuizen) maar ook in de stad had je zogenaamde A-dorpen oftewel asocialen-dorpen. Daar werd je niet als individu geplaatst maar inderdaad als gezin. De Tokkies woonden in Amsterdam in zo'n voormalig A-dorp en ook in Amsterdam-Noord had je A-dorpen. Daar werd door een soort dorpsconciërge gelet op het gedrag van de bewoners.}***
  
  Lodewijk Asscher (PVDA) zei enkele dagen geleden op BNR dat hij graag die Amsterdamse tuigdorpen zou willen uitbreiden zodat ook niet veroordeelde buurtterroristen dar met het hele gezin geplaatst kunnen worden.
  Geen cartoon gezien, geen woord gehoord van linksch!

• Henk-Jan Mielke, ma 28 februari 2011 11:51 in reactie op NL4 NL Reageer op Henk-Jan

  

  Lodewijk Asscher (PVDA) zei enkele dagen geleden op BNR dat hij graag die Amsterdamse tuigdorpen zou willen uitbreiden zodat ook niet veroordeelde buurtterroristen dar met het hele gezin geplaatst kunnen worden.
  ------------------------------------------------------------------
  Daar heeft u vast wel bronnen bij?

• NL4 NL, ma 28 februari 2011 14:05 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op NL4

  

  Bronnen van een radioprogramma?
  Nee, die heb ik niet, maar ik heb het hem met mijn eigen oren horen zeggen, dus mits u er vanuit gaat dat ik zomaar wat zit te verzinnen en liegen, kunt u me deze keer echt op mijn woord geloven.
  
  Letterlijk zei hij dat er in Amsterdam al zulke projecten zijn aan de rand van de stad, en dat hij deze uit wilde breiden, zodat de wijk verlost is van de probleem figuren, en de hulpdiensten veel gerichtere hulp kunnen bieden daar de doelgroep allemaal bij elkaar zaten.

• Henk-Jan Mielke, ma 28 februari 2011 16:32 in reactie op NL4 NL Reageer op Henk-Jan

  

  :-)

• , ma 28 februari 2011 08:34 in reactie op J van Ginkel Reageer op

  

  Impliceert de cartoon dat?
  Of wilt U dat graag in de cartoon zien?

• NL4 NL, ma 28 februari 2011 14:22 in reactie op Reageer op NL4

  

  ***{Impliceert de cartoon dat?
  Of wilt U dat graag in de cartoon zien?}***
  Als u de uitleg van de cartoonist zelf had gelezen, en zou accepteren dat deze beter weet wat hij bedoelde te tekenen dan dat u dat weet voor hem, zou u deze overbodige vraag helemaal niet stellen.
  
  http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/7899/%E2%80%98Wilders_is_net_zo_erg_als_een_fundamentalistische_moslim%E2%80%99//page/9
  
  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2788/Geert-Wilders/article/detail/1834738/2011/02/15/Cartoonist-Joop-nl-doelwit-tsunami-van-ellende.dhtml

• Henk-Jan Mielke, zo 27 februari 2011 19:01 Reageer op Henk-Jan

  

  Juist in een debat over de vrijheid van meningsuiting slash censuur is het belangrijk dat allerlei dissidente meningen geplaatst kunnen worden. Ik weet hoe u zich voelt als er iets niet geplaatst wordt, of als je zelfs helemaal geweigerd wordt, voor goed. Niet zwichten voor dit soort druk was wat de VARA had moeten doen in mijn opinie, jammer dat men zo bedreigers van het vrije woord hun zin geeft en zo medeplichtig wordt aan censuur en de inperking van de vrijheid van meningsuiting. Wel vervelend dat nu net voor de verkiezingen dit debat zo op de spits gedreven is, maar misschien wel goed om te zien welke partijen de vrijheid van meningsuiting ook echt een warm hart toedragen en voor wie het slechts slogans voor op een t-shirt zijn.

• Jantine J, zo 27 februari 2011 18:23 Reageer op Jantine

  

  Ik vind eigenlijk dat elke cartoon moet kunnen onder het mom van vrijheid van meningsuiting. En als iemand er een probleem mee heeft, dan stapt ie maar naar de rechter. Wijken voor bedreigingen, vind ik laf, als je a zegt... Je kan je wel afvragen of een site van de staatsomroep zich zo smakeloos hoort op te stellen, het is immers geen omroep die zichzelf bedruipt. Maar als je er dan voor kiest, mauw dan niet over Wilders, dat was kat in het bakkie. Denk in het vervolg gewoon even na, of neem een schaker in dienst.

• Rouane Rabbit, zo 27 februari 2011 22:57 in reactie op Jantine J Reageer op Rouane

  

  ----Je kan je wel afvragen of een site van de staatsomroep zich zo smakeloos hoort op te stellen, het is immers geen omroep die zichzelf bedruipt. ]---
  
  Je hebt geen flauw idee. De VARA-omroep betaalt deze site niet. Er zit geen cent subsidie in deze site.
  
  De site wordt betaald door de vereniging VARA, die leden heeft, die contributie betalen. Dit is een andere rechtspersoon dan de omroep, waar een heel ander soort bedragen omgaan.
  -----------------------
  Verder, als een bedrijf haar personeel wil beschermen tegen bedreiging dan kun jij dat lekker laf noemen vanuit je PC-tje, maar dan heb je niet goed in de gaten wat er in een mens kan gebeuren als angst een rol gaat spelen.
  
  Angst voor extreem rechts, dat lees je goed, angst voor PVV-aanhangers die mensen met de dood bedreigen. Herman van Veen (in extreem rechtse kring: veenlijk genoemd) kan er over meepraten.
  
  Alleen Wilders mag mensen met WO2 associëren, iedereen die het anders probeert kan bij succes te maken krijgen met bedreiging.
  
  Dat jij die mensen die bang worden van bedreiging laf wenst te noemen zegt meer over jou, dan over de mensen die bedreigd worden.
  
  Je vindt zeker ook dat die ouwe mensjes die niet meer bij Lucassen over de stoep durfden, laf zijn?

• Henk-Jan Mielke, ma 28 februari 2011 09:18 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Henk-Jan

  

  Maar de VARA trekt wel aan de touwtjes, wil de VARA een cartoon van de site dan gebeurt dat. Dan kan een eindredacteur hoog of laag springen maar dat maakt dan niks uit. Dus de omroep bepaalt wat er hier gebeurt, hoe dat via rechtspersonen dan precies geregeld wordt is irrelevant.

• Rouane Rabbit, ma 28 februari 2011 09:35 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Rouane

  

  ---[Dus de omroep bepaalt wat er hier gebeurt, hoe dat via rechtspersonen dan precies geregeld wordt is irrelevant.]---
  
  Interessant dat jij zoveel inzicht hebt in de contacten tussen Jole en de VARA omroep.
  
  Zou het niet mogelijk zijn dat Jole vindt dat hij het eens is met de VARA-omroep? Ik stel me voor dat de cartoon zijn werk ook wel gedaan heeft. Dankzij Wilders heeft heel Nederland immers kennis genomen van de cartoon. Wat wil een Nederlandse cartoonist nog meer?

• Henk-Jan Mielke, ma 28 februari 2011 11:38 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Henk-Jan

  

  Zou het niet mogelijk zijn dat Jole vindt dat hij het eens is met de VARA-omroep?
  ---------------------------------------------------------
  Dan had die cartoon er toch niet al die tijd gestaan? Vanaf het begin was aan de reacties te zien hoe er her en der op die cartoon gereageerd werd, de mogelijkheid tot reageren werd zelfs uitgeschakeld omdat mensen waarschijnlijk wel erg emotioneel reageerden, wat dat betreft opzet geslaagd. Maar de cartoon bleef heldhaftig staan totdat de VARA bij meneer Van Jole kwam eisen dat die cartoon toch echt van het scherm moest. Ook hierin geldt, wie betaalt bepaalt...

• x x, ma 28 februari 2011 10:33 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op x

  

  De site wordt betaald door de vereniging VARA, die leden heeft, die contributie betalen. Dit is een andere rechtspersoon dan de omroep, waar een heel ander soort bedragen omgaan.
  -------------------------------------------------
  Dat geld gaat dan niet naar de TV. Bij de TV moet dan extra subsudie (of minder TV).

• Frits Slekkin, zo 27 februari 2011 17:52 Reageer op Frits

  

  Nooit cartoons verwijderen en nooit zwichten voor bedreigingen.
  We hebben met de mohammed cartoons gezien waar dat toe leidt. Elke krant zal zich tien keer bedenken ooit weer zulke cartoons te plaatsen. De Amerikaanse die opriep tot de 'teken een mohammed cartoon dag' moest zelfs een nieuwe identiteit aannemen.
  Bij bedreigingen juist zulke cartoons plaatsen. Elke krant in Nederland had de anti-Wilders cartoon op de voorpagina/website moeten plaatsen. Net als elke krant de mohammed cartoons op de voorpagina/website had moeten plaatsen. Dat is de enige manier om de vrijheid van meningsuiting te redden.

• Krokodil Gena, zo 27 februari 2011 17:51 Reageer op Krokodil

  

  Meschien breng ik het wel weer te simpel hoor maar eigenlijk denk ik er zo over. Natuurlijk moet je vrijheid van meningsuiting hebben maar er zijn gewoon dingen die je niet doet. Of als je iets gezegd hebt of in dit geval getekend hebt en er zijn mensen boos over of die vinden het niet kunnen dan trek je het terug.
  
  Dat geld voor die cartoon van Mohamed met die bom op zn hoofd en ook voor die cartoon van Adriaan vind ik. Ook Geert Wilders kan dingen anders zeggen dan hij nu doet en toch hetzelfde menen. Dat is dan toch geen beperking van vrijheid van meningsuiting? Gewoon een beetje rekening houden met elkaar.
  
  Maar goed het lijkt wel alsof vrijheid van meningsuiting gebruikt word om andere mensen te kwetsen en dat kan volgens mij nooit de bedoeling zijn. Ik vind vrijheid van meningsuiting heel belangrijk maar ik vind net zo belangrijk het met elkaar rekening houden.

• de heer Meijerink, zo 27 februari 2011 17:50 Reageer op de heer

  

  Laten we nu ophouden om onderling over de GBL te kibbelen, maar laten we kijken hoe we voor 2 maart alle tegenkrachten kunnen mobiliseren om 'het volk ' correct in te lichten over hem. Dan is het leed nog te overzien.

• Frans Houten, zo 27 februari 2011 17:32 Reageer op Frans

  

  Zodra het woord 'Wilders' of 'PVV' in de tekst voorkomt schiet het aantal reacties omhoog.
  
  En zo niet duurt het niet lang of een linksmensch linkt Wilders wel etgens aan om het over hem te kunnen hebben.
  Jole is met een haat campagne bezig vanwege persoonlijke voorkeuren.
  Hij gebruikt daar Joop voor .
  Anders ou joop niets anders zijn als een doorsnee forumpje met wat namen van opiniemakers eronder.

• Christiaan E., zo 27 februari 2011 17:14 Reageer op Christiaan

  

  Het kon (treurig genoeg) wel eens andersom zijn: Juist omdat Wilders zo'n succes heeft, heeft Joop bestaansrecht. Kijk naar het aantal reacties onder de artikelen en nieuwsberichten op Joop. Zodra het woord 'Wilders' of 'PVV' in de tekst voorkomt schiet het aantal reacties omhoog.
  
  Kijk aan de andere kant eens naar artikelen in bijvoorbeeld de rubriek Groen. Vaak is het aantal reacties onder die artikelen op een hand te tellen. Het zou juist goed zijn als er andere prikkelende discussies op Joop gaan ontstaan, ook als de woorden 'Wilders' en 'PVV' niet in de tekst voorkomen.

• , zo 27 februari 2011 17:32 in reactie op Christiaan E. Reageer op

  

  Ja, treurig idd.
  
  Dat beschaafd denkend Nederland voortdurend in het geweer moet komen om de tsunami van fascisme en fascistoide klootzakjes af te remmen.
  
  Zeker dat is erg treurig.
  Ik zag het ook graag anders.

• GJ Huisman, zo 27 februari 2011 17:51 in reactie op Reageer op GJ

  

  Wie denk je af te remmen dan? Gelijkgezinden hadden toch al de pest aan Wilders en de PVV, de enkele PVV-er die hier komt laat zich echt niet ompraten.

• , zo 27 februari 2011 18:02 in reactie op GJ Huisman Reageer op

  

  Die enkele pvv-er?
  Een tsunami van ongeregeld, meneer

• GJ Huisman, zo 27 februari 2011 18:38 in reactie op Reageer op GJ

  

  Weet je wat ik opvallend vind op joop.nl, een aantal personen heeft zo'n simplistisch zwart-wit wereldbeeld tussen de oren zitten, dat ze iedereen die hun linkse visie niet deelt, in het Wilders-kamp indelen. Ik moet niets van Wilders en de PVV hebben, maar ben al geregeld voor PVV-adept uitgemaakt op deze site.
  
  Dan kun je beweren dat je de goede strijd vecht tegen Wilders, maar m.i. heeft dat meer te maken met het strelen van het eigen superioriteitsgevoel: 'kijk ons eens fel tegen Wilders zijn'. Zo bijzonder vind ik het niet om tegen Wilders te zijn, persoonlijk vind ik het nogal logisch. Maar dan hoef ik het niet 25 keer per dag te roepen.

• Janssen zelf, ma 28 februari 2011 19:35 in reactie op Christiaan E. Reageer op Janssen

  

  "Het kon (treurig genoeg) wel eens andersom zijn: Juist omdat Wilders zo'n succes heeft, heeft Joop bestaansrecht. Kijk naar het aantal reacties onder de artikelen en nieuwsberichten op Joop. Zodra het woord 'Wilders' of 'PVV' in de tekst voorkomt schiet het aantal reacties omhoog"
  
  Het wordt dan maar een keer tijd dat ze het op eigen kracht gaan problemen.

• NL4 NL, zo 27 februari 2011 17:08 Reageer op NL4

  

  Dat had iedereen van tevoren wel kunnen weten.
  Vooralsnog heeft iedereen die het met Wilders aan de stok kreeg, dit moeten bekopen met een uiteindelijk verlies. Is het niet door verlies aan zetels, dan is het wel ontslag of in dit geval, terugfluiten van medewerkers die de belangen van de VARA schaden.
  
  Men moest bij de VARA kiezen. Nooit meer kans of Wilders, of een zoenoffer in de hoop dat Geert op een dag de hand over zijn hart wil strijken.
  Grote Dame weet inmiddels al dat je boven iedere grote gaas, een nog grotere baas hebt zitten.

• Erik Jans, zo 27 februari 2011 19:40 in reactie op NL4 NL Reageer op Erik

  

  ---Vooralsnog heeft iedereen die het met Wilders aan de stok kreeg, dit moeten bekopen met een uiteindelijk verlies. Is het niet door verlies aan zetels, dan is het wel ontslag of in dit geval, terugfluiten van medewerkers die de belangen van de VARA schaden.----
  
  
  Het moge duidelijk zijn. Wilders wil is wet?

• NL4 NL, zo 27 februari 2011 21:01 in reactie op Erik Jans Reageer op NL4

  

  ***{Het moge duidelijk zijn. Wilders wil is wet?}***
  
  Niemands wil is wet, maar het is wel duidelijk dat je een geduchte tegenstander hebt aan Geert als je met hem de strijd aanbindt.
  Lijkt me niet mis mee.

• Edgar Matzinger, ma 28 februari 2011 13:37 in reactie op NL4 NL Reageer op Edgar

  

  Q:Men moest bij de VARA kiezen. Nooit meer kans of Wilders, of een zoenoffer in de hoop dat Geert op een dag de hand over zijn hart wil strijken./Q
  
  Mooie verdraaing van de realiteit.
  
  Q:Grote Dame weet inmiddels al dat je boven iedere grote gaas, een nog grotere baas hebt zitten./Q
  
  Schandalig dat deze dame zo is gestraft.

• Grolschje ., zo 27 februari 2011 16:44 Reageer op Grolschje

  

  De Vara is niet tandloos gemaakt.
  De Vara bleek gewoon geen tanden te hebben. Laf om die cartoon te verwijderen. Gewoon een minuut lang in beeld die tekening op Nederland 1/2/3.

• Rouane Rabbit, zo 27 februari 2011 16:50 in reactie op Grolschje . Reageer op Rouane

  

  ---[Laf om die cartoon te verwijderen.]---
  
  Je maakt wel perfect duidelijk hoe jij over de veiligheid van onschuldige mensen nadenkt.

• Mac Rebennack, zo 27 februari 2011 17:37 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Mac

  

  Dit keer heeft kleintje pils volledig gelijk, juist de VARA behoort nooit toe te geven aan dreigementen.. Journalastiek komt blijkbaar ver onder het platte vermaak van de Leeuw com suis..

• Rouane Rabbit, zo 27 februari 2011 23:51 in reactie op Mac Rebennack Reageer op Rouane

  

  Ik zei niks over gelijk of ongelijk, ik zei wat ik zei, lees dat nogmaals
  
  Het gaat om mensen die bedreigd worden.
  
  Je kan van personeel niet verwachten dat ze heldhaftig zijn, daar is hun loon niet hoog genoeg voor, en ze zijn er ook niet op geselecteerd.
  
  Je kan het laf noemen als je je personeel wil beschermen, ik vind dit soort verwijten vanuit je veilige PC-tje thuis, erg laf.

• Mac Rebennack, ma 28 februari 2011 17:25 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Mac

  

  Je kent me helemaal niet RR, dus je weet ook niet of en hoe ik omga met bedreiging van mijn personeel of mijzelf..
  
  Ik stel slechts dat de geloofwaardigheid van Joop cq van Jole voor mij aangtast is door de VARA en dat IK vind dat hij een not one my watch standpunt had kunnen/moeten innemen..
  
  Dat deze mening gratuit is hoef je me niet te vertellen, maar voor mijn bedrijf geldt dat indien klanten niet optreden tegen werknemers die mijn personeel of mij bedreigen ik per direct de relatie beëindig.. Er zijn momenten dat pricipes belangrijker zijn dan omzet..

• Censuur Joop, zo 27 februari 2011 17:07 in reactie op Grolschje . Reageer op Censuur

  

  Laf van Wilders om om een miljoenenverslindende beveiliging te vragen. Hij doet toch echt zelf z'n bek open en wordt toch ook niet uit Nederland verwijderd omdat er iemand is die vindt dat hij niet mag zeggen wat hij zegt?
  
  Waarom dit dan wel?

• Frans Houten, zo 27 februari 2011 17:33 in reactie op Censuur Joop Reageer op Frans

  

  Zij die deze gedachtegang aanhangen zouden zich eens moeten afvragen of zij wel in een democratie willen wonen.

• Grolschje ., zo 27 februari 2011 17:35 in reactie op Censuur Joop Reageer op Grolschje

  

  Regel beveiliging, desnoods moet justitie ingrijpen en politie beveiliging regelen.
  Je moet nooit toegeven aan bedreigingen. Altijd je mening blijven uiten en je plaatjes blijven tekenen.

• Rouane Rabbit, zo 27 februari 2011 23:54 in reactie op Grolschje . Reageer op Rouane

  

  ---[Regel beveiliging, desnoods moet justitie ingrijpen en politie beveiliging regelen. ]---
  
  Misschien moet je je suggesties aan de VARA directie doen, hier zijn ze nogal gratuit en als argument in deze discussie onbruikbaar om dat je geen flauwe notie is wat er geregeld kan worden en wat er wordt gevraagd.
  
  Mensen van uit een PC-tje thuis laf noemen, vind ik nogal laf.

• Crunchy Frog, ma 28 februari 2011 00:58 in reactie op Grolschje . Reageer op Crunchy

  

  Dan mag je iedereen bij de VARA wel gaan beveiligen.
  Soeterbroek maakt een cartoon, de Joop-redactie besluit hem te publiceren, Wilders wijst vervolgens met de vinger naar de VARA, en een of andere idioot die door al dat geleuter over 'de linkse kerk' alles wat links van Mark Rutte zit als een pot nat beschouwt, gaat bedreigingen uiten aan mensen die er niets mee te maken hadden.
  
  Ik zou het niet per se een teken van dapperheid willen noemen om een cartoon te laten staan waar anderen dan jijzelf om bedreigd worden.

• Eric Jan Taapken, zo 27 februari 2011 17:47 in reactie op Censuur Joop Reageer op Eric Jan

  

  hoe kun je een icoontje veranderen bij je eigen profiel?

• , zo 27 februari 2011 17:08 in reactie op Grolschje . Reageer op

  

  Bij de VARA zorgen ze voor de veiligheid van hun medewerkers.
  Dat heeft noch met tandeloosheid iets van doen, noch van lafheid.
  Gewoon zorgvuldig omgaan met je medewerkers.Heeft U daar problemen mee??

• Ruud H., zo 27 februari 2011 16:35 Reageer op Ruud

  

  Even de gebeurtenissen van de afgelopen weken emotievrij samenvatten:
  
  1. Joop is een opinie/discussie blog dat gelieerd is aan de Vara.
  
  2. Een cartoonist maakt een tekening over Wilders, waarin deze als kampbewaarder wordt afgebeeld.
  
  3. Deze cartoon landt op de burelen van de Joop redactie en deze besluit de cartoon te plaatsten. Dit provoceert een stortvloed aan reacties en die stroom blijkt koren op de molen voor de Wilders strategen.
  
  4. Wilders reageert door te verzoeken de cartoon weg te halen anders zal hij wegblijven bij een Vara-discussieprogramma.
  
  5. De redactie van Joop biedt Wilders aan de cartoon te verwijderen, maar Wilders gaat niet langer op het aanbod in.
  
  6. Vara prominent Witteman schijft een kritische column waarin hij de cartoon "een stompzinnige tekening" noemt. Hij lijkt daarmee zijn Joop collega's af te vallen.
  
  7. Er komen ernstige bedreigingen binnen bij Vara medewerkers. De cartoon wordt daarop van de site verwijderd. Bedreigingen worden niet openbaar gemaakt.
  
  8. Paul de Leeuw reageert in zijn show en verwijst de bedreigers door naar de redacteur van Joop.
  
  9. De redacteur van Joop en de Leeuw sluiten een dag later op TV vrede (of beter: 'eindigen hun gesprek in een soort van vreemzame coexistentie".
  
  10. Een regelmatig scribent op Joop verbaast zich over het feit dat een kritisch stukje dat hij aanbood, niet door Joop wordt overgenomen van zijn eigen blog.
  
  Uitgaande van de vrijheid van meningsuiting als heiligste goed, zijn dit mijns inziens de enige mogelijke conclusies:
  
  1. Geen probleem, de 'couleur locale' is links en duidelijk. De site is niet onafhankelijk.
  2. Geen probleem, smakeloos of niet, het moet kunnen en mogen.
  3. Geen probleem, maar niet zo heel handig met de 'hind sight' kennis van nu.
  4. Fout. Wegblijven mag zeer zeker, maar vragen de cartoon te verwijderen kan niet (is in strijd met zijn eigen principes). De enige zuivere stap voor Wilders was die via de rechter.
  5. Fout. Er waren nog geen bedreigingen en toch ging Joop (onder druk van de Vara?) meteen al door de knieën. Nooit doen.
  6. Geen probleem. Alle kritiek moet kunnen. Ook die op de cartoon en ook als je voor dezelfde club werkt.
  7. Fout. Bedreigingen mogen nooit. Zeer verwerpelijk. Cartoon had echter nooit om die reden verwijderd moeten worden. Vrijheid van meningsuiting mag nooit wijken.
  8. Fout. Had ie nooit mogen doen. Hij had wel de tekening mogen bekritiseren (a la Witteman) maar in paniek de bedreigers naar de redactie doorverwijzen.
  9. Geen probleem. Op zich zelfs dapper van Van Jole om zich in het hol van de Leeuw (

• Krokodil Gena, zo 27 februari 2011 17:08 in reactie op Ruud H. Reageer op Krokodil

  

  Ik mis je conclusie op nr 10 Ruud.
  
  Maar op zich vind ik dit best wel interesant wat Frans Verhagen schrijft. De cartoon bleef staan ondanks dat heel veel mensen hem smakeloos vonden. Ook heel veel mensen die ook links zijn vonden hem niet kunnen heb ik uit mijn vriendenkring begrepen. Maar blijkbaar is een stukje wat Frans aanbied voor publicatie niet goed genoeg en word er door Joop besloten om dat niet te plaatsen meschien omdat er dingen in stonden die Joop niet zo leuk vond. Dat vindt ik een beetje raar. Maar goed dat is mijn mening.

• Ruud H., zo 27 februari 2011 18:01 in reactie op Krokodil Gena Reageer op Ruud

  

  Krokodil,
  
  Het laatste stukje is per ongeluk afgekapt, dus bij deze. Ook gelijk het missende woordje NIET ingevuld.
  
  (...)
  8. Fout. Had ie nooit mogen doen. Hij had wel de tekening mogen bekritiseren (a la Witteman) maar NIET in paniek de bedreigers naar de redactie doorverwijzen.
  9. Geen probleem. Op zich zelfs dapper van Van Jole om zich in het hol van de Leeuw (

• Ruud H., zo 27 februari 2011 19:04 in reactie op Ruud H. Reageer op Ruud

  

  Heb het 'corpus delicti' eindelijk gevonden. Er zat een speciaal karakter in mijn tekst (het 'kleiner dan' teken) dat de tekst telkens afkapt.
  
  (...)
  (pun intended) te wagen.
  10. Geen probleem.
  
  Vanuit politiek oogpunt is Wilders hier natuurlijk de grote winnaar en hij heeft deze cartoonprovocatie optimaal (maar niet helemaal zuiver) uitgespeeld.

• N N, zo 27 februari 2011 16:07 Reageer op N

  

  "Ik kan niet anders dan de vraag stellen: heeft Francisco van Jole de vrije hand als hoofdredacteur van een site van de staatsomroep (dice Wilders) of is hij door de directie aan banden gelegd? "
  
  Lijkt me duidelijk. De beslissing om de cartoon weg te halen is niet door Joop genomen, maar door de VARA (volgens het persbericht dat vorige week is verschenen). Joop is dus door de VARA aan banden gelegd.

• Jan H., zo 27 februari 2011 15:58 Reageer op Jan

  

  Het is onbegrijpelijk, dat de media angsttrekjes vertoont voor een blonde kip, die kakelt zonder kop.
  Wilders kakelt DWDD een verschikkelijk programma te vinden, Pauw&Witteman helemaal niks etc. etc.
  Witteman kan het niet verkroppen dat Wilders niet in het programma wil komen en uit keer op keer z’n treurnis hierover.
  Hetzelfde geldt ongeveer voor Mathijs van Nieuwkerk.
  
  Om mijn zoon maar eens te citeren : “what the fuck” , wat wil men, wat denkt men?
  Een goed interview, zoals dat met Joost Eerdmans van Wakker???Nederland?
  Bespaar het ons.
  
  De blonde kip wil geen diepgaande interviews en zeker geen kritische vragen. Stel je voor … opeens geen antwoorden!!
  Deze figuur wil enkel klagen, zielig doen en op alles wat niet in zijn straatje past beledigen en wild om zich heen slaan.
  Hierdoor roep je het zelf over je af dat zo nu en dan een spotprent over je verschijnt of een kritische noot over je wordt geuit.
  Dat is nu eenmaal de wet van oorzaak en gevolg.

• Censuur Joop, zo 27 februari 2011 17:17 in reactie op Jan H. Reageer op Censuur

  

  Eigenlijk vind ik jouw reactie tot nog toe de beste. ;D

• zorba de griek, zo 27 februari 2011 15:51 Reageer op zorba

  

  De Godwin is de grote verliezer in deze affaire.
  
  20 jaar geleden had de cartoon waarschijnlijk op de voorpagina van de VARA-gids gestaan en waren Adriaan en Jole de hoofdgasten bij Sonja Barend. Om een "we weten wat daar van komt"-verhaal af te steken op een manier dat je toch een beetje het gevoel had dat je met terugwerkende kracht in het verzet zat als je de cartoon ook goed vond.
  
  Alleen de tijden zijn veranderd. Nederland is wel zo'n beetje klaar met de Godwin. Het middel is zo lang en zo vaak ingezet dat Nederland, op een handvol permanent boze diehards na, compleet immuun geworden is voor de Godwin.
  
  Dat is de grote winst van deze affaire.

• Mees ., zo 27 februari 2011 16:21 in reactie op zorba de griek Reageer op Mees

  

  Er is geen winst voor Wilders in deze affaire...
  
  Iemand die op de manier van Wilders een ander de mond wil snoeren is straks zelf de verliezer.
  
  En ik maak zoveel vergelijkingen als ik maar wil.
  Als ik grote overeenkomsten zie in de retoriek die gebruikt wordt dan zie ik die en dat uit ik dat
  .......klaar
  Mond laten snoeren door mensen die zelf de meest verwerpelijke taal uitslaan?
  Never!!!
  
  
  Rijksdagbrand in februari 1933.
  
  De nazi's hadden de brand zelf gesticht en schoven de schuld ervan in de schoenen van communist Marinus van der Lubbe die dat grote gebouw nooit in zijn eentje in de fik had kunnen steken.
  Na de brand werd gebruikgemaakt van het proces om eens en voor altijd met links af te rekenen.
  
  
  
  Rijkspresident van Duitsland,Hindenburg tegen Hitler die hem een schrijven overhandigt:
  
  "Hiermee schakelt u de grondwet uit en krijgt u absolute macht"
  
  
  Hitler (notabene juist hij durft de woorden democratie in de mond te nemen):
  
  "Het zijn bijzonder zware tijden.
  Daar voorziet de grondwet niet in.
  Er is een nationaal monument verwoest.
  Onze democratie ligt onder vuur.
  Willen wij deze buitenlandse indringers bestrijden dan moeten bepaalde burgerrechten worden opgeschort.
  
  
  Hindenburg:
  
  "En de macht wordt gegrepen in plaats van verleend.
  De hand die de macht grijpt brandt zich vaak.
  De Rijksdag moet dit goedkeuren voor ik iets teken"
  
  Hitler spreekt de Rijksdag (Duitse Parlement) toe:
  
  "Wil de regering op kunnen treden tegen terrorisme moet de Rijksdag een machtigingswet steunen.
  Met deze wet legt u de macht in de juiste handen (die van Hitler).
  De wetgevende macht ligt vanaf nu geheel bij de regering die ook als enige het recht heeft de grondwet te wijzigen.
  
  Vrijheid van meningsuiting,van vergadering en van drukpers wordt tijdelijk opgeschort.
  Het recht op privacy in telefoonverkeer en correspondentie wordt herroepen.
  
  De regering behoudt zich het recht voor in elke situatie de orde te herstellen.
  De wetgevende macht van de president (Hindenburg) wordt overgedragen aan de kanselier(Hitler)
  Ik bied de Rijksdag de kans op vrede in Duitsland.
  
  Vice-kanselier zegt nog:
  
  "Nooit!De grondwet dwingt u..."
  
  
  Hitler op gebiedende toon:
  
  "Vice-kanselier,gaat u zitten.
  Elke afkeuring wordt opgevat als teken van oppositie.
  Heren,u moet beslissen.
  Wordt het vrede...of oorlog?
  
  Hitler die dus de Rijksdag in spoedvergadering bijeen had geroepen.
  (Het was alleen geen vergadering,zijn wil was wet,hij dwong de oppositie alles te steunen,de een na de ander ging(onder druk) opstaan om steun te geven.
  Door de steun werd Duitsland een politiestaat met hem (Hitler) als absolute machthebber.
  
  De taak van Röhm perschef was al die tijd maar schijn geweest,die moest buitenlandse financiers zoeken(voor de SA) en dat werkte wonderwel,het geld stroomde binnen.
  Hitler had daarvoor al overal buitenlands sponsorgeld ingezameld,ook contracten in Londen in ruil voor exclusieve olie-invoerrechten.
  De nazi-partij paaide buitenlandse investeerders.
  
  
  
  Daarna brak de hel los...iedereen die tegen Hitler was wordt opgepakt,standrechtelijk geëxecuteerd,in het gevang gegooid om later afgevoerd te worden naar concentratiekampen om daar de dood te vinden.
  
  1933 is het dan nog maar pas...de tweede wereldoorlog begint jaren later pas.
  Er is een hele tijd aan vooraf gegaan dat Hitler zijn verwerpelijke ideen om ging zitten in de praktijk....en heel heel veel mensen sloten de ogen en bewonderden die man!

• Arie Roos, zo 27 februari 2011 16:36 in reactie op zorba de griek Reageer op Arie

  

  [Alleen de tijden zijn veranderd. Nederland is wel zo'n beetje klaar met de Godwin. Het middel is zo lang en zo vaak ingezet dat Nederland, op een handvol permanent boze diehards na, compleet immuun geworden is voor de Godwin. ]
  
  Mooi dat je Geert Wilders een permanent boze diehard vindt ...

• Ruud H., zo 27 februari 2011 16:43 in reactie op zorba de griek Reageer op Ruud

  

  Paul,
  
  Helemaal mee eens. Je moet als cartoonist nu toch wel heel koppig zijn om de volgende Wilders cartoon opnieuw van een Godwin te voorzien.
  
  Het stijlmiddel 'Godwin is' er een van onmacht en daarom ook meestal gespeend van de o zo noodzakelijke knipoog die enige verlichting en verluchting moet brengen in deze volgens Paul de Leeuw nogal 'ingewikkelde en gevoelige tijden'.

• Rob van Koot, zo 27 februari 2011 16:50 in reactie op Ruud H. Reageer op Rob

  

  Zo is het.

• Op Stand, zo 27 februari 2011 17:39 in reactie op Ruud H. Reageer op Op

  

  "Het stijlmiddel 'Godwin is' er een van onmacht..."
  
  Als stijlmiddel ja.
  
  Maar de vergelijking van de actualiteit met momenten uit het verleden die, weten we nu, een keerpunt hebben betekend in de geschiedenis an sich is gerechtvaardigd.
  
  Zijn we die keerpunten namelijk voorbij, dan kunnen we niets meer doen dan hopen op het beste. Nu kunnen we het tij nog keren, zodat we achteraf niet hoeven zeggen "waarom hebben we niet van onze fouten geleerd."
  
  History does not repeat itself, but it rhymes
  - toegeschreven aan Mark Twain

• , zo 27 februari 2011 17:44 in reactie op Ruud H. Reageer op

  

  Het spijt me dat ik je volgende moet zeggen:
  Wilders is een kloon van diegene die niet genoemd mag worden......
  Hij discrimineert, hij fulmineert, hij maakt een hoop herrie, en is gewoon xenofoob EN fascistoide.
  Wanneer jij het tegendeel kunt bewijzen ( en dat kun je niet )
  mag je je weer melden.

• Ruud H., zo 27 februari 2011 18:56 in reactie op Reageer op Ruud

  

  Quote Red Cat: "Het spijt me dat ik je volgende moet zeggen:
  Wilders is een kloon van diegene die niet genoemd mag worden......
  Hij discrimineert, hij fulmineert, hij maakt een hoop herrie, en is gewoon xenofoob EN fascistoide.
  Wanneer jij het tegendeel kunt bewijzen ( en dat kun je niet )
  mag je je weer melden."
  
  Wat een merkwaardig felle reactie. Dit is mijn derde post op Joop (het is eigenlijk leuker dan ik gedacht had), maar dit vind ik een vreemde reactie. Laten we hem eens ontrafelen:
  
  1. Waarom spijt het je om mij iets te moeten zeggen? Dit is toch gewoon een discussieforum?
  
  2. Van wie mag je niet zeggen dat je in Wilders een nieuwe Hilter ziet? Ik neem aan dat je het woord 'Hiltler" op de puntjes wilt hebben, right? Het schept helderheid als je het gewoon zegt.
  
  3. Discrimineren doet iedereen de hele dag. Is niet netjes, maar geloof me iedereen ordent de wereld in stereotypen. Zou je dat niet doen dan wordt je gek. Wat is er trouwens erg aan fulmineren (dat doe jij nu zelf ook een beetje) of aan 'herrie maken' (dat doen de vakbond en de mileubeweging ook bij tijd en wijle)'?
  
  4. Wat is 'gewoon xenofoob'? Is er ook een 'speciale xenofobie'?
  
  5. Waarom moet ik het tegendeel bewijzen voor iets dat jij met redelijke stelligheid poneert, zonder ook maar een enkel argument daarvoor aan te dragen. Discussiëren is het uitwisselen van argumenten en dat kan nu niet.
  
  6. Ik mag me dus pas weer melden als ik het tegendeel van jouw 'ad hominem' tirade kan weerleggen (terwijl je a priori aanneemt dat dit mij niet zal lukken). Dat is een ernstige beperking van de vrijheid van mijn meningsuiting, toch? Is dit soms een sublimatie van jouw angst voor nieuwkomers op dit forum? Je bent toch niet tikje xenofoob hoop ik?
  
  Ik bedoel dit niet kwaad Red Cat (ik lees jouw posts meestal), maar zo komen we toch nooit nader tot elkaar?

• NL4 NL, zo 27 februari 2011 21:10 in reactie op Ruud H. Reageer op NL4

  

  ***{maar zo komen we toch nooit nader tot elkaar?}***
  
  Dat is ook niet wat deze rooie poes wil.
  Je weet toch wat ze zeggen over female readheads? Nou, dat telt dubbel als ze ook nog SP stemmen.
  Ware het niet dat deze rooie poes al vrij lang grijs is. ;-)

• , ma 28 februari 2011 08:35 in reactie op NL4 NL Reageer op

  

  Deze rooie kat is noch rood, noch grijs, maar kastanjebruin.
  Je hebt een levendige fantasie.

• NL4 NL, ma 28 februari 2011 11:20 in reactie op Reageer op NL4

  

  Uit een potje telt niet!
  
  :-)))))))))))))

• Rouane Rabbit, ma 28 februari 2011 10:27 in reactie op NL4 NL Reageer op Rouane

  

  ---[Je weet toch wat ze zeggen over female readheads?]---
  
  Nee, vertel eens.

• , ma 28 februari 2011 08:33 in reactie op Ruud H. Reageer op

  

  Van wilders mag je dat niet zeggen.
  Die noemt elke vergelijking met Hitler een godwin en klaagt steen en been, terwijl de overeenkomsten toch evident zijn.

• NL4 NL, ma 28 februari 2011 11:12 in reactie op Reageer op NL4

  

  En hij krijgt bijna altijd zijn zin. Is het niet linksom, dan rechtsom,.
  Je kunt zeggen wat je wilt, maar die cartoon is toch maar mooi verdwenen. :-))))

• Rouane Rabbit, zo 27 februari 2011 16:49 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  ---[Dat is de grote winst van deze affaire.]---
  
  Ik weet niet of dat winst is, want het is natuurlijk wel zo dat Godwins niet zonder reden zo beladen zijn.
  
  Als Wilders ze gebruikt om ons te waarschuwen voor een groot gevaar van Islamisering, dan wil hij daarmee een serieus gevaar aanduiden.
  Hij wil een krachtig gevoel overbrengen.
  
  Of hij daar gelijk mee heeft is een andere zaak.
  
  Als de godwin dood is, dan is het onmogelijk om te waarschuwen voor parallellen met WO2.
  
  Gelukkig hebben we in Europa kamp Omarska waarop het Godwin taboe niet rust, en dat toch ook een concentratiekamp was, en dat ook leidde tot massamoord van een behoorlijk kaliber.
  
  Wilders kan parallellen uit die oorlog gebruiken om aan te geven hoe gevaarlijk het is om mensen te stigmatiseren en rechten te ontnemen.

• Zeer Voornaam, zo 27 februari 2011 17:05 in reactie op zorba de griek Reageer op Zeer

  " immuun geworden is voor de Godwin. "
  
  Zo wordt er toch niet gereageerd, alsof men er immuun voor is.

• Rouane Rabbit, zo 27 februari 2011 17:14 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Rouane

  

  ;-)

• Op Stand, zo 27 februari 2011 17:24 in reactie op zorba de griek Reageer op Op

  

  "Nederland is wel zo'n beetje klaar met de Godwin."
  
  Interessant dat je denkt namens heel Nederland te spreken. Dat noemt men ook wel grootheidswaanzin.
  
  Ik ben er namelijk nog lang niet klaar mee. Godwin of niet, we kunnen onszelf alleen behoeden voor de fouten uit het verleden door er naar te blijven kijken. Of dat nu 'politiek correct' is of niet.
  
  'Rechts' heeft altijd zijn mond vol van 'doorgeslagen politieke correctheid' behalve als het tegen hen gewerkt kan worden.

• - -, zo 27 februari 2011 18:18 in reactie op zorba de griek Reageer op -

  

  paul schreef: "De Godwin is de grote verliezer in deze affaire. "
  
  Nee hoor, Wilders vergelijkt de Islam nog steeds met het fascistische gedachtegoed van Nazi Duitsland. Het Godwinnen is aan de PVV goed besteed en zal zeker niet ophouden.

• Censuur Joop, zo 27 februari 2011 20:19 in reactie op zorba de griek Reageer op Censuur

  

  "Nederland is wel zo'n beetje klaar met de Godwin."
  
  Wel Nederland bedoel jij? Dat Nederland dat denkt alles te kunnen en mogen zeggen en anderen de mond te snoeren of het Nederland dat die Godwins gebruikt om mensen te waarschuwen wat we van een Wilders mogen en zullen verwachten! Namelijk een dictatuur waarin hij niet schroomt mensen te minachten en de grens over te zetten dan wel in een kamp te plaatsen. Al noemt hij dat smalend tuigdorp.
  
  Dus ik zou het op prijs stellen als je het blaffende en marcherende Houzee! Nederland niet bij het solidaire, weldenkende en intellectuele Nederland betrekt. Ik ga met liefde en plezier en strijdlust nog even door met Godwinnen. Hou me maar tegen, PVVvolk!

• NL4 NL, zo 27 februari 2011 20:58 in reactie op Censuur Joop Reageer op NL4

  

  Ik zou zeggen, Godwin your heart out, want tot nog toe werkt het geweldig goed.

• Zingende Zaag, zo 27 februari 2011 15:51 Reageer op Zingende

  

  Ook ik riep de Vara op de cartoon te laten staan, ookal vind ik 'm grensoverschrijdend smakeloos.

• dr. Bob, zo 27 februari 2011 15:45 Reageer op dr.

  

  Ik ben het met Amarinde B. eens, de VARA heeft zichzelf tandeloos gemaakt, maar wil het doen voorkomen alsof ze niet anders konden vanwege de vermeende "ernstige "bedreigingen" door extremisten uit de PVV hoek (?).
  Ben zeer benieuwd wat de aangifte tegen de "bedreigers" gaat opleveren en/of de aard van die bedreigingen überhaupt ooit boven water zullen komen.
  Maar ik vrees dat het een uit de hand gelopen "slimme" list zal blijken te zijn om Peroxide Man in een (nog) kwader daglicht te stellen.

• Henk Daalder, zo 27 februari 2011 15:42 Reageer op Henk

  

  Moet Fransico van Jole nu onderduiken voor de bedreigingen van Wilders idioten?

• Mees ., zo 27 februari 2011 15:16 Reageer op Mees

  

  Nu we nog niet weten wat er precies gebeurd is,wat betreft bedreigingen,en hoe ernstig(moet haast wel ernstig zijn anders krijgen die gezinnen geen beveiliging lijkt me)sommige medewerkers bedreigd zijn,ik en wij weten het niet.
  Al het andere is speculeren.
  Ik denk niet dat het zomaar is dat zelfs de VARA,waar we dat toch niet gewend van zijn,de cartoon eraf heeft gehaald en hoe is het met Soeterbroek zelf?
  Ik vind dat die man steun verdient in deze....het valt me op dat velen achter elkaar aanlopen met oordelen en veroordelen.
  Volgens mij heeft een cartoonist recht op vrije expressie hoe dan ook,als iets te ver gaat stapt iemand maar naar de rechter maar de oproep tot boycot van de VARA aan zijn achterban (hij moet toch weten dat die bedreigingen voortdurend uit zijn eigen achterban komen en dat zijn woorden opgevat kunnen worden als een oproep,hij is verdorie politicus en draagt een verantwoordelijkheid in deze en gat dan lopen ophitsen) was en is ronduit misselijkmakend.
  Naar de rechter stapte hij niet omdat hij wel weet dat hem dat toch niets op zou leveren....dan het maar weer gebruiken als propaganda.
  
  Kijk eens op het internet hoeveel cartoons er bestaan van politici en bestuurders die met deze cartoon te vergelijken zijn.
  Hoe vaak heeft GeenStijl een politicus wel niet afgebeeld met een hitlersnor en verder?
  
  Nee....dit alles klopt van geen kant.
  Het is het bewust willen inperken van andermans vrijheden.
  Met het gedrag van Wilders gaan niet alleen mensen die hier een bepaalde religie beleven vrijheden inleveren maar gaan we stukje bij beetje al onze vrijheden inleveren.
  
  Gefeliteerd.
  
  Van Witteman en de Leeuw(hij is erop teruggekomen wat ik dan weer netjes vond) had ik toch echt anders verwacht.
  
  Aan laf gedrag heeft niemand wat.

• Mees ., zo 27 februari 2011 15:28 in reactie op Mees . Reageer op Mees

  

  religie beleven =religie belijden

• Yolanda Kapteyn, zo 27 februari 2011 16:15 in reactie op Mees . Reageer op Yolanda

  

  Wilders heeft gezegd dat iedereen cartoons mag maken en zal niet naar een rechter stappen. Vrijheid van meningsuiting.
  Hij heeft alleen geen zin om met mensen die zo over hem denken aan tafel te zitten.
  Daar kan ik mij wel iets bij voorstellen.

• Op Stand, zo 27 februari 2011 17:27 in reactie op Yolanda Kapteyn Reageer op Op

  

  "Wilders heeft gezegd dat iedereen cartoons mag maken en zal niet naar een rechter stappen."
  
  Maar hij heeft zijn aanhang niet opgeroepen de bedreigingen te staken. En zo feitelijk een vrijbrief gegeven.

• Censuur Joop, zo 27 februari 2011 19:04 in reactie op Op Stand Reageer op Censuur

  

  "Maar hij heeft zijn aanhang niet opgeroepen de bedreigingen te staken. En zo feitelijk een vrijbrief gegeven. "
  
  Dat vind ik een uitstekende opmerking. Want het toont de grimmige realiteit!

• arjan kamphuis, zo 27 februari 2011 20:45 in reactie op Op Stand Reageer op arjan

  

  1. de bedreigingen zijn al gedaan,kunnen dus niet worden ingetrokken.
  
  2. hoe weet je dat de bedreigingen nog doorgaan dan?

• Op Stand, zo 27 februari 2011 22:27 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Op

  

  "hoe weet je dat de bedreigingen nog doorgaan dan?"
  
  Beweer ik dat dan? Ik weet alleen dat Wilders zijn aanhang niet heeft terechtgewezen. En niet terechtwijzen is in deze gelijk aan toestaan. Dat vind ik verwerpelijk.
  
  Ik mag hopen dat ze niet doorgaan. Wil niet zeggen dat het niet nog een keer kan gebeuren als Wilders weer eens iemand uitmaakt voor van alles en nog wat.

• arjan kamphuis, zo 27 februari 2011 22:52 in reactie op Op Stand Reageer op arjan

  

  je zegt: hij heeft zijn aanhang niet opgeroepen de dreigementen te staken. dit impliceert dat je er van uitgaat dat ze doorgaan. hij heeft er al afstand van genomen,wat moet hij meer doen dan?

• Op Stand, zo 27 februari 2011 23:34 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Op

  

  "je zegt: hij heeft zijn aanhang niet opgeroepen de dreigementen te staken. dit impliceert dat je er van uitgaat dat ze doorgaan."
  
  Nee, het impliceert dat het geen fout gedrag is. En dat het dus weer kan gebeuren. Elke pedagoog kan je vertellen dat fout gedrag niet corrigeren in feite een goedkeuring is.
  
  " hij heeft er al afstand van genomen,wat moet hij meer doen dan? "
  Het verwerpen. Zijn aanhang oproepen geen geweld te gebruiken. Dat doet hij niet.
  
  Stel iemand schelt iemand die je dierbaar is verrot en bedreigt hem of haar met de dood. De politie staat er bij en zegt: "wij nemen hier afstand van." Dan neem je daar toch ook geen genoegen mee? Als diegene dat hoort lacht hij zich rot en doet het een volgende keer weer. Je wilt maatregelen om te voorkomen dat het de persoon in kwestie zeer duidelijk is dat dit niet getolereerd wordt.
  
  De bedreigers krijgen hun zin en komen er mee weg. En door er niets van te zeggen keurt Wilders het goed, ik kan niet anders concluderen.

• arjan kamphuis, ma 28 februari 2011 18:52 in reactie op Op Stand Reageer op arjan

  

  door er afstand van te nemen keuert hij het niet goed hoor. heeft links al afstand genomen van de bedreigingen tov de pvv dan?

• arjan kamphuis, zo 27 februari 2011 23:00 in reactie op Op Stand Reageer op arjan

  

  en even voor de goede orde: Wilders werd door middel van een cartoon voor van alles en nog wat uitgemaakt

• Op Stand, zo 27 februari 2011 23:39 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Op

  

  Even voor de goede orde: Wilders heeft zelf de grootste mond en maakt jan en alleman voor fascistisch uit en moet dus niet hypocriet gaan zitten doen als hij ineens zelf de wind van voren krijgt.
  
  Wie de bal kaatst kan hem terugverwachten.
  
  Kom met argumenten waarom de vergelijking mank gaat en dan wil daar best op ingaan (wederom) waarom de cartoon de vinger op de zere plek legt. Maar niet van dat hypocriete gedoe alsof Wilders een slachtoffer is.

• Sjouke Boonstra, ma 28 februari 2011 00:22 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Sjouke

  

  == en even voor de goede orde: Wilders werd door middel van een cartoon voor van alles en nog wat uitgemaakt ==
  
  en NOG even voor de goede orde: Wilders kwam zelf met een voorstel voor concentratiekampen. In de cartoon werd afgebeeld waar dat toe kan leiden.

• arjan kamphuis, ma 28 februari 2011 18:49 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op arjan

  

  is concentratiekampen hetzelfde als tuigdorpen? misschien in jouw opinie,in de mijne niet.

• Rudi Mentair, zo 27 februari 2011 15:16 Reageer op Rudi

  

  Vond het zelf geen goede en geen hout snijdende tekening.
  Ook wel beledigend.
  Maar diverse gezinnen met kinderen bedreigen, dat is misschien de toekomst van de Nederlandse maatschappij, als de Pvv meer macht krijgt.
  
  Het wordt weer de tijd van het "gesundenes volksempfinden"
  
  Wordt daar weleens angstig van.

• Jager Verzamelaar, zo 27 februari 2011 15:44 in reactie op Rudi Mentair Reageer op Jager

  

  En adriaan uit die angst middels een tekening
  
  angst is zelden een goede raadgever.
  
  maar adriaan zet dingen in een perspectief
  mijn opa waarschuwde mij niet voor niks voor mensen als wilders
  hij wist wat ik pas nu weet ; de demoon van het nazisme/torquemadisme zal altijd weer de kop op steken.
  
  als we de lessen van de mensen die de oorlog hebben meegemaakt in de wind slaan dan zijn we op zijn zachts gezegd behoorlijk dom
  
  het is goed dat adriaan dat even duidelijk maakt
  
  nogmaals
  
  de joden droegen een gele ster
  de zigeuners droegen een Z
  de homo's droegen een roze driehoek
  de asocialen droegen een zwarte driehoek

• Censuur Joop, zo 27 februari 2011 15:00 Reageer op Censuur

  

  "Wilders heeft gewonnen. Witteman heeft dubbel verloren."
  
  Dat zegt voor mij genoeg, zo niet alles!

• , ma 28 februari 2011 08:28 in reactie op Censuur Joop Reageer op

  

  Fatima, wat precies doet Witteman in dit verhaal?

• Amarinde Bovendorp, zo 27 februari 2011 14:59 Reageer op Amarinde

  

  Ik zie het meer zo:
  
  Het is niet Wilders die de Vara tandeloos heeft gemaakt (al is dat wel een tactiek die Wilders constant toe wil passen) maar de Vara heeft zichzelf tandeloos gemaakt door haar eigen beleid aan te passen.
  
  Als de Vara de ballen had gehad was de cartoon niet verwijderd maar had ze de bedreigingen openbaar gemaakt.
  
  Alleen dan is het voor ieder inzichtelijk en was het grote gissen, zwarte pieten en vingerwijzen achterwege gebleven.

• Nico ., zo 27 februari 2011 15:15 in reactie op Amarinde Bovendorp Reageer op Nico

  

  Het is niet Wilders die de Vara tandeloos heeft gemaakt maar de Vara heeft zichzelf tandeloos gemaakt door haar eigen beleid aan te passen.
  
  ===============================================
  
  
  Heel juist en volkomen eens.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, zo 27 februari 2011 14:57 Reageer op Fred

  

  Zucht daar gaan we weer, voorheen ging Joop 50% over de Wilderscoalitie en 50% over andere onderwerpen.
  
  Driemaal raden welke onderwerpen ik het meest interessant en relevant acht. Mede omdat je met andere onderwerpen er nog de kans bestaat mensen daadwerkelijk te overtuigen danwel te informeren.
  
  Nu is het bijna 100% wat over de Wilderscoalitie gaat en om in 1000 en 1 bewoordingen te horen dat Wilders niet op de koffie mag komen bij de verschillende Jopers is mij ondertussen ook wel duidelijk.

• ** *, zo 27 februari 2011 14:55 Reageer op **

  

  Ik begrijp er niets meer van.
  Er is een man, GW dus, die LETTERLIJK toegeeft in een interview, dat hij delen uit Mein Kampf heeft gelezen en dat dat MINDER erg is dan de Koran.
  Hij legt dus een verband tussen Hitler en consorten, en de arabische mensheid, waarbij Hitler zachtmoedig is.
  Dan moet hij toch vereerd zijn beelden van zichzelf te zien, die hem associeren met Opruimkampen voor Nederlands tuig.
  Daar moeten hij en ook zijn rechts-radicale vrienden uit Israël toch "begrip" voor hebben net als de nederlandse samenleving dit doet op de manier zoals Soeterboek tekent?

• Jager Verzamelaar, zo 27 februari 2011 15:09 in reactie op ** * Reageer op Jager

  

  Wilders kan natuurlijk om sociaal-maatschappelijke redenen niet openlijk voor zijn bewondering van de heer Hitler uitkomen.
  
  Maar wat ie wel doet is Ariël Sharon bewierroken; een erkende massamoordenaar.
  En Margaret Thatcher ; een mevrouw die van GB een derde wereld land maakte.

• , zo 27 februari 2011 16:15 in reactie op ** * Reageer op

  

  Opruimkampen voor Nederlands tuig??
  Hoera, de hele pvv kliek erin.

• Jager Verzamelaar, zo 27 februari 2011 14:51 Reageer op Jager

  

  Wellicht een idee om de VARA en Joop.nl in het bijzonder te boycotten als die cartoon niet als de bliksem weer terug komt .
  
  Een omroep die voor Wilders zwicht verliest meer dan lijf en leden (gna gna) dan dooft het licht !

• Paradox !, zo 27 februari 2011 14:47 Reageer op Paradox

  

  Joop buigt niet voor Wilders maar zijn achterban. Of dat verstandig is valt te bezien bij de volgende keer dat Wilders zich beledigd voelt. Ik veronderstel dat de bedreiger de effectiviteit van zijn actie als inspiratie zal beschouwen.

• Nico ., zo 27 februari 2011 14:41 Reageer op Nico

  

  Anders dan gebruikelijk, werd het niet geplaatst.
  
  ====================================
  
  Dat gebeurd eigenlijk bijna nooit.

• GJ Huisman, zo 27 februari 2011 14:38 Reageer op GJ

  

  Meneer Verhagen, wellicht goed om eens aan wat introspectie te doen. De verzuring, de persoonlijk gerichte sneren en het linkse dramtoontje dropen er in uw laatste artikelen zo zwaar vanaf dat het ws. ook voor de joop-redactie te gortig werd.

• Jan L., zo 27 februari 2011 15:21 in reactie op GJ Huisman Reageer op Jan

  

  LOL. Goed punt.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, zo 27 februari 2011 15:45 in reactie op Jan L. Reageer op Fred

  

  Goed punt, inderdaad maar realistisch?
  
  IK vermoed dat sommigen hier Mao en of Stalin nog zouden verkiezen boven Wilders.

• Francisco van Jole, zo 27 februari 2011 14:38 Reageer op Francisco

  

  Wees gerust, er is niemand aan banden gelegd. Met online zetten van eerste stuk wilden we even wachten tot ik zelf uitleg had kunnen geven over de kwestie. Door een misverstand zijn vervolgens beide stukken later geplaatst dan de bedoeling was.

• Censuur Joop, zo 27 februari 2011 15:07 in reactie op Francisco van Jole Reageer op Censuur

  

  Dan is het nu zaak eens duidelijkheid te scheppen, Francisco. De hele zaak is tot een buitenproportioneel geval opgeblazen, speculaties - de één nog gekker dan de ander - doen de ronde en het doel is inmiddels volledig uit het oog verloren! Adriaan laat zich al dan niet gedwongen (hier) niet meer zien en van jou horen we ook weinig tot niets.
  
  Vertel je verhaal! Vrijheid van Meningsuiting geldt niet alleen voor de dwazen!

• Nico ., zo 27 februari 2011 15:20 in reactie op Censuur Joop Reageer op Nico

  

  Vertel je verhaal!
  
  ====================================
  
  
  Dat hebben we toch al bij de Leeuw in zijn programma gehoord, of twijfel je aan het waarheidsgehalte van dat 'gesprek' ...

• Censuur Joop, zo 27 februari 2011 17:11 in reactie op Nico . Reageer op Censuur

  

  Principieel kijk ik nooit naar ettertje de Leeuw. Omdat ik links ben hoef ik de Leeuw nog niet in zon gat te kruipen!
  
  Dus wat Van Jole daar gezegd heeft zal me een biet zijn, ik wil het lezen! Hier, met mijn eigen ogen, ongecensureerd en niet onderbroken door enge mannen die denken dat ze al zingende iemand kapot kunnen maken!
  
  Ik wil transparantie, de waarheid boven tafel! Met Francisco's eigen woorden. Die hem niet in de mond gelegd zijn!

• Ernst Anepool, ma 28 februari 2011 18:44 in reactie op Censuur Joop Reageer op Ernst

  

  Paul de Leeuw is nooit Links geweest, hij is eerder het epitoom van Rechts, namelijk...
  
  
  Al zijn grappen gaan ten koste van minderheden die zich niet kunnen verweren, net zoals Ruttes bezuinigingen.

• leo dijkstra, ma 28 februari 2011 22:24 in reactie op Ernst Anepool Reageer op leo

  

  Wat doet hij dan bij een linkse omroep als de VARA?

• Ernst Anepool, vr 04 maart 2011 22:53 in reactie op leo dijkstra Reageer op Ernst

  

  Dat is een hele goede vraag, en het antwoord denkelijk simpel, *marktwerking*. Voor geld verkoopt tegenwoordig iedere omroep zijn ziel, kijk naar DWDD en je ziet ze schaamteloos reclame maken voor ene onverkoopbaar product (CDA), kijk naar P&W en hoe die Rutte een uur "zendtijd voor politieke partijen" leveren.
  
  Kijk naar Paul de Leeuw, en ja ik zou het niet weten, want ik heb het helaas een paar keer gezien en dat was me al teveel, echter blijkt er een enorme kijkersgroep te zijn, zoals er ook een enorme groep Wilderstemmers is, die graag minderheden bashen.
  
  
  
  Waarom er 700.000 per jaar gegeven word aan iemand die leeft van schadenfreude heb ik nooit begrepen :-(
  
  LLINK moest weg, want daar was geen geld voor, maar de Telegraaf kreeg zo twee zenders, en heeft zich nu ook bij Pauw & WNLeman ingekocht, waarom?
  
  Vraag het me niet, ik heb principes, dus ik begrijp zulke principeloosheid echt niet.

• Mike DB, zo 27 februari 2011 15:41 in reactie op Censuur Joop Reageer op Mike

  

  Da's toch duidelijk? Francisco van Jole en Paul de Leeuw, vrienden voor 't leven. De wederzijdse liefde droop er metersdik vanaf.

• Censuur Joop, zo 27 februari 2011 17:14 in reactie op Mike DB Reageer op Censuur

  

  Voor mij is niets duidelijk. Of denk jij dat ik de hele dag naar de tv zit te kijken? Het meeste is de moeite van het aanzetten van dat ding niet waard. En daar hoort grootbek de Leeuw ook bij. Ik heb wel wat beters voor m'n oren om naar te luisteren.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, zo 27 februari 2011 18:06 in reactie op Censuur Joop Reageer op Fred

  

  "Voor mij is niets duidelijk."
  
  Dat is evident inderdaad.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, zo 27 februari 2011 15:42 in reactie op Censuur Joop Reageer op Fred

  

  Van dat laatste geeft u inderdaad een goed voorbeeld.

• Censuur Joop, zo 27 februari 2011 17:12 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Censuur

  

  Wat fijn dat jij je aangesproken voelt en even met een zeer zwak zielig jijbakje terug tracht te slaan. Probeer het nog een keer, en dan beter.

• leo dijkstra, ma 28 februari 2011 11:40 in reactie op Censuur Joop Reageer op leo

  

  Dat is ook een jij-bak :-)

• N C, zo 27 februari 2011 17:18 in reactie op Censuur Joop Reageer op N

  

  Ik zou me kunnen voorstellen dat mensen even uit moeten blazen, dit weekend, van al het 'gedoe'.
  Maandag komt er vast wel weer een cartoon.
  
  Maar ook ik vind dat de 'wordt vervolgd' cartoon gewoon weer op zijn plek moet komen te staan. Dat de bedreigers snel in hun kraag gevat moeten worden.

• Mac Rebennack, zo 27 februari 2011 17:47 in reactie op Francisco van Jole Reageer op Mac

  

  Geachte heer van Jole,
  
  Tot recent had ik grote bewondering voor uw rustig uitleg en inhoudelijke standpunten.. De knieval van uw directie heeft uw functie echter onmogelijk gemaakt, ten minste voor iemand met principes en ik hoop dat u die nog heeft..
  
  Kort en goed, om uw zelfrespect te houden kunt u slechts een ding doen, ontslag nemen..

• Frans Houten, zo 27 februari 2011 17:50 in reactie op Francisco van Jole Reageer op Frans

  

  Moet niet zoveel werk zijn aangezien je bij Paul je haat al wel kon uitleggen.