De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (87) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• x x, ma 22 november 2010 15:55 Reageer op x

  

  Precies geen SUV, zware auto's. Daarom rij ik een BMW M3 uit 1992.
  Bijtelling 3 maal niks. Lichter dan menig auto en je kan nog lekker meekomen met het verkeer ook....

• Jeroen van Arkel, ma 22 november 2010 17:57 in reactie op x x Reageer op Jeroen

  

  :)

• Reinaert de Vos, ma 22 november 2010 13:36 Reageer op Reinaert

  

  Ik woon bij een snelweg die ze willen verbreden. Vroeger was het geluid van de snelweg nog iets van een ruisende zee. Nu zit je 's nachts verstijfd van schrik in bed omdat de hoeveelheid vrachtwagens zo de kamer in lijken te rijden. Buiten kun je geen vogel meer horen. En het gaat maar door. Bewoners zijn fel tegen. Maar ja, bewoners, ach. Gezondheid, ach. De economie moet door toch. De asfaltering van Nederland is een feit.

• Aert Willem d'Holbach, ma 22 november 2010 14:36 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Aert Willem

  

  Als u echt betrokken was dan wist u dat er voor uitbreiding voldaan moet worden aan een aantal milieu-eisen die vooraf getoetst worden. Het treffen van geluidwerende voorzieningen is er een van. U kunt er dus alleen maar op vooruit gaan.

• Uni Ted, ma 22 november 2010 09:11 Reageer op Uni

  

  De CO2 uitstoot van het aantal SUV's op de weg wordt m.i. ruimschoots in positieve zin gecompenseerd door het steeds grotere aantal kleine autootjes (Fiat 500, Ford Ka etc) op de weg, en door het aantal 'schone' en hybride motoren (Toyota, Volkswagen, Lexus). Meneer Verhaak, u zult met cijfers moeten komen en niet zomaar een stelling poneren. Dan vindt u mij misschien aan uw kant.

• hr. arryo, ma 22 november 2010 11:57 in reactie op Uni Ted Reageer op hr.

  

  Kom jij maar eens met cijfers. En niet alleen dat, laat ook maar eens de berekeningen zien. CO2-uitstoot door SUV's die wordt gecompenseerd door de CO2-uitstoot van 'steeds grotere hoeveelheden kleinere autootjes'... Dat wil ik zien!

• Jeroen van Arkel, ma 22 november 2010 13:50 in reactie op hr. arryo Reageer op Jeroen

  

  Ik denk dat er geen getallen zijn daarvan. Immers er wordt ook niet geturft hoeveel mensen een ongeluk veroorzaakt hebben, ik heb het dus niet over mensen die door deze mensen moeten uitwijken een fysiek ongeluk meemaken, maar zij die constant zonder op te letten vinden dat ze lang genoeg gewacht hebben en dus naar links gaan ed.
  
  En verder worden SUV's verkeerd geplaatst. Autos worden allemaal massaal zwaarder door veiligheids eisen. Dat SUV's zwaarder zijn is onzin. Men bedoeld te zeggen BMW X5 en Range Rovers en Cayenne''s ed. Maar de stijgende lijn aan SUV's zijn de gewone Sarento's QashQuai's ed en die zijn niet veel zwaarder of vervuilender dan een Golf 6 of Megane. Hybride auto's hebben dan een mindere uitstoot tot 50Kmh, maar als je niet met het OV reist zul je zien dat die Priussen niet vanwege het millieu maar voor de bijtelling gereden worden, en dat een prius, of andere hybride bij 130 of meer meer uitstoot dan mijn oldtimer een VW Polo uit 1986, en ook niet meer dan mijn vrouw haar auto een VW Polo uit 2008 en ook niet dan mijn BMW 318i van 4 jaar oud.
  
  Dit is een onderwerp gestoeld op jalouzie, veel motoren rijden zelfs schoner op hun kruis snelheid van 130 met cruisecontrol dan dat er gereden word met mensen met greenwheels zonder cruiscontrole die 80, 110, 90, 120, 85 enz rijden.
  
  Goed rijden en dus niet steeds remmen maar je gas loslaten meer constant rijden levert minder last op voor het milieu dan de zogenaamde eerste generatie hybrides.

• Marcus Lucas, zo 21 november 2010 14:04 Reageer op Marcus

  

  Op zich geen slecht idee om naar die spitsstroken te kijken. Als we een Paars-plus coalitie hadden, dan zou dit een onderdeel kunnen zijn van een veel groter pakket aan maatregelen. Op deze manier is het een flutmaatregel die weinig impact heeft. Visieloos rechts pappen-en-nathouden.

• Ton evertsen, za 20 november 2010 17:48 Reageer op Ton

  

  niets met suv's te maken
  
  alle auto's zijn zwaarder /krachtiger geworden, de 1e versie van de golf woog minder dan een polo vandaag, de gti versie had minder pk's als de golf diesel van tegenwoordig. Dat komt voor een groot deel door de eisen van tegenwoordig, de golf 1 werd bij een ongeluk als een koekblikje platgewalst, de huidige heeft allerlei verstevigingen, airbags, etc. Een groot deel van de gewichtstoename is veiligheidsmaatregelen.
  
  Het argument dat bredere wegen meer verkeer betekenen lijkt me uit de lucht gegrepen, het is niet zo dat mensen denken ik ga eens een stukje rijden want de spitsstrook is open, wat misschien wel gebeurd is dat mensen sneller op hun bestemming aankomen, dat betekend dat de motor van de auto korter aanstaat en dat de auto vaker in de buurt komt van de optimale verbranding

• Bul De Kraker, za 20 november 2010 17:01 Reageer op Bul

  

  Bijna 17 miljoen mensen die zich willen verplaatsen: dat vraagt om meer wegen. Iemand die echt begaan is met het milieu zorgt dat de enorme bevolkingsdruk afneemt. We moeten terug naar maximaal 10 miljoen door bevordering van emmigratie naar dunbevolkte landen en geboortebeperking.

• Jeroen van Arkel, za 20 november 2010 17:52 in reactie op Bul De Kraker Reageer op Jeroen

  

  [sorry mode aan] Vreemd he dat links dat niet wil, dat klinkt immers als de maakbare samenleving :) [sorry mode uit]

• Marc Kaptijn, zo 21 november 2010 16:08 in reactie op Jeroen van Arkel Reageer op Marc

  

  ??? Hoe kom je erbij dat links dat persé niet wil?

• Jeroen van Arkel, ma 22 november 2010 13:54 in reactie op Marc Kaptijn Reageer op Jeroen

  

  Dan is het migratie beleid voor de toekomst alleen toelaten als je een echte vluchteling bent en anders zorg je maar dat je een betrekking ed hebt net zoals Zwitserland, Denemarken of de VS hanteren?
  
  Ik geloof dat dat een beetje te veel gevraagd is.

• Arie Roos, ma 22 november 2010 15:01 in reactie op Jeroen van Arkel Reageer op Arie

  

  Je bedoelt het immigratiebeleid zoals het al een aantal jaren in Nederland is ?

• Jeroen van Arkel, ma 22 november 2010 15:53 in reactie op Arie Roos Reageer op Jeroen

  

  Nee zoals men dat nu wil realiseren.

• Arie Roos, di 23 november 2010 16:20 in reactie op Jeroen van Arkel Reageer op Arie

  

  Er is niet heel veel verschil tussen het immigratiebeleid zoals het nu is, en het immigratiebeleid dat het huidige kabinet gaat invoeren ...

• Zingende Zaag, za 20 november 2010 12:00 Reageer op Zingende

  

  Er gaat geen auto meer rijden omdat de spitsstroken open gaan. Wel is het zo dat er meer ruimte komt waardoor de autos gelijkmatiger kunnen doorrijden, wat goed is voor het milieu. Wat is het probleem?

• Zeer Voornaam, za 20 november 2010 15:46 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Zeer

  In Londen gingen er veel minder autos rijden toen de city tax werd ingevoerd. Het idee dat wijzigende maatregelen geen invloed hebben op de psyche van de mens is absurd.
  Natuurlijk gaan er meer mensen met de auto rijden als ze het idee hebben dat ze niet langer in de file staan. Denkt u soms dat het een lolletje is om met de trein te moeten reizen. Ik zeg reizen maar bedoel verplaatsen, want met reizen heeft het niets te maken.

• Zingende Zaag, zo 21 november 2010 11:19 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Zingende

  

  Auto's zijn op hun milieu onvriendelijkst wanneer ze stelselmatig moeten optrekken en afremmen. Zeg maar wat we dagelijks in een file tegenkomen. Voor de piekbelasting in de doorstroming zijn de spitsstroken ontwikkeld. Dit piekbelasting is (dus) afgestemd op het huidige vraag en aanbod in de spits. Meer spits dan spits is er niet, wanneer de spitsstroken ook buiten de spitstijden open zijn.
  Buiten de spits wordt het m.i. eerder nog veiliger dan het nu al is (NL heeft een van de veiligste snelwegen ter wereld), omdat per voertuig meer vierkantemeters beschikbaar zijn.
  Tel uit je winst in het belang van een nog veiliger verkeer.

• Theo Joubert, za 20 november 2010 17:11 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Theo

  

  [Er gaat geen auto meer rijden omdat de spitsstroken open gaan. ]
  
  Het probleem is dat een stelling als deze voor waar wordt gehouden.

• Zingende Zaag, zo 21 november 2010 11:21 in reactie op Theo Joubert Reageer op Zingende

  

  Kijk u ook even naar mijn reactie op Zeer Voornaam?

• André Engels, za 20 november 2010 07:37 Reageer op André

  

  Hier van mij een compromis(?)voorstel: Maak van de 'spitsstroken' 'filestroken': Ga niet meer uit van de tijd van de dag om te zien of een spitsstrook open is of niet, maar van de situatie op de weg. Als er een file is, of een situatie die gemakkelijk tot een file zou kunnen leiden, dan gaat de spitsstrook open. Als het verkeer sowieso al met een redelijke snelheid rijdt, dan blijft hij dicht. Dat wordt toch al bekeken in verband met de matrixborden met de maximumsnelheid, maak daar dan gebruik van, en zet de spitsstroken open als (bijvoorbeeld) de matrixborden een maximumsnelheid van 30 km/u aangeven.

• Aert Willem d'Holbach, za 20 november 2010 09:37 in reactie op André Engels Reageer op Aert Willem

  

  Best wel een goed idee, daar had ik ook al aan gedacht en waarschijnlijk wordt dat ook het compromis. De filestrook is ook gemakkelijker in te passen in de wetgeving ;-)

• Alphonse Scaf, vr 19 november 2010 22:59 Reageer op Alphonse

  

  "Verkeer", iedereen heeft er verstand van, iedereen is deskundige. Nou ja, iedere autobezitter. Het democratie-model bij uitstek lijkt. Hebben we er ooit vóór gestemd? Wat zijn we er mee opgeschoten, met die autootjes, wat heeft het ons (maatschappelijk èn privé) niet al allemaal gekost? Of weten we de kosten op een zeer speciale manier af te wentelen, bijvoorbeeld op toekomstige generaties?
  
  Een import verbod op auto's, zou dat kunnen?

• Henk-Jan Mielke, vr 19 november 2010 23:11 in reactie op Alphonse Scaf Reageer op Henk-Jan

  

  Dat kan toch helemaal niet zo'n importverbod, doe niet zo raarrr. Er moeten juíst auto's worden geïmporteerd om die oude vieze slurpers te vervangen, auto's bedoel ik dan.

• Alphonse Scaf, vr 19 november 2010 23:51 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Alphonse

  

  Raar? We hebben toch benen? En in het maken van fietsen behoorden we tot de wereldtop. Vraagje, richt je de ruimte in volgens het model "autorijden moet", zie Los Angeles, of naar behoeften die er toe doen. Iets simpels bijvoorbeeld, spelende kinderen? Laat ik het "verkeren" noemen.

• Henk-Jan Mielke, za 20 november 2010 00:10 in reactie op Alphonse Scaf Reageer op Henk-Jan

  

  Ik heb het alleen over uw suggestie van een importverbod, wat wilt u dan? Zoals op Cuba dat ze daar nog rondrijden in vieze jaren 50 auto's en Nederlandse stinkbussen?
  
  Zodra de waterstofeconomie eenmaal draait komt er gewoon water uit de uitlaat.

• Alphonse Scaf, zo 21 november 2010 02:49 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Alphonse

  

  Nee, ik heb niks te willen. Wat ik nou nooit zal begrijpen is de vanzelfsprekendheid waarmee een alles verwoestend consumptie-object wordt aanvaard. Het bezit ervan geeft zelfs status. Hoe is dat mogelijk? Er zijn ontelbare invalshoeken om de waanzin van het auto-systeem aan te geven, maar nauwelijks iemand doet de moeite ook maar een moment erbij stil te staan. Oorlogen om de olie, bijvoorbeeld, al 100 jaar lang, ook de WOII.
  En toch maar steeds die vlucht naar voren, meer wegen, "schonere" auto's… Ook, het deponeren van ons auto-afval in Zwart-Afrika, zo schept je behoefte, zo maak je mensen afhankelijk.
  De inrichting van onze ruimte is totaal ondergeschikt maakt aan dat vervoermiddel, totaal. En dan die veroorzaakte kosten, niet te becijferen zijn. U begrijpt, ik kan zo nog wel een tijdje doorgaan. Denk maar eens aan dat vileine "er zijn teveel mensen", maar het autootje is kennelijk een natuurlijke behoefte.

• Alphonse Scaf, zo 21 november 2010 03:40 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Alphonse

  

  Nog een kleine aanvulling. Een foto ditmaal: http://my.opera.com/Tibaert/blog/show.dml/22143212
  U begrijpt het al, ik kom er nog op terug!

• Henk-Jan Mielke, zo 21 november 2010 12:34 in reactie op Alphonse Scaf Reageer op Henk-Jan

  

  Nogmaals, een importverbod haalt vieze auto's niet van de straat maar laat ze juist langer rondrijden.
  
  Ik ben ook tegen vervuiling maar een importverbod helpt daar niet tegen.

• Alphonse Scaf, zo 21 november 2010 16:50 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Alphonse

  

  Is het nou zo lastig te begrijpen: "Grenzen dicht voor mensen, niet voor zaken die ons beroven van onze leefruimte."
  Heel simpel: dient de techniek en de productie ons of zijn we er schatplichtig aan, of anders: consumeren dat we verrekken? Ons leven in dienst van…
  Nog simpeler, hoeveel tijd van zijn leven offert een autobezitter op om in het bezit van een autootje te komen en te blijven?
  Hoeveel ruimte neemt zijn object in beslag?
  Hoe groot zijn de werkelijke maatschappelijke kosten van het autoverkeer en wie draait er voor op?

• Henk-Jan Mielke, zo 21 november 2010 17:18 in reactie op Alphonse Scaf Reageer op Henk-Jan

  

  Ja dat zal allemaal wel maar u begrijpt nog steeds mijn punt niet. Van een importverbod gaan de vieze stinkauto's van nu gewoon langer doorrijden snapt u dat dan niet?
  
  Dan kunt u wel een mooi utopisch betoog afsteken maar dat is zinloos als u niet begrijpt dat een importverbod zinloos is.
  
  Als u had gezegd: we moeten alle auto's verbieden en alle asfalt teruggeven aan de natuur o.i.d. dan had ik u wel begrepen, maar een importverbod alleen is nutteloos, jatochnietdan?

• Alphonse Scaf, zo 21 november 2010 18:21 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Alphonse

  

  Ironie is lastig, begrijp ik. De samenhang zien ook en toch hoort het daar over te gaan Nee, zegt u impliciet, liever het een loskoppelen van het ander, dan wordt het allemaal zo gemakkelijk, zo overzichtelijk, zo beheersbaar. Ga maar rustig slapen pleegt men dan te zeggen, er wordt voor u gezorgd.
  
  En, niet onbelangrijk, zo redenerend en handelend kun je het ene gat met het andere vullen. Meer ruimte voor wegen lost het probleem van de files op, is er zo eentje. Over utopieën gesproken. De zinloosheid voor de samenleving van het autootje moet voor ieder weldenkend mens al heel lang duidelijk zijn. De vraag dient aldus te zijn, hoe komen we van deze waanzin af, van deze totale mobilisering.
  
  Overigens, dat teruggeven aan de natuur is een mooie. Ik begrijp dat u me in een hokje wilt plaatsen. Zet dat maar rustig uit uw hoofd…

• Henk-Jan Mielke, zo 21 november 2010 19:51 in reactie op Alphonse Scaf Reageer op Henk-Jan

  

  Ik heb het niet over de zinloosheid van de auto, dat is wel duidelijk, maar over de zinloosheid van een importverbod voor auto's. Een importverbod voor telefoons zorgt er ook niet voor dat mensen stoppen met bellen, of wel?

• Alphonse Scaf, zo 21 november 2010 21:09 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Alphonse

  

  Och jee, nog steeds de essentie niet begrepen? Kan. Lees m'n stukjes nog eens rustig door. Herhaling heeft weinig zin. En denk eens even na: mensen en autootjes…, autootjes en mensen, importeren, grenzen… Is dat werkelijk zo moeilijk te begrijpen?
  Of nog anders, ik ben de beroerdste niet, hoeveel miljoen van elk verdraagt "ons" land, dacht u? Wie stelt die vraag m.b.t. mensen en wie m.b.t. goederen?
  Hebben we op economisch gebied iets in de melk te brokkelen of wordt er voor ons gezorgd, als in een soort door God gegeven orde, door de auto-industrie bijvoorbeeld?
  
  En nog wat. Het kostenplaatje. "Ons" land is er berucht (of beroemd als u dat liever verkiest) om. U kent de grote zorgen van een deel van onze bevolking over de kosten, zoals dat o zo fijnzinnig heet, veroorzaakt door die de z.g. allochtonen. Juist of niet, die kosten, dat doet er even niet toe. Over het kostenplaatje van het autosysteem wordt door diezelfde lieden in alle toonaarden gezwegen. Hoe zou dat zo komen?
  
  Laat de onderwerpen Cuba, natuur en groen, telefoon en wat u er verder bij wilt slepen eens rustig liggen. Het gaat in deze discussie over ruimte en het autosysteem. En de kosten… Die discussie is al omvattend genoeg.

• Henk-Jan Mielke, zo 21 november 2010 22:03 in reactie op Alphonse Scaf Reageer op Henk-Jan

  

  Heerlijk hoe wij langs elkaar discussiëren. U gaat het om ruimte en ons auto-systeem, maar heeft het in uw eerste post over een importstop voor auto's, dat is wezenlijk iets anders. Daar reageer ik op en u gaat doodleuk verder met uw riedeltje over het hele systeem, is ook prima. Maar vrij zinloos discussiëren zo. Een importstop zorgt niet voor een ommekeer in het systeem, daar zit uw redeneerfout, dat is alles wat ik u probeer duidelijk te maken. Goedenavond.

• Pieter Pan, zo 21 november 2010 22:34 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Pieter

  

  @ Alphonse en Henk Jan Mielke,
  
  Nou, jullie hebben elkaar in ieder geval het hele weekend lekker beziggehouden...

• Alphonse Scaf, zo 21 november 2010 23:33 in reactie op Pieter Pan Reageer op Alphonse

  

  Valt best mee, zo af en toe tussen andere bezigheden door.
  
  Even een vraagje, is het werkelijk zo moeilijk te begrijpen, waar ik op doelde? De kretologie uit bepaalde hoek: "ons land is vol", "de tien miljoen" (ook hierboven weer te lezen), "meer mens met minder mens" etc., die mag je onderhand toch als bekend veronderstellen. Een ironisch gedachte formulering gaan uitleggen, dat is echt niet leuk meer. Hebt u zin het stokje van me over te nemen met Malthus en onze RO in gedachte?

• Henk-Jan Mielke, ma 22 november 2010 09:31 in reactie op Alphonse Scaf Reageer op Henk-Jan

  

  U hoeft helemaal geen ironische gedachte uit te leggen hoor, dat is onbegonnen werk zeker hier op Joop.nl Q.E.D.

• Aert Willem d'Holbach, ma 22 november 2010 09:59 in reactie op Alphonse Scaf Reageer op Aert Willem

  

  Ironie of niet, de mensheid is mijlenver opgeschoten dankzij de auto. Of had u liever in het tijdperk van paard en wagen willen blijven steken?
  Wat de toegevoegde waarde van een auto is, is aan het individu om te beoordelen, niet aan de zelfverklaarde deskundige die denkt dat de maatschappij planmatig in te richten is (met uitzondering van kapitaalsintensieve infrastucturen).
  
  Een RO anno 2010 zonder auto is ondenkbaar tenzij je ontkent dat de vrijheid om te wonen waar je woont (in de basis van Maslow) geen recht meer is en je mensen wilt opsluiten in de omgeving waar hij of zij het meeste geld oplevert: in de buurt van zijn of haar werkplek.
  
  De kans is ook nog aanwezig dat er vanzelf op een gevarieerdere manier auto's in Nederland geproduceerd gaan worden wanneer er een importverbod komt. NedCar zou er wel bij varen. Of iedereen gaat in een Colt of Outlander rijden, dat is ook een optie. Daarnaast hebben we dan nog de Spijker en wie weet kan Carver ook nog eens een doorstart maken.
  
  Verbieden werkt niet, er zijn altijd creatieve mensen die een alternatief verzinnen. En dat is dan ook weer positief voor mensen die vanwege een handicap aan de auto gebonden zijn. Of zou u die doelgroep liever laten stikken?

• Alphonse Scaf, ma 22 november 2010 16:07 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Alphonse

  

  Vrijheid…, welke? VVD, PVV of de vrijheid van de ander? Zo wordt de vrijheid gebracht per auto: http://www.lautoroutedelanation.com/ (met dank aan de checklist van Le Monde). Of toch meer de vrijheid van onze autowegen, die ter verdediging van de, onze, vrijheid? Zuid-Limburg heeft er eentje aan te danken.
  
  Of bedoelt u die afgedwongen vrijheid om dagelijks vaak uren door te brengen in een metalen trommeltje op wielen om geld te verdien om… Zie de USA, onze toekomst? Of de vrijheid publieke ruimte in beslag te nemen met lak aan de vrijheid van anderen? Of? Ja, zo kan ik nog wel even doorgaan.
  
  De vrijheid om te gaan wonen waar ik wil, zegt u? Toch niet de vrijheid landjepik te bedrijven, mag ik hopen, helemaal in de geest van die Maslow-piramide? De behoefte bevrediging is me toch wat. Zoiets als vrouwtje Piggelmee, vrouwtje nooit genoeg. En ruimte zat, voor asfalt en blik, niet voor mensen, niet voor menselijk leven, niet voor samenleven, toch?

• hr. arryo, ma 22 november 2010 12:01 in reactie op Alphonse Scaf Reageer op hr.

  

  -- Een ironisch gedachte formulering gaan uitleggen, dat is echt niet leuk meer. --
  
  Oppassen hoor, met die ironie van je. Voor je het weet moet iedereen van alles uit gaan leggen. Dat is inderdaad meestal echt niet leuk.

• Henk-Jan Mielke, ma 22 november 2010 09:28 in reactie op Pieter Pan Reageer op Henk-Jan

  

  Klopt, ik heb al mijn afspraken af moeten zeggen en de visite de deur gewezen...

• K P, vr 19 november 2010 22:19 Reageer op K

  

  "Ze vertelt er alleen niet bij dat het effect van de schonere motoren teniet wordt gedaan doordat auto's steeds zwaarder worden, denk aan de SUV's."
  
  Op deze manier is deze column nogal een abstract zweef verhaal met een hoog wellus nietus gehalte. Zijn er cijfers die onderbouwen dat het aantal SUV's inderdaad (nog steeds) groeit ondanks de recessie? In mijn beleving niet, maar beide stellingen zijn niet hard te maken zonder concrete cijfers.
  
  Zijn er geen cijfers die zeggen wat het gemiddelde verbruik is van alle auto's ten opzichte van vroeger en het totaal aantal auto's op de weg?
  
  Was er trouwens sowieso niet een lineair verband tussen de welvaart en de hoeveelheid verkeer en type auto's. En zo ja, betekent dat dan dat milieudefensie tegen de Nederlandse welvaart is?

• Jeroen van Santen, vr 19 november 2010 20:08 Reageer op Jeroen

  

  Kunnen we die autos niet gewoon afschaffen? Ik doe het m'n hele leven al zonder, en kom overal waar ik wil komen. Autos gebruiken waar nodig, rest met OV - kom ik in de laatstse twintig jaar op misschien drie keer meerijden. Ik wil MINDER asfalt, LAGERE maximumsnelheden, een KilometerHEFFING én een hogere BenzineACCIJNS. En misschien kunnen we hier en daar wat TOL heffen. Als de koe heilig is, mag dat wel wat waard zijn.

• Henk-Jan Mielke, vr 19 november 2010 20:21 in reactie op Jeroen van Santen Reageer op Henk-Jan

  

  Als u weleens in India bent geweest, dan weet u dat u heilige koeien met rust moet laten, anders krijg je hommeles.

• Pieter Pan, vr 19 november 2010 21:05 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Pieter

  

  Mag je ze dan ook niet melken ?

• Henk-Jan Mielke, vr 19 november 2010 21:11 in reactie op Pieter Pan Reageer op Henk-Jan

  

  Alleen als u het heel lief vraagt.

• Zjen Zen, zo 21 november 2010 11:39 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Zjen

  

  Iedereen mag ze melken als ze melk hebben.
  Met name de onderste kaste maakt daar gebruik van.
  Dat helpt tegen de schrijnende armoede en ondervoeding.

• Henk-Jan Mielke, zo 21 november 2010 14:59 in reactie op Zjen Zen Reageer op Henk-Jan

  

  Lijkt mij wel wat, in plaats van voedselbanken gewoon een stel koeien loslaten, fruitbomen planten i.p.v. platanen, publieke moestuinen i.p.v. afgesloten binnenhoven met een grasveldje etcetera. En plagen als ganzen, meeuwen en duiven gewoon af mogen schieten voor op de BBQ.

• Jan-Peter Scheffer, vr 19 november 2010 21:18 in reactie op Jeroen van Santen Reageer op Jan-Peter

  

  Ja, hobby's als SUV's moeten ontmoedigd worden. De markt uit belasten, al dat vervuilende hobbyrijden. Minder asfalt. Meer OV, groener en goedkoper.

• Aert Willem d'Holbach, vr 19 november 2010 21:40 in reactie op Jeroen van Santen Reageer op Aert Willem

  

  Ik had vroeger ook zo'n fijn links huisgenootje dat altijd met anderen meereed. "Want ik reed toch al". En maar zeiken dat niemand een auto nodig heeft.
  
  Hoe denk je dat jouw tofu in de winkel komt? Met de fiets?

• Henk-Jan Mielke, vr 19 november 2010 22:20 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Henk-Jan

  

  Een lege bus volgt de dienstregeling, een lege auto staat stil...

• Theo Joubert, vr 19 november 2010 21:50 in reactie op Jeroen van Santen Reageer op Theo

  

  Dat klinkt me nu als muziek in de oren!
  Waarom moeten die automobilisten toch steeds het landschap, de ruimtelijke ordening, de inrichting van onze straten bepalen en daarbij de rust en de schone lucht verpesten?
  
  Maar zelfs GroenLinks is in mijn stad voorstander van het verbreden van snelwegen. Wat doe je daar dan aan?

• Pieter Pan, vr 19 november 2010 22:14 in reactie op Jeroen van Santen Reageer op Pieter

  

  Dat mag je niet zeggen van een heleboel mensen maar ik ben blij dat ik niet de enige ben die zich per fiets, bus, metro, tram en trein verplaats naar volle tevredenheid.
  
  Een beter milieu begint bij jezelluf.

• Henk-Jan Mielke, vr 19 november 2010 20:03 Reageer op Henk-Jan

  

  Jammer dat er geen feitelijke onderbouwing is bij het artikel.
  
  Als de doorstroming verbetert, dan is dat toch beter dan als men stilstaat te flirten met de buurman/vrouw? Daar komen alleen maar romances van en van romances komen kinderen en kinderen willen op een gegeven moment ook autorijden of moeten naar paardrijles gebracht worden, dus meer files.

• hr. arryo, ma 22 november 2010 18:46 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op hr.

  

  Wie in de file stilstaat om te flirten met de buurman of -vrouw is inderdaad een stalker!

• Pim Jansen, vr 19 november 2010 19:27 Reageer op Pim

  

  He kijk nou, Verhaak is geen spokesman Climate at Milieudefensie meer. Gaat nu de mobiliteit coördineren. Ja, hij heeft op tijd door dat het klimaatramp scenario een gestrand schip is, waarop de reizigers nog feesten tot de drank op is. Dan kan je zien dat zo'n jongen gestudeerd heeft toch he. Wel jammer dat hij de cijfertjes niet heeft aangaande het netto rendement van extra uitstoot door SUV's versus de katalysator in het wagenpark, in aanmerking nemende dat het wagenpark als geheel ook een veelvoud is van dat van 1990.

• Aert Willem d'Holbach, vr 19 november 2010 19:37 in reactie op Pim Jansen Reageer op Aert Willem

  

  Verhaak gaat het nog moeilijk krijgen. In de wereld van de mobiliteit is het een stuk moeilijker om zomaar wat te roepen. Harde cijfers willen we zien.
  
  Volgens mij is de SUV ook al op zijn retour en dan nog: "...De nieuwe Range Rover Evoque zal leverbaar zijn met een 2.0-liter turbobenzinemotor met 240 pk en een 2.2 turbodieselmotor met 150 of 190 pk. De eerste heet de TD4 en schrijft geschiedenis: die motor heeft het laagste verbruik dat Land Rover ooit bereikt heeft: 4,9 liter op 100 kilometer. De CO2-uitstoot blijft onder de 130 g/km...."

• Roland Bruynesteyn, vr 19 november 2010 18:44 Reageer op Roland

  

  Goed plan weer van Schultz. Zo wordt aangelegde infrastructuur beter benut. Auto's verbruiken minder en stoten minder uit als ze door kunnen rijden. Daarnaast scheelt het tijd, ook niet misselijk voor iedereen die ver van zijn werk woont!

• kees van eck, vr 19 november 2010 17:34 Reageer op kees

  

  Ze vertelt er alleen niet bij dat het effect van de schonere motoren teniet wordt gedaan doordat auto's steeds zwaarder worden, denk aan de SUV's.
  
  Twee dingen.
  
  1. Komen er meer SUV's door het openen van spitsstroken?
  
  2. Waarop baseert hij de veronderstelling dat alle nieuwe SUV's meer CO2 uit dan mijn Toyota uit 1995?

• Jeroen van Arkel, vr 19 november 2010 17:31 Reageer op Jeroen

  

  Alles is de schuld van de SUV's Tjonge wat en jalouzie en simplisme ineen. Maar goed Mulieudefensie.
  
  Auto's zijn allemaal zwaarder geworden vanwege de veiligheids eisen en allerlei rommel die voorgeschreven wordt. Daarnaast zijn die zogenaamde hybride auto's zwaarder procentueel aangezien ze vol zitten met zware accu's.
  
  Het idee dat mensen een prius rijden voor het milieu is ook onzin. Deze dingen worden geleased bij de fleet ivm de maar 14% bijtelling niet omdat ze zo groen zijn. Je moet ze dagelijks eens zien met 140Km/H op de linker baan.
  
  Als we nu eens geen diesels en geen LPG en geen benzine en vooral geen electrische auto's zouden nemen maar waterstof, dan zou dat pas echt schelen. En ook lichter in gewicht zijn.

• Harry de Zomer, vr 19 november 2010 17:30 Reageer op Harry

  

  Het is nu zo jammer dat politci niet verder willen kijken dan vier jaar. Was dat wel het geval, zan zou men in de jaren zestig de stap hebben gezet voor metroverbindingen in de Stedenring. Er zou 'subterraan' goederenvervoer mogelijk zijn via de buisledingenstraat, die van het Botlekgebied en Sloegebied naar Roosendaal en Antwerpen loopt; een ondergronds stelsel bestaande uit mini-containers die door middel van luchtdruk of magneten worden voortgestuwd (werkelijk, het is mogelijk).

• Aert Willem d'Holbach, vr 19 november 2010 17:42 in reactie op Harry de Zomer Reageer op Aert Willem

  

  Precies. Voor wat betreft het openbaar vervoer moeten we Nederland zien als een grote stad als Parijs of New York. In plaats daarvan proppen we de Randstad vol met volwaardige, zware treinen terwijl lightrail volstaat.

• Rob van Koot, vr 19 november 2010 17:27 Reageer op Rob

  

  Het is in dit filerijke land onzin om asfalt uit te rollen en dat alleen te gebruiken in de spita. Zo'n inefficient beleid maken kan alleen in Nederland. Blij dat de ogen open gaan hoewel ze nooit dicht hadden mogen zitten.

• Steven Loyens, vr 19 november 2010 17:03 Reageer op Steven

  

  Ik heb meer dan 6 jaar met het OV naar mijn bedrijf gereist. Dat is echter maar een beperkt alternatief. Werken in de trein is vaak onmogelijk door de slechte service van de NS(lees te kleine treinen). De aansluiting met andere ov-vormen is ronduit slecht. Welk alternatief rest er dan?
  Hoe goed is filerijden voor de luchtkwaliteit?
  
  Laat de overheid eens echt het ov stimuleren en ook een visie ontwikkelen op meer thuiswerk(het nieuwe werken). (waar wij met mijn eigen bedrijf veel aandacht aan besteden.)
  
  Tot die tijd lijkt het mij juist goed om de doorstroming op de snelwegen te optimaliseren. Bv door meer asfalt.

• hr. arryo, vr 19 november 2010 21:28 in reactie op Steven Loyens Reageer op hr.

  

  -- Laat de overheid eens echt het ov stimuleren --
  
  Dat zal niet gaan met deze pvvd-regering. Liberalen hebben namelijk, als vanouds, nu eenmaal niets op met zaken waar iedereen van mee kan profiteren zoals bijvoorbeeld het openbaar vervoer.
  
  Misschien is het wel een beter idee om dichter bij je werk te gaan wonen? Of, om het in liberale kringen très populaire idee van zelfredzaamheid ook maar even van stal te halen: ga met je werkgever om tafel zitten om het thuis werken (het nieuwe werken) voor jezelf te realiseren. Als je gaat zitten wachten tot de regering eindelijk eens stappen in de goede richting zal gaan zetten kun je wachten tot je een ons weegt. Bovendien, je kwam zelf met het idee. Doe maar!

• hr. arryo, vr 19 november 2010 16:58 Reageer op hr.

  

  Het verbreden van snelwegen is geen oplossing. Deze oplossing zal leiden tot een hogere gemiddelde snelheid buiten de spits, meer geluid, stank, ernstiger ongevallen en opgefoktere automobilisten. Mag mevrouw Schultz van Haegen hierbij feliciteren met zoveel gezond verstand? Het verbreden van snelwegen is de beste oplossing van het probleem? Ja, dat gaat goed totdat de boel weer stil staat. Wat er tegen die tijd vooral is bereikt is dat het probleem, hetzelfde probleem weer een stuk groter is geworden. Hulde voor zoveel gezond verstand!

• Aert Willem d'Holbach, vr 19 november 2010 18:05 in reactie op hr. arryo Reageer op Aert Willem

  

  Hulde voor zoveel gezond verstand.

• hr. arryo, za 20 november 2010 16:15 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op hr.

  

  Zegt het voort!

• Aert Willem d'Holbach, zo 21 november 2010 17:55 in reactie op hr. arryo Reageer op Aert Willem

  

  Ik schreeuw het van de daken.

• Rob van Koot, zo 21 november 2010 22:14 in reactie op hr. arryo Reageer op Rob

  

  Volgens mij raken ze juist opgefokt van stilstaan, niet van harder rijden. Maar de praktijk zal het leren want feit is dat iedereen maar gist. Niemand weet hoe het uitpakt. Weldenkende mensen meenden dat de carpoolstrook van Maij Weggen (of was het Kroes?) een goed idee was. Onderzoek gedaan, alles. Maar het flopte en dat hadden ze gewoon met gezond verstand kunnen bedenken. Ik vind de spitsstrook iets vergelijkbaars. Een weg aanleggen en die dan niet gebruiken? Absurd gewoon. Maar ik laat me graag overtuigen door de bevindingen.

• Aert Willem d'Holbach, ma 22 november 2010 14:38 in reactie op Rob van Koot Reageer op Aert Willem

  

  Exact. Mijn vakgenoten vertrouwen heilig op verkeersmodellen maar ik heb er nog nooit een gezien dat ook werkelijk nar een vijftal jaar nog de werjkelijkheid aangaf. Dat komt puur door de menselijke factor, de acceptatie van maatregelen. Als je er een slecht verhaal bij hebt, wil niemand er aan.

• Aert Willem d'Holbach, vr 19 november 2010 16:54 Reageer op Aert Willem

  

  Ik zou hier wel eens een gefundeerde berekening van willen zien. Al dat koffiedik kijken, daar worden we niet wijzer van.
  
  Dat smallere wegen niet tot meer ongevallen leiden, heb ik in dat andere topic al aangegeven.

• Pieter Pan, vr 19 november 2010 16:42 Reageer op Pieter

  

  We kunnen toch ook de auto's smaller maken. Passen er meer in de breedte van de weg.
  
  Probleem opgelost.
  
  Houdoe

• Aert Willem d'Holbach, vr 19 november 2010 17:42 in reactie op Pieter Pan Reageer op Aert Willem

  

  Ja, doe maar dan.

• Pieter Pan, vr 19 november 2010 21:04 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Pieter

  

  Ik wist wel dat U zou vallen voor mijn briljante oplossing..

• Joe Speedboot, vr 19 november 2010 17:45 in reactie op Pieter Pan Reageer op Joe

  

  Als je auto's smaller maakt dan krijgen ze een ongunstiger energielabel tenzij je ze ook direct wat langer maakt want die energielabels zijn afhankelijk van de lengte x breedte van een auto. Vandaar die grote bumpers op nieuwe modellen de laatste jaren..

• Sjiek Ismigdat, vr 19 november 2010 18:09 in reactie op Pieter Pan Reageer op Sjiek

  

  Smaller, korter en hoger.

• Henk-Jan Mielke, vr 19 november 2010 21:25 in reactie op Sjiek Ismigdat Reageer op Henk-Jan

  

  Vraagje: Wat is beter voor het milieu, of in ieder geval minder slecht:
  
  Nieuwe steeds minder vervuilende auto's op een reeds bestaande weg laten rijden, of halflege treinen het land door sturen die rijden op elektriciteit die opgewekt wordt in kolencentrales (dank u mevr. Cramer)?

• Henk-Jan Mielke, vr 19 november 2010 22:04 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Henk-Jan

  

  Die was niet specifiek voor Sjiek Ismigdat, een ieder die de vraag wenst te beantwoorden is bij deze uitgenodigd.

• Pieter Pan, vr 19 november 2010 22:49 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Pieter

  

  Auto's waar drie of vier personen inzitten in plaats van een persoon ?
  Ik ken overigens treinen die stampvol zijn hoor, maar goed dat is weer een ander verhaal.
  
  Investeren in zonne/wind/water energie en electrische autootjes lijkt mij het best.
  Dat doe je niet alleen voor jezelf maar ook voor je kinderen en kleinkinderen en als U die niet heeft dan kunt U het altijd nog doen voor de kinderen en kleinkinderen van een ander..

• Henk-Jan Mielke, vr 19 november 2010 23:07 in reactie op Pieter Pan Reageer op Henk-Jan

  

  Het probleem is dat treinen, normaal gesproken rijden ook al zijn ze leeg, ze hebben zich namelijk aan het spoorboekje te houden.
  
  Dat de trein een aantal maal per dag stampensvol zit, dat klopt op sommige trajecten, op andere ook weer niet. Heeft u weleens in de Fyra gezeten? Daar kun je een kanon in afschieten zo rustig, ik zou het niet doen want het geeft zo'n rommel maar het kan gerust.
  
  Maar uiteraard moet er geïnvesteerd worden in duurzame energie en goede elektrische/waterstof auto's (want de huidige elektrische auto's zijn rijdende chemocarren die op kolen rijden). Voor alle kinderen en kleinkinderen van iedereen en de kinderen daar ook weer van...

• Marc Kaptijn, zo 21 november 2010 16:19 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Marc

  

  De fyra is inderdaad een geen oplossing voor het fileprobleem. Net als een maglevbaan naar het noorden nooit de files kan oplossen. Dit soort projecten staan politiek gezien heel mooi op een CV, althans dat denkt de politicus kennelijk. Een goed en overlappend OV-systeem vergelijkbaar met de metro in Londen of Parijs, waarbij de treinen/bussen frequent rijden zal veel meer kunnen betekenen als alternatief voor de auto.
  
  Electrische auto's zijn nog geen echte optie, omdat de accu's voor opslag van electriciteit, zeer milieubelastend zijn om te produceren. Een makkelijke efficiënte manier om electriciteit op te slaan is heel erg nodig om de electrische auto succesvol te maken...

• Henk-Jan Mielke, zo 21 november 2010 17:20 in reactie op Marc Kaptijn Reageer op Henk-Jan

  

  My point exactly, ik hoop dat Harry het wel van u aanneemt...

• hr. arryo, za 20 november 2010 18:32 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op hr.

  

  Nee Henk-Jan, een retorische vraag gaat wat mij betreft hier niemand beantwoorden. En als je boodschap niet goed over komt moet je het juiste antwoord er zelf even bij geven.

• Henk-Jan Mielke, za 20 november 2010 21:15 in reactie op hr. arryo Reageer op Henk-Jan

  

  Ik had het ook niet tegen u Harry. Maar ik snap dat mensen gewoon niet verder wìllen kijken dan de groen geïndoctrineerde neus lang is...ik had beter moeten weten. Een beter milieu begint niet per definitie in bus of trein, dat is mijn point.