De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (85) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• N N, wo 20 april 2011 16:50 Reageer op N

  

  Als ik iets koop bepaal ik zelf wel of ik het wil delen en met wie ik het wil delen en met hoeveel mensen ik het wil delen. Ook al is het verboden of tegen de auteursrechten etc. Noem het burgerlijk ongehoorzaamheid of crimineel gedrag, mij boeit het niet, ik blijf delen.

• rene adriaans, wo 20 april 2011 11:30 Reageer op rene

  

  Als het maar gratis is hè...
  
  In elke grotere gemeente is een fonotheek waar je voor een paar euro cd's kunt lenen en hebben ze niet wat je wilt hebben dan kun je via de centrale bibliotheek in Rotterdam cd's laten aanrukken voor een kleine meerprijs, hartstikke legaal. Die mag je dan éénmalig analoog kopiëren voor eigen gebruik. Geen reden dus om gratis downloaden goed te praten omdat cd's 'zo duur zijn'. Ik zie iedereen die gratis muziek van internet haalt als een vijand van de openbare bibliotheek want die zien hun inkomsten achteruit gaan en zijn vaak gedwongen om de catalogus in te perken omdat er toch niemand meer komt die 2 euro wil betalen voor een cd. Zo werk je mee aan de verschraling van de openbare, legale beschikbaarheid van materiaal! Niet zo links als je het op deze manier bekijkt niewaar? Maar goed, laat iedereen maar fijn naar die afschuwelijke mp3's luisteren terwijl ik 'ouderwets' geniet van legale kopiën uit de bieb via een ouwe reVox cassetterecorder.

• Jager Verzamelaar, di 19 april 2011 22:33 Reageer op Jager

  

  Wat veel mensen ook vergeten is dat veel muzikanten helemaal niet aangesloten zijn bij BUMA/STREMRA en andere soortgelijke organisaties.
  
  Het erge is dat deze muzikanten wel moeten betalen voor de aangesloten medemuzikanten.
  
  Zo betalen podia waar zij optreden geld voor elke vierkante meter waar naar muziek geluisterd kan worden.
  En zo zijn er meer zaken waar bumastemra geld uit weet te persen.

• Edgar Matzinger, di 19 april 2011 11:25 Reageer op Edgar

  

  @Marc: ""Wat heeft dat met deze discussie te maken?"
  Dat (jou genoemde) "intellectual property" niets meer met met de artiest te maken hebben maar een handelswaar worden, we hebben het dus niet meer over auteurs rechten maar bezitters rechten."
  
  Intellectual property, in slecht Nederlands intellectueel eigendom of auteursrechten, hoeft niet bij de maker van een product te liggen. En kunnen ook bij de "grote jongens" liggen. En daar is ook niks op tegen.
  
  Waar deze discussie over gaat is of het gebruiken van gedownloade producten legaal is of niet. Bij producten met een GPL, CCL of soortgelijke licentie is het duidelijk: dat is legaal. Bij software die illegaal (torrent + crack) wordt aangeboden op het internet, is het ook duidelijk: dat is illegaal. Bij muziek ligt het wat moeilijker: daar speelt de thuiskopie een rol.
  
  "Net als die Japanner een van Gogh koopt en niet toestaat dat er zelfs maar reproducties van verkocht worden."
  
  Yup, hij is de eigenaar van het origineel dus hij bepaalt of er reproducties van mogen worden gemaakt.
  
  "watje dus werkelijk wil is de muziek (voor mij nog steeds een uiting van kunst) kapitaliseren. Fout, want de echte muzikanten zullen zich daar van terug houden omdat ze meer verbeeldingskracht hebben dan de maatschappijen de hun zogenaamd vertegenwoordigen. Iets wat je nu meer en meer ziet."
  
  Ik wil kunst niet kapitaliseren. Ik ben het met je eens dat de huidige verdienmodellen niet meer overeenkomen met de huidige tijd.
  
  "En als mijn zoon wordt tegen gehouden door sony omdat hij een liedje van Kansas in de video heeft zitten is dat net zo fout"
  
  Oh, dus jouw zoon heeft toestemming van de rechthebbenden? Kijk, ik vind het net zo flauw als jij. Maar, als je het principieel bekijkt, dan heeft de rechthebbende gelijk.
  
  "als Louis Vuittons die nadia Plesners aanklaagt omdat zij in een poster die werd gebruikt om de misstanden in Daffur bekent te maken aan het publiek an daarin een op een tas die heel veel leek op een model van de bekende mode firma gebruikte (al is het geval van Nadia heel wat erstiger)."
  
  Is ook een overdreven (re)actie van LV. Maar, alweer principieel bekeken, heeft LV wel gelijk.
  
  "Ik vraag mij af wat er voor jou belangrijk is in deze wet en wat er voor deze discussie belangrijk is. Voor mij, in een discussie over auteursrechten, zijn het de auteurs en niet het grootkapitaal en de grote uitgevers."
  
  En hier ga je de fout in, de auteursrechten of IP hoeven dus niet bij de maker te liggen. Maar kunnen ook overgedragen zijn naar de "grote jongens"
  
  "Het zijn niet de individuele downloaders die moeten worden aangepakt, die doen geen kwaad. Het bewijs zal er zijn als alle illegale download wordt gestopt en de big boys geen grammetje meer hebben en een hoop bands worden vergeten of absoluut niet bekend worden."
  
  Je hebt gelijk, de individuele downloaders doen niet heel veel kwaad. Maar dat bewijs komt er niet: Op dit moment geven veel nieuwe bands hun muziek vrij via het internet. En als je hun muziek mooi vindt dan kun je een CD/DVD kopen met andere nummers.
  
  "En nog nogmaals, wie beschermd deze wet, de grote, de kleine, of de uitgever? Dit is een uiterst relevante vraag in het waarom van de wet want de kleine heeft er niet om gevraagd, de grote heeft het niet nodig en het is slechts de dikke uitgever die macht en wil genoeg heeft om zo´n we aan te sturen en te steunen."
  
  Ik ben daarom ook tegen deze wet. Het beschermt niemand. En het geeft macht aan de "grote jongens" die met een verouderd verdienmodel hun inkomsten proberen te beschermen. Maar het feit dat ik tegen deze wet ben, wil niet zeggen dat ik illegaal downloaden goedkeur.
  
  "Antwoordt en dan is het duidelijk aan wiens kant je staat."
  
  Aan de kant van de software maker, muziekkant of filmmaker. Net als jij (denk ik) ben ik ook tegen organisaties als Brein of Buma/Stemra. Deze hebben hun langste tijd wel gehad. En bovendien blijft er bij die organisaties teveel aan de strijkstok hangen.

• Marc Schouten, di 19 april 2011 11:38 in reactie op Edgar Matzinger Reageer op Marc

  

  "Aan de kant van de software maker, muziekkant of filmmaker. Net als jij (denk ik) ben ik ook tegen organisaties als Brein of Buma/Stemra. Deze hebben hun langste tijd wel gehad. En bovendien blijft er bij die organisaties teveel aan de strijkstok hangen."
  
  Gelukkig ;-)

• Aert Willem d'Holbach, di 19 april 2011 12:25 in reactie op Edgar Matzinger Reageer op Aert Willem

  

  Petje af, heldere visie.

• Zeer Voornaam, di 19 april 2011 19:56 in reactie op Edgar Matzinger Reageer op Zeer

  Toch vreemd.
  
  Een architect krijgt geen 10 cent als iemand door zijn ontworpen deur loopt, maar een muziekant wel als iemand zijn deuntje hoort.
  
  En de muziekant krijgt het veel vaker dan dat ik zijn deuntje hoor.
  Ik betaal belasting die kijk en luistergeld betaald zodat radio 1,2,3 muziek kopen die ze de ether inwerpen. Nederland 1,2,3 kopen voetbal uitzendingen en speelfilms die ze uitzenden.
  Dat kan ik allemaal opnemen en kijken wanneer ik wil.
  Echter als ik het download en kijk wanneer ik wil dan zou dat illegaal moeten worden? wat een kul.
  Alles wat ooit de ether in is geworpen zou direct rechtenvrij moeten worden. Punt. Net zoals alles wat in mijn brievenbus wordt geworpen van mij is.
  
  Rechten? Bullshit.
  Toen ik de LP-s ging vervangen met CD-s mocht ik gewoon de volle mep betalen, niks-nie "u heeft de rechten gekocht, hier is voor 1 gulden een ander plasticje". En weer de volle mep voor de minidisc. En nu zeker weer de volle mep voor de mp3.
  Het kan best zijn dat de wet dat voorschrijft, maar dan wordt het hoog tijd dat die wet wordt aangepast.
  Aangepast aan een tijdperk waar vernieuwingen elkaar in een veel hoger tempo opvolgen dan toen de boekdruk werd uitgevonden.
  
  Muziekanten moeten maar gaan inzien dat de digitale versie van hun optreden gratis reklame voor hun volgende optreden is, en niets meer.
  En 'rechten houders' moesten maar eens een baan gaan zoeken.

• Marq Pas, di 19 april 2011 21:59 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Marq

  

  "Een architect krijgt geen 10 cent als iemand door zijn ontworpen deur loopt, maar een muziekant wel als iemand zijn deuntje hoort."
  ------
  Een architect krijgt het laatste stuk van zijn volledig honorarium bij oplevering van het bouwwerk.
  Hoe dat honorarium tot stand komt, is verder niet aan strikte regels gebonden.
  
  Onvergelijkbaar dus.

• - -, di 19 april 2011 10:37 Reageer op -

  

  Ik lees hier veel zwart-wit reacties, of het is not done om te downloaden of het zou wel ok zijn. Een enkeling komt met de redenatie dat je best kunt downloaden mits je maar later wel investeert....
  
  Wat belangrijk is in deze discussie is dat het principe van het moeten betalen voor auteursrechten niet meer van deze tijd is. Althans niet in de context dat het downloaden van content de industrie als definitie schade zou berokkenen. In tegenstelling tot wat de moraalridders op dit forum beweren maalt de industrie niet om vermeende principes; en terecht.
  
  Zo speelt de muziekindustrie handig in op het gegeven dat mensen massaal downloadenen. Diensten als Spotify, grooveshark, last FM, YouTube en aanstonds een nieuwe dienst van Google en, zover de geruchten kloppen, ook van Apple tonen dit aan. Gratis of tegen geringe betaling worden miljoenen nummers domweg aangeboden. Wie van Audioboeken houden kunnen honderden audioboeken legaal gratis downloaden.
  
  Voorts, niet onbelangrijk, is downloaden niet illegaal.
  
  Ook de software-industrie maakt gebruik van het distributiekanaal bij uitsteek; het internet en komen met goede alternatieven om het kopiëren van software tegen te gaan. Zo gaan de geruchten dat Adobe, leverancier van het beroemde CS5 pakket, binnenkort met een abonnement komt. Je hoeft als consument dan niet duizenden euro's te betalen voor hun software maar een maandelijks bedrag, daar staat tegenover het kunnen downloaden van maandelijkse updates.
  
  Ook Apple's befaamde Final Cut Pro, voorheen een pakket met een prijskaartje van 1200+ euro, wordt aanstonds via het internet ter download aangeboden, voor slechts 200+ euro.
  
  En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.
  
  Dat downloaden de industrie in zekere zin schaad is evident, maar daar staat tegenover dat door de mogelijkheid om diensten en producten wereldwijd aan te bieden de winsten voor de muziekindustrie cumulatief elk jaar nieuwe records verbreken, dit geld ook voor de software industrie. Dus de "schade" is arbitrair om het maar eufemistisch te stellen.
  
  De muzikant verdient het meeste geld met het geven van optredens en in mijn vakgebied ben ik bekend met professionele fotografen alsmede software ontwikkelaars en ontwerpers. Voor de meerderheid geld de consensus dat zij allen begonnen zijn met het "illegaal" downloaden van software maar inmiddels allemaal een legale versie hebben aangeschaft. Als serieus bedrijf kun je immers niet het risico nemen software illegaal te downloaden, ja er wordt nog steeds, en terecht, gecontroleerd.
  
  Voor starters geld, gewoon gebruik maken van de middelen, ontwikkel jezelf en wanneer het niveau toereikend is en personen hier geld mee verdienen is het tijd om software aan te schaffen. Dit is ook wat ik in de dagelijkse praktijk ervaar. Een respecterend bedrijf zal niet zo knullig zijn om niet legale software te gebruiken, dat hoeft ook niet omdat de software van vandaag de dag vrijwel niks kost. Voor paar duizend euro heb je vrijwel alles op specifieke softwarediensten na; zoals animatie pakketten en zogenoemde "render-software".
  
  Open source is geen oplossing, die bieden nochtans niet de professionaliteit aan software die zich specifiek richten op de professionele markt. Daarom is het een kwestie van geven en nemen. Luister je muziek en neem je reclame op de koop toe voor 20 uur per maand dan kan iedereen bij Spotify of Last FM terecht. Wil je volop kunnen genieten dan betaal je slechts een klein bedrag je bent verzekerd van none-stop muziek en services in vorm van updates voor de legale software pakketten waar een zelf respecterend bedrijf gewoon baat bij heeft.
  
  Resumerend
  
  Hoe illegaal is downloaden? Strikt genomen, niet legaal. En in mijn optiek is downloaden pas verwerpelijk als mensen hier grof geld mee verdienen zonder dat er nooit geïnvesteerd wordt in die software pakketten. De praktijk leert dat startende bedrijven vaak gebruik maken van illegale software maar eenmaal draaiende zij vrijwel allemaal legale software aanschaffen; in Nederland in ieder geval.
  
  Voor niet commerciële instellingen geld, download zoveel mogelijk, het is niet illegaal mits je geen misbruik maakt door de producten door te verkopen zonder toestemming van de auteurs.
  
  Bronnen:
  http://www.spotify.com/
  http://listen.grooveshark.com
  http://www.last.fm/

• Janssen zelf, di 19 april 2011 23:37 in reactie op - - Reageer op Janssen

  

  Ben het in grote lijnen met je eens dat het een keer tijd werd dat er nieuwe business modellen worden toegepast die beter aansluiten bij het internet tijdperk waar we nou in zitten. Een stichting als brein vind ik bijvoorbeeld ook een relikwie van een systeem uit verloren tijden. Jammer alleen dat je er als muzikant nog steeds verplicht ben om daaraan mee te betalen. (automatisch in rekening gebracht bij het drukken van meer dan 500 cd's, wat dan weer het minimum aantal bij de meeste drukkerijen is)
  
  Wat ik jammer vind is dat je het begrip illegaliteit langs een morele meetlat legt door onder meer het volgende te stellen:
  
  "Voor niet commerciële instellingen geld, download zoveel mogelijk, het is niet illegaal mits je geen misbruik maakt door de producten door te verkopen zonder toestemming van de auteur"
  
  Het is namelijk vrij duidelijk omschreven wanneer iets illegaal is verkregen. Het verdedigen hiervan heeft niks met moraalridder gedrag te maken, maar meer met het verdedigen van het feit dat rechthebbende partijen niet opeens rechteloos worden gemaakt.
  
  Ik snap trouwens niet wat je met je bronvermelding wilt zeggen. Ik had een juridische onderbouwing verwacht in plaats van linkjes naar online muziekspelers.

• Andy P, di 19 april 2011 07:33 Reageer op Andy

  

  Sinds iedereen op opslag media speciale "downloadbelasting" betaald, heeft de staat meteen "illegaal" downloaden gelegaliseerd. Het is ook geen stelen meer, want er is immers al voor betaald.

• Evert van Vliet, ma 18 april 2011 23:19 Reageer op Evert

  

  http://www.freedomboxfoundation.org/
  
  Fred Teeven?....Help I'm ruling and I can't catch up!!!!!
  
  Maar ja das' de politiek eigen, naderhand het 'juiste' excuus d'r aan gehangen en net doen alsof je van alle markten thuis bent.
  Zolang d'r maar duiten rollen zullen we maar denken niet dan?

• xxxxx xxxxxxx, ma 18 april 2011 22:11 Reageer op xxxxx

  

  Laten we ten eerste eens de mythe ontkrachten dat een single maken "hard werk" is. Een weekje de studio in en de rest van je leven geld op je luie achtewerk zitten geld vangen. Money for nothing.
  Platen maatschapijen vingen geld voor distributie van het product. Net als de post en de stoomboot is dat systeem uit de tijd.Doei platen industrie jullie hebben lang op onredelijke wijze van je positie geprofiteerd. Luilekkerland is voorbij, jullie zijn niet meer nodig.
  
  Downloaden vanhet internet is het zelfde als het lezen van een krant, het kijken van TV en het luisteren naar de radio. Het internet en de informatie die er op te vinden is, is puplic domain. Dowloaden is niet het zelfde als een cd stelen uit een winkel. Het is het zelfde als een krant vinden op straat.
  
  Moeten muzikanten geen geld verdienen? Tuurlijk wel. Maar niet op het internet dat is voor publiciteit. Het geld verdienen doe je met je optredens en je merchandice (LP's T-shirts).
  Tijden veranderen en de entertainment industrie moet ook veranderen of ten onder gaan.
  
  Wat nog het meest storend is, is dat de entertainment industie de vijand aanhet worden is, die om een technologie vraagt die alle vrijheid en voordelen van het internet als level playing field omzeep helpt alleen om hun finaciele uitbuitings positie te handhaven.

• Edgar Matzinger, ma 18 april 2011 22:27 in reactie op xxxxx xxxxxxx Reageer op Edgar

  

  @Albert: "Laten we ten eerste eens de mythe ontkrachten dat een single maken "hard werk" is. Een weekje de studio in en de rest van je leven geld op je luie achtewerk zitten geld vangen. Money for nothing."
  
  Ja, en? Heeft niks te maken met de discussie.
  
  "Platen maatschapijen vingen geld voor distributie van het product. Net als de post en de stoomboot is dat systeem uit de tijd.Doei platen industrie jullie hebben lang op onredelijke wijze van je positie geprofiteerd. Luilekkerland is voorbij, jullie zijn niet meer nodig."
  
  Ook geen onderdeel van de discussie. Maar ik ben het wel met je eens.
  
  "Downloaden vanhet internet is het zelfde als het lezen van een krant, het kijken van TV en het luisteren naar de radio. Het internet en de informatie die er op te vinden is, is puplic domain."
  
  Nee, dat is het niet. En maar een deel van de informatie op het internet is in het publieke domein. De meeste muziek, films of software die je via sites als The Pirate Bay download, wordt illegaal aangeboden omdat deze niet door de rechthebbende op het internet is gezet.
  
  "Dowloaden is niet het zelfde als een cd stelen uit een winkel. Het is het zelfde als een krant vinden op straat."
  
  Ja hoor, dream on.

• Evert van Vliet, ma 18 april 2011 23:36 in reactie op xxxxx xxxxxxx Reageer op Evert

  

  Voor iedere handel een tussen-handel....ondertussen gaan de ontwikkelingen door, gewoon negeren die hap.

• Evert van Vliet, ma 18 april 2011 23:38 in reactie op xxxxx xxxxxxx Reageer op Evert

  

  De tussen-handelaren zijn knap pissig, nu de banken nog.

• Rob Geurtsen, di 19 april 2011 07:29 in reactie op xxxxx xxxxxxx Reageer op Rob

  

  en je bent een dief of heler als je het doet.
  
  Het probleem van de wetgeving, die voorgesteld wordt, is niet het wel of niet illegaal downloaden, degenen die dat doen, worden hopelijk vroeg of laat gepakt en flink bestraft. het werkelijke probleem is dat in de huidige electronische informatie maatschappij het briefgeheim niet meer bestaat.
  
  Onze privacy raakt weg.

• Brulluh Man, ma 18 april 2011 21:32 Reageer op Brulluh

  

  Ik vind niet dat er aan de vrijheid van internet getornd hoort te worden. Muzikanten horen sponsors te zoeken voor hun muziek. Als iemand een filmpje upload kan deze bijv. voorzien worden van een reclameboodschap. Daarnaast zouden mensen ook een dvd kunnen kopen zonder reclame. Er bestaat helemaal geen probleem.
  
  www.youtube.com/watch?v=g8pT1IAAZ9A&feature=channel_video_title
  
  Zie 3:20
  
  Wat ik mij steeds meer afvraag is waarom de eerste en tweede kamer nog bestaat, terwijl onze politici 85% zeggenschap over Nederland hebben afgedragen aan de EU. Onze regering is een fabeltje. Honderden miljoenen euro's aan Oekraïne, wij betalen, iets erover te zeggen hebben, nope. Miljarden naar Portugal, er iets over te zeggen hebben, nope. Intussen heel Nederland wel nog verder in haar vrijheid beknotten.

• Jeroen van Arkel, ma 18 april 2011 20:30 Reageer op Jeroen

  

  Klagen over download sites die illegale zaken aanbieden. Fred Teeven, misschien heb je wel voldoedes gehaald maar je bent wel erg dom. De site van oa TPB biedt GEEN films aan maar linkjes naar andere gebruikers.
  
  Als je echt wat wilt doen, dan vraag ik me af waarom al vanaf dag 1 de binaries van internet providers wel geaccepteerd worden, die immers dus WEL illegale content, als je het zo ziet, aanbieden.
  
  En idd ik kijk liever een CSI aflevering in HD qualiteit uit de VS, die zonder ondertiteling en reclame blokken uitgezonden worden in wel HD qualiteit en niet in ge upsampelde horror qualiteit van de zogenaamde HD aanbieders. En hoezo mag ik geen series uit amerika, engeland en waar ook terwereld kijken, en moet ik wachten tot een serie misschien uitgezonden gaat worden en dan allerlei media moet bekijken waar deze uitgezonden gaat worden op of RTL 4, 5, 6 enz, want blijkbaar kan dat niet op een vaste zender of op zijn minst in chronologische volgorde. Want als er weer debielen TV is met mensen die denken iets te kunnen of dermate stupiede mensen die zich voor geheel nederland te kakken laten zetten, dan wordt gewoon je serie geditched om vervolgens ergens om 11 uur op een ander kanaal uitgezonden te worden in VHS+ qualiteit.
  
  En hetzelfde geldt voor nederlandse series. Als je een serie opneemt dan mag je wel kijken maar als een ander dat gedaan heeft dan mag ik hem niet kijken. Series als over Bernhard, juliana en feuten vind ik leuk om te kijken maar ik download ze wel om te kijken wanneer het MIJ uitkomt niet wanneer het Teeven uitkomt.

• Janssen zelf, ma 18 april 2011 22:29 in reactie op Jeroen van Arkel Reageer op Janssen

  

  "Klagen over download sites die illegale zaken aanbieden. Fred Teeven, misschien heb je wel voldoedes gehaald maar je bent wel erg dom. De site van oa TPB biedt GEEN films aan maar linkjes naar andere gebruikers."
  
  Waar lees je ergens dat Teeven zich specifiek richt op Torrents?
  
  "Als je echt wat wilt doen, dan vraag ik me af waarom al vanaf dag 1 de binaries van internet providers wel geaccepteerd worden, die immers dus WEL illegale content, als je het zo ziet, aanbieden."
  
  Usenet bedoel je? Daar is de uploader van de bestanden gewoon illegaal bezig. Het downloaden van bestanden is niet illegaal aangezien het dan onder de thuiskopie regeling valt. Providers zijn verplicht om illegale content te verwijderen als ze daartoe gesommeerd worden, maar aangezien de content maar voor een korte periode bij de providers blijft staan is het praktisch gezien niet interessant om hier achteraan te gaan jagen.

• Jeroen van Arkel, di 19 april 2011 19:54 in reactie op Janssen zelf Reageer op Jeroen

  

  Schat, doerakje van me, als je als provider dus de illegale content aanbied in Usenet dan is dat wel ok???
  
  Al vanaf dag een dat er ISPs waren in Nederland heeft iedere ISP met een eigen newsfeed eraan mee gewerkt.
  
  En ga niet de welles niettus discussie aan, ik heb een verleden net als Francisco van Jole bij een van de eerste ISPs van NL.

• Janssen zelf, di 19 april 2011 22:49 in reactie op Jeroen van Arkel Reageer op Janssen

  

  "Schat, doerakje van me, als je als provider dus de illegale content aanbied in Usenet dan is dat wel ok???"
  
  Dat is dus niet ok. Staat in mijn uitleg.
  
  "Al vanaf dag een dat er ISPs waren in Nederland heeft iedere ISP met een eigen newsfeed eraan mee gewerkt."
  
  Het feit dat er door sommige kroegbazen getolereerd wordt dat er gerookt wordt in het cafe (geen een mans zaak), maakt het niet minder legaal.
  
  "En ga niet de welles niettus discussie aan, ik heb een verleden net als Francisco van Jole bij een van de eerste ISPs van NL. "
  
  Geen idee wat je daarmee wil zeggen. Het maakt je in ieder geval niet bepaald een autoriteit op dit gebied.

• Sylvia Stuurman, ma 18 april 2011 20:23 Reageer op Sylvia

  

  Ik hoop dat iedereen het er over eens is dat je niet illegaal moet downloaden: daar benadeel je de auteur mee; die moet ergens van leven, tenslotte.
  
  Maar daar heeft het download-verbod niets mee te maken. Het illegaal digitaal verspreiden van iets waar je voor hoort te betalen is al lang strafbaar.
  Dat het downloaden niet strafbaar is, heft te maken met het feit dat de overheid nu niet mag bekijken wat jij naar je computer haalt. Met het digitale briefgeheim dus.
  
  *Dat* is wat deze minister wil opheffen.
  
  Dat is al duidelijk, want een minister in dit kabinet die iets strafbaar wil stellen en er meteen bij zegt dat hij zal gedogen dat mensen die wet ontduiken, daar kun je op je (niet afgelikte) vingers van natellen dat hij er een ander doel mee heeft.
  
  Hij wil de mogelijkheid hebben tot deep packet inspection. De mogelijkheid dus om je e-mail te lezen, om te bekijken welke websites je bezoekt, wat je download.
  
  Dat is het enige waar dit om draait.

• bewust anoniem, ma 18 april 2011 22:02 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op bewust

  

  inderdaad, deep packet inspection is waar men naar toe wilt, liefst nog met een verbod op encryptie (wat in Frankrijk niet te handhaven bleek)
  
  Het wachten is op de gruwelverhalen over kinderporno en waarom Fred Teeven dus in uw computer dient te kunnen rondneuzen.
  Controle, da's het enige waar men achterheen zit.
  Misschien moet Teeven hun eigen regeerakkord nog eens nalezen:
  "een vrij en open internet"
  
  Laat me niet lachen, Na Hirsch Ballin is er een andere privacy killer opgestaan!!

• Joop Liefaard, ma 18 april 2011 19:55 Reageer op Joop

  

  Ik kijk graag naar Engelse detective series. Op de Braziliaanse tv worden deze niet uitgezonden en de dvd´s die in Nederland en Engeland te koop zijn kun je niet afspelen op een dvd-speler die je hier koopt. Dat vanwege de regiocoderingen. Ik download dus wel eens een detective serie. Als die regiocoderingen zouden verdwijnen zou ik de dvd´s kopen, net zoals ik ook muziek cd´s koop en e-boeken.

• Edgar Matzinger, ma 18 april 2011 19:16 Reageer op Edgar

  

  Ik ben tegen een eventueel download verbod. Zeker als deze wordt gecontroleerd door DPI (Deep Packet Inspection). Dan is de privacy inderdaad naar de haaien: "En dan is er nog de privacykwestie, om dit de handhaven moet ieder pakketje dat verzonden wordt worden gecontroleerd. Alles, maar dan ook echt alles moet door den filter. Van zoektermen tot bankgegevens. Vertrouwt u al deze informatie zomaar toe aan uw internetprovider? Is dat het echt waard? Constante digitale spionage door de overheid."
  
  Steun daarom Bits-Of-Freedom: http://www.bof.nl/

• Eline W, ma 18 april 2011 20:04 in reactie op Edgar Matzinger Reageer op Eline

  

  Doe ik al.

• Michiel Online, ma 18 april 2011 18:44 Reageer op Michiel

  

  Kostenloos downloaden maakt me gelukkig. Dat is zo omdat ik dan naar muziek kan luisteren waar ik anders geen geld voor heb (ik betaal ook al voor mijn pc en internetverbinding). Ik kocht vroeger bijna nooit muziek, ookal had ik het geld ervoor. Ik had misschien 2 of 3 cd's. Nou koop ik geen muziek meer maar download ik nog steeds. Sorry weet je, ik kan geen baan hebben naast mijn studie. Die neemt voor mij namelijk wel 40 uur per week in beslag.
  
  DUS...Wil je dat geluk afnemen omdat ik letterlijk een paar centen kosten maak voor het luisteren van muziek die door licenties etc. worden betaald, en dat ik in plaats van te werken meer tijd besteed aan mijn studie??
  
  Gezien de lage inkomens van veel mensen is het hartstikke goed dat ze gratis muziek kunnen luisteren. Het maakt ze gelukkig en gelukkige mensen zijn minder gauw geneigd tot misdaden. Nou is het bij mij niet zo dramatisch maar ik kan me heel goed voorstellen om muziek gewoon gratis online te houden, of eventueel een euri voor een nummertje. Prachtig toch?

• Aert Willem d'Holbach, ma 18 april 2011 19:06 in reactie op Michiel Online Reageer op Aert Willem

  

  Ik wordt heel gelukkig van champagne maar net zoals muziek is champagne een produkt waar mensen aan gewerkt hebben. Die mensen die eraan gewerkt hebben moeten ook hun brood kopen maar dat kunnen ze niet meer als hun muziek op grote schaal gejat wordt. Daar worden die mensen die aan de muziek gewerkt hebben ongelukkig van en als ze geen geld meer hebben, moeten ze brood gaan stelen bij een bakker, totdat de bakker te weinig aan zijn brood over houdt en failliet gaat. Dan is de bakker ook ongelukkig.
  
  Dan is iedereen ongelukkig behalve jij, omdat jij nog steeds naar die gratis muziek kan luisteren, die je gejat hebt. Dus met je mooie praatjes dat muziek gelukkig maakt hang je wel de egoïst uit die te krenterig is om ergens voor te betalen. Je bent gewoon een dief.

• Eline W, ma 18 april 2011 19:54 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Eline

  

  Champagne kan je niet kopiëren zonder verlies van origineel, muziek wel. Daarmee zeg ik dat hoe het nu gaat een goede zaak is. Maar wel dat de situaties dusdanig verschillend zijn dat de vergelijking die u nu maakt niet zo makkelijk te maken is.
  
  Dan de volgende vraag, ik heb een RAID 1 array van 1 TB in mijn pc zitten, dat zijn dus twee harde schijven met identieke inhoud zodat er één kapot kan gaan. Is het nu zo dat als ik dat volume gebruik om iets illegaal te downloaden ik gelijk twee keer in overtreding ben, en als het bestand ingepakt zit in allemaal rar files, en ik pak het uit, ben ik dan 4 keer in overtreding? En wat als ik hetzelfde bestand nou duizenden keren kopieer, ben ik dan opeens een veelpleger en moet ik preventief worden opgesloten?
  
  Het is belachelijk om te stellen dat iedere keer dat ik het bestand kopieer opnieuw iets gestolen heb. Maar stel dat ik het bestand via een p2p systeem verkregen heb. Dan is mijn versie een uit duizenden, net als mijn duizenden kopieën.
  
  Dit alleen om aan te geven dat het niet zo simpel is als u het wenst te maken.

• Aert Willem d'Holbach, ma 18 april 2011 19:59 in reactie op Eline W Reageer op Aert Willem

  

  U zult ongetwijfeld begrijpen dat het niet gaat om het "origineel" van een werk of om een "reproductie". Dat is slechts de drager. Het gaat erom dat u betaalt voor het ontvangen van de intellectuele informatie, de kunst, de uiting die op de drager staat.
  
  Het is informatiediefstal.

• Eline W, ma 18 april 2011 21:10 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Eline

  

  Natuurlijk snap ik dat. Maar hoe kan iets diefstal zijn als van de eigenaar niets afgenomen wordt. En hoe kan hetzelfde object meerdere keren gestolen worden. Waarom is het geen diefstal als ik iets kopieer, en wel diefstal als ik iets kopieer en het vervolgens aan iemand anders laat zien? Het komt op mij over alsof het delict zich in de hersenen van de persoon die de informatie tot zich neemt afspeelt. Door een film te downloaden en hem niet te bekijken maak ik alleen een extra kopie, zolang ik niet op de hoogte ben van de inhoud is die extra kopie van die film even zinloos als de duizenden hypothetische kopieën.
  
  Stel nou dat ik een Amerikaans tv programma download dat in die vorm nooit in Nederland terecht komt. Heb ik het dan gestolen? Wie heb ik in dit geval iets ontnomen?
  
  En dan blijft de hamvraag, vind u Deep-Packet-Inspection gerechtvaardigd om dit op te lossen?

• Frank En Vrij, di 19 april 2011 01:04 in reactie op Eline W Reageer op Frank

  

  [ Maar hoe kan iets diefstal zijn als van de eigenaar niets afgenomen wordt. ]
  
  Dus als u een opname maakt van een kamerconcert om het thuis nog vele malen te beluisteren is dat geen diefstal volgens uw redenering?
  
  En een studieboek kopiëren ipv zelf kopen ook niet.
  
  Ik ben verbaasd over hoe vele mensen hier zich in allerlei kronkels buigen om diefstal te rechtvaardigen. Ik ben zelf niet 100% heilig op dat vlak, maar het blijft gewoon diefstal. Ben benieuwd hoe die mensen zouden reageren als er eens iets van hun creaties gekopieerd zou worden.

• Eline W, di 19 april 2011 12:52 in reactie op Frank En Vrij Reageer op Eline

  

  Of je het diefstal noemt of niet is meer een defintiekwestie. Bij diefstal moet er altijd iemand zijn die iets niet meer heeft, dat is hier niet het geval. Misschien moeten we een nieuw woord bedenken.

• Piet de Geus, di 19 april 2011 10:45 in reactie op Eline W Reageer op Piet

  

  "hoe kan iets diefstal zijn als van de eigenaar niets afgenomen wordt"
  
  Er wordt de eigenaar wel iets afgenomen: zijn rechten. Maar als dat blijkbaar peanuts is, heb ik nog wel wat voorstelletjes op dat vlak waar je onmogelijk bezwaar tegen kunt hebben.

• Eline W, wo 20 april 2011 16:00 in reactie op Piet de Geus Reageer op Eline

  

  Volgens mij zeg ik er in mijn bericht bij dat dat niet per definitie betekent dat het geen probleem is. Maar dat gedeelte heeft u blijkbaar niet gelezen.

• Sylvia Stuurman, ma 18 april 2011 21:59 in reactie op Eline W Reageer op Sylvia

  

  [Dan de volgende vraag, ik heb een RAID 1 array van 1 TB in mijn pc zitten]
  
  Dan ben je ook wel in staat om muzikanten, schrijvers of regisseurs te betalen voor hun inspanningen in plaats van alles te jatten, toch?

• Eline W, ma 18 april 2011 22:29 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Eline

  

  Als de industrie mij daar mogelijkheden voor geeft ben ik dat ja. Maar zodra een legale game koopt zit je tegenwoordig gelijk in een soort DRM gevangenis waar je nog geen geld voor wilt ontvangen om er in terecht te komen, maar zodra er iets zonder absurde DRM wordt uitgebracht koop ik het. Muziek luister ik amper, dus dat kan het probleem niet zijn. En ik koop boeken.... Dan blijft alleen het probleem van de content die niet uit legale bron verkrijgbaar is bestaan.
  
  Ik vind trouwens wel dat deze hele industrie behoorlijk moet vernieuwen, ze laten zoveel geld liggen. Als ze nou eens slim om zouden gaan met het internet, in plaats van er tegen te vechten zou er zoveel geld te verdienen zijn.
  
  En je hoeft echt niet rijk te zijn om een paar harde schijven te kopen tegenwoordig, die dingen komen zo langzamerhand al onder de 50 euro uit. Waar dat enkele jaren geleden nog meer dan het dubbele was.

• Mo Disarkullanmak, ma 18 april 2011 20:15 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Mo

  

  Het is de artiest die aan de muziek werkt. Zoals Wendy Brands hieronder ook zegt, de muziekindustrie (niet de artiest) heeft zijn bestaansrecht verloren: Op een site of USB zetten van, en via het internet bekendheid geven aan, zijn muziek kan de artiest zelf ook makkelijk (laten) doen. In de jeugdjaren van de staatssecretaris Teeven was dit anders: toen had je dure machines nodig om CD's of zelfs vinylplaten te drukken, en moesten mensen langs radiostations om de muziek te pluggen. Hoeft niet meer. Zonder rechten op muziekbestanden zullen sommige artiesten winnen, en sommige verliezen: de artiestensector als geheel hoeft er niet achteruit op te gaan. Het kabinet beschermt met een downloadverbod een verouderde industrie. Het vertegenwoordigt dan ook de industrieën, dus verbazend is dat niet.
  
  Bij literatuur lijkt er wel een probleem te zijn. Hoe zouden romanschrijvers geld moeten verdienen zonder auteursrechten ?
  
  Film zit er een beetje tussenin. Bioscoopbezoek is wat anders dan thuis kijken, dus wordt niet direct bedreigd. Het is wel zo dat de dvd/videotheekindustrie een uitdaging zou hebben bij liberalisering. Maar goed, alles hoeft toch niet bij het oude te blijven ?

• Wendy B, ma 18 april 2011 18:28 Reageer op Wendy

  

  Feit is ook dat het door technologische ontwikkelingen mogelijk is geworden om muziek als stukgoed te verkopen, en diezelfde technologische ontwikkelingen maken het nu weer mogelijk om muziek oneindig te kopiëren.
  Zonder de moderne elektronica had de muziekindustrie nooit bestaan.

• Gerrit Holtland, ma 18 april 2011 21:55 in reactie op Wendy B Reageer op Gerrit

  

  Zo is dat. Artiesten die niet willen dat hun werk digtaal gecopieerd wordt, kunnen gewoon alleen maar optreden op braderieen en jaarmarkten. Dat deden ze in de middeleeuwen ook. Hoe meer er digitaal gejat wort, hoe meer goede muziek ik hoor. Door gaan dus, in de naam van goede muziek.

• Frank En Vrij, di 19 april 2011 00:42 in reactie op Gerrit Holtland Reageer op Frank

  

  [ Artiesten die niet willen dat hun werk digtaal gecopieerd wordt, kunnen gewoon alleen maar optreden op braderieen en jaarmarkten. ]
  
  Ja, ja. En iemand steekt dan een recordertje in de geluidsinstallatie, filmt een beetje met zijn telefoon en zet het alsnog op internet... Bootlegging....
  
  Bovendien zal het zonder internet steeds moeilijker worden nog enige bekendheid te verwerven die nodig is om op te kunnen treden.
  
  En als een artiest nu eens helemaal niet wil/kan optreden maar zijn geweldige muziek wel wil verkopen? Dat mag van u dan niet? Zo had Susan Boyle al 10 jaar geld kunnen verdienen.
  
  [ Hoe meer er digitaal gejat wort, ..... ]
  Oh, dus u vindt het dus toch wel diefstal?

• Wendy B, ma 18 april 2011 17:04 Reageer op Wendy

  

  Ik woon in het Gooi en dan zie je soms wel eens mooie auto's rijden. Nu zou de eigenaar van de auto auteursrecht bij mij kunnen claimen want hij heeft betaald voor die mooie auto en ik kijk er zomaar gratis naar. Dat is wel zo'n beetje de essentie van auteursrecht op internet.
  
  Daarnaast is er wat auteursrecht betreft nog een onderbelicht probleem: opensource software zoals Linux.
  Omdat fabrikanten weigeren specificaties vrij te geven zijn open source ontwikkelaars gedwongen 'reverse engineering' te gebruiken om drivers voor hardware te maken en om bijvoorbeeld PDF-bestanden en Microsoft Office bestanden te kunnen lezen/importeren. Is dat illegaal? 'reverse enigineering' is bij wet verboden, maar fabrikanten laten de ontwikkelaars geen andere keus.
  
  En hoe zit het met de rechtsgeldigheid van licenties? In het licht van de Nederlandse wet op productaansprakelijkheid.
  
  Er is vrijwel geen jurisprudentie over omdat vrijwel alle zaken geschikt worden met meestal geheime voorwaarden.

• Mo Disarkullanmak, ma 18 april 2011 16:38 Reageer op Mo

  

  Wat een rare instelling van het kabinet. Het wil iets illegaal maken, maar zegt dat er voor de consument geen probleem is, omdat het OM voor de kleine downloader het verbod niet zal handhaven.
  
  Dus de regering zegt dat het in orde is als de burger de wet overtreedt, zolang de wet niet gehandhaafd wordt ?
  
  De burger die zich aan de wet wil houden heeft een probleem onder het voorgestelde regime van de staatssecretaris. YouTube bijvoorbeeld, is groot geworden met illegaal materiaal. Wie er op goed geluk wat aanklikt, heeft binnen de kortste keren een bestand gedownload waar geen rechten voor betaald zijn. Veel URL's op twitter zijn verkort, zodat een gebruiker van tevoren niet weet waar hij terechtkomt, en makkelijk een illegale tekst in zijn telefoon/computergeheugen krijgt. Sites staan vol met foto's, filmpjes, of andere met muziek, waarvan de lezer niet kan controleren of er rechten over betaald zijn. En wat intentie betreft, de politie kan het verschil niet zien of iemand op iets klikt om het te bekijken of om het te bewaren. In beide gevallen zie je op de server en routers hetzelfde bestand overgebracht worden.
  Met andere woorden, het systeem dat de regering voorstelt, leidt tot een situatie waarin iedere internetgebruiker binnen een paar weken na introductie de wet wel een paar keer overtreden zal hebben.
  
  Voor de burger die met 100 procent zekerheid niets illegaals wil doen, zal de overheid dus een oplossing moeten bieden. In theorie kan hij een lijst ter beschikking stellen met sites waarvan het bezoek gegarandeerd legaal is, of een door de overheid beheerde proxy, waarvan de wet garandeert dat geen enkel bestand dat erdoor opvraagbaar is, tot strafbaarheid kan leiden.
  In het andere geval zal de burger jarenlang zorgeloos tekst en beeld bekijken op het net, om er door de overheid na jaren, als het ooit opportuun is, ermee geconfronteerd te worden dat hij de wet overtreden heeft. Dat is in principe hoe in China (of Singapore) aanklachten worden opgesteld tegen dwarsliggers. Dat de wet niet eerder gehandhaafd is, zal dan geen excuus zijn voor de burger.

• Rob Geurtsen, ma 18 april 2011 16:36 Reageer op Rob

  

  Ik zie het gebeuren... al jaren.
  
  Illegaal downloaden, helen en stelen, van auteursrechtelijk werk dat is volgens politici okay.
  
  Ik kan het nog steeds niet begrijpen. Durft GL en D'66 het an om een betoog te houden over de morele en ethische consequenties van het feit dat jongeren het normaal vinden om muziek en films te stelen?
  
  Op internet mag het, in de winkel niet.

• Reinaert de Vos, ma 18 april 2011 17:31 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Reinaert

  

  Nooit wat getaped vroeger op de klassieke cassetteband? Of voor je vriendjes? Zeker ook nog nooit illegale software gebruikt? Het werkelijke probleem zou wel eens veel kleiner kunnen zijn dan men denkt. De redenering is dat het diefstal is, maar digitale bestanden kunnen eindeloos zonder probleem gekopieerd worden. De wereklijk vraag die je moet stellen is: als het echt onmogelijk wordt om muziek of software te downloaden of te kopieren, zou je het dan kopen? De meeste downloaders zullen maar een percentage van wat ze downloaden zelf gaan aanschaffen, nu dat kleine percentage, dat zou de schade kunnen zijn. Niemand heeft het geld om twintig albums per week te kopen. De diefstal is dus grotendeels virtueel.
  
  Heb je je trouwens verdiept in het feit dat veel jonge bandjes, vaak singer songwriters bijvoorbeeld dolblij zijn met het downloaden? Het zijn vaak muzikanten die anders nauwelijks aan bod zouden komen. Zij verdienen het geld met optredens en merchandise.
  En dan nog wat. Ik download regelmatig wat, maar alles dat ik echt goed vind wil ik uiteindelijk op CD, of DVD, of de Deluxe-editie erbij. Zo ken ik veel mensen, met name jongeren die dat ook zo doen.
  En zo zijn er nog wel wat relativerende argumenten op te noemen.

• Edgar Matzinger, ma 18 april 2011 17:57 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Edgar

  

  @Reinaert, "Nooit wat getaped vroeger op de klassieke cassetteband? Of voor je vriendjes?"
  
  Natuurlijk, maar daar betaal je een thuiskopie vergoeding voor. En die geldt *niet* voor software.
  
  "Het werkelijke probleem zou wel eens veel kleiner kunnen zijn dan men denkt. De redenering is dat het diefstal is, maar digitale bestanden kunnen eindeloos zonder probleem gekopieerd worden."
  
  Ja, dat iets technisch mogelijk is, wil niet zeggen dat iets legaal is.
  
  "De wereklijk vraag die je moet stellen is: als het echt onmogelijk wordt om muziek of software te downloaden of te kopieren, zou je het dan kopen? De meeste downloaders zullen maar een percentage van wat ze downloaden zelf gaan aanschaffen, nu dat kleine percentage, dat zou de schade kunnen zijn."
  
  En wat doe je met de rest? Waarom heb je dat dan gedownload? Waarschijnlijk om te gebruiken, te luisteren of te bekijken. En dus schendt je auteursrechten.
  
  "Niemand heeft het geld om twintig albums per week te kopen. De diefstal is dus grotendeels virtueel."
  
  Dus omdat je geen geld hebt mag je het maar stelen? Of beter: mag je de auteursrechten schenden? Mensen hebben voor hun product gewerkt en willen daar geld mee verdienen. Wie ben jij dan dat je hun product kosteloos gebruiken? Wanneer je geen geld hebt kun je altijd nog gebruiken maken van open source software, liedjes of films die door hun makers gratis worden aangeboden. En anders? Jammer, pech gehad.

• Reinaert de Vos, ma 18 april 2011 19:13 in reactie op Edgar Matzinger Reageer op Reinaert

  

  [Dus omdat je geen geld hebt mag je het maar stelen? Of beter: mag je de auteursrechten schenden? Mensen hebben voor hun product gewerkt en willen daar geld mee verdienen.]
  
  Stelen is geen stelen als het virtueel is. je moet kijken naar wat je per saldo kwijt zou raken als kopieren helemaal niet meer zou kunnen. Dan kan ik nog maar een album kopen terwijl ik er anders tien zou downloaden. Pech voor die negen anderen, die kan ik niet betalen. Dat betekent ook, en daar ga je in je moralistisch betoog aan voorbij dat ik die negen anderen waarschijnlijk ook niet zal horen. Die kleine singersongwriter, zoals gezegd, is dolblij met downloaders, de LadyGaga's van deze wereld niet. Een band als Franz Ferdinand is groot geworden door downloaders, het zijn veelal betalende fans geworden die geen optreden missen.
  Nog iets anders, ik heb laatst een TVserie gedownload, het eerste seizoen. De rest heb ik op DVD gekocht. Had ik anders nooit zomaar gedaan. Hoe juridischer je naar dit verhaal kijkt hoe minder het met de echte wereld te maken heeft. Die is organisch. Dat geldt nadrukkelijk niet voor fysieke materialen. Een brood kun je niet eindeloos kopieren en door het brood weg te nemen neem je de bron weg. Belangrijk verschil.

• Marc Schouten, ma 18 april 2011 20:04 in reactie op Edgar Matzinger Reageer op Marc

  

  "Mensen hebben voor hun product gewerkt en willen daar geld mee verdienen."
  
  En hoeveel verdienen die mensen daarmee? En hoeveel de maatschappijen die het uitgeven?

• Edgar Matzinger, ma 18 april 2011 21:32 in reactie op Marc Schouten Reageer op Edgar

  

  @Marc: "En hoeveel verdienen die mensen daarmee? En hoeveel de maatschappijen die het uitgeven?"
  
  Dat is voor deze discussie onbelangrijk. Het gaat erom dat je, door illegale intellectual property te downloaden en te gebruiken, je auteursrechten schendt.

• Marc Schouten, ma 18 april 2011 21:56 in reactie op Edgar Matzinger Reageer op Marc

  

  "Het gaat erom dat je, door illegale intellectual property te downloaden en te gebruiken, je auteursrechten schendt."
  
  En wat is dát waard als Sony alles opkoopt. Dat ik in Duitsland niet niet de clip (over intergratie) kan zien die mijn zoon (16) op Youtube heeft gezet omdat er toevallig een liedje van Kansas achter zit? dit omdat Sony in Duitsland teveel aan Youtube eist per streaming. Ik heb geen probleem het te zien in Spanje, Nederland en GB.
  
  Van wie zijn die auteursrechten? Wie beschermen we met deze wet? De kleine kunstenaar of de grote maatschappijen?

• Edgar Matzinger, ma 18 april 2011 22:43 in reactie op Marc Schouten Reageer op Edgar

  

  @Marc: "En wat is dát waard als Sony alles opkoopt."
  
  Wat heeft dat met deze discussie te maken?
  
  "Dat ik in Duitsland niet niet de clip (over intergratie) kan zien die mijn zoon (16) op Youtube heeft gezet omdat er toevallig een liedje van Kansas achter zit? dit omdat Sony in Duitsland teveel aan Youtube eist per streaming. Ik heb geen probleem het te zien in Spanje, Nederland en GB."
  
  Ja en? Heeft jouw zoon toestemming van de rechthebbende om het liedje van Kansas onder die clip te zetten? Het is natuurlijk vervelend, maar meer ook niet.
  
  "Van wie zijn die auteursrechten? Wie beschermen we met deze wet? De kleine kunstenaar of de grote maatschappijen?"
  
  Is ook voor deze discussie onbelangrijk. Is ook meer een emotioneel iets: De kleine kunstenaar willen we wel steunen maar de grote jongens niet.

• Marc Schouten, di 19 april 2011 00:44 in reactie op Edgar Matzinger Reageer op Marc

  

  "Wat heeft dat met deze discussie te maken?"
  Dat (jou genoemde) "intellectual property" niets meer met met de artiest te maken hebben maar een handelswaar worden, we hebben het dus niet meer over auteurs rechten maar bezitters rechten. Net als die Japanner een van Gogh koopt en niet toestaat dat er zelfs maar reproducties van verkocht worden.
  
  watje dus werkelijk wil is de muziek (voor mij nog steeds een uiting van kunst) kapitaliseren. Fout, want de echte muzikanten zullen zich daar van terug houden omdat ze meer verbeeldingskracht hebben dan de maatschappijen de hun zogenaamd vertegenwoordigen. Iets wat je nu meer en meer ziet.
  
  En als mijn zoon wordt tegen gehouden door sony omdat hij een liedje van Kansas in de video heeft zitten is dat net zo fout als Louis Vuittons die nadia Plesners aanklaagt omdat zij in een poster die werd gebruikt om de misstanden in Daffur bekent te maken aan het publiek an daarin een op een tas die heel veel leek op een model van de bekende mode firma gebruikte (al is het geval van Nadia heel wat erstiger).
  
  ""Van wie zijn die auteursrechten? Wie beschermen we met deze wet? De kleine kunstenaar of de grote maatschappijen?"
  Is ook voor deze discussie onbelangrijk. Is ook meer een emotioneel iets: De kleine kunstenaar willen we wel steunen maar de grote jongens niet."
  
  Ik vraag mij af wat er voor jou belangrijk is in deze wet en wat er voor deze discussie belangrijk is. Voor mij, in een discussie over auteursrechten, zijn het de auteurs en niet het grootkapitaal en de grote uitgevers. Het zijn niet de individuele downloaders die moeten worden aangepakt, die doen geen kwaad. Het bewijs zal er zijn als alle illegale download wordt gestopt en de big boys geen grammetje meer hebben en een hoop bands worden vergeten of absoluut niet bekend worden.
  
  En nog nogmaals, wie beschermd deze wet, de grote, de kleine, of de uitgever? Dit is een uiterst relevante vraag in het waarom van de wet want de kleine heeft er niet om gevraagd, de grote heeft het niet nodig en het is slechts de dikke uitgever die macht en wil genoeg heeft om zo´n we aan te sturen en te steunen.
  
  Antwoordt en dan is het duidelijk aan wiens kant je staat.

• Rob Geurtsen, di 19 april 2011 07:36 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Rob

  

  Edgar heeft alle argumenten al gegeven.
  
  Om eerlijk te zijn... het zijn niet de argumenten van de industrie maar van de artiesten, de schrijvers, de kunstenaars, de programmeurs.
  Ja, de wereld is anders dan vroeger... net als electriciteit aftappen vroeger heel veel gebeurde en tegenwoordig een beetje, is en blijft wat u download het intellectueel eigendom van een ander. Zo zit eigendomsrecht in elkaar.
  
  Ik kom de meubels van Ikea, in uw huis, en dat zijn echt geen originelen maar namaak van een oorspronkelijk model, toch ook niet weghalen. Zelfs niet als ze bij een ander staan, die ze gestolen heeft.
  
  Het blijft simpel, u bent een dief en heler. En volstrekt onbetrouwbaar economisch partner - u bent niet de enige.

• Gochem Broers, ma 18 april 2011 17:36 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Gochem

  

  *Zucht*
  
  Downloaden is geen stelen >> het is iets kopieren. Je neemt tenslotte het origineel niet weg uiot handen van de maker.
  
  Is Downloaden an sich inkomstenderving voor de maker? Ook dat is geen 1 : 1. Iets dat men downt, is geen product dat men anders gekocht zou hebben.
  
  Is downloaden dus stelen? Nee.
  Is downloaden onrechtmatig en/of moreel/ethisch discutabel? Daar kunnen we wel een boom opzetten.
  
  Maar lul alstublieft niet klakkeloos de industrie na...

• Edgar Matzinger, ma 18 april 2011 18:04 in reactie op Gochem Broers Reageer op Edgar

  

  @Gochem:
  Wat is dit voor een kromme redenering: "Iets dat men downt, is geen product dat men anders gekocht zou hebben."
  
  Wanneer je hebt over software uitproberen, dan kan ik er iets bij voorstellen. Maar wanneer je software downloadt, deze gewoon gebruikt zonder te betalen, dan overtreedt je de auteursrechten. En is er dus sprake van inkomstenderving voor de auteur/maker.

• Gochem Broers, ma 18 april 2011 18:41 in reactie op Edgar Matzinger Reageer op Gochem

  

  Nee, jouw redenering klopt niet. Neem het bekende fotoshop >> is een duur product voor thuisgebruikers >> torrentje + crack en lekker gebruiken >> geen torrent + crack voorhanden , en daar gaan we.....hoeveel van die mensen zullen het product dan kopen? Lang niet alle, ergo geen gederfde inkomsten, voor Adobe.
  Dat het lullig is dat mensen niet betalen voor producten is een gegeven. Maar de hele download-cultuur is er eentje die bestaat parallel aan de gewone verkoopkanalen.
  Het is niet anders...deal with it door af te kijken van de officieuze kanalen. Dat betekent zo goedkoop mogelijk aanbieden in de vormen waarin consumenten nu hun "illegale" downloads bekomen. Geen drm, films en muziek in gangbare kwalitatief goede formaten als flac en mp4, geen nagscreens op dvd's meer...
  Verder uitbreiding van de online aanschafmogelijkheden. En misschien zelfs concurrentie kwa prijzen in de producten??? Dat is er nl. ook nog niet. Er is veel af te dingen op de manier waarop entertainmentbedrijven hun voormalig monopolie op distributie proberen te beschermen en nog steeds knarsentandend kijken naar het digitale tijdperk..who the fuck koopt er nog cd's ( misschien nog wat semi-bejaarde jopers :) ) Dvd's >> ook afstervend
  Software >> games en dergelijke. Neem van mij aan dat de softwarebedrijven het helemaal niet erg vinden dat je een illegale win7 of fotoshop gebruikt. Nu niet betalend kan nl. altijd nog veranderen in betalend. Als je maar niet overstapt op open-source, de grote angst van de adobe's en ms'en van deze wereld.
  
  Ik gebruik geen illegale software, niet nodig met alle vrije open-source software die er voorhanden is.
  Ja, ik down wel eens muziek, net zo goed koop ik. Veel muzziek leren kennen op die manier en ik ben een vaste gast van paradiso daardoor...goed voor de artiest en goed voor de muziek.

• Edgar Matzinger, ma 18 april 2011 19:08 in reactie op Gochem Broers Reageer op Edgar

  

  @Gochem: "Nee, jouw redenering klopt niet. Neem het bekende fotoshop >> is een duur product voor thuisgebruikers >> torrentje + crack en lekker gebruiken >> geen torrent + crack voorhanden , en daar gaan we.....hoeveel van die mensen zullen het product dan kopen? Lang niet alle, ergo geen gederfde inkomsten, voor Adobe."
  
  Stel dat jij Photoshop had ontwikkeld en jij ziet dat veel mensen het downloaden, zonder te betalen, om hun vakantiefoto's te bewerken. Jij hebt daar tig-duizend uur aan ontwikkelkosten inzitten. Keur je het dan goed dat iemand jouw software gebruikt zonder te betalen? Als ik de ontwikkelaar was, niet. Komen we weer uit op het adagium: als ik het niet kan betalen dan download ik het maar van internet en gebruik ik de software illegaal.
  
  Trouwens, er zijn zoveel versies van Photoshop die besmet zijn met virussen, dat je als downloader wel mag oppassen. Maar dat is een andere discussie.
  
  En "Dat het lullig is dat mensen niet betalen voor producten is een gegeven." wil nog niet zeggen dat dat goed te praten is.
  
  "Ik gebruik geen illegale software, niet nodig met alle vrije open-source software die er voorhanden is."
  
  Inderdaad, ik heb thuis een MicroSoft vrije zone. En de software die ik gebruik is of GPL of gekocht.
  
  "Ja, ik down wel eens muziek, net zo goed koop ik. Veel muzziek leren kennen op die manier en ik ben een vaste gast van paradiso daardoor...goed voor de artiest en goed voor de muziek."
  
  Doe ik ook.

• Marc Schouten, ma 18 april 2011 20:19 in reactie op Edgar Matzinger Reageer op Marc

  

  Wat software betreft heb ik alle illegaal. De kennis die ik daarmee heb opgedaan is grote hulp geweest bij alle vrienden en kennissen die voor voor hun kleine bedrijfje de software legaal gekocht hebben. Ik kan zelfs zeggen dat ik veel van die mensen aanbevelingen heb gedaan om software te kopen.
  
  Bedrijven als MS en Macromedia zijn niet bang voor het thuis gebruik van hun software, zij juichen dit zelfs toe om dat het hun kennis om het te gebruiken op professioneel alleen maar toe neemt.

• Edgar Matzinger, ma 18 april 2011 21:43 in reactie op Marc Schouten Reageer op Edgar

  

  @Marc: "Wat software betreft heb ik alle illegaal."
  
  En daar ben jij trots op? Kijk software downloaden om een keer te proberen om te kijken of het iets is wat je kunt gebruiken, OK. Maar dan moet je het daarna wel gewoon kopen, als het iets is.

• Marc Schouten, di 19 april 2011 00:54 in reactie op Edgar Matzinger Reageer op Marc

  

  "En daar ben jij trots op? Kijk software downloaden om een keer te proberen om te kijken of het iets is wat je kunt gebruiken, OK. Maar dan moet je het daarna wel gewoon kopen, als het iets is."
  
  Nee, want ik ben hun tot nut. Ik gebruik het niet voor commerciële doeleinden en ik kan later mensen er meehelpen. (Ik val in herhaling)
  
  Het is zoals het uitvinden van de jojo (of wat voor een spel dan ook, ik gebruik nu even de jojo) je geeft een groot aantal gratis weg opdat je het later dik kan verkopen aan degenen die het gezien hebben en ook willen hebben.
  
  Niet naïef zijn de software mensen zijn heel clever in dit soort dingen

• Eline W, ma 18 april 2011 21:17 in reactie op Edgar Matzinger Reageer op Eline

  

  "Stel dat jij Photoshop had ontwikkeld en jij ziet dat veel mensen het downloaden, zonder te betalen, om hun vakantiefoto's te bewerken. Jij hebt daar tig-duizend uur aan ontwikkelkosten inzitten. Keur je het dan goed dat iemand jouw software gebruikt zonder te betalen? Als ik de ontwikkelaar was, niet. Komen we weer uit op het adagium: als ik het niet kan betalen dan download ik het maar van internet en gebruik ik de software illegaal"
  
  Ik denk juist dat ik er blij mee zou zijn, deze mensen zijn potentiële consumenten. Je loopt geen cent mis, omdat ze het anders nooit gekocht zouden hebben. Je ontwikkelkosten terugbetalen zouden ze ook niet doen als ze het gebruikten. Nu kunnen ze ermee om gaan, en als ze het in professionele context een dergelijk programma nodig hebben kiezen ze eerder voor photoshop kiezen in plaats van voor de goedkopere concurrent.

• Edgar Matzinger, ma 18 april 2011 21:54 in reactie op Eline W Reageer op Edgar

  

  @Eline: "Ik denk juist dat ik er blij mee zou zijn, deze mensen zijn potentiële consumenten. Je loopt geen cent mis, omdat ze het anders nooit gekocht zouden hebben. Je ontwikkelkosten terugbetalen zouden ze ook niet doen als ze het gebruikten. Nu kunnen ze ermee om gaan, en als ze het in professionele context een dergelijk programma nodig hebben kiezen ze eerder voor photoshop kiezen in plaats van voor de goedkopere concurrent."
  
  Dit is wel de flauwste verklaring om illegale software te gebruiken. Alsof al die illegale gebruikers ooit in de grafische industrie (in het Photoshop geval) komen te werken. En mensen die er dagelijks mee moeten werken hebben vaak een legale kopie van het werk. Als je zonodig foto's wil bewerken, gebruik dan gimp.
  
  En voor veel commerciele software is er vaak een open source variant. Dus een echte reden is er niet om illegale software te gebruiken.

• Eline W, ma 18 april 2011 22:15 in reactie op Edgar Matzinger Reageer op Eline

  

  Nee, natuurlijk niet.
  
  Maar welk nadeel heeft een bedrijf erbij dat mensen die er nu niet voor betalen en het wel gebruiken er niet nog steeds niet voor betalen en het ook niet gebruiken. Het aantal gebruikers neemt af en het inkomen neemt niet toe. Hoe kan dat een voordeel zijn?
  
  Ik snap wat je bedoelt, maar het lijkt meer een gevoelskwestie dan een feitelijk probleem te zijn. En dat is het voor veel softwarefabrikanten ook.

• Marc Schouten, di 19 april 2011 01:20 in reactie op Edgar Matzinger Reageer op Marc

  

  "Dit is wel de flauwste verklaring om ... gebruik dan gimp."
  
  Ik denk dat we je wel argumenten hebben gegeven. Dit is de zoveelste kwalificatie in de trant van "flauw", "krom", dit slaat niet op de discussie....enz...., zonder dat je met een ander argument komt dan over het illegaal zijn van de downs
  
  Maar in het citaat wat hier boven staat ligt precies de kracht om de illegale kopieën toe te staan door de bedrijven (zolas MS en MM).
  
  "Alsof al die illegale gebruikers ooit in de grafische industrie (in het Photoshop geval) komen te werken."
  
  Nee!!! maar het is niet de eerste keer dat een bedrijf (het gebeurt vaker dan je denkt) zich een macromedia pack heeft aangeschaft omdat het wel eens uit kan komen dat die nitwits die thuis geoefend hebben met hun illegale pack zo gaaf de fotos voor de presentaties kunnen voorbereiden. (Cash!!!!! voor Macromedia en cash!!! voor het bedrijf in belastingaftrek en gespaarde expertkosten).
  
  "En mensen die er dagelijks mee moeten werken hebben vaak een legale kopie van het werk"
  
  Ik denk niet dat Macromedia het leuk vind als ze thuis met iets anders werken, ze zouden wel eens van idee kunnen veranderen.
  
  Maar je kunt ook gimp gebruiken, zal Macromedia niet blij mee zijn.

• Edgar Matzinger, di 19 april 2011 09:21 in reactie op Marc Schouten Reageer op Edgar

  

  @Marc: Ik denk dat we je wel argumenten hebben gegeven. Dit is de zoveelste kwalificatie in de trant van "flauw", "krom", dit slaat niet op de discussie....enz...., zonder dat je met een ander argument komt dan over het illegaal zijn van de downs"
  
  Er is ook maar 1 argument: Indien men illegale downloads kijkt, luistert of gebruikt, schendt men de auteursrechten! En dat is strafbaar. En jij hebt geen enkel valide argument gegeven. Want die waren allemaal in de trant van "als ik het niet kan betalen, gebruik ik het maar illegaal."

• Eline W, di 19 april 2011 11:05 in reactie op Edgar Matzinger Reageer op Eline

  

  Dat met auteursrecht schend is waar, en dat dat niet mag is ook waar.
  
  Maar jij blijft beweren dat er sprake is van inkomstenderving. Dat mag dan op papier zo zijn, maar in werkelijkheid is dat gewoon niet het geval. Dat het illegaal is sluit ook niet uit dat het voordeel heeft voor bedrijven. Nee, het mag niet, maar dat wil niet zeggen dat de effecten dan ook per definitie enkel negatief zijn.

• Reinaert de Vos, ma 18 april 2011 19:22 in reactie op Gochem Broers Reageer op Reinaert

  

  Deze 'bejaarde 'Joper koopt zelfs weer werk van jonge bandjes op vinyl.

• Marc Schouten, ma 18 april 2011 20:09 in reactie op Edgar Matzinger Reageer op Marc

  

  "Wanneer je hebt over software uitproberen, dan kan ik er iets bij voorstellen. Maar wanneer je software downloadt, deze gewoon gebruikt zonder te betalen, dan overtreedt je de auteursrechten. En is er dus sprake van inkomstenderving voor de auteur/maker."
  
  Ja, is waar, MS is bijna failliet gegaan door de illegale kopieën van Windows en Office

• Edgar Matzinger, ma 18 april 2011 22:00 in reactie op Marc Schouten Reageer op Edgar

  

  @Marc: "Ja, is waar, MS is bijna failliet gegaan door de illegale kopieën van Windows en Office"
  
  Wat een non-argument. Omdat MS genoeg verdiend mag jij van hen stelen?

• Marc Schouten, di 19 april 2011 00:56 in reactie op Edgar Matzinger Reageer op Marc

  

  Wat ik al meerdere keren aangehaald heb. MS is zeer blij dat we van hun stelen. zo leren we met de software omgaan en het op het werk ook gebruiken. A piece of marketing.

• Aert Willem d'Holbach, ma 18 april 2011 19:14 in reactie op Gochem Broers Reageer op Aert Willem

  

  U zult ongetwijfeld begrijpen dat het niet gaat om het "origineel" van een werk of om een "reproductie". Dat is slechts de drager. Het gaat erom dat u betaalt voor het ontvangen van de intellectuele informatie, de kunst, de uiting die op de drager staat.
  
  Het is informatiediefstal.

• Reinaert de Vos, ma 18 april 2011 19:51 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Reinaert

  

  Tjonge, je kunt zo de boekhouding in. Informatiediefstal. Tis wat. De informatie blijft naar mijn weten gewoon bestaan, verdwijnt niet, wordt niet ontnomen etc. Iemand krijgt er alleen niet direct geld voor, vaak wel indirect op andere manieren, via merchandise of concerten. Overigens, je zult hier wel met de hand op je hart zweren dat je nooit iets download dan?

• Aert Willem d'Holbach, ma 18 april 2011 20:13 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Aert Willem

  

  Concerten zijn vaak verliesgevend en dienen ter ondersteuning van de verkoop van CD's

• Aert Willem d'Holbach, ma 18 april 2011 20:17 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Aert Willem

  

  Overigens: ik heb nog nooit iets gedownload terwijl ik wist dat de aanbieder daarvan niet de oorspronkelijke eigenaar van het intellectuele werk was nee. Maar goed, ik heb in het verleden muziek gemaakt, gefotografeerd en geschreven en ik zou het niet leuk vinden als ik al die inspanningen had verricht om de resultaten uiteindelijk te laten jatten.
  
  Kwestie van principes dus.

• Reinaert de Vos, ma 18 april 2011 22:32 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Reinaert

  

  Goed principe maar een strikt juridische kijk op de dingen is ontoereikend. Ik weet niet waar je het vandaan haalt dat concerten verliesgevend zijn maar dat is bij de meeste kleine tot middelgrote bands echt niet het geval. Andre Rieu wel met zijn megadecors. U2 komt ook vaak tekort ondanks de torenhoge prijzen. Maar onlangs verklaarde singersongwriter Andrew Bird in een interview prima van de concerten te kunnen leven en blij was met het downloaden omdat zijn werk op deze wijze snel en veel werd verspreid en dat terwijl hij met zijn liefhebbersmuziek in de klassieke platenindustrie een kleine zou zijn gebleven. Nog een voorbeeld van de prachtige onverwachte praktijk. Radiohead bracht een aantal jaren geleden een plaat uit die men kon downloaden tegen een zelf vastgesteld bedrag, dus ook gratis. De opbrengst was vrijwel vergelijkbaar met een normale verkoop, mede omdat alle tussenhandel was verdwenen. Daar kan geen juridische logica tegen op. Het leven is gelukkig meer dan wetten en regels.

• Marq Pas, di 19 april 2011 10:23 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Marq

  

  Ook ik stam uit de tijd waar je als muzikant tegen kostenvergoeding optrad om je producten te kunnen promoten.
  Juist dat lijkt nu omgedraaid te zijn: acts verdienen niet meer aan hun muziekdragers, maar aan hun concerten.
  Dat lijkt me een praktische oplossing, aangezien het downloaden niet meer te stoppen is, en bovendien een leukere oplossing, omdat ieder optreden veel unieker en persoonlijker is dan een plastic doosje.
  
  Bovendien: van de allerbeste muziek koop ik meestal ook CD's en LP's, omdat die vaak beter klinken. Veel wat ik op LP en/of CD heb, heb ik ook weer gedownload, om op mijn mp3-speler te zetten.
  
  (Slightly off-topic: BumaStemra is er rijker van geworden dan menig muzikant. Hoezo eerlijk.)

• Eline W, ma 18 april 2011 18:03 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Eline

  

  Het is en blijft een lastige zaak, maar ik en van mening dat je illegaal downloaden niet direct gelijk kan stellen aan stelen.
  
  Als je iets in een winkel steelt dan ondervind de eigenaar van de winkel daar schade door. Deze heeft immers het object niet meer en loopt daarom inkomsten mis doordat hij het niet meer kan verkopen. Voor bestanden die zonder schade aan het origineel oneindig veel gekopieerd kunnen worden is dit een heel ander verhaal. Want er heeft niemand direct schade, alle schade wordt berekent op basis van de aanname dat iedereen die het illegaal gedownload heeft het als deze mogelijkheid niet had bestaan ook gekocht zou hebben.
  
  Deze aanname is totale onzin, en in sommige gevallen helpen ze zelf lekker mee om daar voor te zorgen. Op het gebied van muziek hebben ze misschien nog een punt, al is het daar wel het geval dat mensen door makkelijk toegang te hebben via allerijl illegale bronnen wel eerder artiesten zullen ontdekken. Voor films ligt het al iets anders, punt is hier vooral dat je een film niet gaat kopen als je hem al gezien hebt. Maar de meeste mensen zouden films waarvoor ze niet willen betalen gewoon niet bekijken, in plaats van er voor te betalen.
  
  Op dit gebied de meest absurde industrie is toch wel de gameindustrie, ik heb echt geen moeite met het betalen voor games, maar op dit moment zijn ze het echt voor zichzelf aan het verpesten. Waarom moet de PC versie van een bepaald spel een half jaar later uitkomen dan de console versies, alleen omdat ze in dat half jaar aan een DRM systeem kunnen werken dat de gebruiker aan alle kanten beperkt, en zelfs (offline) spellen onspeelbaar kan maken zodra een bepaalde server offline is, alleen om te zien dat dat DRM systeem al gekraakt is en de game te downloaden is voordat de DVD de winkel heeft bereikt. Iedereen die ik het vraag, die nu geen PC games koopt zegt dat wel te gaan doen als de industrie stopt met die absurde DRM-systemen.
  
  Dan is er nog de categorie van de professionele software (photoshop, flash e.d), de meeste stervelingen kunnen die licenties niet betalen, en bedrijven (de mensen die het echt nodig hebben) kopen het toch wel. Deze tak heeft dus geen enkel nadeel en misschien zelfs voordeel. Met illegale versies van deze software kunnen mensen om leren gaan met de software. Misschien dat ze daardoor later als ze er voor hun beroep mee te maken zullen krijgen wel eerder die software aan zullen schaffen. En ik zie geen enkele reden waarom kinderen bijvoorbeeld niet met Flash mogen spelen, ze kopen het toch niet als ze er niet meer illegaal aan zouden kunnen komen. Dus wie heeft er last van?
  
  Ik kan nog verder gaan over de beschikbaarheid van Amerikaanse tv in Europa, maar ik denk dat ik genoeg voorbeelden heb gegeven.
  
  En dan is er nog de privacykwestie, om dit de handhaven moet ieder pakketje dat verzonden wordt worden gecontroleerd. Alles, maar dan ook echt alles moet door den filter. Van zoektermen tot bankgegevens. Vertrouwt u al deze informatie zomaar toe aan uw internetprovider? Is dat het echt waard? Constante digitale spionage door de overheid.

• Marc Schouten, ma 18 april 2011 20:36 in reactie op Eline W Reageer op Marc

  

  Mooi gezegd ;)

• bewust anoniem, ma 18 april 2011 22:06 in reactie op Eline W Reageer op bewust

  

  je zegt precies hoe het werkt mbt software, als we destijds MS-DOS niet gekopiëerd hadden had nu niemand van Microsoft gehoord !!
  Door de kennis die mensen van de betreffende software hadden zijn deze zakelijk een succes geworden

• Eline W, ma 18 april 2011 23:04 in reactie op bewust anoniem Reageer op Eline

  

  Dat klinkt ergens nog wel als een aantrekkelijke optie eigenlijk...

• Albert Oosterhof, ma 18 april 2011 18:11 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Albert

  

  @Rob, ik denk dat je niet helemaal begrijpt wat er aan de hand is.
  
  Als er een downloadverbod in de maak is, wil dat zeggen dat je nu gewoon mag downloaden wat je wil en zonder enige beperking.
  
  Als je iets mee neemt uit b.v. een winkel zonder te betalen is dat diefstal, immers de rechtmatige eigenaar kan niet meer vrij over zijn eigendom beschikken. Bij downloaden is daar geen sprake van, de rechtmatige eigenaar blijft in het bezit van zijn eigendom en kan er nog steeds mee doen en laten wat hij wil.
  
  Een downloadverbod, zoals dat nu in de maak is, zal in niemands voordeel zijn en iedere internetgebruiker is vogelvrij voor stichting Brein. Het kleine beetje privacy dat we nog hebben in dit land zul je kwijt raken, want er wordt dan gelet op je internet gedrag, of je nu wel of niet download.
  
  Dat een artiest een vergoeding wil voor zijn werk als dat wordt gedownload is begrijpelijk, maar dat kan op een andere manier.
  
  De film en muziek industrie heeft nog steeds niet begrepen dat we in een digitaal tijdperk leven, het zou beter zijn als men de mogelijkheden van internet gebruikt in plaats van het af te breken.

• Etienne de Calva, ma 18 april 2011 20:05 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Etienne

  

  Ja, illegaal downloaden is inderdaad gelijk te stellen aan diefstal.
  Het verhaal dat sommigen houden dat de "eigenaar" het object door illegaal downloaden niet verliest is irrelevant en getuigt van gebrekkige kennis omtrent het begrip intellectuele eigendom.
  
  Uitermate vreemd vind ik de verhalen over photoshop e.d. Photoshop is inderdaad duur zo niet te duur. Voor sommigen is dat echter kennelijk een vrijbrief tot jatten. En daar komt men nog voor uit ook!
  En dan de probeerverhalen: wat doen al die complete versies op vele computers, terwijl je van bijna alle programma's bij de producenten gratis en voor niks probeerversies kunt downloaden?
  Per ongeluk illegale content downloaden? Goh, wat vervelend, bij de uitgang bij AH word ik gepakt met een pak gestolen koffie, dat per ongeluk in mijn jaszak was gegleden....
  
  Als ik zo nodig illegale content wil downloaden, dan kan ik dat met wat foefjes zodanig dat ik niet traceerbaar ben.
  Wetgeving in dezen is dan ook in feite onhanteerbaar/onuitvoerbaar. Symboolpolitiek en ik denk dat Teeven - gezien zijn voorzichtige reacties - dat ook wel weet.
  
  Wat je dan tegen jatten moet doen? Ik weet het niet. De oplossing van Apple met z'n aps, de DRMmen?

• Gerwin van Eersel, ma 18 april 2011 16:06 Reageer op Gerwin

  

  "Hoe illegaal is downloaden?"
  
  Je geeft zelf het antwoord. "Nederland krijgt spoedig een downloadverbod,..." Als dat nodig is is downloaden dus (nog) niet illegaal. Anders zou zo'n verbod niet nodig zijn.
  
  Ergens is dus sprake van een mismatch tussen Brein en kabinet. Brein denkt nu al downloaden aan te kunnen pakken, het kabinet denkt blijkbaar dat het nu nog mag.
  
  Of zou het kabinet voor de zoveelste keer harde maatregelen nemen die overbodig zijn omdat vorige kabinetten dezelfde maatregelen ook al hadden genomen?

• Eline W, ma 18 april 2011 18:43 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Eline

  

  Niet alles is zo zwart-wit.