De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (16) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Anneke Achttien, za 09 januari 2010 14:10 Reageer op Anneke

  

  Mijn hier gisteren beschreven vermoeden is juist gebleken. De mevrouw die na stopzetting van de uitkering in de schulden is geraakt had dat kunnen voorkomen door een zogenaamde Voorlopige Voorziening aan te vragen bij de bestuursrechter. Hoe dat moet staat in volgend linkje http://www.socialezekerheid.nl/smartsite.dws?id=36395 . Sociale Dienst van Assen heeft op onjuiste gronden de schulden van deze mevrouw betaald. De directeur van de Sociale Dienst in Assen wordt geacht de wet te kennen en daar naar te handelen. Weer 6500 euro belastinggeld het riool in. De landelijk overheid zou dit gedrag van de Sociale Dienst te Assen moeten sanctioneren door hun bijstandsbudget met 6500 euro te korten en eventueel personele maatregelen te treffen tegen de direkteur van deze Sociale Dienst. Regels zijn regels.

• Frank Schutte, za 09 januari 2010 23:27 in reactie op Anneke Achttien Reageer op Frank

  

  Beste Anneke Achttien,
  In u eerste reactie schrijft u, de heren van de Sociale Dienst worden geacht de wet te kennen, en waarschijnlijk bedoeld u daarmee ook, dat ze deze kennis zouden moeten delen met het slachtoffer in deze zaak.
  Maar in deze reactie zie ik niet terug of dit ook gebeurd is, wel lees ik dat u zegt, dat deze mevrouw na stopzetting van de uitkering in de schulden is geraakt. en dit had kunnen voorkomen door het verzoek tot voorlopige voorzieningen aan te vragen bij de bestuursrechter.
  Betekend dit dat ze gewezen is op de deze voorziening.
  Ik heb de aflevering niet gezien, maar ben benieuwd of dit is gebeurd of had moeten gebeuren, ook omdat u op het einde zegt, regels zijn regels.

• Anneke Achttien, zo 10 januari 2010 13:59 in reactie op Frank Schutte Reageer op Anneke

  

  In de uitzending werd niets gezegd over de mogelijkheid om naar de rechter te gaan. De Sociale Dienst stuurt bij stopzetting van een uitkering een schriftelijke beschikking naar de client waarin in ieder geval moet staan dat de uitkering gestopt is en op basis van welke grond dat gebeurd is. Verder is zo'n beschikking vorm vrij geloof ik. Er zijn Sociale Diensten die in zo'n beschikking standaard informatie opnemen over de mogelijkheid om naar de bestuursrechter te kunnen gaan en hoe dat moet. Dat is klantvriendelijk en mijns inziens wenselijk maar volgens mij geen plicht. Ook burgers worden immers geacht de wet te kennen. Deze mevrouw had met één telefoontje naar een advocaat of buro voor rechtshulp de schulden kunnen voorkomen. In ieder geval is het geen plicht voor Sociale Diensten hun klanten te wet uit te leggen en is er dus ook geen sprake van dat de Sociale Dienst een fout heeft gemaakt. Daardoor ontbreekt een wettelijke basis om die 6500 euro aan die mevrouw uit te keren. Het handelen van de directeur van de Sociale Dienst is daarmee onwettig en daar moet mijns inziens tegen worden opgetreden. Inderdaad, wetten zijn wetten !

• Joop van Son, ma 11 januari 2010 20:47 in reactie op Anneke Achttien Reageer op Joop

  

  Beste Anneke Achttien
  U hebt gelijk. Volgens de regels had mevrouw een zogenaamde Voorlopige Voorziening moeten aanvragen.
  Een paar kanttekeningen. Er zijn mensen die (nog) geen computer hebben, of wel een computer maar geen toegang tot het internet. Of wel toegang tot het internet maar niet de mogelijkheid of de kennis om de site sociale zekerheid op te zoeken en/of te begrijpen. En als ze wel zover komen moeten ze uitzoeken hoe ze bij de sector bestuursrecht van de rechtbank in hun omgeving terecht kunnen komen. En waar je de Sociale Raadslieden kunt vinden, of een advocaat. En dan moeten ze nog ? 41 ophoesten.
  En dat allemaal omdat de sociale dienst een fout heeft gemaakt.
  Voor mij is duidelijk: de sociale dienst heeft een fout gemaakt en moet voor de consequenties en de kosten opdraaien. Inderdaad zonde van het geld.
  Dus, ik ben blij met ?De ombudsman?.

• Anneke Achttien, di 12 januari 2010 13:05 in reactie op Joop van Son Reageer op Anneke

  

  Dag Joop, ben een mens met een groot hart en ben stiekum blij dat de mevrouw uit de schulden is geholpen door de ombudsman. Ik weet niet of sociale dienst in de beschikking heeft staan dat de bijstandsklant naar de rechter kan gaan in geval van geldnood door stopzetting uitkering. Als die vermelding niet in de beschikking staat dan zouden ze dat in het vervolg wel moeten doen om problemen van deze aard te voorkomen. Dat is de les die uit deze casus getrokken zou moeten worden. Waarschijnlijk leert men dit niet omdat probleem niet goed genoeg geanalyseerd is. Dat is een gemiste kans.
  Groet !

• Joop van Son, di 12 januari 2010 21:39 in reactie op Anneke Achttien Reageer op Joop

  

  Hallo Anneke
  Volgens mij zijn we het eens. Ik mag hopen dat de les geleerd wordt. Verder ben ik ben er van overtuigd dat steeds weer mensen door de mazen van een goed doordacht systeem zullen vallen. Als er dan geen familieleden, vrienden, ambtenaren of hulpverleners zijn die ze weer terug in het systeem kunnen helpen, is het goed dat de ombudsman er is. (overigens, dankzij de ombudsman kan de betreffend sociale dienst haar dienstverlening mogelijk verbeteren.)
  Groet

• De VVD, vr 08 januari 2010 15:09 Reageer op De

  

  Ik denk dat we ons er met zijn allen van bewust moeten zijn dat individueel maatwerk in een collectivistisch ingestelde samenleving een bijzonder grote financiële druk op eenieder zal leggen.
  
  Of een ombudsman daar verandering in kan brengen is zeer de vraag.

• Frank Schutte, vr 08 januari 2010 14:05 Reageer op Frank

  

  Ik weet hoe frustrerend het is als je aanloopt tegen onbegrip en bedrog van een Gemeente.
  Jarenlang ben ik bezig geweest en nog bezig om aan te tonen dat er moedwillig is verzwegen dat er in een buurthuis niet gebonden asbest aanwezig is geweest, terwijl daar het stadsdeel centrum van op de hoogte moet zijn geweest.
  Gelukkig kun je naar jaren strijden, ook weleens andere mensen overtuigen in dit geval de arbeidsinspectie, dat hier niet alle regels in acht zijn gehouden, waardoor je in het vervolg van een procedure kunt aantonen dat er een onrechtmatige daad is gepleegd.
  Als je denkt dat je er dan bent, kom je bedrogen uit, ze blijven alles uit de kast halen om hun onschuld aan te tonen, ook al hangt dat van list en bedrog aan elkaar
  Nog steeds probeer ik ze overtuigen om alle ouders te informeren,
  omdat hun kinderen een verhoogt risico hebben opgelopen om in de toekomst slachtoffer te worden van een gerelateerde ziekte als gevolg daarvan.
  Zelfs na het inschakelen van de Gemeentelijke Ombudsman, die het stadsdeel gevraagd heeft om antwoorden te geven, lukt het ze om je af te scheppen, door gewoon geen antwoord te geven.
  Ook het inschakelen van de Nationale ombudsman, als een Gemeente een eigen ombudsman heeft wordt geblokkeerd, terwijl bij de nationale ombudsman veel meer expertise aanwezig is op vele terreinen, dat kan ik niet zogoed plaatsen, misschien moet daar eens naar gekeken worden.
  Ik hoop dat dit programma voor mensen met een minder ingewikkeld probleem een uitkomst mag bieden.
  Want hoe sommige overheden met zijn burgers omgaat, is in mijn ogen een schande.

• Anneke Achttien, vr 08 januari 2010 12:24 Reageer op Anneke

  

  Hoop maar dat de heren van de Sociale Dienst, de Mevrouw die in de schulden is geraakt doordat haar uitkering is stopgezet, op de juiste gronden uit de brand hebben geholpen. Deze dame had ondanks de stopzetting van haar uitkering geen schulden hoeven ombouwen omdat de wet daarin voorziet. De heren van de Sociale Dienst worden geacht de wet te kennen. En lijken deze te overtreden. Om dat helemaal goed te kunnen beoordelen wacht ik de uitzending van vanavond af. Ben benieuwd !

• Zeer Voornaam, zo 03 januari 2010 17:43 Reageer op Zeer

  Super.
  Doe je best, jammer dat een TV programma dit werk moet doen, en dat er kijkcijfers nodig zullen zijn om uw voet tussen de deur(en) te krijgen maar ik wens u alle voldoening mogelijk.

• Henk Daalder, zo 03 januari 2010 08:38 Reageer op Henk

  

  Hierbij alvast een probleem dat dringend aandacht verdient:
  Houtkachel stokers vergiftigen hun buren, ze doden zo jaarlijks ca 2200 nederlanders.
  De kankerverwekkende gassen en stoffen in de rookpluim gaat niet gewoon omhoog, maar verwaait en wervelt om de huizen van de buren.
  Die huizen en hun inwoners worden dan helemaal omgeven met kankerverwekkende gassen. Ze kunnen niet anders dan de gifstoffen van de buurman inademen.
  Als dit door een bedrijf gedaan zou worden, dan zou de directie aan de hoogste boom worden opgeknoopt.
  Als mensen dit bij een kantoorgebouw zouden den, dan zou het meteen ontruimd worden, wegens een terreuraanslag.
  
  Het schijnt dat gemeentes in de APV kunnen opnemen dat er sancties mogelijk zijn bij overlast, maar weinig gemeentes doen dat.
  Want liever een stille dode dan een je zelf politiek onbemind maken.
  Bovendien wat is overlast?
  Klagen over stank?
  Die stank is wel ziekmakend, je gaar er uiteindelijk aan dood.
  En er is geen ontkomen aan.
  Daarom moet dit probleem goed aangepakt worden, stoken mag, maar bij klachten, moet het houtvuur uit.
  In zo'n geval kan de houtkachel stoker overstappen op een gasbrander. Dat ziet er hetzelfde uit als een houtvuur, en is ook nog veel gemakkelijker en oneindig veel schoner.
  
  Hoe groter de afstand tot de slachtoffers, des te lager is de concentratie en de gezondheidsschade. Een huis aan de rand van een dorp, kan best smerig stoken, als de wind de gifgassen van het dorp weg waait, maar draait de wind, dan moet het afgelopen zijn.
  Bijvoorbeeld met een gasbrander.
  Of gewoon niet meer stoken, maar het huis duurzaam isoleren.

• Zjen Zen, ma 04 januari 2010 12:38 in reactie op Henk Daalder Reageer op Zjen

  

  Beste Henk, doel je hier op de ouderwetse houtkachels zoals open haarden, Franklin kachels en de ouderwetse allesbranders?
  Of doel je op de modernste kachels die het hout " vergassen" en zo goed als geen rook produceren en een uitstoot hebben van nog geen 5% en schoner zijn dan jouw auto?
  
  Ik vermoed dat je niet echt op de hoogte bent van de nieuwe moderne houtkachels.

• Henk Daalder, di 05 januari 2010 17:49 in reactie op Zjen Zen Reageer op Henk

  

  Zjen,
  Wat doen jouw moderne vergasser kachels als ze teruggeregeld worden?
  Ik vermoed dat ze dan niet meer optimaal werken, en ook net zo gaan stinken. En kankerverwekkende gassen en rook gaan produceren.
  
  Welk regelbereik hebben deze kachels?
  Het probleem met gewone moderne houtkachels is dat ze maar 1 vermogen hebben waarop ze relatief schoon branden.
  En dat dat vermogen meestal veel te veel is, zodat hij altiujds terug geregeld wordt, waarbij hij vooral ligt te smeulen en te stinken.
  Dat smeulen is voor de gebruiker heel verleidelijk, het gebeurt bijna altijd.
  - Anders is het veel te heet
  - En is het hout veel te snel op, en moet het steeds maar weer aangevuld worden. Dan voelt de stoker het geld door de handen gaan en dat remt af.
  - Bovendien is na een paar dagen dat steeds maar aanvullen niet leuk meer, wat ook al een stimulans is om het te laten smeulen en stinken.
  
  Rest mij je te vragen welke concentratie fijn stof/m2 uit jouw vergasser kachel komt, bijv per kg verstookt hout.
  En welke concentratie SO2.
  En vergelijk dat eens met de grens waarden die in nederland gelden.
  Het gaat namelijk bij de houtkachel stank en gif om de slachtoffers die beneden de wind wonen, zij leven in die concentraties

• Dennis Mollis, za 02 januari 2010 19:04 Reageer op Dennis

  

  "De overheid is tegenwoordig zo bang bedrogen te worden dat ze voor de garantie van rechtmatigheid liever duizenden euro's teveel uitgeeft." is een citaat uit het bovenstaande artikel waarin Pieter Hilhorst bekend maakt per 8 janauri de nieuwe VARA ombudsman te zullen zijn.
  De overheid is naar mijn oordeel te bang om bedrogen te worden door mensen in de bijstand maar de witteboordencriminaliteit tiert nog welig zonder dat er ook hier, waar het immers om echt grote bedragen gaat, aansprekende maatregelen worden genomen.
  
  Het lijkt wederom de kleine man die gepakt wordt en de grote slimme vissen kunnen ongestoord en onbestraft de mazen van de wet opzoeken.
  Dat stoort mij enorm en de politiek moet nu maar eens werk gaan maken met wetgeving voor het oppakken en veroordelen en straffen naar verhouding hoe meer hoe hoger de straf.
  Deze grote boeven zouden net zoals nu gebeurd met mensen die bijstandsfraude plegen ook aangepakt moeten worden.
  Ik zou zeggen werk aan de winkel voor de PvdA om het vertrouwen van de kleine man terug te winnen.

• max 58, za 02 januari 2010 17:22 Reageer op max

  

  Ik hoop zeer, dat deze nieuwe Ombudsman voorzien is van een behoorlijke " back-office" zodat er niet alleen aandacht is voor de " gevallen" die leuk scoren in een uitzending, dat voorop gesteld. Maar misschien heeft deze nieuwe Ombudsman wel meer mogelijkheden dan de Haagse Ombudsman, die klaarblijkelijk om de haverklap op het matje geroepen wordt door diverse bewindslieden vanwege zijn kritiek op het Overheids-functioneren. Wat dát betreft zou een Media-Ombudsman in deze media-hype-achtige samenleving wel eens een grotere macht kunnen krijgen dan de " Echte". Ik wens hem, en zijn team, veel sterkte, volhoudingsvermogen, en veel hilarische momenten vanwege " Kafka in Nederland" toe!

• Cor Edelenbosch, za 02 januari 2010 14:29 Reageer op Cor

  

  Ik wens u veel sterkte en nog meer hoop ik, dat u oplossingen kunt bieden voor wat mensen wordt aangedaan.