De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (38) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Jager Verzamelaar, za 13 februari 2010 18:36 Reageer op Jager

  

  Zo maar een vraagje.
  Kan iemand een goed plan van Donner noemen?
  
  Ooit?

• Geert Jansen, do 11 februari 2010 13:37 Reageer op Geert

  

  Goh rechts geluid mag dus niet, maar wel mijn geld aan nemen hé?

• Zjen Zen, do 11 februari 2010 14:00 in reactie op Geert Jansen Reageer op Zjen

  

  " jouw" geld wordt verdiend door je medewerkers...omdat je deel bent van een gemeenschap en samenleving.
  Beheer het goed en doe niemand tekort, niet alleen jezelf niet.

• Fatima Bloodhooft, vr 12 februari 2010 14:23 in reactie op Geert Jansen Reageer op Fatima

  

  Ik mag aannemen dat jouw jonge uitgebuite werknemers werken voor hun rechtse geld?

• Meneer Dick, wo 10 februari 2010 21:07 Reageer op Meneer

  

  De hele ontslagbescherming kan uit de wet.
  Wie wil er nu werken bij een werkgever, die je niet wil houden?

• Geert Jansen, wo 10 februari 2010 20:07 Reageer op Geert

  

  Je moet gewoon het gehele ontslag recht versoepelen, ik ben zelf ondernemer en ik heb 3 mensen in dienst waarvan 2 jongere (onder de 23 jaar) van 2 loopt de laatste (3e) tijdelijke overeenkomst af en ondanks dat het goede werknemers zijn ga ik ze er toch uitgooien, en andere in dienst nemen.
  
  Gewoon om het feit dat als je in een conflict komt het onbetaalbaar is voor een kleine ondernemer om zo iemand af te kopen, en dan heb ik het nog geen eens over de kosten van advocaten en dergelijke.
  
  Als ik nu gewoon hun zou kunnen ontslaan en daarvoor een bepaalde vaste vergoeding zou moeten betalen zou dat veel beter zijn geweest en had ik ze allebei een contract voor onbepaalde tijd gegeven, nu is het helaas veel goedkoper en minder risicovol om een nieuw persoon in te werken.
  
  Rob van Koot, wo 10 februari 2010 15:16
  Helemaal mijn punt, het risico is gewoon veel te groot, kleine bedrijven zoals de mijne met een hele kleine winstmarge gaan zeker over de kop als er een arbeidsconflict komt, dat zouden de linkse mensen eens in moeten zien, maar ja die denken alleen maar aan hun eigen.

• Ben jansen, wo 10 februari 2010 22:45 in reactie op Geert Jansen Reageer op Ben

  

  En jij zou ze ook geen contract geven als het ontslagrecht versoepelt want dan gooi je ze er ook uit met 23 omdat ze dan te duur worden .
  Want dan vervang je ze net zo hard weer voor een jongere van 18 die je tegen een minimumloon het werk van volwassenen laat doen.

• Fatima Bloodhooft, vr 12 februari 2010 14:19 in reactie op Geert Jansen Reageer op Fatima

  

  Op jou is het oude joodse spreekwoord van toepassing: 'Ik gun je veel personeel.'
  
  Ik ben blij dat ik jou niet als baas heb, maar gewoon mijn eigen baas ben.

• Nathalie Terenstra, wo 10 februari 2010 15:50 Reageer op Nathalie

  

  De fase tussen 25e en 30e zullen mensen moeten investeren in de toekomst. Wil men kinderen? eigen huis? Switchen van studie zal ook lastiger worden.Keuzes die voor een samenleving in haar geheel stabiel maakt. De toekomst wordt onnodig onzeker gemaakt en de problemen worden uitgesteld. Het risico is dat men, in de bloei van het leven, de fase van 27 tot 32 een gat in zijn cv kan oplopen.
  Goedkoop wordt duurkoop.
  
  Beter is dit toe te passen voor eventuele werknemers van 45 +, daarmee kun je nu een onaantrekkelijke groep mensen voor werkgevers beter in de markt prijzen.

• Rob van Koot, wo 10 februari 2010 15:16 Reageer op Rob

  

  Als dit al zo zou zijn had ik 4 mensen meer in dienst. Maar ik begin er nu niet aan. Ik moet aan mijn bedrijf denken en de belangen van de overige werknemers. Maar bij soepel ontslagrecht zou ik stellig meer mensen aan het werk zetten. DIt land gaat er te verkrampt mee om. Dus ik moet daarin volgen.

• Rosa de Lange, wo 10 februari 2010 14:17 Reageer op Rosa

  

  Ik weet nu waar Leon Botter tegen is: een viermalige verlenging van een tijdelijk contract. Maar waar is hij voor? Is voor hem drie keer wel goed, of wil hij het liefst helemaal van tijdelijke contracten af. Waar ligt hier de grens tussen kansen en zekerheden? Ik ben zelf zeker niet jong, maar zou toch eerder voor een kans gaan, dan de zekerheid om geen werk te hebben.

• Frank Schutte, wo 10 februari 2010 14:13 Reageer op Frank

  

  Schande, en waar zijn al die ouders van deze slachtoffers op onze arbeidsmarkt.
  En wat zullen ze nu weer stemmen de PVHEB, Ja, partij voor het eigen belang.
  Of zijn we nou met ze allen hellemaal nergens meer maatschappelijk bij betrokken.
  Onze ouderen laten we straks een pil innemen omdat ze eenzaam zijn en nergens meer bij betrokken worden.
  Onze kinderen gunnen we niet de zelfde rechten daar waar je zelf altijd vanuit kon gaan.
  Of het nou om de arbeidsmarkt, de woningmarkt, schoolopleidingen, en uitkeringen gaat, we discrimineren onze eigen toekomst, en dat alleen om zelf maar niets in te hoeven leveren.
  Maar er komt een tijd, dat ze op dezelfde manier zullen afrekenen met hen die wel wisten wat goed voor hun was.

• Zjen Zen, wo 10 februari 2010 14:12 Reageer op Zjen

  

  Jongeren vanaf 18 mogen stemmen.
  
  Laat de jongeren van 18 tot 28 jaar hier over stemmen.
  Het betreft hen direct.
  Ik ben heel benieuwd waar ze voor kiezen.

• Frank Schutte, wo 10 februari 2010 14:05 Reageer op Frank

  

  Schande, en waar zijn al die ouders van deze slachtoffers op onze arbeidsmarkt.
  Of zijn we nou met ze alle hellemaal nergens meer maatschappelijk bij betrokken.
  Onze ouderen laten we straks een pil innemen omdat ze eenzaam zijn en nergens meer bij betrokken worden.
  Onze kinderen gunnen we niet de zelfde rechten daar waar je zelf altijd vanuit kon gaan.
  Of het nou om de arbeidsmarkt, de woningmarkt, schoolopleidingen, en uitkeringen gaat, we discrimineren onze eigen toekomst, en dat alleen om zelf maar niets in te hoeven leveren.
  Maar er komt een tijd, dat ze op dezelfde manier zullen afrekenen met hen die wel wisten wat goed voor hun was.

• Ben jansen, wo 10 februari 2010 12:37 Reageer op Ben

  

  Een niet helemaal juist stuk van deze SPer hij laat namelijk wat zaken weg.
  Deze motie van Rutten werd door Hamer(PVDA) toegejuicht en zij vond het een geweldige motie en ondersteunde (samen ingediend)deze ook.
  De reden was :Deze motie is aangenomen in het debat waar de PVV wegliep en Wilders van te voren al aangaf dat er aan het eind van de dag niet ene motie aangenomen zou worden.
  En Hamer heeft deze motie (met goedkeuring van het CDA want die zijn wel voorstander van uitbuiting van jongeren)eigenlijk meer als een goedmakertje aangenomen heeft want ze heeft deze motie nog dagenlang gebruikt om te roepen dat de regering wel open stond voor moties uit de kamer.
  En gaf deze motie op als bewijs.
  Hoera en wat geeft deze motie aan?
  Dat je niet na 3 keer verlengen eruit gegooid word maar na 4 keer.
  Hoera hoera nu krijg je na 4 contracten te horen ja je voldoet toch niet helemaal.
  En jongeren tot 28 grondrechten afgepakt terwijl ze er wel voor betalen.
  Het is trouwens wel een mooi argument van de oa D66 om te gillen ach we hebben geen vast contract maatschappij meer en men werkt nog maar gemiddeld 7 jaar voordat men ergens anders aan het werk gaat.
  Tja maar deze lieden schermen wel hun eigen wachtgeld af omdat zij zogenaamd risico lopen om eruit te vliegen.

• Henk vd Spoele, wo 10 februari 2010 11:43 Reageer op Henk

  

  Het lijkt mij het beste als de overheid zich helemaal niet meer met arbeidscontracten bemoeit. als zowel ik als de werkgever met bepaalde voorwaarden akkoord gaan, wie is de overheid dan om te bepalen dat dat niet mag.

• Fatima Bloodhooft, wo 10 februari 2010 11:57 in reactie op Henk vd Spoele Reageer op Fatima

  

  Dan krijg je willekeur. Jij met een grote mond en het lef en poeha om voor jezelf op te komen krijgt meer dan je werkelijk verdiend, omdat je collega, die meer timide is, niet zo'n grote mond heeft maar wel harder en bestendiger hetzelfde werk doet, een hongerloontje krijgt. Het moet uit de lengte of breedte komen. Jij wilt blijkbaar én de lengte én de breedte ten koste van een ander.

• Sylvia Stuurman, wo 10 februari 2010 11:27 Reageer op Sylvia

  

  Dit voorstel lijkt me het teken dat het huidige stelsel niet werkt.
  
  Voor werkgevers zijn werknemers te duur. Tijdelijke contracten lossen eigenlijk alleen iets op doordat werkgevers dan steeds de allerjongsten en dus de allergoedkoopsten in dienst kunnen nemen.
  
  Voor de werknemers in kwestie een belabberde situatie omdat de uitkeringen zo zijn uitgekleed.
  
  Een simpele oplossing is het basisloon voor iedereen:
  - Werknemers zijn altijd verzekerd van een inkomen waarvan te leven valt.
  - Werkgevers kunnen mensen in dienst nemen voor veel minder kosten dan nu, want alles wat een werknemer ontvangt als salaris komt bovenop het basisloon.
  
  Je zult daardoor zien dat de economie enorm aantrekt. Bovendien werkt het nivellerend op de inkomens (dat basisloon is veel voor iemand die weinig verdient, maar stelt niets voor voor een bankmanager), en dat is, is al vaak bewezen, gunstig voor de stabiliteit van een land en het welbevinden van mensen.

• Henk vd Spoele, wo 10 februari 2010 11:38 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Henk

  

  Wie gaat dat 'basisloon' betalen?

• Sylvia Stuurman, wo 10 februari 2010 12:19 in reactie op Henk vd Spoele Reageer op Sylvia

  

  Iedereen, uiteraard, via de belastingen.
  
  Doordat de economie zal groeien, er een enorme hoeveelheid bureaucratische regelingen afgeschaft kan worden, en de sociale zekerheid minder gaat kosten, zal het in totaal heel gunstig uitvallen.

• Peter Volta, wo 10 februari 2010 12:05 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Peter

  

  Er wordt door veel mensen ten onrechte een koppeling gelegd tussen het gebruik van tijdelijke contracten en leeftijd, terwijl dit allang niet meer zo is. Er wordt tegenwoordig zeer breed gebruik gemaakt van tijdelijke contracten , voor alle nieuwe werknemers, niet alleen voor de jongeren.

• William P, wo 10 februari 2010 12:21 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op William

  

  Nederland heeft al een gigantisch genivelleerd inkomenspatroon. Heeft dus geen toegevoegde waarde. Ik zie wel wat in het max 4x aanbieden. Eigenlijk zou het misschien nog beter zijn om dit helemaal los te laten. Dan is het aan de werkgever om te bepalen of iemand een ot contract krijgt. Zo blijven de goeden binnen en kun je van de mindere goden afscheid nemen.

• Sylvia Stuurman, wo 10 februari 2010 12:49 in reactie op William P Reageer op Sylvia

  

  Citaat: "Nederland heeft al een gigantisch genivelleerd inkomenspatroon"
  
  Dat is dan goed nieuws voor mij, dat ik dicht in de buurt zit van het inkomen van Rijkman Groenink ;-)
  Ik was het me nog niet bewust...

• Joop Schouten, wo 10 februari 2010 13:03 in reactie op William P Reageer op Joop

  

  Hier schep je wel een oneerlijk precedent.
  Verschil in talent is er altijd al geweest.
  Hoe zou jij je voelen als je uitgeschopt wordt omdat je minder presteert?
  Zo krijg je dus een grote groep 'onrendabelen'.
  In zo'n land wens ik niet te wonen.
  Het woord samenleven is dan ook niet meer van toepassing William.

• Ben jansen, wo 10 februari 2010 12:42 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Ben

  

  Wie zorgt ervoor dat personeel te duur is?
  De werknemer of de belastingdruk(onze overheid).
  Men legt de schuld va het duur zijn altijd neer bij de werknemer want dat is makkelijker dan te zeggen dat de overheid meer dan de helft van wat een werknemer verdient afpakt.
  En men vergete er ook maar even bij te zeggen dat een werknemer zorgt dat een werkgever te eten heeft.

• Henk vd Spoele, wo 10 februari 2010 13:28 in reactie op Ben jansen Reageer op Henk

  

  Amen to that, brother!

• Piet de Geus, wo 10 februari 2010 12:49 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

  

  Dat basisloon gaat niet werken: of het is te laag om van te leven (krijg je er dan nog eens een uitkering bovenop?) of het is zo hoog dat voor de calculerende burger de prikkel om te werken ontbreekt. Als je ziet wat er nu al met uitkeringen wordt gefraudeerd, dan kun je voorspellen hoeveel mensen de gelegenheid te baat nemen als er helemaal geen rem meer op is omdat er geen voorwaarden meer aan verbonden zijn.
  
  En dat nog los van de legitimiteit: waarom zou je iemand een basisloon verstrekken? Dan kun je beter de belastingvrije voet voor iedereen stevig verhogen (nadrukkelijk zonder de mogelijkheid om deze door te schuiven naar een partner). Daarmee beloon je alleen mensen die een bijdrage leveren en dat is een stuk rechtvaardiger.
  
  Bovendien verklein je met een hogere belastingvrije voet vooral voor de minima het verschil tussen bruto en netto aanzienlijk. Dat lost het probleem van het minimumloon op: veel mensen komen eenvoudig niet aan de bak omdat ze het minimumloon niet waard zijn. Als dat minimumloon op deze manier (bruto) wordt verlaagd kan het misschien net wel uit om deze mensen in dienst te nemen omdat ze door de lagere lasten rendabel zijn geworden.
  
  Een en ander kan gefinancierd worden door het woud aan regeltjes af te schaffen waarmee mensen nu linksom en rechtsom nog het een en ander cadeau krijgen met torenhoge uitvoeringskosten.

• De VVD, wo 10 februari 2010 15:01 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op De

  

  Ik wil geen basisloon, ik wil mijn eigen geld verdienen, niet krijgen.

• Piet de Geus, wo 10 februari 2010 15:32 in reactie op De VVD Reageer op Piet

  

  Wie zijn eigen geld verdient krijgt ook met het basisinkomen slechts een sigaar uit eigen doos. En bij nadere inspectie zal wederom blijken dat anderen zich reeds tegoed hebben gedaan aan de rest van de doos.

• Zjen Zen, wo 10 februari 2010 15:21 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Zjen

  

  Beste Sylvia,
  Ik blijf dit de beste oplossing vinden voor een heleboel eindeloos gedoe dat de mensen steeds verder tegen elkaar opzet en uiteen drijft.
  
  De ruimte die het basisloon biedt aan zowel de bestuurder als aan de burger om zijn energie te gebruiken voor wat ie WEL kan en WEL wil maakt zoveel creativiteit vrij dat we ons nauwelijks voor kunnen stellen hoe onze samenleving er op vooruit zou gaan.

• Fatima Bloodhooft, wo 10 februari 2010 11:21 Reageer op Fatima

  

  Tja, zo wordt de rechtspositie van jong werkend Nederland nog verder uitgehold onder het mom van: De Crisis.
  
  Straks maakt Nederland weer een bloeiperiode door en groeit elke boom weer tot aan de hemel, stijgen inkomen en bonussen tot ongekende hoogten, behalve het inkomen en de toekomst van de jongeren. Die blijven op contract staan en worden na de laatste termijn ontslagen om plaats te maken voor een nieuwe en veel goedkopere contractant die uitgebuit kan worden.
  
  Daar sta je dan na vier jaar je het leplazerus gewerkt te hebben. Maar als lichtpuntje: je hebt in ieder geval werkervaring. Nou nog een baas vinden die van die ervaring gebruik wil maken. O, dat kan niet, dan moet er een goedkope contractant uit. Jammer dan.

• Peter Volta, wo 10 februari 2010 11:02 Reageer op Peter

  

  Onzinverhaal van iemand die geen idee heeft hoe de praktijk werkt. Als een bedrijf mensen kwijt wil, worden diegenen eruit gepikt die misbaar geacht worden en op een tijdelijk contract zitten. Na het laatste tijdelijke contract wordt er dus extra kritisch gekeken, of dit nu een 3e of een 4e keer is. Als er geen 4 e keer is , komt het ontslag gewoon eerder. Is er sprake van een vast contract dan kunnen jongeren relatief makkelijker, zei het iets duurder, net zo goed ontslagen worden. Daar staat tegenover dat als je iemand op een tijdelijk contract kan aannemen je daar veel gemakkelijker toe overgaat, en Donner's plan werkt in de praktijk dus wel degelijk gunstig uit. Baanzekerheid bestaat gewoon niet meer en de SP kan er maar beter aan wennen.

• Joop Schouten, wo 10 februari 2010 11:01 Reageer op Joop

  

  Een werkgever die in de problemen raakt door te weinig omzet en te hoge vaste lasten, waarvan lonen in de meeste gevallen de hoogste kosten zijn, kan natuurlijk geen vaste baan aanbieden.
  Maar aan de andere kant is gebleken dat er door werkgevers ook misbruik wordt gemaakt van deze regeling.
  
  Een ander verhaal is de verschraling van de uitkeringen.
  Het is ondoenlijk met een uitkering van vandaag de dag een menswaardig bestaan te leiden. Het is armoede troef.
  
  Er zal per geval een onafhankelijk beoordeling moeten plaatsvinden gebaseerd op redelijkheid.
  
  Ik zal nooit vergeten dat het de liberalen, CDA, werkgeversorganisaties en hun lobby's zijn die de huidige omstandigheden hebben gecreëerd.

• Henk vd Spoele, wo 10 februari 2010 10:13 Reageer op Henk

  

  Een van de weinige goede ideen van het CDA.
  Mijn werkgever word niet verplicht om mij 4 maal een tijdelijk contract te geven, maar het kan wel, prima dus. Ik kan me heel goed voorstellen dat werkgevers in deze tijd geen mensen kunnen aannemen als daarbij alle ongemakken van een onbepaald contract komen kijken. Na contract #3 komt de werkgever dus voor een moeilijke keuze te staan, die uiteindelijk tot mijn ontslag zal leiden. Als ik dan lekker aan het werk kan blijven door nog een tijdelijk contract, Prima!

• De VVD, wo 10 februari 2010 09:41 Reageer op De

  

  Draai het eens om Leon. Als een vierde periode niet meer mogelijk is, wordt iemand al na de derde ontslagen. Alles in het leven is maar tijdelijk en de levenslange werkgarantie is allang verleden tijd. Zo'n starre en conservatieve opstelling van iemand die rood en jong is, verbaast me zeer.
  
  Hoe dan ook zullen werkgevers (zijn er trouwens ook rooie werkgevers? Zo nee, hoe komt dat eigenlijk?) de behoefte aan personeel altijd afstemmen op de hoeveelheid werk die er is en eerder minder dan meer mensen daarvoor aannemen. In tijd van crisis (onzekerheid!) moeten we er met zijn allen de schouders onderzetten en niet slechts zekerheid eisen. Die zekerheid is er doodeenvoudig niet. Ik denk dat er twee soorten jongeren zijn, degene die wel een kans willen benutten en jongeren die die kans niet willen grijpen.

• Ton evertsen, wo 10 februari 2010 09:21 Reageer op Ton

  

  nu snap ik het wel maar ook weer niet
  
  tuurlijk vast contract logisch, maar wat is het alternatief, je zegt het zelf al een jaar langer werken zonder zekerheid, niet leuk maar beter dan de zekerheid niets te hebben.
  
  De wens is leuk maar deze tijd maakt het gewoon lastig, ik kan me best voorstellen dat werkgevers zich niet onbeperkt vast willen leggen, kan me ook voorstellen dat jongeren niet onbeperkt op contract willen werken (al ken ik ook genoeg ouderen die op deze manier moeten werken nu)

• Varroa Destructor, wo 10 februari 2010 09:51 in reactie op Ton evertsen Reageer op Varroa

  

  Het ontslaan na vier jaar (en vervangen door een ander) maakt het alleen aantrekkelijker voor de werkgever. Die hoeft nu meer één maal in de vier jaar iemand in te werken waar ie niet aan vast zit ipv één keer in de drie jaar.
  Het gaat om wat je acceptabel vindt. Op deze manier hol je gewoon elke vorm van vaste aanstelling uit, want de werkgever heeft er geen belang meer bij om iemand in vaste dienst te nemen. Een proeftijd oké, een tijdje op losse basis om iemand in te werken, een paar maanden een lager salaris omdat iemand niet volledig is ingewerkt, maar vier jaar onzekerheid (en vier jaar een zwaar ongelijke positie)? Dat slaat negens meer op.
  Waar dit toe leidt zien we nu toch al bij de supermarktsector, drie contracten en je vliegt eruit. Water stroomt altijd naar het laagste punt.

• Malou ., wo 10 februari 2010 16:27 in reactie op Varroa Destructor Reageer op Malou

  

  Hoe kom je er bij dat iemand die niet op een vast contract ergens werkt per definitie een zwaar ongelijke positie heeft?
  
  In deze tijden is het vinden van een baan sowieso moeilijk. Geloof me, ik weet er alles van. Op het moment dat een werkgever mij wel wil aannemen omdat het hem/haar makkelijker wordt gemaakt lijkt me dat een goed plan. Op het moment dat de werkgever inziet dat ik waardevol ben voor het bedrijf is de kans toch aanzienlijk dat hij me aanhoudt op het moment dat iemand anders vrijwillig vertrekt of als de economische situatie beter wordt.
  Liever een jaar langer kans op werk en inkomen dan zekerheid op geen werk en inkomen en weer de sollicitatiemolen moeten induiken.