De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (31) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• clara legêne, za 16 oktober 2010 23:32 Reageer op clara

  

  Ik begrijp uit dit stuk drie dingen. Dat het steeds moeilijker wordt om recht te praten wat krom is (hieronder al door anderen toegelicht), dat Harrie Verbon vindt dat er te veel voetbal op tv is en dat Harrie Verbon iets tegen Henk Hagoort heeft.
  
  Ding 2 en 3 lijken me eerlijk gezegd niet van algemeen belang. Over ding 3 heb ik een vraag: wat is precies de reden 'de Palestijnen' tussen aanhalingstekens te zetten?

• Jeroen van Arkel, vr 15 oktober 2010 17:38 Reageer op Jeroen

  

  Ik ben het volledig eens met je over dat voetbal geleuter. Burgerbal moet gewoon op 3 en daar is nog steeds het sport sorry het voetbaljournaal. Probeer eens een programma te maken van minimaal een uur met daadwerkelijk diepgang en minimaal een uur. Dat mensen afhaken zegt iets over hen, daarom moeten we geen RTL tijden aan houden omdat de concentratiespan van de gemiddelde nederlander 4 cijfers lang is en gesmst moet kunnen worden.

• Jan Bakker, vr 15 oktober 2010 14:30 Reageer op Jan

  

  "Als een nationaal gerechtshof uitspreekt dat een zekere activiteit illegaal is, dan ben je inderdaad een crimineel als je je toch met deze activiteit inlaat.
  Bij het Internationale Gerechtshof is het echter een heel ander verhaal."
  
  Ja, een internationaal gerechtshof kan zomaar beslissen dat voorbeeldige democratie A een gebied moet afstaan aan horrordictatuur B. Het gaat hier immers om statenrecht waarbij de rechten van individuen ineens niet meer meetellen, iets anders zou ook niet kunnen omdat het merendeel van de VN-lidstaten geen functionerende democratie is, dus die zouden nooit stemmen voor de vorming van een orgaan dat hen erbij kan naaien vanwege "binnenlandse aangelegenheden" zoals mensenrechten.

• Mostafa Mouktafi, vr 15 oktober 2010 08:24 Reageer op Mostafa

  

  De heer Verbon,
  U verkoopt hier ook uw gekleurde mening, maar het gaat om Israel naturlijk en men moet geen andere mening hebben dan de mening van Natanyahou, Lieberman en Sharon, de slager van Sabra en Chatilla.
  Wat u niet weet is dat de enige wijand van israel is is de Vrede, anders kunnen de Grote Israel niet bereiken.
  Hoe groot moet Israel zijn weet alleen u, Natanyahou, L:ieberman en de grote boosdoener God.

• Roelf Turksema, vr 15 oktober 2010 02:44 Reageer op Roelf

  

  Kleine correctie: '' en de andere partij, namelijk ‘de Palestijnen’ geen land is'' moet zijn : en de andere partij, namelijk 'de Palestijnen' hebben geen land meer.
  
  U weet net zo goed als ik dat het betreffende bedrijf al in 2004 niet aan die bouw mocht meewerken:
  
  De Israëlische muur is door het Internationaal Gerechtshof in juli 2004 veroordeeld als een illegale maatregel. Israël is gelast om onmiddellijk te stoppen met de bouw van de muur en het deel dat reeds in bezet Palestijns gebied is gebouwd, af te breken. De verplichtingen van de internationale gemeenschap ter zake zijn in de uitspraak van het Hof duidelijk benoemd.
  
  Houd U bij Uw leest. In Juli 2004 al verboden, wat doet U vermoeden dat zo'n kraanbedrijfje volgens de wet handelt?
  
  Uw eigen partijgenoot Ben Bot heeft in 2006 verzekert dat het bedrijf zich van werkzaamheden met betrekking tot de muur zou onthouden, blijkt maar eens weer hoe betrouwbaar Uw clubje is.
  
  We weten wel aan welke kant van de muur U staat.

• Kirsten Vos, vr 15 oktober 2010 00:50 Reageer op Kirsten

  

  Onvoorstelbaar dat de Joop-redactie dit stuk geplaatst heeft. De stevig aangezette kop wekt de indruk dat ik als lezer de ene foute uitspraak na de andere gepresenteerd krijg, waaruit blijkt dat de NOS gekleurde informatie geeft. Niets is minder waar.
  
  De heer Verbon heeft zijn grote conclusie verbonden aan het eenmalig onterecht gebruik van het woordje 'illegaal'. En hangt daar een heel juridisch epistel aan op. Ongetwijfeld coherent, maar compleet irrelevant voor de nog altijd boude kop.
  
  Of zou de Joop-redactie die kop eraan gegeven hebben, als laatste poging het stuk spannend te maken? Waarom wilde de Joop-redactie dit stuk zo graag plaatsen?

• Hannes Minkema, vr 15 oktober 2010 00:12 Reageer op Hannes

  

  In het stuk van meneer Verbon zijn 'nuance' en 'subtiliteit' de rookgordijnen die zijn haarkloverij moeten bedekken. Meneer Verbon vindt het erg belangrijk dat de Palestijnen 'geen land zijn' en dat de uitspraak van het Internationaal Gerechtshof 'slechts een niet-bindend advies is'. Maar de uitspraak wás er wel en er is niks anti-Israëls of pro-Palestijns aan om dit objectieve feit in een Journaal te vermelden.
  
  Liever had meneer Verbon dit feit voor u verzwegen. Dat vindt hij vast erg objectief.
  
  Meneer Verbon heeft ook nog een eigen mening: het advies was slecht, er werd 'alleen maar in bevestigd wat de aanvrager wenste te horen'. Argumentatie nul, wat normaal gesproken dodelijk is voor elke zichzelf respecterende professor.
  
  Verder wil ik volstaan met een eenvoudige link naar een kritisch stuk over de machinaties van meneer Verbon, dat u zelf op overtuigingskracht mag wegen. Gelukkig hoef ik niet aan de standaarden te voldoen die meneer Verbon aan het NOS-journaal wil stellen, maar mag gewoon schrijven wat ik denk:
  
  http://tinyurl.com/3x2p83x

• Zjen Zen, za 16 oktober 2010 11:46 in reactie op Hannes Minkema Reageer op Zjen

  

  ---Deze productie van de hooggeleerde schrijver valt niet alleen op door de smalende aanhef ervan, maar meer nog door de lorrige inhoud.-----
  http://deisraellobby.blogspot.com/2010/08/de-nederlandse-israel-lobby-harry.html
  
  Die kwalificatie kun je wel vaker geven aan Verbon's schrijfsels.

• Frits Plantinga, do 14 oktober 2010 21:27 Reageer op Frits

  

  We spreken over bezette gebieden. Alles wijst er op dat Verbon liever spreekt over "betwiste" gebieden. En als in die gebieden door de bezettende mogendheid allemaal nederzettingen gebouwd worden en de bewoners van die gebieden ook nog eens als tweederangs burgers behandeld worden, hun grond onteigend wordt, hun olijfbomen vernield worden, wegen aangelegd worden waarop ze niet mogen rijden, kortom een Apartheidsstaat of "open lucht gevangenis" geschapen wordt, dan bestaat Verbon het om over het taalgebruik bij Nieuwsuur te vallen.
  
  Wat een gotspe..

• Leo J Bouwman, do 14 oktober 2010 19:39 Reageer op Leo J

  

  Het Hof in Den Haag heeft dat inderdaad gezegd, dus mag het NOS journaal rustig het Hof citeren dat de bouw van de muur én van de nederzettingen op bezet gebied illegaal is zonder de objectiviteit geweld aan te doen.
  Verbon vergist zich of hij is een tikje arrogant als hij denkt dat iedereen illegaal en crimineel op één hoop gooit. Wie zonder geldige papieren in Nederland verblijf houdt doet dat illegaal. Maar dat verblijf is (nog) niet strafbaar gesteld en niet iedereen die hier illegaal verblijft is meteen crimineel bezig.
  Wat Israel doet is overigens weldegelijk strafbaar: hier én in Israel is het strafbaar om andermans eigendom in bezit te nemen. Israel heeft zich die veroordeling door de rechter weldegelijk aangetrokken en heeft op een paar plekken de grens waar die over Palestijnsgebied liep gecorrigeerd. Niet dat de Palestijnen daar overigens veel mee opschoten.
  En overigens vind ik dat mevrouw Duisenberg het volste recht en alle reden heeft om Israel scherp te bekritiseren. Dat zij daarmee sommige Israeli's kwetst is waar, maar het belang van een maatschappelijk discours is groter.

• *** *, do 14 oktober 2010 21:29 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op ***

  

  "Dat zij daarmee sommige Israeli's kwetst is waar, maar het belang van een maatschappelijk discours is groter. " Waar heb ik dit eerder gehoord? Wacht, wat als je nu eens de volgende zin maakt:
  "Dat HIJ (=Wilders) daarmee sommige Moslims kwetst is waar, maar het belang van een maatschappelijk discours is groter.
  Sta je nog steeds achter je uitspraak nu het pro-Wilders is?

• Leo J Bouwman, do 14 oktober 2010 22:13 in reactie op *** * Reageer op Leo J

  

  Soms is een beetje ironie wel aardig, vind je ook niet?

• *** *, do 14 oktober 2010 22:23 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op ***

  

  *verkneukeld zich achter laptop* ja he :)

• Peet Van Velzen, do 14 oktober 2010 17:13 Reageer op Peet

  

  Weer een goed stuk van Verbon.
  Ik stoor me ook al een tijd aan de suggestieve en gekleurde berichtgeving van Nieuwsuur. Tekenend vond ik hoe het ging bij de perikelen binnen het CDA. Avond aan avond kwamen de "dissidenten" aan bod. Of was daar Aantjes, of Van Agt. Slechts een keer mocht Hillen even wat zeggen. Dus ik dacht dat een grote meerderheid binnen het CDA tegen samenwerking met de PVV was.
  Groot was dan ook mijn verbazing bij het CDA-congres, toen bleek dat de grote meerderheid van de leden, en van de bewindslieden voor bleken.
  Het beeld wat nieuwsuur schetste klopte dus voor geen meter.
  
  En de maandag na het CDA-congres. Wie was er toen bij Nieuwsuur? Juist: een dissident. Ab Klink.
  Toen heb ik het geluid maar even uitgezet. De propaganda werd me een beetje teveel.

• Polderjongen uit Nijmegen, do 14 oktober 2010 17:54 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Polderjongen

  

  Wanneer er één man een dagelijks terugkerende gast was in alle nieuws- en actualiteitenprogramma's - inclusief Nieuwsuur - dan was het wel Henk Bleker.

• Polderjongen uit Nijmegen, do 14 oktober 2010 16:09 Reageer op Polderjongen

  

  Gutteguttegut.
  
  Klagen over "gekleurde taal" in Nieuwsuur wanneer het correct vermeldt dat het Internationaal Gerechtshof en de Algemene Vergadering van de VN heeft bepaald dat de bouw van de Westoeverbarrière illegaal is volgens Internationaal Recht - sterker nog, zelfs het Israelische Hooggerechtshof heeft onderdelen van de bouw verboden - en dan vervolgens de Israëlische Westoeverbarrière een "hek" noemen en een stukje verderop de Muur tussen aanhalingstekens zetten.
  
  Let wel, dit "hek" annexeert maar mooi even 20% van 't Palestijnse grondgebied op de Westoever - stel je eens voor dat Duitsland eenzelfde soort "hek" zou plaatsen rond Gelderland én Overijssel samen waardoor beide provincies en hun inwoners volledig zouden worden afgesneden van de rest van het land.
  
  Of heb jij ook een "hekje" rond je tuin die bijna volledig over het grondgebied van je buurman loopt en 20% van hun grondgebied annexeert, compleet met 4 meter diepe tankgracht, wachttorens, wachtposten, prikkeldraad en op sommige plekken een 10 meter hoge betonnen constructie die in niets onder doet voor de Berlijnse Muur?

• Piet de Geus, do 14 oktober 2010 16:22 in reactie op Polderjongen uit Nijmegen Reageer op Piet

  

  Voor gezeur over hekjes moet je niet bij het Internationale Gerechtshof zijn maar bij de rijdende rechter.

• *** *, do 14 oktober 2010 19:39 in reactie op Polderjongen uit Nijmegen Reageer op ***

  

  Nee jij zou het prettig vinden als je buurman constant met de tuinslang water op jou en je kinderen staat te sproeien?
  Alleen heeft Israël hier te maken met een constante regen van zelfgemaakte raketten.
  Ik zou na een tijdje ook gewoon met grof geschut korte metten maken met die idioten.

• Polderjongen uit Nijmegen, do 14 oktober 2010 20:42 in reactie op *** * Reageer op Polderjongen

  

  Dus jij vindt dat wildvreemden het recht hebben jou uit je tuintje en van je eigen grond weg te jagen?
  
  Fijne normen en waarden hou je er op na

• *** *, do 14 oktober 2010 21:13 in reactie op Polderjongen uit Nijmegen Reageer op ***

  

  Als ik hun constant bestoken met rakketten? JA
  Je wilt er serieus over praten? OKE
  Voor 1948 werden de mensen die in het gebied Palestina woonden, NOOIT aangeduid met de naam Palestijnen. Minder nog is er ooit sprake geweest van een 'Palestijns volk'. Deze naam werd gebruikt voor de Joodse emigranten in dat gebied. Zo dienden er in het Britse leger in WO I en WO II vele Joodse bewoners van Palestina in de zgn. Palestijnse Brigades. Dus tot rond 1948 waren Palestijnen gewoon Joden. Dat is ook te zien in de protocollen van de UNO betreffende de zgn. Palestijnse kwestie.
  In 1948 werd er geen Palestijnse staat binnengevallen of vernietigd om ruimte te maken voor de vestiging van Israël. Van bijbelse tijden af, toen dit gebied de natie van de Joden was, tot aan de bezetting door het Britse leger aan het einde van de Eerste Wereldoorlog, had Palestina nooit bestaan als een aparte politieke eenheid maar was integendeel opgenomen in het ene rijk na het andere, vanaf de Romeinen, via de Arabieren, tot en met het Ottomaanse regime. Toen de Britten in 1917 arriveerden, was de directe loyaliteit van de bewoners van het gebied lokaal

• Polderjongen uit Nijmegen, do 14 oktober 2010 23:07 in reactie op *** * Reageer op Polderjongen

  

  Dus jij vindt dat je mensen met geweld van hun eigen huis en haard mag verjagen. Dat is nl wat er in 1948 is gebeurd.
  
  Hadden ze zich maar niet door o.a. het Westen met militair geweld binnen laten vallen en overheersen en laten dicteren hoe ze zich zelf hadden moeten noemen.
  
  Wat fraai is: met jouw redenering heb je de legitimiteit van de staat Israel in één klap van tafel geveegd. Het gebied heeft sinds mensenheugenis als Palestina bekend gestaan. Voor 1948 had er nog nooit zoiets bestaan heeft als Israël en zeker niet als aparte politieke eenheid. Het begrip Palestina - ook als politieke eenheid - heeft wat dat betreft veel oudere rechten.

• *** *, do 14 oktober 2010 23:19 in reactie op Polderjongen uit Nijmegen Reageer op ***

  

  Welke politieke eenheid? Voor 1948 was er niets dan woestijn daar. Dit gebied werd van het ene rijk na het andere, vanaf de Romeinen, via de Arabieren, tot en met het Ottomaanse regime ingenomen. Toen de Britten in 1917 arriveerden, was de directe loyaliteit van de bewoners (nomaden) van het gebied lokaal aan de clan, familie of sekte. Er was geen soeverein land zoals we dat hier kennen (grondwet, internationale erkentenissen, etc.) behalve dan sinds 1948, nl Israel.
  Misschien kan je mij wat bijbrengen? Ik zou zeer erkentelijk zijn en het ruiterlijk toegeven als je mij de naam + internationale erkenningen van vóór 1948, van deze zogenaamde Palestijnse staat zou kunnen geven.

• Polderjongen uit Nijmegen, do 21 oktober 2010 11:21 in reactie op *** * Reageer op Polderjongen

  

  Dus als ik het wel heb ben jij van mening dat een volk - mensen dus - die eeuwenlang zijn overheerst door buitenlandse mogendheden zoals Romeinen, Arabieren, Ottomanen en Britten het recht heeft op eigen land en huis en haard heeft verloren.
  
  Een grote groep Duitsers heeft volgens jouw het recht zich Limburg, delen van Brabant, en van Gelderland toe te eigenen, het vervolgens Limbabwe te noemen, en dmv terreur de oorspronkelijke bevolking over de IJssel in vluchtelingenkampen te jagen. En jij keurt dat goed omdat ‘Limbabwe’ nooit een zelfstandige staat is geweest en altijd overheerst is geweest door buitenlandse mogendheden.
  
  Zoals gezegd, fraaie normen en waarden hou jij er op na.

• Polderjongen uit Nijmegen, do 21 oktober 2010 11:33 in reactie op *** * Reageer op Polderjongen

  

  Oh, en nog iets: toen de Romeinen en de Arabieren en de Ottomanen en de Britten het gebied binnenvielen noemden ze het gebied Palestina. Het is door de eeuwen heen altijd Palestina geweest en heeft als zodanig ook altijd gefunctioneerd als zelfstandige provincie in een groter geheel.
  
  De Joodse diaspora begon reeds in 587 v.Chr. (!) en sinds die tijd is Palestina nooit meer een Joodse Staat geweest. http://nl.wikipedia.org/wiki/Joodse_diaspora
  Let ook op hoe bijv in dit artikel het gebied wordt aangeduid met Palestina. Niet met Israel.
  Als er één volk is wat recht heeft een eigen land Palestina genaamd is het wel het Palestijnse volk.

• Pieter Pan, do 14 oktober 2010 15:57 Reageer op Pieter

  

  Er bestaat geen objectieve verslaggeving . Alles is normatief. Zelfs statistieken kunnen misbruikt worden voor allerlei doelstellingen..

• Geen Mening, do 14 oktober 2010 15:54 Reageer op Geen

  

  En als het NOS zich nou had beroepen op de uitspraak van de Hoge Raad in Israël die in 2004 in de Beit Sourikzaak tot dezelfde conclusie kwam? Of op de verslagen van mainstream mensenrechtenorganisaties?

• x x, do 14 oktober 2010 13:42 Reageer op x

  

  Als Volkskrantlezer vond ik het niet erg dat de actualiteitenrubrieken NOVA, Netwerk en Een Vandaag “drie keer De Volkskrant” waren.
  ----------------------------
  Dit is niet zo erg begrijp ik...
  
  gekleurde anti-Israël taal
  -------------------------
  Maar dit wel....
  
  Kortom als nieuwsuur de bril opzet die u prettig vindt is het niet zo erg.

• Chris Kingma, do 14 oktober 2010 13:22 Reageer op Chris

  

  Beste Harrie, beetje een discussie op de vierkante millimeter. Iedereen die gezien heeft hoe de muur wordt gebouwd en wat de muur doet met mensenlevens die zal snel begrijpen dat het een groot onrecht is dat de muur door Israël er neergezet wordt. Of je dat dan illegaal mag noemen volgens juridische termen of niet doet daar niets aan af. Je hoeft geen kerngeleerde te zijn om te begrijpen dat het krom is wanneer je buurman een grote muur neerzet, dwars over het gedeelde voetpad heen en ook nog eens zonder overleg met jou. En dan nog dit: recent onderzoek heeft uitgewezen dat de berichtgeving op de publieke omroep juist eerder rechts is dan links. Keept it to the facts!

• Piet Paaltjes, do 14 oktober 2010 13:17 Reageer op Piet

  

  NOS en "gekleurde"berichtgevingen. Goh, komt u er nu pas achter?

• Kordotium -, do 14 oktober 2010 13:15 Reageer op Kordotium

  

  Wat is nu precies het probleem? Het Internationale Gerechtshof heeft toch inderdaad bepaald dat deze bouw illegaal is? Helemaal geen suggestieve uitspraak, maar gewoon (en dat erkent de auteur zelf) de waarheid!
  
  Blijkbaar denkt de auteur echter dat de kijkers te dom zijn om de reikwijdte van deze uitspraak in te schatten. Volgens mij is juist dat een uiterst suggestieve veronderstelling!

• Ton evertsen, do 14 oktober 2010 15:27 in reactie op Kordotium - Reageer op Ton

  

  dacht dat het duidelijk werd uitgelegd namelijk dat het geen uitspraak maar een advies was