De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (190) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Theo Joubert, zo 05 februari 2012 09:44 Reageer op Theo

  

  Het is niet bevorderlijk voor de discussie als de zich noemende Niqaab Draagster een paar lappen tekst op deze weblog plaatst en vervolgens niet ingaat op reacties op haar schrijverij.

• Niqaab Draagster, ma 30 januari 2012 17:28 Reageer op Niqaab

  

  Vrede zij met u allen,
  het is zorgmakend te zien hoeveel reacties dit bij mensen oproept terwijl ze ook gewoon een boek kunnen pakken om er kennis over op te doen in de plaats van dat ze als onwetenden gaan reageren.
  
  Wij zijn totaal niet onderdrukt en streven naar vrijheid wat voor ons betekent het blijven dragen van de niqaab. Wij zien onszelf als iets waardevols, we laten onze schoonheid niet zomaar aan iedereen zien.
  
  Als u het echt als onderdrukking ziet, waarom heeft u dan geen medelijden en stapt u niet af op vrouwen als ik om een gesprek te beginnen en om op z'n minst kennis op te doen voordat u erover oordeelt. Wij zullen onze niqaab nooit afdoen, wij doen het voor Allaah en geen man kan ons zeggen hoe we ons wel of niet mogen kleden!

• Sylvia Stuurman, ma 30 januari 2012 17:46 in reactie op Niqaab Draagster Reageer op Sylvia

  

  Dus, al die mensen hier die zo verschrikkelijk bezorgd zijn of er misschien toch wel sprake is van dwang:
  
  Stel je vragen!
  Netjes en beleefd uiteraard.
  Niet dwingend, want dat willen jullie niet, geven jullie aan ;-)

• Niqaab Draagster, ma 30 januari 2012 19:41 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Niqaab

  

  Bedankt voor uw reactie, het voelt goed te weten dat er toch nog mensen zijn die open staan voor anderen en niemand in zijn vrijheid willen beperken. Wat voor de een vrijheid is kan voor de ander onderdrukking betekenen, ik voel me onderdrukt door deze mensen die denken mij te kunnen zeggen hoe ik me moet kleden in tegenstelling tot de niqaab die mij totale vrijheid geeft en me beschermt en waardoor ik me dichter voel tot Allaah ( de Geprezene, de Verhevene ) .
  
  Ik begrijp niet waarom iets als de niqaab word vergeleken met een bivakmuts wat geen religieus iets is, zoals ik ook niet begrijp dat sommigen een pet met een hoofddoek vergelijken.
  
  Wij zullen altijd standvastig blijven in onze aanbidding en er is geen wet die ons zal stoppen. Dit is onze vrijheid, zoals in de Qur'an staat:
  (Vers Al Kafiroen/De ongelovigen)
  O ongelovigen
  ik aanbidt niet wat jullie aanbidden
  noch aanbidden jullie wat ik aanbidt
  En ik zal nooit aanbidden wat jullie aanbidden
  noch zullen jullie aanbidden wat ik aanbidt
  Daarom voor jullie jullie godsdienst en voor mij mijn godsdienst
  
  Nederland is toch zogenaamd het land van vrijheid waar iedereen zijn religie kan belijden? Wat staat er in Artikel 1?
  Artikel 1 van de Grondwet:
  Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens GODSDIENST, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is NIET toegestaan."
  
  Dus dat betekent vrijheid van meningsuiting zolang je niemand anders beperkt in zijn/haar vrijheid. Hoeveel mensen houden zich nog aan deze wet? En voor welke godsdienst lijkt deze wet nog te gelden? Zeker niet voor de Islaam, de prachtige godsdienst die voor rechtvaardigheid is voor elk mens; rijk, arm- gelovig, ongelovig en voor beiden zorgt.
  
  Ik raad jullie allen aan in de plaats van jullie tijd te besteden aan deze vooroordelen, te gaan lezen over de Islaam en dan bedoel ik niet wat je op tv en in de krant ziet maar een betrouwbaar boek te lezen en de waarheid zelf onder ogen te zien!
  
  In de tijd van de Profeet vrede en zegeningen van Allaah zij met hem, sloot hij een verdrag met een volk dat totaal anders geloofde om naast elkaar te leven met ieder zijn eigen godsdienst. Het verdrag werd door dat volk verbroken, maar de moslims waren ertoe bereid samen te leven met de voorwaarde dat ieder zijn eigen godsdienst zou praktiseren.
  
  Lees de geschiedenis van Islaam en de Edele Qur'an en ga op basis daarvan oordelen.

• Sylvia Stuurman, ma 30 januari 2012 20:11 in reactie op Niqaab Draagster Reageer op Sylvia

  

  Ik denk ook dat degene die de eerste boete krijgt met succes een beroep kan doen op de Europese Rechten van de Mens, en terecht!

• Theo Joubert, wo 01 februari 2012 16:01 in reactie op Niqaab Draagster Reageer op Theo

  

  [de Islaam, de prachtige godsdienst die voor rechtvaardigheid is voor elk mens; rijk, arm- gelovig, ongelovig en voor beiden zorgt.]
  
  Hoe komt het dan, Fatima, dat in landen waar de meeste mensen mohammedanen zijn, niet-mohammedanen worden gediscrimineerd en de mohammedanen zelf elkaar met geweld bestrijden?

• Niqaab Draagster, di 07 februari 2012 23:08 in reactie op Theo Joubert Reageer op Niqaab

  

  Heb ik mijn naam gezegd en waarom zou ik Fatima heten meneer?
  Ik kan net zo goed Kim, Maaike of Leonie heten. De Islaam is niet iets Arabisch en elk mens kan moslim zijn maakt niet uit welke afkomst diegene heeft.
  
  Waarom noemt u moslims Mohammedanen want dan heeft u er niet veel verstand van of laat ik zeggen helemaal geen verstand. Het is voor ons verboden iemand naast Allaah de Verhevene te aanbidden, Mohammed, vrede en zegeningen van Allaah zij met hem, was slechts een Profeet en wij mogen onszelf niet naar hem benoemen.
  
  Dat is ook een verschil tussen de Islaam en andere godsdiensten, de anderen benoemen zich tot een persoon maar wij hebben de naam moslims van Allaah de Verhevene Zelf gekregen, Hij heeft geen zoon noch vader en wij mogen voor niemand buigen dan Hem! Dus u heeft het helemaal verkeerd met u mohammedanen, ik weet niet hoe u daarop komt... dat zal vast een afgedwaalde groepering zijn en mensen zonder kennis. De mens is niet perfekt maar de Islaam wel en het beschermt juist tegen geweld:
  
  Ibn Messaoud zei:
  "Het ontroerende schouwspel van de Profeet Mohammed (vzmh) zie ik altijd voor me, toen hij (vzmh) naar het voorbeeld van vroegere boodschappers, verslagen door zijn volk en bloedend van zijn gezicht het bloed afvegend zei: "Heer! Vergeef mijn volk, want het handelt uit onwetendheid."
  
  Qur'an:
  "Reageer op kwaad op de zachtst mogelijke wijze. Wie u als vijand behandelde zou plotseling kunnen veranderen in een bondgenoot." (Surah Al Hoedjoeraat)
  
  Zoals ik al eerder duidelijk heb gemaakt, wat er in landen gebeurt waar een groot deel moslim is, hoeft niet te betekenen dat hetgeen ze doen toegestaan word door de Islaam. Iemand mag zichzelf geen moslim noemen alleen vanwege zijn afkomst, daar komen daden bij en die daden zijn goede daden en sporen niet aan tot haat laat dat duidelijk zijn en als u me niet wil geloven zoek het zelf op want het heeft geen zin zo verder te discussiëren.

• Theo Joubert, do 09 februari 2012 21:23 in reactie op Niqaab Draagster Reageer op Theo

  

  beste Leoni,
  Zo heet je dus ook niet, maar hoe dan wel? Je wilt je gezicht niet laten zien, maar je naam noemen gaat ook al te ver?
  Ik snap daar niks van.
  
  Volgens mij aanbidden jullie Allah (xxxx), en volgen jullie Mohammed (yyyy). Want Mohammed wordt steeds als voorbeeld gesteld, en velen nemen zijn naam over. Volgelingen van Mohammed noem ik mohammedanen, wat is daar fout aan?
  Ik heb nog nooit van een christen gehoord dat hij niet naar Christus genoemd wilde worden.
  
  Dat de islam beschermt tegen geweld dat geloof ik niet. Kijk maar naar Syrië.
  Geloof maar dat daar veel haat heerst.
  Mogen die mensen zich volgens jou dan opeens niet meer moslim noemen? Daar gaan ze toch zelf over!
  
  Ibn Messaoud ken ik niet, en zijn uitspraken zeggen mij niets.
  En in de Koran staan volgens mij veel meer oorlogszuchtige teksten dan vredelievende.

• Hjalmar Hoort, do 02 februari 2012 15:24 in reactie op Niqaab Draagster Reageer op Hjalmar

  

  Niet zo hard bedoeld als het overkomt, maar goed: je zegt lees eens wat over de islam, en dan zoek ik de ongelovigen dus online op, en vind ik dit:
  
  Hoofdstuk 109 AL KAFIROEN
  (DE ONGELOVIGEN) Geopenbaard te Mekka
  
  Bismillahir Rahmanir Rahiem In de naam van Allah, de Weldadige, de Genadige
  1 Qoel ja ajjoehal kafiroen. Zeg: O ongelovigen, 1
  2 La a'boedoe ma ta'boedoen. Ik dien niet wat u dient, 2
  3 Wa la antoem 'abidoena ma a'boed. Noch dient u Hem, Die ik dien, 3
  4 Wa la ana 'abidoem ma 'abattoem. Noch zal ik dienen wat u dient. 4
  5 Wa la antoem 'abidoena ma a'boed. Noch dient u Hem, Die ik dien. 5
  6 Lakoem dienoekoem waliya dien. U zult uw vergelding hebben en ik zal mijn vergelding hebben.
  
  Vergelding is wat anders dan "ieder zijn eigen ding" natuurlijk.
  
  http://islam.home.xs4all.nl/ dit van een stichting die Islam als vredig promoot en de bovenstaande vertaling in het deel 'islam voor kinderen geeft'
  
  http://islam.home.xs4all.nl/kind/hk_tekst.htm
  
  Nu is het vertalen van de Koran een notoir subjectief ding, zoals bekend, en daar wringt hem ook een beetje de schoen: het is heel moeilijk voor de religie om afstand te nemen van een angstvisioen dat mensen hebben, zolang je 10 imams hebt op honderdduizenden die de vertaling inzetten als een reden tot Jihad.
  
  Dat geldt natuurlijk ook voor de born again firebrand gristengekkies in de VS met hun intelligent design geneuzel. Alleen als ik die als gevaarlijke gekkies bestempel doet niemand er moeilijk over: dat is vaak anders als je die 10 imams als gevaarlijke gekkies bestempeld.
  
  QED: mohammed met een bom afbeelden en je bent je leven niet zeker.
  
  Stephen fry wordt daarentegen uitgenodigd om publiekelijk de katholieke kerk neer te sabelen: daar zit de clergy notabene bij.
  
  Ergo: het ontwijken van discours is funest. Daarom wel mooi dat je het aangaat.

• Niqaab Draagster, di 07 februari 2012 23:13 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Niqaab

  

  Die vertaling die u benoemt klopt niet, als het niet te veel moeite voor u is; koop een Qur'an vertaling in de plaats van onbetrouwbare informatie van het internet te halen die iedereen kan hebben geplaatst. En ook al zou u een vertaling kopen, u heeft Arabische kennis nodig om de Qur'an te begrijpen, er is maar 1 Qur'an en dat is de Arabische en de vertaling klopt nooit helemaal. Ik hoop dat u de wonderen van de Qur'an zal ontdekken inshaAllaah met zijn vele bewijzen van de wetenschap, wetenschappelijke kennis die pas geleden is ontdekt en waar 1433 jaar geleden niet de apparatuur voor was. Ontdek het voor uzelf inshaAllaah en moge Allaah de Verhevene u allen vergeven voor uw onwetendheid en u leiden naar de waarheid!
  
  En nogmaals lees en leer van de echte bron en ga niet zinloos zitten discussiëren voor degenen die dit soort teksten plaatsen!

• Niqaab Draagster, wo 08 februari 2012 11:27 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Niqaab

  

  De website waarvan u deze tekst haalt is van een bepaalde stichting en is niet een betrouwbare Islamitische bron. U heeft het over het vers: Lakum dienukum waliya dien. Het woord Dien in het Arabisch betekent godsdienst, niet vergelding!

• Henk De Bree, ma 30 januari 2012 18:16 in reactie op Niqaab Draagster Reageer op Henk

  

  Ok, maar wat dan, stel ik heb een ordinaire vriendin met een te laag decollete, een te kort rokje, te blond, te veel lippenstift en vooral, ze is geen puber meer maar zo oud dat ze het verliest van de zwaarte kracht. Je hoort het al, volledig mijn ideaal beeld :) Maar goed, stel dat je heeeeeeeel rijk is en graag met mij wil doorbrengen en ik met een strip paracetamol per uur dit kan volhouden en wij naar saoudi arabie of naar Indonesie of Iran willen op vakantie, stel dat. En ik vind geloof iets voor thuiis, maar goed. Dan moet dat dus ook kunnen, toch. Oftewel wat een vrouw wil dragen moet dan ook kunnen in Min of Meer Islamitische democratieen.
  
  Aan de andere kant ben ik ook voor een trainingspakken verbod als je niet gaat sporten, legging verbod voor vrouwen boven de 20, kort haar omdat het zo makkelijk is, witte sokken en sandalen. :)
  
  Maar terug op je vraag of opmerking, als jij dat wilt dragen dan moet je dat vooral doen, maar niet hier in Nederland, vinden wij niet leuk net zoals mijn schetsing andersom. Maar als je dat wel wil moet je ook niet in een auto gaan zitten, rare blikken of opmerkingen vreemd vinden of niet een baan kunnen krijgen maar wel op andere financiele gronden recht willen hebben. Of vind je jouw vrijheid boven die van mij of anderen gaan, want ja dan heb je gelijk, dan moeten wij vooral capituleren voor dingen die wij blijkbaar niet willen begrijpen.
  
  Je kunt het andersom ook zien, misschien pas jij niet in deze samenleving op een dergelijke manier. En misschien moeten wij ons ook meer op onze vrijheid beroepen. Gewoon lekker porno gaan lezen met een biertje in de hand met schoenen aan in een moskee, gewoon om dat het kan en omdat het mijn vrijheid als nederlander is.
  
  Of is het nog erger, het feit dat gelovigen net zo gelijk zijn als niet gelovigen maar toch een beetje meer rechten hebben dan niet gelovigen.

• YggY ..., ma 30 januari 2012 19:16 in reactie op Henk De Bree Reageer op YggY

  

  Maar terug op je vraag of opmerking, als jij dat wilt dragen dan moet je dat vooral doen, maar niet hier in Nederland, vinden wij niet leuk
  ===========
  
  Zou u vooral niet in de algemene zin willen spreken, dus niet in de wij vorm want ik heb absoluut geen bezwaar tegen Niqaab draagsters.
  
  U doet er dus goed aan om te zeggen dat u dat niet leuk vindt en dat die mening niet algemeen gedeeld wordt.

• Henk De Bree, ma 30 januari 2012 19:45 in reactie op YggY ... Reageer op Henk

  

  Wilt u dat dan ook aan anderen mededelen die allemaal in de wij vorm spreken of alleen als het u uitkomt?

• Dennis Mollis, ma 30 januari 2012 22:45 in reactie op Henk De Bree Reageer op Dennis

  

  U spreekt zeker ook niet namens mij dus gewoon in de ik vorm, dus niet praten over wij terwijl u eigenlijk zichzelf bedoelt.

• Sylvia Stuurman, ma 30 januari 2012 23:01 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Sylvia

  

  Dat geldt ook voor mij: ik sluit me bij Dennis en YggY aan.

• Niqaab Draagster, ma 30 januari 2012 20:23 in reactie op Henk De Bree Reageer op Niqaab

  

  Wat in die landen gebeurt is niet altijd Islamitisch en dwang is niet iets van de Islaam. Als u voor vrijheid bent waarom bent u dan voor deze wet die niet de vrijheid van elk mens ondersteund? En waarom zou ik naar een ander land moeten om te zijn wie ik wil zijn en me te kleden hoe ik wil? Is dat rechtvaardigheid?
  
  U schreef:
  En ik vind geloof iets voor thuiis, maar goed. Dan moet dat dus ook kunnen, toch. Oftewel wat een vrouw wil dragen moet dan ook kunnen in Min of Meer Islamitische democratieen.
  
  Waarom is geloof iets voor thuis? U heeft ook uw eigen geloof, uw eigen regeltjes en komt daarmee naar buiten door u zo te gedragen jegens de medemens. De Islaam leert respect en liefde voor de medemens en goed gedrag jegens anderen. De Islaam is juist hetgeen wat ons behoed tegen het slechte; criminaliteit, discriminatie, rascisme, verslavingen, verkrachtingen. De Islaam biedt een vreedzame manier van leven en voorkomt alles wat zich in deze maatschappij en zo veel andere plaatsvindt. Het biedt een oplossing voor elk probleem.
  
  U schreef:
  Oftewel wat een vrouw wil dragen moet dan ook kunnen in Min of Meer Islamitische democratieen.
  
  Ten eerste wat u zegt klopt niet want de Islaam is niet voor democratie maar voor de Goddelijke wet op basis van de Qur'an en de sunnah.
  
  Ik kan u met zekerheid zeggen, DAT KAN. Als ik met mijn familie op vakantie ga draag ik mijn kledij en zij hun eigen kledij zonder zich te hoeven aanpassen, in welk land dan ook. En als u het rechtvaardig vind hier de niqaab te verbieden waarom mogen andere landen dan niet naaktheid verbieden? Beantwoord dat maar eens!
  
  U schreef:
  Aan de andere kant ben ik ook voor een trainingspakken verbod als je niet gaat sporten, legging verbod voor vrouwen boven de 20, kort haar omdat het zo makkelijk is, witte sokken en sandalen. :)
  
  Maakt u nou een grap? U denk beperkter dan ik terwijl ik zogenaamd degene ben die extreem is en hier niet thuishoort. Alles draait in het Westen om uiterlijk, mannen worden meer betaald dan vrouwen en vrouwen worden blootgesteld aan allerlei onderdrukkingen van buitenaf, anorexia, onzekerheid over hun lichaam, afvallen, plastische chirurgie enzovoorts.
  
  En we zijn zogenaamd zo geëmancipeerd hier in het Westen, de vrouwen hebben niet eens door en het word alleen maar erger.
  
  U schreef:
  Maar terug op je vraag of opmerking, als jij dat wilt dragen dan moet je dat vooral doen, maar niet hier in Nederland, vinden wij niet leuk net zoals mijn schetsing andersom. Maar als je dat wel wil moet je ook niet in een auto gaan zitten, rare blikken of opmerkingen vreemd vinden of niet een baan kunnen krijgen maar wel op andere financiele gronden recht willen hebben. Of vind je jouw vrijheid boven die van mij of anderen gaan, want ja dan heb je gelijk, dan moeten wij vooral capituleren voor dingen die wij blijkbaar niet willen begrijpen.
  
  Ik heb voor een groot deel uw vraag beantwoord in de bovenstaande tekst. En waarom zou een vrouw als ik niet in staat mogen zijn te werken? U heeft een slechter beeld van Nederland dan ik heb zo te zien want ik zit net als elkander mens weleens in een auto, of ga naar de winkel en volg een studie. Maar blijkbaar kan ik dat niet volgens u? Tot mijn verbazing vallen de reacties op mijn kledij juist hartstikke mee en misschien tot uw grote verbazing komen bijna alle reacties die ik krijg van mannen! Betekent dat dat ik voor hen mij ga aanpassen? MENSEN kun je nooit tevreden stellen, ALLAAH wel en dat is mijn doel in dit leven.
  
  Er zit geen slot op mijn niqaab en ik kan hem afdoen wanneer ik wil, maar toch kies ik ervoor het te dragen ondanks de vele beproevingen want ik voel me gezegend en gelukkig wanneer ik het draag en ik vrees niemand dan Allaah, de enige God, de Almachtige.
  
  U schreef:
  Je kunt het andersom ook zien, misschien pas jij niet in deze samenleving op een dergelijke manier. En misschien moeten wij ons ook meer op onze vrijheid beroepen. Gewoon lekker porno gaan lezen met een biertje in de hand met schoenen aan in een moskee, gewoon om dat het kan en omdat het mijn vrijheid als nederlander is.
  
  Als u zo Nederlands bent (blijkbaar behoor ik daar niet toe) dan bent u toch in het verkeerde land lijkt mij want wat u nu doet gaat tegen de Grondwet in en is geen vrijheid maar discriminatie. En naar wie verwijst u met het woord ons?? Want er zijn Nederlanders die het niet met u eens zijn en een veel brede betekenis geven als defenitie van vrijheid. U geloof is vrijheid voor u en beperking voor vele anderen.

• Muhahabarak ., ma 30 januari 2012 22:02 in reactie op Niqaab Draagster Reageer op Muhahabarak

  

  Bedankt voor uw bijdrage, ik heb hem met interesse gelezen. Wel rijzen er een paar vragen op bij mij.
  
  "De islaam is juist hetgeen wat ons behoed tegen het slechte; (...), discriminatie"
  
  Wat zegt de islam over homoseksualiteit? Is dit toegestaan, hebben homo's dezelfde rechten in de islam als hetero's? Is er werkelijk geen sprake van discriminatie op basis van geaardheid? Waarom krijgen zonen twee delen van de erfenis van hun ouders en dochters maar een deel? Is dit geen discriminatie op basis van geslacht? En hoe behoedt de islam u precies voor verkrachting?
  
  "want ik zit net als elkander mens weleens in een auto, of ga naar de winkel en volg een studie."
  U rijdt auto met een niqab op? Daardoor wordt uw zicht beperkt, wat gevaar kan opleveren voor zowel u als uw medeweggebruikers. Vind u het in het kader van de veiligheid niet beter om de niqab dan even af te doen?
  
  U volgt een studie: heeft u dan ook een niqab op met het afleggen van tentamens? Is dit toegestaan op uw onderwijsinstelling? Als de surveillant uw identiteit controleert, tilt u dan uw sluier op zodat diegene een vergelijking kan maken tussen de foto op uw kaart en uzelf?
  
  Petten moesten bij mij altijd af omdat er dan makkelijker afgekeken kan worden. Zou u, aangezien de islam discriminatie tegengaat, dan uit solidariteit uw sluier af doen als dit gevraagd wordt? Wat voor baan hoopt u te krijgen na uw afstuderen en is dat te combineren met een niqab?

• Niqaab Draagster, di 31 januari 2012 20:40 in reactie op Muhahabarak . Reageer op Niqaab

  

  U heeft zo te zien veel vragen maar erg weinig kennis over de Islaam en vooroordelen.
  Wat ik niet begrijp bij mensen die steeds weer de Islaam bekritiseren is waarom ze niet verder nadenken en een boek gaan lezen maar valse uitspraken doen en naar anderen luisteren, terwijl ze wel graag erover discussiëren, maar een boek openslaan gaat te ver voor ze want dan blijkt dat al die vooroordelen opeens niet waar zijn.
  
  Dat klopt, de Islaam is voor voorkomen in de plaats van genezen en Allaah, de Meest Barmhartige, heeft ons een veilige manier van leven geschonken omdat Hij het beste voor ons wenst. Door middel van de Qur'an en de sunnah (de handelingen en uitspraken van de Profeet vrede en zegeningen van Allaah zij met hem) Heeft Allaah een duidelijke boodschap neergezonden en een levenswijze voor ons als leiding. Die ons aanspoort tot het goede en om het slechte te vermijden.
  
  De vragen die u stelt wijken af van het onderwerp niqaab maar ik kan u met alle zekerheid zeggen dat er geen sprake is van discriminatie in de Islaam en u zich nergens zorgen over hoeft te maken. Velen verwarren cultuur met religie en dat is erg gevaarlijk en zorgt voor vele misverstanden.
  
  Zoals ik al eerder heb duidelijkgemaakt is er geen discriminatie en rascisme in de Islaam (het Qur'anvers Al Kafiroen), iedereen kan moslim zijn welke huidskleur dan ook. Misschien verbaast het u maar het aantal bekeerlingen tot de Islaam neemt steeds meer toe en het zijn vooral vrouwen die zich bekeren tot de Islaam. Dat is niet zomaar want de Islaam en de wetten van Allaah bevrijden ons en geven ons eer aan het vrouw zijn. Het geeft ons vele rechten waar jammer genoeg veel mensen onwetend over zijn en de vrouwen in de tijd van de Profeet vrede en zegeningen van Allaah zij met hem waren de eersten die stemrecht kregen, en dit was eeuwen geleden!
  
  De Islaam zegt ons hoe we zouden moeten leven, waar we ons wereldse leven aan dienen te besteden en hoe we Allaah kunnen aanbidden, het bevat alles, tot in de kleine detail. Dus ook de manier van omgang met anderen, dit kunnen we leren van de sunnah.
  
  Hier een aantal bewijzen uit de Qur'an en de sunnah (Hadith):
  
  Allaah zegt in de Qur'an:
  "Reageer op kwaad op de zachtst mogelijke wijze. Wie u als vijand behandelde zou plotseling kunnen veranderen in een bondgenoot."(Surah Al Hoedjoeraat;3)
  
  "En beconcureer elkaar in het streven naar vergiffenis van uw Heer en naar een Paradijs zo breed als de hemelen en de aarde, dat gereserveerd is voor degenen, die Allaah vrezen, die hun bezit uitgeven aan liefdegaven in voor- en tegenspoed, die hun wraakgevoelens beheersen en vergevensgezind zijn voor de mensen. Allaah houdt van de goeden!"(Surah Al Imran;133/134)
  
  Vrouwen in de Islaam in vergelijking tot andere religies:
  Qur'an 9;71:
  "En de gelovige mannen en de gelovige vrouwen zijn elkaars helpers, zij roepen op tot het behoorlijke en verbieden het verwerpelijke en zij onderhouden de salaat (gebed) en geven de zakat (armenbelasting) en zij gehoorzamen Allaah en Zijn boodschapper. Zij zijn degenen die Allaah zal begenadigen. Voorwaar, Allaah is Almachtig, Alwijs."
  
  "En hun Heer heeft hun (smeekbede) verhoord, (zeggend): "Voorwaar, Ik doe het werk van de werkenden van jullie niet verloren gaan, of het nu een man of een vrouw is, jullie komen uit elkaar voort..." (Qur'an 3;195)
  
  "En het behoort tot Zijn Tekenen dat Hij voor jullie van jullie eigen soort echtgenotes heeft geschapen, opdat jullie rust bij elkaar vinden en Hij bracht tussen jullie liefde en barmhartigheid. Voorwaar, daarin zijn zeker Tekenen voor een vol dat nadenkt." (Qur'an 30;21)
  
  Hadith:
  Haakim ibn Moeawiyah vertelde dat zijn vader vroeg:"O Boodschapper van Allaah, wat zijn de rechten van de vrouw van één van ons op haar echtgenoot?" Hij antwoordde:"Je moet haar te eten geven wanneer je zelf eet, haar kleden wanneer je jezelf kleedt, haar niet in haar gezicht slaan en haar niet uitschelden(.....) "
  
  Aboe Hurairah radi Allaahu anhu vertelde dat de Profeet vrede en zegeningen van Allaah zij met hem zei:"De besten onder jullie zijn degenen die het beste voor hun vrouwen zijn."
  
  Anas radi Allaahu anhu overleverde van de Profeet vrede en zegeningen van Allaah zij met hem: "Zal ik jullie vertellen wie de besten onder jullie zijn? De vriendelijke man en degene met een goed karakter die zijn vrouw eervol behandeld wanneer hij ertoe in staat is."
  
  Aboe Oemamah radi Allahu anhu overleverde dat de Profeet vrede en zegeningen van Allaah zij met hem zei:"De slechtste man is degene die zijn familie depressief maakt." Ze vroegen: "O RasoelAllaah! Hoe maakt een man zijn familie depressief?" Hij antwoordde: "Wanneer de man zijn huis binnengaat wordt zijn vrouw nederig, rent zijn kind weg en verstopt zijn bediende zich. Maar wanneer hij zijn huis verlaat, lacht zijn vrouw en zijn familie wordt vrolijk en komt tezamen."
  
  Andere religies:
  
  De Bijbel:
  De geboorte:
  "De geboorte van een dochter is een verlies."(Ecclesiasticus 22;3)
  
  De Islaam (Bukhari en Muslim):
  "Hij die betrokken is bij het grootbrengen van dochters en hen goed behandeld, zij zullen een bescherming voor hem zijn tegen het hellevuur."
  
  Voor de komst van de Islaam was het een gewoonte om wanneer een meisje werd geboren haar te begraven, Allaah stopte dit en zei:
  "En wanneer een van hen de verheugende tijding wordt verkondigd van de geboorte van een meisje wordt zijn gezicht somber en is hij vertoornd. Hij verbergt zich voor de mensen wegens het slechte nieuws wat hij kreeg! Zal hij het in weerwil van de schande behouden of zal hij het in de grond verstoppen? Weet: SLECHT is het waar zij over oordelen!"
  
  
  U heeft het over erfenis van de vrouw, mijn antwoord hierop:
  
  In de Bijbel:
  "Zij (de vrouwen) zijn het eigendom- voor het huwelijk, van de vader en na het huwelijk van de echtgenoot."
  
  rabbijn Epstein: "De ononderbroken traditie geeft, sinds de komst van de Bijbel, de vrouwelijke leden van het gezin, de echtgenote en de dochters, geen recht op ontvangst van nalatenschap (erfenis). Volgens de primitievere regelgeving van erfopvolging worden vrouwelijke leden van de familie beschouwd als een deel van de erfenis.
  
  Wat zegt de Qur'an hierover?:
  "Voor de mannen is er een aandeel in wat achtergelaten wordt door de ouders en de verwanten, en voor de vrouwen is er een aandeel in wat achtergelaten wordt door de ouders of de verwanten, of het weinig of veel is: een vastgesteld aandeel."
  
  Moslims moeders, vrouwen, dochters en zussen ontvingen erfrechten 1300 jaar voordat Europa erkende dat deze rechten uberhaupt bestonden. Het hoofdstuk erfrecht is een zeer uitgebreid onderwerp met vele details. De algeme regel is dat het vrouwelijke deel de helft van het mannelijke is, behalve in gevallen waarin de moeder een even groot aandeel ontvangt als de vader. Om de reden hierachter te kunnen begrijpen dient men rekening te houden met het feit dat de financiële verantwoordelijkheid die de man binnen de Islaam heeft, veel groter is dan de financiële verantwoordelijkheid van de vrouw. Een bruidegom dient zijn vrouw van een bruidsschat te voorzien. De bruid is niet verplicht om enig geschenk aan haar man te geven. Verder is de moslim echtgenoot belast met het onderhoud van zijn vrouw en kinderen. Aan de andere kant is de vrouw niet verplicht om hem hierbij te helpen. Haar bezittingen en inkomsten zijn alleen voor haar gebruik, tenzij zij haar echtgenoot vrijwillig wat aanbiedt.

• Niqaab Draagster, di 31 januari 2012 23:09 in reactie op Muhahabarak . Reageer op Niqaab

  

  Er zijn genoeg moslimzusters die een niqaab dragen en auto rijden, kijk bijvoorbeeld naar Engeland waar er veel vrouwen zijn die de niqaab dragen, waaronder ook vele bekeerlingen. Voor de duidelijkheid: de niqaab is een gezichtsbedekking, het ziet er niet uit zoals de burka (totaal niet). De niqaab bestaat meestal uit 3 laagjes stof, zodat wanneer er vele mannen in de buurt zijn de vrouw ook haar ogen kan bedekken om haar schoonheid compleet voor zichzelf te houden (ook indien zij make-up op heeft) en haar broeders te respecteren, bij een 1laags niqaab zijn de ogen onbedekt en zit er niks voor de ogen dus er is totaal geen zichtsbeperking en bij een 2/3 laagsniqaab is ook duidelijk zicht. U had het ook kunnen vragen zonder meteen te veronderstellen dat het het zicht beperkt en een gevaar zou zijn voor medeweggebruikers. Dus maakt u zich geen zorgen. Het is voor mannen en vrouwen in de Islaam niet toegestaan zich te mengen, dus vele moslims kiezen er ook voor een Islamitische studie te volgen waarbij mannen en vrouwen gescheiden zijn en de vrouw dus haar niqaab afdoet tijdens de les. En voor de mosima's die zich niet daaraan kunnen houden word het moeilijk gemaakt want bij vele scholen is gezichtsbedekking al verboden. En als dit het geval zou zijn dan is er geen reden om haar niqaab af te doen in een ruimte vol onbekenden en solidariteit heeft er niks mee te maken. Bij bepaalde omstandigheden zijn er altijd oplossingen, wanneer een vrouw zich moet identificeren kan zij een vrouw haar gezicht vertonen door haar niqaab omhoog te doen. Een niqaab is geen beperking maar de mensen die voor deze wet zorgen beperken ons. Zelfs bij callcenters is er de regel geen personeel te hebben met gezichtsbedekkende kleding hoewel het enige wat nodig is je stem is. Hier een aantal video's en vraag jezelf af na het bekeken te hebben, is dit rechtvaardigheid?
  
  http://www.youtube.com/watch?v=-HhKplL4huQ&feature=related
  
  http://www.youtube.com/watch?v=No4OT6EbKys
  
  http://www.youtube.com/watch?v=aycduphl6y4&feature=related
  
  http://www.youtube.com/watch?v=WrtG95nE6Y0&feature=related
  
  http://www.youtube.com/watch?v=Tu9AdvDaLmA&feature=related
  
  http://www.youtube.com/watch?v=tsx20SkHPU8
  
  http://www.youtube.com/watch?v=oRFWJ0fcWWY&feature=watch-now-button&wide=1

• Henk De Bree, di 31 januari 2012 20:55 in reactie op Niqaab Draagster Reageer op Henk

  

  " Ik kan u met zekerheid zeggen, DAT KAN. Als ik met mijn familie op vakantie ga draag ik mijn kledij en zij hun eigen kledij zonder zich te hoeven aanpassen, in welk land dan ook. En als u het rechtvaardig vind hier de niqaab te verbieden waarom mogen andere landen dan niet naaktheid verbieden? Beantwoord dat maar eens!"
  
  Dat zeg ik juist alleen draait u het om. Het is in dergelijke landen niet toegestaan om erzo bij te lopen. Iets wat ik zelf ook niet van gepastheid of beschaving zie maar goed, en daarom zei ik dan moeten we dat hier dan ook maar niet doen. Dus niet de verhalen verdraaien dat het bedekkend rondlopen er eerst was.
  
  En dat van die witte sokken en sandalen was idd een grap :)
  
  En wat Fatima betreft, het rondstrooien van dingen als Fascist zeggen tegen iedereen behalve je eigen leef gemeenschap vind ik net zo erg als de partijen die je niet zint.
  
  Ik zal er overheen lezen, maar waar u anderen voor uitmaakt zo maakt u ook ander daarvoor uit.
  
  En het is dat we waarschijnlijk geen oorlog meer krijgen, maar jou zou ik na deze opmerking geen bescherming bieden. Welke bijdrage behalve belasting geld heb jij gedaan voor anderen behalve anderen voor fascist uit te maken. Welke familie leden ben jij verloren aan fascisten. Misschien moet je je ogen uit je kop schamen met dergelijke opmerkingen, net zoals GW dat moet doen over de konigin aanvallen over norm gedrag.
  
  Maar goed jij scheert graag wel 'wij en ons' over een kam. En daarmee ben je net zo slecht.
  
  Nog los van het feit dat ik en sommigen met mij geheel het recht hebben om te vinden dat ik en sommige anderen liever niet dat soort kleding ed zien in Nederland, en dat zonder voor fascist uitgemaakt te worden.
  
  Mijn halve familie is in Polen gebleven denk daar maar eens over na Fatima Bloothoofd of moet ik leeghoofd zeggen.
  
  En nee ik stem GEEN PVV maar wel VVD en dat vind ik nog steeds een democratische en normale partij, maar ik wordt wel gallisch dat het moderator schap van JOOP blijkbaar wel dit soort dingen doorlaat en het tegenwoordig normaal vind dat haar Online Opinie site vervuild wordt met dit soort opmerkingen dat alles behalve de SP fascisten zijn .

• Theo Joubert, wo 01 februari 2012 16:04 in reactie op Niqaab Draagster Reageer op Theo

  

  [ondanks de vele beproevingen]
  
  Wat zijn dat dan voor beproevingen?
  Ik had begrepen dat je juist zo gelukkig was in die kledij.

• Nieuw!: Veldman, ma 30 januari 2012 23:59 in reactie op Henk De Bree Reageer op Nieuw!:

  

  'maar niet hier in Nederland' ?
  
  hoezo?
  
  zijn wij bekrompen burgertrutten of doorgeslagen idioten ?
  
  laat mensen toch dragen wat ze willen dragen !
  Welk 'Nederland' heb jij het over?
  Niet heel Nederland is schubbekutstradeal of St.Inkthiernaarmestparochie .
  Wij meten ons aan de besten ter wereld in het hier en het verleden !
  Aan wie spiegel jij ons land wel niet?!
  Omdat men in het Arabië van de Familie Saoed niet gediend is van blote tieten moeten we in ruil dan hier niet gediend zijn van niqaaboerka's ?

• Fatima Bloodhooft, di 31 januari 2012 19:06 in reactie op Henk De Bree Reageer op Fatima

  

  "Maar terug op je vraag of opmerking, als jij dat wilt dragen dan moet je dat vooral doen, maar niet hier in Nederland, vinden wij niet leuk"
  
  Hou mij er buiten, fascist!

• Fatima Bloodhooft, di 31 januari 2012 19:34 in reactie op Henk De Bree Reageer op Fatima

  

  Wat een immens idioot verhaal en wat een minachting spreekt er uit. Het zegt wat wel over jou en je voorkeuren.
  
  Trouwens wil je mij voortaan buiten je enge praatjes houden? Wij is ik niet en jij bent mij niet!

• Tsjeard Aidoo, ma 30 januari 2012 20:22 in reactie op Niqaab Draagster Reageer op Tsjeard

  

  =Wij zien onszelf als iets waardevols, we laten onze schoonheid niet zomaar aan iedereen zien.=
  Precies! Daar gaat het om, het heeft niks van doen met religie. Jullie doen iets volstrekt verwerpelijks onder het mom van het geloof. Wel anderen bekijken maar zelf onbekeken blijven. Stiekem gedrag dat je van kinderen verwacht maar niet van volwassen vrouwen. Iemand die zo loopt te gluren heeft op zijn best last van godsdienstverdwazing, elke reden die men ervoor aanvoert bewijst immers dat men het contact met de werkelijkheid verloren heeft.
  
  Het verhullen van vrouwengelaten heeft niets te maken met de Islam en is oorspronkelijk bedacht door stammen waar jonge mannen verplicht werden met oudere vrouwen te trouwen, wilden ze hogerop komen. Om niet belachelijk gemaakt te worden door hun kameraden verborgen ze daarom de gezichten van hun vrouwen, zodat ze elkaar wijs konden blijven maken dat ze hele mooie exemplaren aan de haak geslagen hadden. Later stapten ze dan over op piepjonge meisjes en ook dat kon natuurlijk maar beter verhuld blijven. Deze kledij is ontworpen om kwade praktijken te verhullen en dient deswege streng verboden te worden.

• Niqaab Draagster, wo 01 februari 2012 13:35 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Niqaab

  

  Beste Tsjeard Aidoo,
  
  Ik zie steeds weer uw opmerking dat de niqaab niets van de Islaam is. Het maakt met ten eerste aan het lachen en ten tweede verbaast. Zouden wij zo standvastig zijn en zo veel over hebben als het omwille van een cultuur zou zijn? Maak me niet aan het lachen!
  
  En u schrijft: Wat ze willen heeft niets met religie uitstaande maar is een achterlijke gewoonte in hun stamland.
  
  Mijn reactie: Wat is mijn STAMLAND? En dat van alle andere vrouwen over die wereld die het dragen waarvan vele bekeerlingen zijn?! Velen van ons zijn hier geboren en getogen met een moeder en vader die net zo Nederlands en ongelovig zijn als u!
  
  En u schrijft: Door hun gelaat te verhullen geven ze ons gevoelens van onbehagen die diep in ons menszijn geworteld zijn. Wat ze doen is onmenselijk. Zelfs onze honden jaagt het angst aan als ze je gelaat niet kunnen zien. Jammer dat er alleen een boete op staat. Iemand die zich zo wil uitdossen zou automatisch definitief gezakt moeten zijn voor zijn inburgeringscursus.
  
  Mijn reactie: Dit klopt niet, het is wat ouders hun kinderen aanleren en wat ze voor kennis aan hun kinderen meegeven over andere gewoontes en religies die die angst veroorzaken en niet de onmenselijkheid! Kinderen van moslimzusters zijn totaal niet bang voor mij wanneer ze mij met een niqaab zien en behandelen me hetzelfde als wanneer ik hem af doe. Waarom is dat? Simpelweg omdat die kinderen een veel bredere denkwijze hebben dan de kinderen die hier totaal niet voor openstaan doordat hun ouders hun er niks over leren. Ja, wij maken deel uit van deze wereld! En NEE, wij zullen ons niet aanpassen! Dit heeft niks met inburgeren te maken, ik kan evengoed bijdrage leveren aan de maatschappij, maar het zijn deze mensen die mij beperken en niet de niqaab! En houd uzelf niet voor de gek, ik heb nooit meegemaakt dat een hond in mijn bijzijn enige reactie had op mijn niqaab! Zie de waarheid onder ogen en maak niet zulke onzinnige uitspraken over iets waar u niks vanaf weet!

• Fatima Bloodhooft, wo 01 februari 2012 16:30 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Fatima

  

  Heeft het verhullen van een mannengelaat door baard en snor dan iets met mannelijkheid of met het verbergen van wie je eigenlijk werkelijk bent, te maken? Want waarom heb jij een baard? Is je gewone blote gezicht niet de moeite waard soms? Wil jij je aantrekkelijker maken voor het andere geslacht? Wil jij imponeren? Wil jij interessant lijken? Wil jij een lelijk litteken verbergen? Wil je opvallen? Wil je niet opvallen? Wil je je niet laten zien zoals je echt bent? Wil je meer lijken dan je bent? Doe je het uit religieus oogpunt? Moet het van de dominee, imam, pastoor of andere sekteleider? Schaam je je voor je uiterlijk?
  
  Of ben je gewoon solidair met de islammannen die een baard dragen omdat Allah dat voorschrijft?
  
  Zullen we dan maar een wet maken die het dragen van baarden verbied want het dragen van een baard is simpelweg het onderdrukken je eigen identiteit en opgelegd door religieuze wetten.
  
  Of houd ik me nu weer van de domme? Hm?

• Wiljan Hoes, ma 30 januari 2012 23:30 in reactie op Niqaab Draagster Reageer op Wiljan

  

  Mag ik er van uitgaan dat je belangstelling hebt voor wat hier te berde is gebracht en dat je reacties hieronder gelezen hebt?
  Waarom ga je dan niet in op argumenten vóor een verbod op gelaatsbedekkende kleding, zoals ik die bijvoorbeeld heb gegeven
  Waarom kom je alleen met jouw gezichtspunt en vanuit jouw belang hier meedoen?

• Fatima Bloodhooft, di 31 januari 2012 19:18 in reactie op Wiljan Hoes Reageer op Fatima

  

  "Waarom kom je alleen met jouw gezichtspunt en vanuit jouw belang hier meedoen "
  
  Dat vraag ik me wat jou betreft ook af. Pot/ketel.

• Wiljan Hoes, di 31 januari 2012 19:52 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Wiljan

  

  Onzin. Ik ben niet voor een deelbelang maar wil het beste voor iedereen bevorderen. Zoals elke politicus zou moeten nastreven, of iedere burger zelfs.

• Sylvia Stuurman, di 31 januari 2012 19:36 in reactie op Wiljan Hoes Reageer op Sylvia

  

  Je hebt lopen emmeren en steunen dat niet duidelijk is wie die niqaab-draagsters nou zijn, ondanks dat er onderzoek naar is gedaan.
  
  Hier is nou zo'n niqaab-draagster.
  Ze staat open voor vragen, voor contact, voor communicatie.
  
  En wat doe je?
  
  Zeuren.
  Waarom doe je niet dit? Waarom zoek je dat niet voor me op, waarom zoek je dit niet voor me uit? waarom zeg je niet zus, waarom zeg je niet zo?
  
  Zou je niet voor één keer proberen een echte vraag te stellen, gewoon, uit nieuwsgierigheid naar iemand?
  Kun je dat misschien niet meer?

• Wiljan Hoes, wo 01 februari 2012 10:14 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Wiljan

  

  Stuurman, je begrijpt me nog steeds niet. Ik ben niet tegen deze vrouw . Maar ik heb een andere argumentatie, vóor deze wet. Voor het algemene doel van de ordehandhaving. En ja, deze mevrouw moet wat inleveren. En ik vind het jammer, ik ben niet tegen haar spirituele verlangens en doelen. Kan me zeer goed daar in inleven, maar vind het geen grote rol hebben in het gehele debat.
  Anders gezegd:
  Ik ben niet voor een deelbelang maar wil het beste voor iedereen bevorderen. Zoals elke politicus zou moeten nastreven, of iedere burger zelfs.
  Dat is de reden van mijn vraag aan háár: waarom heeft deze vrouw geen aandacht voor dat punt en komt ze enkel op voor haar verlies aan vrijheid?

• Niqaab Draagster, wo 01 februari 2012 12:22 in reactie op Wiljan Hoes Reageer op Niqaab

  

  Geloof me u kunt uzelf niet inleven in hoe ik en andere vrouwen zich zullen voelen met dit verbod, simpelweg u draagt geen niqaab en weet onze beweegredenen ervoor niet en oordeelt over iets waar u niks vanaf weet. Natuurlijk heeft het een grote rol in het debat! Het gaat om uw medemens die ook vrijheid wenst maar die word afgenomen! Moeten we stil toekijken hoe onze rechten steeds maar worden afgenomen?!!! Halal slachten, de niqaab, straks de hidjaab en de moskeeën en het gebed! Denk er eens goed over na, denkt u echt dat het hierbij blijft? Als u het beste voor iedereen wil bevorderen inclusief de moslimgemeenschap dan zou u wel anders denken en voor onze belangens opkomen, waaronder ook de niqaab.
  
  Waarom is het niet relevant voor de wetsargumentatie, want het gaat tegen de wet in (vrijheid van godsdienstbeleving en geen discriminatie van godsdienst) ! De regering heeft het over veiligheid, zogenaamd is dat een van de redenen. Maar denk eens goed na, zou een verbod iemand tegenhouden een overval te plegen? En degene die een overval wilt plegen of wat dan ook zou die ervoor kiezen zich op zo een opvallende manier te kleden? Natuurlijk niet! Veel mensen zonder enige gezichtsbedekking begaan misdrijven! En van wat ik heb vernomen word het overal verboden behalve in de buurt van een moskee en op het vliegveld, op het VLIEGVELD! Waar veiligheid juist van belang is en een prioriteit! Dit is tegenstrijdig met deze redenering en onzin!
  
  En u noemt het weer burka, leest u wel goed? Het is een niqaab! Dit alleen al toont u gebrek aan kennis en onwetendheid over dit onderwerp. Hoe durft u onze vrijheid te beperken met die andere dominante mannen en onze vrijheid af te nemen? Ook al zie je een mens zonder bedekking, hoe weet je of diegene betrouwbaar is? Dat heeft niets met een kledingstuk te maken! Kijk niet zo naar iemands uiterlijk maar naar het innerlijk en begin bij uzelf! Uiterlijk zegt niks over een persoon, ik heb een stem en die laat ik horen! En welke mannen heeft u het over, aan onze stem kunt u duidelijk horen dat wij vrouwen zijn en er zijn tegenwoordig mensen die zich ombouwen tot een man/vrouw, is dat niet hetzelfde en is dat strafbaar?! En als een man een niqaab draagt laat hem, het is niet de Islamitische klederdracht voor de man en ik kan me niet voorstellen dat een man het in het dagelijks leven zou dragen maar als een man of vrouw zich op een bepaalde manier wil uiten en een ander idee heeft van vrijheid, waarom niet?
  
  En voor de duidelijkheid in bepaalde omstandigheden wanneer wij onszelf moeten identificeren dan kan dat, wanneer een moslima zich moet identificeren kan zij een vrouw haar gezicht vertonen door haar niqaab omhoog te doen.
  
  En u schreef:
  Waarom kom je alleen met jouw gezichtspunt en vanuit jouw belang hier meedoen?
  
  Denkt u dat het me niks doet dat ik hier ongewenst zal zijn en zogenaamd een gevaar ben voor de samenleving? Moet ik stil toekijken?! Natuurlijk kom ik vanuit mijn en andere moslimzusters hun belang mee doen! Wij zullen blijven strijden voor onze rechten en geen wet die ons kan schaden in onze standvastigheid en vertrouwen in Allaah! En dit is niet alleen mijn verhaal, dit is het verhaal van vele moslimzusters over de wereld die hetzelfde meemaken als ik en dat niet toestaan!

• Wiljan Hoes, wo 01 februari 2012 14:03 in reactie op Niqaab Draagster Reageer op Wiljan

  

  Ik heb je argumenten wel begrepen. Ik heb mijn argumenten gegeven . Ze staan niet allemaal hier maar op 2 gelijktijdige opinies. Sorry, ik ga de discussie hier niet nog een keer overdoen. Hier dus: http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/boerkaverbod_wat_schieten_wij_ermee_op/
  http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/burqaverbod_en_de_boer_koekoek_van_2012/
  
  Mijn argumentatie is nog uit te breiden en de jouwe ongetwijfeld ook. Tot nu toe ben ik voor invoering. Maar ik ga het verder aan de kamer overlaten. Zij beslissen, in en na het beslissende debat hierover.

• Wiljan Hoes, wo 01 februari 2012 14:28 in reactie op Niqaab Draagster Reageer op Wiljan

  

  De beginvraag die ik je stelde was moeilijk voor je in te schatten. Daarvoor mijn excuus. Hij ontstond terwijl ik druk bezig was te reageren op de andere opinies waar ik naar verwijs. En toen ineens ging het híer verder...
  Maar dat kon JIJ toen niet weten.
  Daarnaast was het af en toe te verhit en onzorgvuldig. Maar dat zit aan 2 kanten. Ik denk niet dat 1 kant hier het gelijk heeft.
  Toch zal de kamer (s) moeten besluiten. (Het kan zelfs zo zijn dat ik mijn mening herzie, door/tijdens het debat aldaar. Maar ik zal de wet, zo hij wordt aangenomen, dan toch accepteren.)
  IK ga hier níet meer inhoudelijk in debat.

• Theo Joubert, wo 01 februari 2012 16:15 in reactie op Niqaab Draagster Reageer op Theo

  

  [Moeten we stil toekijken hoe onze rechten steeds maar worden afgenomen?]
  
  Beste Niama, je hebt in dit land meer rechten dan in islamitische landen, realiseer je je dat wel?

• Wiljan Hoes, wo 01 februari 2012 10:19 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Wiljan

  

  Citaat: ' Je hebt lopen emmeren en steunen dat niet duidelijk is wie die niqaab-draagsters nou zijn, ondanks dat er onderzoek naar is gedaan.'
  
  Nee. Ik heb dat niet gedaan. Ik heb gezegd dat het niet relevant is voor de wetsargumentatie, zoals IK, en de regering die voorstelt. Ik heb het over de burka als mogelijk vermommingsmiddel. Juist door mensen(mannen) die niet in dat onderzoek voorkomen.
  Ook dit is al eerder besproken.

• Plexus van der Neut, do 02 februari 2012 14:08 in reactie op Niqaab Draagster Reageer op Plexus

  

  Geachte Niquaab Draagster,
  
  Vrede zij met iedereen die een vrije en onafhankelijke geest koestert, en die tevens zorg draagt voor diegenen die niet voor zichzelf kunnen zorgen.
  
  Het is volkomen logisch dat dit onderwerp veel kritische geluiden oproept. Ik heb vele publicaties over dit onderwerp gelezen en mij is opgevallen dat bijna alle "autoriteiten" op dit gebied mannen zijn, zoals Allah een man is, en Zijn profeet Mohammed en alle imams. Alle overlevering via bijbel, koran, torah, en noem ze maar op, staan altijd en direct onder regie van mannen. De religie die uitgaat van een vrouw als godsbeeld moet nog worden uitgevonden, en daarom is het logisch dat vrijheidsbeperkende maatregelen die door mannen aan vrouwen worden opgedragen uiterst kritisch moeten worden beschouwd.
  
  U heeft de vrijheid om uzelf te kastijden, het is uw lichaam, maar ik neem de vrijheid om mijn analyse op deze cluster aan zelfgekozen vrijheidsberoving te geven.
  U bent welzeker onderdrukt. Het trieste is dat u dat zelf niet zo ervaart, omdat het u via verregaande socialisaties onmogelijk is gemaakt te reflecteren aan uw eigen ervaringen. Er zijn in de wetenschappelijke en economische literatuur talloze voorbeelden van bovengenoemd gedrag, in elke discipline zijn begrippen geformuleerd om hieraan uitdrukking te geven. Onwetend ben ik allerminst, ik heb mijn onderzoek gedaan, en ik kom tot de conclusie dat ik zonder overdrijven meer ben ingevoerd in deze materie dan u. Ik kan uw betoog het best omschrijven als vals bewustzijn. U verdedigt belangen die niet de uwe zijn.
  
  Elke cultuur heeft blinde vlekken en preoccupaties, zo kan ik van de nederlandse zeggen dat er zo een verregaande individualisering heeft plaatsgevonden, dat die in toenemende mate egoisme, uitsluiting, eenzaamheid en verspilling tot gevolg heeft. Echter veel religieuze culturen, zoals de uwe, hebben zich in de geschiedenis, en heden ten dage, verzet tegen de idee van de verlichting. U moet echt beseffen dat clancultuur en groepsdwang in combinatie met hierarchie een dodelijke cocktail kan inhouden, ook daarvan getuigt de geschiedenis.
  
  Ik zal u nooit veroordelen voor het dragen van een niquaab zoals ik niet wil worden veroordeeld voor mijn eigen voorkomen, wat ons in de weg staat om vrienden te zijn is uw preoccupatie op uw religieuze voorschriften, starheid en kritiekloosheid naar dat wat wordt aanbeden.

• Henk De Bree, ma 30 januari 2012 16:20 Reageer op Henk

  

  Ik blijf het raar vinden, de boerka en al haar afgeleiden, maar goed los daarvan is het in sommige landen ook niet toegestaan om in minirokjes met blote armen rond te lopen, dus waarom mogen wij in onze samenleven dan ook niet iets niet willen? Blijkbaar moet alles in het vrije westen maar kunnen en mogen we niet ageren over hoe het in sommige andere landen er aan toe gaat. En als je we dan op die vrijheid ons beroepen van denk eens na en pas je aan, en daarop wordt dan op verkeerde gronden steeds met vrijheid of discrimminatie of rascisme als argumentering gepraat, tja dan zijn we snel uitgepraat.
  
  ik vind, en dat is mijn mening, dat je je aanpast aan s land wijs of genoodschap. Zo gaan wij niet een moskee in met shoenen aan en zullen wij ons bedekken wanneer nodig in landen of geestelijke omgevingen, zo trek ik me sport kleding aan in de kleuren van mijn vereniging en pas me daar dus op aan en houdt me aan de bijpassende regels. Dan vind ik dat wij in het westen ook mogen zeggen dat wij bepaalde zaken uit het oosten ook niet willen.
  
  Waarom mogen wij ons wel altijd aanpassen en moeten wij alles altijd maar accepteren zodat we straks geen westeres maar wereldse normen hebben en waarom mogen we niet ergens tegen zijn. En als dat dat niet als sociaal iets geaccepteerd wordt dan maar via wetgeving. Stom en misschien onnodig maar voor bepaalde lieden blijkbaar nodig.

• Dennis Mollis, ma 30 januari 2012 23:01 in reactie op Henk De Bree Reageer op Dennis

  

  "k blijf het raar vinden, de boerka en al haar afgeleiden, maar goed los daarvan is het in sommige landen ook niet toegestaan om in minirokjes met blote armen rond te lopen, dus waarom mogen wij in onze samenleven dan ook niet iets niet willen?"
  
  Zie je niet hoe ongelofelijk dom het is om dit te zeggen want als we dat doen dan passen wij onze samenleving aan die van hun en dat is vooral wat we niet moeten willen.
  
  Wij als westers land zijn immers een baken van vrijheid en volgens Wilders zijn zij, de moslims er op uit ons onze vrijheden af te nemen.
  
  Wat doet die koekebakker vervolgens, en vele van zijn blinde volgers gaan daar graag in mee, dat is juist hier onze vrijheden inperken.
  
  Dus niet zij, de moslims, doen dat maar dit niet zo snuggere, voornamelijk uit fosielen bestaande, en wrakke gedoogkabinet dat hiermee Wilders in z'n hok wil houden maar daarmee onze vrijheden als samenleving verkwanselt met zo'n flutweet.
  
  Als wij dit als samenleving toestaan dan begeven we ons op een hellendvlak en ik weet dan niet wat er vervolgens verboden gaat worden en waar houdt het dan op voordat we kunnen vaststellen dat we geen vrij land meer zijn.
  
  Voor mij houd het in ieder geval op met goedkeuring van dit gedrocht van een vijheidsbeperkende wetsvoorstel, daarom mijn verzet hiertegen en niet in de eerste plaats om het op te nemen voor moslima's die er voor kiezen met en boerka rond te lopen.

• Henk De Bree, di 31 januari 2012 21:30 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Henk

  

  Niet iedereen die het niet met jou oneens is, is een PVVer, Er zijn ook PvdAers, SPers, GLers, D66tigers en VVDers als ook CDAers, PvdDers die het gewoon niet zien zitten om diverse redenen en dat mogen zij vinden, zonder neergezet te worden als dom of PVVer. Probeer eens op inhoud zonder schelden. Mijn familie en ik hebben genoeg bijgedragen in tijd en levens voor dit nederland en dat vind ik genoeg om mijn mening te hebben zonder voor dom of fascist te worden uit gemaakt of PVVer.
  
  Wie is er nu dom of in dit geval misschien stom of stom makend.

• Gaius S. Tranquilles, ma 30 januari 2012 09:33 Reageer op Gaius S.

  

  Ik heb een aantal opmerkingen naar aanleiding van dit artikel.
  
  1)
  Het 'zorgwekkende' (uit de kop) aan dit wetsvoorstel wordt nergens hard gemaakt, en krijgt daardoor iets tendentieus. Bij 'zorgwekkend' moet ik denken aan een gevaar van escalatie. Een hiermee in gang gezette, stapsgewijze, eliminatie van de vrijheid van godsdienst. Nergens blijkt uit dat dit het geval is.
  Dat het een overbodige wet is, en daardoor een domme wet, was makkelijker hard te maken, denk ik.
  
  2)
  De schrijver stelt bij 'Universele waarheden' en 'Selectieve vergelijkingen..' dat de discussie over burka's voornamelijk gelardeerd wordt met, of gestoeld is op voorbeelden uit landen als Saoudi-Arabie en Afghanistan. De schrijver vraagt zich wat dat met Nederland te maken heeft, wat het causale verband is tussen zuur (gooien) en een burka en of dat soort praktijken ook al in Nederland is aangekomen.
  Het antwoord op de laatste vraag is volmondig ja. Het aantal zuur incidenten in Nederland (ivm eerwraak, bloedwraak etc) is de laatste jaren behoorlijk toegenomen. Sla de kranten van 2011 er maar op na. Het antwoord op de tweede vraag is niet te geven, want er is natuurlijk geen 'causaal verband' tussen zuur en een burka, maar wel een correlatie. En die correlatie is de fundamentalistische islam, zoals die in eerder genoemde landen wordt beleden, en nu ook in Nederland wordt beleden (zoals met het zuur verhaal hierboven al werd aangetoond). Deze twee antwoorden vormen samen het antwoord op de eerste vraag: het heeft wel degelijk steeds meer te maken met Nederland!
  
  Dan heb ik ook nog wat opmerkingen naar aanleiding van 'Een diepe, donkere bureaula'..
  
  3)
  "Het dragen van een gezichtssluier vormt nauwelijks een bedreiging voor de veiligheid. De vrouwen zelf lopen een groter risico om slachtoffer van dreiging met geweld te worden."
  Tja...zal ik hem inkoppen deze voorzet? Of is het overbodig? Het belachelijke aan deze opmerking hoeft, geloof ik, niet nader uitgelegd te worden.
  
  4)
  "Of het dragen van een gezichtssluier de deelname aan de Nederlandse samenleving belemmert is vooral een definitiekwestie. Het gaat er dan om met welke groepen in de Nederlandse samenleving de draagsters worden vergeleken."
  Een definitiekwestie? Definitie van wat? Van de Nederlandse samenleving, of van belemmering? Onzin. Het is klip en klaar dat het dragen van een gezichtssluier je maatschappelijke en (daardoor) sociale functioneren zwaar belemmerd. Ziet u al iemand in burka voor de klas staan, achter de balie bij de gemeente, als thuiszorg aan het stofzuigen, als manager van Philips een team aansturen? Laat me niet lachen.
  En met welke groepen denkt u zelf dat deze vergelijking wordt gemaakt? Met de niet Islamitische, geemancipeerde, onafhankelijke en werkzame vrouwen van Nederland natuurlijk! Met wie anders? Zoals u zelf ook al stelde, het gaat om Nederland en de Nederlandse waarden en normen, en niet om Afghanistan oid.
  
  En ten aanzien van uw conclusie.
  
  5)
  "Het recht om zelf uiting te mogen geven aan je identiteit is een product van de vrijheid die wij ondubbelzinnig en consequent moeten toepassen. Als het de overheid werkelijk om vrouwenonderdrukking gaat, dan dient het consequent alle vormen van vrouwenonderdrukking uit te wassen. Dan dienen we signalen van vrouwenonderdrukking, of ze nou uit de moslim-, prostitutie of Teletubbiehhoek komen, op te vangen "
  Tja, zelf uiting geven aan je identiteit.., da's precies waar het omgaat. Wordt er uiting gegeven van de identiteit van de vrouw, of is de burka een uiting van de identiteit van de man? Ik denk het laatste.
  U roept op tot consequent gedrag van de overheid richting alle vormen van vrouwenonderdrukking. Maar kunt alleen maar prostitutie als enig alternatief en realistisch voorbeeld noemen. En wat dat vakgebied betreft is de overheid dus juist bezig met het bestrijden van vrouwenonderdrukking. Juist door het toepassen van reguliering, regelgeving etc.
  
  Ik twijfel niet aan uw goede intenties jegens vrouwenrechten, maar uw naiviteit waarmee u stelt, 'tot het tegendeel is bewezen', niet te geloven in het 'gedwongen worden om in een nikaab te lopen' is stuitend. U bent zo kritisch naar dit verbod toe, echter wat dit betreft bent u zo goedgelovig als een kind.
  Nogmaals, het is wat mij betreft een slechte, onwerkbare en domme symboolwet. Maar dat vind ik om andere redenen dan u. Mijn menig is -kort samengevat- dat de burka hier niet thuishoort en zeer onwenselijk is. Om meerdere redenen, maar vrouwenrechten is daarvan wel de belangrijkste.

• Mouna vKln, ma 30 januari 2012 18:45 in reactie op Gaius S. Tranquilles Reageer op Mouna

  

  Even een puntje bij uw punt 5)
  De essentie van dit hele artikel, zoals u hebt kunnen lezen, is dat de Nederlandse situatie anders is dan de traditionele/culturele situatie in oosterse landen. Vrouwen in Nederland dragen de niqaab ( het kledingstuk dat ten onrecht burka genoemd wordt) geheel uit eigen wil. Ze willen hiermee hun religie zo goed mogelijk uitvoeren, en ze mogen hier dan misschien een beetje ver in gaan, we mogen deze vrouwen niet beperken in het praktiseren van hun religie zoals hun dat goeddunkt. Dat is pas onderdrukking.

• Hank Nozemans, di 31 januari 2012 18:41 in reactie op Mouna vKln Reageer op Hank

  

  In landen met een grote moslimgemeenschap zoals Groot Brittannie, Frankrijk en Australie zijn de ervaringen heel anders. zoek eens op liveleak onder het woord Burqa en u vindt een berg verhalen over vrouwen die het huis niet meer uitmogen sinds de Burqa niet meer gebruikt mag worden. Het is een illussie om te denken dat dit in Nederland anders zal zijn.
  http://www.liveleak.com/view?i=f3b_1286267450
  http://www.liveleak.com/view?i=697_1197840026

• Gaius S. Tranquilles, di 31 januari 2012 22:19 in reactie op Mouna vKln Reageer op Gaius S.

  

  Daar heeft u wellicht een punt, als u aannemelijk kunt maken dat deze vrouwen die Nikaab (zoals u overigens terecht corrigeerde) vrijwillig dragen. U kunt dat denk ik, niet, net zomin als ik het tegendeel kan bewijzen. Wat dat betreft zitten we allebei met een bewijsprobleem.
  En ten aanzien van hun vrijheid om hun godsdienst te belijden op de door hun gekozen manier, heeft u ook een punt natuurlijk. Mits vrijwillig daarvoor gekozen is.
  
  Ik vind het ook moeilijke materie zo'n verbod. Dat vond ik ook met de discussie over het onverdoofd (rituele) slachten. Er is zo'n groot spanningsveld ontstaan tussen de vrijheid van godsdienst (met name tav orthodoxie en rituelen) en, wat ik gemakshalve maar de gangbare, heersende waarden en normen zal noemen. En door de voortschrijdende modernisering (liberalisering, democratie, wetenschap etc) in de wereld, en ons landje, wordt dat spanningsveld alleen maar groter. En ik denk oprecht dat dit spanningsveld alleen maar minder kan worden, als de groei van religieuze, fundamentalistische orthodoxie aan banden wordt gelegd. Uiteindelijk kan het niet anders zijn, dat rituelen en kledingvoorschriften afkomstig uit de Bronstijd zich zullen moeten aanpassen aan de moderne tijd en dito maatschappij, als dat fricties op gaat leveren. Dat klinkt wellicht autoritair, maar je kunt uiteindelijk niet de geit en de kool sparen.

• Marius Menkveld, zo 29 januari 2012 21:47 Reageer op Marius

  

  Een interessant fenomeen is om foto's te bekijken uit de jaren vijftig - zestig van de vorige eeuw van het straatbeeld van landen als Egypte< Syrie en andere landen . Wat dan opvalt is dat er in die tijd nauwelijks in het openbaar hoofddoeken werden gedragen , laat staan boerka's . nikaab's of hoe dat allemaal mag heten.
  
  We maken ons dus druk over iets wat eerst recentelijk is opgekomen: laten we hopen dat we er ook snel weer van verlost zijn. Wat dan overblijft is het uit respect bedekken van het hoofd op die momenten die volgens de betreffende religie van belang zijn .

• Louis Break, zo 29 januari 2012 09:22 Reageer op Louis

  

  Toch raar dat het vooral gevluchte Moslims zijn die tegen het verbod zijn. Zij zouden juist blij moeten zijn in een land te wonen waar dit soort middeleeuwse toestanden niet meer mogen.

• Dennis Mollis, ma 30 januari 2012 02:36 in reactie op Louis Break Reageer op Dennis

  

  "Toch raar dat het vooral gevluchte Moslims zijn die tegen het verbod zijn."
  
  Heb je hier ook bewijzen voor of anders een linkje want als dat niet zo is dan moet jouw observatie uit je dikke duim gezogen zijn, waarmee je ongepaste en stemmingmakende lasterpraat uitslaat.

• Muhahabarak ., ma 30 januari 2012 12:56 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Muhahabarak

  

  Tsja. Er zijn hier veel mensen die doen alsof de burka massaal uit eigen wil gedragen wordt. Zij komen ook nooit met bewijzen, linkjes, statistiekjes. Logisch, want het is gewoon niet waar. Ik ga geen moeite nemen om dat aan te tonen, mijn gezonde verstand is voldoende.

• Dennis Mollis, ma 30 januari 2012 23:04 in reactie op Muhahabarak . Reageer op Dennis

  

  Jouw mening is voor totaal niet relevant en by the way sinds wanneer het jij Louis Break?
  
  Als jij je al geroepen voelt te antwoorde ga dan ten minste in op de vraag die stelde waarmee er wellicht een disussie op gang komt maar om met deze onzin opmerking te komen vind ik te infantiel voor woorden.

• Muhahabarak ., di 31 januari 2012 11:03 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Muhahabarak

  

  Hoor dat toontje dan! Haha.
  
  "Jouw mening is voor totaal niet relevant en by the way sinds wanneer het jij Louis Break?"
  
  Mijn mening is even relevant als die van jou. Je bevindt je op een discussiewebsite, dat weet je toch? Daar kunnen voor- en tegenstanders elkaar ontmoeten en hun zegje doen. Jij bepaalt niet wat relevant is.
  
  "Als jij je al geroepen voelt te antwoorde ga dan ten minste in op de vraag die stelde waarmee er wellicht een disussie op gang komt"
  
  Ik hoef niet op de vraag in te gaan, simpelweg omdat ik het antwoord ook niet ken. Dat heb ik nooit beweerd. Ik weet niet of gevluchte mohammedanen tegen de niqab zijn, wel vermoed ik dat dat voor een groot deel zo is omdat vrouwen hier niet door de kledingpolitie (lees: shariapolitie) gecontroleerd worden. Dat moet een hele opluchting zijn.
  
  "maar om met deze onzin opmerking te komen vind ik te infantiel voor woorden."
  
  Vragen die je niet bevallen zijn infantiel, merkwaardige gedachtegang. Stalin dacht er ook zo over. En tegen Louis Break sla je ook al een agressieve toon aan. Ik mag hopen dat je op je werk niet zo'n toon aanslaat als er iets gebeurd wat je niet bevalt, dat zou wel eens gevolgen voor je kunnen hebben.

• Marjolein Stuijfbergen, ma 30 januari 2012 10:05 in reactie op Louis Break Reageer op Marjolein

  

  Juist niet, ze zijn hun land ontvlucht vanwege de onderdrukking om vervolgens tot de ontdekking te komen dat het 'vrije' Westen zo haar eigen interpretatie kent van wat vrijheid en onderdrukking zou moeten betekenen...

• Muhahabarak ., ma 30 januari 2012 12:57 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Muhahabarak

  

  Nou nou, wat vreselijk toch. Mijn opa zaliger zei altijd: het is kiezen of delen. Ook als je gelovig bent zul je daar wel eens mee geconfronteerd worden.

• Fatima Bloodhooft, di 31 januari 2012 19:16 in reactie op Louis Break Reageer op Fatima

  

  Nog raarder is dat mannen die zwaar tegen moslima's zijn, zich nu ineens opwerpen als hun bezorgde beschermers. Hoe geloofwaardig is dat, denk jij?

• Klaas Slager, zo 29 januari 2012 08:47 Reageer op Klaas

  

  Integraalhelmen worden binnenkort ook verboden.

• Eline W, zo 29 januari 2012 14:16 in reactie op Klaas Slager Reageer op Eline

  

  In dit wetsvoorstel zijn ze dat, maar alleen omdat het anders niet juridisch haalbaar was.

• Muhahabarak ., ma 30 januari 2012 09:40 in reactie op Klaas Slager Reageer op Muhahabarak

  

  Nee hoor, voor gezichtsbedekkende kleding die in verband met de veiligheid gedragen wordt wordt een specifieke bepaling in de wet opgenomen. De dubbele opzet is daarbij met name van belang: de beschermende kledij wordt tijdens de uitvoering gedragen. Dus: een integraalhelm op de scooter en een lasmasker op de werkplaats. Niet een integraalhelm in een tankstation of een lasmasker op een schoolplein. Lijkt me aardig duidelijk toch?

• Wiljan Hoes, zo 29 januari 2012 08:33 Reageer op Wiljan

  

  Ik zei hier al eerder: Wel, dan wil ik dat rapport met die bevindingen van Moors wel even checken naar aannames, methodiek, logica enz., voordat ik op de hier gemelde bevindingen in ga. Is er misschien ook melding te maken van goede eerdere kritiek op het Moorsonderzoek ? Want die wordt in ieder geval níét besproken/weerlegd in deze opinie.
  .--------
  Reageerster Stuurman leverde vervolgens het rapport.( Zij verdedigt hier dit opiniestuk).
  Ik heb even gekeken naar het gehalte van het onderzoek van Moors, waarvan de bevindingen hier zo klakkeloos worden aanbevolen, maar waar volgens mij terecht niet veel mee gedaan is/ kon worden.gedaan. Ik ga in op de methodiek. Ik lees dit:
  p. 2 '' ....informele gesprekken en interviews... met vrouwen die een gezichtssluier dragen, hebben gedragen of er serieus over
  denken er een te gaan dragen ...
  p. 20-27 .De geïnterviewde vrouwen heb ik allereerst via de sneeuwbalmethode gevonden, een
  methode die met name vaak wordt gebruikt in situatie waarin een vertrouwensband
  van belang is, en waarin het gebruik van een (a-selecte) steekproef niet mogelijk of
  zinvol is. '' Enz.
  Heeft Moors nog wat meer gedaan dan 'spreken met de meisjes' zelf?
  Vind ik nooit echt sterk, deze onderzoeksmethodiek. En dat is een eufemisme. Er is geen enkele aandacht voor het bekende probleem bij deze manier van data-verzameling: het probleem van het geven van sociaal wenselijke antwoorden op vragen. Hierbij komt ook nog eens de enorme 'openheid' in de vraagstelling en de informaliteit. Kortom: geen bruikbare data die in dit onderzoek worden gebruikt. Het aantal gesprekken is daarvoor al sowieso te laag, een stuk of 20...

• Sylvia Stuurman, zo 29 januari 2012 16:50 in reactie op Wiljan Hoes Reageer op Sylvia

  

  'Voor deze twee delen zijn verschillende onderzoeksmethoden gebruikt. In het eerste deel wordt aan de hand van krantenartikelen een tijdslijn gemaakt.
  De momenten waarop er duidelijk meer aandacht voor de gezichtssluier is, worden in meer detail bekeken, met daarbij aandacht voor de argumentaties die verschillende partijen naar voren brengen.
  Ook zijn uitspraken van de commissie gelijke behandeling en parlementaire documenten bekeken, zijn er met een aantal actoren
  gesprekken gevoerd en heb ik het algemeen overleg van 24 april 2008 over gelaatsbedekkende kleding bijgewoond.
  
  Het tweede deel is allereerst gebaseerd op informele gesprekken en interviews met vrouwen die een gezichtssluier dragen, hebben gedragen of er serieus over denken er een te gaan dragen; daarnaast is er ook gebruik gemaakt van via internet verkregen informatie.
  De gebruikte methodes worden meer in detail beschreven in het
  begin van het tweede deel van dit rapport.'
  
  Daar staat:
  'De geïnterviewde vrouwen heb ik allereerst via de sneeuwbalmethode gevonden, een methode die met name vaak wordt gebruikt in situatie waarin een vertrouwensband van belang is, en waarin het gebruik van een (a-selecte) steekproef niet mogelijk of zinvol is.
  ...
  Om echter niet uitsluitend in een netwerk van ‘vrienden van vrienden’ te blijven hangen, heb ik gepoogd een zo groot mogelijke diversiteit aan te brengen door ook direct vrouwen op websites, discussiefora, op paltalk en op hyves aan te schrijven waarvan ik, vanwege de aard van hun discussiebijdragen of hun avatar, de indruk had dat zij een gezichtssluier droegen.'
  
  Een a-selecte steekproef was sowieso niet mogelijk, omdat er nou juist niets bekend was over de boerkadraagsters.
  
  Ik ben erg benieuwd wat voor manieren jij als alternatief kunt aandragen voor het achterhalen van de manier waarop dat gaat, dat een vrouw een boerka gaat dragen, en van de redenen waarom.

• Wiljan Hoes, zo 29 januari 2012 17:46 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Wiljan

  

  Stuurman, je zegt; 'k ben erg benieuwd wat voor manieren jij als alternatief kunt aandragen' voor dit onderzoek van Moors.
  
  Ik heb niet beweerd dat er een alternatief zou zijn.
  Mijn stelling is en was: dat het onderzoek terecht niet zo relevant is voor de instanties en partijen die met de voorbereiding van de wet bezig waren. Want daar spelen veel meer zaken/argumentaties/aspecten dan in het onderzoek worden 'onderzocht'. Het is dus wel terecht is dat het 'in de la' ging.
  Een van de redenen waarom dit terecht is is de methodiek van 20 gesprekken. Er zijn dus simpelweg geen data! Daar kan Moors nix aan doen, ze heeft zich het leplazerus gezocht, maar ja...
  
  Hier nog een citaat: 'p. 2 26/27 Voor dit onderzoek heb ik met twintig vrouwen uitgebreid contact gehad. De
  meesten van hen hebben mij thuis uitgenodigd, waar de gesprekken rond de twee uur
  duurden. Daarnaast kozen twee vrouwen voor een islamitische school als
  ontmoetingsplek, ben ik tweemaal voor een gesprek naar een moskee geweest, heb ik
  een vrouw uitvoerig in een speeltuin gesproken, eenmaal een jonge vrouw bij een
  vriendin thuis.....''

• Sylvia Stuurman, zo 29 januari 2012 18:35 in reactie op Wiljan Hoes Reageer op Sylvia

  

  [Ik heb niet beweerd dat er een alternatief zou zijn. ]
  
  Als er geen alternatieve onderzoeksmethoden zijn (en die zijn er inderdaad niet), is dit dus het beste onderzoek dat op dit moment mogelijk is.
  
  Dichterbij de feiten kun je niet komen.

• Wiljan Hoes, zo 29 januari 2012 20:09 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Wiljan

  

  Jij gaat helemaal niet in op wat ik zeg, Stuurman. Doe dat eerst eens. Want ik zeg dat de teksten (geen feiten!) die Moors vond, ten eerste niet zo relevant zijn voor de wetsargumentatie.2. Dat de verzamelde teksten met extrapolaties uit literatuur en 20 open interviews niet gelden als data voor wetenschappelijk serieus te nemen conclusies.

• Wiljan Hoes, zo 29 januari 2012 21:42 in reactie op Wiljan Hoes Reageer op Wiljan

  

  Stuurman: Ook ben je niet ingegaan op het punt: sociaal wenselijke antwoorden van direct betrokkenen.
  Tot slot heb ik al aangevoerd dat het 'feiten' zijn , meningen van burkadraagsters op één moment in de tijd. Deze meningen zijn veranderlijk. Evenals de populariteit van de burka onder moslima's , die nu buiten de enquetes vallen.

• Dennis Mollis, ma 30 januari 2012 02:45 in reactie op Wiljan Hoes Reageer op Dennis

  

  "Tot slot heb ik al aangevoerd dat het 'feiten' zijn , meningen van burkadraagsters op één moment in de tijd. Deze meningen zijn veranderlijk. Evenals de populariteit van de burka onder moslima's , die nu buiten de enquetes vallen."
  
  Moeilijk he om iets recht te praten wat zo krom is als een hoepel want dat is wat je doet ter verdediging van je aanvankelijke stellingname die je niet kunt handhaven en dan toch via een soort achterdeur je gelijk proberen te halen door te stellen dat meningen veranderlijk zijn net als de bruka onder moslima's.
  
  Hier maak je geen sterke beurt mee vader, maar dat is mijn mening.

• Wiljan Hoes, ma 30 januari 2012 14:55 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Wiljan

  

  Huh, vader, zo spreek je me aan...
  Wel zoon Dennis, meningen in 2005 zijn heel anders dan in 2010. Ze zijn bij uitstek veranderlijk. De gesprekken van Moors zijn al weer verouderd, ze stammen uit 2009, schat ik.
  Maar belangrijkere mankementen en argumenten, heb je daar ook wat zinnigs te zeggen, of wellicht beaaam je de rest... zal ik daar vanuit gaan dan maar.

• Wiljan Hoes, zo 29 januari 2012 00:42 Reageer op Wiljan

  

  Een van de argumenten is 'dat het er zo weinig zijn'.
  Ja, het is teruggelopen. Uit mijn straatbeeld wel, het hoogtepunt was ergens rond 2005 schat ik. Maar dat het in nabije toekomst weer kan stijgen is allerminst uit te sluiten. Om dan de wet ingevoerd te krijgen zou wel te laat kunnen zijn. Het -de burka - zou al met kwade doelen hebben kunnen zijn gebruikt, als bivakmuts. De wet heeft dus veel te maken met openbare orde en veiligheid op lange termijn.

• patrick faas, zo 29 januari 2012 09:37 in reactie op Wiljan Hoes Reageer op patrick

  

  "Het -de burka - zou al met kwade doelen hebben kunnen zijn gebruikt, als bivakmuts."
  
  Zou hebben kunnen zijn gebruikt? Ik weet van geen overval in boerka, wel in clownspakken. Als men veiligheid als argument gebruikt is er geen enkele reden om Carnavalskostuums wel toe te staan, of die Zwarte Pieten make-up waaraan de wereld zo'n aanstoot neemt. Een uitzondering voor Zwarte Piet en Carnaval, terwijl de boerka verboden wordt, is pure discriminatie. Dat mag niet van de grondwet.

• Wiljan Hoes, zo 29 januari 2012 11:29 in reactie op patrick faas Reageer op Wiljan

  

  Faas: Mooi gezegd toch,' zou hebben kunnen zijn gebruikt'?
  Wat snap je niet? Het is toch een prachtige niet-tijdgebonden en verleden en toekomst omvattende vervoeging!
  2. Aan de uitzondering carnaval enz. is voorzien in de wet. Grote verschil is natuurlijk dat je niet structureel 365 dagen per jaar carnaval viert, normaal gesproken.
  3. Discriminatie, ja, zorgvuldig onderscheid maken is hier wel nodig! Maar dat gebeurt dan ook, zo dunkt me.

• Wiljan Hoes, zo 29 januari 2012 11:32 in reactie op patrick faas Reageer op Wiljan

  

  Faas, zwartepietenogen zijn toch hartstikke zichtbaar? Die pieten zijn juist vaak veel te bloot voor in de winterkou!

• Ton evertsen, za 28 januari 2012 20:44 Reageer op Ton

  

  "We leven in Nederland, waar sprake is van een Nederlandse islambeleving én Nederlandse maatstaven gehanteerd dienen te worden." maar dat is dus ook het punt een niqaab is naar nederlandse maatstaven een onding, het maakt van een vrouw een object, een mobiele tent zonder persoonlijkheid, afgesloten.

• Jan de Boer, za 28 januari 2012 21:39 in reactie op Ton evertsen Reageer op Jan

  

  "een niqaab ... maakt van een vrouw een object`
  
  Hihi, ik dacht nu juist dat reclames van Saph met schaars geklede vrouwen vrouwen tot object maakte. Ik kan het niet meer volgen hoor.
  
  "naar nederlandse maatstaven"
  Hmmm, interessant. Waar kan ik die N(!)ederlandse maatstaven vinden? O wacht, in het verkiezingsprogramma van de PVV zeker :$

• Ton evertsen, zo 29 januari 2012 01:45 in reactie op Jan de Boer Reageer op Ton

  

  nog los van het feit dat sapph lingerie verkoopt en dus als het zijn producten (voor vrouwen) wil tonen dat logischerwijs op vrouwen doet, wordt in die reclames tenminste nog het vrouw zijn benadrukt
  
  het doel van de niqaab (en de varianten erop) is niets minder dan het verwijderen van het vrouw zijn. Je ziet geen vrouw je ziet een kledingstuk, het is letterlijk onmogelijk om zelfs maar te zien dat het een vrouw is.
  
  Je poging de pvv erbij te slepen en mij tot een aanhanger daarvan te maken is kinderachtig, ik daag je uit 1 nederlandse (en ja zonder hoofdletter net als met opperwezens vind ik dat landen niet een hoofdletter verdienen) partij aan te wijzen die het dragen ervan een goed idee vind, zelfs de partijen die tegen een verbod zijn zullen niet voor het dragen ervan zijn

• Sylvia Stuurman, zo 29 januari 2012 09:52 in reactie op Ton evertsen Reageer op Sylvia

  

  [het doel van de niqaab (en de varianten erop) is niets minder dan het verwijderen van het vrouw zijn. ]
  
  Wat voor geloof heb jij precies, Ton, dat je een doel gaat toeschrijven aan een levenloos ding als een kledingstuk?
  
  Als dat het doel is, is het het doel van de draagster van dat kledingstuk.
  Dat is dan wat zij wil.

• Wiljan Hoes, zo 29 januari 2012 13:18 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Wiljan

  

  Ben jij voor het opheffen van het verbod op naaktlopen?

• Sylvia Stuurman, zo 29 januari 2012 16:52 in reactie op Wiljan Hoes Reageer op Sylvia

  

  Uiteraard!
  Wie is er nou *voor* een verbod op naaktlopen?

• Wiljan Hoes, zo 29 januari 2012 17:34 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Wiljan

  

  De wet is de neerslag in gecondenseerde vorm voor wat 'we' willen. Maar jij bent consequent in je 'anything goes' , merk ik. Prima. Weten we dat ook weer.

• Sylvia Stuurman, zo 29 januari 2012 18:38 in reactie op Wiljan Hoes Reageer op Sylvia

  

  [De wet is de neerslag in gecondenseerde vorm voor wat 'we' willen.]
  
  Correctie:
  voor wat "we" heel lang geleden wilden.

• Wiljan Hoes, zo 29 januari 2012 20:12 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Wiljan

  

  Dat is geen correctie maar een aanvulling.

• Wiljan Hoes, zo 29 januari 2012 20:16 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Wiljan

  

  Bovendien is er niet een partij nu, die dit verbod wil aanvechten. Het is ook prima te verdedigen, in lijn met de wet voor het andere extreem Burka. Openbare orde-argument, weet je wel.

• Ton evertsen, zo 29 januari 2012 18:42 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Ton

  

  nog los of dat een keuze is het blijft een feit, iets wat zelfs jij niet kan ontkennen, dat dat ding slechts 1 doel heeft namelijk het isoleren van de drager of dat nu haar keuze is of niet

• Mostafa Mouktafi, za 28 januari 2012 19:43 Reageer op Mostafa

  

  Waar blijft de moslim Aboutaleb die ooit de msolims beloofde hun rechten te gaan verdedigen als ze op hen gaan stemmen?
  Ze hebben op hem gestemt, Aboutaleb woon uiteindelijk, maar hij zette vrolijk de dikke Ketting om zijn nek heen in plaats van zijn nek uit te steken tegen het onrecht.
  Bah, bah en nog een keer bah.

• Kees Gelijkhebber, za 28 januari 2012 21:37 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Kees

  

  Ik denk niet dat je Aboutaleb hiermee een plezier doet. Hij is alleen in 2006 verkozen in de gemeenteraad van Amsterdam. In alle andere functies is hij benoemd. Aboutaleb is geen fan van de burka. Zie:
  http://www.pvdaamsterdam.nl/algemeen/2006/04/aboutaleb-boerka-uit-en-solliciteren/

• Mostafa Mouktafi, za 28 januari 2012 22:19 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Mostafa

  

  Ik ook niet,zeker. Maar alstublieft! gaat het alleen om de Burka of gaat het over iets anders? zoals haatzaaien tegen de moslimse burgers, hun cultuur en de Islam?!
  Als het kabinet duidelijk maakt en roept luid en duidelijk, geachte moslimse burgers: ''Wij respecteren onze moslimse burgers, wij zien in de hoofddoek geen probleem, de man met lange baard is ook een gewoon burger met zijn plichten en rehten, maar wij vinden de burka niets en daarom moet uit het beeld en nogmaals geachte moslimse burgers! wij hebben hier niet over de Islam of over de moslims''.
  Nou, dab noem ik het beschaving, rechtsstaat en echte democratie. Maar x en Y handelen maakt zich dit Wilders-kabinet belagelijk.
  Aboutaleb is een ex-journalist, hij mag van mij nu zijn hand naar de pen steken, hij heeft het recht omdat te doen, zijn opinie als moslim-Nederlander, nog erger, die het mooie weer ook voor de moslimse gemeenschap ooit had beloofde.

• Kees Gelijkhebber, za 28 januari 2012 22:51 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Kees

  

  Zeur toch niet zo. Je overdrijft verschrikkelijk. Nergens wordt moslims een strobreed in de weg gelegd bij het belijden van hun religie. Als je je waarheid uit een kledingstuk moet halen dan is het triest gesteld.

• Mostafa Mouktafi, za 28 januari 2012 23:36 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Mostafa

  

  Jij gelooft in mooie verhalen op het papier zoals de verhalen over discriminatie, mensenrechten en de Grondwet. Wat wil Wilders? Weet jij het? halveren van de niet-Westerse Nederlandse burgers? wat? moet ik hier niet over mijn eigen leven en toekomst en van mijn gezin vrezen? Ben ik een tomaatje? of toch een mens zoals u, Wilders, Cees de kaasboer en ik?
  Gedraag hier niet als een boormachine: brrrrr, brrrrrrr. brrrrr...
  mijn zware zorgen over Wilders en de situatie nu voor 1 miljoen moslimse buregrs in Nederland is terecht en bepaal het zelf wat die tommatje ben ik niet, ik ben een mens en hou van alle mensen ook voor mezelf, toevallig.'
  ''Ga dan maar terug naar je ei.....bla bla...Mostafa!
  Nee.

• Tsjeard Aidoo, zo 29 januari 2012 00:01 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tsjeard

  

  =''Wij respecteren onze moslimse burgers,=
  Maar door te pronken met je geloof kweek je geen respect maar walging in onze verlichte samenleving. Geloof is iets om je voor te schamen, ook al ben je er enkel door pech bij de geboorte mee behept geraakt. Het geeft je in elk geval zeker niet het recht je in onze ogen onbetamelijk te gedragen. Op plekken waar mensen hun aangezicht naakt laten hoor je bij ons dat zelf ook te doen als je je daar vertoont. Gezichtsversluiering is onmenselijk gedrag en derhalve schadelijk voor de geestelijke gezondheid. Vrouwen die denken dat ze alleen door een spleet naar andere mannen mogen gluren hebben dringend psychische hulp nodig.

• patrick faas, zo 29 januari 2012 09:49 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op patrick

  

  "Maar door te pronken met je geloof kweek je geen respect maar walging in onze verlichte samenleving. Geloof is iets om je voor te schamen..."
  
  Proberen anderen te vernederen is iets om je voor te schamen. Anderen verbieden zichzelf te zijn is iets waarvan wij walgen. Onverdraagzaamheid en onbeschoftheid zijn geen tekenen van verlichting.

• Tsjeard Aidoo, zo 29 januari 2012 15:06 in reactie op patrick faas Reageer op Tsjeard

  

  = Anderen verbieden zichzelf te zijn is iets waarvan wij walgen. Onverdraagzaamheid en onbeschoftheid zijn geen tekenen van verlichting.=
  Helemaal mee eens. Vrouwen verbieden zichzelf te zijn d.m.v. geloofsdwang is walgelijk, een uiting van onverdraagzaamheid en ook nog onbeschoft jegens weldenkenden. Gezien alle misdaden die tot nog toe in naam van het geloof gepleegd zijn hoor je je te schamen voor je geloof i.p.v. er prat op te gaan dat je te dom bent om het licht te zien. Degenen die uit pure kwaadaardigheid godsdiensten aanhangen natuurlijk daargelaten.

• Mostafa Mouktafi, zo 29 januari 2012 16:02 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Mostafa

  

  Heb je weer die zaagmachine bij de hand?
  Tzzzzzzzzzzz.tzzzzzzzzzzzzzzz.tzzzzzzzzzz
  Walgelijk gedrag.

• Fatima Bloodhooft, zo 29 januari 2012 16:21 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Fatima

  

  Ja, hij is weer vrijgelaten. ;)

• Sylvia Stuurman, zo 29 januari 2012 16:53 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Sylvia

  

  Je had beloofd dat je je internet-abonnement zou opzeggen Tsjeard.

• Tsjeard Aidoo, zo 29 januari 2012 23:44 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Tsjeard

  

  =Je had beloofd dat je je internet-abonnement zou opzeggen Tsjeard.-
  Jouw probleem is dat je nooit leest wat er staat maar altijd wat je het beste uitkomt. Ik heb vorig jaar alleen laten weten dat ik mijn lopende abonnement per eind augustus jl. zou opzeggen omdat ik het te duur vond voor het gebruik dat ik ervan maakte, niet dat ik afscheid van het medium zou nemen. Internet is ook mogelijk zonder abonnement.

• Tsjeard Aidoo, ma 30 januari 2012 16:49 in reactie op patrick faas Reageer op Tsjeard

  

  =Anderen verbieden zichzelf te zijn is iets waarvan wij walgen.=
  Onzin!
  We walgen er juist van als mensen wel zichzelf proberen te zijn! Pedofielen bijvoorbeeld.!

• Bas Grootel, za 28 januari 2012 19:42 Reageer op Bas

  

  Waar ik het nou zo echt gehad mee heb, Is dit soort mensen. Ze vinden dat alles maar moet kunnen. Nogmaals de vraag aan de schrijver. Wat doet u als er een groep bivakmensen op u afkomt. Gaat u ze vriendelijk tegmoet. Of steekt u de straat over. Zonder een antwoord vind ik uw artikel waardeloos.

• Sylvia Stuurman, za 28 januari 2012 20:14 in reactie op Bas Grootel Reageer op Sylvia

  

  Zie jij dat regelmatig, Bas, een groep mensen met bivakmutsen op?
  Die over straat lopen?
  
  Ik ben benieuwd naar wat je nog meer allemaal ziet...

• Bas Grootel, za 28 januari 2012 20:40 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Bas

  

  Ja. Silvia.Jij denkt dat die wereld niet bestaat. Want jij leeft niet in die wereld. Dat zegt meer over jezelf. Ga eens naar de wijken waar dat wel speelt. Je durft niet eens mee over straat te gaan. Dat lijkt me ook het meest verstandige.

• Sylvia Stuurman, zo 29 januari 2012 09:55 in reactie op Bas Grootel Reageer op Sylvia

  

  Onzin Bas.
  
  *Als* er al ergens een groep mensen in bivakmuts over straat lopen, dan rennen ze, en is al lang door iedereen de politie gebeld.
  
  Daar verandert deze wet niets aan, en dat weet je zelf ook wel.

• A. N. Randy, za 28 januari 2012 20:43 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op A. N.

  

  Nee ze hebben capuchons op, hoofd voorovergebogen of afgewend, het gezicht opzettelijk onzichtbaar, en er vaak nog een bontkraagcapuchon en/of pet bij overheen. Ze lopen of staan bijna nooit alleen. Iedereen is gek op ze en niemand hoeft bang voor ze te zijn.

• Sylvia Stuurman, zo 29 januari 2012 09:56 in reactie op A. N. Randy Reageer op Sylvia

  

  Zou Bas de wet willen uitbreiden tot capuchons en bontkraagjes, is dat wat je denkt? En tot voorovergebogen lopen?
  
  Want dat is wat hij wilde aantonen, dat die wet nodig zou zijn vanwege al die groepen die met bivakmuts op op straat lopen ;-)

• A. N. Randy, zo 29 januari 2012 12:38 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op A. N.

  

  Ik ben,net als andere echte liberalen, tegen de wet en voor het actief ontmoedigen van klederdracht en de rest van de zedenleer onmiskenbaar opgelegd door instituties, zoals progressief altijd ook was, en bij christenen en joden nog steeds, maar bij de moslims opeens niet meer,

• Wiljan Hoes, zo 29 januari 2012 13:19 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Wiljan

  

  Niet zo zelden als naaktlopen ! En dat is verboden.

• Plexus van der Neut, za 28 januari 2012 18:28 Reageer op Plexus

  

  En dan is er nog dit: Het gaat er in de politiek niet om een boerkaverbod in te stellen om humanitaire redenen, het gaat om de gezichtsverhullende kleding! Er worden op dit moment overal camera's opgehangen die zijn uitgerust om burgers via gezichstherkennende software te traceren. Let op het verbod om sombrero's te dragen die niet zijn voorzien van een kenteken op de hoedrand.

• Klaas Slager, zo 29 januari 2012 08:49 in reactie op Plexus van der Neut Reageer op Klaas

  

  Pet, valse snor, en zonnebril, dat helpt.

• Plexus van der Neut, za 28 januari 2012 18:13 Reageer op Plexus

  

  Vrouwen die een gelaatsbedekking dragen wíl ik helemaal niet zien, als zij bij mij aan het loket komen doe ik net of ze er niet zijn, als er zo'n klant mijn zaak wil binnenkomen doe ik de boel snel op slot, als zo iemand mij de hand rijkt draai ik me snel om en laat een scheet. Als drager van een niquaab kun je ook in de situatie terechtkomen dat je na een fataal ongeluk wordt aangezien voor een lijk in bijpassende lijkwade, waarvoor verdere zorg dus niet meer baat. Iedereen mag er bij lopen zoals ie wil, ik mag fijn kiezen of ik contact aanga. Zo heb ik ook geen boodschap aan donkerblauw plissé en hoedjesdragende juffers die elke week naar de gereformeerde kerk draven, joden die joodser zijn dan alle joden bij elkaar, met hun zwartgehoede pijpekrullende grimassen en lijkwaden, of kakkers, met hun moccasins, spencertjes en sjokers, kortom alle mensen die middels hun kleding anderen signaleren over hun superioriteit.

• Kalmpjes aan graag, za 28 januari 2012 18:09 Reageer op Kalmpjes

  

  Ik ben persoonlijk alleen bekend met 2 dames die er verplicht een dragen en daar mee zijn begonnen onder grote persoonlijke en sociale druk. De hele affaire is hartverscheurend en ik zal eerlijk zijn ik ben sindsdien bijzonder bevooroordeeld omtrent burqa's en vermijd normaliter elke discussie hieromtrent.
  Ik vertrouw mijzelf niet de redelijkheid en respect ten toon te spreiden dat nodig is als je de redenatie waar deze wet mee gemotiveerd is om iemand iets te verbieden.
  Er is geen greintje respect te vinden in de geboorte van deze wet,enkel stinkend moreel superioriteits-gevoel.
  Ik kan er echter niet rauwig om zijn dat de wet er is.
  Ik hoop enkel dat ik niet de enige ben die de: hoe,waarom en het tot stand komings proces even belangrijk vind als het uiteindelijke resultaat; en dat hier schromelijk gefaald is.

• Sylvia Stuurman, za 28 januari 2012 19:59 in reactie op Kalmpjes aan graag Reageer op Sylvia

  

  Ik zou zeggen: ga naar de politie, want dat soort dwang, daar kan de politie iets mee.
  
  Als je niet naar de politie bent gegaan zou ik zeggen: je kunt knap verhaaltjes verzinnen.

• Kalmpjes aan graag, zo 29 januari 2012 12:52 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Kalmpjes

  

  Ik vrees dat U een ietwat te rooskleurige wereldbeeld heeft.
  Deze situatie heeft de hele juridische ladder gezien, niemand die zijn mond open wil doen uit angst voor de consequenties.

• Sylvia Stuurman, zo 29 januari 2012 18:40 in reactie op Kalmpjes aan graag Reageer op Sylvia

  

  Ga er dan mee naar de Telegraaf!
  
  Als er een spoortje waarheid in je verhaal zit zetten ze het op de voorpagina!

• Wiljan Hoes, zo 29 januari 2012 13:25 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Wiljan

  

  Stuurman, kan je je vage bewering: 'want dat soort dwang, daar kan de politie iets mee.' iets meer onderbouwen? Wat betekent hier 'kan' . Wat gebeurt er wel al? Cijfers, onderzoekje heb je vast wel? Zijn er ook zaken waar de politie toch ineens weinig 'kan '? Zoals in dit geval klaarblijkelijk ...

• Sylvia Stuurman, ma 30 januari 2012 23:04 in reactie op Wiljan Hoes Reageer op Sylvia

  

  Niet nodig: het is duidelijk dat hij het uit z'n duim heeft gezogen.
  Hij is er zelfs niet mee naar de Telegraaf gestapt, terwijl die maar een minieme hoeveelheid feiten nodig hebben voor een paniekverhaal.

• Wiljan Hoes, di 31 januari 2012 08:24 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Wiljan

  

  Drogreden: cirkelredenering/begging the question.

• Tsjeard Aidoo, za 28 januari 2012 15:57 Reageer op Tsjeard

  

  =het gezelschap politici en opiniemakers dat een onlosmakelijk verband ziet tussen de lichaamsbedekking en onderdrukking,=
  Of er een verband is doet er helemaal niet toe. Ik wil gewoon niet begluurd worden. in de publieke ruimte je eigen gezicht verbergen maar wel die van anderen bekijken, vind ik volstrekt onaanvaardbaar. Ook omdat iemands gelaatstrekken belangrijk zijn voor de intermenselijke communicatie. Je moet de gezichten van de mensen om je heen kunnen zien, anders voel je je niet op je gemak. Je gelaat verhullen is onmenselijk, getuigt van geestelijk ongezond gedrag en dient derhalve gecorrigeerd te worden.

• patrick faas, za 28 januari 2012 15:49 Reageer op patrick

  

  Een boerkaverbod is vrouwenonderdrukking.

• El Che, za 28 januari 2012 17:29 in reactie op patrick faas Reageer op El

  

  En je vrouw in elkaar slaan zoals sommige pvv-ers doen in de tweede kamer, hoe noem je dat?

• Rene Janssen, za 28 januari 2012 20:51 in reactie op El Che Reageer op Rene

  

  Flexibele handjes ? :)

• Bas Grootel, za 28 januari 2012 17:42 in reactie op patrick faas Reageer op Bas

  

  Eh. Dat zou kunnen kloppen. Maar doe wie werden dan die vrouwen onderdukt.

• Sylvia Stuurman, zo 29 januari 2012 09:58 in reactie op Bas Grootel Reageer op Sylvia

  

  Door de wet!
  
  Die wet verbiedt ze een kledingstuk te dragen waar ze geheel *zelf* voor hebben gekozen!

• Wiljan Hoes, zo 29 januari 2012 13:14 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Wiljan

  

  Nee, een wet kan niet onderdrukken. Lariekoek!

• Fatima Bloodhooft, zo 29 januari 2012 16:35 in reactie op Wiljan Hoes Reageer op Fatima

  

  "Nee, een wet kan niet onderdrukken"
  
  Lolbroek.

• YggY ..., za 28 januari 2012 15:30 Reageer op YggY

  

  Voordat de xenofobie kaart weer op tafel wordt gesmeten en voordat mensen weer beginnen te gillen van asielzoekers of vrouwenonderdrukking even een quote van zomaar een website:
  
  Hoe kan een beleid als dit ook anders worden bekeken dan satirisch. Het is me wat, heur! Nederland telt een kleine honderdvijftig boerkadraagsters van wie 95% tot de islam bekeerde autochtone Nederlandse vrouwen. Van die vrouwen dus die roomser zijn dan de paus. Of zou ik moeten zeggen, islamitischer dan Mohammed?
  
  Dit verbod is typisch weer zo’n staaltje beleid voor de bühne om a) die gedogende eenmansbeweging van dit door een corpsbal geleide falende minderheidskabinet mild te blijven stemmen en b) om de aandacht af te leiden van échte problemen, zoals de monetaire crisis, bijvoorbeeld, of de bezuinigingen die uitsluitend de zwakke groepen in de samenleving treffen.
  
  Bron: http://ra.2see.nl/boerkaverbod-voor-de-buhne
  
  En over die zogenaamde vrouwonderdrukking lees het volgende relaas:
  
  http://dunyahenya.wordpress.com/2011/04/23/kanker-hoofddoek/

• Sylvia Stuurman, za 28 januari 2012 15:19 Reageer op Sylvia

  

  Interessant uit dat onderzoek van Moors:
  60% van de meisjes die ze sprak was bekeerd (van oorsprong christelijk of niet-gelovig); 40% was Marokkaans, en dan waren de ouders nauwelijks gelovig.
  
  De ouders vonden het bij die meisjes *niet* goed dat ze een niqaab gingen dragen. Ook echtgenoten, als die er waren, waren er in de meeste gevallen tegen.
  Van dwang was dus geen sprake. Integendeel.
  
  Bij zo'n bekering is geen jongen of man betrokken: ze doen dat op eigen houtje.
  
  En de reden?
  Vroeger zou je ze godsdienstwaanzinnige noemen. Of zouden ze non zijn geworden: dat soort meisjes zijn het.

• Wiljan Hoes, za 28 januari 2012 17:59 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Wiljan

  

  Heeft Moors nog wat meer gedaan dan 'spreken met de meisjes' zelf?
  Vind ik nooit echt sterk, deze onderzoeksmethodiek.

• Peet Van Velzen, za 28 januari 2012 15:16 Reageer op Peet

  

  Student Nieuwe Media Abdelkarim El-Fassi zou heel even zijn bronnen moeten controleren. Het is namelijk geen niqaabverbod.
  Geef mij dan maar een student oude media, je weet wel: zaken controleren ipv afgaan op gevoel.

• Eline W, za 28 januari 2012 18:37 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Eline

  

  Iedereen weet dat dat het doel is, maar dat is juridisch niet haalbaar. Dus is alle gezichtsbedenkende kleding verboden, maar dat lijkt me niets aan het doel veranderen.

• Fatima Bloodhooft, zo 29 januari 2012 16:35 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Fatima

  

  "Student Nieuwe Media Abdelkarim El-Fassi zou heel even zijn bronnen moeten controleren. Het is namelijk geen niqaabverbod."
  
  Het is wel een niqaabverbod. Probeer je er nou niet onderuit te lullen want anders zou een niqaab dragen nu niet strafbaar zijn! Tegelijkertijd, en dat uitsluitend om de 'schijn van discriminatie' niet te wekken en het wettelijk wel aannemelijk te maken, mogen bivakmutsen en integraalhelmen ook niet. Dus kwekkwekkwekblablabla.

• Marjolein Stuijfbergen, za 28 januari 2012 15:05 Reageer op Marjolein

  

  Er zijn maar weinig mensen, behalve de boerkadraagsters zelf, die voordelen zien in het dragen van een boerka of een niqaap.
  
  Ik vind het fysiek zonde; geen enkel zonlicht op het gelaat, en de wind die geen kans ziet de haren te verwaaien :-))
  
  Maar.... wat is in hemelsnaam het percentage moslima's die er een dragen en dat ons land meent hiervoor speciaal een wet te moeten vervaardigen?
  
  Daar komt bij dat ik persoonlijk een groot voorstandster ben van persoonlijke ontwikkeling zonder druk van bovenaf..
  Wie zou het ooit in zijn hoofd hebben gehaald om de nonnen van weleer te bekeuren vanwege de habijt die ze droegen? Maar wel voor eeuwig als maagd getrouwd zijn met God.
  
  De tijd heeft ze de gelegenheid gegeven zelfstandig van dit juk af te zien. Dat zou je iedere Boerkadraagster moeten gunnen.
  
  Maar ze niet opdringen met dat wat je ze verwijt; onderdrukking en onderdrukt worden!!
  
  Ja, ik weet het, een habijt was niet gezichtsbedekkend, maar de achterliggende gedachte, of het excuus, is toch de onderdrukking van de vrouw!! Dat je haar gezicht moet kunnen zien is meer een kwestie van open interactie tussen twee of meerdere personen. Maar ook dat kan je niet van bovenaf opdringen. Dit is een kwestie van een persoonlijke keuze, of persoonlijke vrijheid waar we in het vrije westen zo trots op zijn!!!
  
  Bovendien, welke Christen wil volgens de wet van bovenaf haar religieuze intenties te niet zien worden gedaan? Want ook daar zijn er enkele die naar mijn mening aan verandering toe zijn. Maar puur op basis van mijn eigen mening. En die zou ik nooit iemand bij wet op willen leggen. Ook hier geldt op eigen wijze en naar eigen inzichten bewust worden...

• Marjolein Stuijfbergen, za 28 januari 2012 15:33 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Marjolein

  

  Er zijn maar weinig mensen, behalve de boerkadraagsters zelf, die voordelen zien in het dragen van een boerka of een niqaap.
  
  correctie: vrijwillige boerkadraagsters

• Bas Grootel, za 28 januari 2012 20:01 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Bas

  

  Wat grappig nou. De nonnen hadden inderdaad een hoofdbekend iets. Maar laat ik nou als kind als enkele haartjes zien. En. Eh. We zagen un gezicht ook altijd. Ben jij nou gek. Ja ik denk het wel.

• Tsjeard Aidoo, za 28 januari 2012 18:53 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Tsjeard

  

  =Maar ze niet opdringen met dat wat je ze verwijt; onderdrukking en onderdrukt worden!!=
  Gelaatsverhulling verbieden is niet iets opdringen en ook niet iets onderdrukken,vmaar het afleren van iets, namelijk het afleren van ongewenst gedrag.
  Anderen begluren is strafbaar bij ons en dat is wat een gelaatsverhuller doet. Hij kan jou wel zien maar jij hem niet, dus begluurt hij je. Door zo'n spleet naar anderen gluren is stiekem gedrag en dat mag in onze samenleving niet getolereerd worden. Heeft niets met geloof of onderdrukking te maken maar alles met normaal menselijk gedrag. Gelaatsverhulling is onmenselijk en duidt op geestelijk ongezond gedrag.

• Wiljan Hoes, za 28 januari 2012 22:27 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Wiljan

  

  Wat een idiote vergelijking, die met die nonnen. Ten eerste: Wat een arrogantie t.ov. vrouwen die een geestelijk leven kozen of kiezen. Je vind ze collectief achterlijk!?
  2. Een non is niet een gewone katholieke vrouw. Een moslima met een Burka is wel een gewone vrouw. Een Burka kan álle vrouwen opgedrongen worden.
  3. Zoals je al zegt: de essentie is de gezíchtsbedekking. Dus nonnenhabijt is niet in discussie. Noch naaktloperij. (dat is al verboden. )

• Sylvia Stuurman, za 28 januari 2012 15:01 Reageer op Sylvia

  

  Voor wie het onderzoek van Moors zelf niet kan vinden:
  http://www.e-quality.nl/assets/e-quality/dossiers/Moslimas/Onderzoek%20Gezichtssluiers%20draagsters%20en%20debatten.pdf

• Wiljan Hoes, za 28 januari 2012 18:06 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Wiljan

  

  Ik vroeg ook om KRITIEK op Moors, voorzover aanwezig online. Bedankt!

• harry jager, zo 29 januari 2012 16:14 in reactie op Wiljan Hoes Reageer op harry

  

  http://hoeiboei.blogspot.com/2009/12/annelies-moors-laat-de-grote-problemen.html

• Muhahabarak ., di 31 januari 2012 11:45 in reactie op harry jager Reageer op Muhahabarak

  

  Bedankt voor deze informatieve en interessante link. Ik hoop dat meer mensen de moeite nemen om te begrijpen dat het onderzoek van Moors geen harde resultaten opgeleverd heeft.

• Semolina Pilchard, za 28 januari 2012 14:59 Reageer op Semolina

  

  De Grote Zoef gebiedt mij mezelf in een okerkleurige shawl te wikkelen, een skibril op te zetten, twaalf keer tegen een lemen muur te tikken, de kreet wahuwawauw te slaken en mijn gezicht te bedekken met de krant van gisteren. En dat driemaal per uur. Maar dat schrikt mijn klanten zo af, dus ik ben er maar mee gestopt.

• Piet de Geus, zo 29 januari 2012 02:21 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Piet

  

  "Maar dat schrikt mijn klanten zo af, dus ik ben er maar mee gestopt."
  
  Wat ben je toch een slapjanus! Ik loop als pastafari de hele dag met een vergiet op mijn kop het vliegende spaghettimonster te eren en wat de klanten ervan vinden zal me echt een rotzorg zijn.

• Semolina Pilchard, zo 29 januari 2012 12:27 in reactie op Piet de Geus Reageer op Semolina

  

  Oké, dat is uw keuze, maar mocht u onverhoopt in de handen van het UWV belanden, dan moet u ook niet zeur dat de Pastamenten het vinden van een baan in de weg staan.

• het geweten, za 28 januari 2012 14:46 Reageer op het

  

  Wel O wello...
  De boerka is een instrument cq middel om ons islamitische gebruiken door de strot te douwen.
  Niets meer of minder.
  En het klopt dat we al jaren worden gegijzeld worden door onzuiver discours.
  Want let wel wat Donner een geruime tijd geleden uitkraamde: dat hij kan zich wel voorstellen dat hier in Nederland de Sharia zou worden ingevoerd.
  PAF!!
  En zo kan ik nog vele vele voorbeelden noemen....
  En ja zou dan de GBL dan toch gelijk hebben??
  Wat velen nooit en te nimmer zouden willen toegeven!
  Next.

• Wiljan Hoes, za 28 januari 2012 14:41 Reageer op Wiljan

  

  Wel, dan wil ik dat rapport, dat níét gevolgd is, met die bevindingen van Moors wel even checken naar aannames, methodiek, logica enz., voordat ik op de hier gemelde bevindingen in ga. Is er misschien ook melding te maken van goede eerdere kritiek op het Moorsonderzoek. Zo ja, waarom staat dat niet hier te lezen?

• Zjen Zen, za 28 januari 2012 16:02 in reactie op Wiljan Hoes Reageer op Zjen

  

  Ik heb steeds de neiging om je vragen te beantwoorden maar dan besef ik weer dat je dat zelf ook kan checken.

• Wiljan Hoes, za 28 januari 2012 18:05 in reactie op Zjen Zen Reageer op Wiljan

  

  Dan moet de schrijver maar niet beweren dat het in een donkere la ligt, dat is dus niet zo. En heb je ook kritiek op MOORS paraat?

• Sylvia Stuurman, za 28 januari 2012 20:04 in reactie op Wiljan Hoes Reageer op Sylvia

  

  Dat iets in een donkere la is verdwenen betekent niet dat het van internet verdwenen is hoor ;-)
  
  Die 'donkere la' slaat op het feit dat er niets met dat rapport is gebeurd door degenen die het hadden aangevraagd.
  Die hadden blijkbaar gehoopt op een rapport vol misstanden, om daarmee die wet te kunnen doordrukken.
  
  Snap je?

• Wiljan Hoes, za 28 januari 2012 23:50 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Wiljan

  

  Ja, dat snap ik best. Meteen al.
  Maar ik wil eventuele kritiek op dat rapport ook terugvinden in dit stuk. Dat is misschien ook in de la terug te vinden. Waarom wordt die achtergehouden?
  Of alles, of niets.

• Fatima Bloodhooft, zo 29 januari 2012 16:28 in reactie op Wiljan Hoes Reageer op Fatima

  

  Vraag het even aan de desbetreffende persoon.

• El Che, za 28 januari 2012 21:28 in reactie op Wiljan Hoes Reageer op El

  

  Jij wilt wel alles aangedragen krijgen, meneer de verwende. Misschien dat je zelf ook eens wat kan doen! Het is hier niet u vraagt en wij draaien.

• Wiljan Hoes, za 28 januari 2012 23:52 in reactie op El Che Reageer op Wiljan

  

  Doe jij meer dan ik, Qua checken? Volgens mij zie ik je alleen maar wat roepen en drogredeneren, zoals nu.

• Fatima Bloodhooft, zo 29 januari 2012 16:30 in reactie op Wiljan Hoes Reageer op Fatima

  

  Moet dat dan?

• Frans Lenaen, za 28 januari 2012 14:31 Reageer op Frans

  

  'Wie zijn die vrouwen nou eigenlijk en heeft iemand ooit de moeite genomen om met ze te praten? '
  ---
  Vrouwen die op deze wijze gesluierd zijn, geven de heldere boodschap af dat ze niet in communicatie geinteresseerd zijn.

• Jim Peeters, za 28 januari 2012 14:23 Reageer op Jim

  

  Natuurlijk belemmert een niqaab deelname aan de Nederlandse samenleving. Een niqaab is een onbeschoft en belachelijk kledingstuk waarvan de drager de Nederlandse samenleving zwaar beledigt.
  
  Dit is het punt waar het om draait en niet de niqaabs in de Arabische staten.

• El Che, za 28 januari 2012 18:27 in reactie op Jim Peeters Reageer op El

  

  Zo te zien behoor jij tot het "puikje" van de Nederlandse samenleving!

• Fatima Bloodhooft, di 31 januari 2012 19:10 in reactie op Jim Peeters Reageer op Fatima

  

  "waarvan de drager de Nederlandse samenleving zwaar beledigt"
  
  Om de Nederlandse samenleving zwaar te beledigen zijn slechts jouw soort reacties nodig.

• Frans Lenaen, za 28 januari 2012 14:06 Reageer op Frans

  

  Communicatie in het openbare leven betekent dat we elkaars gezicht moeten kunnen zien.
  Zo simpel is het.

• A. N. Randy, za 28 januari 2012 13:52 Reageer op A. N.

  

  De associaties hiermee zijn geenszins "buitenlands" maar binnenlands en kraakhelder: Het is van hetzelfde laken een pak (of zak) als orthodox christelijke klederdracht en progressief samen met liberaal Nederland hadden daar altijd een helder oordeel over: Uitingen van achterlijkheid en vrouwenonderdrukking.
  
  Progressief Nederland is toen er ook mensen met een kleurtje, of gewoon buitenlanders, mee aan kwamen zetten in een morele, maar overbodige, spagaat geraakt omdat ze naast die gezonde afkeer van de aloude vrijheidsbeperkende strenggelovigen, ook een afkeer hebben van vreemdelingendiscriminatie. Het een kan echter heel goed naast het andere: Bestrijding van instituties, vooral vaak religieus, die o.a. vrouwen en homo's, maar ook andere vrijheden willen beknotten, en bestrijding van discriminatie in gelijke gevallen.
  
  Dat burqaverbod dient slechts zover te gaan dat iemand aan het gezicht herkenbaar blijft. Dan kan men zich verder zo orthodox kleden als men wil, of liever, zoals bij de christelijke orthodoxen ook door progressief Nederland ook altijd is betoogd, door de omgeving opgedrongen.
  
  Dan kan progressief Nederland zich in haar bestrijding dáárvan, de achterlijke uitvloeiselen van strenge religiositeit, met allerlei andere eigenlijke maar zoals vanouds scherpe beeldende en verbale middelen weer voegen aan liberale zijde, daarmee de racistische en anderszins op andere valse gronden profiterende groepen zoals PVV én juist de strenge islamieten de onverdiende wind uit de zeilen nemen.

• Leo J Bouwman, za 28 januari 2012 15:18 in reactie op A. N. Randy Reageer op Leo J

  

  Om de inconsequentie waarin liberalen zich zouden begeven aan te tonen bedien je je van de premissen dat liberalen a. anderen niet willen discrimineren en b. toch een "gezonde" afkeer zouden hebben van religie.
  De eerste klopt, de tweede niet en daarmee vervalt je betoog.
  
  Liberalen - en dat is iets anders dan VVD-stemmers of Elsevier-lezers zijn niet per definitie ongelovigen. Maar ook ongelovige liberalen weten een religie op haar waarde te schatten, ook al zijn ze zelf niet religieus, ze geven graag aan gelovigen de vrijheid om
  zich religieus te uiten op voorwaarde dat ze de vrijheid van anderen niet belemmeren. Alvorens tot een verbod over te gaan is het daarom van belang aan te tonen dat de sluier van een moslima de vrijheid van anderen inperkt. Zeker, het uiterlijk van een gesluierde moslima voldoet niet aan de heersende mode, die gericht is op het tegendeel van bedekking. Maar het belemmert niet meteen de vrijheid van anderen.

• A. N. Randy, za 28 januari 2012 16:49 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op A. N.

  

  Ik had moeten toevoegen: het onderscheid tussen goed en slecht discrimineren. Met discrimineren an zich hoeft niets mis te zijn. Het betreft slechts letterlijk een onderscheid maken, oftewel discrimineren dus in de letterlijke betekenis, en dat kan, mag, en moet zelfs soms, op goede gronden. Liberalen discrimineren hier op goede gronden, n.l. tussen instituten, in dit geval streng religieuze (christelijk, islamitisch, het maakt niet uit), die in hun overtuigingen kwalijk want onterecht discrimineren en dit ook proberen te praktiseren, zelfs tegen de wil van wie ze het proberen op te leggen. Zij discrimineren op een kwalijke wijze, met uitspraken en daden, op foute gronden, als men tenminste gelijke rechten erkend, tussen mannen en vrouwen, tussen anders-geaarden en heteroseksuelen, tussen anders-gelovigen en goedgelovigen (d.i. het eigen geloof).
  
  Enige decennia terug begrepen progressieven dit kwalijke discrimineren nog als zodanig en bestreden het navenant zonder terughoudendheid. Tegen christelijken en joden doen ze het nog steeds, dat maakt hun huidige voorbehoud in geval de meestal orthodox te noemen moslims in vergelijking met christenen die men orthodox noemt nog kwalijker.
  
  Zover dit voorbehoud stoelt op de angst daarmee vreemdelingendiscriminatie te voeden, hoe begrijpelijk ook, is het juist het omgekeerde wat ze bereikt hebben. Door nu opeens terughoudend te zijn in een gelijk geval vergeleken met de strenge christelijke groepen hebben ze met dat zwijgen, vergoeilijken, wegkijken, en ontkennen, juist de wel degelijke racisten, en om andere foute redenen vreemdelingen discriminerenden de volle wind in de zeilen gegeven.
  
  De liberalen, maar vooral de onderdrukten door de strenge religieuzen, kunnen de progressieven goed gebruiken tegen hun vroeger gezamenlijke strijd tegen de onderdrukkende religies. Dus ook in het geval van de islam. Dan kruipen de ratten, de racisten, vreemden hatenden, die onder autochtonen én zeker ook onder allochtonen voorkomen, en de orthodoxen weer terug in hun holen.

• A. N. Randy, za 28 januari 2012 17:03 in reactie op A. N. Randy Reageer op A. N.

  

  Laatste alinea "tegen hun vroeger gezamenlijke strijd" is natuurlijk "in hun vroeger gezamenlijke strijd". Moet toch eens wat minder slordig zijn.

• Leo J Bouwman, za 28 januari 2012 19:13 in reactie op A. N. Randy Reageer op Leo J

  

  De vrijheid van expressie - nog onlangs bevestigd door de rechtbank Amsterdam -gaat verder dan woorden alleen.
  Een gezichtssluier valt onder de vrijheid van meningsuiting.
  Waarom zou die vrijheid wel voor de PVV voorganger gelden en niet voor een gesluierde moslima?
  Dat is discriminatie en zo je wilt van de kwalijke soort.

• A. N. Randy, za 28 januari 2012 20:32 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op A. N.

  

  Kledingvoorschriften zijn voorschriften vanuit de religie of cultuur en dus juist geen vorm van vrijheid. Wat vreemd dan dat de progressieven de christelijk orthodoxe voorschriften, zoals o.m. expressief in klederdracht, en bij burgerlijke kleding met voorschriften over roklengte, geen broek voor vrouwen, etc. wel als een beperking van vrijheid wisten te duiden en nu opeens bij de islamitische vergelijkbare keldingvoorschriften dit opeens als een persoonlijke expressie en keuze van de vrouwen zien.

• Marjolein Stuijfbergen, za 28 januari 2012 13:42 Reageer op Marjolein

  

  Een zorgwekkende ontwikkeling, maar de PVV loopt op zijn einde..... ik zie het meer als de laatste stuiptrekkingen.... wat het echter niet minder kwalijk maakt.
  
  Misschien kan de Let Nils Muiznieks, als zojuist gekozen Commissaris voor de Mensenrechten van de Raad van Europa, iets betekenen voor de Moslima's in Frankrijk en Nederland die nu gebukt gaan onder onderdrukking als deze naar de letter van wet wordt uitgevoerd...

• Peet Van Velzen, za 28 januari 2012 13:32 Reageer op Peet

  

  Alleen is het wetsvoorstel geen niqaabverbod.

• Frank Lenssen, za 28 januari 2012 16:24 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Frank

  

  Ach, hoe naïef kun je zijn. De bepalingen over motorhelmen en bivakmutsen zijn cosmetische pleistertjes, bedoeld om voor de dommeren onder ons te verhullen dat dat hele onzinwetje bedoeld is om Geerts gang richting politiek kerkhof nog enigszins te vertragen. Wat niet lukken zal, want zijn onderknuppeltjes te 's Gravenhage hebben ondertussen alweer voor de zoveelste dijenkletser en de zoveelste portie terecht leedvermaak zorg gedragen.

• El Che, za 28 januari 2012 13:29 Reageer op El

  

  Wat heeft de invoering van deze wet gekost? En dat voor ongeveer 150 vrouwen en in een crisestijd, alsof het kabinet en parlement niks zinvollers te doen heeft. Ridicuul! Compleet gestoord en dat van onze belastingcenten. Gaan we vanaf nu in Nederland wetten maken toegesneden op enkele individuen, omdat er parlementsleden zijn, die er achterlijke hobby's er op na houden.

• Muhahabarak ., za 28 januari 2012 14:54 in reactie op El Che Reageer op Muhahabarak

  

  Juist: het zijn er nu nog maar een paar honderd, een beheersbaar aantal. Juist daarom is het effectief om de wet in te voeren. Dat voorkomt dat er straks overal vrouwen in niqaab rondlopen. Dat is a. geen gezicht en b. onwenselijk in het kader van veiligheid en basale communicatie die bij onze maatschappij hoort.

• Fatima Bloodhooft, zo 29 januari 2012 16:26 in reactie op Muhahabarak . Reageer op Fatima

  

  "Dat is a. geen gezicht en b. onwenselijk in het kader van veiligheid en basale communicatie die bij onze maatschappij hoort. "
  
  Kijk, bij B kan ik me nog iets voorstellen, of ik het er wel of niet eens mee bent doet er dan ook niet toe. Maar A? Geen gezicht? Maak jij dat uit? Ben jij wel een gezicht dan?

• Muhahabarak ., ma 30 januari 2012 09:45 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Muhahabarak

  

  Ik ben blij dat u het wat betreft b. met mij eens bent. Maar a. is ook redelijk objectief benaderbaar: vindt u het wel een fijn gezicht als u tientallen gemaskerde vrouwen op een dag tegenkomt, zoals dat in Parijs mogelijk is? Of keurt u dat goed omdat u het gewoon niet met de standpunten van de PVV eens bent? Ik keur de PVV ook ten zeerste af, maar vind dat beide zaken los van elkaar moeten worden gezien.
  
  Of IK een gezicht ben doet er niet toe. Dat zou u zelf kunnen bepalen omdat ik niet gemaskerd over straat loop.

• Bas Grootel, za 28 januari 2012 16:54 in reactie op El Che Reageer op Bas

  

  El: Er speelt meer in de samenleving dan economie. Ook rust in de samenleving is belangrijk. En helaas geven bivakmutsen, helmen en burka's geen rust. Als je eerlijk bent. Je komt een groep jongeren tegen met bivakmutsen. Wat denk je dan. En waarom zouden Burka's niet datzelfde effect kunnen hebben. Het is namelijk helemaal niet zeker dat daar devote vrouwen onder zitten. Je kunt het gewoon domweg niet zien. Net zo min als je onder die bivakmutsen kunt zien of er een man of vrouw onder zit. En geef nou eens eerlijk antwoord. Loop je vriendelijk op dat groepje bivakmutsen af. Of denk je. Weet je wat. Ik steek even over. Je kunt wel principieel zijn. Maar het reageren ter plekke zegt meer dan welke ideologische gedachte ook. Ik durf te wedden dat je die bivakmutsen probeert niet tegen te komen.

• El Che, za 28 januari 2012 17:31 in reactie op Bas Grootel Reageer op El

  

  "Ik durf te wedden dat je die bivakmutsen probeert niet tegen te komen. "
  
  Ik durf te wedden dat ik meer doe en gedaan heb dan jij denkt.

• Bas Grootel, za 28 januari 2012 19:24 in reactie op El Che Reageer op Bas

  

  Dat zou aardig zijn. Maar wat heb je dan gedaan.

• El Che, za 28 januari 2012 21:40 in reactie op El Che Reageer op El

  

  Laat ik het zo stellen dat ik vervelende situaties niet uit de weg ging en ga. Maar daarbij moet ik je wel vertellen dat ik in staat ben om mijzelf en ook anderen te verdedigen.

• El Che, za 28 januari 2012 22:09 in reactie op El Che Reageer op El

  

  En het gekke is dat ik in al die jaren niet of nauwelijks echt geweld heb moeten toepassen. Slechts eenmaal, in mijn jongere jaren, tegen een rechts radicaal klootzakje. Een zeer kortstondige verdedigingsactie.

• El Che, za 28 januari 2012 22:59 in reactie op El Che Reageer op El

  

  De politie heeft toen vastgesteld dat ik mij uitsluitend verdedigd had en geen overbodig geweld heb toegepast. Eerlijk gezegd heb ik ook een hekel aan geweld, maar hield ik wel van gevechtssporten en het verleggen van grenzen van mijzelf door zware survivals te ondergaan.

• El Che, za 28 januari 2012 23:39 in reactie op El Che Reageer op El

  

  En nu. Nu ben ik een bijna oude man die nog steeds niet bang is voor zijn hachje en dat ook nog niet zolang geleden bewezen heb.
  Zo voldoende Bas

• Bas Grootel, zo 29 januari 2012 03:12 in reactie op El Che Reageer op Bas

  

  Dat klinkt vriendelijk. Maar daar had onze cassiere van 18 jaar niets aan. Er stonden gewoon een paar bivakmutsen in de winkel. Alleen aan de stemmen te herkennen als niet westerse allochtone nederlandse jongens. (vorige week) Gezichten kon ze niet zien. Ze is dapper. Heeft geen gevechtsoefeningen gehad. Maar wordt door ons vertroeteld. Maar iedereen is het met elkaar eens. Weg met die allochtonen. Wat jammer nou voor de goeden. Misschien kun je oud en wel gewoon gezellig naast haar komen zitten. Misschien dat de allochtone jongeren haar dan met rust laten. Maar zo werkt het natuurlijk niet. Allochtonen zijn van zo diverse afkomst dat de autochtonen maar ook de allochtonen er niets meer van snappen. Wat moet je als marrokaan nou tegen een pool. Of een Iranees tegen een turk. Of een turk tegenover een chinees. Of een chinees tegenover een Somalier. En ga zo maar door. Het minste wat je in een zo diverse samenleving kunt eisen is dat ze hun gezicht laten zien.

• Sylvia Stuurman, zo 29 januari 2012 09:50 in reactie op Bas Grootel Reageer op Sylvia

  

  [Er stonden gewoon een paar bivakmutsen in de winkel.]
  
  Het is voor winkels al lang mogelijk om dat te verbieden (en er dus de politie bij te halen).
  
  Zo moet een motorrijder in een tankstation ook z'n integraalhelm afzetten als ie komt betalen.
  
  Vertel dat maar aan de eigenaar van jullie winkel, Bas.

• El Che, zo 29 januari 2012 13:06 in reactie op Bas Grootel Reageer op El

  

  Misschien scheelt het dat ik geen angst ken of toon. Ik spreek anderen, ook jongeren, aan op een respectvolle wijze en ontvang daardoor respect van anderen terug. Een ding is zeker. Ik houd nooit mijn mond dicht.

• Fatima Bloodhooft, zo 29 januari 2012 16:23 in reactie op El Che Reageer op Fatima

  

  Dat is een juiste manier om respect te geven en te krijgen. Ik heb dan nog het voordeel dat ik hun moeder of oma zou kunnen zijn. ;)

• kees boer, za 28 januari 2012 13:28 Reageer op kees

  

  www.islamfobiefobie.nl/index.php/blog/meer/een-verandert als je dit eigenlijk leest dan weet je dat de reden van het verbod.

• Bas Grootel, za 28 januari 2012 13:25 Reageer op Bas

  

  Het gaat om de open communicatie. Dus ook bivakmutsen en zo zijn verboden. Iedereen is eigenlijk constant aan het communiceren. Middels kleding, haardracht, make-up, houding, gedrag, blikken, gezichtsuitdrukkingen, etc. Op die manier maakt ook iedereen constant afwegingen of hij/zij wel of niet in contact wenst te komen. Dat gebeurt in de winkelstraat, de winkel, de kroeg, de bus, de metro, bij de oversteekplaats, op het schoolplein, in het bedrijf, echt overal. Bij gezichtsbedekkende kleding is deze communicatie niet mogelijk. Je kunt geen inschatting maken van met wie je te maken hebt. En dat roept bij veel mensen een gevoel van onveiligheid op. Ik vind het belang van de burkadraagster en bivakmutsdrager ondergeschikt aan het gevoel van veiligheid. Of voel jij je wel veilig als er een groepje bivakmutsen op je afkomt.

• Mostafa Mouktafi, za 28 januari 2012 13:03 Reageer op Mostafa

  

  Nu de ''doodelijk'' bortvergroting verbieden en dan zijn wij klaar, dan doe ik mijn ogen dicht voor de zichtbare reetveters draagsters in het openbaar, op school en tijdens werk.

• Muhahabarak ., za 28 januari 2012 15:38 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Muhahabarak

  

  Kun je ook nog wat anders dan naar anderen wijzen als je je aangesproken voelt?

• Frank Lenssen, za 28 januari 2012 13:02 Reageer op Frank

  

  (Ik neem de vrijheid om hier een reactie te geven die ik eerder had gericht aan Marjolein Stuijfbergen, op deze site. Hier is hij, integraal, en ik ben het eens met Abdelkarim El-Fassi - de ontmaskering en neutralisering van al dat gevaarlijke en mensonterende fanatisme kan me niet snel genoeg gaan:)
  
  Goed gesproken, Abdelkarim en Marjolein. Het verbod op het dragen van de bhurqa is stompzinnige symboolpolitiek, en slechts bedoeld om de rancuneuze en wraakzuchtige (en domme en slecht geïnformeerde) PVV-achterban te behagen (om te suggereren dat die partij toch heus successen binnensleept). De verboden op bivakmutsen en motorhelmen i.g.v. niet rijden zijn cosmetische afleidingsmanoeuvres.
  
  Ik stel vast:
  
  1. men dient te goeder trouw aan te nemen dat die (zeer weinige) draagsters van de bhurqa in ons land dat uit eigen wil doen; elke andere suggestie getuigt van pure kwaadsprekerij, en laat de idioten van de PVV, die nationale schandvlek, vooral niet beginnen over vrouwenrechten en feminisme.
  
  2. bhurqadraagsters hebben geen relatie met daden van terrorisme, bommengooierij, onthoofdingen, foltering, en wat dies meer zij in Nederland - al zou Wilders dat zelf wel graag willen, vrees ik.
  
  3. (ook interessant) welke aardige agent(e) wil nou 'moedig' op een draagster afstappen, en haar een bon aansmeren t.w.v. € 390? Dan voel je jezelf toch een monster, als je tenminste een restantje geweten onder je schedeldak hebt? En verder? Ruk je de betrokken dame de bhurqa ook nog even van het lijf, terwijl de omstanders ongetwijfeld luid hun afkeer van je laten blijken? Ja, een paar onverbeterlijke PVV-patiënten zullen wel klappen, maar dan lijken ze toch wel érg op de Duitse neo-nazi's, U weet wel, van het slag dat in de afgelopen jaren meer dan tien Turkse restauranthouders aan flarden geschoten heeft. Trouwens, ik filosofeer nog even door: een agent die de bhurqa aan de draagster ontneemt dient uiteraard zélf in de nor te belanden, wegens aanranding.

• Frans Lenaen, za 28 januari 2012 14:09 in reactie op Frank Lenssen Reageer op Frans

  

  Het is symboolpolitiek, maar het is naar mijn mening uitstekend dat de overheid een grens trekt wat we accepteren in een openbare samenleving. En het is volkomen terecht dat gezochtsbedekkende kleding over deze grens is.
  Een essentieel onderdeel van communicatie is gezichtsuitdrukking.
  
  De discussie gaat niet over de vraag of de boerkadraagster dit ding al dan niet verplicht draagt.

• Jim Peeters, za 28 januari 2012 14:16 in reactie op Frank Lenssen Reageer op Jim

  

  jaja....voormalige asielzoekers die in Nederland een niqaab dragen doen dit allemaal vrijwillig....hoe naief kan je zijn

• Fatima Bloodhooft, zo 29 januari 2012 16:22 in reactie op Jim Peeters Reageer op Fatima

  

  Waarom weet jij het beter? Heb je bewijzen? Draag jezelf gedwongen een boerka? Of je vrouw misschien?

• Popeye Kamper, zo 29 januari 2012 18:16 in reactie op Jim Peeters Reageer op Popeye

  

  "jaja....voormalige asielzoekers die in Nederland een niqaab dragen doen dit allemaal vrijwillig....hoe naief kan je zijn"
  
  
  Weet jij dat die facisten lopend in 'n optocht óók vrijwillig hun treiter bedekken, of zijn ze bang dat zij herkend worden, ik heb jullie daar ng niet over gehoord. O hoe naief kunnen wij toch zijn !

• Sylvia Stuurman, zo 29 januari 2012 18:42 in reactie op Jim Peeters Reageer op Sylvia

  

  Het zijn voornamelijk autochtone meisjes, en daarnaast Marokkaanse meisjes uit een niet-(praktizerend ) religieus milieu.

• Pieter Pan, za 28 januari 2012 12:54 Reageer op Pieter

  

  Je moet maar durven zeg.
  
  Ik heb deze discussie al eens eerder gevoerd met een goede Turkse vriend en die vertelde dat de sluiers (niqaab etc,) gedragen werden door vrouwen om zich te beschermen tegen de opdringerige man..
  
  Toen ik vroeg waarom dan niet die mannen werden vastgeketend aan de verwarming wist hij dat eigenlijk ook niet.
  
  Het is best moeilijk voor vele mensen om een afgewogen mening over dit onderwerp te hebben. Ik ben een humanist en vind vele religies met hun dogma's verwerpelijk, maar heb op persoonlijk niveau dus wel te maken met vrienden uit alle landen die je je maar kunt voorstellen en die zijn wel religieus. Ik zou ze niet graag kwijt willen raken en zit dus in een spagaat. Toch wil ik hierbij kenbaar maken dat je jezelf zou moeten schamen voor de gedachtenkronkels die je nu aan je beeldschempje heb toevertrouwd.
  
  Een ding is waar..Vlissingen, mijn geboortestad, is een mooie stad waar ik ook veel van hou. De rest van jouw betoog is een leugen.

• het geweten, za 28 januari 2012 14:49 in reactie op Pieter Pan Reageer op het

  

  [Beschermen tegen de opdringerige man.]
  
  Kan wel kloppen, want zij worden al hitsig bij het aanschouwen van een blote enkel. ;-)

• Henk De Bree, di 31 januari 2012 21:35 in reactie op Pieter Pan Reageer op Henk

  

  Toen ik vroeg waarom dan niet die mannen werden vastgeketend aan de verwarming wist hij dat eigenlijk ook niet.
  
  Precies en eindelijk iemand die oorzaak en gevolg wel ziet. Om nog iets daaraan toe te voegen. Waarom zijn veel linkse partijen in veel gevallen tegen dit soort dingen tot dat er wetgeving over komt, dan gaan we tegen de vorm zijn en in eens van de inhoud af.