De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (35) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Peter Edens, vr 23 juli 2010 22:43 Reageer op Peter

  

  dat klopt, Han van der Horst.
  het is nu eenmaal zo dat:
  we spreken in een algemeen aanvaarde taal en mening, en dat wij
  nu eenmaal:
  ook zodanig ook in een politiek hokje horen te zitten.
  Dat alles wat we roepen/zeggen, we dat terug kunnen vinden in één van die bovengenoemde politieke hokjes
  
  Want het nu eenmaal zo dat het herkenbaar moet zijn
  Anders zijn we de kluts kwijt. wat is die kluts, weet niet, maar dat zegt men nu eenmaal
  
  dat we in Europa en de wereld al vele decennia een politiek voeren die mens en dier om zeep helpt
  Maar zo is het systeem nu eenmaal
  
  Hoewel nu amerikaanse economen nu zeggen dat we met zijn allen zijn doorgeschoten met deze politiek, wilen we niet horen , vanwege de diverse belangen, zo is dat nu eenmaal
  
  En dat de kiezer toch steeds weer op die zelfde politiek stemt want ach we kennen die lui toch eenmaal?
  
  En dat verandering mogelijk is wanneer men dat ECHT wil en daar voor durft uit te komen......zo is dat nu eenmaal-
  ..... maar.......... wie weet dat?

• Harry de Zomer, di 20 juli 2010 11:52 Reageer op Harry

  

  Yep. 'Nu eenmaal' heeft voor meniog Joop'er tevens de functie om de formering van Paars Plus goed te praten. Paars Plus is nu eenmaal de uitkomst van een democratisch proces. Als de PVV samen met VVD en CDA een regering zou vormen , dan is het echter niet 'nu eenmaal zo', neen, dan heeft er een rechtse coupe plaats gevonden.

• Piet de Geus, di 20 juli 2010 00:03 Reageer op Piet

  

  Erg grappig vind ik dat de SP-aanhang op Joop een geheel eigen variant heeft van nu eenmaal: sociaal. Zij weten (uiteraard) was sociaal is en zijn (het is nu eenmaal niet anders) ook uiterst sociaal. Ben je het niet met hen eens, je snapt het al, dan ben je vanzelfsprekend asociaal om niet te zeggen neoliberaal.

• YggY ..., di 20 juli 2010 00:47 in reactie op Piet de Geus Reageer op YggY

  

  Uiteraard heeft u zoals gewoonlijk weer het grootste gelijk alleen ontgaat me de relevantie van uw reactie ten opzichte van het artikel.
  
  Dus misschien dat u dat ook nog even beschouwelijk kunt toelichten

• Piet de Geus, di 20 juli 2010 09:34 in reactie op YggY ... Reageer op Piet

  

  Moet ik je echt uitleggen dat je door "sociaal" op zo'n manier te gebruiken probeert een discussie dood te slaan? Het werkt hetzelfde als de beroemde vraag: When did you stop beating your wife?

• YggY ..., di 20 juli 2010 10:17 in reactie op Piet de Geus Reageer op YggY

  

  De echte duidelijke relevantie tussen uw bijdrage en het artikel ontgaat me nog steeds maar dat komt waarschijnlijk omdat ik een socialist ben en in uw ogen kan een socialist niet deugen en valt er al helemaal niet mee te praten.
  
  Maar laat mij dan maar gewoon de socialist blijven die ik ben en gaat u dan maar door met schofferen, beledigen, kwetsen en mensen kleineren en laten we dan op een bepaald moment in de tijd eens bezien wie zich gesteund weet door de meeste vrienden.
  
  Ik weet dat antwoord al, u ook?

• Piet de Geus, di 20 juli 2010 10:26 in reactie op YggY ... Reageer op Piet

  

  "ontgaat me nog steeds"
  
  Dat hoort nu eenmaal bij je.

• YggY ..., di 20 juli 2010 11:09 in reactie op Piet de Geus Reageer op YggY

  

  Dat hoort nu eenmaal bij je.
  =============
  Was u nu laatst niet diegene die @tomaat verweet dat ze inhoudsloos was, bent u niet diegene die Jan en Alleman hier om de oren mept met "inhoudsloos".
  
  Wat vindt u nu zelf van uw eigen bijdrage?

• , di 20 juli 2010 11:13 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  Piet , je hebt er een handje van de reacties niet uit te leggen, tevens heb je de gewoonte de reacties van anderen - bewust - verkeerd te begrijpen.
  Denk je echt dat je jezelf daarmee een waardig discussiepartner maakt??

• Piet de Geus, di 20 juli 2010 12:07 in reactie op Reageer op Piet

  

  "je hebt er een handje van de reacties niet uit te leggen"
  
  Dat hangt van de oprechtheid van de reacties af. Je maakt mij niet wijs dat er ook maar iemand op dit forum rondhangt die niet minimaal driemaal daags ziet dat een partijgenoot van jou (of jijzelf) claimt de enige ware sociale oplossing voor wat dan ook voor handen te hebben. En ik hoef je al helemaal niet uit te leggen dat de impliciete bedoeling daarvan is alle mogelijke andere oplossingen tot asociaal te bestempelen.
  
  Kijk voor de grap even naar het onderwerp over het sociale (!) leenstelsel. De SP is tegen (terwijl voor de rest alle linkse en progressieve partijen voor zijn, wat toch een indicatie zou kunnen zijn) dus is het een asociaal plan dat mensen belemmert om te studeren. Verdere discussie overbodig.
  
  Overigens zou ik als ik jou was oppassen met het in de mond nemen van woorden als waardigheid, want boemerangs hebben nogal eens de neiging in je eigen nek te landen.

• , vr 23 juli 2010 08:54 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  Piet.
  Je hebt terecht geconstateerd dat mijn partijgenoten en ik een bepaald idee hebben over hoe de samenleving in elkaar zou moeten zitten.
  Zoiets heet een ideaal.
  Daar kan je het mee eens zijn of niet, het is en blijft een ideaal.
  Vertel eens, heb jij ook een ideaal, en zo ja welk ideaal is dat??
  Of doe je niets liever dan mensen die wél idealistisch zijn naar beneden halen??
  Is DAT dan jouw ideaal??
  (Want zo kom je namelijk wel over, hoor).

• Wilbert Boeijen, di 20 juli 2010 10:48 in reactie op Piet de Geus Reageer op Wilbert

  

  Je verlegt de aandacht van "nu eenmaal" naar een mij onbekende truc van SP-aanhangers m.b.t. gebruik van het woord "sociaal". Als iemand vervolgens om opheldering vraagt, verleg je de aandacht nog verder naar mannen, die hun vrouw slaan.
  
  Hoe die SP-truc zou moeten werken, is mij nog niet duidelijk. Vooralsnog is het voor mij een verméénde truc is (in de trant van de vraag: "do you still beat your wife?").
  
  Ook weet ik, dat er een verschil is tussen een discussie doodslaan en iemand met de mond vol tanden zetten.

• Piet de Geus, di 20 juli 2010 12:01 in reactie op Wilbert Boeijen Reageer op Piet

  

  Dat jij als partijganger claimt de truc niet te kennen verbaast net zomin als de reacties van je partijgenoten. Stommetje spelen zit jullie blijkbaar in het bloed.

• Wilbert Boeijen, di 20 juli 2010 12:51 in reactie op Piet de Geus Reageer op Wilbert

  

  Ik meld gewoon, dat mij zoiets niet als SP-truc bekend is. Wat jij daar verder van maakt, interesseert me niet.
  
  Mijn complimenten dat je er weer een SP-discussie van hebt weten te maken. Kwestie van bashen en laten bashen.

• clara legêne, ma 19 juli 2010 23:45 Reageer op clara

  

  Ik vind ook dat 'het is nu eenmaal zo' ook op Joop opvallend vaak gebruikt wordt om de ander buiten spel proberen te zetten. Een prima drogreden om de bewijslast lekker te kunnen ontduiken. Maar ook hartstikke jammer. Want het zou de discussie zoveel verder brengen als het starre 'zo is het' zou worden gepresenteerd als 'ik vind dat ...'. Zodat een ander er zijn 'nou, dat kun jij wel vinden, maar ik vind dat ...' tegenover kan zetten. En dan gewoon met argumenten komen waar de ander niet van terug heeft. Dan wordt het pas echt leuk. En zinnig.
  
  Sinds wanneer kijken neuzen trouwens dezelfde kant op, Han? Ik dacht dat we in Nederland altijd willen dat de neuzen dezelfde kant op wijzen.
  
  Op je neus kijken, dat kan weer wel.
  Vind ik.

• , di 20 juli 2010 12:01 in reactie op clara legêne Reageer op

  

  Het gekke is dat het me nooit is opgevallen dat "de notoire linksen"op Joop de term "het is nu eenmaal zo" vaak gebruiken.
  Het is een term die ik, naar mijn beste weten, niet gebruik.

• Henk Jansen, ma 19 juli 2010 21:04 Reageer op Henk

  

  Hetzelfde geld voor al die mensen die hun argumenten beginnen met: "Het kan/mag niet zo zijn dat...." Ook al zo'n dooddoener. Voor mij is dat dus ook altijd een non-argument, want het feit dat je die redenatie gebruikt, implicieert al dat het WEL zo kan zijn.

• Dik Brix, ma 19 juli 2010 21:03 Reageer op Dik

  

  Zoals Rob van Koot zegt: 'Mooi stuk, maar ja, zo zeggen we dat hier nu eenmaal'.
  ;-)) Maar een mooi verhaal vind ik het niet.
  
  Han van der Horst ergert zich blijkbaar aan vele zaken die via wet- en regelgeving zijn vastgelegd, aan de vaak onmogelijkheid om als individu daar iets aan te veranderen of daarvan af te mogen wijken.
  Daarin ben ik het met hem eens, ik heb ook zo een paar van die dingen, zoals iedereen waarschijnlijk.
  
  Dat varieert, om maar wat te noemen, van parkeerbeleid, via onzinnige snelheidscontroles/-beperkingen, talloze gemeentelijke heffingen en voorschriften, onzinnige milieu-, toeristen- en ingezetenenbelastingen, nieuwe antikraakwetgeving, privatisering van noodzakelijke algemene basisvoorzieningen, korten op ontwikkelingshulp, tot op straat zetten van asielzoekers met kinderen toe.
  Maar die wet- en regelgeving bestaan.
  
  En als je daar iets aan wilt veranderen, zal je op die wetgeving moeten richten, door stemmen, door acties op Maliebaan, Binnenhof, waar ook, kraken, petities indienen of ondertekenen, etc. In de hoop een meerderheid te verkrijgen en de wetgeving te veranderen.
  Een andere legale optie is er niet.
  
  Ook ik heb in reactie op het artikel van Van der Horst over de leus 'Jezus redt' de omschrijving gebruikt dat wij 'nu eenmaal' Welstandscommissies hebben.
  Niet uit berusting of onvermijdelijkheid, zoals hij onterecht suggereert, maar als constatering.
  
  Als Van der Horst het met die welstandscommissies en hun regelgeving niet eens is, zoals ik ook, richt je dáár dan op. Je constant lopen ergeren heeft geen enkele zin.
  
  Het zal me worst zijn of van Ooijen die kreet op zijn dak wil zetten. Net als ik geen probleem zal hebben met zijn import-buurman die 'God is dood' daarnaast zet.
  Maar dan zal je het moeten winnen van die welstandscommissies en hun regelgeving.
  Niet door gebruik van oneigenlijke argumenten als godsdienstvrijheid of vrijheid van meningsuiting. Want dat slaat nergens op:
  
  Als Van Ooijen op basis van die argumenten ooit gelijk zou krijgen, opent dat de weg voor alle Wildersen, imams, wie ook, die op basis van die argumenten mogen zeggen en doen wat ze willen. Dat zou een ramp zijn, wat een historicus als Van der Horst toch bij uitstek zou moeten weten.
  
  Nog vreemder is zijn volgende los uit de pols opmerking:
  
  'Zij zijn de ergenamen van de watergeuzen. Zij staan op en kunnen niet anders. Boer van Oijen met zijn "Jezus redt" is zo iemand. Hij zwaait de vlag die in 1572 wapperde boven de kerktorens van de bevrijde steden.'
  
  Overdreven religieuze euforie.
  
  Los daarvan:
  Ik denk dat elke historicus nu wel weet dat de watergeuzen een stelletje ongeregeld waren en dat de inwoners van Den Briel van harte meevochten met de Spanjaarden om die boeven buiten te houden.
  Die '1 april' is pure nationalistische geschiedvervalsing.
  
  Laten we daar nu alsjeblieft niet opnieuw mee beginnen.
  Want dan glijden we pas écht af naar de afgrond.

• Han van der Horst, ma 19 juli 2010 22:17 in reactie op Dik Brix Reageer op Han

  

  Je moet Pressers Tachtigjarige oorlog eens lezen voor je zulke dingen opschrijft. Dat heeft na zeventig jaar zijn kracht nog niet verloren. Er is trouwens ook goed moderner werk dat helpt bij het inslikken van onbekookte meningen. Kom laat me je eens helpen: lees deze recensie van Jan Blokker of een modern werk over de tachtigjarige oorlog waarbij bijvoorbeeld prof. dr. Nicolette Mout van de Leidse universiteit een grote rol heeft gespeeld http://www.nrcboeken.nl/recensie/we-kunnen-weer-60-jaar-vooruit
  
  De leermeester van Nicolett Mout was de indrukwekkende historicus Jacques Presser. Jammer genoeg staat zijn Tachtigjarige Oorlog niet on line. Je zult er voor naar de boekenmarkt moeten. Hier is een korte omschrijving: http://www.historien.nl/?p=8934

• Dik Brix, di 20 juli 2010 21:46 in reactie op Han van der Horst Reageer op Dik

  

  :-))
  Ik geef toe, dat laatste stukje is wat sterk gesteld.
  Dat had niet zo gehoeven.
  
  Het is natuurlijk ook niet snugger om over historie in discussie te gaan met een historicus. ;-)
  In hoeverre mijn mening 'onbekookt' was, laat ik daarom maar in het midden.
  Ik weet ook niet in hoeverre mijn biertje opweegt tegen het wijntje van Han vd Horst.
  Maar ik was verbaasd door de lijn van je artikel en heb mij door de stijl daarvan wat laten meeslepen.
  
  Doet overigens niets af aan het eerste deel van mijn reactie:
  Het zou niet best zijn als Van Ooijen gelijk zou krijgen op basis van zijn religieuze of vrijheid van meningsuiting argumenten. Laat staan een combinatie van beide.

• Erik van Erne, ma 19 juli 2010 20:34 Reageer op Erik

  

  Tja wie wil vernieuwen hoort er nu eenmaal niet bij. Mooi stuk en omdat het nu eenmaal zo is, kunnen we nu eenmaal geen echt progressieve regering tegemoet zien. Laat staan een regering die recht doet aan de verkiezingsuitslag.
  
  Vreemd zegt u? Nee hoor, zo gaat dat nu eenmaal in Nederland.

• joop kerver, ma 19 juli 2010 18:53 Reageer op joop

  

  Aan het volk van Eenmaal;laat het niet meermaals gebeuren!?
  jk

• J van Ginkel, ma 19 juli 2010 17:03 Reageer op J

  

  Allereerst is de kritische geest blijkbaar erg lui. Als er`nu eenmaal `nu eenmaal' gebruikt wordt houdt hij braaf zijn mond ... of toch niet?? Ook deze bijdrage is een `nu eenmaal'-bak. Per definitie gaan oude meningen stinken, vernieuwing is altijd goed! Dat is NU EENMAAL zo ... of toch niet??
  
  Vernieuwing omwille van de vernieuwing is net zo `schadelijk' als het niet openstaan voor andere ideeën. Bewijs dat je nieuwe idee een goed idee is .. enw e kunnen ermee verder. Lukt je dat niet, is het makkelijk om terug te vallen op .. "jullie gebruiken `nu eenmaal'-retoriek en dat is per definitie fout!!
  Ik verwijs alleen maar naar het kameronderzoek naar het onderwijsbeleid vanaf de jaren 70 om te laten zien dat onderbouwing met echte bewijzen nog weleens wil sneuvelen nder de vernieuwingsdrift.
  Een ander veel gehoord retorisch hulpmiddel is zeggen dat iemand die niet wil vernieuwen zoals de `progressieve' dat wil nostalgisch terugverlangt naar een verleden dat toch nooit heeft bestaan. Daarmee wordt elke kritiek op de vernieuwing monddood gemaakt, want wat is erger als terugverwijzen naar een verleden (echt of imaginair) ?? Dan hoor je er toch echt niet meer bij!!!
  
  Kortom, ja, debat wordt gevoerd met retorische trucs, frases die trachten de tegenpartij monddood te maken - de conservatieven doen het, de progressieven doen het ... iedereen doet het. En iedereen doet het al sinds we kunnen praten en debateren .. (Voor een eerste uitgebreide beschrijving lees de retoricaboeken van de grieken en romeinen ...) Het is goed je dat bewust te zijn ... maar een selectie uit de truccs presenteren die vooral bij je `tegenstanders' worden gebruikt, is op zichzelf ook weer een retorische truc om je eigen mening erdoor te drukken met niet enkel steekhoudende argumenten.

• , ma 19 juli 2010 16:05 Reageer op

  

  in het land van ''eenmaaL'' WAAIT HET FLINK NAAR ALLE UITHOEKEN. Alleen willen we dat het waait met de wind die teruggrijpt naar oude moralen en zeden die echt niet zo zaligmakend waren ''toen geluk nog gewoon was.'' Waar de de kerkelijke macht zegend vierend over het land waaide en iedere verstandhuwelijk de macht bijelkaar hield. Waar Protestant en katholieken elkaars bloed wel konden drinken, waar geknield op een bed van violen de indoctrinatie van Santpoort had.
  
  We zijn de mistroostigheid van ''de avonden'' vergeten, waar de maaltijd verstoort werd door het herkwauwen van de aardappeleter. De kinderen die in de jaren dertig ouders hadden die werkeloos waren gebrandmerkt door de stimatisering van het fietsplaatje dat een gaatje had dat je geen fietsbelasting hoefde te betalen omdat je in de rij stond bij de voedslbonnen. De kinderen sokken droegen met twee rode strepen die aangaven dat je noodgedwongen moest bedelen bij de gemeenten of je wenden bij de goedheid van je geloof.
  
  Ach geluk was toen zo simpel dat de ouderen nog teren op de verhalen van sociale controle en op de stoepranden zaten om met oom Neeltje van gedachten te wisselen over de armoede die over het lage land waaide.

• Wilbert Boeijen, ma 19 juli 2010 15:31 Reageer op Wilbert

  

  Dat weet toch iedereen?
  
  :D

• Rob van Koot, ma 19 juli 2010 15:26 Reageer op Rob

  

  Mooi stuk en je hebt gelijk maar ja..... zo zeggen we dingen hier nu eenmaal:)

• Mw. Oeverloos, ma 19 juli 2010 15:25 Reageer op Mw.

  

  "waarvan het doel is dat de neuzen weer één kant op kijken. Neuzen kijken niet, maar zo wordt het gezegd."
  
  Welnee, we hebben nu eenmaal met elkaar afgesproken dat we neuzen laten staan, namelijk allemaal dezelfde kant op.
  Zo is het nu eenmaal, niets aan te doen.
  Alleen de mijne is gelukkig verstopt.

• Joop Schouten, ma 19 juli 2010 15:36 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Joop

  

  Draag je een Boerka?
  
  ; )

• Mw. Oeverloos, di 20 juli 2010 09:07 in reactie op Joop Schouten Reageer op Mw.

  

  Een boerka dragen lijkt me niet handig bij een verstopte neus.
  
  Om je nu elke keer uit te kleden wanneer je moet snuiten...

• , di 20 juli 2010 11:15 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op

  

  Maar "t is wel handig als je een "bad hair day" hebt en je hebt tevens je beau jour niet.............of, als variatie op een cartoon uit "Punch"
  * schat, eindelijk een jurk die je stáát!*

• x x, ma 19 juli 2010 15:24 Reageer op x

  

  Niet op marktplaats wel op Bol.com in de sectie 2e hands.
  At your service!
  http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boeken/het-waait-op-de-maan/1001004005130236/index.html

• Tim Tim, ma 19 juli 2010 15:22 Reageer op Tim

  

  Ik dacht dat het gebruik vaker kwam uit de hoek van het verleden. Dat is nu eemaal zo in de zin van; na het lezen van een zinloos artikel over een stopwoordje krijg ik mijn 5 versleten minuten niet meer terug, daar kan ik me over druk maken of niet, het is nu eenmaal zo...

• Joop Schouten, ma 19 juli 2010 15:17 Reageer op Joop

  

  Onberispelijk Fatalisme.

• Pieter Pan, ma 19 juli 2010 19:29 in reactie op Joop Schouten Reageer op Pieter

  

  eenmaal, andermaal ...verkocht!

• Joop Schouten, ma 19 juli 2010 20:28 in reactie op Pieter Pan Reageer op Joop

  

  : )
  
  Waar ga je hem ophangen DEF?