Bio Bekijk alles van Maurice de Hond Word fan

Maurice de Hond

Maurice de Hond Opiniepeiler

26 januari 2010 Reageer (11) 1624 x bekeken Politiek RSS

Het andere gelijk van Eurlings

Eurlings zal in de toekomst gelijk krijgen, maar op een andere manier dan nu gedacht

Laat ik voorop stellen dat ik een sterke voorstander ben van een correctief referendum. Als de Tweede Kamer een (belangrijk) besluit genomen heeft dan zou de helft plus één van de opgekomen kiezers bij de laatste Tweede Kamerverkiezingen kunnen aangeven dat de volksvertegenwoordigers het hun gegeven mandaat onjuist hebben toegepast (zie 1). En ik vind dus ook de insteek van het hebben van een draagvlak voor te nemen maatregelen van groot belang.

Verder vind ik het prima dat de ANWB via internet via een zeer uitgebreide vragenlijst een indruk wil krijgen van welke argumenten de leden (en niet-leden hebben) met betrekking tot de eventuele invoer van de kilometerheffing. En dat een bepaald medium via het zichtbaar maken wat een deel van haar lezers/luisteraars/kijkers vindt politieke druk wil uitoefenen is iets wat we ook gewend zijn (hoewel de toonhoogte en het volume wel ongekend is).

Maar ik moest lachen om de misverstanden die er sinds de opmerkingen van minister Eurlings afgelopen vrijdag zijn ontstaan over ledenraadplegingen, peilingen en representativiteit.  Het belangrijkste misverstand dat onder veel mensen heerst (ook in het verleden heb ik dat ervaren), is dat als er maar heel veel mensen aan een onderzoek meedoen het dan ook representatief is.  Representatief onderzoek betekent dat je via een onderzoek onder een DEEL van de totale populatie een uitslag krijgt die je ook gekregen zou hebben als je ALLE personen uit de populatie had ondervraagd. Dus dat je met een onderzoek onder een deel van de Telegraaflezers een uitslag krijgt die je gekregen zou hebben als je alle Telegraaflezers had ondervraagd. 

Om dat te bereiken moet het onderzoek aan bepaalde eisen voldoen, die door een combinatie van redenen tegenwoordig moeilijker bereiken te zijn dan toen ik 40 jaar geleden met (markt-)onderzoek begon.  Er zijn diverse methoden om desondanks toch die representativiteit te benaderen. 

De resultaten van de ANWB-ledenpeiling zal ten aanzien van de tellingen per aparte vraag niet percentages geven die je zou gekregen hebben als alle ANWB-leden ondervraagd zouden worden. Wel kan het zijn dat als men relaties tussen antwoorden gaat bekijken (zogenaamde kruistabellen) verbanden laat zien die je ook gekregen zou hebben als alle ANWB leden ondervraagd waren. 

Eurlings' opmerkingen van vrijdag, die wij volgens hem in DWDD, volledig verkeerd hebben begrepen, hebben er ongetwijfeld voor gezorgd dat mensen die sterk tegen de invoering van kilometerheffing zijn aan dat ANWB-onderzoek zijn gaan meedoen. Men had immers het gevoel dat men op die manier de invoering zou kunnen tegenhouden. 

Hoe dat werkt is ook goed te zien bij de Telegraafpeiling van dit weekend. Uit mijn onderzoek dat er wel naar streeft een representatief beeld te geven, blijkt circa 70% van De Telegraaf lezers tegen de invoering te zijn van kilometerheffing. Onder de deelnemers aan de Telegraafpeiling (die niet alleen maar Telegraaflezers hoeven te zijn) was deze score (“zeer verrassend” volgens de hoofdredacteur:) 89%.

Door de woorden van Eurlings van vrijdag heeft de ledenraadpleging van de ANWB ook een lading gekregen die heel duidelijk niet af te lezen was aan de opzet ervan en waarop ook duidelijk door de opstellers/uitvoerders niet op was geanticipeerd. Zoals bijvoorbeeld het onderscheid tussen ANWB en niet-ANWB leden. De mogelijkheid om het meerdere keren in te vullen en de formulering van een aantal vragen (waarvan sommige in de rapportage waarschijnlijk niet zullen terugkeren).

Hoewel ik denk dat de woorden van Eurlings van afgelopen vrijdag niet anders begrepen konden worden dan zoals dit weekend werd gedacht en besproken, denk ik dat in de niet zo verre toekomst hij wel gelijk zal krijgen, maar anders dan men dit weekend dacht. Een breed draagvlak is met name onontbeerlijk omdat voordat de invoering een feit is er minimaal nog een nieuwe Tweede Kamer zich erover zal gaan uitspreken. De omvang , maar meer nog de kracht van de tegenstand, met De Telegraaf als invloedrijk platform, zal een rol gaan spelen bij de conclusies die de ANWB gaat trekken. Maar –en dat is nog belangrijker- het zal bij een aantal politieke partijen, zoals de VVD, ervoor zorgen dat ze de Tweede Kamerverkiezingen ingaan met een stèrke anti-kilometerheffing  campagne. En omdat na de volgende verkiezingen het zeer waarschijnlijk is dat er een coalitie van minstens vier partijen zal komen is de kans groot dat minstens één partij in die nieuwe coalitie het niet invoeren van de kilometerheffing  als harde eis inbrengt (en daar door De Telegraaf continu aan zal worden herinnerd). En dan is sterke tegenstand (ook als het wellicht maar een minderheid van de Nederlanders betreft) de doodsteek voor Eurlings project over kilometerheffing.

Overigens is het zo dat grootschalige projecten in Nederland vanuit de overheid georganiseerd waarbij technologie een cruciale rol speelt steeds niet alleen veel langer duren om in te voeren dan verwacht en veel meer kosten dan gedacht, maar ook veel problemen in de praktijk geeft (denk aan C-2000, belastingdienst, OV-chip). Ook vanuit die ervaring zou het me sterk verbazen als rond 2015 het projectplan van Eurlings zoals het nu op tafel ligt ingevoerd zal zijn en ongeveer werkt zoals gepland, laat staan het effect heeft zoals gewenst. 

Enerzijds zou het goed zijn om veel kleinschaliger (proef-) projecten op te starten om vormen van wegbeprijzing uit te testen en daarbij ook te leren van bepaalde ervaringen in het buitenland. En anderzijds zou het heel goed zijn om snel het systeem van een correctief referendum in te voeren.  Dan ben je zowel niet overgeleverd aan niet-representatieve grootschalige onderzoeken die door belangengroepen worden ingezet voor beleidsbeïnvloeding, maar dan heb je ook een legitiem en krachtig instrument om volksvertegenwoordigers te corrigeren als ze blijken het hen gegeven mandaat niet goed te gebruiken. Een dergelijk referendum zou kunnen gehouden worden als bij voorbeeld minimaal 1 miljoen kiezers aangeven dat te willen. En het interessante is daarbij ook dat burgers dan veel duidelijker een medeverantwoordelijkheid zullen hebben gekregen als voorstellen uiteindelijk wel zijn ingevoerd.  Men had immers de mogelijkheid om het tegen te houden en kon blijkbaar niet voldoende tegenstand mobiliseren.

Hoe je het ook bekijkt, en wat je daar verder ook van vindt, in de toekomst zal door de hierboven aangegeven ontwikkelingen, draagvlak bij het politieke proces in Nederland nog veel belangrijker worden en op nog heel veel andere manieren dan dit weekend de publieke discussie beïnvloeden.

Laatste Reacties (11) Reageer Reacties in wachtrij: 0

  • Albert Ledder, di 02 februari 2010 16:27 Reageer op Albert

    Albert

    Wat heeft een correctief referendum met parlementarisme van doen?

    Wie hebben nu het voortouw ?
    Dat zijn toch niet de kiezers in het maken van wetten, het volgens daarbij van parlementaire protocollen.
    Moet dat nog weer eens extra vertraagd worden ?... werkend dan - met belangengroepen welke zich meester kunnen maken van zo'n correctief referendum
    Gegeven de referendumregel, waarvan mogelijk naast de absolute meerderheid en aanzienlijk minderheid zal staan.

    En vooral: wie moeten het voortouw houden parlemantair ?
    Immers, dan zijn er geen meerderheidscoalities; gaat men dan met zo'n politiek majeure kwestie door naar een nieuwe algemene verkiezing?
    Waarmee we elke keer... de factie opheffen: de werking van het parlementarisme.

    Dit D66-gedoe van D66'-er Maurice de Hond is dan ook verwarrend direct-democratisch, maakt regeren niet meer tot parlementair vooruitzien.

    Indien Maurice werkelijk anders wil, dus minder wil werken 'met gedelegeerd vertrouwen', dan zal hij zich in de klassieke anarchistische thematiek hier moeten verdiepen.

    ALLEEN DAN VERTEGENWOORDIGT IETS DAT MEN 'HET PARLEMENT' NOEMT, NIET MEER DE HOOGSTE VOLKSVERTEGENWOORDIGING (en kan er dus ook geen sprake meer zijn van de klassieke staat zoals we die nu kennen).

  • Zingende Zaag, wo 27 januari 2010 12:59 Reageer op Zingende

    Zingende

    Elk referendum correctief of niet moet dan wel voor een representatieve doorsnede van de NL bevolking te bevatten zijn. In dit geval leek het meer op een marketingonderzoek, waarbij het me verbaasde dat er niet meteen een goed verzekeringsadvies uitrolde.
    Dat bleek ook uit het commentaar van de directeur ANWB: een ja of nee was niet de bedoeling, maar het aandragen van argumenten. Dat de ANWB zich daarmee in het politieke moeras laat trekken vind ik 'een beetje dom".
    Bovendien is het m.i. ook kolderiek. Een bezoekje aan de Bruna voor de aankoop van de NL opiniebladen had dezelfde argumenten opgeleverd.
    We zijn al met al geen stap verder. Een misser dus van de ANWB om van het Camieltje nog maar te zwijgen.

  • Meneer Dick, wo 27 januari 2010 11:56 Reageer op Meneer

    Meneer

    Dat over een correctief referendum, vond ik wel interessant, Maurice de Hond. Als wij vaak dit correctieve referendum willen toepassen, bij welke politieke partij moeten wij dan zijn?

  • De VVD, wo 27 januari 2010 07:41 Reageer op De

    De

    Toen ik 25 jaar geleden met het creëren van politiek draagvlak begon, was het geven van "voorlichting" het meest gebruikte instrument om aan te geven wat de overheid ging doen. Sindsdien is er een hoop veranderd; van Agora-methodieken tot agendavorming en stake holders analyses worden ingezet om de de keten "kennis - houding - gedrag"op een eigentijdse manier in de hand te krijgen.
    Steekproefgrootte en crosstabs ten spijt, had Guido van Woerkom gisterenavond bij Pauw en Witteman een krachtig argument om zijn onderzoeksmethodiek te verdedigen. Het argument "mij is niets gevraagd" kan nog moeilijk worden aangevoerd als nu de discussie losbreekt over het publieke draagvlak.
    In het maatschappelijk middenveld is het besef al lang doorgedrongen, Maurice, dat draagvlak voor ingrijpende besluiten van essentieel belang is. Dat draagvlak kun je meten - en natuurlijk vind jij dat heel belangrijk - maar belangrijker is de communicatie die wordt ingezet om uit te leggen wat er precies gaat gebeuren. Dát is wat ik in het werkveld merkte: veel mensen weten tot nu toe nog niet precies of ze er beter of slechter van worden op de korte en op de lange termijn, van dat onzalige plan van Eurlings.

  • Lin kser, wo 27 januari 2010 11:52 in reactie op De VVD Reageer op Lin

    Lin

    Volgens mij is heel goed tegen de ANWB- enquete in te brengen: mij zijn de verkeerde, namelijk suggestieve, vragen gesteld.
    Overigens zie ik geen enkele reden tot optimisme over overheidscommunicatie. Mw. Cramer had al van tevoren aan de vaste kamercommissie VROM laten weten dat ze met de inspraakreacties op het nieuwe plan Luchtkwaliteit niets zou doen. Er staat letterlijk in de notulen dat de inspraakreacties niet zullen leiden tot wijziging. Overheidscommunicatie is één grote fopneus. Juist deze trucendoos heeft bijgedragen tot de grote afkeer van het politieke bedrijf in Den Haag, provincies en gemeenten.
    Vandaag staat er in Binnenlands Bestuur te lezen dat het bestuur van Enschede niet door Urenco was ingelicht over het lekken van radioactief materiaal in Gronau. En nu komt het: men vindt dat helemaal niet erg! En in die overheid en overheidscommunicatie moeten wij vertrouwen hebben..

  • De VVD, wo 27 januari 2010 12:47 in reactie op Lin kser Reageer op De

    De

    Ja hallo, Cramer. Daar noem je iemand. Die is al sinds haar milieubewegingverleden verre van democratisch. Dat gedrag kun je niet aan de overheidscommunicatie in zijn algemeenheid wijten.

  • Wim Verver, wo 27 januari 2010 13:43 in reactie op De VVD Reageer op Wim

    Wim

    U vindt het een onzalig pan van Eurlings. Tegelijkertijd meent U dat veel mensen nog niet goed weten of ze er beter of slechter van worden. Ik ben er één van. U bent dus veel beter geinformeerd dan ik omdat U het als onzalig kan beoordelen. Graag verneem ik uw redenen.

  • De VVD, ma 01 februari 2010 10:29 in reactie op Wim Verver Reageer op De

    De

    Heb je even?

    Ik hou mij professioneel met deze materie bezig, zowel in communicatieve als in politieke zin. Vandaar dat ik bovengemiddeld op de hoogte ben van het geheel. Ik vind Joop niet het platform om daar al te diep op in te gaan, vooral ook omdat mijn opvatting is dat reacties niet te lang moeten worden (die leest toch niemand).

    Dus in het kort even. De onzaligheid van het plan zit hem niet zozeer in de filosofie achter "rekeningrijden" of welk label er maar aan wordt gehangen maar in de uitvoering. 1. De investeringen in het systeem zijn te hoog en 2. de automobilist blijft in de begintijd toch nog een vaste belasting op de auto betalen.

  • Peter Verkenst, wo 27 januari 2010 00:16 Reageer op Peter

    Peter

    Ik denk dat Maurice de Hond gelijk heeft. Referenda geven verantwoordelijkheidsgevoel, dat gaat gepaard met serieuzere opvattingen en kweekt betrokkenheid. Zonder referendum was er nooit een woord aan de EU-grondwet gewijd. Het nee-gedrag is een kinderziekte, als je vaker mag stemmen ebt het vanzelf weg.

  • J van Ginkel, wo 27 januari 2010 14:08 in reactie op Peter Verkenst Reageer op J

    J

    Helaas, tegenstand motiveert altijd beter dan instemming. Als een mens ergens tegen is, is hij meer bereid om moeite te doen dan een gematigde voorstemmer.
    Bovendien is er altijd een keuze voor of tegen. Voor betekent dat je voor een optie kiest, tegen betekent niet dat iedereen voor een en dezelfde andere optie is. De tegenstemmers zijn meestal een bonte verzameling die het intern totaal NIET met elkaar eens zijn.
    Het eindresultaat is dat men relatief weinig vooruitgang boekt en vast blijft ziitten in de status quo ... zelfs al wil een meerderheid iets anders (maar is er geen 50%+ voor één optie).
    Besturen betekent kiezen, ook op momenten dat er geen 50%+ voor één optie is ... Wil je dat probleem oplossen zou je referenda moeten organiseren met 5 of 6 opties .. en vervolgens een beslissende tweede ronde tussen de twee opties die in de eerste ronde de meeste stemmen hebben gekregen. Erg omslachtig .... en resulterend in erg veel geklaag van mensen die toch hun zin niet krijgen - wellicht omdat hun optie niet in de eerste ronde werd vermeld.

  • Harry Moentezool, di 26 januari 2010 22:38 Reageer op Harry

    Harry

    Misschien weet hij het zelf nog niet maar Maurice de Hond kan een tevreden mens zijn; eens in de vier jaar wordt er in Nederland immers een correctief referendum gehouden.
    Lijkt mij overigens meer dan voldoende.

 

Reageren

Registreren Wachtwoord vergeten

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven