De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (50) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Joris Driepinter, do 28 oktober 2010 11:29 Reageer op Joris

  

  Hoezo is de nieuwe MP geen visionair?
  
  Supersnelwegen aanleggen is de omweg van dit kabinet om toch tot tolheffing te komen. Eerst tuig je een (private) organisatie op voor het beheer van deze nieuwe snelwegen. Dan laat je het bestaande wegennet in onderhoud wat uit de hand lopen, om daarna het succes
  in efficiëntie van supersnelwegen te claimen en die beheerders een bod te laten doen op het beheer van het bestaande wegennet.

• Frank Walters, do 28 oktober 2010 09:48 Reageer op Frank

  

  Beste heer Van der Horst,
  
  Een auto is zeker niet nodig als je in de randstad woont, het openbaar vervoer is daar prima geregeld, in de meeste grote steden trouwens.
  
  in de rest van het land is het huilen met de pet op. de avond van te voren vertrekken van via c, d, e en f om vervolgens naar B te komen. Had meneer Bakker daar ook een visie over of reikte zijn wereld niet verder dan de randstad?
  
  Grtz
  
  Ps. Spreekt u Rutte bewust aan met JE?

• Han van der Horst, do 28 oktober 2010 10:53 in reactie op Frank Walters Reageer op Han

  

  Daar had Henk Bakker een heel duidelijke visie over: hij betrok het hele land in zijn overwegingen.

• Jager Verzamelaar, do 28 oktober 2010 02:02 Reageer op Jager

  

  Zaken als openbaar vervoer;
  
  Een zeer linkse hobby iedereen te willen verplaatsen op een doelmatige manier; doelmatigheid is uberhaupt iets links; rechts heeft de pest aan doelmatigheid want hoe efficienter de maatschappij is hoe minder er te verdienen valt want winsten zijn te maken bij mensen die vragen; aanbod zonder vraag werkt natuurlijk niet.
  
  Vraag wordt in deze fantastische tijd gegenereerd voordat het aanbod er is .
  
  Qua transport werkt het net zo; geen verstandig wezen zou ooit de auto met haar wegen geaccepteerd hebben; het is een achterlijk idioot idee dat heleboel geld kost en daarbij alles wat leuk is aan de natuur verwoest.
  
  Hoe dat gekomen is ; jawel; die eeuwige marktwerking: zie
  http://video.google.nl/videoplay?docid=-2486235784907931000#
  [Taken for a Ride
  55:32 - 1 jaar geleden
  Taken for a Ride is an amazing documentary by Jim Kleina and Martha Olson that documents the efforts to derail mass transit in America. Ever wonder why the U.S. has the worst mass transportation system in the industrialized world? Using historical footage and investigative research, this film tells how GM fought to push freeways into the inner cities of America, and push public transportation out. ]

• Joop Stevens, wo 27 oktober 2010 17:59 Reageer op Joop

  

  De oppositie roemt premier Rutte om zijn duidelijke antwoorden. Dank daarvoor.

• clara legêne, wo 27 oktober 2010 15:53 Reageer op clara

  

  En nu op de plaats waar het bedoeld was:
  
  ["Natuurbeheer en volksgezondheid zijn nu even niet aan de orde, het gaat hier om het vervoerskundige vraagstuk"]
  
  Dat planologen alleen naar vervoerskundige aspecten kijken bij zo'n discussie snap ik. Maar als BAM-burger weeg ik met permissie in zo'n discussie altijd meerdere belangen tegen elkaar af.
  
  Van die bushokken heb ik geen afbeelding kunnen vinden. Het betreft open glazen paleizen waarin het harder waait en inregent dan in de oude bushokjes, met in het glas gegraveerde vliegende vissen van Volans (HOV Veolia), bolle metalen bankjes waar je steeds afglijdt als je iets kleiner bent dan gemiddeld, draaiende roestvrijstalen geinige kuipstoeltjes buiten het hokje, alleen bedoeld voor slanke mensen, gps-gestuurde vertrekinformatie die het bij vele bushaltes niet doet, en grote zwarte vloertegels die bij regen spekglad worden. De prijs ervan hoorde ik van een buschauffeur die ook liever wat salarisverhoging had gehad dan hiepersjieke haltes.
  
  Niet om zuur te doen, ook niet over de kwaliteit van bushokjes, maar is dat winst of is dat winst?

• Aert Willem d'Holbach, wo 27 oktober 2010 16:27 in reactie op clara legêne Reageer op Aert Willem

  

  Planologen kijken wel degelijk verder dan alleen de vervoerskundige kant alleen is binnen dit academische mobiliteitsvraagstuk - Kan het OV het autoverkeer overbodig maken? Kan het OV de files oplossen? (kort gezegd) - het milieu volstrekt irrelevant.
  Het is natuurlijk een andere vraag of ergens een weg al dan niet moet worden aangelegd. Dan speelt het milieu wel een rol.
  
  Voor wat betreft die bushokjes: als een ontevreden buschauffeur uw bron was over de kosten van zo'n hokkie, dan zou ik er maar niet in geloven. Anderzijds moet u bedenken dat u die vertrekinformatie er gratis bij krijgt. Toen ik vroeger met de bus naar school in Oosterhout moest, had je dat soort zaken niet. Is dat winst of is dat winst?

• clara legêne, wo 27 oktober 2010 20:15 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op clara

  

  ["Anderzijds moet u bedenken dat u die vertrekinformatie er gratis bij krijgt. Toen ik vroeger met de bus naar school in Oosterhout moest, had je dat soort zaken niet. Is dat winst of is dat winst?"]
  
  Ik reis al 25 jaar regelmatig naar misschien wel diezelfde school in Oosterhout en aangezien de vertrekinformatie het niet doet, is het verschil met vroeger alleen dat ik nu nat word bij de halte en van het bankje val als ik niet oppas. Tel uit je winst.

• Aert Willem d'Holbach, do 28 oktober 2010 00:51 in reactie op clara legêne Reageer op Aert Willem

  

  25 jaar geleden was ik alweer ruim 10 jaar van school. Destijds liepen ze nog in bruine pijen.

• clara legêne, do 28 oktober 2010 22:52 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op clara

  

  ["25 jaar geleden was ik alweer ruim 10 jaar van school. Destijds liepen ze nog in bruine pijen."]
  
  Hahhhhahahaha, dat vermoedde ik al. Jammer dat je al zo oud bent, anders had je nog muziekles van me kunnen hebben. De enige bruine pij die ik nog heb gekend, is Leopold. http://bit.ly/vita-jubileum
  
  Ik ben in mijn oude raadsstukken nog op zoek naar die bushokjes. Wordt vervolgd dus.

• clara legêne, wo 27 oktober 2010 15:36 Reageer op clara

  

  ["Natuurbeheer en volksgezondheid zijn nu even niet aan de orde, het gaat hier om het vervoerskundige vraagstuk"]
  
  Dat planologen alleen naar vervoerskundige aspecten kijken bij zo'n discussie snap ik. Maar als BAM-burger weeg ik met permissie in zo'n discussie altijd meerdere belangen tegen elkaar af.
  
  Van die bushokken heb ik geen afbeelding kunnen vinden. Het betreft open glazen paleizen waarin het harder waait en inregent dan in de oude bushokjes, met in het glas gegraveerde vliegende vissen van Volans (HOV Veolia), bolle metalen bankjes waar je steeds afglijdt als je iets kleiner bent dan gemiddeld, draaiende roestvrijstalen geinige kuipstoeltjes buiten het hokje, alleen bedoeld voor slanke mensen, gps-gestuurde vertrekinformatie die het bij vele bushaltes niet doet, en grote zwarte vloertegels die bij regen spekglad worden. De prijs ervan hoorde ik van een buschauffeur die ook liever wat salarisverhoging had gehad dan hiepersjieke haltes.
  
  Niet om zuur te doen, ook niet over de kwaliteit van bushokjes, maar is dat winst of is dat winst?

• Joaquim Campesino, wo 27 oktober 2010 14:58 Reageer op Joaquim

  

  Als het over files in Nederland gaat herinner ik mij altijd de visionaire kinder sci-fi serie Zeeuws Meisje van de VPRO. Dat begon met de legendarische openingstune:
  
  "Het is jaren na de Grote File
  Alle auto's staan nu stil
  Weg te roesten op hun wielen
  Nederland is koud, en kil
  
  Nergens groen meer te bekennen
  Er is alleen nog maar augurk
  Uit de fabriek van August Horks
  Maar pas op, dat is een schurk"
  
  Met het huidige verkeers- en landbouwbeleid zal Nederland binnenkort inderdaad volledig vol geasfalteerd zijn terwijl we nog maar een monocultuur op het land hebben staan. Ik hoop dat u van augurk houdt want al het andere groen is natuurlijk een linkse hobby!

• Hanz Christian, wo 27 oktober 2010 14:48 Reageer op Hanz

  

  Kan dat wegennet niet eens leren haar eigen broek op
  te houden? Dat asfalt ligt daar maar zwaar gesubsidieerd
  te wezen. En winterhard is het ook al niet. Een bodemloze
  put, als je 't mij vraagt.
  
  Je betaalt al inkomstenbelasting, komt daar nog een keer wegenbelasting overheen ook. Ook op dagen dat je thuis zit.
  En als je eindelijk eens ergens moet zijn ben je vaak gedwongen
  er stil te staan. Waardeloos concept! Geef mij maar kunst.
  
  Geef het landschap terug aan Henk en Ingrid. Veldwegen; heg
  noch steg. Vroeger, te paard, kwam je toch ook van A naar Beter?
  Ik snap niet dat het verplaatsen der burgers tot een overheidstaak gerekend moet worden. Het enige excuus is eigenlijk door het een gewichtige naam als 'infrastructuur' mee te geven.
  
  Lekker belangrijk, dan. Laat mij maar thuis werken. Het wegennet is een oneindige subsidieslurper. Al die autorijders krabben een beetje elkaars rug. Auto's de grachtengordel uit.
  
  Autorijders zijn rechtse kerk-hobbyisten die te lui zijn om paard te rijden!

• Frank Walters, wo 27 oktober 2010 22:14 in reactie op Hanz Christian Reageer op Frank

  

  Beste Hans,
  
  Je weet toch dat de automobilist de schatkist jaarlijks voor een kleine 20 miljard spekt? Dat van die 20 miljard nog geen vijf miljard wordt uitgegeven aan het wegen- waterwegen en spoornet? Dat het openbaar vervoer dus wordt gesubsidieerd door de automobilist? Dat het overige deel van die 20 miljard naar algemene middelen gaat?
  
  Grtz

• Aert Willem d'Holbach, wo 27 oktober 2010 14:23 Reageer op Aert Willem

  

  Natuurbeheer en volksgezondheid zijn nu even niet aan de orde, het gaat hier om het vervoerskundige vraagstuk en de visie die Bakker (overigens met velen) had in de jaren 70.
  
  Ik ben wel erg benieuwd naar die bushaltes van 150.000 euro. Kunt u daar een voorbeeld van geven?

• Florian Lichti, wo 27 oktober 2010 14:17 Reageer op Florian

  

  Het doodgetrapte argument dat "het verkeer toch wel ergens vastloopt" zoals u in uw artikel noemt illustreert vooral dat u nog nooit met de auto in de spits door Nederland heeft gereden.
  
  Meer snelwegen maken een zeer groot verschil v.w.b doorstroming.
  Eurlings en dadelijk Rutte zijn er eindelijk in geslaagd grote knelpunten die al tientallen jaren bestonden op te lossen.
  
  Een aanpak die werkt en die verschil maakt.
  
  Henk Bakker en u zijn slechts aan het praten over theorieen en daar ben ik helemaal klaar mee.
  
  De tijd van links geklets is met dit kabinet hopelijk afgelopen en moge de tijd van het asfalteren beginnen (en nog lang duren!)

• kees van eck, wo 27 oktober 2010 16:52 in reactie op Florian Lichti Reageer op kees

  

  Hier wordt in veels te algemene zin gediscussieerd. Je kunt in zijn algemeenheid niet stellen dat meer asfalt de doorstroming verbetert. Voorbeeld. Tot 2003, voor de aanleg van de N11 (ik hoor ze rijden), moest verkeer over een onhandige, bochtige provinciale weg als het van de A12 naar de A4 wilde. Omdat het onhandig was, was de doorstroming redelijk, veel automobilisten mijdden deze optie. Nu de N11 er ligt, is het autoverkeer om Alphen in 7 jaar tijd bijna verdubbeld (rapport provincie 2009) !! Resultaat: de N11 staat dagelijks in de ochtend, bij de oprit naar de A4 vast. Is de economische activiteit in 7 jaar verdubbeld? Nee. Waarschijnlijk is de de reistijd tussen A12 en A4 wel afgenomen, maar er is wel een strucutrele file aan het arsenaal toegevoegd.
  
  Je kunt in zijn algemeenheid dus ook niet stellen dat verkeer opstroopt (fuiken) bij af- en opritten, want deze vaststelling komt rechtstreeks van de denktank van Verkeerenwaterstaat... en is niet zomaar een theorietje maar gebaseerd op empirie...

• Aert Willem d'Holbach, do 28 oktober 2010 10:11 in reactie op kees van eck Reageer op Aert Willem

  

  Ja... alleen kan die file voor de A4 worden opgelost door de RijnlandRoute (volledig) aan te leggen. Door het knooppunt A4 - N11 aan te pakken, wordt het probleem opgelost. Door simpel asfalt.

• kees van eck, do 28 oktober 2010 11:05 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op kees

  

  Schijnt nog niet zo eenvoudig te liggen, omdat dat N11 op verschillende punten wordt gekruist (=verkeerslichten = opstopping). De enkele keer dat ik er 's ochtends moet zijn, staat er bij het kruispunt Heineken al file, dus nogver voor de oprit naar de A4. Ik blijf erbij dat een deel van het verkeer daar helemaal niet hoeft te zijn. Ik ken net teveel mensen die naar DH blijven rijden, terwijl de NS/tram verbinding er prima is!

• Aert Willem d'Holbach, do 28 oktober 2010 11:41 in reactie op kees van eck Reageer op Aert Willem

  

  Dat klopt: de file werkt door tot voorbij het volgende (of meer) kruispunt(en). Dat komt doordat de kruispunten te "klein" zijn in relatie tot het aanbod. Bij de aanleg van de N11 is de weg net iets te klein gedimensioneerd ten opzichte van de te verwachten stromen. Dat had met de centjes te maken.
  Het is ook niet voor niets dat de gemeente Zoeterwoude graag ziet dat daar ongelijkvloerse kruisingen komen. Opnieuw een technische oplossing in de vorm van betere kruisingen.

• Modern liberaal, wo 27 oktober 2010 13:53 Reageer op Modern

  

  Prachtige analyse en ik vind met Han dat Henk gelijk had. Met Rutte's neoliberalisme gaat het land naar de haaien.

• Aert Willem d'Holbach, wo 27 oktober 2010 14:01 in reactie op Modern liberaal Reageer op Aert Willem

  

  Aardig om te moeten onderkennen dat de neoliberale stap van Rutte al jaren in voorbereiding is, ook bij progressief liberalen en socialisten. De eerste PPS-constructie die ik nader uitwerkte was nota bene voor een wethouder van Groen Links in een van de G4-steden.

• Pieter Pan, wo 27 oktober 2010 13:32 Reageer op Pieter

  

  Vervoer is een primair en een collectief goed?

• Pieter Pan, wo 27 oktober 2010 12:34 Reageer op Pieter

  

  Vervoer is een primair goed. Het lijkt me niet verstandig om dat door particuliere bedrijven te laten exploiteren.
  
  Dat leidt hoogstwaarschijnlijk tot de volgende oligopolie in Nederland. Enkele aanbieders die consumenten een poot uitdraaien.
  
  Dit zijn HAVO onderwerpen. Dwz, iedere havist in het vierde jaar wordt geleerd dat primaire goederen zoveel mogelijk door de overheid worden aangeboden omdat deze goederen nauwelijks prijselastisch zijn.
  
  Liberale partijen proberen al jaren dit soort bagger over ons heen te storten. We moeten er niet in trappen!!

• Mw. Oeverloos, wo 27 oktober 2010 12:44 in reactie op Pieter Pan Reageer op Mw.

  

  "Vervoer is een primair goed. Het lijkt me niet verstandig om dat door particuliere bedrijven te laten exploiteren."
  
  Voedselverstrekking is ook een primair goed, toch slagen de diverse grutters er prima in dit zonder overheidsbemoeienis te doen.

• Rob van Koot, wo 27 oktober 2010 12:57 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Rob

  

  haha briljant Oeverloos!. Toch ben ik het op dit punt wel eens met links. Houd openbaar vervoer maar in handen van de overheid omwille van de onrendabele lijnen. Verder heb ik vrij hoge verwachtingen van Rutte en vind ik Han hier veel te snel schreeuwen. Dat vind ik trouwens van heel links. Ik snap de Wildersaversie goed maar hoe ze daar mee omgaan valt me enorm tegen. Links en rechts zijn op dat punt volkomen gelijk.

• Pieter Pan, wo 27 oktober 2010 12:59 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Pieter

  

  Ja dat klopt, maar als brood te duur zou worden naar de zin van de overheid, dan kan ze die prijs wel degelijk beinvloeden door subsidies.

• Pieter Pan, wo 27 oktober 2010 13:10 in reactie op Pieter Pan Reageer op Pieter

  

  Ik noem bijvoorbeeld een subsidie voor de boeren als het om de melkprijs gaat.
  
  Verder zou ik willen opmerken dat de voedselmarkt een markt is met een zeer groot aantal aanbieders (monopolistische conc.) waarbij het makkelijk voor een consument is om over te stappen naar een andere verkoper.
  
  Bij autosnelwegen zal dat niet gebeuren. Er zijn maar enkele bedrijven die in staat zijn om wegen aan te leggen en te beheren en dan heb ik nog niet eens over de kosten. Een metertje snelweg kost duizenden euro's.
  
  Het risico dat je dan loopt is dat enkele aanbieders wat prijs betreft
  nauwelijks hoeven te concurreren. Vragers worden daar de dupe van.

• Leo van Loo, wo 27 oktober 2010 13:10 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Leo

  

  U heeft gelijk. De kern van wat de overheid moet doen zijn collectieve goederen, niet primaire goederen.

• Mw. Oeverloos, wo 27 oktober 2010 13:29 in reactie op Leo van Loo Reageer op Mw.

  

  Juistem. De discussie dient derhalve te gaan over het feit of openbaar vervoer tegenwoordig nog wel collectief gezien moet worden, in mijn ogen is het een grensgeval.
  Naar mijn mening is het vervoer momenteel alles behalve openbaar, immers, grote groepen (gehandicapten, plattelanders) kunnen er geen gebruik van maken, anderen vinden de kosten (terecht) veel te hoog.
  Particulier initatief, van rolstoelbus tot vliegtaxi, is in deze veel interessanter dan de bus die een paar keer per dag leeg zijn rondje afwerkt. (stop)treinen worden misbruikt om lokaal transport af te werken en halen zo de snelheid uit het spoorvervoer en de infrastructuur is net zo verouderd als het (auto)snelwegennet.
  We hebben het stadium waarin we de keus hadden tussen openbaar of eigen vervoer inmiddels gehad. Beide vormen zijn hard nodig, maar wel na een grondige modernisering van de reeds 50 jaar niet aangepakte infrastructuur.

• Piet de Geus, wo 27 oktober 2010 14:01 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Piet

  

  "Voedselverstrekking is ook een primair goed, toch slagen de diverse grutters er prima in dit zonder overheidsbemoeienis te doen."
  
  Voordeel is natuurlijk dat je wel vier supermarkten kwijt kunt in een beetje buurt, maar dat vier concurrerende trammaatschappijen met ieder hun eigen rails een stuk lastiger te realiseren is.

• Mw. Oeverloos, wo 27 oktober 2010 14:30 in reactie op Piet de Geus Reageer op Mw.

  

  Rails?
  Ik denk meer aan de keus tussen 4 OV bedrijven die luxe taxibusjes inzetten.

• Piet de Geus, wo 27 oktober 2010 15:57 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Piet

  

  "Ik denk meer aan de keus tussen 4 OV bedrijven die luxe taxibusjes inzetten."
  
  Leuk voor op het platteland maar in de stad gaat dat niet werken. Je zou ook filevorming krijgen met al die luxe taxibusjes in de metrobuis.

• Human Joystick, wo 27 oktober 2010 16:11 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Human

  

  Daar valt nog over te (rede)twisten Mw. Door voedselvoorziening volledig aan de markt over te laten zijn al heel wat uitwassen over ons uitgestort. Alleen is voedselvoorziening een wereldspel en geen lokaal spel zoals het openbaar vervoer in Nederland. Daarom is het onderbrengen van voedselvoorziening bij de overheid niet mogelijk/wenselijk en zullen we het met de markt moeten doen.
  Verder zie je echter zeer vergelijkbare effecten. Ook in de voedselvoorziening zie je : oligopolisering van infrastructuur (de wereldvoedselmarkt wordt beheerst door een beperkt aantal partijen dat steeds kleiner wordt), scheefproductie (veel te veel, ongewenst voedsel voor de rijken in combinatie met verminderde toegankelijkheid tot voedsel voor economisch oninteressante groepen (wij eten de vis uit gebieden waar mensen doodgaan van de honger omdat lokale vissers daar niet meer mogen vissen) en ontbreken van enige moraal in de uitvoering (bio industrie, hormoonschandalen, uitbuiting medewerkers tot aan slavernij aan toe).
  
  De markt is amoreel, weegt geen belangen af vanuit een waardensysteem. Dus er wordt niet zodanig geproduceerd, gehandeld en verdeeld zodat de functie (voedselvoorziening, vervoer, energievoorziening, gezondheidszorg) optimaal wordt vervuld, maar zodanig dat productie, handel en verdeling tot een maximaal economisch resultaat leidt. Dat botst aan alle kanten, dus het aan de markt overlaten leidt niet automatisch tot oplossing van alle problemen.
  
  Overigens is het grote nadeel van de overheid het monopolie te geven meteen dat dat leidt tot macht over een belangrijke functie bij een kleine groep personen die zelf geen belang hebben (of beloond worden om) deze functie zo goed mogelijk uit te voeren. Hierdoor verschuift voortdurend het gedrag van zo'n overheidsinstantie van het optimaal vervullen van deze functie naar het zodanig vervullen van die functie dat de macht van die groep behouden blijft en waar mogelijk versterkt wordt.
  
  Het is dus kiezen tussen het zwaard en de kogel. Kern van het probleem: homo homini lupus est.

• Aert Willem d'Holbach, wo 27 oktober 2010 13:01 in reactie op Pieter Pan Reageer op Aert Willem

  

  Weliswaar niet op de Havo maar wel op de UvA heb ik geleerd dat alle goederen en dienst die op te splitsen zijn naar individuele behoeften, in principe privaat op de markt kunnen worden aangeboden. Dat geldt ook voor energie en vervoer omdat er een individuele kostprijs aan gehangen kan worden.
  
  Moeilijker is het om collectieve goederen te privatiseren. Denk daarbij aan straatverlichting (hoe stel ik vast welk individu op straat hoeveel licht heeft verbruikt?) en riolering (tenzij we het debiet van elke rioolaansluiting gaan meten, iets wat op zich niet meer onmogelijk is). Je zag het voorheen ook met het huisvuil, men betaalde naar gezinsomvang (categorie) en steeds meer wordt er op opgehaald gewicht afgerekend. Andere ontwikkeling in het ophalen van huisvuil is dat er private bedrijven uw huisvuil ophalen. Waarom horen we daar nooit iemand over zeuren? Is het ophalen van huisvuil schrikbarend duur gewoorden?

• Leo van Loo, wo 27 oktober 2010 13:25 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Leo

  

  Bij vervoer en energie is er nog wel een caveat te plaatsen. Het klopt dat dit individueel gemeten kan worden. Echter, voordat iets een volledig privaat goed kan zijn, moet er ook concurrentie mogelijk zijn. Voor vervoer, voor zover het wegen betreft is dat fysiek onmogelijk. Er is simpelweg geen plaats voor een tweede concurrerend wegennet. Voor energie is het theoretisch nog wel mogelijk, maar prohibitief duur. Dus daar is minimaal regulering wel nodig.
  
  Overigens, wat grappig is dat de VVD wel principieel tegenstander is van kilometerheffing, terwijl supersnelwegen uiteindelijk precies hetzelfde zijn, alleen met een ander sausje eroverheen. Hypocrisie? Kiezersbedrog?

• Aert Willem d'Holbach, wo 27 oktober 2010 13:30 in reactie op Leo van Loo Reageer op Aert Willem

  

  De VVD is niet principieel tegen de kilometerhefiing, dat is een misvatting. De belangrijkste reden waarom de VVD tegen is, is de onnoemelijk hoge kosten en het grote ambtenarenapparaat dat gepaard gaat met tolheffing of hoe de naam van welke variant dan ook sdat tot nu toe in Nederland als optie heeft bestaan.
  Betalen per kilometer is een volstrekt liberaal principe maar het moet eerst haalbaar zijn en leiden tot lagere kosten voor de automobilist.

• Aert Willem d'Holbach, wo 27 oktober 2010 13:40 in reactie op Leo van Loo Reageer op Aert Willem

  

  Over 100% privatisering heeft u gelijk. DBFM is echter een vorm van PPS waarbij de overheid als opdrachtgever en participant betrokken is. Het ligt niet voor de hand om concurrentie mogelijk te maken bij dergelijke miljardeninvesteringen en het beeld dat Van der Horst schetst is dan ook lichtelijk overdreven. Het aanleggen van supersnelwegen door private partijen is iets van alle tijden, aannemers in de infrastuctuur doen dat al jaren. Mark Rutte beschreef DBFM(O) en niet een totale vrijgave van Nederland voor iedereen die een snelweg wil beginnen.
  
  Zo ook kun je in het OV zien dat er concessies worden uitgegeven met allerlei mitsen en maren.

• Han van der Horst, wo 27 oktober 2010 12:09 Reageer op Han

  

  Luchtfietsers zijn de verblinde ideologen die blijven volhouden dat privatisering van nutsbedrijven en algemene voorzieningen zoals een wegennet tot iets anders leidt dan hogere prijzen en slechtere service. Hun ongelijk is al in de negentiende eeuw aangetoond waarna nadenkende liberalen, liberalen dus van het nadenkende soort, er voor gezorgd hebben dat deze wezenlijke sector voor een bloeiende maatschappij onder overheidscontrole kwam en dus van de volksvertegenwoordiging.
  
  Wat die particuliere met winstoogmerk aangelegde supersnelwegen betreft: voor zover het vrachtverkeer er gebruik van maakt,zullen de kosten aan de afnemers van de vervoerde goederen worden doorberekend, Ik weet niet of we verder veel plezier zullen beleven aan een maatschappelijketweedeling met de rijken op de tolweg en de rest in de file.
  En kan dat DBFM(O) niet leiden tot een ongewenste verstrengeling van de overheid en bevriende gedeelten van het bedrijfsleven?
  DBFM(O)? HIer staat wat het is http://www.joostdevree.nl/shtmls/dbfm.shtml

• Aert Willem d'Holbach, wo 27 oktober 2010 12:49 in reactie op Han van der Horst Reageer op Aert Willem

  

  Ik kan me voorstellen dat u als historicus graag naar het verre verleden kijkt maar ik heb als verkeersplanoloog toch meer te maken met de toekomst en de hedendaagse mogelijkheden.
  PPS en DBFM zijn mij bekend, ik werk er dagelijks mee. Ik bestrijd opnieuw dat private wegen leiden tot een tweedeling in de maatschappij. Als u een tegenstander van privatisering in de infrastructuur bent, bent u ongetwijfeld ook tegenstander van tolwegen en wellicht zelfs van het principe "de vervuiler betaalt". Bovendien: indien we het voor elkaar krijgen om 5 tot 10% minder verkeer op de drukste wegen te genereren, hebben we de files opgelost. Als we dus een verschuiving naar nieuwe private wegen kunnen bewerkstelligen, lossen we de files meteen op. Is dat winst of is dat winst?
  
  Ook een leuke bron: http://www.ppsbijhetrijk.nl/ waar het handboek BDFM 9155 pagina's) ook ergens te vinden is.

• Aert Willem d'Holbach, wo 27 oktober 2010 12:53 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Aert Willem

  

  als ik nu eens van die 9 een ( maak?
  
  (155 pagina's kennis dus)

• Han van der Horst, wo 27 oktober 2010 12:58 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Han

  

  Waar werkt het dan met succes op die manier?

• Aert Willem d'Holbach, wo 27 oktober 2010 13:45 in reactie op Han van der Horst Reageer op Aert Willem

  

  A12 Hooggelegen, A15 MaVa, SAA staat succesvol in de startblokken, diverse bedrijvenparken (nog niet echt veel), Kromhout kazerne... ga zo maar door.

• Frank Walters, wo 27 oktober 2010 22:16 in reactie op Han van der Horst Reageer op Frank

  

  Canada

• Han van der Horst, do 28 oktober 2010 09:20 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Han

  

  Het is niet altijd onverstandig om het zachtjes te zeggen na te gaan wat de ratio was achter keuzes die in het verleden zijn gemaakt en die in het heden nog zijn invloed doen gelden. Ook is het wel eens aardig na te gaan, of bepaalde "oplossingen" en "vernieuwingen" in het verleden niet ook al eens zijn ingevoerd en wat toen de gevolgen waren.

• Aert Willem d'Holbach, do 28 oktober 2010 10:24 in reactie op Han van der Horst Reageer op Aert Willem

  

  Ja maar om nu aan het verleden te referen en de 19de eeuw daarbij te noemen... Aan het einde van de 19de eeuw waren er nog nauwelijks verkeersproblemen! Daar kun je toch niets van leren?
  
  ;-)

• Aert Willem d'Holbach, wo 27 oktober 2010 11:50 Reageer op Aert Willem

  

  Als de enige realistische optie volgens Bakker het openbaar vervoer was, dan wil ik de baste man graag kwalificeren als luchtfietser. Het openbaar vervoer in Nederland, hoe zwaar je het ook ontwikkelt, kan nooit de volledige vraag naar vervoer aan.
  
  Daarbij komt dat de privatisering in het OV iets is van het laatste decenium terwijl de problemen in het OV al sinds de jaren 70 - 80 spelen. Je kunt de privatisering in het OV niet verantwoordelijk stellen voor de problemen die zich al voor die tijd afspeelden.
  
  Tot slot: het principe van DBFM (en zelfs DBFMO) is in bouwend Nederland sterk in opkomst en is een goede verzekering tegen het uit de hand lopen van (overheids-)investeringen in vastgoed en infrastructuur.
  Stel dat een consortium een supersnelweg bouwt die alleen wordt gebruikt door mensen die het nut daarvan inzien - verkeer ontstaat als gevolg van de behoefte aan vervoer en niet als gevolg van het willen uitgeven van geld - en derhalve het geld er voor over hebben om die weg te gebruiken? In ieder geval heeft de overheid dan van uw taxpoet niet hoeven investeren in het faciliteren van die vervoersbehoefte. Is dat winst of is dat winst?

• Leo van Loo, wo 27 oktober 2010 13:19 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Leo

  

  Niet noodzakelijkerwijs. Voordat een private aanbieder ergens een snelweg gaat aanleggen, zal hij garanties eisen van de overheid dat die niet een concurrerende snelweg ernaast of er vlakbij gaat leggen, want dan is de belegging verliesgevend. Mensen die dus geen gebruik willen maken van die betaalde snelweg hebben daar nadeel van.
  
  Kijk maar naar Frankrijk. Als je daar snel van noord naar zuid wil, ben je aangewezen op de tolwegen.
  
  Of gelooft u dat een bedrijf bereid is om een supersnelweg aan te leggen van Amsterdam naar Eindhoven voor X miljard, zonder de garantie dat de NL overheid niet zomaar even de reguliere snelweg verbetert, waardoor zijn dure investering waardeloos wordt?

• clara legêne, wo 27 oktober 2010 14:08 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op clara

  

  ["Is dat winst of is dat winst?"]
  
  Kijkend naar mobiliteit van auto's misschien winst. Kijkend naar natuurbeheer en volksgezondheid heb ik gezonde twijfel.
  
  Ik ben net als Van der Horst een BAM, Bewust Autoloos Mens. Vijftien jaar geleden al gevlucht naar de eigenlijk voor mij te dure eersteklascoupé. Ik ken van vele stations de dienstregeling voor goederentreinen uit mijn hoofd en weet dus eerder dan de omroepjuffrouw met hoeveel minuten vertraging mijn trein zal arriveren, omdat er eerst weer eens een veel winstgevender en Europees aanbestede extra goederentrein tussendoor geprakt moet worden of de geplande goederentrein vertraging heeft. Ik zie vorstelijke bushaltes verschijnen, kosten €150.000 per stuk, zie de kosten voor buskaartjes stijgen en het aantal bussen per uur dalen. Ik maakte mee dat een zwaar gesubsidieerde proef met buskaartjes voor een habbekrats niet werd doorgezet, omdat er weliswaar heel veel meer mensen de bus namen, maar de files niet afnamen. Mijn boerenverstand vertelt me dat meer asfalt dus zal leiden tot meer auto's. En dat het openbaar vervoer daarop wordt afgerekend. Is dat winst of is dat winst.
  
  Ik blijf een BAM. Ik leg me erbij neer dat de afstand naar mijn werk, met de auto hemelsbreed 20 minuten, met het OV structureel vijf kwartier kost. En bijna structureel anderhalf uur. Mijn mobiliteitsproblemen zullen niet opgelost worden door private snelwegen. En al helemaal niet door dit kabinet dat hoofdzakelijk in lijkt te zetten op privaat vervoer.
  
  Mijn openingszin als ik weer eens ergens te laat arriveer is al jaren mijn redding, omdat men niet kan lachen en boos zijn tegelijk:
  
  "Sorry hoor. De geest is gewillig, maar de NS is zwak."

• Aert Willem d'Holbach, wo 27 oktober 2010 14:42 in reactie op clara legêne Reageer op Aert Willem

  

  en nu hopelijk op de juiste plaats:
  
  Natuurbeheer en volksgezondheid zijn nu even niet aan de orde, het gaat hier om het vervoerskundige vraagstuk en de visie die Bakker (overigens met velen) had in de jaren 70.
  
  Ik ben wel erg benieuwd naar die bushaltes van 150.000 euro. Kunt u daar een voorbeeld van geven?