De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (51) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• tjark reininga, ma 11 april 2011 12:41 Reageer op tjark

  

  het is helaas geen denkfout, maar gewoon een strijd om de macht. en het misverstand ligt besloten in het begrip 'ons' en de gedachte dat er een algemeen belang bestaat, dat door iedereen wordt aanvaard. we zien dat in deze regering degenen de macht gebruiken die vooral aan hun eigen belang denken. het meest duidelijk wordt dat uit de keuzes die op Defensie zijn gemaakt. de JSF had natuurlijk het eerste bezuinigingsobject moeten zijn, want nog niet aangeschaft en steeds duurder worden. maar de belangen van de beperkte defensieindustrie in dit land wegen voor deze minister (die eerder als senator bijkluste als lobbyist voor de tabaksindustrie) zwaarder dan het gegeven dat de krijgsmacht voor zinvolle taken onvoldoende is toegerust.

• José Sijstermans, zo 10 april 2011 23:27 Reageer op José

  

  Een goed en helder stuk. Als het hart van de gezamenlijkheid wordt aangetast of weggesneden, kan dat alleen maar leiden tot een uiteenvallen van onze samenleving en tot kloven tussen groepen burgers. Dat proces is al een tijd aan de gang en zal door deze regering alleen maar versterkt worden, vrees ik, omdat men dat niet als een probleem lijkt te zien. Mij verontrust het, omdat ik me afvraag wat daar de concrete consequenties van zullen zijn en ik ook niet zo vlug zie wie dat proces kan keren.

• Christiaan E., zo 10 april 2011 22:44 Reageer op Christiaan

  

  Prachtig stuk. Ik had het inderdaad al gelezen in het Christelijk Weekblad en het sprak me erg aan. Goed dat het nu hier voor een wat groter publiek beschikbaar is.

• Jossy van Ham, zo 10 april 2011 21:08 Reageer op Jossy

  

  Ach, deze regering is een afspiegeling van de huidige maatschappij, de manier waarop we ook met elkaar omgaan: ieder voor zich en god voor ons allen. Hoe 'links' mensen zich ook noemen en ik hoor veel links praten maar zie helaas rechts handelen. Let maar eens goed op. Als je je ogen open durft te doen, echt open doen......

• Winston V., zo 10 april 2011 15:10 Reageer op Winston

  

  Dank voor een mooi stuk waarin de kern van alle problemen der mensheid anno 2011 wordt blootgelegd; een ernstig gebrek aan samen leven. Met één zin ben ik het niet eens: "...dit heeft allemaal niet eens zo heel veel te maken met links of rechts." Want dit heeft alles te maken met links of rechts, daar links juist staat voor samen leven, voor een significant deel voor "de ander" leven, terwijl rechts juist bevordert dat een ieder zichzelf op de eerste plaats zet. "Het heeft te maken met de vraag of je vindt dat mensen alleen voor zichzelf verantwoordelijk zijn of juist ook voor anderen." Dit is nu precies het grote verschil tussen links en rechts.
  
  Deze zin laat mooi zien waar rechts een verkeerde afslag neemt: "Of dat we pas vrij zijn als we die verantwoordelijkheden kunnen afschudden." Rechts heeft altijd de mond vol van het nemen van eigen verantwoordelijkheid voor jezelf, nooit over het nemen van eigen verantwoordelijkheid voor de ander of voor het Algemeen Belang. En wat helemaal gek is, is dat ze het nemen van eigen verantwoordelijkheid voor jezelf zien als een integraal onderdeel van de individuele vrijheid. De waarheid is juist dat hoe meer verantwoordelijkheden je kunt "afschuiven" als zijnde een gemeenschappelijk belang, hoe vrijer je wordt. Heel simpel voorbeeld: ik hoef mijn eigen blinde darm niet te verwijderen als ik er last van heb. Daarvoor ben ik *afhankelijk* van een medisch specialist. Ik ben zo verschrikkelijk afhankelijk van anderen: als de elektriciteit uitvalt is de samenleving in paniek. Iedereen is *afhankelijk* van de elektriciteit en de mensen die die elektriciteit voor ons opwekken. Maar dat is wel een heerlijke en bevrijdende afhankelijkheid, zoals nagenoeg al onze afhankelijkheden dat zijn. Het is tijd dat het sprookje dat onafhankelijkheid, eigen verantwoordelijkheid en zelfredzaamheid de individuele vrijheid bevorderen de wereld uit geholpen word.

• Mark Mark, zo 10 april 2011 14:39 Reageer op Mark

  

  Hoogleraar theologie...overduidelijk geen economie
  
  Iets met een schoenmaker en een leest

• , zo 10 april 2011 15:49 in reactie op Mark Mark Reageer op

  

  Zeker, theologie staat voor morele waarden( als het goed is)
  Economie niet............per definitie.

• Piet de Geus, zo 10 april 2011 23:25 in reactie op Reageer op Piet

  

  "theologie staat voor morele waarden( als het goed is)"
  
  Neoliberalisme staat voor welvaart en voorspoed (als het goed is).
  
  Frans Bauer staat voor een heerlijk avondje uit (als het goed is).
  
  De overeenkomst: het is zelden of nooit goed.

• , ma 11 april 2011 08:58 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  Je reactie is niet erg relevant.
  Iemand vertelt een plausibel en doordacht verhaal en wordt afgekraakt *omdat hij theoloog is*.
  Tot overmaat komt er een ander met een idiote redeniering aankakken wanneer je die denkwijze verwerpt.
  Wat je wilt aantonen is niet erg duidelijk.

• Piet de Geus, ma 11 april 2011 11:22 in reactie op Reageer op Piet

  

  "Tot overmaat komt er een ander met een idiote redeniering aankakken wanneer je die denkwijze verwerpt.
  Wat je wilt aantonen is niet erg duidelijk."
  
  Omdat je een schakel overslaat: jezelf. Jouw suggestie is even onzinnig als de suggestie dat een theoloog zich bij zijn leest moet houden.

• GJ Huisman, zo 10 april 2011 12:50 Reageer op GJ

  

  Ai, hier wordt de plank een aantal keer pijnlijk misgeslagen. Het principe van 'survival of the fittest' heeft allereerst niets te maken met 'sterk' of 'fit' zijn, maar met hoe goed je (door toeval) bent aangepast om in je omgeving te overleven.
  
  Vervolgens vervalt Ganzevoort in de retoriek waar een deel van links zich hardnekkig schuldig blijft maken: 'rechts' denkt alleen aan zichzelf, voor echte beschaving heb je een sterke overheid nodig en moet je dus bij 'links' zijn. Dat zo'n denkwijze tot een (misplaatst) moreel superioriteitsgevoel leidt lijkt me voor de hand liggen.
  
  Wellicht is het goed om bij dit soort onderwerpen eerst even voor ogen te houden dat het in Nederland nog steeds zo dat het grootste deel van de belastinginkomsten wordt opgebracht door een relatief klein aantal hoge inkomens.
  
  Daarnaast vind ik het uitermate treurig om te denken dat we voor onze beschaving afhankelijk zijn van een grote overheid die een zware rol heeft in de herverdeling van de welvaart.
  
  Wat me echter nog het meest bevreemdt is dat Ganzevoort zijn eigen definitie van 'beschaving' tot een objectieve en algemene maatstaf promoveert. Ik vind dat getuigen van een stuitende arrogantie. Bijvoorbeeld: 'we' zijn pas beschaafd als 'we' niet bezuinigen op cultuur. Welnu, m.i. kunnen we prima als beschaafd land bestaand terwijl er wordt gesneden in de overheidsuitgaven op het gebied van cultuur. Laten we eerst maar eens bewijzen beschaafd te zijn door elkaars opvattingen moreel af te keuren omdat je het er inhoudelijk mee oneens bent.

• Zeer Voornaam, zo 10 april 2011 13:35 in reactie op GJ Huisman Reageer op Zeer

  " Laten we eerst maar eens bewijzen beschaafd te zijn door elkaars opvattingen moreel af te keuren omdat je het er inhoudelijk mee oneens bent. "
  
  Jammer dat u de kern niet wil begrijpen.
  Ganzevoort begrijpt survival prima. De snelle gazelle's hebben de bescherming van de leeuwen niet nodig, de zwakke wel.
  En aangezien we allen gazelles zijn zijn diegene die voor de zwakke gazelles willen opkomen moreel beter. Of dat nou links of rechts is doet er niet toe, behalve dan dat de huidige rechtse het prima vinden dat de zwakke gazelles door leeuwen worden opgegeten en zichzelf dus tot barbaren vermaken. Het heeft niets met wat links wel of niet doet te maken, alleen met wat rechts zelf doet.
  Links wordt dan ook niet moreel verheven, ze blijven op dezelfde morele hoogte, rechts is zich alleen door eigen acties aan het verlagen.
  
  Nu kun je wel proberen een rook gordijn op te trekken door de definitie van beschaving te veranderen omdat die niet op je eigen acties aansluit, echter, die ligt al eeuwen vast. En voor elkaar als mens opkomen is er éen van. Als je daar geen zin in hebt is prima, maar je kunt dan niet tot de beschaafde blijven horen omdat je toevallig het woordje kan spellen.

• GJ Huisman, zo 10 april 2011 14:41 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op GJ

  

  Je gaat geheel voorbij aan wat ik noemde: de hoogste inkomens cq. sterkste schouders dragen nú al de zwaarste lasten en zorgen voor het gros van de belastinginkomsten waarvan alle sociale voorzieningen betaald worden. Suggereren dat al die voorzieningen volledig opgeheven worden is een groteske en belachelijke voorstelling van zaken.

• Aert Willem d'Holbach, ma 11 april 2011 00:03 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Aert Willem

  

  "... Jammer dat u de kern niet wilt begrijpen..."
  
  Wat bedoelt u daar eigenlijk mee?

• Theo Joubert, ma 11 april 2011 00:18 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Theo

  

  [De snelle gazelle's hebben de bescherming van de leeuwen niet nodig, de zwakke wel.]
  
  Als iedereen opkomt voor de gazelles dan sterven de leeuwen uit.

• Piet de Geus, ma 11 april 2011 09:12 in reactie op Theo Joubert Reageer op Piet

  

  "Als iedereen opkomt voor de gazelles dan sterven de leeuwen uit."
  
  Bovendien verzwakken de gazelles door het zogenaamde opkomen voor de zwaksten. Leeuwen doen juist uitermate nuttig werk voor de gazellepopulatie.

• Aert Willem d'Holbach, ma 11 april 2011 00:02 in reactie op GJ Huisman Reageer op Aert Willem

  

  Rationele bijdrage Huisman. Hulde daarvoor.

• Evert van Vliet, zo 10 april 2011 12:42 Reageer op Evert

  

  "Het zijn precies de uitingen van een beschaafde samenleving"
  
  Waarmee is aangetoond dat zowel de beschaving als de samenleving geveinsd is.
  
  Het enige verschil met het recht der sterkste grot-bewoners en die van nu is dat 'men' in het nu geen knoet meer hoeft te vrezen e/o te hanteren om de grootste rat uit te kunnen hangen.
  Hiermee is erfplichtelijk vastgelegd wie de sterksten zouden zijn....een soort van diepgevroren recht geïmplementeerd door reeds lang vergaan DNA gehandhaafd door het nageslacht daarvan.
  
  Komt geen eigen verantwoordelijkheid noch inzet aan te pas.

• Jan-Peter Scheffer, zo 10 april 2011 17:27 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Jan-Peter

  

  Meesterlijke observaties.

• Sylvia Stuurman, zo 10 april 2011 10:39 Reageer op Sylvia

  

  [Het is natuurlijk buitengewoon tragisch dat we een overheid nodig hebben om beschaafd te zijn. ]
  
  Wij zijn beschaafd door een overheid de taak te geven maatregelen te nemen die beschaafd zijn. We hebben geen overheid nodig; we *zijn* de overheid.
  
  Dat is je blijkbaar ontgaan?
  De overheid is er om alles te doen dat volslagen inefficiënt zou zijn om door iedereen individueel te laten uitzoeken.
  
  VVD- en PVV-stemmers willen blijkbaar geen beschaving, als ze de taak m beschaving te ondersteunen willen weghalen bij de overheid.

• Peter van Dijk, zo 10 april 2011 11:59 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Peter

  

  In de `goeie oude tijd´ toen er nog klassenverschillen waren, beschouwden vele welgestelden het als morele plicht de `minderbedeelden´ te helpen (ontwikkelen). Op eigen kosten werden initiatieven ondernomen op sociaal-cultureel terrein. Vaak onder een titel als `Tot Nut van het Algemeen´. Het zal niet verbazen dat zij veelal liberaal stemden.
  
  Ook de Kerk ondernam uitgebreid aktie. Op eigen kosten werden behoeftigen (lees: armen en zieken) bedeeld en geholpen. In nog `betere tijden´ (voor 1812) voorzagen zij zelfs in onderwijs (dat toen geen overheidstaak was). Het zal niet verbazen dat de financien vaak afkomstig waren van liberaal stemmende lieden.
  
  Nu is de minderbedeelde man sociaal `verheft´ en geemancipeerd. Het is jammer dat deze gewone man die nu in `goede doen´ is geraakt en drie keer per jaar op vakantie gaat, niet de sociale-maatschappelijke betrokken- en vrijgevigheid kan opbrngen van de sociale klasse op wie zij altijd zo afgunstig waren. Niets is sociaal veelzeggender dan de narcistisch-egoistische houding van hen die die voor hulp wijzen naar een onpersoonlijk instituut. Want misschien lukt het dit jaar wel om vier keer op vakantie te gaan ...

• Aert Willem d'Holbach, zo 10 april 2011 23:45 in reactie op Peter van Dijk Reageer op Aert Willem

  

  Hulde!
  
  Wat een schitterende spiegel houdt die gewone man, in dit geval een vrouw, voor.

• Sylvia Stuurman, ma 11 april 2011 07:45 in reactie op Peter van Dijk Reageer op Sylvia

  

  [Niets is sociaal veelzeggender dan de narcistisch-egoistische houding van hen die die voor hulp wijzen naar een onpersoonlijk instituut.]
  
  Och ja, jij zou graag zien dat wie geen inkomen heeft of ziek is, weer z'n hand zou moeten gaan ophouden bij wie rijk is en gezond?
  
  Stel je voor dat we met z'n allen daar maatregelen voor zouden bedenken, geld bij elkaar zouden leggen. Dan zou je nooit meer het genoegen smaken om mensen te zien die afhankelijk van jou zijn, tegen wie jij ja of nee moet zeggen, die voor jou op de grond moeten kruipen, nietwaar?

• R. Rokvok, ma 11 april 2011 13:19 in reactie op Peter van Dijk Reageer op R.

  

  U vergist zich in één ding. Het verschaffen van zeer karig onderwijs (het was beperkt tot lezen, schrijven, 'bijbelkennis' en heel soms rekenen) door de rentenierende regenten in de Republiek was geen zaak van liefdadigheid. Het was een zaak van eigenbelang, van het door middel van onderwijs legitimeren van hun positie. Standsbewustheid werd er met de paplepel ingegoten. Naar verluid ontstond het welbekende spreekwoord dat dubbeltjes geen kwartjes worden, waarbij verwezen werd naar de Bijbel, in deze zelfde tijd. Liefdadigheid bestond niet, enkel het legitimeren van hun op het bezit van obligaties gebaseerde positie.

• Joop Schouten, zo 10 april 2011 09:12 Reageer op Joop

  

  En niet-werkenden worden gesigmatiseerd...
  
  Gezellig landje hè, met deze Kruideniers en hun V.O.C.-mentaliteit?

• jose van leeuwen, zo 10 april 2011 08:31 Reageer op jose

  

  Hillen heeft het perfect verwoord, de crisis aanpakken om door te pakken.
  Het is precies zo als Naomi Klein beschrijft in het boek "shock doctrine".
  Van de week ook iemand op de radio die vindt dat de honger in de wereld aangepakt moet worden door het bedrijfsleven. Op internet een reclame dat verschillende bedrijven (multinationals) van hun winst iets gaan doen aan de honger in een bepaald land. Dus eet hun koekjes,drink hun sapjes en je helpt de honger de wereld uit. Schaamteloos omdat juist veel van die multinationals hun grondstoffen uit de derde wereld halen en een grotere afzetmarkt willen creëren met behulp van de heer Knapen.
  Niet over het consuminderen maar juist meer consumeren omdaar de derde wereld mee te helpen.
  bah.

• Archie Bunker, zo 10 april 2011 08:21 Reageer op Archie

  

  Zo kennen we onze calvinistische predikanten weer.
  Zelf moreel superieur en andersdenkenden vooral een schuldgevoel proberen aan te praten.
  Over de jongere met een handicap gesproken: is het wegstoppen in de Wajong dan niet harteloos?
  Dat is hetgeen waar ik me aan erger. Iemand aan het (overheids)infuus houden, en geen revalidatie aanbieden.

• Karel Kruidvat, zo 10 april 2011 11:47 in reactie op Archie Bunker Reageer op Karel

  

  "Dat is hetgeen waar ik me aan erger. Iemand aan het (overheids)infuus houden, en geen revalidatie aanbieden."
  
  Zoveel mogelijk mensen weer zelfredzaam maken is enorm slecht voor de klandizie van de overheid.
  
  Ik vind het vooral mooi hoe het hier gepresenteerd wordt als een keuze tussen twee uitersten. Of je bent ontzettend beschaafd en voorstander van afgedwongen solidariteit via herverdelers die een flinke bemiddelingspremie eisen, of je bent een harteloze schoft die alleen maar aan zichzelf denkt en iedereen om zich heen zou laten creperen als dat het eigenbelang zou dienen.

• Christiaan E., zo 10 april 2011 22:49 in reactie op Archie Bunker Reageer op Christiaan

  

  Ganzevoort pleit volgens mij helemaal niet voor 'wegstoppen in een uitkering'. Hij heeft het in het stuk zelf namelijk over 'meedoen in de maatschappij':
  
  'Beschaving betekent dat we er alles aan doen om hen te laten meedoen op een manier die voor hen mogelijk is.'

• joop kerver, zo 10 april 2011 00:59 Reageer op joop

  

  Een veelvoud van woorden,reikend tot de Hemel is onvoldoende,om de inhoudelijke waarde van fatsoen en enkelvoudig begrip te duiden.
  
  Het gebrek van EQ zal wel de dader zijn!
  Begrijpelijkerwijs een hoog ontwkkeld IQ!?
  
  j.k.

• Joaquim Campesino, za 09 april 2011 23:28 Reageer op Joaquim

  

  "Het heeft te maken met de vraag of je vindt dat mensen alleen voor zichzelf verantwoordelijk zijn of juist ook voor anderen. Of we verantwoordelijk zijn voor de samenleving als geheel. Voor toekomstige generaties. Voor mensen ver weg. Of dat we pas vrij zijn als we die verantwoordelijkheden kunnen afschudden."
  
  Is dat niet precies het verschil tussen rechts en links? Misschien kunnen rechtse mensen mij hier duidelijk maken waarom dat niet zo is.

• Michiel Online, za 09 april 2011 23:21 Reageer op Michiel

  

  Oh maar wacht eens even, nou heb je wel een prachtig verhaal en schiet je precies in de roos, maar je bent een theoloog en nou begin ik toch weer te twijfelen. Al weet ik niet wat je beweegreden is, geef ik toe.
  
  Niet dat ik iets tegen geloof heb, maar wel tegen religie. Religie is een soort geloofs-politiek, zeg maar ;).
  
  Nou komop, daar gaat ie dan: Als de rijken zichzelf wel kunnen redden, waarom zijn er dan armen? Is dat politiek/staatkundig/economisch te verantwoorden? Dacht het niet, oorlogen zijn vroeger met behulp van religie gepleegd. Religie veroorzaakt geen oorlogen, mensen die gebruik maken van leugens wel. En zodra je God gebruikt voor een moord, is God een leugen.
  
  Want er zijn geen voldoende bewijsstukken...
  
  Ik blijf erbij dat mensen die beslissingen maken maar beter een gemiddeld salaris kunnen hebben. Anders is het wachten tot het wordt misbruikt.
  
  Dus sorry, maar je stuk snijdt geen hout, het is gewoon weer wachten op de volgende...

• Censuur Joop, zo 10 april 2011 00:35 in reactie op Michiel Online Reageer op Censuur

  

  Dus omdat hij hoogleraar theologie is, is zijn woord ineens van minder betekenis?
  
  Dat vind ik zelf wel erg ver gaan.

• , zo 10 april 2011 09:34 in reactie op Michiel Online Reageer op

  

  Jouw redenering kan ik helemaal niet volgen.
  Concludeer ik nu terecht dat het verhaal van Ganzevoort niet klopt omdat hij theoloog is?
  Heeft zijn geloof iets met dit verhaal te maken?

• peter van den bemt, zo 10 april 2011 11:18 in reactie op Michiel Online Reageer op peter

  

  quote: nou heb je wel een prachtig verhaal en schiet je precies in de roos. Ofwel: het is helemaal waar wat je zegt. Máár: je bent theoloog, DUS: is het niet waar wat je zegt. Snijdt DIT hout?

• Joop Liefaard, za 09 april 2011 23:07 Reageer op Joop

  

  Ik ben het er helemaal mee eens Ruard maar ik vrees dat de afbraak gewoon doorgaat.Helaas.

• Pierre Laroi, za 09 april 2011 23:03 Reageer op Pierre

  

  Als u partijleider wordt word ik lid van uw partij.

• Archie Bunker, zo 10 april 2011 08:24 in reactie op Pierre Laroi Reageer op Archie

  

  Dat zal niet gebeuren. Bij de eerste de beste rekenexercitie door het CPB gaat zo'n partij gigantisch onderuit.

• , zo 10 april 2011 14:19 in reactie op Archie Bunker Reageer op

  

  Sure?
  Geef eens wat argumenten voor je verhaal?

• , zo 10 april 2011 15:50 in reactie op Archie Bunker Reageer op

  

  Volgens de rekenexercities van het CPB hadden vvd en pvv al lang onderuit moeten gaan, maar half krankjorem nederland hobbelt er nog achteraan.............

• Peter van Dijk, za 09 april 2011 22:51 Reageer op Peter

  

  Het is natuurlijk buitengewoon tragisch dat we een overheid nodig hebben om beschaafd te zijn. Juist een overheidonderwerp bij uitstek dat zich niet leent voor particulier initiatief en verantwoordelijkheid missen we in Ganzevoorts betoog: de bezuinigingen op Defensie. Een beschaafd Christelijk land (lees: continent) kan niet alleen zichzelf verdedigen, maar ook hulp bieden aan hen die bedreigd worden.

• Jan-Peter Scheffer, zo 10 april 2011 19:06 in reactie op Peter van Dijk Reageer op Jan-Peter

  

  Al ben ik van het gebroken geweertje, ik ben het toch meer met jouw argumenten eens dan met die van Hillbill, die zijn gebrek eraan tracht te bedekken met een karrevracht camouflagemateriaal, wat hem niet lukt, ook vanwege sabotage door een legerchauffeur die nu een vrachtchauffeur is en die Hillbill wel kan schieten.

• Peter van Dijk, zo 10 april 2011 20:23 in reactie op Jan-Peter Scheffer Reageer op Peter

  

  Dat geeft de militair, nu burger, weer moed.

• , ma 11 april 2011 08:59 in reactie op Peter van Dijk Reageer op

  

  De overheid hebben we niet nodig om beschaafd te zijn. Maar een overheid die de bevolking onbeschaafd máákt al helemaal niet.
  En die hebben we nu.

• Censuur Joop, za 09 april 2011 21:35 Reageer op Censuur

  

  Wat mooi geschreven Ruard. Ik wilde maar dat het alle mensen aan het denken zet, maar ik ben bang dat de mensen die aan het denken worden gezet er al net zo over denken als jij doet, en dat de anderen gewoon doorgaan met hun kille en onpersoonlijke harteloosheid.
  
  Sommige mensen zijn verbitterd of verzuurd of altijd kwaad of zien de realiteit door een heel ander soort ogen, door ogen die slechts in het eigen machteloze gezichtsveld blijven steken, die de eigen onbehaaglijke gevoelens geen richting kunnen geven en die daardoor een derde partij de schuld van hun eigen onmachtige gevoelens geven.
  
  En die derde partij is altijd de zwakkere in onze samenleving. Die derde partij slaat namelijk niet zo makkelijk terug, die heeft de kracht en mogelijkheid niet (meer) om terug te slaan. En dat maakt het extra wrang.
  
  Beschaving is niet het geld dat verdiend wordt, de economie die groeit en bloeit, de banken die rijker worden, de rijker die nog rijker worden, de belasting die geheven wordt, de Gucci schoenen en het Armani pak, de vluchtelingen terugsturen naar de ellende waar ze vandaan komen, beschaving is er zijn voor elkaar als we elkaar nodig hebben. Maar die groep wordt steeds kleiner, vrees ik.

• Zomaar een mening, za 09 april 2011 23:54 in reactie op Censuur Joop Reageer op Zomaar

  

  Hear, hear, uit het hart gegrepen!
  Ik zou het zelf niet beter kunnen verwoorden.

• Jan-Peter Scheffer, zo 10 april 2011 18:21 in reactie op Censuur Joop Reageer op Jan-Peter

  

  Uit het hart en uit het leven gegrepen; terwijl de neofeodwaallichtjes en xenofobiebabeloeba's "gewoon doorgaat" met mensen breken en het hart uit het leven rukken. Het lijkt soms net Underworld, of V for Vendetta. Schateiland werd een booreiland. Dan maar boren naar het hart, en het terugbrengen in het leven. De mens is er gelukkig sterk en eigenwijs genoeg voor.

• Jan-Peter Scheffer, zo 10 april 2011 18:51 in reactie op Censuur Joop Reageer op Jan-Peter

  

  Komt dat zien! Hierboven een keur aan onvervalste Normen en Waarden, maar níet in de uitverkoop, want goedkoop is duurkoop, en inzicht is altijd duur gekocht, maar gaat wel eeuwen mee, en je kunt het nog delen ook, zónder dat het inboet aan waarde of schoonheid, heel anders dan met de "schone" schijn die de waan van de dag omgeeft als een uitgerangeerde Hollywoodster die verslaafd is aan cosmetische chirurgie om een illusie van "eeuwige jeugd" in stand te houden.

• Jan-Peter Scheffer, zo 10 april 2011 20:00 in reactie op Jan-Peter Scheffer Reageer op Jan-Peter

  

  ^R.2 was voor bovenaan bedoeld.

• Michiel Online, za 09 april 2011 21:23 Reageer op Michiel

  

  Een harteloos kabinet. Geld geld geld, denken, denken, denken, meer geld. Geld is waarde, goedkoop is geld. Goedkoop is waarde.
  
  !!!

• Han van der Horst, za 09 april 2011 21:21 Reageer op Han

  

  Glashelder. Vakwerk. Geen speld tussen te krijgen maar de botte bijl zal straks wel komen...