De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (7) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Henk Vermeijden, ma 03 mei 2010 14:53 Reageer op Henk

  

  Wat is er gemakkelijker dan te scoren door te roepen dat de stufi niet omlaag moet en de "schuldigen" de crisis moeten gaan betalen? De staatsschuld van 60% van het bbp is er niet alleen door het falen van banken gekomen en kan niet alleen worden beteugeld door bonussen te belasten. De wereld zit ingewikkelder in elkaar dan de socialistische bril doet vermoeden. Of de liberale, for that matter.
  
  Je focust op de toegankelijkheid van het onderwijs, je zou daarom mijns inziens moeten stilstaan bij de vraag waarom de stufi sinds de jaren '70 flink naar beneden is gegaan terwijl de collegebanken nog nooit zo vol hebben gezeten. Ik ben niet zo onder de indruk van de Nobiles peiling, als je tegen stufiverlaging bent dan vul je die negatief in (ik heb hem zelf ook gelezen, er waren niet zoveel smaken bij het invullen).
  
  Ik ben voor een verlaging van de stufi voor het hoger onderwijs, studenten zullen dan eerder voor een studie kiezen waar ze ook werk mee kunnen vinden, lees: waar vraag naar is en waar de maatschappij wat aan heeft. Bovendien zullen vrouwen meer gaan werken om hun lening terug te betalen. Teveel vrouwen volgen een duur gesubsidieerde opleiding om vervolgens doodleuk 2-3 dagen per week te gaan werken. NL mag geen luilekkerland worden, Griekenland laat zien waar dat toe leidt. Luieren mag maar dat moet iedereen maar voor zichzelf betalen. Het is ook nog mogelijk een jaar "er tussenuit" te gaan en te gaat werken en sparen voor een opleiding in plaats van voor een wereldreis.

• vanessa s., vr 19 februari 2010 17:20 Reageer op vanessa

  

  Als we de PVV, de Edmund Burke stichting en het sterk met beide verwante Beter Onderwijs Nederland, waarvan de bruin-rechtse oprichter Ad Verbrugge elke dag moet zeggen dat ie geen PVV stemt, moeten geloven is het niveau van het onderwijs tot diepe diepten gedaald. Een beetje gelijk hebben die bij het geluid van marcheren snel hun laarzen poetsende rechtse jongens wel: het leek wel een beetje de dodelijke handdruk van het paarse kabinet. Rechts dat een kleine elite zoekt die als enige het goede onderwijs geniet, en links dat vooral van onderuit wil emanciperen. Ze kregen allebei hun zin. Het resultaat is niet alleen dat het hoger onderwijs onder de maat is geraakt, maar ook dat het, inderdaad, niemand meer een cent waard is. Noch de student, noch de overheid.

• zorba de griek, vr 19 februari 2010 14:25 Reageer op zorba

  

  Goedkoop verhaal van de zoveelste die komt uitleggen dat er overal op bezuinigd mag of moet worden, als zijn of haar portemonnee maar buiten schot blijft.
  
  We gaan dus 35 miljard ombuigen, er mag alleen niet worden bezuinigd op:
  1. Studiefinanciering,
  2. Ontwikkelingssamenwerking,
  3. Integratiekosten,
  4. Defensie,
  5. De hypotheekrente-aftrek,
  6. De huursubsidies,
  7. Belastingen niet omhoog,
  8. De politie,
  9. De zorg,
  10. Immigratie,
  11. Asielzoekers,
  12. Het milieu,
  13. Het stimuleren van de economie,
  14. De huur en zorgtoeslag,
  15. En ga zo maar door.
  
  Ik hoop dat je advies wilt aannemen van iemand die zijn studie al heeft afgerond (en dus dingen weet die jij nog niet weet).
  
  Mijn advies luidt : gooi je hele artikel de prullenbak in en ga een nieuw verhaal schrijven hoe volgens ROOD de ombuigingen in het Onderwijs het beste kunnen worden vormgegeven. Dat kom je een stuk geloofwaardiger over en kan er een zinvolle discussie worden gevoerd.
  
  Dat lijkt me zinvoller dan een huilverhaal onder het motto "Not In My Back Yard".
  
  Over studenten die de barricade opgaan maak ik me geen zorgen. Die hebben het veel te druk met studeren en geld verdienen met bijbanen om de huur te kunnen betalen. Toch?

• J van Ginkel, vr 19 februari 2010 13:50 Reageer op J

  

  We hadden tot Deetman een systeem waarbij studenten die steun nodig hadden studiefinanciering kregen. Degenen, die zelf of hun ouders voldoende geld hadden, betaalden hun studie zelf. De financiering door de staat was inkomensafhankelijk - zoals dat bij veel meer subsidies en regelingen geldt.
  Toen kwam men op het idiote idee dat elke student door de staat gefinancieerd meost worden want niet afhankelijk van andere zaken of mensen. Dat was direct onmogelijk. Toch meost de ideologie gevolggd worden, maar een beetje ... Men koos voor het compromis dat iedereen een beetje kreeg (basisbeurs), veel kon lenen en vooral er bij moest gaan werken. Het idee dat de studenten uit minder welvarende omgeving daar beter zijn geworden, is mij nog nooit aangetoond. Kortom, de basisbeurs en de ideologie erachter lijken mij een beetje geldverspilling.
  
  Wat betreft het belasting argument. Mensen die meer verdienen, betalen meer omdat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen ... niet om een gift/goedkope lening van de staat terug te betalen. Daarmee wordt het principe van de schouders juist ondergraven, want bakker en advocaat betalen evenveel voor de gezamenlijke zaken en de advocaat en bankier geven wat extra voor de extra's die zij al hebben ontvangen. Overigens betalen ze niet zoveel extra dat ze netto evenveel overhouden als de secretaresse of de bouwvakker ... Na de belasting houden ze nog heel veel over veel leuke extra's ... Kortom, medelijden met bankiers en advocaten .. omdat ze eerst moeten aantonen dat ze echt steun van de staat nodig hebben voor hun studie ... dat is niet zo'n zware last. En pappa advocaat kan best een keer minder op vakantie / een bonus elders investeren om zoonlief of dochterlief te laten studeren.
  
  Kortom, de overheid helpt wie hulp nodig heeft en niet iedereen ... Is acceptabel als om de huur gaat, als het om de WKB gaat etc etc.

• Ton evertsen, vr 19 februari 2010 13:08 Reageer op Ton

  

  Lijkt me dat een student die veel geld gaat verdienen best wel in zichzelf kan investeren, immers dat verdient hij of zij vanzelf weer terug. Studenten die maatschappelijk belangrijk werk gaan doen, kun je eventueel helpen door ze op andere manieren terug te laten betalen. Studies die opleiden voor de werkloosheid moeten gewoon afgeschaft worden.

• Zjen Zen, vr 19 februari 2010 12:30 Reageer op Zjen

  

  Getekend.

• Janssen zelf, vr 19 februari 2010 12:23 Reageer op Janssen

  

  Ik ben het met je eens dat doorstuderen voor de minder draagkrachtigen onder ons, geen optie meer is.
  Als er geen studiefinanciering meer is dan hebben die mensen zich in 4 jaar al dusdanig in de schulden gestoken dat ze zich terect afvragen of doorstuderen wel zinvol. Dat zou je niet moeten willen. Er is echter een kanttekening in jouw verhaal.
  
  Je gaat ervan uit dat elke hoogopgeleide veel gaat verdienen, en daardoor automatisch meer bijdraagt aan de samenleving. Dit klopt niet. De groep hogeropgeleiden bestaat niet alleen uit doktoren, ingenieurs en advocaten. Hier zit ook een onevenredig grote groep sociaal wetenschappers, cultureel antropologen en psychologen bij. Niks mis met deze beroepsgroepen, maar er is simpelweg onvoldoende werk beschikbaar in hun beroepsveld.
  
  Dat wordt vaak goed gepraat door te stellen dat academische vorming ook wat waard is, maar dat is een holle fraas die zich laat vergelijken met het belang dat wordt gehecht aan het competentie gericht onderwijs in het HBO en MBO. Zo zwart wit als ik het zo stel is het natuurlijk niet. Maar ik heb wel liever mensen academische vorming samen met vakkenis inbrengen in onze samenleving.
  
  Omdat we hier de studiefinanciering hebben, kunnen studenten makkelijker kiezen voor minder zware studies waarvan ze weten dat ze moeilijk aan de bak komen.
  
  Ik ben dan ook voor een studieafhankelijke studiefinanciering.