De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (182) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Johannes Zeilstra, di 30 november 2010 18:05 Reageer op Johannes

  

  http://www.nieuwepartij.nl/
  Mic, had je al ingeschreven :-)

• Rob Geurtsen, di 30 november 2010 17:50 Reageer op Rob

  

  http://www.nrc.nl/binnenland/article2645772.ece/Deel_achterban_wil_fusie_D66_en_GroenLinks
  
  De achterban van D'66 en van Groen Links willen samen. Historisch een prachtige move.
  
  Stel je voor ex-communisten die de weg helemaal kwijt zijn en nu oer-kapitalisme nastreven. Ik kijk en ben blij voor ze.

• Johannes Zeilstra, di 30 november 2010 18:21 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Johannes

  

  Rob oer-kapitalisme heet tegenwoordig sociaal-liberaal .
  Wel de discussie zuiver houden hoor.
  Dit zijn namelijk mensen die vernieuwend, vooruitstrevend, progressief, en ook nog een beetje sociaal zijn.
  Alles wat oud is moet afgebroken worden en moet worden vervangen door nieuw.Want nieuw is goed.
  Progressief, dat is het nieuwe dogma, maar omdat het nieuw is is het goed.

• Johannes Zeilstra, di 30 november 2010 13:51 Reageer op Johannes

  

  http://www.parool.nl/parool/nl/508/THEODOR-HOLMAN/article/detail/1066392/2010/11/30/Nieuw-links.dhtml
  
  Leuk

• Winston V., di 30 november 2010 14:09 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Winston

  

  Errug leuk inderdaad! :-))

• - -, di 30 november 2010 13:29 Reageer op -

  

  Ik vond Halsema erg sterk redeneren in P&W. Ik deel haar opvatting dat zij geen voorstander is van vergaande polarisatie tussen links en rechts en dat er wel degelijk sprake kan zijn met betrekking tot samenwerking op tal van gebieden.
  
  De dogmatiek tussen links versus rechts en visa versa is in mijn optiek slechts relevant omdat een extremistisch populistische partij, de PVV, hier constant op hamert. Dat wil nog niet stellen dat je daarin mee moet gaan; integendeel zelfs. Links en rechts zijn holle begrippen in mijn optiek, sociaal kan net zo goed van toepassing zijn op de VVD en liberaal kan net zo goed van toepassing zijn in tal van issues die op steun kunnen rekenen van GL en/of de PvdA.
  
  Niet meegaan in de polarisatie waarin het electoraat op geforceerde wijze uit twee kampementen moet gaan kiezen, dat strookt niet met de realiteit namelijk een landschap waarin politieke partijen met diverse achtergrond hun opwachting maken in de Tweede Kamer. Zoek verbintenissen met partijen die het best aansluiten bij de koers die je als partij wenst te varen. Dat is samengevat ook slechts waar het bij Halsema om ging.

• Rob Geurtsen, di 30 november 2010 14:53 in reactie op - - Reageer op Rob

  

  Het zijn niet de kiezers of de politici die kiezen voor polarisatie over de volle breedte.
  
  Het is het verhaal van polarisatie van PVV, Verhagen en de media. Nu doet Halsema er aan mee om een onderscheid dat bindt of uitsluit te maken op progressief en conservatief. Beetje dom wel.
  
  VVD en PvdA hebben gekozen in de campagne om elkaars tegenstander te zijn om het CDA uit te schakelen. Dat is gelukt. Dat kun je hen verwijten.

• - -, di 30 november 2010 15:44 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op -

  

  Rob schreef: "Het zijn niet de kiezers of de politici die kiezen voor polarisatie over de volle breedte."
  
  Je bent links of rechts is bij wijze van spreken de openingszin van menig betoger op joop.nl, Roemer die een "links" blok wil vormen. Me dunkt dat het de kiezers zijn en politici die debet zijn aan vergaande polarisatie.
  
  Tenzij je selectief leest natuurlijk en opmerkingen als GroenRechts, GroenLiberaal, zij zijn niet links meer met een hoog "ons kent ons" gehalte, negeert.

• Reinaert de Vos, di 30 november 2010 13:20 Reageer op Reinaert

  

  Al dat gesplinter op links. Verschrikkelijk.
  Er is niets mis mee om om een beetje te clusteren en laat dat onzalige plan om samen met heel links te regeren toch eens vallen, dat is een beetje een zielige obsessie. Als het gebeurt gebeurt het en anders niet. Navelstaarderij.
  
  Het is niet nodig om een grote lieve linkse familie te zijn. En niemand zegt toch dat je niet kunt samenwerken. Dat doet de SP ook met de PVV als het hen uitkomt.

• Mat Salleh, di 30 november 2010 03:15 Reageer op Mat

  

  Als zo de reacties van de mensen die zeggen SP-aanhangers te zijn lees kan ik me best voorstellen dat Halsema het liever zoekt bij het realistische deel van de PvdA, D'66 en een deel van de VVD.
  
  Met name het hier en daar geëtaleerde onvoorwaardelijke geloof in het eigen gelijk lijkt me een geducht obstakel om nader tot elkaar te komen.

• Jan B, di 30 november 2010 11:44 in reactie op Mat Salleh Reageer op Jan

  

  "met name het hier en daar geëtaleerde onvoorwaardelijke geloof in het eigen gelijk lijkt me een geducht obstakel om nader tot elkaar te komen"
  
  Ooit de vrije-markt utopisten van de VVD aan het woord gehoord? Dat kun je geen geloof in het eigen gelijk meer noemen. Eerder een soort psychose.

• Home Quest, di 30 november 2010 01:05 Reageer op Home

  

  De heer Roemer wil blijkbaar een twee partijen stelsel.....
  
  GL gilt niet mee met de SP...
  
  "In tegenstelling tot wat Femke Halsema meent, wil de SP heel veel hervormen: de bancaire sector, de woningmarkt, het onderwijs, de zorg en ons duurzaamheidsbeleid."
  
  Leuke zin Roemer, maar de kiezer hoort maar 1 geluid van de SP/ Pvda. Wij zijn tegen deze rechtse regering...En een ieder die zich "links"noemt binnen het politieke spectrum, en niet meedoet aan het "spel". Wij zijn geweldig omdat dit kabinet zo "fout" is..is zelf ook "fout".
  
  De arrogantie druipt er vanaf...

• , di 30 november 2010 08:59 in reactie op Home Quest Reageer op

  

  Gilt de SP?
  Vertel?

• Winston V., di 30 november 2010 00:50 Reageer op Winston

  

  "De crisis aangrijpen als kans om fundamentele veranderingen door te voeren" of woorden van dergelijke strekking sprak Femke alweer vanavond...
  
  Ik kan alleen zeggen dat ze goed heeft geluisterd naar de aanvoerders van het neo-liberalisme, de peetvaders van de neoliberale globalisering, "The Chicago Boys," Friedman en co. Situaties waarin een volk verkeert in een "shock" toestand aangrijpen om maatregelen door te voeren is exact wat Naomi Klein beschrijft in "The Shock Doctrine - The Rise of Disaster Capitalism."

• - -, di 30 november 2010 08:25 in reactie op Winston V. Reageer op -

  

  Speculaties en suggestieve verdachtmaking. Only op joop.nl.

• Winston V., di 30 november 2010 14:30 in reactie op - - Reageer op Winston

  

  "Speculaties en suggestieve verdachtmaking."
  
  Weer zo'n lekker inhoudelijke reactie. Het is slechts een waarneming; "we moeten de crisis zien als een *kans*" is inmiddels vast onderdeel van Femke's retoriek geworden. Het is de neo-liberalen wereldwijd eigen om crisis-situaties als zodanig te bestempelen en de staat van verwarring waarin het electoraat zich bevindt te misbruiken voor het doorvoeren van economische maatregelen die doorgaans de zwaksten in de samenleving het hardste treffen. Ik ga dit niet voor je nuanceren Mic; voor de nuance kun je het boek van Naomi Klein lezen of één van de vele boekbesprekingen op het internet raadplegen. Het is trouwens sowieso te gek voor woorden om in een crisis ineens van alles en nog wat te willen doen; pas op de plaats maken, de situatie vanuit helikoptervlucht nog 's goed bestuderen, weten wat de oorzaken zijn van de huidige malaise... *dat* is de enige gepaste reactie. En niet over elkaar heen struikelend proberen te doen alsof jij het tij wel even zal keren. Rust, Mic. Rust en reflectie is geboden. En van een "kans" is geen sprake.
  
  "Only op joop.nl."
  
  Wel 's op GeenStijl gekeken?

• - -, di 30 november 2010 15:47 in reactie op Winston V. Reageer op -

  

  Winston schreef: "Rust, Mic. Rust en reflectie is geboden"
  
  Waarom tref ik dan hysterische reacties aan wanneer Halsema een oproep doet aan de PvdA?

• Winston V., di 30 november 2010 16:11 in reactie op - - Reageer op Winston

  

  "Waarom tref ik dan hysterische reacties aan wanneer Halsema een oproep doet aan de PvdA?"
  
  Hysterische reacties? Die schijn jij steeds vaker te zien, maar ik zie ze niet zoveel. Volgens mij is er het volgende gebeurd. GL laat duidelijk weten, tot twee, drie keer toe in de media, waar zij staan in het politieke spectrum en geven daarbij zelf aan progressief liberaal te willen heten. Een beweging naar rechts dus; die discussie hebben we al gevoerd. Vervolgens ontrolt zich een discussie, mede door mijzelf gevoed, over dat politieke spectrum en de positie van de verschillende partijen. Daarbij maken we gebruik van de klassieke links-rechts lijn die om begrijpelijke redenen door bijna iedereen gevolgd en begrepen kan worden. Jij geeft herhaaldelijk aan dat je de termen "links" en "rechts" hol vindt, niet ter zake doen, en ergert je er zelfs aan. Maar GL is, nogmaals, degene die niet alleen de links-rechts verdeling wil handhaven, maar daarbij dus naar rechts wil opschuiven (nogmaals: niemand doet daar geheimzinnig over) *en* een verdere verdeling in het linker kamp wil aanbrengen tussen conservatief en progressief. Jij ergert je eraan, maar je eigen partij leeft zich erin uit. Misschien verklaart dit gedeeltelijk de "hysterie" die jij in zoveel reacties lijkt te ontwaren.

• Winston V., di 30 november 2010 16:18 in reactie op Winston V. Reageer op Winston

  

  Oeps... "progressief liberaal" moet natuurlijk zijn "progressief links"...
  
  Waar het hoofd vol van is...

• Winston V., di 30 november 2010 16:33 in reactie op Winston V. Reageer op Winston

  

  Of links-liberaal... of "het midden"... zoveel variaties...

• Aert Willem d'Holbach, di 30 november 2010 08:59 in reactie op Winston V. Reageer op Aert Willem

  

  "Elke bedreiging is tevens een kans" Zal Femke wel gedacht hebben...
  
  Daar is een forse portie optimisme voor nodig, iets wat de SP node ontbeert. Boeroepen in een lege veemarkt is namelijk géén oplossing.

• Simon Broerse, di 30 november 2010 09:56 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Simon

  

  Hosanna roepen in een verrechtsende samenleving ook niet.

• Aert Willem d'Holbach, di 30 november 2010 10:31 in reactie op Simon Broerse Reageer op Aert Willem

  

  Hetgeen dan ook niet gebeurt. De mouwen opgestroopt, aan het werk!

• Rob Geurtsen, ma 29 november 2010 23:06 Reageer op Rob

  

  Halsema zometeen aan het woord in Pauw en witteman. SMULLEN!

• Joop Schouten, ma 29 november 2010 23:16 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Joop

  

  tnx.
  
  Zet het net aan.
  Zie het nu, 'een of andere advocaat' schijnt de regels te kennen.

• Hugo Freutel, ma 29 november 2010 23:55 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Hugo

  

  Bij P&W herhaald Femke Halsema haar pleidooi en zaait wederom op arrogante toon verdeeldheid op links. Op zich prima dat zij nadenkt over een nieuwe strategie van GL en stromingen die zij waarneemt op links. Ik stoor me alleen mateloos aan de arrogantie van haar oordeel over andere linkse partijen. Ze veroordeeld "conservatief links " en sluit de SP en de PvdA uit. Geen uitnodiging voor succesvol samenwerken op links.
  
  Het leven is niet in te delen in conservatief of progressief rechts of links.
  Het is een evenwicht van conservatieve en progressieve krachten net als in de natuur.

• Piet de Geus, di 30 november 2010 00:21 in reactie op Hugo Freutel Reageer op Piet

  

  "Ik stoor me alleen mateloos aan de arrogantie van haar oordeel over andere linkse partijen."
  
  Onzin. Je stoort je helemaal niet aan haar arrogantie, maar je wilt niet horen dat je in haar ogen conservatief bent. Dat is niet haar probleem maar het jouwe.

• Censuur Joop, di 30 november 2010 00:50 in reactie op Piet de Geus Reageer op Censuur

  

  Citaat: "Onzin. Je stoort je helemaal niet aan haar arrogantie, maar je wilt niet horen dat je in haar ogen conservatief bent. Dat is niet haar probleem maar het jouwe. "
  
  Goh, leuk dat jij het beter weet dan degene die zich stoort aan haar arrogantie. Herkenbaar.

• Piet de Geus, di 30 november 2010 08:15 in reactie op Censuur Joop Reageer op Piet

  

  "Goh, leuk dat jij het beter weet"
  
  Goed he?

• , di 30 november 2010 09:37 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  Nou, de enige die dat denkt en het nog goed vindt ook ben je zelf.

• Mat Salleh, di 30 november 2010 09:47 in reactie op Reageer op Mat

  

  Piet heeft een punt, en dat gebeurt 'm vaker.

• El Che, di 30 november 2010 01:11 in reactie op Piet de Geus Reageer op El

  

  Opkomen voor zwakkere mensen in onze samenleving kun jij wel als conservatief betitelen, ik noem het sociaal. Standpunten van Femke, kun jij wel progressief noemen, ik vind ze a-sociaal, een verraad aan de zwakkere en daardoor een verraad aan links. Gehandicapten voor de wolven gooien kan ik niet accepteren, welke term je daar ook op plakt.

• Piet de Geus, di 30 november 2010 08:14 in reactie op El Che Reageer op Piet

  

  "Opkomen voor zwakkere mensen in onze samenleving kun jij wel als conservatief betitelen, ik noem het sociaal."
  
  De zwakkeren in onze samenleving van de wal in de sloot helpen kun jij wel als links betitelen, ik noem het asociaal.
  
  Ik neem aan dat je inhoudelijk geen kritiek op GL hebt, want dan zou je door de mand vallen.

• Rob Geurtsen, di 30 november 2010 00:22 in reactie op Hugo Freutel Reageer op Rob

  

  Wat mij opvalt is dat zij een onderscheidt wil maken tussen hoe de kiezers benaderd en verleidt worden en wat het politieke werk op de achtergrond is.
  
  Wat mij betreft is dat juist waar zij al jaren in faalt. Als journalisten zouden onthullen op hoeveel moties van de SP GL inderdaad meegaat, dan vervalt de ratio onder haar gebrabbel.
  
  Cohen's mening helder verteld in Amsterdam DWDD prima herhaald.
  
  Journalisten kijken niet naar de stemmingen... ze geloven het geneuzel, ze willen het platform voor politieke seks zijn. En niet teveel analyseren.
  
  Overigens vind ik die dubbelzinnige seksuele toespelingen waar Halsema mee kokketeert interessant. Bewust, onbewust... zogenaamd progressief... levenslust? Ze voorkomt er wel de indruk van linkse zuur mee...

• Piet de Geus, di 30 november 2010 00:40 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Piet

  

  "Als journalisten zouden onthullen op hoeveel moties van de SP GL inderdaad meegaat, dan vervalt de ratio onder haar gebrabbel."
  
  Blijkbaar ben je tussendoor wat te drinken en te knabbelen gaan halen, want je hebt gemist dat ze zei dat moties waar GL het mee eens is uiteraard worden gesteund. Ze had het expliciet over verdergaande samenwerking als een gezamenlijk perspectief en een lijstverbinding zoals in 1972.
  
  "Cohen's mening helder verteld in Amsterdam DWDD prima herhaald."
  
  Hij kwam er mooi mee weg, want op zijn "wij gaan onze eigen weg" kwam de meest voor de hand liggende vraag niet; welke weg is dat dan? Theedrinken met Roemer of je door Hans Klok onzichtbaar laten maken in de Kamer?

• Rob Geurtsen, di 30 november 2010 01:27 in reactie op Piet de Geus Reageer op Rob

  

  ze zei dat moties waar GL het mee eens is uiteraard worden gesteund
  
  Da tis dus precies wat ik bedoel. Als ze het meent dan heeft ze geen enkele poot om op te staan bij het verhaal dat de PvdA moet kiezen tussen conservatief of progressief links, om stemmen te werven.
  
  Als die progressieve jongens en meisjes horen dat GL 80% van de SP moties steunt, dan is de SP blijkbaar niet zo conservatief.
  
  Of en dat is waarschijnlijk, wil zij richting rechts schuiven om de linkse stemmers uit het VVD en CDA kamp los te weken. De VVD-ers gaan dan naar D'66 en de linkse CDA-ers naar GL en PvdA.
  
  Het zal wel denigrerend zijn, maar ik krijg als ik over dit soort opmerkingen van haar nadenk toch altijd een gezellig en warm gevoel van binnen.
  
  Halsema heeft en strategisch verkieizingsverhaal... voor welke verkiezingen? De PS verkiezingen? Waarom zegt ze dat dan niet? De verkieizingen voor als het kabinet valt...
  
  cool oof, political babe, the wolds turns and it ain't go nna stop very soon. Rutte runs, and Verhagen is in charge of the CDA for as long as it takes... and Geert, onze lieve stille Geert... die blijft steunen. Zolang hij in de buurt van 15 zetels of meer heeft, komen er geen verkiezingen.

• Piet de Geus, di 30 november 2010 08:27 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Piet

  

  "Als die progressieve jongens en meisjes horen dat GL 80% van de SP moties steunt, dan is de SP blijkbaar niet zo conservatief."
  
  Onzin. De meeste moties hebben niet bepaald een karakter dat politiek richtinggevend is maar zijn heel praktisch. Je zegt toch ook niet dat de SP blijkbaar niet zo links is als 80% van haar programma overeenkomt met de PVV.
  
  "Of en dat is waarschijnlijk, wil zij richting rechts schuiven om de linkse stemmers uit het VVD en CDA kamp los te weken. De VVD-ers gaan dan naar D'66 en de linkse CDA-ers naar GL en PvdA."
  
  Ze wil daartoe niet naar rechts schuiven. Ze wil geen polarisatie tussen links en rechts. Ten eerst omdat die tegenstelling tegenwoordig niet meer de belangrijkste is. Ten tweede om de deur naar het midden niet dicht te gooien. Dat gaat niet alleen over inhoud maar ook over stijl.
  
  En Femke heeft natuurlijk gelijk: waar het gaat om de balans tussen links en rechts moet je in het midden mensen overtuigen. Er komen niet ineens op extreem-links kiezers uit de lucht vallen, op een enkeling die de overstap van populistisch-rechts terug naar de SP maakt.
  
  "Halsema heeft en strategisch verkieizingsverhaal... voor welke verkiezingen?"
  
  Voor toekomstige verkiezingen. Paars is er indertijd niet gekomen omdat het Des Indes-beraad vlak voor de verkiezingen werd gestart: het is vanaf 1976 over meerdere verkiezingen heen gegaan. En ook Keerpunt '72 is er niet van de ene dag op de andere gekomen. Het kost nu eenmaal wat tijd om de geesten rijp te maken.

• - -, di 30 november 2010 15:48 in reactie op Piet de Geus Reageer op -

  

  Piet schreef: "Onzin. De meeste moties hebben niet bepaald een karakter dat politiek richtinggevend is maar zijn heel praktisch. Je zegt toch ook niet dat de SP blijkbaar niet zo links is als 80% van haar programma overeenkomt met de PVV."
  
  Sterk punt.

• Aert Willem d'Holbach, di 30 november 2010 09:08 in reactie op Hugo Freutel Reageer op Aert Willem

  

  Arrogant is het pas als je verwacht dat een leider van een andere partij kritiekloos achter je aanloopt.

• Jan B, ma 29 november 2010 22:05 Reageer op Jan

  

  Ach ja, Halsema. Even aan het pluche mogen ruiken en sindsdien voorgoed de weg kwijt.

• Aert Willem d'Holbach, ma 29 november 2010 22:24 in reactie op Jan B Reageer op Aert Willem

  

  Ik noem 12 jaar niet "even".

• Rob Geurtsen, ma 29 november 2010 23:27 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Rob

  

  Nee, Aert, pas sinds de peilingen van vorig jaar en haa persoonlijke trekken aan GL richting progressieve liberalen en cd-ers zat er iets in van aan het pluche ruiken...
  
  ...niks geen twaalf jaar of nog meer.

• Aert Willem d'Holbach, di 30 november 2010 07:30 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Aert Willem

  

  Daar zijn de meningen over verdeeld.

• Jan B, di 30 november 2010 11:41 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Jan

  

  Ja, maar de geur was kennelijk nog nooit zo indringend als in de laatste 5 jaar.

• Aert Willem d'Holbach, di 30 november 2010 17:02 in reactie op Jan B Reageer op Aert Willem

  

  Geurtjes... je went eraan, ze worden vertrouwd. Dat klopt.

• , di 30 november 2010 19:16 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

  

  Dat kan jij weten als je op het platteland woont..............;)

• Peter Volta, ma 29 november 2010 21:33 Reageer op Peter

  

  De SP wil de woningmarkt helemaal niet hervormen, ze willen de hypotheekrenteaftrek schrappen en de maatregelen die ze verder voorstaan betekent dat de woningmarkt nog verder op slot komt te zitten. En verder zijn ze gewoon overal "teugen". Dat blijkt ook uit hun uiterst zwakke bezuinigingspakket. De partij heeft gewoon geen enkele zinnige visie op de economie.

• Johannes Zeilstra, ma 29 november 2010 21:57 in reactie op Peter Volta Reageer op Johannes

  

  Met de doorberekening van verkiezingsprogramma's kwam die van de SP als 1 van de beste uit de bus.
  Verder weet ieder zinnig mens dat de HRA op de schop moet om juist de woningmarkt weer open te breken.
  Kortom het is baarlijke nonsens wat u hier verteld.

• Jan B, ma 29 november 2010 22:05 in reactie op Peter Volta Reageer op Jan

  

  U wel?

• Winston V., ma 29 november 2010 23:46 in reactie op Peter Volta Reageer op Winston

  

  "De partij heeft gewoon geen enkele zinnige visie op de economie."
  
  Nee, de partij weigert zich te conformeren aan degenen die het de afgelopen decennia in de economie voor het zeggen hebben gehad. Degenen die de crisis hebben veroorzaakt dus. Voor de SP is de economie niet een doel dat boven al het andere verheven staat. Dat is iets fundamenteel anders dan geen zinnige visie hebben op.

• Censuur Joop, di 30 november 2010 01:03 in reactie op Peter Volta Reageer op Censuur

  

  Citaat: "En verder zijn ze gewoon overal "teugen". [...] De partij heeft gewoon geen enkele zinnige visie op de economie. "
  
  Denkt u? Weet u dat zeker of is het weer nablaten wat anderen u voorblaten. Kent u de partij van dichtbij? Bent u er lid van, heeft u het programma gelezen, kent u de doelstellingen?
  
  En als u het zo zeker weet, geef eens een voorbeeldje? Of bent u gewoon blijven steken in de jaren tachtig?

• Piet de Geus, di 30 november 2010 09:15 in reactie op Censuur Joop Reageer op Piet

  

  "Kent u de partij van dichtbij? Bent u er lid van"
  
  Als je pal voor een muur staat zie je een paar stenen, van iets meer afstand zie je de hele muur en de prikkeldraadversperring bovenop.

• tinks luig, ma 29 november 2010 20:02 Reageer op tinks

  

  Ik vraag me nog altijd af of de sp voor Stalins Partij of Simpele Profiteurs staat.

• YggY ..., ma 29 november 2010 20:09 in reactie op tinks luig Reageer op YggY

  

  De Sp is een afkorting van
  
  Socialistische Partij, gewoon lekker kort en bondig
  
  Dat u dit niet wist.

• , di 30 november 2010 17:30 in reactie op YggY ... Reageer op

  

  Ach, Ygg, hij weet wel meer niet.....

• Censuur Joop, ma 29 november 2010 20:33 in reactie op tinks luig Reageer op Censuur

  

  Citaat: "Ik vraag me nog altijd af of de sp voor Stalins Partij of Simpele Profiteurs staat. "
  
  Nou, Stalin kan niet, dan zou het Mao moeten zijn en de partij heet nu eenmaal niet de MP, dat is Rutte.
  
  Simpele Profiteurs... hm, ik denk dat je die moet zoeken op de afdeling nietsnutten van de PVV en de VVD, die denken dat ze met bankhangen de economie draaiende houden.
  
  De SP staat gewoon voor menswaardigheid en solidariteit en integriteit en rechtvaardigheid. Vandaar dat de PVV zo graag tegen ze aanschurkt, in de hoop dat er iets van de SP op ze afstraalt. Mislukt! En jouw vaststelling in de vorm van je afvragen idem!

• Jan-Peter Scheffer, ma 29 november 2010 21:45 in reactie op tinks luig Reageer op Jan-Peter

  

  Niets dan een erbarmelijke leegte galmt me door zo'n opmerking tegemoet.

• Hugo Gündel, ma 29 november 2010 19:22 Reageer op Hugo

  

  Mevrouw Halsema geeft er de laatste tijd steeds meer blijk van te begrijpen hoe de wereld echt in elkaar steekt. Ze wordt zowaar wat realistischer. Het zal mij dan ook niet verbazen dat zoiets dergelijks ook de reden is waarom zij er de volgende kabinetsperiode de brui aan geeft.

• Jager Verzamelaar, ma 29 november 2010 19:48 in reactie op Hugo Gündel Reageer op Jager

  

  Realisme is inzien dat het neoliberale denken destructief is voor de aarde, de maatschappij en de eerlijke verdeling in de wereld.
  
  Halsema is zo dom dat ze juist die weg wil bewandelen juist op het moment dat bijna niemand er om heen kan dat deze weg fataal is (gebleken!)
  
  Halsema is wel de laatste in de politiek die ik een realist zou willen noemen.

• Joop Schouten, ma 29 november 2010 20:22 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Joop

  

  1 op 1.

• Marc 's Mening in de Marge, ma 29 november 2010 20:38 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Marc

  

  Realisme is elkaars standpunten proberen te begrijpen en niet bij voorbaat de classificeren als iets wat u niet aanstaat.

• Jan B, ma 29 november 2010 22:09 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Jan

  

  Het is vaak dat me dingen niet aanstaan juist omdat ik ze begrijp. Zou bij R. Veldman ook zomaar het geval kunnen zijn.

• Jager Verzamelaar, di 30 november 2010 18:42 in reactie op Jan B Reageer op Jager

  

  Vrees van wel . Al begrijp ik niet waarom Halsema een zinkend schip wil beklimmen?
  
  Meestal worden zinkende schepen verlaten namelijk.

• Jager Verzamelaar, di 30 november 2010 17:50 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Jager

  

  Realisme in deze context heeft niks met standpunten te maken.
  GroenLinks is een zeer conservatieve koers ingeslagen die we moeten omschrijven als 'zoooo 1990' .
  
  Wat nu progressief is is niet terug gaan naar de tijd voor de afbraak van de menselijke waarden ten koste van het graaikapitalisme. Progressief is nu een moderne vorm van socialisme zonder de dogma's van de twintigste eeuw. Een menswaardige maatschappij waarin iedere burger naar believen actief in kan participeren.
  
  Dat komt dus dichter in de buurt van de SP dan de verschrikkelijk banale achterhaalde conservatieve ideeën waar Groen Links nu mee loopt te leuren.
  
  Met Links heeft die partij niks meer te maken en D66 al helemaal niet.
  
  Maar goed ik heb Femke Halsema altijd al een dom gansje gevonden die liever op TV is dan zich in te lezen over de stand van zaken in de wereld.
  Zowiezo een trekje van veel politici op dit moment.

• Aert Willem d'Holbach, ma 29 november 2010 20:58 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Aert Willem

  

  Het getuigt dan ook van realistische kijk op de zaken van de SP om de Brabanthallen af te huren voor een bijeenkomst van welgeteld 1500 man. 1500 protesterende mansen, dat geeft wel aan hoe slecht het met Nederland gesteld is.

• Roelf Turksema, ma 29 november 2010 22:09 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Roelf

  

  Het is nog maar het begin, wacht maar af.
  Overigens weet je net als ik dat de PVV geen Brabant hallen hoeft af te huren, die worden wel door hun achterban uitgenodigd.
  Of ze even tijd hebben om bij de ambassade langs te komen.....

• Aert Willem d'Holbach, di 30 november 2010 09:03 in reactie op Roelf Turksema Reageer op Aert Willem

  

  Wat de PVV doet interesseert me hoegenaamd niets.

• Christina de Vries, di 30 november 2010 01:02 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Christina

  

  1500 protesterende mansen, dat geeft wel aan hoe slecht het met Nederland gesteld is.
  ================================
  U heeft het bij het rechte eind. Daarom demonstreren we ook, want het is slecht gesteld met NL.

• Aert Willem d'Holbach, di 30 november 2010 09:02 in reactie op Christina de Vries Reageer op Aert Willem

  

  1 op de ruim 10.000 mensen die een stem laat horen, waarvan vermoedelijk de helft partijkader?
  
  Ik ben niet onder de indruk.

• Irma Noord, di 30 november 2010 13:03 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Irma

  

  Grappig dat u dat zegt. Het partijkader zat namelijk allemaal in Amersfoort voor de twee-maandelijks partijraad.
  De mensen die aanwezig waren zijn WSW-ers en WA-jongers. Er waren er waarschijnlijk veel meer die graag hadden willen komen maar dat niet konden. We hebben het namelijk over GEHANDICAPTEN.
  Dat er van die groep toch nog 1500 zijn gekomen, met dat weer, dat noem ik, net als de media, een groot succes.
  
  Zielig ook trouwens om het belang dat mensen hechten aan zo'n actie af te meten aan het aantal aanwezigen.
  
  Ik weet nog dat er 1 miljoen mensen protesteerden tegen kruisrakketten en dat de toenmalige MP zei dat er nog altijd 15 miljoen thuis waren gebleven en dus wel kruisrakketten wilden. Zo quatsch hoor je niet vaak.

• Aert Willem d'Holbach, di 30 november 2010 17:08 in reactie op Irma Noord Reageer op Aert Willem

  

  Was dat niet die campagne die door de DDR en Sovjet Unie werd gesteund? Dat was een handtekeningenactie. Daar hoefde men de deur niet voor uit. Ik weet nog dat ik als jongeling de keuze kreeg van mijn docent maatschappijleer: tekenen of een onvoldoende.
  
  En later (in de jaren 80) kreeg men een half miljoen mensen op de been, niet meer dan dat maar altijd nog fors meer dan 1500.

• Jager Verzamelaar, di 30 november 2010 18:37 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Jager

  

  Als je nagaat dat sommige 'massale' demonstraties amper meer dan 100 man blijken te trekken is het nogal een fors aantal.
  
  Zo zag je bijvoorbeeld gister op de TV een menigte studenten op de Grote Markt in de stad.
  
  Het leek er vol te staan ondanks het ruige weer. Keek je echter na de regionale TV bleken er slechts een stuk of 500 studenten te staan.
  
  Demonstreren is Nederland domweg verleerd.
  
  Komt wel als wij ook de kant van Griekenland op gaan of als de eerste gevolgen van Rutte's vingerlikkers echt doden gaan opleveren.

• Rouane Rabbit, ma 29 november 2010 18:43 Reageer op Rouane

  

  Roemer zei dat er verschillen zijn tussen GL en de SP, dat is logisch, maar ik had ook graag van hem gehoord welke verschillen dat zijn.
  
  Waarom, zou Roemer denken, in concreto, wil GL niet met de SP of omgekeerd mag ook.
  
  Zolang we niet man en paard noemen, maar in vage clichés blijven praten schiet het natuurlijk niet op. Zaken doen in de politiek betekent aangeven welke standpunten je wilt uitruilen, en welke absoluut niet.
  
  Termen als conservatief of neoliberaal en groen-liberaal of socialistisch of whatever zijn te hol om overeenkomsten op te baseren.
  
  Gewoon simpele duidelijke concrete standpunten.
  
  Windmolens of liever kernenergie? Of nog een alternatief, dat soort dingen. AOW, wanneer, HRA wat doen we ermee, huursubsidie, zorg, onderwijs, noem maar op. Wat zijn de verschillen, waarom liggen de partijen elkaar niet.
  
  Wat waardeert de SP in GL, dat is ook een goede vraag, en ook omgekeerd, wat waardeert GL in de SP?

• Sylvia Stuurman, ma 29 november 2010 19:05 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Sylvia

  

  Eén van de verschillen:
  
  De SP zegt:
  
  "De SP is tegen de verslechteringen in de regeling voor jonggehandicapten. Deze mensen zijn jaren in de steek gelaten en onvoldoende begeleid naar werk. Velen willen dolgraag aan het werk, maar er zijn te weinig werkgevers die hen willen opnemen. De SP vindt dat werkgevers ruimte moeten maken voor jonggehandicapten, en dat zij hulp moeten krijgen bij het creëren van deze banen.
  
  Het UWV moet in de vacatures voorzien, de jongehandicapte begeleiden, werkplekken passend maken en de papieren rompslomp voor werkgevers overnemen. Elk gewerkt uur moet voor de werknemer een netto-inkomensverbetering betekenen. De bijverdienregeling mag niet worden versoberd en de Wajong-uitkering van studenten niet verlaagd."
  
  Groen Links vindt dat Wajongers in de bijstand moeten komen, en in de bijstand komen houdt in dat je na een jaar een "prestatiecontract" tekent met de gemeente, wat inhoudt dat je te werk gestel wordt.
  
  Dat is natuurlijk nogal een verschil...

• Marc 's Mening in de Marge, ma 29 november 2010 20:00 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Marc

  

  Er komt een Wet investeren in mensen (WIM) die de Wet
  werk en bijstand (WWB), Wet investeren jongeren (WIJ),
  Wajong en delen van de Wet sociale werkvoorziening
  (WSW) bundelt tot een nieuwe regeling waarin participatie
  centraal staat. Kern van de WIM is dat iedereen die
  langer dan een jaar werkloos is en geen WW meer krijgt,
  een participatiecontract afsluit met de gemeente, tegen
  een vergoeding van ten minste het wettelijk minimumloon,
  zonder vermogens- of partnertoets. Gemeenten krijgen
  de ruimte om individuele afspraken te maken over bijvoorbeeld
  scholing, begeleiding naar werk, aangepast werk,
  vrijwilligerswerk, mantelzorg of zorg voor chronisch zieke
  kinderen of kinderen met een handicap. Wat mensen
  kunnen staat centraal. Tegenover geld van de gemeenschap
  staat in alle gevallen een plicht tot participatie naar
  vermogen. Gemeenten zijn verplicht een Ombudsman WIM
  aan te stellen, zodat iedere burger tot zijn recht komt.
  
  Volgens het verkiezingsprogramma van GL. Dat is geen tewerkstelling, dat is deelname met zeggenschap en rekenschap. Het minimum loon is nog altijd een stuk meer dan Wajong. Veel hangt van de uitvoering af uiteraard, maar om te zeggen dat ze tewerkgesteld worden vind ik cynisch.

• Sylvia Stuurman, ma 29 november 2010 20:23 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Sylvia

  

  Het is te werk gesteld worden in dienst van de gemeente. je bent volledig overgeleverd aan wat de gemeente voor je in petto heeft.
  
  Dat zal dus inderdaad wel de zoveelste cursus sociale vaardigheden worden voor iemand met Asperger.
  Geld voor werkgevers om voorzieningen te treffen om gehandicapten in dienst te kunnen nemen zit er niet in, dus dat wordt de rest van het leven tegen een minimumloon suffe cursussen volgen bij die vreselijke reïntegratiebedrijfjes.
  
  Het klinkt leuk, maar cursussen bij die verschrikkelijke bedrijven lossen bij niemand iets op, en zeker niet bij gehandicapten.
  
  Er komt een bestuurslaag bij, bij gemeenten, om te bepalen welke sollicitatiecursus welke werkeloze moet volgen.
  En als je pech hebt als blinde, en je zit bij een gemeente waar ze er van overtuigd zijn dat succes een keuze is, wordt je uitkering gekort omdat je maar weigert te leren zien.
  
  Sorry voor de "rant", maar ik vind het zo goedkoop, dat scholing alles op zou lossen. Prachtig als mensen *zelf* in de gelegenheid gesteld worden om zich bij te scholen, maar zo zit het niet in elkaar.
  
  Die reïntegratie, dat is nu toch wel duidelijk dat niemand daar iets mee opschiet behalve die bedrijven?

• Marc 's Mening in de Marge, ma 29 november 2010 21:18 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Marc

  

  Kijk als het zo wilt zien, spiegel je je zelf aan een neo-liberaal wereldbeeld. Het neo-liberale spook blijft je achtervolgen en hoe harder je er tegen roept, hoe sterker het wordt. Het spook is een onderdeel van je identiteit geworden. Je enige kans om het spook te verdrijven is het liefde te geven. De angst die het spook gevoed heeft zal als sneeuw voor de zon verdwijnen en daarmee ook het spook.

• Sylvia Stuurman, ma 29 november 2010 22:53 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Sylvia

  

  Ik heb het woord neoliberaal niet gebruikt; dat ben jij.
  
  Ik heb alleen de standpunten over de Wajong van de SP en Groen Links naast elkaar gelegd, en *concreet* laten zien waarom ik de oplossing van Groen Links asociaal vind.
  
  Ik hou van concreet, niet van vage woorden, namelijk.

• Marc 's Mening in de Marge, ma 29 november 2010 23:39 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Marc

  

  Het spook moest toch een naam hebben. Maar ga het nu maar laten verdwijnen ;)

• Sylvia Stuurman, ma 29 november 2010 23:54 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Sylvia

  

  Sorry, maar als ik twee concrete standpunten naast elkaar zet en iemand begint over spoken en andere vage termen in plaats van op die concrete standpunten in te gaan, dan haak ik af.
  
  Het roept natuurlijk wel het sterke vermoeden dat die twee standpunten naast elkaar confronterend zijn. Trek je conclusies, denk ik dan.

• Marc 's Mening in de Marge, di 30 november 2010 12:38 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Marc

  

  De twee standpunten geven precies weer wat Femke Halsmema over de sp zegt. SP: wij zijn tegen verslechtering GL: wij zijn voor verbetering.
  Dat jij die verbetering niet ziet, dat komt door het spook. Het is een persoonlijk spook, mijn reactie was dus ook persoonlijk bedoeld en niet algemeen (vanaf het moment dat het begint te spoken ;-).

• Winston V., ma 29 november 2010 23:59 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Winston

  

  "Het spook moest toch een naam hebben. Maar ga het nu maar laten verdwijnen ;)"
  
  Waarom help je niet mee dan? GL doet er echt niet geheimzinnig over dat ze graag progressief liberaal willen heten. Even was er zelfs sprake van dat ze het woordje "links" uit de partijnaam wilden halen (heb ik van horen zeggen hier op Joop, niet gecheckt). "De enige kans voor links ligt in het midden," alweer een zelfgekozen beweging naar rechts. Waarom dan niet gewoon zeggen dat GL inderdaad naar rechts opschuift en rechtse maatregelen omarmt? GL doet dat zelf wel; Sylvia laat je toch zien waarom? En GL zet zich nu even populistisch af tegen alles wat enigszins links riekt, gewoon in een marketingtechnisch verantwoorde poging stemmen te winnen. GL helpt de wereld nog neoliberaler te worden dan het al is, maar anderen zijn dan schuldig aan het feit dat zij zich daaraan storen? En dat nota bene ook nog wereldkundig maken? Ik vind dat maar vreemd...

• Aert Willem d'Holbach, ma 29 november 2010 22:26 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Aert Willem

  

  Correct weergegeven.

• Bertus Janszoon, ma 29 november 2010 23:19 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Bertus

  

  Categorie:Arbeid macht frei.

• Piet de Geus, ma 29 november 2010 20:24 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

  

  "Groen Links vindt dat Wajongers in de bijstand moeten komen, en in de bijstand komen houdt in dat je na een jaar een "prestatiecontract" tekent met de gemeente, wat inhoudt dat je te werk gestel wordt."
  
  Heb je daar ook een bron bij of bedrijf je weer eens Stalinistische propaganda?

• Sylvia Stuurman, ma 29 november 2010 20:45 in reactie op Piet de Geus Reageer op Sylvia

  

  "De Wet investeren in mensen (WIM) bundelt de Wet werk en bijstand (WWB), Wet investeren jongeren (WIJ), Wajong en delen van de Wet sociale werkvoorziening (WSW) tot een nieuwe regeling waarin meedoen centraal staat.
  Kern van de WIM is dat iedereen die langer dan een jaar werkloos is en geen WW meer krijgt, een participatiecontract afsluit met de gemeente, tegen een vergoeding van het wettelijk minimumloon.
  Scholing, begeleiding, kinderopvang en deeltijdwerk maken ook deel uit van dit participatiecontract. Zo gaan mensen van werk naar werk, in plaats van werk naar bijstand."
  
  http://standpunten.groenlinks.nl/bijstand
  
  Dat is de reden dat Groen Links niet naar die manifestatie kwam: blinden moeten net zo lang geschoold worden tot ze kunnen zien, zodat ze kunnen solliciteren, want het geld voor werkgevers om te investeren in aanpassingen (Wajong) verdwijnt bij Groen Links.

• Rouane Rabbit, ma 29 november 2010 21:37 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Rouane

  

  ---[blinden moeten net zo lang geschoold worden tot ze kunnen zien, zodat ze kunnen solliciteren]---
  
  Lijkt mij geen slechte zaak, thuis kan hij de geraniums ook niet zien, en dan kun je toch beter in een sociale omgeving zitten.
  Ik ben geen specialist op arbeid, maar er zijn zeker werkzaamheden die blinden kunnen, en als ze kunnen solliciteren geeft dat hun vrijheid, ook voor deeltijd werk, als ze willen.
  Ik ken een blinde die werkt op een telefoondienst, en die is blij dat hij daar werkt.

• Sylvia Stuurman, ma 29 november 2010 22:03 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Sylvia

  

  Nu, met de Wajong, is dat een mogelijkheid.
  Werkgevers kunnen nu aanpassingen doen, en daar dankzij de Wajong een tegemoetkoming in krijgen.
  
  Met het afschaffen van de Wajong (waar groen Links helaas voor is), is dat afgelopen.
  
  Het is juist het afschaffen van de Wajong die er voor zorgt dat blinden niet meer kunnen solliciteren, omdat geen werkgever het geld (er voor over) heeft om investeringen te doen om een blinde aan het werk te zetten.
  
  Scholing heeft geen enkele zin, bij Wajongers.
  
  Afschaffen van de Wajong houdt dus in dat je gehandicapten veroordeelt tot achter de geraniums zitten.
  
  Van Groen Links moeten ze dan ook nog cursussen volgen, waarvan iedereen op z'n vingers kan natellen dat ze er nooit iets mee zullen kunnen doen.

• Rouane Rabbit, ma 29 november 2010 21:32 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Rouane

  

  ---[Dat is natuurlijk nogal een verschil... ]---
  
  Wel een verschil dat je de SP citeert en Groenlinks interpreteert. Dat roept wantrouwen op, en nu moet ik het toch zelf opzoeken.
  
  Ik zal even van de Groenlinks website citeren, jonggehandicapten heeft geen apart kopje, dus ik neem aan dat ze onder Arbeidsongeschikt vallen.
  Als ik dan lees wat het standpunt van Groenlinks is, heel anders dan jouw interpretatie, dan lijkt het mij dat er zaken kan worden gedaan met de SP.
  
  Citaat:( http://standpunten.groenlinks.nl/arbeidsongeschiktheid )
  "Als mensen volledig arbeidsongeschikt raken, is een goede uitkering vanzelfsprekend. GroenLinks wil een eerlijk beleid voor arbeidsongeschikten, waarbij de problemen worden aangepakt, in plaats van de mensen.
  
  GroenLinks wil werk maken van preventie, re-integratie en begeleiding. Mensen die volledig arbeidsongeschikt zijn krijgen een hogere uitkering. Mensen die geheel of gedeeltelijk worden goedgekeurd, krijgen een gepaste baan aangeboden. De focus ligt op wat je nog wel kan, niet wat je niet kan.
  
  De afgelopen jaren is het aantal arbeidsgehandicapten met een baan gedaald. GroenLinks wil dat middelgrote en grote bedrijven worden verplicht om een percentage gedeeltelijk arbeidsongeschikten in dienst te hebben. Zo komt er ruimte voor deze mensen op de arbeidsmarkt. Verder wordt het voor werkgevers makkelijker om gedeeltelijk arbeidsgehandicapten in dienst te nemen."

• Sylvia Stuurman, ma 29 november 2010 21:54 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Sylvia

  

  Dat de Wajong wordt afgeschaft bij Groen Links is te vinden onder Bijstand:
  
  "GroenLinks pleit voor de Wet investeren in mensen. De Wet investeren in mensen (WIM) bundelt de Wet werk en bijstand (WWB), Wet investeren jongeren (WIJ), Wajong en delen van de Wet sociale werkvoorziening (WSW) tot een nieuwe regeling waarin meedoen centraal staat.
  Kern van de WIM is dat iedereen die langer dan een jaar werkloos is en geen WW meer krijgt, een participatiecontract afsluit met de gemeente, tegen een vergoeding van het wettelijk minimumloon. Scholing, begeleiding, kinderopvang en deeltijdwerk maken ook deel uit van dit participatiecontract. Zo gaan mensen van werk naar werk, in plaats van werk naar bijstand."
  
  Dat houdt dus in dat alle tegemoetkoming aan werkgevers bij voorzieningen om gehandicapten in dienst te nemen komt te vervallen.
  Het idee is dat als je gehandicapten maar genoeg schoolt, ze wel "gewoon" kunnen solliciteren.
  
  Helaas zijn er nu al veel te weinig werkgevers die de investering willen doen (en daar een tegemoetkoming in krijgen).
  Dat zal na het afschaffen tot vrijwel nul veranderen.

• Piet de Geus, ma 29 november 2010 22:22 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

  

  "Dat de Wajong wordt afgeschaft bij Groen Links is te vinden onder Bijstand"
  
  Onzin, daar heb ik je elders ook al op gewezen. Wajongers vallen onder arbeidsongeschiktheid: http://standpunten.groenlinks.nl/arbeidsongeschiktheid
  
  En praatjes als dat het geen zin heeft om blinden te scholen zijn ronduit discriminatoir. Blinden zijn niet achterlijk. Dat is een heel andere categorie wajongers.

• Sylvia Stuurman, ma 29 november 2010 22:34 in reactie op Piet de Geus Reageer op Sylvia

  

  Onder "Bijstand"staat:
  
  "GroenLinks pleit voor de Wet investeren in mensen. De Wet investeren in mensen (WIM) bundelt de Wet werk en bijstand (WWB), Wet investeren jongeren (WIJ), Wajong en delen van de Wet sociale werkvoorziening (WSW) tot een nieuwe regeling waarin meedoen centraal staat."
  
  Wajong dus.
  
  Arbeidsongeschiktheid gaat bij Groen Links over wie arbeidsongeschikt *raakt*. Niet over wie blind wordt geboren dus, maar over wie tijdens z'n werk blind wordt:
  
  "Als mensen volledig arbeidsongeschikt raken, is een goede uitkering vanzelfsprekend."
  
  Ik verzin echt niks; ik kopieer gewoon de standpunten van Groen Links van hun site.

• Rouane Rabbit, ma 29 november 2010 23:05 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Rouane

  

  ---[Als mensen volledig arbeidsongeschikt raken, is een goede uitkering vanzelfsprekend."]---
  
  Je wilt toch niet serieus zeggen dat je standpunt voor/tegen GL opgehangen wordt aan een woordje in een oppervlakkig geformuleerd standpunten schema?
  
  En als je nou voor je geboorte blind "raakt"?

• Sylvia Stuurman, ma 29 november 2010 23:34 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Sylvia

  

  Als je voor je geboorte blind raakt val je nu in de Wajong, waardoor werkgevers een tegemoetkoming kunnen krijgen om aanpassingen voor je te doen.
  
  Dat verdwijnt bij Groen Links, en in plaats daarvan komt de WIM:
  
  "De Wet investeren in mensen (WIM) bundelt de Wet werk en bijstand (WWB), Wet investeren jongeren (WIJ), Wajong en delen van de Wet sociale werkvoorziening (WSW) tot een nieuwe regeling waarin meedoen centraal staat.
  Kern van de WIM is dat iedereen die langer dan een jaar werkloos is en geen WW meer krijgt, een participatiecontract afsluit met de gemeente, tegen een vergoeding van het wettelijk minimumloon.
  Scholing, begeleiding, kinderopvang en deeltijdwerk maken ook deel uit van dit participatiecontract. Zo gaan mensen van werk naar werk, in plaats van werk naar bijstand."
  
  Ik kan er ook niks aan doen: dit is het standpunt van Groen Links.

• Piet de Geus, di 30 november 2010 00:15 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

  

  "Arbeidsongeschiktheid gaat bij Groen Links over wie arbeidsongeschikt *raakt*."
  
  Welnee. Kijk op: http://standpunten.groenlinks.nl/arbeidsongeschiktheid
  
  "GroenLinks wil werk maken van preventie, re-integratie en begeleiding. Mensen die volledig arbeidsongeschikt zijn krijgen een hogere uitkering. Mensen die geheel of gedeeltelijk worden goedgekeurd, krijgen een gepaste baan aangeboden. De focus ligt op wat je nog wel kan, niet wat je niet kan."
  
  Dat gaat toch echt over mensen die geheel arbeidsongeschikt zijn. En over mensen die geheel of gedeeltelijk worden goedgekeurd. Worden en niet werden, omdat wie nu in de Wajong zit voor de afschaffing/omvorming opnieuw gekeurd moet worden. Zoals je wellicht weet is het bestand nogal vervuild geraakt doordat het als dumpplaats is gebruikt.
  
  Bovendien wil GL bedrijven dwingen om deze mensen in dienst te nemen: "GroenLinks wil dat middelgrote en grote bedrijven worden verplicht om een percentage gedeeltelijk arbeidsongeschikten in dienst te hebben."
  
  Dat zou ik toch een linkse oplossing noemen.

• Sylvia Stuurman, di 30 november 2010 09:20 in reactie op Piet de Geus Reageer op Sylvia

  

  Ten eerste is het natuurlijk belachelijk om de voorzieningen die werkgevers in staat stellen aanpassingen te doen voor gehandicapten om zeep te brengen (Wajong wordt afgeschaft), maar werkgevers wel te dwingen gehandicapten in dienst te nemen.
  
  Ten tweede gaat de paragraaf van Groen Links ov er arbeidsongeschikheid duidelijk over mensen die arbeidsongeschikt *raken*: "Als mensen volledig arbeidsongeschikt raken, is een goede uitkering vanzelfsprekend. GroenLinks wil een eerlijk beleid voor arbeidsongeschikten, waarbij de problemen worden aangepakt, in plaats van de mensen."
  
  Ten derde staat er ook bij de arbeidsongeschikten niets over middelen voor werkgevers om aanpassingen op het werk te doen. Werknemers moeten zich scholen tot ze een ons wegen, maar aanpassingen op het werk, die worden niet nodig geacht.
  
  De Wajong is er (nu) voor mensen die van jongs af aan arbeidsongeschikt zijn. De Wajong is een bodem onder hun bestaan en, het belangrijkste, een middel voor werkgevers om aanpassingen te doen om iemand in dienst te kunnen nemen.
  
  Dat budget wordt weggehaald, en in plaats daarvan mag de gehandicapte zich scholen.
  Sorry, maar als je in een rolstoel zit kom je alleen een gebouw binnen als er aanpassingen aan dat gebouw zijn gedaan, om maar een voorbeeldje te noemen.
  
  En je kunt hoog en laag springen, maar dat verdwijnt bij Groen Links. Er komen dus *meer* mensen achter de geraniums te zitten, zonder enig zicht op volwaardig mee kunnen doen.

• Piet de Geus, di 30 november 2010 11:25 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

  

  "Dat budget wordt weggehaald, en in plaats daarvan mag de gehandicapte zich scholen.
  Sorry, maar als je in een rolstoel zit kom je alleen een gebouw binnen als er aanpassingen aan dat gebouw zijn gedaan, om maar een voorbeeldje te noemen."
  
  Wat begrijp je niet aan "verplicht in dienst nemen"? Denk je nou echt dat dat betekent dat het midden- en grootbedrijf mensen in dienst moet nemen die vervolgens in een rolstoel voor de trap blijven staan? Wel een beetje realistisch blijven in het zoeken van uitvluchten.

• Piet de Geus, di 30 november 2010 11:36 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

  

  "Dat budget wordt weggehaald, en in plaats daarvan mag de gehandicapte zich scholen."
  
  Nou ben ik niet zo thuis in de krochten van het GL-programma, maar ik lees naast een plicht tot in dienst nemen toch echt: "Verder wordt het voor werkgevers makkelijker om gedeeltelijk arbeidsgehandicapten in dienst te nemen."
  
  Alweer in diezelfde paar alinea's op: http://standpunten.groenlinks.nl/arbeidsongeschiktheid
  
  En daarbovenop krijgen ze dus ook nog eens scholingsrechten, zoals iedereen. Want die in een rolstoel zit zit daar vanwege een lichamelijke handicap, niet vanwege een geestelijke.

• Rouane Rabbit, ma 29 november 2010 22:22 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Rouane

  

  ---[Helaas zijn er nu al veel te weinig werkgevers die de investering willen doen (en daar een tegemoetkoming in krijgen). Dat zal na het afschaffen tot vrijwel nul veranderen. ]---
  
  Ik lees echter ook in de standpunten, lijkt mij in strijd met jouw conclusie:
  
  GroenLinks wil dat middelgrote en grote bedrijven worden verplicht om een percentage gedeeltelijk arbeidsongeschikten in dienst te hebben. Zo komt er ruimte voor deze mensen op de arbeidsmarkt. Verder wordt het voor werkgevers makkelijker om gedeeltelijk arbeidsgehandicapten in dienst te nemen.
  
  (helaas is het niet gedetailleerd genoeg, zodat niet duidelijk is wat er met "makkelijker" wordt bedoeld.)
  
  Straks komt Halsema bij P&W, hoewel dat vaak erg oppervlakkig is, moeten we het er toch mee doen.
  
  Het lijkt mij een goede zaak dat dit wordt opgelost, en een debat tussen deskundigen: SP-vakmensen en GL-vakmensen lijkt mij zinvol. Desnoods een debat forum, zodat het debat langer dan een uur kan duren.
  Want, mensen als Roemer of Halsema interesseren mij niet zoveel. Het gaat om de partijen, hun aanhang en hun standpunten.

• Sylvia Stuurman, ma 29 november 2010 22:50 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Sylvia

  

  Volgens de standpunten vallen Wajongers dus niet onder arbeidsongeschikten (de Wajong gaat over in die WIM, als ik de afkorting goed heb onthouden).
  
  Arbeidsongeschikt is iemand die *terwijl hij/zij werkt* arbeidsongeschikt wordt:
  
  "Als mensen volledig arbeidsongeschikt raken, is een goede uitkering vanzelfsprekend. GroenLinks wil een eerlijk beleid voor arbeidsongeschikten, waarbij de problemen worden aangepakt, in plaats van de mensen."
  
  Verder is het natuurlijk flauw om bedrijven te verplichten om een aantal gedeeltelijk arbeidsongeschikten in dienst te nemen, maar niets te doen aan tegemoetkoming van de kosten die daarvoor nodig is, zoals dat onder de Wajong gebeurt.
  
  Je hele gebouw rolstoelvriendelijk maken kost nogal wat, om maar een voorbeeld te geven.
  
  Blijkbaar weet niemand wat de Wajong inhoudt: de enige kans om *wel* volwaardig mee te draaien op de arbeidsmarkt, doordat het een tegemoetkoming inhoudt voor werkgevers, voor aanpassingen.
  
  *Dat* is wat dit kabinet de nek omdraait, en dat is ook wat in de plannen van Groen Links de nek om wordt gedraaid.
  
  Ik vind dat echt onbegrijpelijk.

• Rouane Rabbit, ma 29 november 2010 23:17 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Rouane

  

  ---[Je hele gebouw rolstoelvriendelijk maken kost nogal wat, om maar een voorbeeld te geven.]---
  
  Het is nu verplicht dat werkgevers dat doen, als dat noodzakelijk is. Jij denkt dat GL van die verplichting af wil?
  
  Kortom, ik vind de standpunten weergave dermate summier dat ik er niet dergelijke verregaande conclusies aan wil verbinden.
  
  Maar zelfs al is dat zo, er zijn verschillen tussen partijen, het gaat erom om de overeenkomsten te zoeken.
  
  Ik merk echter een sterke behoefte aan polarisatie, zowel bij SP aanhang, alsook bij GL aanhang, en dat lijkt mij onwenselijk en onnodig.

• cor mol, ma 29 november 2010 23:37 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op cor

  

  Dat komt door de oude christelijk radicale traditie bij de achterban, waar de heer Hillen ook al zo opgaf bij het CDA. Bij GL geloven ze nog in de wederopstanding en anders een reisje naar Lourdes doet wonderen.

• Wilbert Boeijen, ma 29 november 2010 19:29 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Wilbert

  

  De verschillen tussen de SP en GL staan gewoon in hun verkiezingsprogramma's.
  
  En Roemer verwijten dat hij niet duidelijk is? Beetje zielig, vind ik. Ik kan je bijdragen soms goed waarderen, maar als het over de SP gaat, lijk je een waas voor ogen te krijgen.
  
  Misschien ben je in je jeugd door een SP'er gebeten, anders zou ik het ook niet weten.
  
  Dat rijmt.

• Piet de Geus, ma 29 november 2010 20:25 in reactie op Wilbert Boeijen Reageer op Piet

  

  "Misschien ben je in je jeugd door een SP'er gebeten"
  
  Schuimbekkende honden bijten niet.

• , di 30 november 2010 17:26 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  Waarom ben je dan zo bang voor ze?

• Piet de Geus, di 30 november 2010 17:34 in reactie op Reageer op Piet

  

  "Waarom ben je dan zo bang voor ze?"
  
  Als je een vervelend zoemende mug van je afslaat, ben je daar dan bang voor?

• Rouane Rabbit, ma 29 november 2010 21:41 in reactie op Wilbert Boeijen Reageer op Rouane

  

  ---[Ik kan je bijdragen soms goed waarderen, maar als het over de SP gaat, lijk je een waas voor ogen te krijgen.]---
  
  Misschien druk je je wat sterk uit, ik vraag gewoon om informatie en wat concrete voorbeelden. En dit soort antwoorden als resultaat.
  
  Het spijt me hoor, dit overtuigt me niet echt dat de SP voor een goede zaak staat. Het spijt me werkelijk. Ik had het graag anders gezien.

• Wilbert Boeijen, di 30 november 2010 00:54 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Wilbert

  

  Dat jij je niet van de SP laat overtuigen, was al duidelijk, dus zijn we lekker gauw klaar met deze "discussie".

• Joop Schouten, ma 29 november 2010 19:49 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Joop

  

  Een ander belangrijk onderling verschil is de benadering en uitleg van economie Rouane.
  Wat ik van GL weet denken ze o.a. aan een 'groene aanpassing' van het economische systeem, met oog voor mensen die aan de kant moeten staan.
  Neoliberalisme hebben ze naar mijn weten nog nooit afgezworen.
  
  Hier een regeltje van hun site:
  'De globalisering biedt grote kansen voor ontwikkelingslanden. Op dit moment profiteren zij te weinig van de wereldhandel. GroenLinks wil niet dat vrije handel, maar eerlijke handel het doel. Ontwikkelingslanden moeten bijvoorbeeld beter verdienen aan hun export.'
  Globalisering IS neoliberaaal opgezet. Dus.....?
  Hoe ze denken eerlijke handel te gaan drijven is mij een raadsel.
  Misschien omdat ze zich er onvoldoende in verdiept hebben.
  
  Wie dit raadsel weet op te lossen mag het van mij zeggen.
  : )

• Rouane Rabbit, ma 29 november 2010 22:14 in reactie op Joop Schouten Reageer op Rouane

  

  ---[Ontwikkelingslanden moeten bijvoorbeeld beter verdienen aan hun export.']---
  
  Dat is ook exact mijn idee. Ontwikkelingshulp maakt landen hulpverslaafd. Beter is om de Westerse handelsbarrières en handelssubsidies te laten vallen, dan komen de ontwikkelingslanden vanzelf boven Jan. Misschien dat ze aan de gang geholpen moeten worden. Dokters opleiden is veel zinvoller in plaats van dokters sturen, ingenieurs opleiden in plaats van ingenieur sturen.
  
  Afrika is een van de rijkste en een van de armste continenten, en deze paradox wordt in stand gehouden door Europa, China en de USA. Ontwikkelingshulp dient als excuus geld, en het verdwijnt voor een belangrijk deel in de zakken van machthebbers, die het Westen welgezind zijn, maar hun eigen bevolking uitbuiten.
  
  Europa zou bijvoorbeeld het slechten van handelsbarrières kunnen koppelen aan democratisch bestuur, en zo in Afrika werken aan een fatsoenlijk Afrika waar door de bevolking geprofiteerd wordt van de enorme rijkdom. Europa zou eisen kunnen stellen aan handelspartners.
  
  Ik lees dit gedeeltelijk terug in het Groenlinks-program, al zou ik veel meer details moeten weten om het beter te kunnen beoordelen.
  
  ----[Globalisering IS neoliberaaal opgezet. Dus.....?]---
  
  Dit soort holle frasen vermijd ik liever. Ik had dat al aangegeven.
  
  ---[Hoe ze denken eerlijke handel te gaan drijven is mij een raadsel.
  Misschien omdat ze zich er onvoldoende in verdiept hebben.]---
  
  Belangrijk is natuurlijk, voorwaarde, dat de handelsbarrières en subsidies op landbouw worden gestopt, dat lees je in de VVD plannen niet terug.
  Want als dat niet lukt, dan kun je de ontwikkelingshulp domweg niet stoppen, of je moet geen probleem hebben met een nieuwe holocaust.
  
  Een complex probleem dat tien jaar of meer kost om op te lossen, maar nu moeten wel de juiste keuzen worden gemaakt.

• Joop Schouten, ma 29 november 2010 23:06 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Joop

  

  Het zelfde zou ik ook graag gerealiseerd willen zien, maar wel in een andere setting, met andere 'waardes' en eerlijke herverdeling van geld, opgebracht door de mensen die nuttige arbeid verrichten en nuttige producten maken zonder roofbouw te plegen op wie of wat dan ook.
  De economische 'waardes' zoals ze vandaag de dag worden voorgelogen aan de nieuwe toekomstige economen en andere 'adviseurs' op regerings-beleidsniveau (...) deugen volgens mij niet niet omdat de grondslag van de gangbare economische theorieën gebaseerd zijn op neoliberale uitgangspunten.
  Je weet wel. Die van de hebzucht.
  
  Dit valt niet te rijmen met de uitstekende doelstellingen die GL heeft.
  Ik schat in dat ze helaas gedoemd zijn te stranden.
  
  Ik wil je graag deze link nog aanbieden.
  http://www.echoecho.nl/Echomail/Ethiek_van_Geld.pdf
  
  : )

• Joop Schouten, ma 29 november 2010 23:13 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  Een 'niet' te veel.

• Joop Schouten, ma 29 november 2010 23:45 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Joop

  

  PS.
  'Holle frasen' vermijd ik zelf liever ook.
  Het kan zijn dat ik een idee of overtuiging 'hol' omschrijf.
  Meestal schrijf ik iets waar ik iets langer over heb nagedacht.
  Het kan altijd zo zijn dat ik het verkeerd heb.
  Maar tot dusver heb ik nog geen overtuigend antwoord gehad van GL over hun kijk op het neoliberalisme.
  En (helaas voor jou) blijft dit de kern van mijn vraag.
  : )

• Peter van Liempd (ets: Vladimir Komarek), ma 29 november 2010 18:21 Reageer op Peter

  

  Ben benieuwd namens hoeveel Groenlinksers FH praat. Ik denk dat ze over het paard getild is.

• Marc 's Mening in de Marge, ma 29 november 2010 17:48 Reageer op Marc

  

  Het stuk van Femke Halsmema was een positionering van haar idee waar GL in de toekomst naar toe moet, in samenwerking met andere linkse en centrumpartijen, maar in ieder geval progressieve partijen. Emile Roemer schrijft een stuk dat meer praktisch gericht is op linkse samenwerking nu tegen dit rechtse kabinet. Dan zou je kunnen zeggen, dat Femke een soort splijtzwam heeft geplant door de progressief, conservatief vergelijking, met als overduidelijk voorbeeld het ontslagrecht. Maar dat is een beleidsdiscussie die ook binnen Groen Links nog wordt uitgevochten. Linkse samenwerking nu is geboden om een rem te zetten op de desastreuze besluiten die de borrelende mastodonten van dit rechtse pretkabinet er door proberen te jagen. Dus ik zou zeggen, respecteer elkaars verschillen en trek gezamenlijk ten strijde tegen de ongelofelijke klojo's die nu bezig zijn ons land te vernachelen. Gelieve dus op te houden met verdachtmaking van elkaars motieven.

• Johannes Zeilstra, ma 29 november 2010 18:13 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Johannes

  

  Daarom was het ook niet zo verstandig van Femke Halsema om nu zo de knuppel in het linkse hoenderhok te gooien.
  Het stuk van Mevr. Paardekooper was wel de spreekwoordelijke druppel.
  Terwijl inderdaad nu samenwerken vereist is, om dit monsterlijke kabinet te bestrijden.

• - -, ma 29 november 2010 18:24 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op -

  

  Kan ik me goed in vinden.

• Henk-Jan Mielke, ma 29 november 2010 17:19 Reageer op Henk-Jan

  

  ---[ In tegenstelling tot wat Femke Halsema meent, wil de SP heel veel hervormen: de bancaire sector, de woningmarkt, het onderwijs, de zorg en ons duurzaamheidsbeleid.]---
  
  The road to hell is paved with good intentions.

• Frank Schutte, ma 29 november 2010 18:02 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Frank

  

  Beste Henk-Jan Mielke,
  "The road to hell is paved with good intentions."
  Ook door apostel Paulus opgeschreven?

• Henk-Jan Mielke, ma 29 november 2010 18:19 in reactie op Frank Schutte Reageer op Henk-Jan

  

  Nee, als ik het goed heb wordt de uitspraak aan Saint Bernard of Clairvaux gelinkt...

• Sylvia Stuurman, ma 29 november 2010 18:46 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Sylvia

  

  Die heet gewoon sint Bernardus, in het Nederlands, de abt van de Benedictijnen.

• Rouane Rabbit, ma 29 november 2010 22:26 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Rouane

  

  Google maakt mensen soms te slim.

• Sylvia Stuurman, ma 29 november 2010 22:51 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Sylvia

  

  ;-)

• Henk-Jan Mielke, di 30 november 2010 10:14 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Henk-Jan

  

  Wat maakt dat nu uit, het was trouwens een Fransman dus is 't officieel Bernard de Clairvaux als we gaan miereneuken...

• Hugo Freutel, ma 29 november 2010 17:04 Reageer op Hugo

  

  Goed standpunt van Emile Roemer. Ik kan niet anders concluderen dat de SP echt haar best doet om samen te werken in de oppositie.
  Laat Femke Halsema en Alexander Pechthold ook eens een brug bouwen!

• Zeer Voornaam, ma 29 november 2010 18:14 in reactie op Hugo Freutel Reageer op Zeer

  Zitten niet alle GL stemmers ook in de fractie?

• Piet de Geus, di 30 november 2010 02:45 in reactie op Hugo Freutel Reageer op Piet

  

  "Laat Femke Halsema en Alexander Pechthold ook eens een brug bouwen!"
  
  Als die bruggen bouwen is het over de rivier, niet over een droge zijtak. Dat is nou net het verschil.

• Rob Geurtsen, ma 29 november 2010 16:08 Reageer op Rob

  

  Beste Job,
  
  Vergis ik me nou? Of houd jij je bewust buiten het geneuzel over linkse coalities, samen of niet samen, progressief en conservatief?
  
  Halsema zit te broddelen. Roemer wil samen sterk,
  Halsema heeft gelijk. GL moet egoïstische en zeurende veertigers binden, en dat kan alleen als liberaal conservatief of liberaal progressief. Aan sociale volk heeft ze niets meer te bieden. Dus door polarisatie ter linkerzijde houdt Halsema haar profiel.
  Roemer heeft gelijk. Hij wil de SP niet meer veraf en recalcitrant positioneren. Door op deze wijze door te gaan laat hij zien dar de SP relevant links. Dat doet hij goed. Daarmee heeft hij kans om kiezers van de PVV terug te snoepen. Hij houdt dus ook zoveel mogelijk zijn mond over PVV agressie en Wilders gebral.
  Voor de provinciale verkieizingen doet de SP dit goed. Lokaal en regionaal werken ze onvervaard samen met links en rechts. Flexibel en op service aan de maatschappij gericht.
  Halsema kan roepen wat ze wil - de SP is een prima regeringspartner, het labeltjes plakken op anderen maakt haar lelijker, rancuneuzer en minder geschikt voor regeren en besturen. Ze maakt zich irrelevant.
  
  Niks geen grote linkspartijen en harde alles omvattende coalities.
  Links zal het moeilijk krijgen om de komende jaren een relevante coalitie macht te smeden - het lijkt erop dat rechts rechtser is geworden en dat nederlanders het wel leuk vinden wat de PVVD doen.
  
  Als PvdA-lid reken ik op een eigen profiel, een partij van sociaal democraten. Zorg voor dat profiel en ga op onderwerpen coalities aan. Dan zal wel blijken welke van de andere partijen willen knokken. Op D'66 kun je niet rekenen. Gewoon vrolijk rechts.
  
  Één ding hoop ik wel de komende tijd te kunnen ontdekken. De deskundigheid in de fractie is op sommige onderwerpen abominabel slecht. Je kunt wel bij DWDD verkondigen dat Plasterk op financieel gebied wel goed is, in antwoord op de kritiek van Vermeend c.s. Maar je argument dat onderwijs vooral een kwestie is van cijfertjes en financiën en Plasterk dus wel de financiële en sociaal economische deskundigheid heeft is slechte semantiek. Op sociaal economisch gebied doorgerekend scoorde het PvdA programma in eerste instantie gewoon slecht. En sterke sociaal economische thema's heb ik sindsdien niet gehoord - ook de afgelopen weken niet. Toch is dat waar Nederlanders, ik en veel leden op zitten te wachten. Kan die deskundigheid aub getoond worden? Of hadden de onderhandelaars van de andere partijen dan toch gelijk? Was het onderhandelingsteam niet deskundig genoeg?
  
  Alsjeblieft Job, doe wat aan de fractie... en laat het profiel niet aan Dijsselbloem en Marcouch over. Dat wordt een drama waar we niet meer van kunnen herstellen, en ik weet niet of ik daar nog de straat voor op ga, flyeren, canvassen etc. Zij hebben het over niet bestaande problemen. Ik wil de Samsonnen, Hamers en Spekmannen en Eijsinken zien en horen en por Edje een beetje op. Deskundig maar verlegen.
  
  Dat klinkt lullig dat ik voor de sfeer van Dijssselbloem en Marcouch niet de straat op zal gaan. Het is ook geen overwinning van Roemer. Het is teleurstelling, dat ik niet de inhoudelijke kracht van een stevige midden-partij zie, die eigen ideologie en maatschappelijke en financiële problemen kan verbinden.
  Als PvdA lid hoop ik je dat spoor wilt volgen.
  
  Met grote ogen kijk de wereld in, bang voor het rechtse gebral en de klappen die armen krijgen.
  
  Hartelijke groet
  van een moderne sociaal democraat.

• - -, ma 29 november 2010 16:36 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op -

  

  Rob schreef: ", het labeltjes plakken op anderen maakt haar lelijker,"
  
  Rob schreef: "GL moet egoïstische en zeurende veertigers binden, en dat kan alleen als liberaal conservatief of liberaal progressief. Aan sociale volk heeft ze niets meer te bieden. Dus door polarisatie ter linkerzijde houdt Halsema haar profiel."
  
  U laat zich emotioneel uit, mooi hoor, alleen met als nadeel dat u hier precies dat doet wat u de ander verwijt, oftewel pot verwijt de ketel.

• Rob Geurtsen, ma 29 november 2010 22:50 in reactie op - - Reageer op Rob

  

  Mic,
  
  ik plak labeltjes omdat het een polemiek is. Halsema plakt labeltjes als bestuurder en politicus die niet eens op campagne is. Dee vernietigd, slaat om zich heen. Een bestuurderswaardig politicus loopt hiermee risico. Het is te simpel... een beetje dommig. Strategisch voordeel? Ik kan het niet zien.

• Hans van der Helm, ma 29 november 2010 16:42 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Hans

  

  @ Rob,
  Met genoegen je stuk en je "bede" gelezen waar ik me goed in kan vinden.
  Als je als PvdA 80% overeenkomst hebt met de SP is die basis natuurlijk uitstekend om samen deze regering te bestrijden op je punten van overeenkomst.... en hoe meer zielen, hoe meer vreugd.
  Ik ben in hart en nieren een sociaal democraat (wel van de "oude" stempel) maar toch goed meegegaan met de tijd en kan daarom goed begrijpen waar je over spreekt.
  Ik sluit me graag bij je aan en het is ook goed te lezen dat het gedachtegoed bij jou in goede handen is, dan kan ik met een gerust hart van deze aardkloot verdwijnen. ;-)))

• Simon Broerse, ma 29 november 2010 17:15 in reactie op Hans van der Helm Reageer op Simon

  

  Ben je nou helemaal, Hans ! We kunnen geen sociaal-democraat noch socialist missen vandaag de dag ! Dus blijven !

• Bertus Janszoon, ma 29 november 2010 18:32 in reactie op Simon Broerse Reageer op Bertus

  

  ik sta er neutraal in

• Rob Geurtsen, ma 29 november 2010 18:10 in reactie op Hans van der Helm Reageer op Rob

  

  Blijven Hans.

• Joe Speedboot, ma 29 november 2010 17:02 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Joe

  

  Halsema richt zich m.i. de laatste tijd vooral meer op 'Groen' dan op 'Links' en dat is gezien de problemen van deze tijd en het succes van de Groenen bij onze buren een tamelijk voor de hand liggende keuze.

• Rob Geurtsen, ma 29 november 2010 18:23 in reactie op Joe Speedboot Reageer op Rob

  

  JA Hanno, als dat haar bedoeling is dan onderschat ze denk ik zowel PvdA als SP. Op dat gebied valt veel samen te doen.
  
  Wat niet werkt overigens, want de gemiddelde burger is niet alleen langzaam naar rechts aan het verschuiven (electoraal) maar vindt volgens laatste onderzoekingen van Planbureau voor de leefomgeving, lees op Jop.nl
  http://www.joop.nl/leven/detail/artikel/nederlanders_egocentrischer/

• Johannes Zeilstra, ma 29 november 2010 18:09 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Johannes

  

  Een mooi stuk Rob, goed verwoord, en als de PvdA werkelijk weer de kant op zou gaan zoals jij schetst heb ik weer wat meer vertrouwen in die partij.
  In 1979 heb ik in Hilversum nog met Joop den Uyl gesproken, en die partij straalde heel veel vetrouwen uit, en in die tijd stemde ik ook op ze, en was lid van de PvdA
  Dat veranderde in het tijdperk Kok , toen heb ik de overstap gemaakt naar de SP.
  Maar dit is hoopgevend.

• Rob Geurtsen, ma 29 november 2010 19:34 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Rob

  

  Hoi Johannes,
  
  dank je, jammer dat dit geluid niet luid en duidelijk is voor anderen binnen de partij.
  
  Waar is het platform op dit moment.

• Erik Does, ma 29 november 2010 20:40 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Erik

  

  Mooi om hier een paar echte sociaal democraten bij elkaar te zien waar ik me ook graag bij aansluit (Rob, Hans, Johannes).

• Erik Does, ma 29 november 2010 20:45 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Erik

  

  Ik moet zeggen, ik ben er nog niet helemaal uit wat deze discussie over linkse samenwerking betreft. De één roept dat de PvdA de kant van de SP moet kiezen, de ander dat "de enige kans voor links in het midden ligt". Zo zijn de meningen van columnisten en onder de Joopers net zo verdeeld als dat ze lijken te zijn binnen de PvdA.
  
  De SP lijkt een duidelijke koers te hebben, evenals D'66. Halsema in persoon neigt misschien meer naar D'66 dan naar de PvdA - maar gaat wel maandelijkse gesprekken aan over samenwerking met de PvdA, waar SP en D'66 "zich bij kunnen aansluiten". Omgekeerd geldt het ook voor de PvdA: men praat met GL en men sluit zich aan bij de demonstratie van de SP afgelopen zaterdag. Is dat omdat de PvdA "geen agenda heeft" of omdat Cohen er op uit is de samenwerking breder te maken (dus zowel SP als GL)?
  
  Tot nu toe zijn het met name Roemer en Halsema die zich publiekelijk over linkse samenwerking uitlaten en niet Cohen. Is dat omdat Cohen denkt: hier moet je helemaal geen columns over gaan schrijven, hier moet je gewoon concreet over met elkaar gaan praten en kijken of de samenwerking hechter kan worden? Of is het wederom omdat de PvdA geen eigen strategie heeft?
  
  Als het het eerste is, wat ik hoop, mag Cohen zich daar dan in ieder geval wel over uit laten, om zo leiderschap te krijgen in deze discussie.
  
  Misschien is dit wel de uitgelezen kans voor Cohen om juist dat te doen, nu Halsema en Roemer een beetje met elkaar aan het polemiseren dreigen te raken. Kan iemand dit even aan Cohen doorgeven? ;)
  
  Waar ik nog wel mijn vraagtekens over heb is de mogelijkheid van toekomstige regeringsdeelname van links. Er is gewoon nooit een linkse meerderheid geweest in het verleden, er was altijd samenwerking nodig met het CDA of de VVD. De verhoudingen zijn altijd zo ongeveer 45% links dan wel progressief en 55% rechts. Er zijn ook 2 momenten geweest sinds 1972 waarbij de beide kampen ongeveer even groot waren: 1998 en 2006. Daarbij moet in ogenschouw worden genomen dat de mate van linksheid of rechtsheid van de diverse partijen natuurlijk ook heeft gevarieerd in de loop der tijden.
  
  Anno 2010 bijvoorbeeld is het CDA praktisch gezien weer net zo rechts als de KVP was. Het huidige D'66 is rechtser dan het D'66 van Hans van Mierlo. Maar het huidige D'66 wil niet met de PVV regeren en heeft een paar duidelijke "hervormingseisen" waar CDA en VVD niet aan willen. Dus lijkt het gepast D'66 toch bij "links" of als je wilt "progressief" in te delen.
  
  Kortom, zou het misschien tactisch slim zijn om D'66 haar gang te laten gaan op het midden en om de samenwerkingspogingen vooral te richten op SP, PvdA en GL? Als D'66 in het midden kan groeien lonkt misschien het perspectief op een meerderheid van een redelijk, modern links blok (waarbij de drie partijen compromissen zullen moeten vinden) en een middenpartij die het met de huidige uitgesprokenheid van Pechtold niet kan maken om met een verrechtste CDA en VVD te gaan regeren?
  
  Graag uw mening als ik zo vrij mag zijn.

• Rob Geurtsen, ma 29 november 2010 22:41 in reactie op Erik Does Reageer op Rob

  

  Beste Erik,
  
  Hier een poging tot een reactie/antwoord:
  Je schreef:
  “De één roept dat de PvdA de kant van de SP moet kiezen, de ander dat "de enige kans voor links in het midden ligt". Zo zijn de meningen van columnisten en onder de Joopers net zo verdeeld als dat ze lijken te zijn binnen de PvdA.”
  
  Je ziet een tegenstelling die er volgens mij helemaal niet is. De afstand die PvdA in het verleden hield tot het teveel anti-geklets van de SP, is en was terecht. Op de linkerflank moet je iets over houden om daar zelf niet verzeild te raken en ten prooi te vallen aan de valse Verhagen retoriek.
  Samenwerking betekent niet samenvloeien tot één partij.
  
  “Kant van SP kiezen”
  is niet aan de orde. Als PvdA-lid geloof ik niet in de noodzaak van een keuze voor iemand. Sociaal democratie staat in een internationale wereld, waarin rechten van individuele burgers beschermd worden, rechten tegenover overheersende krachten van overheden, legers, en wat al niet meer aan dictatoriale anti-democraten – dus ook banken meneer Bos. De vergissing is u vergeven. Een vrije-markt economie, etc. etc.
  Niet zeuren, niet kiezen, samenwerken, zonder eigen ruimte op te geven. Dat is wat mensen, organisaties en ook politieke partijen uniek en sterk maken.
  
  Je schrijft:
  “De SP lijkt een duidelijke koers te hebben, evenals D'66.”
  In de media kan ik D’66 niet betrappen op duidelijkheid bij hun zogenaamde hervormingen – die vwb arbeidsmarkt eigenlijk niets meer zijn dan back to the thirties. Nu onder het mom, ja elke individu kan aan het werk. Ik geloof die lelijke conservatieve gasten onder leiding van pronterige Pechtold voor geen centimeter zolang ze niet bereid zijn op het CPB aan te spreken op de achterhaalde sociaal economische modellen.
  
  Je schrijft:“ PvdA: men praat met GL en men sluit zich aan bij de demonstratie van de SP afgelopen zaterdag. Is dat omdat de PvdA "geen agenda heeft" of omdat Cohen er op uit is de samenwerking breder te maken (dus zowel SP als GL)?”
  Hier geldt hetzelfde als mijn eerste commentaar. Praten en samenwerking waar het kan en nodig is, stampij maken, in de kou laten staan (heel makkelijk met dit weer) waar nodig.
  
  Tot nu toe zijn het met name Roemer en Halsema die zich publiekelijk over linkse samenwerking uitlaten en niet Cohen. Is dat omdat Cohen denkt: hier moet je helemaal geen columns over gaan schrijven, hier moet je gewoon concreet over met elkaar gaan praten en kijken of de samenwerking hechter kan worden? Of is het wederom omdat de PvdA geen eigen strategie heeft?
  
  Ik ben geen woordvoerder, maar het standpunt van Cohen hierover is volgens mij volstrekt helder. Samenwerken waar het kan, desnoods lijstverbindingen – maar eigen geluid houden. Er is geen enkele reden om te veronderstellen dat gezamenlijk optrekken een oplossing is.
  In mijn ogen zou een schaduwkabinet kunnen werken. Maar dan moet er a) in de PvdA fractie voldoende kwaliteit aanwezig zijn en D’66 niet zo spastisch arrogant zijn. Een schaduwkabinet stelt de oppositie in staat om met duidelijke alternatieven te komen die meer publiciteit kunnen krijgen. Het risico is echter levensgroot: belachelijk maken door de pers.
  
  Cohen hoeft niet altijd voortouw te hebben in de discussies. Wel is het gewenst dat als er een geluid namens de PvdA komt, dit een helder en vooral genuanceerd antwoord is. Een dat rechtop kan blijven staan tegenover de simplisten van de PVVD en tegelijkertijd recht doet aan de complexiteit van de realiteit en in staat is het PVVD standpunt te ontmantelen, en met gerichte schoppen op de enkels afbreekt.
  
  Je schrijft iets verschrikkelijks:
  “… zou het misschien tactisch slim zijn om D'66 haar gang te laten gaan op het midden en om de samenwerkingspogingen vooral te richten op SP, PvdA en GL? Als D'66 in het midden kan groeien lonkt misschien het perspectief op een meerderheid van een redelijk, modern links blok (waarbij de drie partijen compromissen zullen moeten vinden) en een middenpartij die het met de huidige uitgesprokenheid van Pechtold niet kan maken om met een verrechtste CDA en VVD te gaan regeren?”
  
  Hier ben je politiek gevaarlijk bezig. PvdA kan gezien de politieke filosofie en mensopvattingen die ons drijven een klassieke middenpartij zijn, en is dat volgens mij ook. Sociaal-democraten kunnen net zo goed met rechts als links, met conservatief als progressief samenwerken. De wereld verandert gestaag en soms heel snel. Dus doen alsof je bepaalde ontwikkelingen wilt en kunt negeren of aan iets vasthouden is onzinnig. Mensen en hun bescherming en rechtvaardige behandeling, juridische en sociale rechtvaardigheid en vrijheid van individuen en ontwikkelingskansen voor iedereen, en dat in een wereld waarin je als SOCIAAL DEMOCRAAT KNOKT voor voldoende welvaart, economische groei, gezond klimaat e.d. werkt.
  
  D’66 is niet het midden. D’66 is sociaal economische rechts ouderwets. Sociaal cultureel zogenaamd progressief. Je bent pas een midden-partij als binnen je gelederen voldoende politici en bestuurders aanwezig zijn die met rechts en linkser progressief en conservatiever kunnen en willen samenwerken als het nodig is. De vdA biedt dat, wel. D’66 heeft bijvoorbeeld in Amsterdam het afgelopen jaar aangetoond dit niet te kunnen. Rancuneus-anti, zoals het imago van de SP. Let op, ik schreef IMAGO.

• Erik Does, di 30 november 2010 11:10 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Erik

  

  Rob, bedankt voor je reactie. Ik heb helaas nu geen tijd om uitgebreider te reageren, maar wat betreft mijn opmerking dat D66 een duidelijke koers lijkt te varen doelde ik niet op inhoud maar op waar zij zich in het samenwerkingsdebat positioneren. D66 wil de nieuwe middenpartij zijn. Of ze dat naar de inhoud gemeten daadwerkelijk zijn of niet maakt me voor deze positioneringsvraag niet zo veel uit, het gaat erom dat Pechtold graag in het gat in het midden wil duiken.
  
  Ik vraag me af of dat misschien inderdaad niet een handige koers is, om nu het CDA naar rechts is opgeschoven, een nieuw midden te laten veroveren door D66. In dat geval moet de verdere tactische samenwerking op links gezocht worden bij SP, PvdA en GL. Dus niet zoals Halsema wil en zoals door GL'ers vanmorgen nog eens in de Volkskrant is opgeschreven, de samenwerking zoeken tussen GL, D66 en "het vrijzinnige deel van de PvdA" (moet de PvdA zich dan opsplitsen volgens GL? Dan is er net zo veel voor te zeggen dat GL zich gaat opsplitsen: een deel naar D66 en een deel naar de PvdA).
  
  Maar goed, zoals gezegd, ik heb nu niet voldoende tijd. Er komt vast nog wel een volgende gelegenheid.

• - -, ma 29 november 2010 16:01 Reageer op -

  

  Het dogma dat "links" moet gaan strijden tegen "rechts" moet nu eens doorbroken worden. GroenLinks heeft gewoon een punt als zij de verschillen tussen de SP en GroenLinks aangeeft. Die verschillen moet je niet willen verloochenen door met de holle retoriek mee te hollen en dat te realiseren waar Roemer claimt tegen te zijn; het opsplitsen in twee stromingen; links versus rechts.
  
  Bovendien is het demagogisch te veronderstellen dat door verschillen geen samenwerking mogelijk is. Halsema stelt het wellicht "scherp" maar de praktijk is dat de SP al in tal van gemeentes een coalitie vormt en/of samenwerkt met de aldaar zittende fractie van GroenLinks.
  
  Werk samen op issues waar je elkaar in kunt vinden maar ga niet de essentiele verschillen verloochenen door mee te deinen op de retoriek van links versus recht, dat is veel te simplistisch en is mijns inziens passe.
  
  Jammer dat Roemer de Wilders methodiek hanteert, door opportunistisch te stellen dat men moet zoeken naar samenwerking, wat gewoon al kan, maar dat men niet verschillende stromingen moet gaan forceren. Die verschillende stromingen bestaan 'juist' ! als he zaken simplificeert tot links versus rechts.
  
  Kijk, nogmaals, naar diverse gemeentes. Daar doen partijleden uit eigen gelederen niet eens mee aan zulk simplisme en terecht.

• Winston V., ma 29 november 2010 16:27 in reactie op - - Reageer op Winston

  

  "Die verschillende stromingen bestaan 'juist' ! als he zaken simplificeert tot links versus rechts."
  
  En niet als je ze simplificeert tot progressief versus conservatief?

• - -, ma 29 november 2010 16:39 in reactie op Winston V. Reageer op -

  

  De verschillen zijn duidelijk benoembaar. Links versus rechts is een veralgemenisering. Hou het inhoudelijk en werk op punten samen waar daadwerkelijk sprake is van overeenkomst en/of waar met de nodige water bij de wijn men daadwerkelijk kan samenwerken.
  
  Maar a.u.b. niet mee met de Wilders methodiek door jezelf onder de simplistische label links of rechts te plakken. In een tijdperk waar die twee labels op tal van gebieden in elkaars vaarwateren elkaar tegenkomen kun je beter pragmatisch te werk gaan; samenwerken daar waar mogelijk.

• Winston V., ma 29 november 2010 16:57 in reactie op - - Reageer op Winston

  

  Je geeft geen antwoord op de vraag.

• - -, ma 29 november 2010 17:00 in reactie op Winston V. Reageer op -

  

  Dat doe ik wel.

• Winston V., ma 29 november 2010 17:18 in reactie op - - Reageer op Winston

  

  "Links versus rechts is een veralgemenisering."
  
  En progressief versus conservatief niet?

• Simon Broerse, ma 29 november 2010 17:29 in reactie op - - Reageer op Simon

  

  Ik vraag me toch af of de splitsing in wat vroeger 'links' heette, waar Femke Halsema nu heel duidelijk op aanstuurt, wel breed gedragen wordt in Groen Links. Het schurken tegen D66 met het leggen van de nadruk op de zogenaamde economische hervormingen, te weten verkorting van de WW en versoepeling van het ontslagrecht, is wel erg neoliberaal. Nu we kunnen verwachten, dat met de maatregelen van dit kabinet en door de voortwoekerende valutacrisis de middengroepen het behoorlijk zwaar gaan krijgen, is het de vraag of veel mensen niet de sociale zekerheid prefereren, die de SP en de PvdA willen behouden. Als GL teveel op D66 gaat lijken, zullen beide partijen samen minder zteles gaan krijgen dan nu. Ik denk, dat Femke op het verkeerde paard gokt. Zeker is, dat ze de hoop op een sterke bundeling van links in de wielen rijdt. Komt dat alleen maar voort uit de zucht om GL mee te laten regeren in een volgend kabinet ?

• - -, ma 29 november 2010 17:57 in reactie op Simon Broerse Reageer op -

  

  Wie weet Simon, tijd zal het leren.

• Bertus Janszoon, ma 29 november 2010 15:15 Reageer op Bertus

  

  Ik zet sinds mijn aantreden in op samenbinden en blijf dat doen.
  
  KUL zie uw standpunt betreffende de PVV.
  U levert liever al uw wensen in om op schoot te mogen zitten van de PVDA.
  En hervormen?Benoem het zoals het werkelijk is:Lastenverzwaringen,belasting verhogingen,Rechten(waar men jarenlang voor gestreden en betaald heeft)uithollen,enz
  O en dat wijzen naar de rijken is een doekje voor het bloeden voor de werkenden.
  Populisten kreten zijn dat.
  ps.
  Wie denk je dat die banken heffing die de SP graag wil betaalt beste meneer Roemer.

• YggY ..., ma 29 november 2010 15:47 in reactie op Bertus Janszoon Reageer op YggY

  

  KUL zie uw standpunt betreffende de PVV.
  =================
  Nou, nou als de heer Roemer dat leest dan gaat hij zeker schrikken.

• Sylvia Stuurman, ma 29 november 2010 15:51 in reactie op Bertus Janszoon Reageer op Sylvia

  

  Samenbinden houdt uiteraard in dat je tegen het uitsluiten van Moslims of niet-westerse allochtonen bent.
  
  Omdat uitsluiten van Moslims en allochtonen vrijwel het enige issue van de PVV is, is Roemer tegen het vrijwel enige issue van de PVV.
  
  Als je een one-issue-partij bent heb je dat al gauw...

• Bertus Janszoon, ma 29 november 2010 17:53 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Bertus

  

  Als je een one-issue-partij bent
  
  Ik neem aan dat je ze dan ook maar op one issue kunt aanspreken.
  Doe dat dan ook.
  
  En die redenaties van ik mag uitsluiten want jij sluit ook uit zijn geweldig.

• Bertus Janszoon, ma 29 november 2010 17:54 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Bertus

  

  Dankzij links komt er nu een 2e JSF toestel.

• Rouane Rabbit, ma 29 november 2010 22:29 in reactie op Bertus Janszoon Reageer op Rouane

  

  Vandaag in de krant:
  
  PVV draait: nu voor JSF
  http://fp.dagelijksestandaard.nl/2010/11/pvv-draait-nu-voor-jsf/
  
  PVV hard aangevallen op draai met JSF
  http://www.nu.nl/politiek/2389982/pvv-hard-aangevallen-draai-met-jsf.html

• Piet de Geus, ma 29 november 2010 22:36 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Piet

  

  "PVV draait: nu voor JSF"
  
  Goh, hebben ze een Mat Herbentje gedaan?

• Bertus Janszoon, wo 01 december 2010 11:57 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Bertus

  

  Hard aangevallen door hen die kozen voor uitsluiten inplaats van hun standpunten.

• Aert Willem d'Holbach, ma 29 november 2010 15:11 Reageer op Aert Willem

  

  Hè, jammer. De onderkop stemde mij bijzonder hoopvol maar nergens in deze bijdrage lees ik hóe de SP dat allemaal wil, slechts dát de SPO dat wil. Concrete maatregelen wil ik zien.

• Piet de Geus, ma 29 november 2010 15:11 Reageer op Piet

  

  Halsema geeft een slecht signaal aan de kiezers? Roemer wil de waarheid niet horen.

• , di 30 november 2010 17:26 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  en die waarheid is?

• cor mol, ma 29 november 2010 14:57 Reageer op cor

  

  De heer Roemers 'vergeet' nog een akefietje van mevrouw Halsema. GroenLinks-fractievoorzitter Femke Halsema heeft nog geprobeerd een kabinet van haar partij met het CDA, VVD en D66 en desnoods zonder PvdA voor elkaar te krijgen. Hiermee wordt wel erg duidelijk dat de prioriteiten van GL (Grachtengordel Links) primair in de neoliberale richting gaan met middenpartij D66 en rechts.
  
  http://www.trouw.nl/nieuws/politiek/article3251864.ece/Halsema_wilde_desnoods_met_CDA__zonder_PvdA_regeren.html

• Piet de Geus, ma 29 november 2010 15:13 in reactie op cor mol Reageer op Piet

  

  "GroenLinks-fractievoorzitter Femke Halsema heeft nog geprobeerd een kabinet van haar partij met het CDA, VVD en D66 en desnoods zonder PvdA voor elkaar te krijgen."
  
  Wees ook even zo eerlijk om erbij te zeggen dat dat een ultieme poging was om de PVV uit de regering te houden. Zowel de populisten van de PVV als die van de SP in de marge houden, hoeveel consequenter en fatsoenlijker dan Halsema kan een mens zijn?

• - -, ma 29 november 2010 15:44 in reactie op Piet de Geus Reageer op -

  

  Mee eens.

• - -, ma 29 november 2010 15:46 in reactie op Piet de Geus Reageer op -

  

  De ironie is dat Roemer hier nu precies doet wat hij Groen Links verwijt, het willen opsplitsen van stromingen; links versus rechts.
  
  Niet nodig.

• Bertus Janszoon, ma 29 november 2010 18:33 in reactie op Piet de Geus Reageer op Bertus

  

  dat noemt men backstabben.

• cor mol, ma 29 november 2010 23:08 in reactie op Piet de Geus Reageer op cor

  

  Je had GL (Grachtengordel Links) moeten horen als de PvdA was gaan regeren met de VVD en CDA, zonder GL. Het huis was te klein geweest.
  Mijn link verwees overigens naar het hele artikel in Trouw, waar uitgebreid uit de doeken werd gedaan hoe GL naar neoliberaal was opgeschoven.

• Winston V., ma 29 november 2010 14:57 Reageer op Winston

  

  HEAR HEAR!
  
  "Ik zet sinds mijn aantreden in op samenbinden en blijf dat doen."
  
  Respect. Waarom wordt deze gulle hand toch zo stelselmatig geweigerd?
  
  De stem van de rede weer terug... Dankjewel Emile, nu maar hopen dat dit ook bij anderen doordringt.

• - -, ma 29 november 2010 15:43 in reactie op Winston V. Reageer op -

  

  Holle retoriek natuurlijk. Samenwerken, binden. Roemer vergeet gemakshalve dat er essentiële verschillen bestaan tussen de SP en GroenLinks.
  
  Los van deze essentiële verschillen zou ik het uitermate jammer vinden als links zich opwerpt als een 'linkse' coalitie tegen 'rechts', over tweedeling en opsplitsing in twee stromingen gesproken, een betere contradictie kan ik niet bedenken.
  
  Roemer heeft wel een punt als hij spreekt over issues afzonderlijk waar de gehele oppositie zich in grote mate in kunnen vinden, zo zou een demonstratie, waarin alle oppositie partijen zouden zijn vertegenwoordigd, tegen bezuinigingen in de kunst sector bijvoorbeeld wel goed gezamelijk georganiseerd kunnen worden. Maar demonstreer hier 'inhoudelijk' en maak er geen links versus rechts issue van; Wilders is daar al druk mee bezig ga dan niet precies hetzelfde doen.
  
  Verschillen zijn niet slecht, doorgaans leveren verschillen een precedent waaruit de nuance uit voortkomt in plaats van een eenheidsworst waarbij men slechts te maken krijgt met holle retoriek van twee kampementen; links versus recht en visa versa. Weinig inhoudelijk.

• Sylvia Stuurman, ma 29 november 2010 15:52 in reactie op - - Reageer op Sylvia

  

  [Roemer vergeet gemakshalve dat er essentiële verschillen bestaan tussen de SP en GroenLinks.]
  
  Er bestaan essentiële verschillen tussen elke twee partijen. Dat betekent niet dat je niet zou kunnen samenwerken...

• - -, ma 29 november 2010 16:41 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op -

  

  Mee eens. Dat stel ik dus al de hele tijd. Het is een misvatting dat Femke Halsema samen met GroenLinks niet zou willen samenwerken met de SP, alleen om nu een 'verbond' te smeden waarin elk onderdeel veralgemeniseerd wordt tot holle retoriek louter omdat je jezelf aan de linkerzijde van het politieke spectrum positioneert schiet mijns inziens niemand iets mee op.
  
  Smeed samen plannen op gebieden waar overeenkomsten bestaan, GroenLinks doet dit al jarenlang samen met de SP in tal van gemeentes.

• Winston V., ma 29 november 2010 16:53 in reactie op - - Reageer op Winston

  

  "Het is een misvatting dat Femke Halsema samen met GroenLinks niet zou willen samenwerken met de SP, alleen om nu een 'verbond' te smeden waarin elk onderdeel veralgemeniseerd wordt tot holle retoriek louter omdat je jezelf aan de linkerzijde van het politieke spectrum positioneert schiet mijns inziens niemand iets mee op."
  
  Nu heeft GL tweemaal vlak achter elkaar de PvdA publiekelijk gewaarschuwd om vooral niet de banden met de SP aan te trekken, en dat draai jij nu om door te suggereren alsof Roemer uit zou zijn op een "verbond" dat door GL wordt geweigerd... Met de obligatoire holle kreten als "holle retoriek." Ik heb Roemer niets anders horen zeggen dan dat: natuurlijk zijn er verschillen en in verkiezingstijd moet je die ook benadrukken, maar in de oppositie is het verstandiger elkaar te vinden op de gebieden waar wel samengewerkt kan worden. Dat is geen holle retoriek. Dat jij de zaak nu probeert om te draaien, ja dat wel, dat is wel holle retoriek.
  
  "Laat deze actie de opmaat zijn voor een nog bredere sociale coalitie. En wat mij betreft sluiten ook D66 en de ChristenUnie zich daar bij aan, als zij daarvoor voelen. Laten we eens verder kijken hoe we de komende tijd samen kunnen optrekken."
  
  Niet zomaar zeggen dat Roemer nu ineens de spelbreker zou zijn.
  
  Je schreef ook: "Smeed samen plannen op gebieden waar overeenkomsten bestaan, GroenLinks doet dit al jarenlang samen met de SP in tal van gemeentes."
  
  Welnu, dan is er toch geen verschil van mening? Waarom dan zo fel reageren op d zoveelste uitgestoken hand van de SP?

• - -, ma 29 november 2010 17:06 in reactie op Winston V. Reageer op -

  

  Winston schreef: "Je schreef ook: "Smeed samen plannen op gebieden waar overeenkomsten bestaan, GroenLinks doet dit al jarenlang samen met de SP in tal van gemeentes."
  
  Welnu, dan is er toch geen verschil van mening? Waarom dan zo fel reageren op d zoveelste uitgestoken hand van de SP? "
  
  Omdat u de essentie van Roemer gemakshalve buiten de discussie laat. De essentie is dat Roemer één groot links blok wil vormen en de verschillen die bestaan als overbrugbaar ziet, Femke Halsema ziet, terecht, dat die verschillen niet overbrugbaar zijn. Dus ja, teken voor samenwerking op gebieden waar dit mogelijk is wat in tal van gemeentes al geschied maar zet niet gemakshalve essentiële verschillen overboord louter om op te kunnen trekken met een label 'links' waarbij je als partij je degradeert tot een eenzijdige links versus rechts verhouding die in mijn ogen helemaal niet bestaat en ook niet hoeft te bestaan.
  
  Het is holle retoriek voor op de bühne richting de achterban, het bekt lekker maar heeft niks om het lijf. Ik ben voorstander van op inhoudelijke punten samen te werken maar daarbij de verschillen die essentieel zijn niet mee uit het oog te verliezen.
  
  Gewoon een verschil van inzicht.

• Sylvia Stuurman, ma 29 november 2010 17:24 in reactie op - - Reageer op Sylvia

  

  [Het is een misvatting dat Femke Halsema samen met GroenLinks niet zou willen samenwerken met de SP]
  
  Sorry, maar Femke Halsema schrijft zelf: "De PvdA moet een keuze maken tussen het sociale conservatisme van de SP of voor de progressieve krachten van GroenLinks en D66."
  
  Dat is nou juist wat Roemer haar verwijt, dat ze de deur dichtslaat. Om maar te zwijgen van die misleidende termen (misleidend op de manier waarop ze ze gebruikt, zoals Roemer uitstekend laat zien) "conservatief" en "progressief".
  
  Dat polariseren ziet ze blijkbaar als marketingmiddel maar het is zo zonde van de inhoud...

• Winston V., ma 29 november 2010 16:17 in reactie op - - Reageer op Winston

  

  Verschillen zijn er nu eenmaal; kapitalisme houdt die verschillen in stand en doet niets anders dan de verschillen vergroten. Alle andere verschillen, alle andere conflicten zijn terug te herleiden door de gelaagdheid die het kapitalisme in de bevolking schept. Het feit dat allochtonen relatief oververtegenwoordigd zijn in bijvoorbeeld de misdaad-statistiek heeft niets te maken met hun afkomst, maar alles met de sociaal-economische klasse waarin zij zich terugvinden. Als er wordt gesproken over "drugsoverlast" zijn het de drugs, noch de drugs consumerende lozers die voor de overlast zorgen. Er zijn duizenden aan heroïne en cocaïne verslaafde hoogleraren, rechters, chirurgen, huisartsen en ga zo maar door; van hen heb je geen last. Of je last hebt van drugsgebruik van anderen is afhankelijk (grotendeels, ik weet dat ik generaliseer, maar ik probeer een punt te verduidelijken) van de sociaal-economische "klasse" waarbinnen die anderen zich bewegen. Als je geen autoradio hoeft te jatten voor je volgende dosis veroorzaak je geen overlast. De meeste problemen die we kennen zijn van economische aard Mic, en ik ben daarin inderdaad ook erg rechtlijnig.
  
  Al die andere tweedelingen, zoals Wilders die nu schept tussen ras en godsdienst, zijn in mijn ogen dus afgeleide tweedelingen. Het gaat mij, en de SP, om die ene tweedeling waar al het andere uit ontstaat; de inkomensverschillen die in een kapitalistische economie, als deze teveel met rust gelaten word, alleen maar groter worden waarmee de oorspronkelijke tweedeling ook steeds scherper wordt en de samenleving daarmee steeds minder coherent en dus instabieler en makkelijker vatbaar voor afleidingsmanoeuvres als die van Wilders. Roemer vergeet de essentiële verschillen tussen de SP en GL juist niet; Roemer blijft vechten om het kapitalisme zo goed als dat kan te bedwingen, GL ziet kansen in verder mee bewegen met de behoeften van de vrije markt. Daar doet GL ook niet geheimzinnig over.
  
  De enige geldige definitie van links versus rechts is de wil het kapitalisme te beteugelen op weg naar iets beters versus de wil het kapitalisme vrijer te maken om zo een betere toekomst te bewerkstelligen. Kijk, jij schiet al in de stress als iemand de term "het volk" bezigt, dus ik weet dat dit stukje voor jou veel te generaliserend is en dat ik daarmee de veel genuanceerdere realiteit geweld aandoe. Maar zelfs jij en ook de woordvoerders van GL gebruiken "links" en "rechts" in je dagelijks taalgebruik. "Het schept duidelijkheid in een inderdaad erg complexe en genuanceerde werkelijkheid. Maar de discussie links versus rechts creëert geen tweedeling, maar legt een bestaande tweedeling bloot. Het is een manier om aan te geven waar je staat in het vraagstuk of de markt, een wirwar aan elkaar beconcurrerende privé ondernemingen, of de overheid de verantwoordelijkheid moet nemen om zorg te dragen voor dat weinige wat we nog als gemeenschappelijk goed beschouwen.

• Winston V., ma 29 november 2010 16:33 in reactie op Winston V. Reageer op Winston

  

  "...zijn terug te herleiden tot..."
  
  Excuus, ik maak wel heel veel lelijke fouten de laatste tijd...

• - -, ma 29 november 2010 16:59 in reactie op Winston V. Reageer op -

  

  Winston schreef: "Verschillen zijn er nu eenmaal; kapitalisme houdt die verschillen in stand en doet niets anders dan de verschillen vergroten. "
  
  Wat een nonsens. Verschillen zijn inherent aan elke samenleving een samenleving zonder verschillen bestaat niet.
  
  U staart blind op het kapitalisme, de tweekoppige draak die u ziet maakt de verschillen niet per definitie groter en is ook niet debet aan het bestaansrecht van verschillen in het algemeen. Veel te simplistisch, de realiteit is veel weerbarstiger en complexer van aard.
  
  Winston schreef: "Het feit dat allochtonen relatief oververtegenwoordigd zijn in bijvoorbeeld de misdaad-statistiek heeft niets te maken met hun afkomst, maar alles met de sociaal-economische klasse waarin zij zich terugvinden. Als er wordt gesproken over "drugsoverlast" zijn het de drugs, noch de drugs consumerende lozers die voor de overlast zorgen. "
  
  Dit heeft mijns inziens weinig met de discussie te maken, bovendien zorgen drugsverslaafden in sommige gevallen wel degelijk tot overlast.
  
  Winston schreef: "Er zijn duizenden aan heroïne en cocaïne verslaafde hoogleraren, rechters, chirurgen, huisartsen en ga zo maar door; van hen heb je geen last. Of je last hebt van drugsgebruik van anderen is afhankelijk (grotendeels, ik weet dat ik generaliseer, maar ik probeer een punt te verduidelijken) van de sociaal-economische "klasse" waarbinnen die anderen zich bewegen. Als je geen autoradio hoeft te jatten voor je volgende dosis veroorzaak je geen overlast. De meeste problemen die we kennen zijn van economische aard Mic, en ik ben daarin inderdaad ook erg rechtlijnig."
  
  Inderdaad erg rechtlijnig, maar voordat hier een polemisch kapitalisme versus sociale heilstaat discussie losbarst, daar gaat de discussie mijns inziens niet over.
  
  Winston schreef: "Al die andere tweedelingen, zoals Wilders die nu schept tussen ras en godsdienst, zijn in mijn ogen dus afgeleide tweedelingen. Het gaat mij, en de SP, om die ene tweedeling waar al het andere uit ontstaat; de inkomensverschillen die in een kapitalistische economie, als deze teveel met rust gelaten word, alleen maar groter worden waarmee de oorspronkelijke tweedeling ook steeds scherper wordt en de samenleving daarmee steeds minder coherent en dus instabieler en makkelijker vatbaar voor afleidingsmanoeuvres als die van Wilders. Roemer vergeet de essentiële verschillen tussen de SP en GL juist niet; Roemer blijft vechten om het kapitalisme zo goed als dat kan te bedwingen,"
  
  Prima, dat is Roemer zijn goed recht.
  
  Winston schreef: "GL ziet kansen in verder mee bewegen met de behoeften van de vrije markt. Daar doet GL ook niet geheimzinnig over."
  
  Klopt, niks mis mee ook, ben ik voorstander van.
  
  Winston schreef: "De enige geldige definitie van links versus rechts is de wil het kapitalisme te beteugelen op weg naar iets beters versus de wil het kapitalisme vrijer te maken om zo een betere toekomst te bewerkstelligen. Kijk, jij schiet al in de stress als iemand de term "het volk" bezigt, dus ik weet dat dit stukje voor jou veel te generaliserend is en dat ik daarmee de veel genuanceerdere realiteit geweld aandoe. Maar zelfs jij en ook de woordvoerders van GL gebruiken "links" en "rechts" in je dagelijks taalgebruik. "Het schept duidelijkheid in een inderdaad erg complexe en genuanceerde werkelijkheid. Maar de discussie links versus rechts creëert geen tweedeling, maar legt een bestaande tweedeling bloot. "
  
  Neen. Het legt de voor U bestaande tweedeling bloot. Een tweedeling die voor U bestaat, niet voor mij en ook voor tal van collega's en vrienden niet. Wilders wenst ook een tweedeling, en in dat opzicht staat hij meer aan uw kant dan die van de VVD, kijk maar eens naar het verkiezingsprogramma van de PVV, veel overeenkomsten met het programma van de SP. Maar dat is niet de vraag, de vraag die centraal staat is "willen 'wij' wel een tweedeling?". Ik wil dat, samen met een boel anderen, niet! Ik kies niet voor een simplistische samenleving waarin tal van issues gedegradeerd worden tot een grijze brei en in één van de twee vermeende kampementen worden ingedeeld. Daarmee doe je tal van issues geweld aan. Er zijn meer opvattingen die zich niet louter laten indelen in "links" of "rechts". Ik begrijp uw punt, tweedeling maakt zaken niet onnodig complex, maar wat u onnodig complex noemt noem ik broodnodig gewenst. Juist in een tijdperk waarin meer en meer politici middels demagogische oneliners zaken veralgemeniseren. Wilders legt de schuld praktisch geheel neer bij de Moslims, de ander wellicht bij de 'zelfverrijkende' multinationals. Ik vind dat generalisatie die de realiteit geweld aandoet en daar teken ik niet voor.
  
  Winston schreef: "Het is een manier om aan te geven waar je staat in het vraagstuk of de markt, een wirwar aan elkaar beconcurrerende privé ondernemingen, of de overheid de verantwoordelijkheid moet nemen om zorg te dragen voor dat weinige wat we nog als gemeenschappelijk goed beschouwen. "
  
  Juist, en dat vind ik dus veel te eenzijdig. Ik ben tegen overheidbemoeienis op zaken A en B en vóór overheidbemoeienis voor zaken C en D.

• Winston V., ma 29 november 2010 17:19 in reactie op - - Reageer op Winston

  

  "Gewoon een verschil van inzicht."
  
  Inderdaad. Laten we het daar dan maar op houden.

• Mw. Oeverloos, ma 29 november 2010 14:54 Reageer op Mw.

  

  Och, als de VVD met een populist kan samenwerken, moet GL dat toch ook kunnen, zou je denken.

• Piet de Geus, ma 29 november 2010 17:11 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Piet

  

  Anderzijds: als je dat de PVV verwijt zou je het GL eveneens moeten verwijten.

• Karel Bral, ma 29 november 2010 19:09 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Karel

  

  Dat is een droge opmerking en daarom wel aardig, maar ze gaat uit van een onjuiste aanname, namelijk dat de SP populistisch zou zijn. Als dat zo was, had de SP vast ook meegetoeterd om de max. snelheid te verhogen naar 130 km en om de kunstsubsidies af te schaffen, net zoals (subsidie aan) de staatsomroep (kijk bijv. eens naar wat de zgn. grote jongens Pauw, Witteman, Van Nieuwkerk opstrijken: meer dan 4 ton euro p/j, van onze belastingcentjes). Dat zijn maatregelen waar je veel handen voor op elkaar krijgt maar die niet de werkelijke problemen oplossen. Populistische maatregelen dus. En niet één daarvan krijgt steun van de SP.
  
  Dus graag verklaren waarom de SP populistisch zou zijn. Het gaat niet aan om slechts partijen als VVD, CDA, (delen van de) PvdA en GL na te papegaaien als het gaat om het kwalificeren van de SP als populistisch en/of conservatief. Toon het aan (als u kunt, hetgeen me onmogelijk lijkt gezien m'n eigen betoog)!

• Mw. Oeverloos, di 30 november 2010 10:11 in reactie op Karel Bral Reageer op Mw.

  

  De SP schetst, gelijk de PVV, een wereld van goed en kwaad. Anders dan bij de PVV, die om onduidelijke redenen de moslim de zwarte piet toespeelt, krijg ik van de SP te horen dat de rijken, de graaiers, de neoliberalen "het" gedaan hebben.
  Ze spelen net zo graag in op de onderbuik van hun doelgroep als de PVV dat doet.
  Met populistische kreten als "dan kopen ze maar een flatscreen minder" worden mensen met een woning van 3 ton, de prijs voor een redelijke middenwoning, weggezet als asociale graaiers.
  Dat is natuurlijk jammer en bovendien volgens mij onnodig.