De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (53) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Hank Williams, za 27 februari 2010 15:31 Reageer op Hank

  De bedragen die Femke Halsema noemt zin natuurlijk totaal niet relevant. GroenLinks zit vooral in de grote - dus arme - steden.

• Hank Williams, za 27 februari 2010 15:27 Reageer op Hank

  Haha, hoe kan een gemeentebestuur de kosten NIET op burgers afwentelen? Onmogelijk! Zijn er soms ook geldboompjes beschikbaar? Of drukken we gewoon wat bij? Let even op mevrouw Halsema: overheidsgeld = belasting geld = geld van uw inwoners. Ander geld zit niet in uw schatkist.
  
  
  Het geeft maar weer eens aan hoe slecht ze bij GroenLinks kunnen rekenen en doorredenere

• Kai Tchong, vr 26 februari 2010 20:40 Reageer op Kai

  

  Ik ben vooral benieuwd naar de eerste partij in Nederland die ons, de burgers, laat weten dat we aandeelhouders zijn geworden van grote banken, openbaar vervoerbedrijven, televisiezenders en delen van de overheid zoals het leger en het onderwijs.
  
  Geef eens vorm aan de manier waarop wij als aandeelhouders, een hele normale visie in deze tijd lijkt me, ons kunnen inzetten om die bedrijven naar onze hand te zetten?
  
  Zeker met onze investering in het bankwezen zou ik denken dat de macht langzaam maar zeker toch wel echt bij diegenen die hun uitkeringen (broekzak/ vest(?)zak) en salarissen verplicht bij hen inleveren om daar mee te kunnen handelen.
  
  Groen links vind ik een van de aangewezen partijen om vanuit die optiek de dialoog aan te gaan.....zoals dat zo mooi heet.
  
  Dat levert vast veel meer op dan die 3,88 waar het nu over gaat

• Aert Willem d'Holbach, vr 26 februari 2010 09:43 Reageer op Aert Willem

  

  Puur reagerend op de kop boven deze bijdrage: Op wie of wat wentelt GroenLinks dàn de kosten af?

• jaap vos, vr 26 februari 2010 09:53 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op jaap

  

  En je nu even verdiepen in het stuk & pas dan weer kraaien Aertje.... M.a.w. je hoort de klok wel luiden, maar je weet totaal niet waar de klepel hangt !!!! Je denkt dat wel te weten op grond van .... vooroordelen misschien & misschien ook wel rechtse vooroordelen ....

• Aert Willem d'Holbach, vr 26 februari 2010 10:38 in reactie op jaap vos Reageer op Aert Willem

  

  Wat denk je? "Ik maak even een opmerking, dan hoor ik er ook een beetje bij"?
  
  Wat een belabberde bijdrage. Ik reageer puur op de kop, ook dat kan in een vrij land. Zeker als ik dat aankondig.
  Als het gaat om het artikel zelf, heb ik gisteren al ingebracht dat er meer oorzaken ten grondslag liggen aan de laagste tarieven in een gemeente. Vele daarvan zijn historisch en niet te herleiden tot de laatste collegeperiode. Dus, grote kleine vriend: eerst de rest lezen en dan pas met modder gooien. En hou je argumentum ad hominem maar lekker in je achterzak... Jaapje.

• Svetan Kosaric, do 25 februari 2010 22:04 Reageer op Svetan

  

  pleiten voor belastingverhoging, om vervolgens de verhoogde lasten te ontkennen.
  
  mooi staaltje linkse logica

• Mic New, do 25 februari 2010 22:27 in reactie op Svetan Kosaric Reageer op Mic

  

  Uw logica rijkt schijnbaar niet verder dan "links" en "rechts". En toch koopt u een kleurentelevisie terwijl u zaken zo zwart-wit ziet.
  
  Hoe onlogisch is dat?

• davide boer, vr 26 februari 2010 09:21 in reactie op Mic New Reageer op davide

  

  ga je ook eens ergens op in? of blijft het bij fulmineren?

• Dik Brix, do 25 februari 2010 20:33 Reageer op Dik

  

  Toch een beetje warrig verhaal. Het gaat uiteindelijk om de totale lasten die gemeenten in rekening brengen, dat is niet alleen de OZB.
  
  Bovendien is de combinatie die ook weer GL legt tussen stads- en streekvervoer en de OZB een vergezocht en onjuist verband.
  Het wordt tijd dat dit soort rare constructies verdwijnen.

• Hjalmar Hoort, do 25 februari 2010 19:57 Reageer op Hjalmar

  

  Ik zou me ook distantieren Femke. Stel je voor dat je stemmen verliest. Lijkt balkenende wel. De volkskrant was toch socialistisch salonfahig?

• Ben jansen, do 25 februari 2010 17:12 Reageer op Ben

  

  Het is bijna net of Balkie aan het woord is over het davids rapport.

• daniel teeboom, do 25 februari 2010 15:24 Reageer op daniel

  

  "Ik word een beetje moe van 'het sterkste schouders' mantra van links"
  
  Yep, daarbij komt dat het geld voor alle linkse hobbies niet bij de sterkste schouders vandaan komt. Daar zijn, zoals je schrijft, niet voldoende van dus die belastingopbrengsten tikken niet aan. Verder verlagen hoge belastingen voor rijken de economische activiteit, en dus ook de werkgelegenheid die voor de minder bedeelden onder ons juist de kans biedt om aan armoede te ontsnappen.
  
  Het zijn de armeren in deze samenleving die krom moeten liggen zodat we miljarden kunnen besteden aan linkse hobbies. Die bovendien vaak ook nog eens niets opleveren.

• Mic New, do 25 februari 2010 16:15 in reactie op daniel teeboom Reageer op Mic

  

  Alsof het woord "linkse hobby's" geen mantra betreft. Bovendien uiterst inhoudsloos, vaag en veelal niet eens kloppend.
  
  Veel subsidies, waar het hier over gaat, worden door gemeentebestuurders van verschillend politieke komaf gerealiseerd. Daarnaast bestaan er tal van subsidies die niet eens relateren aan het rijk.
  
  Bovendien zijn lang niet alle collegezalen in menig gemeenten gevuld met "linkse" politici.
  
  Resumerend
  
  "Linkse hobbies" is louter een dooddoener dat als een beschimping wordt gehanteerd, meestal in een context dat nauwelijks de moeite waard is om überhaupt serieus te nemen. Ik kan daar dus bij voorbaat al niks mee, het is eenvoudigweg te pover wat inhoud betreft.

• Mic New, do 25 februari 2010 16:18 in reactie op daniel teeboom Reageer op Mic

  

  daniel teeboom schreef: "Het zijn de armeren in deze samenleving die krom moeten liggen zodat we miljarden kunnen besteden aan linkse hobbies. Die bovendien vaak ook nog eens niets opleveren."
  
  Bovendien betreft bovenstaande een oneliner die valt onder het rijtje demagogie. Net zo inhoudsloos, uit de lucht gegrepen klucht opmerken natuurlijk.

• Peter van Eck, do 25 februari 2010 17:36 in reactie op daniel teeboom Reageer op Peter

  

  Of zullen we het modewoord 'demonisering' dat rechts zo graag gebruikt van stal halen, wanneer links weer eens beticht wordt van 'linkse hobbies'?

• Peter van Eck, do 25 februari 2010 17:38 in reactie op daniel teeboom Reageer op Peter

  

  Iemand die een béétje onderlegd is, kon uit dat stuk vanzelf de onvolkomenheden halen.
  De Volkskrant onwaardig, zo kort door de bocht als dat was!
  
  Hier in Tilburg is GL al 16 jaar aan het meeregeren. En hier behoren de gemeentelijke lasten tot de laagste in den lande!

• Aert Willem d'Holbach, do 25 februari 2010 18:24 in reactie op Peter van Eck Reageer op Aert Willem

  

  En het voorzieningenniveau is er belabberd.

• Peter van Eck, vr 26 februari 2010 12:03 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Peter

  

  Hoe kom je dáár nou bij?! Er zijn weinig grote steden in NL waar zoveel te doen is, op allerlei fronten!

• Aert Willem d'Holbach, do 25 februari 2010 18:34 in reactie op Peter van Eck Reageer op Aert Willem

  

  Je moet niet naar de abslolute getallen kijken maar naar de relatieve stijgingen. Absolute bedragen zijn historisch gegroeid en zeggen niets over de (afgelopen) collegeperiode.

• Peter van Eck, vr 26 februari 2010 12:06 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Peter

  

  Ik kijk naar absoluut én relatief, én naar cijfers die hier níet genoemd werden.
  Daarnaast: GL regeert hier niet één periode mee, maar 16 jaar. En natuurlijk niet als enige partij...

• Jeroen van Tol, vr 26 februari 2010 00:40 in reactie op daniel teeboom Reageer op Jeroen

  

  "Verder verlagen hoge belastingen voor rijken de economische activiteit, en dus ook de werkgelegenheid die voor de minder bedeelden onder ons juist de kans biedt om aan armoede te ontsnappen."
  
  Er zijn berekeningen die het tegendeel zeggen, geef duizend mensen duizend euro in de maand en ze zullen het allemaal spenderen aan de economie, geef één iemand een miljoen een substantieel deel zal op de bank blijven staan.

• Piet de Geus, vr 26 februari 2010 01:09 in reactie op daniel teeboom Reageer op Piet

  

  Hoe brengen die armeren die miljarden dan op? Femke vergeet om te beginnen voor het gemak dat sinds 2006 het gebruikersdeel van de OZB is komen te vervallen. Sindsdien dragen de sterkste schouders de gemeentelijke lasten zo ongeveer in hun eentje.
  
  En hetzelfde geldt voor de overige lasten: pas vanaf modaal (per persoon!) begin je de lasten te dragen. Tot dan betaal je voornamelijk verzekeringspremies voor jezelf en nauwelijks een cent belasting. Netto blijft daar al helemaal niets van over dan een negatief saldo.
  
  Zo ze al krom liggen, liggen ze dus krom voor zichzelf. Niet voor een ander.

• Biff Everwood, do 25 februari 2010 15:22 Reageer op Biff

  

  Het stuk van zowel de volkskrant als Halsema vind ik irrelevant. Ten eerst heb je met dit soort debiele vergelijkingen altijd selection bias. Gemeenten waar een links college gevormd kan worden zijn anders dan die waar een rechts bestuur kan worden gevormd. Voorzetje: mensen die links stemmen wonen in goedkopere huizen waardoor de inkomsten lager uitvallen. Om hiervoor enigszins te corrigeren zijn wellicht de tarieven opgeschroefd. Hogere tarieven maar lagere lasten...
  Ten tweede gaat het vooral om wat er met dat geld wordt gedaan. Als je met 680 twee keer zoveel doet omdat je een slagvaardig en efficiente huishouding hebt, heb ik dat liever dan 640 euro inefficient besteed. Het bestede geld komt als het goed is namelijk altijd terug naar de burger.

• Henk Jensson, do 25 februari 2010 15:19 Reageer op Henk

  

  Ik neem een glaasje wijn met de buurvrouw...

• Zingende Zaag, do 25 februari 2010 14:55 Reageer op Zingende

  

  De cijfers die mevrouw Halsema produceert ondersteunen haar betoog voor het onderdeel OZB.
  Ik zou de plannen veel liever beoordelen op een standaard 'consumenten index' die alle gemeenten op dezelfde wijze invullen, voor de lasten voor burgers in verschillende groepen Single, stel zk, stel mk, ouderen enz). Niet dat burgers daar keuzes van zullen laten afhangen, maar het bevordert wel een reële discussie. Het blijft allemaal wat vaag.
  
  Nog reëler wordt het wanneer ook de landelijke plannen uniform financieel vertaald worden. Ik ben bijvoorbeeld heel benieuwd op welke manier de verschillende politieke partijen het totaal bedrag van 35 Miljard Euro aan bezuinigen halen. Publicatie kan bijvoorbeeld via de stemwijzer. De combinatie Gemeente, Provincie en Rijk maakt veel inzichtelijk.

• Mw. Oeverloos, do 25 februari 2010 14:39 Reageer op Mw.

  

  GL is bij mijn weten alleen vertegenwoordigd in grotere steden, waar het geld met bakken binnenkomt. In plattelandsgemeenten , zoals ook in de gemeente waar ik woon, doen mee : PvdA, CDA, VVD en een lokale partij. In deze gemeenten moeten de kosten van bv zwembaden, sporthallen, een uitgestrekt wegennet door veel minder mensen worden opgebracht. Bovendien komt er minder geld van het rijk.
  Geen wonder dat je daar per jaar meer voor betaalt als in de "grote stad". Ik heb altijd grote bewondering voor de mensen, links of rechts, die er toch met de bekende kruideniersmentaliteit voor zorgen dat we goede voorzieningen hebben tegen een alleszins redelijke kostprijs. Maar ja, je kent eenieder persoonlijk en kunt ze er ook op aanspreken wanneer iets in jou ogen verkeerd gaat.

• Dead Rising, do 25 februari 2010 13:56 Reageer op Dead

  

  Ik word een beetje moe van 'het sterkste schouders' mantra van links. Halsema, Kant en Bos houden maar niet op over de sterkste schouders.
  
  Er zijn helaas veel minder sterke dan zwakke schouders in dit land. Die sterke schouders werken meestal hard voor een goed inkomen. Als harder of meer werken gaat bekenenen dat je dan maar meteen meer moet inleveren; waarom zou je het dan nog doen? Dan kunnen we allemaal net zo goed op de bank gaan liggen; kijken wie het geld wil verdienen en af wil staan.
  
  Ik verdien goed en werk daar vaak 60 uur per week voor. Ik ben een zogenaamde sterke schouder. Ik betaal al genoeg belasting en ben niet bereid nog meer te delen. We zijn geen communisten. De zwakke schouders moeten ook maar mee betalen.

• Rob van Koot, do 25 februari 2010 14:30 in reactie op Dead Rising Reageer op Rob

  

  En zo is het. Ja ik verdien goed maar breng ook enorm veel naar de belasting en kan als ondernemer geen gebruik maken van vangnetten die hier overal zijn gespannen in dit land. Prima dat ik meer betaal maar ik schrik elk jaar weer dat ik in mijn eentje 4 gezinnen ondehoud naast mijn eigen gezin. Dus wat doen we? Gaan we allemaal onze hand ophouden of wordt ondernemen (en creeren van werkgelegenheid) nog een beetje aantrekkelijk gehouden in dit land?
  
  MBt het stuk in de Volkskrant: Als die krant met zo'n bericht komt zal het wel waar zijn. Ik vind het juist heel dapper van de Volkskrant die toch het stempel heeft de spreekbuis van de PvdA te zijn. Ik las het ook in de Telegraaf en haalde mijn schouders op. Maar als de VK er ook mee komt wordt het een stuk geloofwaardiger.

• Maarten Boerma, do 25 februari 2010 14:45 in reactie op Dead Rising Reageer op Maarten

  

  Echt erg moe wordt je van dat "sterkste schouders" verhaal. Veel mensen kiezen bewust voor een bepaalde richting in hun leven en daarbij hoort dan een lager inkomen. Dit betekent niet dat deze personen "zwakkere schouders" hebben. Ze hebben gewoon bepaalde beslissingen genomen (kinderen genomen, besloten kunstenaar te worden, enz.) Waarom zouden de zogenaamde "sterke schouders" daar voor moeten opdraaien? Alleen de mensen die het echt nodig hebben verdienen onze gezamenlijke hulp, niet mensen die ervoor kiezen om minder te verdienen dan een ander.
  
  Een mogelijke verklaring voor het verschil van 33 euro is dat GL vaker in armere gemeentes in het bestuur zit? In Aerdenhout of Wassenaar zullen ze vast niet in het bestuur zitten.
  
  Amsterdam is dan misschien wel de goedkoopste in OZB (percentage? gemiddelde kosten per huishouden? wat vergelijken we hier?) ik weet wel dat de andere gemeentelijke belastingen veel hoger zijn dan in andere gemeenten. Ik noem maar wat: parkeerbelasting en erfpacht. Dat kost me een netto maandinkomen per jaar.
  
  Ik denk dat ik maar eens wat ga kraken......

• Frank Versteeg, do 25 februari 2010 15:11 in reactie op Maarten Boerma Reageer op Frank

  

  Maarten,
  
  Als ik jouw zin "Veel mensen kiezen bewust voor een bepaalde richting in hun leven en daarbij hoort dan een lager inkomen" lees dan word ik daar toch heel erg onpasselijk van. Je gelooft toch zelf niet dat iedereen de kwaliteiten heeft om alles te worden wat ze graag willen?
  
  Ik hoop toch echt dat dit een grap van je was....want verdere uitleg lijkt me overbodig...

• Mario Frieswijk, do 25 februari 2010 15:14 in reactie op Maarten Boerma Reageer op Mario

  

  'Ze hebben gewoon bepaalde beslissingen genomen (kinderen genomen, besloten kunstenaar te worden, enz.)'
  
  Wat een heerlijke wereld leven we in, waarin mensen KIEZEN voor hun armoede.
  
  De arbeidsongeschikten (Ik dacht, wat moet ik met twee benen?) de minder opgeleiden (Ik dacht, laat ik die CITO toets eens verprutsen) de ouderen (Ik dacht, laat ik eens 65 worden) de kinderen (Ik dacht, laat ik eens bij een armoedzaaier geboren worden) de psychisch verwarde (Ik dacht, en mijn schizofrene alter ego dacht het ook) de ontslagen oudere werknemer (Ik dacht, laat ik eens ergens gaan werken waar ze me na 30 jaar op straat zetten) de uitzendkracht (Ik dacht, laat ik eens voor het halve loon via Tempo Team gaan werken).
  
  Ik heb nog één vraagje voor de gelukkigen met dit roze wereldbeeld.
  
  Waarom heb ik jou nog niet gezien in de Quote 500?

• Frank Versteeg, do 25 februari 2010 15:35 in reactie op Mario Frieswijk Reageer op Frank

  

  Mario, briljant! (maar ook eigenlijk beschamend dat dit zo uitgelegd moet worden..)

• Maarten Boerma, do 25 februari 2010 17:20 in reactie op Mario Frieswijk Reageer op Maarten

  

  Mario, Frank,
  
  De voorbeelden die jullie noemen zijn de gevallen die wel geholpen moeten worden, maar dat zijn echt niet alle zogenaamde "zwakke schouders". Die definitie is beperkt tot de hoeveel geld die mensen verdienen of hebben, niet waarom dat zo is. Mensen die geen zin hebben om te werken of een bepaalde richting in hun leven inslaan waar je minder mee verdient, daar hoef ik toch niet voor op te draaien EN de mensen die het echt nodig hebben? Laten we het geld gebruiken voor de echte hulp behoeftigen, de echte armen, niet de mensen die maar onverantwoordelijk leningen hebben lopen afsluiten en alles op de pof hebben gekocht en nu zielig zitten te zijn. Daar doel ik op. Of mensen die graag 5 kinderen willen. Of als je geen pensioen opbouwt of opgebouwd hebt omdat je liever op vakantie ging. Dan hoef ik daar toch niet de huursubsidie voor te betalen of de kinderbijslag of de scholingskosten. Dat zijn keuzes, en niet dingen die je overkomen. Voor de mensen die het echt nodig hebben zouden we juist meer geld moeten vrijmaken. Dat is pas echt sociaal!

• Jeroen van Tol, vr 26 februari 2010 00:30 in reactie op Maarten Boerma Reageer op Jeroen

  

  Misschien, enkele decennia geleden, misschien had je toen een beetje gelijk, maar ik denk het niet. Ook toen weet ik hoeveel moeite er door werklozen (kenissen) in begin jaren tachtig gedaan werd om een baan te bemachtigen. Ordners vol sollicitatiebrieven gecombineerd met afwijzingen heb ik gezien. Ook toen sprak een minister onterecht over tante Truus (en heeft nu zijn zakken gevuld als bankier). Dat gecombineerd met het uiterst lage werkloosheidspercentage maakt dat ik niet geloof dat Nederlanders over de linie genomen lui zijn. Het zijn vaak de gezonden die de zieken veroordelen, de witten die zeggen dat de gekleurden heus wel worden aangenomen, de mannen die zeggen hoe de moeders het moeten doen, de ondernemers die klagen dat werknemers het zo makkelijk hebben. Kortom, iets met beste stuurlui oid. Er is ne eenmaal een behoorlijke groep die niet aan de arbeidsmarkt deelneemt, maar voor de crisis was de groep vrijwillig armen bijzonder klein.

• Rob van Koot, do 25 februari 2010 15:19 in reactie op Maarten Boerma Reageer op Rob

  

  Ook dat is een goed punt. Ik sta voor sociaal beleid en opvang van de zwakkeren maar hoe definieren we dat? Niet noodzakelijk als de lagere inkomens want een laag inkomen kan het gevolg zijn van een bewuste beroepskeuze. Ik blijf bij een eerder standpunt dat Nederlanders gemiddeld liever lui dan moe zijn. Een welvaartsverschijnsel. Vroeger werd er nog op zaterdagmorgen gewerkt. Maar wie maakt er nu nog 40 uur?

• Mario Frieswijk, do 25 februari 2010 16:33 in reactie op Rob van Koot Reageer op Mario

  

  Niet alleen Nederlanders zijn liever lui dan moe, dat geldt voor de hele wereldbevolking.
  
  Armoede en hoogte van inkomen hangen desalniettemin toch samen. In hoeverre iets een 'eigen' keuze is, lijkt me onmogelijk te meten. Daarnaast geldt de redenering ook omgekeerd; Mensen die veel verdienen, en dus veel belasting betalen, doen dat uit vrije wil, ergo; mensen kiezen ervoor om veel belasting te betalen. Dat is natuurlijk ook onzin, net zozeer als het onzin is dat mensen kiezen voor armoede.
  
  Overigens is het al meer dan tien jaar zo, dat pertinent luie mensen geen uitkering krijgen. We hebben een (kostbaar) controlesysteem geschapen, en ook hebben we de bewijslast omgekeerd; mensen moeten dus bewijzen dat ze niet lui zijn.
  
  Luiheid is dus niet alleen onmeetbaar, het is inmiddels ook irrelevant geworden.

• Hjalmar Hoort, do 25 februari 2010 22:42 in reactie op Rob van Koot Reageer op Hjalmar

  

  40 uur? Zo'n beetje iedereen. Behalve Ambtenaren en parttimers (die daar, om wat voor rede dan ook, bewust voor kiezen, en dus ook tevreden zijn met minder.)
  
  32 uur is fulltime bij de overheid. Werk 36 uur, dan pak je zo'n 10 weken vakantie per jaar. Wanneer is de laatste keer dat er een ambtenaar gesacked is?
  
  Ik ga weleens als leverancier naar het CBS. In Heerlen hebben ze net een giga marmeren pand neergedonderd: alles erop en eraan, spliksplinter nieuw.
  
  Van sociaal beleid is nul sprake: al het dienstverlenend personeel, security, schoonmaak, kantine personeel: het zijn allemaal belgen! Niks geen sociaal beleid dus, gewoon de goedkoopste kracht. De overheid (en dan vooral links) heeft zijn mond vol van sociaal en iedereen telt mee. Laat ze eens lekker zelf het goede voorbeeld geven dan. Elke keer dat die mensen een contract onderteken bij de overheid, dan staan er 6 handtekeningen op, zodat iedereen altijd kan roepen: ik was het niet. Het is zo'n kansloos gedoe.... ik wordt er altijd een beetje droevig van.

• Leo van Loo, vr 26 februari 2010 08:23 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Leo

  

  Hoezo is 32 uur fulltime bij de overheid? Volgens mij weet je gewoon niet hoe het werkt.
  
  36 uur is fulltime bij de overheid. Veel ambtenaren werken echter 40 uur per week, en dan bouw je inderdaad een halve dag aan vakantie op elke week, wat leidt tot een kleine 10 weken verlof.

• Leo van Loo, vr 26 februari 2010 08:25 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Leo

  

  Beetje onzinnige discussie. Mevr. Halsema heeft gelijk als ze zegt dat je die cijfers niet goed kunt vergelijken, en ze stelt er zelf een ander voorbeeld tegenover. Helaas zijn er bij dat voorbeeld ook weer kanttekeningen te plaatsen. Zo kunnen we bezig blijven.
  
  Mijn enige conclusie tot nu toe is dat de Volkskrant zich er te gemakkelijk vanaf heeft gemaakt met een onvolledige analyse, en dat we in de discussie zelf ook niet veel verder komen.

• Rouane Rabbit, vr 26 februari 2010 01:27 in reactie op Dead Rising Reageer op Rouane

  

  -[Ik verdien goed en werk daar vaak 60 uur per week voor. Ik ben een zogenaamde sterke schouder.]-
  
  Ik verkeer in dezelfde situatie, en voor mij is het het belangrijkste dat we een prettige samenleving hebben. Dat kost geld, dat weet ik. Ik vind dat niet zo erg, ik verdien genoeg, hoewel ik niet rijk ben. (wat heet?)
  
  Ik weet indien ik moet kiezen tussen de ideale maatschappij van Wilders en de ideale maatschappij van Halsema, ik die van Halsema kies ook al moet ik dan meer belasting betalen.

• paul dijkhuis, do 25 februari 2010 13:55 Reageer op paul

  

  Het zal wel. Zelf ben ik meer benieuwd hoe Groen Links de asiel en immigratie-paragraaf uit haar programma overeind gaat houden in een Kabinet dat 35 miljard moet ombuigen.
  
  Ik heb dit gelezen op de site van Groen Links, het is uiterst nobel en sociaal maar het lijkt me allemaal knap prijzig zonder de discussie te willen verengen naar de kosten van de allochtoon. Daar heb ik het dus absoluut niet over.
  
  Misschien iets voor een volgende column? Ik kijk er reikhalzend naar uit. Maar kom dan niet met dat VN-rapport dat massa-immigratie alleen maar voordelen heeft, daar heb ik een paar hele kritisch vragen.
  
  Laat ik er 1 noemen, een rapport wat bladzijden lang alleen maar een opsomming geeft van alle voordelen van massa-immigratie en over de nadelen zegt "dat die vaak overdreven worden" en het daar bij laat is voor mij op voorhand verdacht. Het wekt minimaal de schijn dat er naar conclusies is toe geredeneerd in plaats van omgekeerd.
  
  Dat komt de betrouwbaarheid van de conclusies niet ten goede als ik zo vrij mag zijn een understatement te gebruiken. Daar hebben we meer voorbeelden van gezien de laatste tijd. Dan heb ik het zowel over de besluitvorming rond de inval in Irak als (delen van) de rapporten van het IPCC.
  
  Maar goed, voor wat betreft die paar euro gemeentebelasting geloof ik u op uw blauwe ogen.

• Zjen LinksMensch, do 25 februari 2010 14:16 in reactie op paul dijkhuis Reageer op Zjen

  

  -----Maar goed, voor wat betreft die paar euro gemeentebelasting geloof ik u op uw blauwe ogen. -----------
  
  Inhoudelijk had je hiermee kunnen volstaan.
  De rest van wat je schrijft gaat over totaal andere dingen..

• paul dijkhuis, do 25 februari 2010 16:20 in reactie op Zjen LinksMensch Reageer op paul

  

  Je hebt gelijk, maar ik moest het even kwijt. Vooral dat van dat VN-rapport over massa-immigratie. Ik zal het niet meer doen.

• Zjen LinksMensch, do 25 februari 2010 21:46 in reactie op paul dijkhuis Reageer op Zjen

  

  Fijn Paul. Dan zijn we, de Jooplezers, verlost van je lange epistels van lijstjes.
  Eerder las ik je hele post nog wel maar nu niet meer.
  Ik zie in 1 oogopslag waar je begint te drammen en een onlogische of onware aanname doet en dan kan ik me meestal ervan weerhouden te reageren.

• Ben jansen, vr 26 februari 2010 18:28 in reactie op Zjen LinksMensch Reageer op Ben

  

  De rest van wat je schrijft gaat over totaal andere dingen..
  
  Eerder las ik je hele post nog wel maar nu niet meer.
  
  Beetje tegenstrijdig want hoe weet je de rest als je het niet leest.

• Jeroen van Tol, vr 26 februari 2010 00:45 in reactie op paul dijkhuis Reageer op Jeroen

  

  Paul, je kunt een hoop zeggen, maar de tegenbegrotingen van GroenLinks zijn altijd deugdelijk en niet eens zo rampzalig voor de economie. Iedere keer blijkt sociaal en groen beleid een reëel alternatief, een heldere keuze, maar niet wereldvreemd.

• paul dijkhuis, vr 26 februari 2010 12:24 in reactie op Jeroen van Tol Reageer op paul

  

  Jeroen,
  
  Dat ben ik niet met je oneens. Althans, het is niet het beeld wat ik.
  
  Wel zet ik vraagtekens bij de betaalbaarheid van de idealen van Groen
  Links op het terrein van asiel en immigratie. Dat staat verder los van
  mijn opvattingen over allochtonen of moslims, dat heeft er niets mee te maken.
  
  Ik ben het eens met GL dat we moeten streven naar een duurzame samenleving, in de breedste zin des woord.
  
  Ook vind ik dat we toe moeten naar een duurzaam migratiebeleid. Daar versta ik onder dat idealen, kosten, baten en maatschappelijk draagvlak met elkaar in balans zijn.
  
  Die balans mis ik zowel bij de PVV als bij Groen Links. Van der Laan komt wat mij betreft nog het dichtst in de buurt, alleen moest hij eerst een paar decennia achterstallig onderhoud wegwerken.
  
  Hoewel off topic, was dat mijn punt.

• Ton evertsen, do 25 februari 2010 13:44 Reageer op Ton

  

  de definitie van sterke schouders die gl heeft is niet de mijne
  
  te vaak betekend het dat jan met de pet en de baan het slachtoffer is, het verhaal van de volkskrant wordt met cijfers weergegeven niets tendentieus aan lijkt me, je kan zelf de feiten bekijken (en ze anders selecteren en uitleggen zie boven)
  
  btw wat is gering?

• Erwin Hoogkamer, do 25 februari 2010 16:47 in reactie op Ton evertsen Reageer op Erwin

  

  Dan ben jij niet sociaal.

• Erwin Hoogkamer, do 25 februari 2010 16:48 in reactie op Ton evertsen Reageer op Erwin

  

  Goed gesproken Femke... Er word al te veel gelogen en bedrogen, dan kan een beetje waarheidsvinding geen kwaad. Bedankt.

• Mario Frieswijk, do 25 februari 2010 13:39 Reageer op Mario

  

  Even los van het welles-nietes gedoe;
  
  Het gaat om 65 euro (GL) verhoging in 4 jaar tijd, tegenover 52 euro (VVD). Het verschil tussen VVD en GL is dus slechts 3 euro per jaar. Behalve voor minima ed, want die betalen helemaal geen OZB.
  
  3 euro per jaar meer belasting...communisten, potverteerders, dhimmies, zakkenvullers, pappen-en-nathouders en duizend-bommen-en-granaten!!!!
  
  Bovenstaande reactie kostte meer energie dan ik gebruikt heb om die drie euro te verdienen.

• Ben jansen, do 25 februari 2010 18:23 in reactie op Mario Frieswijk Reageer op Ben

  

  De sterkste schouders betalen geen lasten die hebben een goeie boekhouder.