De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (113) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Karel Bral, di 08 februari 2011 00:04 Reageer op Karel

  

  Ik begrijp niet hoe iemand met enig intellectueel vermogen D66 als links kan beschouwen. Deze partij staat wat betreft de economische inrichting ongeveer op dezelfde lijn als de VVD. Dat is een (neo)liberale, rechtse lijn. GroenLinks beweegt zich steeds meer naar deze VVD/D66 stellingname toe. GroenLinks verrechtst dan ook. Dat dat mensen die meer rechts van het midden staan, zoals de heer Van Hall, pleziert, begrijp ik dan weer wel.

• Loïsa Mendosa, zo 06 februari 2011 14:22 Reageer op Loïsa

  

  Jammer van het GL stanpunt over een directe democratie (als Sap eerst haar achterban had geraadpleegd), hadden we een praktijk-voorbeeld gehad in vivo. Maar blijkbaar hebben ze niet zoveel vertrouwen in hun achterban c.q. stemmers.
  Als de "groenlinksers" zich hadden vastgeketend aan een eventuele regeer-standpunt, dan hadden ze zelf moeten regeren. Thans helpen ze iemand die hun heeft afgewezen als een volwaardige regeer- en coalitiepartner.
  Samengevat, we kunnen niet meer spreken van een links/rechts verhouding.
  Wel zien we een zakelijk kabinet met Rutte (die heeft gekozen voor een andere voorbeeldfunctie dan Kok). Hij helpt leerlingen in de vmbo scholen (merendeels van allochtone afkomst). Woorden en daden (hij heeft het immers over een daadkracht).
  Voorheen zagen we alleen voorbeeldfuncties van o.a. PvdA, in het bedrijfsleven- en grootkapitaal.
  Waar D 66 hun democratische kroonjuwelen verzilverden bij het koninklijk huis, ook thans deze een plek weten te geven (via mevr. Kroes) bij de EU-macht, blijven ze roepen dat ze democratisch zijn. Als dat zo is, maken we van De en Fr ook een monarchie.
  De GroenLinkse idealen blijken vooral intellectueel van aard en deze vinden we aan de universiteiten (kenniseconnomie), maar in praktijk blijkt dat ze liever Maxima helpen met haar opleiding en zwijgen over dwaze moeders. Zo zie je alweer hoe de idealen monetaristisch materialiseren.
  In het Maagdenhuis het symbool van vrouwenemancypatie, wappert een lange haarbekleding door de gangen. Ik dacht eerst dat ik de nonnen zag lopen. Het blijkt dat de vrouwen thans liever zich bekleden dan ontkleden. De taal van de straat ipv. de taal van de universiteit.
  En dan hebben we het CDA met de CU en SGP met Balkenende als exponent, met zijn normen en waarden. Sindsdien zoek ik naar een emigratieland, want deze heren zijn ook Nederlanders die met hun moraal ons lieten participeren aan de recente oorlogen.
  
  We zitten met een ambivalente politie(k), waar Cohen, Opstelten, Brinkman en andere politiebazen hun Kundusreisje wiesten te verzileveren, is het nog moeilijk te beweren dat NL geen politiemacht is.
  Nedeland is een samenleving dat zich laat vertegenwoordigen door de partijen welke voor de verkiezingen met idealen strooien, maar na de verkiezingen deze verlogenen of juist tegenovergestelde standpunt innemen; men hanteert liever een contradictio in terminis en kiezersbedrog. Via het verzet, probeert men een synergie op te bouwen. Hoe gek moet het nog worden?

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, za 05 februari 2011 12:10 Reageer op Fred

  

  Gezien de bijdrages van de heer Schouten, eerder de O van onbegrip.

• Censuur Joop, za 05 februari 2011 12:37 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Censuur

  

  Citaat: "Gezien de bijdrages van de heer Schouten, eerder de O van onbegrip. "
  
  Niet zo spiegelen, meneer. Projecteer je eigen onbegrip niet op een ander. Als je een duit in het zakje doet moet je wel zeker weten dat het goed terecht komt, Spuit Elf.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, za 05 februari 2011 12:08 Reageer op Fred

  

  Voor uw niveau is maar 1 woord van toepassing: totalitair.

• Hein van Leeuwen, za 05 februari 2011 10:54 Reageer op Hein

  

  Het is toch wel weer grappig: weer zo iemand die acteert als een selffulfilling prophecy door tegen D'66 aan te schurken en heel hard te roepen dat de SP deugt en de PvdA verwijt een politieke houdbaarheidsdatum te hebben gehaald. En met die argumenten wordt de ruk naar rechts die GL heeft gemaakt met de mantel der liefde bedekt.
  
  Met alle respect die ik op kan brengen voor de beweging van Sap, en wat minder voor de heren van dit kaliber zeg ik heel vriendelijk dat niet GL zelf uitmaakt hoeveel stemmen ze krijgen, maar nog altijd de kiezer de dienst uitmaakt:)

• , za 05 februari 2011 10:01 Reageer op

  

  In elk geval is de flirtation op links voorbij. Het maakt het allemaal een stuk duidelijker.
  Houen zo.

• Piet de Geus, za 05 februari 2011 10:54 in reactie op Reageer op Piet

  

  "In elk geval is de flirtation op links voorbij"
  
  Ik ben er geenszins van overtuigd dat Roemer zal stoppen met zijn eenzijdig liefdesverklaringen aan de neoliberalen...

• , zo 06 februari 2011 09:53 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  Ik wel

• Lok Rup, za 05 februari 2011 09:59 Reageer op Lok

  

  Voor GL en D'66 geldt overduidelijk dat EN nationale rechtsstatelijke EN internationale rechtsorde-onderwerpen haast corebusiness zijn geworden.
  Bij GL mag daaraan m.i. nog steeds het mondiale milieuvraagstuk worden toegevoegd.
  
  Voor SP (feit) en PvdA (te beogen doel) daarentegen zijn (zouden moeten zijn) materiele verdelingssvraagstukken ( "sterkste schouders dragen zwaarste lasten") de corebusiness.
  
  Ik persoonlijk vind beide kernvraagstukken van de postmoderne beschaving die -indien niet tijdig maatschappelijk gecorrigeerd- dreigt te verzuipen in een maatschappelijk onhanteerbaar geworden individueel vrijheidsbegrip.
  Anders gezegd: "zowel economisch (benedenbouw) als "cultuurlijk" (bovenbouw) moeten de corebusiness van anti-"rechts" worden.
  
  GL is in dat opzicht zich duidelijk richting neoliberale kamp aan het bewegen.
  Sterk inhoudelijk argument daarvoor is dat een toekomstgeichte en op ICT-gebaseerde, innovatieve economie andere sociaal-economische arrangementen behoeft dan die uit het hoogindustriele tijdperk.
  Maar welke dan is voor mij nog steeds een niet definitief beantwoorde vraag (zie einde van deze posting).
  
  Daarbij toont GL -net als D'66- een doorgaans geografisch buitenwaats
  gerichte blik.
  Noem het voor mijn part globalistisch of zelfs kosmopoliet.
  
  Die buitenwaartse blik vindt in de geglobaliseerde en "verrechtse"internationale economische omgeving geen "natuurlijke" aansluiting meer op het hoogindustriele ideaal van internationale arbeiderssolidariteit.
  Het uitgekookte Chinese model (autoritaire staat en zware concurrentie ten koste van de eigen arbeidende bevolking en de draagkracht van de aarde) zal steeds meer gaan domineren.
  Het leegzuigen van Afrika (grondstoffen) in ruil voor prestigeprojecten voor potentaten is al volop aan de gang.
  
  GL en D66 hebben daar, overigens evenmin als SP en PvdA, al een echt eenduidig antwoord op.
  Immers een kleine, open economie als de onze is sterk afhankelijk van het internationale concurrentieklimaat.
  
  GL/D'66 vertrouwen daarom meer en meer op "de" markt" en het eigen initiatief van individuen.
  Het feit dat vele economen het erover eens zijn dat het (internationale) monetaire systeem zich heeft losgezongen van de reele (nationale) economieen, hetgeen o.a blijkt uit internationaal vluchtkapitaal dat een reeel ontwrichtende werking heeft, zou een rood signaal moeten zijn.
  De omvang en snelheid van dit vluchtkapitaal is ook gebaseerd op de beschikbare digitale technologie.
  
  Voor SP en PvdA rest dus als corebusiness eigenlijk alleen de eigen zwakkere groepen in bescherming te nemen EN "de boel binnenlands bij elkaar te houden".
  Voor dat laatste hebben beide partijen een grotere geloofwaardigheid dan de meer als elitair gepercipieerde GL/D66.
  
  Beide kampen hebben echter hun eigen, waardevolle, economische en culturele doelstellingen. Waardevol in de ogen van hun eigen achterbannen, wel te verstaan.
  
  Ik verval daarbij niet graag in de scheiding volk vs elite dat ons eigenlijk als afleidingsmanoeuvre door de populisten van rechts wordt opgedrongen.
  Ik ben echter wel van mening dat zowel SP/PvdA als GL/D66 nog steeds een te idealistisch mensbeeld hebben.
  Noch solidariteit noch vanzelfssprekend respect voor de grondwet/internationale rechtsorde zijn nu nog een "natuurlijk" noch "cultuurlijk" gegeven.
  Het huidige politieke succes van de "vrije jongens en meisjes" in CDA (Hillen cs.), VVD en PVV is daar m.i. een duidelijk signaal van.
  
  Conclusie: het opplakken van etiketten als progressief/conservatief is m.i.vruchteloos.
  Het achterhalen van onderliggende verschuivende economische en culturele krachtsverhoudingen daartegen een "must"
  
  Gezien hun gedeeld optimisme over het sociale karakter van "sapiens" horen die 4 partijen tezamen in 1 "cultuurlijk" blok.
  Het is op praktisch economisch terrein dat zij zijn gaan divergeren.
  
  Alleen door dat blok van 4 stevig te maken kan een dam worden opgeworpen tegen nationalisme en uitholling van (inter)nationale gemeenschapswaarden.
  
  PvdA en SP (zouden dat moeten) doen dat op hun eigen wijze: gericht op de eigen zwakkeren in de internationale ratrace.
  GL en 'D'66 op de hunne: gericht op eigen rechtsstaat en internationale rechtsorde (met GL-ik schreef het al- nog steeds daarbij OOK nadruk op mondiale milieuvraagstukken).
  
  Het idealisme in de politiek is er niet bij gebaat door die partijen doorlopend tegen elkaar uit te spelen met zakelijk lege begrippen als progressief en conservatief.
  Uitruil van eigen doelstellingen -waar nodig- moet in 'Nederland meerstromenland' hun onderlinge samenwerkingsstrategie en dito tactiek vormen. Een lijstverbinding is een voorbeeld van zo'n tactiek.
  
  Het weglopen van voormalige arbeiders richting "rechts" is voor mij persoonlijk een bewijs dat een deel van de "natuurlijke" achterban van links" geen echte boodschap meer heeft aan (internationale) solidariteit.
  M.i. omdat de eigen materiele doelen inmiddels grotendeels zijn bereikt en koste wat kost moeten worden behouden.
  
  Alleen een sterk PvdA/SP-front ten behoeve van de nog steeds aanwezige zwakkere groepen in de samenleving kan daar enige verandering in brengen.
  Solidariteit moet dan wel gezien worden als een mix van eigen- en gemeenschapsbelang.
  En dat ligt nogal gevoelig tussen beiden.
  
  Desondanks zet ik persoonlijk in op dat front, in de hoop dat op basis van eerdergenoemde gemeenschappelijke waarden ook een vruchtbare samenwerking met GL/D66 mogelijk zal blijken te zijn.
  En dat kan alleen als ze "sapiens" minder gaan overwaarderen, zoals in de achterliggende individualiserings- en emancipatiegolven het geval is geweest.
  
  Ik eindig echter met een verwijzing naar een artikel op Internet (Trouw online ??) dat ik niet meer terug kan vinden en dat poneert dat juist in een hooginformatieve productieomgeving "privaat bezit" een gedateerd maatschappelijk-economisch arrangement is.
  Die stelling zet bovenstaande gedachtengang deels op zijn kop.
  Immers de motor van die informatie economie, innovatie, vraagt het voortdurend gemeenschappelijk gebruik en het delen van deze postmoderne "grondstof" en niet het zich pariculier toeeigenen van materiele objecten, zoals wij dat uit het pre-info tijdpek kennen.
  
  M.i. een interessant punt over de mogelijke relatie van een nieuwe onderbouw en bovenbouw (waarden, arrangementen) die in de informatiesamenleving aan het groeien is.
  Temeer daar de auteur tegelijkertijd de prikkelende stelling verkondigt dat echt communistische waarden de plaats zullen (moeten gaan) innemen van klassiek liberale waarden als eigen bezit.
  
  Ik ben zelfs echter nog niet in staat dit thema goed te overzien en te waarderen, laat staan daar al conclusies aan te verbinden tav de rode draad van prof. Van Hal.
  
  (N.B. Wie kan mij overigens auteur en publicatiesite van dat artikel aanreiken. Bvd ! ).

• Huub Geluk, za 05 februari 2011 08:03 Reageer op Huub

  

  Verrassend stuk van een gyneacoloog. En tegelijk niet verrassend. Dokters behoren tot de rijkste beroepsgroepen, en vallen wat mij betreft onder te term salonsocialist. Vroeger zaten die bij de PvdA, maar inmiddels zie je meer en meer dat ze zich verschuilen in Groen Links. En dat merk je aan de standpunten van GL> die worden steeds rechtser, of beter: egocentrischer.
  Het argument voor een missie in de visie van deze vrouwenarts is een politiek strategische. Typisch iets voor rechtse partijen. Uit op economisch gewin. Dat staat voorop. Geen inhoudelijk argument, niet gehinderd door enige kennis van de geschiedenis en achtergronden van het land in kwestie.
  Mijn conclusie: het peil van de opiniemakers op Joop daalt met deze dokter sub zero.

• GJ Huisman, za 05 februari 2011 08:21 in reactie op Huub Geluk Reageer op GJ

  

  Het enige wat je doet is de ad hominem spelen en dan iets roepen over 'het peil van de opiniemakers'? Wel eens nagedacht over het peil van de commentaren incl. de jouwe?

• Piet de Geus, za 05 februari 2011 10:44 in reactie op Huub Geluk Reageer op Piet

  

  "Dokters behoren tot de rijkste beroepsgroepen, en vallen wat mij betreft onder te term salonsocialist."
  
  Nou begrijp ik ineens waarom de SP de inkomens van haar vertegenwoordigers afroomt: alleen een pauper is gekwalificeerd om socialist te zijn. Verhelderend!

• , za 05 februari 2011 14:25 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  LOL.

• Joe Speedboot, za 05 februari 2011 11:57 in reactie op Huub Geluk Reageer op Joe

  

  Met een bovenmodaal inkomen ben je dus automatisch egocentrisch en dus rechts? Een zeer bijzondere visie..

• Wilbert Boeijen, za 05 februari 2011 01:21 Reageer op Wilbert

  

  Ik snap het woord "terecht" in deze context niet helemaal.
  
  Als GroenLinks graag een andere koers wil varen en daardoor afstand neemt van de PvdA en de SP, kun je het weliswaar terecht noemen, dat ze dat dan ook doen, maar het is op die manier voor de PvdA en de SP net zo terecht om niet met GroenLinks mee te willen gaan.
  
  Volgens mij was dat oorspronkelijk ook de bedoeling, dat politieke partijen gaan waarvoor ze staan. Het enige verschil is, dat er tegenwoordig maar een paar partijen zijn, die duidelijk aangeven, waar ze voor staan. De rest belazert de boel door bijvoorbeeld alles van zichzelf 'progressief' te noemen en alles van een ander bijvoorbeeld als 'linkse hobby' af te doen (ook al gaat dat over de JSF). Bedenk zelf nog maar meer voorbeelden.
  
  Persoonlijk ga ik liever uit van intrinsieke waarden dan van labeltjes.

• El Che, za 05 februari 2011 00:59 Reageer op El

  

  Zojuist bij P & W de nieuwe poster van Groen Links gezien. Nu weet ik waar het gebroken geweertje is gebleven.

• El Che, vr 04 februari 2011 23:43 Reageer op El

  

  Waar is het symbool van het gebroken geweertje toch gebleven? Ooit het symbool wat vele Gl-ers op hun jasje hebben gedragen.

• Henk-Jan Mielke, za 05 februari 2011 00:44 in reactie op El Che Reageer op Henk-Jan

  

  Dat is netjes gelijmd :-)

• Rob Geurtsen, vr 04 februari 2011 22:11 Reageer op Rob

  

  Die meneer Eylard toch.
  
  Niet mee doen aan civiele opbouw en dat zien als een nuttige actie voor binnenlandse politiek. Tja, zo is politiek, maar misschien is er nog een inhoudelijk argument dat u nou typisch groen Links zou noemen.
  
  Over de taktiek om los te weken van de PvdA hoeven we elkaar geen verwijten te maken, GL gaat wel een lijstverbinding aan met de PvdA.
  
  Denkt u echt dat de koerswisseling van ambitieuze fractievoorzitters echt de koerswisseling van GL als partij is? Er moet nog heel wat water door de Rijn voordat GL lijkt of Die Grünen.

• Gerwin van Eersel, vr 04 februari 2011 22:04 Reageer op Gerwin

  

  "Het congres van zaterdag zou er goed aan doen die lijn van de partij te ondersteunen ."
  
  Kortom het zou goed zijn als Sap na Verhagen de volgende is die ons land een oorlog in liegt?
  
  Als wij politiemensen willen trainen, dan halen we een paar 747's vol studenten naar NL om ze naar de politieacademie te sturen, simuleren afgaanse omstandigheden, en leren ze in alle rust lezen en schrijven.
  
  Dat is dus niet het ware doel, anders zouden we het zo doen. Het ware doel is net als bij de opbouwmissie van Verhagen, Talib kort en klein schieten in de hoop dat de Pashtun de dominante groep blijft, en ruimte biedt om de trans-asia gaspijpleiding aan te leggen.
  
  Als Groenlinks deze doelstelling openlijk zou formuleren, en dan vervolgens voorstemt, diep respect, en heel misschien nog een stem waard.
  
  Nu, bewezen leugenaars, net als Verhagen. Dat heeft verder helemaal niet met links-rechts te maken, meer met harde vs zachte G.

• Johannes Zeilstra, vr 04 februari 2011 20:09 Reageer op Johannes

  

  Ach D66 is de laatste 30 jaar een nietszeggende partij geworden, die bestaat uit zelfingenomen sigaar rokende 50 + regenten.
  Weinig progressiefs meer aan, en ergens in de boekenkast onder het stof staan nog wat boeken over liberalisme en kroonjuwelen.
  Het is een partij net zoals de andere, en niet zo democratisch.
  Dus als dat de richting is die GL op wil.
  Veel succes ermee.

• Modern liberaal, vr 04 februari 2011 21:04 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Modern

  

  Als deze feiten waar zijn, dan is het zelfs geen middenpartij, maar niemandsland. Maar de Jonge Democraten zullen toch ooit een stukje duidelijkheid willen hebben. Ben benieuwd waar dat op uitloopt.

• Piet de Geus, vr 04 februari 2011 22:08 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Piet

  

  Het blijft lachen dat de aanhangers van de conservatief-populisten altijd als eerste kritiek op andere partijen hebben. Doet toch een beetje denken aan de familie Flodder die moppert op de villawijkbewoners die wel hun eigen woonlasten betalen.

• Johannes Zeilstra, vr 04 februari 2011 22:25 in reactie op Piet de Geus Reageer op Johannes

  

  Hmm deed ie een beetje zeer Piet ?
  Vertel eens , rook je sigaren ?
  Ma Flodder wel overigens :-) maar die gaat Amsterdam redden.

• Modern liberaal, vr 04 februari 2011 19:48 Reageer op Modern

  

  De analyse deel ik dus niet. De titel klopt natuurlijk wel, maar ook GL zal mét PvdA en SP moeten samenwerken om rechts weer uit het Torentje te verdrijven. Maar de linkse verdeeldheid is even groot als de rechtse, en dat geeft de burger moed. Op twitter las ik dat peilingen in Drenthe aangaven dat de huidige meerderheid VVD, CDA en PVV daar verliest. Winst van rechts in EK is dus nog geen uitgemaakte zaak.

• Jan Otter, vr 04 februari 2011 20:40 in reactie op Modern liberaal Reageer op Jan

  

  Het gaat er dus om dat rechts uit het torentje moet. Dat is precies het rechts/links denken waar we van af moeten. Niet zoals de PvdA dus doet: tegen omdat het nu eenmaal moet, maar zoals GL het doet, discussie aangaan en je eigen beleid invoegen in het besluit.
  Dat kan mooi met zo'n minderheidskabinet.

• Modern liberaal, vr 04 februari 2011 21:51 in reactie op Jan Otter Reageer op Modern

  

  Jan,
  
  Jij verwijt mij oude politiek:
  "Het gaat er dus om dat rechts uit het torentje moet. Dat is precies het rechts/links denken waar we van af moeten. Niet zoals de PvdA dus doet: tegen omdat het nu eenmaal moet, maar zoals GL het doet, discussie aangaan en je eigen beleid invoegen in het besluit."
  
  Dat is het links/rechts denken waar we vanaf moeten, zeg jij. Nee, dat is een fundamenteel onmogelijkheid, omdat we nu eenmaal in een dualistisch politiek bestel zitten. Waar we WEL van af moeten is het politieke gehakketak en dat is heel wat anders. Iedereen op links vindt het huidige kabinetsbeleid verschrikkelijk en daarom wil links terecht het huidige kabinet uit het Torentje. Ik geef toe dat de PvdA en SP een grote blunder hebben gemaakt door zich ten principale tegen de politiemissie te keren en dat is dom en dogmatisch opereren. Dan hebben GL, CU en D66 het veel slimmer aangepakt. Maar alle oppositiepartijen willen zo snel mogelijk nieuwe verkiezingen omdat dit kabinet vijandig staat tegenover linkse beginselen als een rechtvaardige samenleving.

• NL 4NL, vr 04 februari 2011 20:53 in reactie op Modern liberaal Reageer op NL

  

  Dat is niets nieuws, want dat was in Drenthe met de TK verkiezingen ook al zo.
  Niets nieuws onder zon, en al zeker geen indicatie voor een zware strijd voor dit kabinet.
  Ze gaan minstens 38 zetels halen, en dan hebben we ook nog twee reservegetallen in de vorm van SGP. Niets aan het handje dus.
  
  Ik zou echt niet weten waar links 38 zetels vandaan zou moeten halen, in het huidige politieke klimaat.

• Modern liberaal, vr 04 februari 2011 21:38 in reactie op NL 4NL Reageer op Modern

  

  NL 4NL:
  Niets nieuws onder de zon? Kan getalsmatig waar zijn, maar de omstandigheden zijn nu geheel anders. Als de Drentenaren zich niet laten beïnvloeden door de huidige politieke stormen, dan is dat hun zaak en hebben iets van de noordelijke nuchterheid. Maar dan is Drenthe een uitzondering en met des te meer nieuwsgierigheid zal ik de verkiezingsuitslag van die provincie volgen!

• Jager Verzamelaar, vr 04 februari 2011 19:38 Reageer op Jager

  

  Strategie>?>
  
  Het gaat over leven en dood!!!

• Renée Olsthoorn, vr 04 februari 2011 19:38 Reageer op Renée

  

  Het terecht is dat GL afstand neemt van SP en PvdA, maar kan samen met D'66 een 'sterk' tegenwicht vormen tegen populisme en nationalisme... Met het aantal zetels van die twee samen?
  
  Ik geloof niet dat ik deze redenering kan volgen, ik zou juist denken vooral ook mét PvdA als partij die zich juist ook verzet tegen populisme en nationalisme, maar ja, ik ben dan ook geen gynaecoloog...

• Eylard V. van Hall, vr 04 februari 2011 21:25 in reactie op Renée Olsthoorn Reageer op Eylard V.

  

  Die twee samen zouden volgens de politieke barometer nu 22 zetels halen, 4 minder dan de PvdA en 6 meer dan het CDA.
  
  Natuurlijk zou het nog mooier zijn al de PvdA zou willen opgaan in een Duurzaam Sociaal Liberale partij (DSL), maar ze hebben nog nooit op die gedachte constructief gereageerd omdat ze nog vastzitten aan verouderde sociaaj-democratische denkbeelden.

• , za 05 februari 2011 08:43 in reactie op Eylard V. van Hall Reageer op

  

  Ze kunnen dus, als ik het goed zie, wrijvingloos opgaan in de VVD??

• Jan Wijn, ma 07 februari 2011 12:51 in reactie op Eylard V. van Hall Reageer op Jan

  

  'omdat ze nog vastzitten aan verouderde sociaaj-democratische denkbeelden.
  
  Ja hoor, daar heb je der weer een met zijn 'intellectueel' papagaai gebrabbel.
  Waarom hebben deze opiniemakers het nooit over verouderde kapitalistische denkbeelden van de clubs ter verdediging van het kapitalisme.
  Het kapitalisme is sinds het begin van de industriële revolutie 150 jaar geleden nog geen haarbreed veranderd evenmin als hun felste verdedigers.
  waaronder de cosmetische varianten als: D66; CDA; VVD en PVV. Maar nee, een vuist maken tegen deze glijmiddelen van het kapitalisme is volgens de Emeritus hoogleraar gynaecologie verouderd. Hoe groot jullie ontkenning ook is: we leven nog steeds in een klassenmaatschappij.

• Eric Jan Taapken, vr 04 februari 2011 21:59 in reactie op Renée Olsthoorn Reageer op Eric Jan

  

  Ben je weer terug, ik ben er blij mee, welkom back!

• Simon Broerse, vr 04 februari 2011 19:35 Reageer op Simon

  

  Dit artikel bewijst, dat voor een aantal mensen politiek een spel is, een middel om je te vermaken. Het gaat hier alleen maar over de plaats, die GL moet innemen in het politieke spectrum. Met geen woord wordt gerept over concrete doelen, die GL wil bereiken of welke idealen worden nagestreefd. Het gaat alleen over abstracties, links-rechts, progressief- conservatief, populisme, nationalisme, tactiek en strategie.
  Ik vrees, dat dit stukje karakteristiek is voor de partij die GL is geworden. Politiek is een leuke bezigheid voor mensen met een goede baan, wonend in een mooi huis in een nette wijk.
  De kloof met de realiteit zoals die bestaat voor een veel grotere groep in onze samenleving, is langzamerhand levensgroot.
  
  GL doet er goed aan eens rond te kijken in de wereld buiten de grachtengordel, niet alleen ver weg maar ook dichter bij huis.

• Johannes Zeilstra, vr 04 februari 2011 20:11 in reactie op Simon Broerse Reageer op Johannes

  

  Het schijnt dat Tofu verder weg goedkoper is.

• Zeer Voornaam, vr 04 februari 2011 20:40 in reactie op Simon Broerse Reageer op Zeer

  Dat viel mij ook al op.
  
  Niet je idealen aanpassen aan wat de mensen nodig hebben maar aan hoe je op het pluche kan komen.

• Piet de Geus, vr 04 februari 2011 22:17 in reactie op Simon Broerse Reageer op Piet

  

  "Met geen woord wordt gerept over concrete doelen, die GL wil bereiken of welke idealen worden nagestreefd. Het gaat alleen over abstracties, links-rechts, progressief- conservatief, populisme, nationalisme, tactiek en strategie."
  
  Wat een grappig verwijt, terwijl GL juist op de kop kreeg omdat ze concreet iets bereikt hebben in plaats van blind "nee" te zeggen.
  
  En links-rechts, progressief- conservatief, populisme, nationalisme, tactiek en strategie mogen dan in jouw ogen abstracties zijn waar je niets mee kunt, het zijn wel de kernbegrippen waarmee je de bokken van de schapen kunt scheiden als je het hebt over de idealen die je nastreeft en hoe die te bereiken.
  
  Zijn jouw doelen niet conservatief, populistisch en nationalistisch dan is het toch volstrekt duidelijk van welke partijen je afstand moet nemen en hoe ver.

• NL 4NL, vr 04 februari 2011 22:45 in reactie op Piet de Geus Reageer op NL

  

  ***{omdat ze concreet iets bereikt hebben}***
  
  Piet, leg mij asjeblieft eens uit wat GL precies bereikt heeft. Want naar wat ik begrepen heb, is er een 'inspannings' overeenkomst.
  
  Daar versta ik onder dat Rutte z'n best zal doen om aan de eisen van Sap tegemoet te komen, maar als dat niet lukt (waar het nu al grote schijn van heeft, omdat de baas van de Afgaanse politie al verklaard heeft dat het in Afghanistan onmogelijk is om te eisen dat de politie niet tegen de Taliban vecht, omdat dat daar juist één van de taken is van de politie. Hij zei het nog stelliger, namelijk dat de politie in Afghanistan zelfs een para-militaire organisatie is) wat kan Sap dan concreet afdwingen?

• NL 4NL, vr 04 februari 2011 19:24 Reageer op NL

  

  Het enige aan dat links is aan Gl, zit hem in de naam.
  GroenLinks is een partij voor mensen die eigenlijk rechts zijn, maar op bruiloften en partijen graag tegen hun vriendenkring zeggen dat ze links stemmen.
  
  Kan iemand mij uitleggen wat er eigenlijk links is aan GL?
  Ik constateer namelijk meer rechtse doelstellingen, dan linkse.
  Maakt het opkomen voor hoofddoekjes je links?
  De ontslagregeling dan?
  Of is het de AOW opstelling?
  Oorlog voor vrede dan?

• Modern liberaal, vr 04 februari 2011 19:16 Reageer op Modern

  

  Dat D66 niet tot het ‘linkse kamp’ gerekend wenst te worden, zal ooit een denkfout blijken te zijn. D66 heeft nog niet in de gaten dat je ofwel links, ofwel rechts bent. Dat haar ideaal van een middenpositie op het politieke toneel betekent dat je evenveel linkse standpunten (abortus, euthanasie, homostandpunt) als rechtse standpunten (flexibilisering arbeidsmarkt en versoepeling ontslagrecht) verkondigt. Maar als D66 zich definitief tot rechts verklaart, dan is deze partij niet sociaal-liberaal, maar gewoon traditioneel liberaal. Maar dan in een minder zware klassieke, dus light variant dan de VVD.
  
  GroenLinks is in alle opzichten een linkse en dus progressieve partij.
  Voor de PvdA geldt dat deze partij helemaal de weg kwijt is, maar het maandblad S&D verraadt toch nog genoeg intellectuele kracht, zodat de ware sociaaldemocratische kern nog wel bestaat maar gerevalideerd moet worden.
  Samen met de SP behoren deze vier partijen tot links (indien D66 haar fouten inziet) en kan er een alternatief gevormd worden tegen het huidige onversneden rechtse kabinet.

• Piet de Geus, za 05 februari 2011 00:14 in reactie op Modern liberaal Reageer op Piet

  

  "Dat haar ideaal van een middenpositie op het politieke toneel betekent dat je evenveel linkse standpunten (abortus, euthanasie, homostandpunt) als rechtse standpunten (flexibilisering arbeidsmarkt en versoepeling ontslagrecht) verkondigt."
  
  Het zijn allemaal progressieve standpunten. Dat het ene standpunt door een deel van links wordt gedeeld en een ander deel door een deel van rechts, is volstrekt irrelevant.

• Johannes Zeilstra, di 08 februari 2011 00:24 in reactie op Piet de Geus Reageer op Johannes

  

  Er zijn zoveel rijken ten onder gegaan aan probressie dat de geschiedenis bewezen heeft dat progressie ook de totale ondergang kan betekenen.
  Vooruitgang houd niet in dat de toekomst beter is dan het heden.
  Een zijsprong... neem nu eens die indianen stammen die zo nu en dan ontdekt worden in de Amazone.
  Ze hebben geen smartphone, geen moderne medische wetenschap, geen kernwapens. Maar volgens mij zijn die mend=sen heel gelukkig.
  Weet u, het gevoel wat ik heb met de progressieven ?
  Een mens rust niet voordat er onrust is.

• xxxxx xxxxxxx, vr 04 februari 2011 19:12 Reageer op xxxxx

  

  Wat U zegt is. Linkse doeleinden zijn niet haalbaar, dus moeten we die maar over boord zetten en meedoen met rechtse doeleinden zo dat we kunne reageren. Stem dan gewoon D66.
  
  Mijn voorspelling is dat uw zogenaamd toekomst gerichte politiek zal lijden tot een splitsing binnen GroenLinks die nu al in gang is gezet.

• Frank Schutte, vr 04 februari 2011 18:46 Reageer op Frank

  

  Nou als GL stemmer weet je in ieder geval hoe de hoogleraar gynaecologie denkt over begrippen als solidariteit en opkomen voor de zwakkere in onze maatschappij, zijn advies is doe het dubbel dutch.

• Gesus , vr 04 februari 2011 19:02 in reactie op Frank Schutte Reageer op Gesus

  

  Ja Frank het is een gotspe.

• Frank Schutte, vr 04 februari 2011 20:21 in reactie op Gesus Reageer op Frank

  

  Beste Gesus van af het kruis,
  Natuurlijk is het gotspe, daarom neemt hij ook afstand van SP en PvdA, omdat alle opgeleide politieagenten overgedragen gaan worden aan door en door corrupt regime die niets van solidariteit moeten hebben, anders kunnen ze niet hun eigen zakken blijven vullen over de ruggen van de allerzwakste in die maatschappij.
  Die gemaakte keuze vertaal je dan door te roepen dat D'66 dichter bij je uitgangspunten staat dan die van de SP en PvdA.
  Groetjes Gesus.

• Phoenix van Milete, vr 04 februari 2011 19:05 in reactie op Frank Schutte Reageer op Phoenix

  

  Waar staat in dit stukje een mening over solidariteit en het opkomen voor de zwakkeren?
  
  Of is het voor u zo dat als je niet voor de huidige PvdA en SP bent, je tegen solidariteit bent?
  
  Mijn inziens is het deze illusie die de PvdA jarenlang groot heeft gehouden. "Stem op ons want niemand anders zal voor u zorgen!!"

• Frank Schutte, vr 04 februari 2011 19:31 in reactie op Phoenix van Milete Reageer op Frank

  

  Beste Phoenix van Milete,
  Lees het nog een keer, en kijk waar Eylard van Hall ooit voorstander van was, en bedenk dan waar ooit voor staat.

• Phoenix van Milete, vr 04 februari 2011 20:21 in reactie op Frank Schutte Reageer op Phoenix

  

  Schrijver van het stukje is voormalig voorstander van het linkse front.
  Er staat niet dat hij voormalig voorstander was van solidariteit en het opkomen voor de zwakkeren.
  
  U haalt daar toch uit, als ik het goed begrijp, dat zijn mening over solidariteit en op komen voor de zwakkeren veranderd is.
  Dat vind ik suggestief. Ik suggereer daar weer uit dat u stelt dat links synoniem is aan solidariteit en aan het opkomen voor de zwakkeren,
  en de anderen niet.
  
  Dat vind ik een onterechte claim, het gaat meer over verschillen van
  inzicht over hoe de maatschappij kan worden ingericht, opdat iedereen een goede kans heeft op een goed bestaan.
  De sociale voorzieningen die we hebben zijn gekomen vanuit alle richtingen door de geschiedenis heen.
  
  (Anekdote; het ziekenfonds is tijdens WWII door de nazi's ingevoerd.
  Maar ja die hadden dan ook oa wortels in het vroege socialisme..;-).
  
  Het is allemaal niet zo zwart wit, en dat maakt die gepolariseerde discussies en claims ook zo onvruchtbaar.

• Renée Olsthoorn, vr 04 februari 2011 19:28 in reactie op Frank Schutte Reageer op Renée

  

  [...] zijn advies is doe het dubbel dutch [...]
  
  hahahaha
  
  Betekent toch ook én condoom én de pil?

• Frank Schutte, vr 04 februari 2011 19:59 in reactie op Renée Olsthoorn Reageer op Frank

  

  Beste Just Lurking,
  Ja dat is ook een Dutch Approach.

• A de Leeuw, vr 04 februari 2011 18:30 Reageer op A

  

  Termen als conservatief , progressief en links en rechts zeggen wij helemaal niets. Holle inhoudsloze reclame slogans. Neem nou alleen al het begrip progressief. Wat wil dat begrip nou eigenlijk zeggen? Dat er partijen zijn die voor vooruitgang zijn en partijen voor achteruitgang? Dus een partij als de SP zou conservatief zijn en er op uit zijn om Nederland in het moeras te laten afzakken? Partijen verkondigen gewoon standpunten en een visie op welke richting de Nederlandse samenleving in moet slaan. Dat heeft niets met progressief of conservatief te maken maar puur met een verschil van mening welke richting wij met zijn allen op moeten. Je zelf progressief noemen omdat je alles radicaal wil veranderen is vreselijk arrogant en getuigt ook niet van veel respect voor de democratie en de meningen van anderen.

• Eylard V. van Hall, vr 04 februari 2011 20:58 in reactie op A de Leeuw Reageer op Eylard V.

  

  Na de vorige GroenLinkse wisseling van de macht in 2002 pleitte ik in twee opinie artikelen in NRC Handelsblad voor een bundeling van krachten (‘Links Front’) in plaats van ‘intra-linkse rivaliteit’. Acht jaar later heeft voortschrijdend inzicht mij tot de overtuiging gebracht dat het begrip ‘links’ als metafoor voor progressief heeft afgedaan en dat de electorale aantrekkelijkheid van breed progressief beleid alleen in het centrum van het politieke spectrum kan bestaan. Als wij hieronder o.a. verstaan: scheiding van staat en godsdienst, vrijheid van meningsuiting en godsdienst, tolerantie, solidariteit, emancipatie, internationale oriëntatie (Europa) en ecologisch bewustzijn, dan moet worden vastgesteld dat ‘links’ hiervan zeker niet het prerogatief heeft.

• Modern liberaal, vr 04 februari 2011 22:06 in reactie op Eylard V. van Hall Reageer op Modern

  

  Eylard,
  
  "begrip ‘links’ als metafoor voor progressief heeft afgedaan en dat de electorale aantrekkelijkheid van breed progressief beleid alleen in het centrum van het politieke spectrum kan bestaan."
  
  Ik zie het toch echt anders. De begrippen links en rechts blijven bestaan maar moeten onder nieuwe tijdsomstandigheden van een andere inhoud worden voorzien. Links blijft staan voor progressief beleid en dat betekent dan meestal ruimere staatsuitgaven en Keynesiaans beleid, hoezeer een vloek in veler oren. En rechts wil precies het omgekeerde, een zo klein mogelijke staat/overheid en zo weinig mogelijk subsidies. Dat betekent het einde van de verzorgingsstaat, ons stelsel van sociale zekerheid, dat gelukkig grondwettelijk verankerd ligt. Uitkleden van de verzorgingsstaat gebeurt nu volop, maar het is aan links om dat zoveel mogelijk te beperken. En links beleid alleen in het midden, is een logische gedachte (geldig voor de vorige kabinetten), maar we hebben sinds 2010 geen politiek middenveld met volkspartijen meer en dat betekent dat we nu een nieuw politiek tijdperk zijn binnengegaan. Althans dat is mijn stelling. En het mooiste voorbeeld is jouw opvolgende zin:
  
  "Als wij hieronder o.a. verstaan: scheiding van staat en godsdienst, vrijheid van meningsuiting en godsdienst, tolerantie, solidariteit, emancipatie, internationale oriëntatie (Europa) en ecologisch bewustzijn, dan moet worden vastgesteld dat ‘links’ hiervan zeker niet het prerogatief heeft."
  
  Scheiding van kerk/moskee en staat was tien jaar geleden nog vanzelfsprekend onder een tamelijk monocultureel landschap. Maar sinds de grotere aantallen migranten moeten alle politieke partijen daarover nieuwe uitgangspunten formuleren, want de vanzelfsprekende antwoorden van toen zijn nu niet meer geldig. Hetzelfde geldt voor de vrijheid van meningsuiting en tolerantie. Vaak is deze tolerantie in onze liberale samenleving een 'lege tolerantie', en kijkt men van de problemen weg.
  Europa en ecologie zijn nu de meest verwarrende begrippen geworden, waar iedere partij mee worstelt en dus inderdaad geen links prerogatief.

• keroman ikop, vr 04 februari 2011 17:50 Reageer op keroman

  

  De PvdA is al heel lang geen 'progressieve' partij meer en de SP is dat nooit geweest.

• Tom Meijer, vr 04 februari 2011 18:54 in reactie op keroman ikop Reageer op Tom

  

  Nederland kent inderdaad al heel lang geen enkele progressieve partij meer.

• Rob van Koot, vr 04 februari 2011 17:49 Reageer op Rob

  

  Ik ben het met de auteur eens. Een goede analyse.

• Gesus , vr 04 februari 2011 17:45 Reageer op Gesus

  

  Dit krijg je dus als je opportunisme verward met normaal nadenken over wat nu eigenlijk de werkelijke inhoud is van links ,wat de bedoeling is van links en waarom je als je rechts bent ,denkt ,en ook handelt met links niets bte maken hebt.
  Het Kunduz debat heeft ons geleerd dat na D666 ook Groen-Flinks in het rijtje matennaaiers neer gezet kan worden. Sorry hoor, maar als je zonder je eigen partners ervan op de hoogte te stellen met het meest rechtse kabinet gaat onderhandelen om zo je eigen drang om je te profileren al;s wereldverbeteraar ,en als strategie meent te moeten overgaan tot het herhalen van rechtse mantra's over de PVDA ,nou dan ben je dus het zelfde als de VVD D666 CDA en de PVV ,dan ben je rechts.
  Dit is ook een leuk stukje na de oproep van Mevrouw van Gent ,zo ongeveer de betrouwbaarheid van de LPF ondertussen ,de een zegt dit en de ander doet dat .Is het dus toch Mevrouw Sap en haar centrifuge.
  Het ziet er naar uit dat ze zich richten op de rechter flank van de PVDA kiezers en de linker flank van de VVD en D666,wel ik denk dat dit een domme zet is van de studentenvereniging van de groenen.als je rechtser bent dan de PVDA in Nederland dan ben je rechts want rechtser dan de PVDA kan niet ,die zijn al te rechts daarom hebben ze ook zoveel stemmen verloren.Geen duidelijkheid leidt tot zetelverlies maar dat is in dit geval ook geen probleem Adieu Groen-Links Welkom De groene maten naaiers

• Tom Meijer, vr 04 februari 2011 17:27 Reageer op Tom

  

  Dit is wel de omgekeerde wereld. Wie is hier nu eigenlijk opportunistisch? U faciliteert met Uw steun overduidelijk het populisme en het nationalisme. U steunt bovendien een paramilitaire missie waarvan onduidelijk is wie daar uiteindelijk van profiteert. Als zo'n missie al noodzakelijk zou zijn dan komt die zonder meer te vroeg gezien de oorlogssituatie waarvan het eind nog lang niet in zicht is.

• Kees Gelijkhebber, vr 04 februari 2011 17:36 in reactie op Tom Meijer Reageer op Kees

  

  Wat is er populistisch en nationalistisch aan de missie naar Afghanistan. De PVV is tegen dus daar kunt u niet op doelen.

• Tom Meijer, vr 04 februari 2011 17:47 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Tom

  

  Die opmerking sloeg natuurlijk op het feit dat GL beide regeringspartijen steunt die het populisme en het nationalisme faciliteren.

• Eylard V. van Hall, vr 04 februari 2011 17:59 in reactie op Tom Meijer Reageer op Eylard V.

  

  Over het nut van de missie kan men legitiem van mening verschillen. Maar om steun aan deze civiele (niet paramilitaire) missie opportunistisch, populistisch en nationalistisch te noemen is natuurlijk een gotspe.

• Tom Meijer, vr 04 februari 2011 18:53 in reactie op Eylard V. van Hall Reageer op Tom

  

  Zie mijn antwoord hierboven. Verder ben ik van mening dat hier wel degelijk paramilitairen zullen worden opgeleid. Het is naief om te denken dat men politie in de Nederlandse zin opleidt.

• Gesus , vr 04 februari 2011 18:59 in reactie op Eylard V. van Hall Reageer op Gesus

  

  Dus als je een missie steunt waarvan elke Nederlander van kan weten dat dat het gevolg is van een maanden lang spel van Verhagen ,en daar een kabinet voor gevallen, leiders voor opgeofferd en partijen gehalveerd en enkel en alleen omdat de PVV het niet steunt mag je het populistisch noemen ?
  Een opbouw-missie dat was het ed vorige keer en dit keer een trainings-missie ,Ik denk dat ze bij U eens een reality-check moeten uitvoeren ,en misschien is het ook een idee om je wat meer te verdiepen in hoe de partij politieke spelletjes gespeeld worden of bent U gewoon van het kamp Verhagen Hilllen ,Uw tactieken lijken er sprekend op ,Of is dat gewoon arrogantie kan ook natuurlijk.
  Wat je daar doet en wat jullie al gedaan hebben door voor te stemmen is de relatie van het CDA met de VS goed houden ,en er voor zorgen dat we weer bij de G20 mogen aanschuiven .That's it. Die mensen daar moeten eerst bevrijd worden van de drugshandelaren wvan wie jullie nu de mannen gratis en voor niets gaan opleiden voor de slordige som van 500.000 euro per persoon.
  Hoe U als hoogleraar ,dan de aanval opent in Uw stuk op de PVDA nadat Ineke van Gent tot een niet aanvalsverdrag had opgeroepen ,laat duidelijk zien dat het niveau qua opleiding misschien wel hoog is maar verder dat de omgang van een laag allooi is.
  U laat duidelijk zien wat er mis is met de manier van denken door mensen die zichzelf op een voetstuk hebben geplaatst U denkt dat U progressief en hip bezig bent ,maar U vervalt in petty machtsspelletjes en Ik gok dat U ook teveel verdient maar dat zult U wel goed geregeld hebben als Groen-flinkser.
  met vriendelijke groet gesus

• Eylard V. van Hall, vr 04 februari 2011 20:50 in reactie op Gesus Reageer op Eylard V.

  

  Hoe persoonlijker de aanval, hoe ondemocratischer de geest.

• Gesus , vr 04 februari 2011 21:49 in reactie op Eylard V. van Hall Reageer op Gesus

  

  En zie daar hoe de arrogantie de boventoon voert jonge vrind. En hoe iemand van mijn niveau als hij zijn verontwaardiging uit ten opzichte van de hoge heer die hoge heer zich beperkt tot een aantal persoonlijke irritatie's ten opzichte van Uw standpunten ,en Uw tactieken.
  Maar eerlijk is eerlijk als ik U aanval want zo ziet U dat ,Ik zie dat als mijn mening en de mening van nog meer mensen ,dan kunt U een poging doen iemand zijn mening te doen veranderen of tenminste je eigen standpunt dan vergelijken met de punten van commentaar ,maar nee ,elitair iemand die het niet met je eens is ondemocratisch noemen ,zeker een vrindje van Brinkhorst. die hangt de telefoon ook op als een journalist een moeilijke vraag stelt.
  Nu met echte inhoudelijke argumenten zult U wel niet komen want dan verlaagd U zich tot mijn niveau en dat kunt U natuurlijk niet bolwerken.
  Het zou U te prijzen zijn als U ten eerste uitlegt waarom het zo is dat U de PVDA aanvalt en waarom Uw partij genoot precies om het tegenovergestelde vroeg namelijk een niet aanvalsverdrag op links .Is dit Uwe idee daarvan?
  Ten tweede Hoe naïef bent U nu eigenlijk als U zegt dat het een politie-trainingsmissie is ?
  Maar wat ik nog eigenlijk het meest stuitend vind is dat U mensen die het niet met U eens zijn kleineert ,dat is Uw niveau zo als ik al zei van een zeer laag allooi
  met vriendelijke groet gesus

• Mat Salleh, za 05 februari 2011 03:00 in reactie op Gesus Reageer op Mat

  

  Je noemt van Hall iemand van laag allooi die machtspelletjes speelt en daarnaast suggereer je dat hij onterecht te veel verdient. Wat dat laatste met deze discussie te maken ontgaat me.
  
  Desondanks verwacht je een serieus antwoord.
  Dat had je van mij ook niet gekregen.

• Gesus , za 05 februari 2011 10:32 in reactie op Mat Salleh Reageer op Gesus

  

  Ik noem de tactieken van laag allooi plus de reactie die hij geeft.
  Tevens ga ik in op de exorbitante salarissen die specialisten verdienen,niks mis mee volgens mij.Als je je vrienden een mes in de rug zet ,en je daar op aangesproken wordt en je eerste reactie is een elitair hooghartige ad hominem is,tja dan vraag je erom.
  Daarbij wil ik nog even danken voor Uw antwoord ,erg verfrissend weer.
  met vriendelijke groet gesus

• Gesus , zo 06 februari 2011 14:39 in reactie op Mat Salleh Reageer op Gesus

  

  ik heb het nog even opgezocht en 130.000 euro voor de gynaecoloog en zo,n 6800 voor een hoogleraar ,en dan mag ik daar niets van zeggen ?
  Let wel tegen iemand die zich al jaren voordoet als een socialistisch ingesteld mens ,dacht het wel.
  Fijne dag nog meneer Vleeshouwer

• Turks NL, vr 04 februari 2011 19:06 in reactie op Eylard V. van Hall Reageer op Turks

  

  "civiele (niet paramilitaire)" zegt u, het gaat toch om zo'n 10 trainers en 400 militairen die zwaar bewapend zijn. De vorige opbouwmissie ziet u zeker ook als een civiele missie. Daar zat vast ook een part-time opbouwmedewerker bij.

• Eylard V. van Hall, vr 04 februari 2011 21:05 in reactie op Turks NL Reageer op Eylard V.

  

  Zie reactie van GJ Huisman op Tom Meijer, waar ik het roerend mee eens ben.

• NL 4NL, vr 04 februari 2011 22:32 in reactie op Eylard V. van Hall Reageer op NL

  

  Is het niet zo dat als je eisen stelt, zoals Sap gedaan heeft, je ook al zeker moet weten dat je een dwangmiddel moet hebben om de missie weer terug te fluiten indien het uit de hand loopt?
  
  Mijn vraag luidt dan ook, wat kan GL doen om af te dwingen dat de missie afgebroken wordt als er omstandigheden zijn die daarom vragen?
  
  Aangezien Sap gisteren via Twitter verklaarde dat ze geen enkel punt ziet waarop ze in de toekomst nog zal samenwerken met de VVD, zal de VVD ook geen enkel probleem hebben met een boze GL fractie. (Wat ik strategisch gezien dus een blunder vond van Sap, want je laat je niet in je kaarten kijken voordat het echt nodig is)

• Johannes Zeilstra, vr 04 februari 2011 20:14 in reactie op Eylard V. van Hall Reageer op Johannes

  

  Natuurlijk kun je het als internationaal beschouwen.
  Maar is het aanschuiven met een klapstoeltje bij de G20 dan niet nationaal bedoeld ?
  Sterker nog, draait het niet om ego's ?
  Heel progressief allemaal, dit hebben we de laatste 100 jaar nog niet eerder meegemaakt.

• GJ Huisman, vr 04 februari 2011 18:49 in reactie op Tom Meijer Reageer op GJ

  

  Kijk eens aan, dáár komt de aap uit de mouw. GL mag niet voor zijn omdat het een besluit van een rechts kabinet is. De inhoud van het besluit en het feit dat missie al in het GL-verkiezingsprogramma stond, maken niet uit: het komt van rechts dús het is fout.
  
  Als er een paars+ kabinet was gekomen was de politiemissie ook zeker doorgegaan. Want ook de PvdA was vorig jaar vóór een politiemissie. Iets zegt me dat de linkse tegenstanders in dat geval veel minder problemen zouden hebben met de instemming van GL.

• Tom Meijer, vr 04 februari 2011 22:39 in reactie op GJ Huisman Reageer op Tom

  

  Klopt. U heeft volkomen gelijk maar daar komt geen aap aan te pas. Ik ben zowel tegen deze missie als tegen dit onzalige kabinet en daar heb ik nooit een geheim van gemaakt. Ik ben tegen deze missie, niet omdat het voorstel van deze verschrikkelijke regering komt, ik zou, en ben dat altijd geweest, ook tegen zijn als het voorstel van de PvdA afkomstig was. Dat de PvdA dit indertijd voorstelde was minstens zo erg.
  Ik ben gewoon tegen onze aanwezigheid in Afghanistan omdat wij er onder valse voorwendsels, met leugen en bedrog indertijd ingeluisd zijn, en dat opvolgende kabinetten zich vervolgens nooit aan hun eigen beloften t.a.v. de termijn gehouden hebben. Ik ben alle leugens hierover spuugzat en heb geen enkel begrip voor mensen die dit niet als zodanig zien. Die die leugens gewoon laten passeren. Dit soort leugens en dit soort politici zijn een belangrijke oorzaak voor het huidige wantrouwen in de politiek. De PvdA zat deels in die kabinetten en heeft aanvankelijk dit alles als fait accompli aanvaard maar zich uiteindelijk gehouden aan de beloften over de einddatum van onze aanwezigheid. Dit in tegenstelling tot de rechtse partijen die doen alsof het afwijken van hun belofte de normaalste zaak van de wereld is.
  Mijn verwijt aan GL is drieledig: 1e - meewerking verlenen aan de uitvoering van een paramilitaire missie (of hoe je ook mag noemen), zogenaamd de opleiding van politie wat nogal naief is gezien de huidige oorlogssituatie. Met daarbij het cadeautje dat je aan de Taliban doet. Ten 2e het achteraf legitimeren van alle leugens. En ten 3e inderdaad hun medewerking aan het verschaffen van een meerderheid aan de huidige minderheidsregering waarmee ze aan Rutte CS het verkeerde signaal afgaven.
  Zowel een tactische als een strategische blunder van formaat.
  
  Ik ben inderdaad links, kom uit een zeer gematigd PvdA-nest, en stem altijd min of meer links. Daar is geen alternatief voor. Het CDA vind ik een ronduit verachtelijk gedachtengoed hebben (om over de christelijke splinters nog maar te zwijgen), en de rechtsconservatieve VVD (misleidende partijnaam, altijd al geweest) heeft een verwrongen opvatting over de menselijke aard. De huidige PVV vind ik een wangedrocht, gebaseerd op leugens en antidemocratische opvattingen.
  Niet dat ik daarvoor altijd PvdA stemde maar het zogenaamde afschudden van de ideologische veren door de heer Kok heeft er wel voor gezorgd dat ik daar vervolgens jaren niet meer op gestemd heb. De alternatieven waren D66, (PSP toen die nog bestond), GL, PvdA en SP, al naar gelang de politieke situatie. Uiteraard nooit de voormalige CPN want dat was in feite een rechtse autoritaire partij met heel benauwende benepen 'burgerlijke' opvattingen (zij waren in feite de exponent van wat ze beweerden te bestrijden). In feite is er geen partij waarin ik mij kan vinden. In dit van oudsher benepen rechtsconservatieve landje dat altijd al een verlichte linkse minderheid had is dat eigenlijk ook niet vreemd.

• Joaquim Campesino, vr 04 februari 2011 17:23 Reageer op Joaquim

  

  Het is goed om mee te doen in de oorlog om.... SP-ers boos te maken en D66-ers blij?
  
  Zieke redenering en eentje die aan een ideologische partij als GroenLinks knaagt als een rat. Dit is nog cynischer dan de: we moeten de vrede in Afghanistan met F16's winnen. Ik denk dat u weinig fractieleden van GL voor uw redenatie zal kunnen vinden. Zij denken gewoon naïef dat ze Afghaantjes gaan helpen. Als dit werkelijk achter de besluitvorming zou zitten zouden ze op het congres direct naar huis moeten worden gestuurd. De kennelijke opschuiving naar D66 en zielloze politiek is volgens mij gewoon een kwalijk bijverschijnsel van een op zich integer (maar dom) besluit.

• Joe Speedboot, vr 04 februari 2011 18:32 in reactie op Joaquim Campesino Reageer op Joe

  

  In een volgende regering zien te komen is het doel van GL en omdat te bereiken laat Sap zien dat er met GL te onderhandelen valt. Daarnaast stond dit Afghanistan verhaal in het verkiezingsprogramma dus nieuw is het niet. De meeste GL kiezers snappen die lange termijn strategie prima en begrijpen ook dat je als idealist weinig voor elkaar krijgt als je eeuwig in de oppositie blijft zitten.
  
  In Amsterdam werkt GL in het college al jaren moeiteloos samen met zowel de PvdA als de VVD en daardoor krijgen ze daar veel meer voor elkaar dan landelijk.

• W.J. v/d Straat, vr 04 februari 2011 17:22 Reageer op W.J.

  

  Door vóór de missie te stemmen, is GL er mede verantwoordelijk voor, dat het parlement, nog minder doet wat hun functie is; namelijk het vertegenwoordigen van het volk !
  
  Strategieën zijn soms begrijpelijk, maar NOOIT als dat leidt tot het veronachtzamen van de hoofdtaak.
  
  wvds,
  vrouwenkenner

• dr. Bob, vr 04 februari 2011 17:20 Reageer op dr.

  

  Wat een raar stukje. Dokter van Hall noemt wel de bijna unanieme vóórstemmers in de GL fractie maar niet de, wederom bijna, unanieme tégenstemmers onder de leden.
  En wat verstaat hij onder "eigentijds, hervormingsgezind en progressief" als ie het heeft over D66 en GL ? Het is maar net hoe je die begrippen interpreteerd. Wie z'n eigentijdsheid, welke hervormingen, de progressie van wie en wat ?
  Dat je afstand moet houden van de PvdA lijkt me duidelijk maar dat je dan mee moet doen met zo'n opportunistische, gewetenloze kanonnenvoer missie ? Alleen omdat er mogelijke regeermacht in het verschiet ligt ? Wie wil er nou stemmen op een partij die z'n eigen moeder nog zou verkwanselen voor macht, die zomaar...hupsakee....al haar beginselen overboord kieperd ?
  Benieuwd wat de GL leden morgen (?) gaan doen en welk verhaal vrouw Sap gaat ophangen.

• Irma Noord, za 05 februari 2011 00:11 in reactie op dr. Bob Reageer op Irma

  

  "eigentijds, hervormingsgezind en progressief"
  
  Eigentijds want mensen willen graag af van zekerheid en kiezen voor felxbanen.
  Hervormingsgezind, want we korten de WW-duur, verlagen de uitkeringen en laten studenten zelf hun opleiding betalen, dat zijn veranderingen, dus hervormingen.
  Progressief want we willen nog veel meer van dit soort vooruitstrevende dingen bedenken.....
  
  Al die conservatieve, onveranderlijke, sociale zekerheden.... wie wil dat nou?

• Des Duivels, vr 04 februari 2011 17:14 Reageer op Des

  

  De weg van de PVDA en SP is die van een doodlopende. Beide partijen zullen nooit meer in het centrum van de macht komen. Groen Links doet er wijs aan om met Rutte te flirten..

• Tom Meijer, vr 04 februari 2011 17:49 in reactie op Des Duivels Reageer op Tom

  

  Geloof je dat nu werkelijk? De wens is de vader van de gedachte.

• Des Duivels, vr 04 februari 2011 18:07 in reactie op Tom Meijer Reageer op Des

  

  Jazeker Tom, alles wijst erop. Het is de zeitgeist.. ik voorspel een wederopstanding van links in de sixties... 2060 that is..

• Tom Meijer, vr 04 februari 2011 18:55 in reactie op Des Duivels Reageer op Tom

  

  Leuke grapjes maar dus niet serieus te nemen.

• Des Duivels, vr 04 februari 2011 20:40 in reactie op Tom Meijer Reageer op Des

  

  Nee, het linkse gedachtegoed is in een rap tempo bezig z'n macht te verliezen in onze gehele samenleving. Er is een nieuwe zeitgeist aangebroken welke niet uw voorkeur heeft, dat begrijp ik.
  
  De sociaal democratie is evenals de subsidie industrie afhankelijk van de gulle gevers. En deze gevers hebben het vertrouwen in de sociaal democratie opgegeven.
  
  De komende decennia gaan we er financieel flink op achteruit en de gulle gevers zijn niet meer bereid te investeren in de achterban van de sociaaldemocratie.

• NL 4NL, vr 04 februari 2011 21:01 in reactie op Des Duivels Reageer op NL

  

  ***{de gulle gevers zijn niet meer bereid te investeren in de achterban van de sociaaldemocratie.}***
  
  Iets dat ze al veel eerder in hadden moeten zien, want per slot van rekening is het sponsoren van je politieke tegenstander nooit een goed idee.
  Dat besef is nu eindelijk doorgedrongen.
  De geest is uit de fles, en die zit er echt niet zomaar weer in.

• YggY ..., vr 04 februari 2011 21:16 in reactie op Des Duivels Reageer op YggY

  

  Nee, het linkse gedachtegoed is in een rap tempo bezig z'n macht te verliezen in onze gehele samenleving. Er is een nieuwe zeitgeist aangebroken welke niet uw voorkeur heeft, dat begrijp ik.
  ================
  
  Het is eigenlijk net als met een persoonlijke leugen, als je die voor jezelf maar vaak genoeg blijft herhalen dan ga je op den duur geloven dat je eigen leugen een waarheid wordt.
  
  Rechtse natte dromen drogen vanzelf weer op

• Tom Meijer, vr 04 februari 2011 23:15 in reactie op Des Duivels Reageer op Tom

  

  U heeft een behoorlijk verwrongen wereldbeeld. De tijd zal het leren maar ik denk dat U geen gelijk krijgt.

• YggY ..., vr 04 februari 2011 17:59 in reactie op Des Duivels Reageer op YggY

  

  Groen Links doet er wijs aan om met Rutte te flirten..
  ================
  
  Nog meer, ik vind de flirt van nu al schaamteloos

• Des Duivels, vr 04 februari 2011 18:18 in reactie op YggY ... Reageer op Des

  

  Waarom?

• Joe Speedboot, vr 04 februari 2011 17:06 Reageer op Joe

  

  Ik ben het helemaal met u eens!

• john van hal, vr 04 februari 2011 17:06 Reageer op john

  

  het is wel raar de mensen die altijd de mond vol hebben van populisme en conservatisme over andere partijen zijn juist de partijen die een wig drijven in de samenleving
  
  Het zou de schrijver van dit artikel sieren als ze eerst kijken naar hun eigen fouten voor ze meteen de zwarte piet afschuiven op anderen.
  De partijen Groenlinks ( groenrechts) en D66 zijn inderdaad naar elkaar toegegroeid. Daar is niks mis mee. Dat is alleen maar goed als je elkaar vind.
  Maar ga dan niet af liggen zeiken op anderen. En net doen alsof je beter bent als een ander

• Joop Schouten, vr 04 februari 2011 17:04 Reageer op Joop

  

  O.

• Piet de Geus, vr 04 februari 2011 17:21 in reactie op Joop Schouten Reageer op Piet

  

  Het populisme en nationalisme ligt je wat rauw op de maag?

• , vr 04 februari 2011 17:44 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  Dat soort terminologie ligt jou voor in de bek, knul.
  Niemand had het erover totdat jij erover begon...................

• Piet de Geus, za 05 februari 2011 10:49 in reactie op Reageer op Piet

  

  "Niemand had het erover"
  
  In het artikel zelf staat toch duidelijk: "Daarbij is in ieder geval voorkomen dat een wig wordt gedreven tussen twee partijen die samen onmisbaar zijn om een stevig tegenwicht te vormen tegen het groeiend populisme en nationalisme in ons land."
  
  Maar vuilbekken gaat je nu eenmaal beter af dan een tekst lezen waarin woorden van meer dan twee lettergrepen worden gebruikt.

• Modern liberaal, vr 04 februari 2011 22:11 in reactie op Piet de Geus Reageer op Modern

  

  Piet,
  
  Gelukkig hebben we hier gemengd publiek. Populisten en genuanceerde denkers. Zonder jou geen leven in de brouwerij !

• Censuur Joop, vr 04 februari 2011 22:56 in reactie op Modern liberaal Reageer op Censuur

  

  Grapjas.

• Tom Meijer, za 05 februari 2011 10:01 in reactie op Modern liberaal Reageer op Tom

  

  "Gelukkig hebben we hier gemengd publiek. Populisten en genuanceerde denkers."
  
  Ik ben er niet helemaal zeker van of dat onderscheid voor iedereen wel gelijk ligt. Voor de rest ben ik het er natuurlijk mee eens. Ovrigens ook met wat U na de door mij aangehaalde tekst zegt.

• Eylard V. van Hall, vr 04 februari 2011 17:48 in reactie op Joop Schouten Reageer op Eylard V.

  

  Kort en bondig. Maar wat is O? Verbazing, afwijzing of instemming?

• Zeer Voornaam, vr 04 februari 2011 21:30 in reactie op Eylard V. van Hall Reageer op Zeer

  O lijkt mij de o van onzin.

• Joop Schouten, zo 06 februari 2011 01:12 in reactie op Eylard V. van Hall Reageer op Joop

  

  Beste, en geachte Eylard. Ik las je reactie net.
  De 'O' was een snelle primaire reactie omdat ik geen tijd had er dieper op in te gaan. Ik maakte wel een snelle scan over de inhoud.
  Iedereen die zijn of haar gedachte deelt respecteer ik. De inhoud is een ander verhaal. En ja, ik was enigszins negatief. Ik kan het me nog herinneren. Het waren de volgende regels: 'Blijven over twee partijen die zich met recht eigentijds, hervormingsgezind en progressief kunnen noemen en die de laatste jaren op onweerstaanbare wijze naar elkaar toe zijn gegroeid: GroenLinks (GL) en D66'.
  Prachtig in de zin van samenwerking. Beide hebben tenslotte een hoog democratisch gehalte (...) en een op zich redelijk sociaal gezicht (...).
  
  Er blijft bij mij echter een graat in de keel hangen: het neoliberalisme. Beide partijen hebben zich daar immers nog steeds onvoldoende van gedistantieerd (...) waardoor ik het woord 'progressief' niet helemaal correct vind.
  
  Het is mijn grote wens dat hier eindelijk eens een groot politiek debat over plaatsvind.
  Om het plat te stellen; ik vind dat door deze economische theorie alles van waarde (...) verkloot is en kan daarom geen enkel begrip meer opbrengen voor de aanhangers.
  
  Met vriendelijke groet,
  Joop

• Joop Schouten, ma 07 februari 2011 16:13 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  'Over' de inhoud moet 'van' de inhoud zijn.
  ...
  Zo zullen wel meer foutjes instaan die ik niet direct zie.
  Ik tik te snel, herlees onzorgvuldig, ben ietsiepietsie taalblind en doe tegelijkertijd andere dingen.
  
  Als de inhoud maar overeind blijft.

• Zingende Zaag, vr 04 februari 2011 16:58 Reageer op Zingende

  

  Dus de strategie van GL is om Rutte 1 in het zadel te houden? Is dat de strekking van uw bijdrage?

• Eylard V. van Hall, vr 04 februari 2011 21:14 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Eylard V.

  

  Niet dus. De goede lezer zal begrijpen uit mijn karakterisering van het gedoogkabinet Rutte 1 ("niet centrumrechts maar onvervalst rechts") mijn mening is: hoe eerder het valt hoe beter. Maar niet, zoals in dit geval ten koste van een verwijdering tussen GL en D66.

• Modern liberaal, vr 04 februari 2011 22:08 in reactie op Eylard V. van Hall Reageer op Modern

  

  Eylard,
  
  Dit kabinet kan nooit vallen ten koste van een verwijdering tussen GL en D66, want dat wordt de meerderheid voor een motie van afkeuring nooit gehaald!

• Eylard V. van Hall, za 05 februari 2011 07:46 in reactie op Modern liberaal Reageer op Eylard V.

  

  Ik heb een taalfout gemaakt. De laatse regel moet zijn:
  "Maar niet, zoals het in dit geval zou zijn, ten koste van een verdergaande toenadering tussen GL en D66."

• Modern liberaal, za 05 februari 2011 13:34 in reactie op Eylard V. van Hall Reageer op Modern

  

  Aylard,
  
  Ik deel het GL-bezwaar naar D66 als een te neoliberale partij en ik zal dat conflict met Jolande Sap ook krijgen. Zij is uiteindelijk econome en die wetenschap vaart in grote meerderheid blind op het marktmechanisme, op het neoliberalisme. Met mijn politicologische bril op ben ik veel kritischer op sociaal-economisch vlak. Maar samenwerking van alle linkse (incl. een weifelend D66) partijen is nodig om rechts weer naar de oppositiebanken te krijgen.

• Gesus , vr 04 februari 2011 22:33 in reactie op Eylard V. van Hall Reageer op Gesus

  

  Dus je steunt de missie omdat d66 hem steunt en je liever bij d66 hoort dan bij de PVDA ,dat mag maar zeg dan niet dat je het om al die andere redenen doet ,de VVD doet het tenminste nog voor de G20 zetel.

• Henk-Jan Mielke, za 05 februari 2011 00:47 in reactie op Eylard V. van Hall Reageer op Henk-Jan

  

  Precies, D66 en GroenLinks als de nieuwe gedoog/regeringspartner en Wilders weer terug in de oppositie naast Roemer en Cohen :-)