De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (32) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Klaas Slager, za 11 februari 2012 17:45 Reageer op Klaas

  

  Roosevelt's New Deal was de weg naar Pearl Harbour, een wereldoorlog met een 50 miljoen doden.
  Beard toonde aan dat die weg vanaf 1933 was bewandeld.
  De term is dus zeer beladen.

• Ben Joosten, za 11 februari 2012 20:46 in reactie op Klaas Slager Reageer op Ben

  

  Pearl Harbour had niets met Roosevelt en alles met Japan te maken.
  Daar staat tegenover dat de New Deal miljoenen Amerikanen er bovenop heeft geholpen.
  Dus wat beweert u nu eigenlijk?

• Frits Guevara, vr 10 februari 2012 18:52 Reageer op Frits

  

  Ik zou ook wel voor een scheiding tussen overeid (socialisme) en banken (kapitalisme) zijn, daar is nu nog te weinig sprake van. Banken zitten nu in de ontluisterende positie dat ze door hun meegaandheid met het EU-marxisme, de zwarte pieten opvangen als er een financiële crisis is. Iedereen verwijt dit dan de banken, maar het achterliggende probleem, de overheid die bedrog via nepgeld bijdrukken mogelijk maakt, daar wordt niets aan gedaan. Dit is toch fraude, in feite?

• Joaquim Campesino, di 07 februari 2012 17:51 Reageer op Joaquim

  

  Een groot probleem bij partijen als GroenLinks is dat ze geen verhaal hebben meer over wat er mis is met onze samenleving. Sociale rechtvaardigheid als omvattend thema heeft plaatsgemaakt voor hele smalle analyses over kleine onderwerpen. Hier heeft de PvdA ook last van maar vooral voor GL is het triest dat ze in die val zijn gelopen. Neem dit tenenkrommende voorbeeld dat GL als uitleg van de Eurocrisis gebruikt:
  www.youtube.com/watch?v=LCKXO1Ri64M
  
  Wat heeft dit met GroenLinks te maken? Het is redelijk gebaseerd op een soort van waarheid maar het ontbreekt elke vorm van analyse. Het lijkt hieruit alsof het een tragische ramp is die gaat over overheden en banken. Waarom is er geen analyse over waarom al dat geld in de financiële sector rondspookt? Waarom geen veroordeling van ongereguleerd kapitalisme?
  
  Het zere punt zit in het feit dat deze partijen in de jaren 90 de globalisering hebben omarmt. De outsourcing van werk naar China en de flexibilisering van de rechten van werknemers, hebben de reële economieën ondermijnt. Geld investeren in echte dingen zoals industrie en de middenklasse werd totaal onrendabel. We hebben onze welvaart daarvan weten af te schermen door enorme hoeveelheden te lenen en geld te verdienen met speculatie maar dat maakte de ineenstorting enkel pijnlijker. Globalisering heeft geleidt tot een totaalmacht van de multinationals die nergens belasting betalen en hun werknemers in bv China tot zelfmoord drijven. Van de geweldige beloftes die partijen als de PvdA deden is niets terecht gekomen. GL was altijd kritisch over die ontwikkeling maar die kritiek is vervangen door een slap verhaal over overheden en bankiers. Natuurlijk moeten die ook aangepakt worden maar als GL zijn verhaal wil terug vinden moeten de echte schurken terug in de schijnwerpers: Appel, Cargill, Monsanto en Shell. Natuurlijk is Goldman Sachs een boevenbende die in het verdient in Scheveningen achter de tralies gezet te worden. Ze zijn echter enkel een symptoom van de echte ziekte: monopoly kapitalisme.
  
  GroenLinks moet herbronnen. Bijvoorbeeld bij groepen in het zuiden die wel hun analyse hebben weten vast te houden:
  www.focusweb.org/content/wall-street-excess-and-main-street-distress-apple-connection

• Ben Joosten, za 11 februari 2012 20:48 in reactie op Joaquim Campesino Reageer op Ben

  

  "Het zere punt zit in het feit dat deze partijen in de jaren 90 de globalisering hebben omarmt."
  
  Globalisering, net als multiculturalisme, is een feit.
  Je moet daar niet tegen vechten, je moet strategieën ontwikkelen om ermee om te gaan.

• Dr. Strangelove, di 07 februari 2012 11:07 Reageer op Dr.

  

  >> "de begrippen die je tegenover elkaar stelt, streven-naar-vooruitgang en angst-voor-verandering, zijn alleen tegengesteld als je aanneemt dat verandering vooruitgang impliceert."
  
  > Nee. Die tegenstelling bestaat ook als een verandering een feit is, of je dat nu als vooruitgang waardeert of niet.
  
  je kan wel nee zeggen, maar mijn constatering is slechts de logische consequentie van wat je opschreef, je eigen woorden. je bedoelde het anders?
  
  > Een cruciale verandering in dit opzicht is dat ontwikkelingen tegenwoordig veel sneller gaan dan in de industriële samenleving, waar velen hun ideologie nog op baseren.
  Fabrieken bestaan niet meer eindeloos en een baan voor het leven dus ook niet.
  Je kunt die verandering negeren door op baanzekerheid te blijven tamboeren maar iedereen die zijn ogen een beetje open heeft weet dat dat volstrekt betekenisloos is: vraag maar aan de mensen van NedCar. Het maximale wat die aan conservatief-linkse politiek overhouden is dat ze met een paar maandsalarissen achter de geraniums terecht komen.
  Je kunt ook op een progressieve manier naar de veranderingen kijken: dan kijk je niet wat in het verleden (toen bedrijven nog eindeloos bestonden) zinvol was, maar probeer je te definiëren hoe je mensen in het huidige tijdsgewricht sterker kunt laten staan.
  
  bedrijven bestaan nog steeds eindeloos. wat jij bedoelt te zeggen is dat lokatie kosten, het bouwen van een hal, productielijn etc elders, goedkoper kan zijn dan het handhaven van een fabriek in een land met relatief hoge loonkosten. wat jij probeert te zeggen is dat de vraag naar arbeid veel globaler en mobieler is geworden, maar arbeid zelf niet. wat jij probeert te zeggen is dat de doelstelling van een 'bedrijf' niet langer de werknemer omvat (en in veel gevallen zelfs niet langer de klant), maar zich nog slechts richt op de aandeelhouder. dat klopt inderdaad, en dat heeft een voorheen bevochten evenwicht uit balans gebracht.
  
  > Dan kom je al snel tot de conclusie dat baanzekerheid tot een holle kreet is verworden en dat je meer opschiet met werkzekerheid. In plaats van op ontslagbescherming (tegenwoordig een wassen neus) zet je dan in op begeleiding naar een baan elders. In dat geval komt NedCar er niet vanaf met een paar maandsalarissen maar moeten ze aan de bak om de mensen elders onder de pannen te brengen. En als dat niet lukt omdat ze hebben verzuimd hun mensen fatsoenlijk (dus niet alleen gericht op de taak die ze op dat moment toevallig uitvoeren) te scholen dan moeten ze veel dieper in de buidel tasten. Of verandering vooruitgang is, is dus niet relevant.
  
  of verandering vooruitgang is, is alleen niet-relevant als de verandering louter gedreven is door natuurlijke omstandigheden. je bewering is evidente nonsens als we het over verandering als gevolg van menselijk handelen hebben, wat nogal eens voorkomt in een georganiseerde samenleving.
  
  "Het gaat erom of je er in de huidige omstandigheden het beste uit wilt halen of dat je de vorige oorlog nog een keer in je eentje over wilt doen."
  
  Het gaat erom de omstandigheden niet zodanig te laten verslechteren door menselijk handelen -zodat- je de vorige oorlog over moet doen.
  
  Niet alle verandering is vooruitgang, en niet alle verandering heeft een natuurlijke oorzaak. Het willen terugdraaien van slechte beslissingen, of het willen verbeteren van ondoordachte beslissingen, is niet conservatief, maar je hersens gebruiken. Het aanpassen aan verandering die gevolg is van menselijke keuzes, al dan niet gepropageert door ondemocratisch machtige belangroepen, alsof het natuurlijke fenomenen betreft klinkt eerder als een oproep om je gedwee aan te passen dan dat het progressief is.
  
  komen we toch weer bij de identiteitscrisis van GroenLinks.

• Censuur Joop, ma 06 februari 2012 19:35 Reageer op Censuur

  

  Dan noemen ze elke partij toch gewoon bij de naam van de partijleider? Dan heb je om de zoveel tijd vanzelf een reden om je partij weer te vernieuwen. Mevrouw A wil zus, meneer B wil zo en dan passen ze de partij gewoon aan naar de heersende tijd en verzinnen ze gewoon iets nieuws. Zijn we van dat gezeur af.
  
  Of hé, dat is een goed idee. Republikeinen en democraten. Kunnen we ons helemaal inlijven bij de VS.
  
  Maar ik blijf wel bij m'n eigen partij. Ook al ben ik het dan niet helemaal eens met de naam, de initialen bevallen me uitstekend. En de doelstellingen nog veel meer.

• Dik Brix, ma 06 februari 2012 17:52 Reageer op Dik

  

  Nieuwe 'niet beschrijvende' namen voor partijen? Wat een onzin.
  
  Dat GL niet links of groen is, maakt dat iets uit in de naam?
  Kijk naar hun stemgedrag en beleid en je weet beter.
  Dat GL terug moet naar de basis die in de naam ooit besloten lag, lijkt een goed idee.
  Want in de oorspronkelijke naam ligt wel een handvat voor herkenning van die basis ooit.
  
  PvdA niet voor arbeiders? Dat klopt, ze heet daarom ook Partij van de Arbeid, niet partij van de Arbeiders. Het hangt er maar net van af hoe je arbeid (en in verlengde daarvan de mens) als productiefactor ziet. Dat is heel iets anders, zoals uit het opschuiven naar rechts van de PvdA is gebleken: dwangarbeid in R'dam onder Florijn, opheffen rechtszekerheid van werknemers, etc.
  Een tegenwoordig opgang makende neoliberale visie op arbeid binnen de PvdA.
  Maar alweer: de naam geeft herkenbaarheid, je weet dat het om een visie op arbeid gaat, in welke richting dan ook. Allang niet meer links of progressief, maar toch.
  
  VVD heeft met democratie en vrijheid tegenwoordig weinig te maken, met 'het volk' al helemaal niet. Als er íets is waar de VVD afstand van neemt dan is het wel 'het volk', wat men daar ook onder wil verstaan. Liberaal is de VVD zeker niet, slechts conservatief.
  De VVD is herkenbaar door haar beleid terug naar de jaren 30, een nieuwe neutrale naam zal dat hooguit verdoezelen. PVV idem dito.
  
  De christelijke partijen SGP, CU en CDA zijn conservatief religieuze partijen, die hoe dan ook religieuze principes voor iedereen dwangmatig voorop stellen.
  Door de naam daarom herkenbaar voor hun doelstellingen.
  
  De PvdD is zeer herkenbaar en positioneert zich steeds meer als echt groene partij.
  
  D66 is een neutrale partijnaam, waardoor de partij ook denkt zonder consequenties te kunnen switchen in beleid en doelstellingen: D66 van Pechtold is allang niet meer het D66 van Van Mierlo.
  Die neutrale naam is voor de kiezer een nadeel door het versterken van de onherkenbaarheid.
  
  Dus: wat wil men met 'neutrale' partijnamen?
  Noemen we de NL partijen voortaan Partij 1, Partij 2, (…), Partij 13?
  De partijen in EU-parlement voortaan Partij 1, (…), Partij 204?
  En als Partij 11 een coalitie aan wil gaan met Partij6, Partij 7 en Partij 2, moet de kiezer dan weten waar die partijen voor staan?
  Een onzin idee.

• Dr. Strangelove, ma 06 februari 2012 17:43 Reageer op Dr.

  

  "Kunduz was overduidelijk een stap te ver, hoezeer dit ook aansloot bij de internationale opvattingen van GroenLinks."
  
  De internationale opvatting van GroenLinks is een klakkeloze acceptatie van de zelfverklaarde alleenheerschappij van de VS over de wereld, en de rest van het universum erbij, het negeren van internationaal recht, martelen, illegale oorlogen en de aanhoudende omvorming van de VS zelf tot een facistische politiestaat, liegen tegen de wereld met het VN logo op de achtergrond, en dat geheel completeren met een voor-de-buhne missie in Afghanistan zodat de VS kan laten zien dat de intenties allemaal heel erg beschaafd zijn, met dank aan GroenLinks?
  
  GroenLinks wordt gebruikt, en dat werkt natuurlijk alleen omdat GroenLinks dat niet door heeft. Schattige kinderen, beetje te jong voor het spel.
  
  "De andere linkse partijen zijn te opportunistisch. Femke Halsema heeft dit herhaaldelijk geprobeerd en is geen enkele maal verder gekomen dan wat kopjes koffie."
  
  je moet wel een bord voor je kop hebben om je eigen opportunisme te etaleren net nadat je anderen er van hebt beschuldigt.

• Pyt van der Galiën, ma 06 februari 2012 15:34 Reageer op Pyt

  

  Noam Chomsky - socialist en anarchist - noemde zichzelf jaren geleden in een interview met de Groene al "de enige echte conservatief in de VS". Ik stel voor dat we de betiteling "conservatief" voortaan als geuzennaam hanteren, om ons te onderscheiden van al die Groen Rechtse progressieven die de arbeidsrechten en de sociale zekerheid af willen breken...sorry, ik bedoel natuurlijk "willen hervormen".

• Wilbert Boeijen, ma 06 februari 2012 15:00 Reageer op Wilbert

  

  Vechten tegen windmolens kun je nauwelijks "groen" noemen, maar ik vind het stupide - en ook onverantwoord - om over etiketjes te discussiëren. Tenminste, als die worden gebruikt om iemand te 'framen'. Ik discussieer liever over standpunten/inhoud, maar je moet natuurlijk wel iets kunnen benoemen.
  
  Bezie bijvoorbeeld de ingeslagen weg naar de Europese eenwording. Nog vóór die is voltooid moeten we de euro misschien toch maar splitsen in een neuro en een zeuro en ook de verschillen tussen Oost en West Europa zijn niet onopgemerkt gebleven. Precies waar de SP al steeds voor waarschuwde: de verschillen zijn te groot en met of zonder verdrag kun je de Europese samenwerking niet in zo'n hoog tempo afdwingen of forceren. Net zoals zwanger zijn 9 maanden duurt, ook al zet je er 10 vrouwen op, die zich er d.m.v. een handtekening aan committeren. Maar ook de uitslag van het referendum duidde in deze richting. Twee op de drie tegenstemmers negeren is niet democratisch en dat kunnen niet allemaal SP'ers zijn geweest.
  Doorgaan op deze weg vind ik dus - inhoudelijk - niet verstandig, ook al noem je het nog zo progressief. Terugkeren op onze schreden lijkt mij beter en het interesseert mij geen bal of iemand dat conservatief noemt.
  
  Met johan n. ben ik het eens, dat partijen dan ook hun naam zouden moeten veranderen, maar dan wél in een niet-beschrijvende naam. Enerzijds moet een kiezer dan naar het partijprogramma kijken i.p.v. af te gaan op woorden als "vrijheid", "socialistisch", "50 plus", "dieren", "gereformeerd" en dergelijke, met het risico dat die woorden niet de lading dekken. Volgens mij zou dit het democratisch gehalte verhogen. Anderszijds voorkom je daarmee, dat een partij op een gegeven moment wéér een naamsverandering moet ondergaan op het moment, dat ze een andere koers wil varen.
  
  Persoonlijk heb ik me vanaf het begin af aan ook nooit zo happy gevoeld met de naam van mijn partij, de SP, omdat ik van diezelfde nare associaties had/heb met 'socialistisch' als waarmee sommigen ons onophoudelijk blijven framen. Ik heb me er vanaf een gegeven moment niet meer aan gestoord, toen ik het totaalpakket van de SP ben gaan zien als een eigen invulling van 'socialisme'. Wederom dus eigenlijk: what's in a name?
  Wat me nu alleen nog enigszins stoort, is dat we het streven naar een socialistische maatschappij in onze statuten hebben staan. Zonder te vermelden, wat de SP met socialistisch bedoelt, zou mij dat namelijk niet zo veel zeggen en zou ik al gelijk afhaken, als ik niet al beter wist.

• Herman AS, ma 06 februari 2012 12:42 Reageer op Herman

  

  Ik heb tot de laatste landelijke verkiezingen ongeveer 2 decennia Groen Links gestemd. Juist vanwege de (gematigd) linkse koers en de grotere aandacht voor het milieu dan alle andere partijen.
  De laatste 2 jaar heeft Groen Links in mijn ogen teveel haar oren laten hangen naar een rechtser geluid en toont zij bovendien ook nog minder aandacht voor het milieu.
  Ik weet dat ik niet de enige groen/linkser ben die er zo over denkt.
  Verder opschuiven naar het midden betekent dat de partij zichzelf verder zal marginaliseren. Ik ben er van overtuigd dat de meeste groen links stemmers liever hebben dat de partij zich linkser opstelt dan ze de laatste tijd doet.

• snert :, ma 06 februari 2012 12:00 Reageer op snert

  

  Wat een ophef voor een partij die virtueel nog maar een hand vol zetels heeft.

• Jac Schmidt, ma 06 februari 2012 11:59 Reageer op Jac

  

  Nog niet zo lang geleden werd links met progressief vereenzelfdigd, Nu schijnt links te staan voor conservatief en liberaal voor progressief.
  
  Dat roept bij mij de vraag op wat is eigenlijk progressief?
  
  Is het conservatief wanneer je op komt voor de verworven rechten van de werknemers en die rechten tracht te beschermen tegen het marktdenken?
  
  Of is het progressief wanneer je de samenleving uitlevert aan de vrije krachten van de markt en daar mee de samenleving terug voert naar het rauwe kapitalisme van 150 jaar geleden?
  
  Is het conservatief wanneer je vraagtekens zet bij de afbraak van de democratie in de EU door de Brusselse bueaucratie en de uitlevering van de politiek aan het bedrijfsleven?
  
  Of is het progressief samenlevingen steeds verder uit te knijpen door rigide maatregelen die leiden tot massa werkloosheid en armoe?
  
  Wie het weet mag het zeggen.
  Of komt het antwoord van Groenlinks?

• Piet de Geus, ma 06 februari 2012 16:03 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Piet

  

  "Nog niet zo lang geleden werd links met progressief vereenzelfdigd, Nu schijnt links te staan voor conservatief en liberaal voor progressief."
  
  Je haalt twee tegenstellingen door elkaar: links-rechts en progressief-conservatief. Het is niet zo dat progressief links ineens conservatief is geworden. Dit betreft twee verschillende stromingen. Conservatief links heb je altijd gehad, zoals bijvoorbeeld de CPN. Alleen was die conservatieve stroming binnen links nooit zo dominant als de laatste tijd door de opkomst van de SP. Maar binnen bijvoorbeeld GroenLinks en de PvdA kom je nog steeds progressieve linksen tegen, al hebben ze de wind wat tegen.
  
  "Dat roept bij mij de vraag op wat is eigenlijk progressief?"
  
  Streven naar vooruitgang (progressie), i.t.t. behoudzucht (conserveren) en angst voor verandering. Beide kun je op een linkse of rechtse manier invullen.

• Dr. Strangelove, ma 06 februari 2012 20:43 in reactie op Piet de Geus Reageer op Dr.

  

  >> "Dat roept bij mij de vraag op wat is eigenlijk progressief?"
  
  > Streven naar vooruitgang (progressie), i.t.t. behoudzucht (conserveren) en angst voor verandering. Beide kun je op een linkse of rechtse manier invullen.
  
  de begrippen die je tegenover elkaar stelt, streven-naar-vooruitgang en angst-voor-verandering, zijn alleen tegengesteld als je aanneemt dat verandering vooruitgang impliceert.

• Piet de Geus, di 07 februari 2012 00:44 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Piet

  

  "de begrippen die je tegenover elkaar stelt, streven-naar-vooruitgang en angst-voor-verandering, zijn alleen tegengesteld als je aanneemt dat verandering vooruitgang impliceert."
  
  Nee. Die tegenstelling bestaat ook als een verandering een feit is, of je dat nu als vooruitgang waardeert of niet. Een cruciale verandering in dit opzicht is dat ontwikkelingen tegenwoordig veel sneller gaan dan in de industriële samenleving, waar velen hun ideologie nog op baseren.
  
  Fabrieken bestaan niet meer eindeloos en een baan voor het leven dus ook niet. Je kunt die verandering negeren door op baanzekerheid te blijven tamboeren maar iedereen die zijn ogen een beetje open heeft weet dat dat volstrekt betekenisloos is: vraag maar aan de mensen van NedCar. Het maximale wat die aan conservatief-linkse politiek overhouden is dat ze met een paar maandsalarissen achter de geraniums terecht komen.
  
  Je kunt ook op een progressieve manier naar de veranderingen kijken: dan kijk je niet wat in het verleden (toen bedrijven nog eindeloos bestonden) zinvol was, maar probeer je te definiëren hoe je mensen in het huidige tijdsgewricht sterker kunt laten staan.
  
  Dan kom je al snel tot de conclusie dat baanzekerheid tot een holle kreet is verworden en dat je meer opschiet met werkzekerheid. In plaats van op ontslagbescherming (tegenwoordig een wassen neus) zet je dan in op begeleiding naar een baan elders. In dat geval komt NedCar er niet vanaf met een paar maandsalarissen maar moeten ze aan de bak om de mensen elders onder de pannen te brengen. En als dat niet lukt omdat ze hebben verzuimd hun mensen fatsoenlijk (dus niet alleen gericht op de taak die ze op dat moment toevallig uitvoeren) te scholen dan moeten ze veel dieper in de buidel tasten.
  
  Of verandering vooruitgang is, is dus niet relevant. Het gaat erom of je er in de huidige omstandigheden het beste uit wilt halen of dat je de vorige oorlog nog een keer in je eentje over wilt doen. Zo'n historiespel vinden veel mensen vermakelijk, vooral als ze zich daarbij nog mogen verkleden ook, maar het levert niets op.

• El Che, ma 06 februari 2012 22:47 in reactie op Piet de Geus Reageer op El

  

  Jij noemt afbraak dus progressief. Ik noem dat verraad.

• Piet de Geus, di 07 februari 2012 00:31 in reactie op El Che Reageer op Piet

  

  "Jij noemt afbraak dus progressief."
  
  Nee. Ik noem aanpassen aan de huidige omstandigheden progressief. En als je een beetje had opgelet, dan zou je weten dat dat zowel afbraak kan zijn als een versterking. Afhankelijk van of je dat links of rechts invult.
  
  "Ik noem dat verraad."
  
  Maar jij behoort tot dat angstige groepje dat denkt dat je iets kunt bereiken door ontslagbescherming van lantaarnopstekers, terwijl de laatste lantaarnopsteker toch al decennia terug onder de groene zoden is beland. Door nog steeds te mekkeren over rechten van lantaarnopstekers ben jij degene die de huidige werkers verraadt. Maar je bent nog te dom om dat te zien.

• El Che, wo 08 februari 2012 00:32 in reactie op Piet de Geus Reageer op El

  

  Jij stopt je kop maar in het zand totdat je zelf de klos bent, dan wil ik je nog wel eens horen piepen. En denk maar niet dat je positie onaantastbaar is. Dat kan van de ene op de andere dag veranderen. En wie weet is er dan ook voor jou een plaatsje onder een brug over de Seine.

• Joop Schouten, ma 06 februari 2012 11:25 Reageer op Joop

  

  '...een herijking als het gaat om de aanpak van de huidige financiële problemen.' Ik wil eerst een gedegen GL- analyse van marktwerking en neoliberale uitgangspunten. De asociale neveneffecten worden meteen duidelijk. Daarnaast zou een discussie op gang moeten komen over geldwaarde (...).

• Evert van Vliet, ma 06 februari 2012 11:24 Reageer op Evert

  

  Politiek staat realiteitszin danig in de weg, zelfs in die mate dat GL helemaal vergeet dat coaliteren uitdraait op het gedogen van planeet verwoestende handel en wandel.
  
  Het is om die reden dat anonimiteit te verkiezen valt over politieke nukkigheid waar het betrapte ego zich achter de anonieme meute verschuilt.
  
  Occupy en Anonymous doen 'het' zonder al dat pluche en vergaren meer en meer aanhang naarmate daar politieke schande over 'gesproken' wordt.
  En worden bovendien niet onhandig vervolgd voor verkrachting als ultieme strohalm.
  
  Kan de hele politieke poppenkast niet gewoon op slot?

• tjark reininga, ma 06 februari 2012 11:02 Reageer op tjark

  

  anders dan de meeste politieke analisten en commentatoren kiezen de meeste kiezers niet links of rechts, maar op basis van concrete thema's. terwijl politieke partijen over alle thema's een standpunt (moeten) hebben, bepalen individuele kiezers hun stem aan de hand van niet meer dan een paar thema's. dat maakt populisme mogelijk: partijen lijken veel kiezers te bedienen doordat ze zich over maar een paar thema's uiten en de andere laten liggen. partijen die een afgewogen standpunt over alle thema's lopen veel meer risico kiezers af te schrikken.

• johan n., ma 06 februari 2012 10:59 Reageer op johan

  

  Het lijkt me perfect wanneer partijen hun koers helemaal omgooien, onder één dwingende voorwaarde:
  
  Dat ze dan ook hun NAAM veranderen.
  
  GL = niet groen en niet links meer
  
  VVD= is niet voor vrijheid en ook al niet meer voor democratie
  
  PVV= niet voor de vrijheid, integendeel voor beperking van elke vorm van individuele vrijheid
  
  CDA= noch christelijk, noch democratisch
  
  Dus beste brave partijen, veranderen is prima, maar doe niet aan kiezersbedrog en zeg openlijk dat je als GL niet groen bent,
  en niet links
  
  Zeg als VVD openlijk dat vrijheid en democratie je je reet roesten
  
  Geef als PVV openlijk toe dat je mensen geen vrijheid gunt, maar integendeel alle vrijheden wilt inperken
  
  Zeg als CDA dat je christendom én democratie al lang achter je hebt gelaten.
  
  En last but not least:
  D66 geef toe dat je niet meer bent voor districtenstelsel, niet meer voor referenda, niet voor gekozen burgemeesters, en niet meer tegen de monarchie.

• Al Bundy, ma 06 februari 2012 11:31 in reactie op johan n. Reageer op Al

  

  "Dat ze dan ook hun NAAM veranderen."
  
  Ik mis in je rijtje van partijen die je opsomt de PvdA, want dat die niet meer voor de Arbeiders is weet iedereen al (behalve de eigen PvdA stemmers waarschijnlijk), maar wat zou die dan voor naam moeten krijgen ??
  
  Ook de SP komt niet in uw lijstje voor ...

• johan n., ma 06 februari 2012 14:57 in reactie op Al Bundy Reageer op johan

  

  Klopt.
  De SP is nog steeds een socialistische partij.
  De PvdA is, naar mijn weten , nog steeds niet TEGEN de rechten van werknemers.
  
  U heeft het volgende gemist:
  De SGP is nog steeds Staatkundig gereformeerd, de Pvdd is nos steeds goed voor de dieren, de CU is nog steeds christelijk.................

• Michiel Online, ma 06 februari 2012 22:48 in reactie op johan n. Reageer op Michiel

  

  "de Pvdd is nos steeds goed voor de dieren"
  
  nee dat zijn ze niet anders hadden ze niet mee ingestemd met die leipe wet m.b.t. verdoofd slachten maar hadden ze een hele grote mond opengezet tegen de megastallen.

• Eline W, ma 06 februari 2012 15:26 in reactie op johan n. Reageer op Eline

  

  Welke partij is dan wel groen? En waar baseert u dat op.
  
  Afgezien van dat sociaal economische gerotzooi en getrouwtrek (wat zich meer in de publieke opinie dan binnen de partij zelf af lijkt te spelen). Is het enige wat je niet over Groen Links kan zeggen dat ze niet meer groen zijn.
  
  Nee, inderdaad geen enkele partij in Nederland is groen genoeg. Maar GroenLinks is nog altijd de groenste.

• theo gerris, ma 06 februari 2012 10:56 Reageer op theo

  

  Beste Hans.
  U noemt het wezenlijke van politieke partijen, het voeling houden met de achterban.
  Deze is bij Groen Links ( rechts ) verwatert.
  Als tweede kamerleden deze voeling, nog willen verkleinen, dat horen daar ook maatregelen bij.
  Zoals het verwijderen van deze kamerleden uit de fractie, tenminste bij volgende verkiezingen.
  Tevens wijkt u op een aantal punten duidelijk af, van de koers vanuit de tweede kamer.
  Wat mij betreft , verbeteringen.
  Laat aub. de neo- liberale koers van Groen Links ( rechts ) varen.
  Dan is Groen Links weer echt links.

• de heer Meijerink, ma 06 februari 2012 10:52 Reageer op de heer

  

  Nou, ik ben benieuwd waar naartoe het komende weekend bij de geitenwollen sokken de vlag zal gaan blazen.

• Zjen Zen, ma 06 februari 2012 10:50 Reageer op Zjen

  

  De enige echte groene partij is de Partij voor de Dieren.
  Dus dat groen om je te profileren , dat kun je al vergeten.

• Zeer Voornaam, ma 06 februari 2012 19:54 in reactie op Zjen Zen Reageer op Zeer

  Bis.
  En voor passifisme moet je ook ver van GL wegblijven.
  
  Totaal overbodige partij dus. Zie ook de peilingen.