De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (30) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Frits Guevara, do 05 augustus 2010 01:45 Reageer op Frits

  

  Als iemand mij gedwongen een prik geeft, dan krijgt die een proces van verkrachting of geweldpleging. Dat wordt een duurdere prik voor ze dan een spuit drugs.
  
  Het maakt me echt niet uit of iemand dat doet omdat die een psychologisch probleem heeft van een te grote bemoeizucht, reddersfantasieën, of voorstanderschap van dreiging en geweld. Iemand die een béétje na kan denken die weet toch dat er inbreuk wordt gemaakt op een ander. Bij dit soort zaken is het zo dat je alleen iemand kunt ziek maken die ook heeft besloten zich niet in te enten. Beiden hebben dat risico dan zelf genomen. Dit is waar niemand anders over gaat dan jezelf. Tabee overheidsdwang.

• Mostafa Mouktafi, wo 18 november 2009 15:19 Reageer op Mostafa

  

  Ik zat in de bus, mijn buurman die naast me zat kreeg een telefoontje.
  Met Marcel, zei hij.
  OH! ben je ziek Karel? echt? hoor je sambaballen ? zie je sombreros? zei Marcel tegen Karel.
  Ik moest lachen en niet een beetje.
  
  Wat een mooie Hollandse humor, dacht ik.

• Zeer Voornaam, wo 18 november 2009 00:08 Reageer op Zeer

  "Mensen die NIET in een risicogroep zitten maar wel in aanraking komen met risicogroepen moeten wel een vaccinatie krijgen"
  
  Iedereen dus.
  Of ken jij geen kind onder de 4, of zit je niet in de trein, bus, tram?
  
  "Mensen die NIET in een risicogroep zitten en bij de huisarts toch een prik komen halen: onzin. Een goede huisarts zal zijn patiënt daarvan kunnen overtuigen, want de arts/patiënt relatie is gebaseerd op wederzijds vertrouwen."
  
  Een prik kost 8 euro, een gesprekje al gauw 80,=
  Laten we de ziektekosten beperkt houden graag.
  
  Je oproep om niet te hard na te denken en vooral alleen maar naar het politburo te luisteren is bedant.
  Om iedereen als ruis te bestempelen om vervolgens je eigen mening nog eens te beschreeuwen is zielig.
  
  Deze is ook leuk:
  "terwijl in datzelfde programma goddank ook een deskundige ter zake zit: een rustige huisarts, die op basis van feiten heel helder vertelt wat waar is en niet waar is. Wat goed is en slecht is."
  
  Ik ken toch ook een huisarts die niet zo goed weet wat goed en slecht is, daar heeft Heleen van Royen ooit nog een boekje over geschreven.
  Het probleem is dat ze pas bekennen dat ze het niet zo goed weten als ze helemaal klem worden gezet.
  Als blijkt dat dit vaccin Thalidomide bijwerkingen heeft wat ga je dan doen? Of minder extreem: Zouden we niet liever normale test periodes betrachten en pech gevallen betreuren, is de last van een Thalidomide achtig drama niet veel zwaarder?
  
  Zijn dit die welles nietes berichten die we maar niet meer moeten lezen?
  het CBS meldt:
  
  "Ruim duizend extra doden
  
  In de eerste vier weken van 2009 overleden 7,2 duizend 80-plussers. Dat waren er ruim duizend meer dan gemiddeld in deze periode. De hoge sterfte is toe te schrijven aan een combinatie van kou en griep, die vooral onder ouderen veel slachtoffers eiste. De eerste weken van 2009 waren de koudste sinds twaalf jaar. Het aantal griepgevallen was in deze periode veel hoger dan in voorgaande jaren."
  
  Als we dat geld wat dat vaccin uitdelen kost nu eens aan armoede bestrijding uitgaven dan vielen er heel wat meer levens te redden.
  
  PvdA-ers zijn over het algemeen het spoor bijster dat is me wel duidelijk.
  
  
  "of allerlei google-wijsneuzen helpen in elk geval niet om de rust te bewaren"
  
  Tja Rob, ik kan er ook niets aan doen dat er in jouw studententijd geen Google was. Toch wel jammer dat deze vrijheid van kennis je zo tegenstaat. Hoewel ik kan het me ook wel voorstellen met zo'n vermelding in Wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Rob_Oudkerk . Persvrijheid is waarschijnlijk niet jouw grootste vriend.
  
  Midas Dekkers acht ik toch een stuk hoger dan wat jij groots mogelijke onzin noemt, die weet dan weer toevallig iets van biologie, en vanuit de biologie iets over menselijk gedrag, daar zijn doktoren over het algemeen dan weer heel slecht in.
  
  "Ze heeft twee kinderen van 2 en 4"
  Een vrouw met twee tweelingen? Gewoon water inspuiten, kost niks, en een placebo heeft dezelfde kans van slagen als een anti influenza vaccin.
  
  Mag dit het laatste stukje van Rob zijn? Er zijn toch wel mensen te vinden die iets te melden hebben voor Joop?

• joseph van rolduc, di 17 november 2009 00:34 Reageer op joseph

  

  Die kale Klink maakt van alles een prestige zaak. Eerst met het rookverbod, waaraan talloze kleine café bazen ten onder gingen. Nu wil hij de huisartsen ringeloren. Totaal gefrusteerde vent.

• Marge Westwood, ma 16 november 2009 12:23 Reageer op Marge

  

  Beste Rob,
  
  Is het niet een beetje (erg) pedant om te zeggen:
  een rustige huisarts, die op basis van feiten heel helder vertelt wat waar is en niet waar is.
  
  Die rustige huisarts die zegt dat hij medicijnen heeft gestudeerd en niet zegt: ik studeerde geneeskunde (nadenkertje he ?)
  Welke feiten zijn dat dan ? De paniek wordt juist veroorzaakt door de media die met allerlei cijfers komen. Dat overigens die cijfers dezelfde trend volgen als voorgaande jaren gaat even aan een ieder voorbij.
  Vervolgens hebben we dan een minister die lacherig doet over bezorgde mensen die antwoord op hun vragen willen hebben wordt ik erg opstandig van.
  Bottomline: 'men' weet het zelf niet maar is wel bereid hele volksstammen te vaccineren zonder daarvan de gevolgen te overzien.
  Geef eens antwoord (als je dan zo goed weet) waarom er bijvoorbeeld in Groot-Brittannië niet gevaccineerd wordt ?
  
  Kortom veel vragen waar jij als rustige huisarts natuurlijk wel antwoord op weet.

• The Sith, za 14 november 2009 20:16 Reageer op The

  

  Het kan zijn dat ik te nuchter ben, naief misshien..
  Maar wat is er nu eigenlijk aan de hand.
  Ik heb drie kinderen en moet mij erg zorgen maken om hun gezondheid. Ze hebben alle drie een griep gehad (en ikzelf ook) en als ik ergens advies wil halen of het DE mexicaanse griep is lijkt niemand dit te weten. Als reden wordt door mijn huisarts opgegeven dat alle griepen op elkaar lijken en alleen onderzoek uit kan zwijzen of het de mexicaanse griep is maar dat is niet nodig als je verder gezod bent.
  Mijn vrouw maakt zich grote zorgen terwijl mijn kinderen inmiddels weer beter lijken. Het was een hevige griep maar niet te vergelijken met een griep die wij hier twee jaar geleden in huis hebben gehad, waar toch twee keer een dokter bij is geweest waarvan één in het weekeind (dat werd toen noodzakelijk geacht).
  Als ik de media volg wordt ik al helemaal niets wijzer en mijn vrouw alleen maar ongeruster. De halve klas van mijn kind is ziek maar ze mogen nog niet ingeent worden. Toch wordt aangeraden om de kinderen alsnog in te enten..alleen waartegen dat weet ik ook niet meer.
  Ik krijg sterk het gevoel dat het een aantal wetenschappers gelukt is om een virus in zijn beginstadium te ontdekken en dat wij daar met zijn allen van mee moeten genieten........en hoe!
  Toch twijfel ik ook weer en ik was extra vaak mijn handen, hoest in de binnenkant van mijn armen en doe er best veel aan om er in ieder geval voor te zorgen dat ik niet de persoon ben die de hele wereld besmet met een griepje.
  Ik vraag mij veel dingen af. Vallen er procentueel bij deze griep nu echt meer doden dan bij een andere griepepidemie? Is er een economisch belang (te veel zieke mensen in een korte periode is niet goed voor de bedrijven in ons land)? Is dit een megacampagne van de pharamaceutische industrie. De combi crisis/ griep is wel heel toevallig (klinkt erg achterdochtig maar ja ik twijfel nu eenmaal)
  
  Als er iemand is die mij het ware verhaal kan vertellen dan hoor ik dat graag maar ik zie door de bomen het mexicaanse bos niet meer.

• Polderjongen uit Nijmegen, za 14 november 2009 20:48 in reactie op The Sith Reageer op Polderjongen

  

  't het economisch belang. Niet alleen voor bedrijven: voor de hele samenleving. Een pandemie van zelfs 't meest onschuldige griepje (waaraan helemaal niemand zou sterven) kan een hele samenleving ontwrichten. Ziekenhuizen, brandweer, politie, luchtverkeersleiders, winkelpersoneel, winkelbevoorraders, apotheken, etc. etc. etc. die op halve kracht moeten werken - of zelfs tijdelijk moeten sluiten omdat een belangrijk of essentieel deel in die organisatie ziek thuis zit - kan zeer vervelende gevolgen hebben voor die samenleving. Zelfs al zitten ze maar een paar dagen met slechts een loopneus en wat koorts thuis.
  
  Wanneer je al griep hebt heeft vaccineren geen zin. Die griep is op dat moment de "vaccinatie" voor je. Let wel, 't is dan vaccinatie voor die betreffende griepvariant, je kunt nog wel besmet worden voor een ander variant.
  
  Hou het verloop van de griep goed in de gaten. Je hebt waarschijnlijk vaak genoeg een griep meegemaakt om te weten hoe die normaal verloopt. Wanneer er zich niks uitzonderlijks voordoet zou ik me niet al te veel zorgen maken. Wanneer je je evenwel zorgen blijft maken, neem gerust contact op met je huisarts. Die is daar voor. Hij/zij kent je gezin en jou het beste.

• Piet Knollema, za 14 november 2009 23:40 in reactie op Polderjongen uit Nijmegen Reageer op Piet

  

  Ik nam al deel aan het arbeidsproces in toen in de jaren 50 de A-griep heerste.
  Met twee collega's runde ik een kruidenierswinkel.
  Op een morgen kwam één niet opdagen wegens de griep en nog diezelfde dag vertrok de twee doodziek naar huis.
  Vanaf dat moment stond ik er alleen voor in de hoop dat het mij bespaard zou blijven. Veel klanten die normaal in de winkel kwamen waren ook ziek en vroegen via een kind met een briefje of de toen nog spaarzame telefoons de nodige levensmiddelen thuis te bezorgen.
  In mijn omgeving is er niemand aan gestorven maar het leven was totaal ontwricht.

• Maureen Holmes, za 14 november 2009 19:53 Reageer op Maureen

  

  Ik vind het wel markant dat er pas paniek uitbrak toen er vaccins beschikbaar kwamen.
  En dat schaatsers en voetballers zich blijkbaar gewilliger laten vaccineren dan zorgpersoneel. Maar dat is misschien ook een kwestie van zijn zij nou zo dom of zijn die anderen zou zo slim...

• Peter Prominent, vr 13 november 2009 11:41 Reageer op Peter

  

  Misschien zou het helpen om eens inhoudelijk uit te leggen waarom die vaccinatie eigenlijk nodig is. Maar dan zonder paniekerige verwijzingen naar een dood kind.
  
  Het is niet alsof we al ons verzorgend personeel ook verplicht inenten tegen de gewone griep, of wel ?
  
  Waar zit 'em de noodzaak? Juist ja, in de hoeveelheid patiënten, het collectieve risico. En niet in het individuele risico.
  
  Of heb ik het nou helemaal mis?

• Paula Pop, vr 13 november 2009 15:25 in reactie op Peter Prominent Reageer op Paula

  

  We zijn als zorg personeel niet verplicht ons te laten vaccineren tegen de gewone griep of de Mex griep. Alleen, bij de laatste griep is de druk vanuit de werkgever flink opgevoerd. Ik, altijd gezond wijf, ben overstag gegaan en heb mij gisteren laten vaccineren. Eind van de avond en vannacht wat grieperig geweest en nu weer in topconditie.
  Mijn werkgever had een uitgebreid voorlichtingsprogramma over het hoe en waarom. Onze patienten zijn veelal oncologiepatienten met weinig weerstand. Om de griep niet over te brengen op deze kwetsbare groep, heb ik mij laten vaccineren.
  Overigens ben ik ook ingeent tegen hepatitis en tbc. Ook daar had mijn werkgever op aangedrongen. Ja ja, je hebt een hoop plichten als werker in de zorg. Met de rechten is het wat minder gesteld.

• Joe Speedboot, do 12 november 2009 21:55 Reageer op Joe

  

  Rob, ik vond je verhaal in DWDD goed, maar nu ga je zelf mee doen aan die verwarring. Klink had het uiteraard netter kunnen zeggen, maar op zich is een minister die een ander "dom" noemt geen ramp.
  
  Een deel van de mensheid kan kennelijk moeilijk omgaan met de hedendaagse overvloed aan informatie en dat geeft problemen voor het gezag. Het zou mooi zijn als de hh deskundigen daar wat meer mee zouden doen ipv elkaar op pietluttigheden te bestrijden, zoals jij nu doet.
  
  Als ik naar die griep kijk maak ik zelf een sommetje. Wel een vaccinatie betekent een statistische kans op doodgaan die lager is dan die bij niet vaccineren. Als mensen die vraag in een casino moeten beantwoorden dan kiezen ze unaniem voor ja. Is het een vaccinatie, dan wordt het emotie..

• Remco de Korte, do 12 november 2009 21:24 Reageer op Remco

  

  Grappig dat de heer Oudkerk de strijd over het welles-nietes omtrent de griep probeert te overstijgen met een duidelijke 'welles' (pro vaccinatie) stellingname.
  
  "Het is een schande dat de vakbond van verpleegkundigen haar leden niet adviseert of zelfs dwingt om ALLEMAAL een prik te halen: dat is pas een gevaar voor onze volksgezondheid. "
  
  De heer Oudkerk geeft hier in feite aan onze grondwet artikelen 10 en 11 niet zo serieus te nemen(http://www.ivir.nl/wetten/nl/grondwet.PDF) door het concept van mensen 'dwingen om een vaccinatie te nemen' aan te moedigen. Gevaarlijk terrein voor een opiniemaker.
  
  Zijn gehele betoog over mensen in de gezondheidszorg en de griep is complete nonsense als je gewoon naar de Feiten en Realiteit kijkt. Hier een analyse:
  
  1) Praktijk. Er komen dagelijks duizenden mensen op bezoek in ziekenhuizen waarvan je niet weet of ze gevaccineerd zijn of niet. Het meeste bezoek komt langs wanneer de weerstand van de patient het laagste is. Ergo - dan maar alle mensen die op bezoek willen komen bij de ingang van een ziekenhuis gedwongen vaccineren?
  
  2) Statistieken. Jaarlijks sterven er 250 tot 2000 mensen aan de Seizoensgriep en krijgen 800.000 mensen deze griep. Voor de H1N1-griep zitten we op 17 doden, zijn we 6 maanden onderweg en worden het aantal mensen dat de griep krijgt niet (goed) geteld. Ook zijn de omstandigheden waarbij deze mensen stierven vaak niet duidelijk (zoals andere ernstige gezondheidsklachten). Wanneer je krantenkoppen als "17 Doden Door Mexicaanse Griep" op mensen afvuurt en je een dagelijks NOS griep propaganda filmpje krijgt gepresenteerd, dan LIJKT het allemaal heel ernstig omdat er zo op ingezoomed wordt. Kijk je naar de FEITEN dan is er weinig aan de hand.
  
  3) Voorlichting. De voorlichting richt zich met name op het stimuleren om een vaccin te nemen. Op internet speelt zich juist de discussie af hoe het nou met het vaccin precies zit: welke stoffen zitten er in? Zijn deze gevaarlijk voor de gezondheid? Hoe zit het met het onderzoek naar het vaccin? Wat is de oorsprong van het virus? Hoe zit het met de bijwerkingen en waar kan ik die informatie eigenlijk vinden? (niet op een Nederlandse overheidswebsite in ieder geval) Wat was er aan de hand met die rechtszaak van Stichting Stralingsarm Nederland versus minister Klink? Waarom zijn er twee varianten van het vaccin met verschillende adjuvantia? Zijn er "belangrijke" en "minder belangrijke" mensen in Nederland? Dit zijn allemaal zaken die je moet weten om een kosten-baten analyse te kunnen maken over je eigen leven.

• Mary de France, do 12 november 2009 18:58 Reageer op Mary

  

  Sorry hoor, maar de heer Oudkerk maakte gisteren in DWDD de boel nog verwarrender dan het al is.
  Iedereen verwijt de regering onduidelijkheid maar mijns inziens komt dat doordat alle "deskundigen" zich willen laten horen. Zo interresant ook allemaal!!! not
  
  Ik zie dat mijn bovenbuurman hetzelfde opviel!

• Piet Knollema, do 12 november 2009 16:43 Reageer op Piet

  

  Outkerk wordt steeds meer een demagoochelaar.
  De opmerking van de minister over de tuchtrechter sloeg niet in de eerste plaats op huisartsen die om hun moverende redenen toch besluiten een kind onder vijf nu al in te enten.
  Zijn opmerking sloeg op bedrijven als de Betaalde Voetbalorganisaties die hun niet tot de risicogroepen behorende medewerkers laten vaccineren.
  Mij rest in dit verband nog één vraag: ben ik nou zo slim of is Rob zo dom?

• Ruud Flohil, do 12 november 2009 20:42 in reactie op Piet Knollema Reageer op Ruud

  

  Laatste zin, de laatste 3 woorden Piet.

• Beperkt Inzicht, do 12 november 2009 15:44 Reageer op Beperkt

  

  Ik kan, na vele deskundigen die zich in de media manifesteren te hebbben aangehoord, niet echt hoogte krijgen van wat mij als potencieel te vaccineren burger te doen staat. De hang naar het etaleren van deskundigheid door allerlei betrokkenen in de zorg en wetenschap betreft de mexicaanse griep trekt als een ware epidemie door het medialandschap. Er is geen medium, zender of programma dat dit onderwerp belicht zonder een deskundige. En alle deskundigheid aangehoord te hebben heb ik moeilijk een rode beleidslijn kunnen ontdekken. De enige lijn die wel steeds meer zichtbaar wordt is dat de regie op dit onderwerp totaal zoek is. Er is werkelijk geen enkel gezaghebbend persoon of instituut die mij precies verteld hoe het er voor staat en wat mij als te vaccineren burger te doen staat. Kennelijk ontbreekt het gezag of maakt het gezag onvoldoende indruk zodat vele deskundigen zich geroepen voelen helderheid te verschaffen in deze materie. Allemaal gevoed door hun eigen invalsjhoek en opvattingen en dat deel van de overvloedige informatie die voor hun het meest van belang is. Hebben ze de nederlandse burger gedient? Nee, ik vind van niet. En ik zeg bij deze: het is egostrelend dat je mag opdraven bij P&W, DWDD, Netwerk, Nova, etc, etc. maar ken uw plaats. Dedenk eens dat uw deskundigheid als huisarts, viroloog, epidemioloog maar een deel van het geheel is en dat uw deskundigheid misschien meer vragen oproept dan dat u ermee beantwoord. En of u daarmee het belang van ons allemaal dient. Namelijk goede voorlichting en eenduidige informatie. Ik ben namelijk al die kwakende kikkers van de mexicaanse griepvijver echt wel beu.

• J.D. Boot, do 12 november 2009 17:48 in reactie op Beperkt Inzicht Reageer op J.D.

  

  Uw beperkte inzicht klopt naadloos met mijn beperkte inzicht; iets anders verwoord maar zeker zo gelijkluidend.
  Mijn verklaring: het is bijna ondoenlijk voor dat hele team deskundigen van Klink om nog wezenlijk gehoord te worden tussen alle door u genoemde "kwakende kikkers".
  Wijffels zei eens: blijf weg bij de bellenblazerij. Ik bewonder die man zeer en probeer te leven naar zijn wijze advies.

• , zo 15 november 2009 10:28 in reactie op J.D. Boot Reageer op

  

  De antivaccinatielobby is een heuse kruistocht begonnen tegen diegenen die wél voor vaccinatie zijn.
  Met een gedrevenheid een langs de deuren leurende Jehova waardig laten zij geen gelegenheid onbenut mensen, óók mensen uit de risicogroepen, te waarschuwen tegen de meest verschrikkelijke ongelukken die je beslist gaan overkomen wanneer je je laat inenten.
  Behalve wanneer ze aandelen in de uitvaartbranche hebben snap ik dit fanatisme niet zo goed.
  Gaan ze er nu van uit dat mensen achterlijk zijn?
  Enfin, bijwerkingen of geen bijwerkingen, ik heb mijn eerste shot al binnen.

• Francis Olojocs, do 12 november 2009 14:38 Reageer op Francis

  

  De strekking van de heer Oudkerk is natuurlijk, tegen de achtergrond van zijn bescheiden en neutrale persoon met veel gezag en politieke daadkracht, te loven.
  Als voormalig huisarts kan hij zich permitteren over deze onderwerpen een mening te vormen.
  Of toch juist niet? Voormalig, bij een beroepsgroep waar continue bijscholing een vereiste is en waarbij dit zeker op zulk een terrein het verschil tussen leven en dood, op zijn minst levenskwaliteit en gezondheid, kan betekenen, zou hij liever citeren uit hoofde van specialisten en artsen die vandaag het vak uitoefenen. Als hij er al iets over dient te zeggen.
  Het pratende konijn dat in de hoed zit en spint.
  Leest u bijgevoegd artikel over het gevaar voor jonge kinderen bij toediening van Thiomersal bevattende vaccinaties: http://www.deepjournal.com/p/43/a/nl/2397.html
  Het is schokkend hoe door de zee van opiniminies hier kind en badwater worden weggegooid.
  Kabouter Wesley is uiteraard een omstreden figuur, maar Oudkerk kan er ook wat van, Turbo Turbo.
  Hartelijke groeten en ontwaakt verworpenen der aarde.
  Francis

• Fatima Bloodhooft, do 12 november 2009 12:33 Reageer op Fatima

  

  Dat Oudkerk Klink het één en ander verwijt kan hem ook verweten worden. Een grote, stoere mond van een ex-huisarts helpt bepaald niet om de gemoederen te sussen en om een verantwoorde keuze te maken.
  
  Die verantwoorde keuze geldt m.n. voor medewerkers in de zorg en dan speciaal diegenen die aan het bed staan. Verplegend personeel zou n.b. toch uit ervaring of boekjes moeten weten wat een (H1N1)virus bij een (ernstig) verzwakte patiënt kan uitrichten!
  
  En dan de drogredenering dat ik nooit ziek ben, dat bezoek aan het bed een patiënt ook kan besmetten, enzovoort, enzovoort, vind ik erg kortzichtig en vergroot zeker niet mijn vertrouwen in de zorg.

• Paula Pop, do 12 november 2009 13:33 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Paula

  

  Wat u een drogreden noemt, maak ik regelmatig mee in mijn werk. Besmettingen via bezoek komen even vaak voor als besmettingen via personeel. Gedwongen personeel inenten, zou moeten betekenen dat een ieder die met de verzwakte patient in aanraking komt zich ook laat vaccineren. Dan pas is het resultaat optimaal.
  Maar bij deze redelijk milde griep kun je de keuze nog best vrij laten. Geen paniek alstublieft.

• Fatima Bloodhooft, do 12 november 2009 16:36 in reactie op Paula Pop Reageer op Fatima

  

  Toch word ik dan liever besmet door een naaste die zich van geen kwaad bewust is, dan door een deskundige die heel goed weet hoe een balletje rolt. Aan de zorg de taak om bezoek voor te lichten en eventuele maatregelen te nemen tegen besmetting.
  
  Paniek is een te groot woord dat in het kader van de (nog milde) H1N1griep te pas en te onpas wordt gebruikt. Ik zie, zeker in mijn naaste omgeving, geen paniek, wel de nodige bezorgdheid. Temeer omdat mild voor de één, dodelijk voor de ander kan zijn.

• Paula Pop, do 12 november 2009 11:27 Reageer op Paula

  

  Ben even vergeten te zeggen dat ik het er natuurlijk NIET mee eens ben dat verpleegkundigen en artsen gedwongen gevaccineerd moeten worden. Niet alleen wij, maar ook de grote hoeveelheid bezoekers aan bed kunnen de ziekte overbrengen!

• J.D. Boot, do 12 november 2009 11:08 Reageer op J.D.

  

  Het is nogal een overheidsteam (35 deskundigen), dat zich intensief (2 dagen) heeft gebogen over de vraag welke risicogroepen een prik mogen krijgen. Vervolgens weet de heer Oudkerk toch nog een risicogroep te verzinnen. Maar samen met nog meer Oudkerkjes komen er nog ....tig bij, zodat ze er zelf een onoverzichtelijke warboel van maken.
  Het valt waarachtig niet mee in dit land -met zoveel deskundigen die hun zegje willen doen- gewoon eens de vaardige handen te zijn van helder beleid. We verdringen ons graag op ieder platform om onze unieke mening te geven en beseffen nauwelijks de fnuikende keerzijde daarvan.

• Henk Schäfer, do 12 november 2009 16:36 in reactie op J.D. Boot Reageer op Henk

  

  "Het is nogal een overheidsteam (35 deskundigen), dat zich intensief (2 dagen) heeft gebogen over de vraag welke risicogroepen een prik mogen krijgen."
  
  Tja de gezondheidsraad. Ten tijde van dat HPV vaccin, werd er door de media bericht dat er belangenverstrengeling bestaat tussen de gezondheidsraad en de farmaceutische industrie.
  
  Deze groep van ruim 35 deskundigen wordt regelmatig aangehaald door mensen die betrokken zijn bij het beleid om lastige vragen te beantwoorden. Deze week bij P&W eerst Klink op maandag, vervolgens Arno Timmermans op woensdag, bijna in exact dezelfde woorden. Je zou bijna denken dat er een mediabeleid is...

• Thomas Wagenaar, do 12 november 2009 10:24 Reageer op Thomas

  

  Ik ben blij dat meneer Oudkerk dit verhaal zo rustig en genuanceerd heeft gebracht. Zelf heb ik geen kennis van medische zaken, maar het is van de zotte dat voetbalspelers wel een prik krijgen omdat ze waarschijnlijk 'miljoenen waard zijn'. Een rustig inentingstraject is net zoveel waard, om nu toch eindelijk af te zijn van de angst.

• Paula Pop, do 12 november 2009 10:20 Reageer op Paula

  

  Ik ben het met heer Oudkerk eens. Een huisarts kan best bepalen of hij een vaccin geeft aan iemand die daar op dat moment behoefte aan heeft. Die arts moet je niet bestraffen.
  Mijn werkgever doet er alles aan om ons te motiveren tot vaccineren, maar veel van mijn collega's willen niet gevaccineerd worden. Er zullen vaccins overblijven en dan kunnen die best gebruikt worden voor groepen mensen die wel graag gevaccineerd worden, zoals de crecheleidsters.
  Ik voel mezelf na al het aandringen van mijn werkgever genoodzaakt mij te laten vaccineren. Vanmiddag krijgt hij zijn zin. Ik heb totaal geen angst voor de Mex griep, maar wil het ook niet op mijn geweten hebben dat een verzwakte patient door mij ziek wordt.
  Ik hoop dat er vlgd jaar niet weer zo'n hype ontstaat met een andere ziekte, want dan kun je wel aan de gang blijven met inenten.

• J.D. Boot, do 12 november 2009 11:24 in reactie op Paula Pop Reageer op J.D.

  

  Nee Paula, er zullen geen vaccins overblijven omdat niet alle collega's zich laten inenten. Ze hebben bij de bepaling van het quotum al rekening gehouden met die weigeraars. Zo zie je maar weer . . . .

• Ton Sijm, do 12 november 2009 10:15 Reageer op Ton

  

  Het korte gesprek in DWDD tussen Beelen en Oudkerk gaf meer onrust dan de reactie van Klink. Die verantwoordelijheid lag bij Oudkerk. De pot verwijt de ketel. Steek energie in voorlichting in plaats van ontwrichting heer Oudkerk.