De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (54) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Dik Brix, do 12 januari 2012 20:02 Reageer op Dik

  

  Leuke reactie. :-))
  Maar toch... humor kan niet bestaan zonder een ondergrond van realiteit, van de mening van degene die de grap maakt. Dus heb ik een paar opmerkingen hierbij (en idem bij het artikel van Biegel elders op dit forum):
  
  Eerste:
  Er wordt op Joop geprobeerd om de groter wordende tegenstelling tussen steeds verder doorgevoerde liberalisering van de wereldmarkt en welzijn voor iedereen te beperken.
  Financieel voordeel mag niet koste wat kost worden nagestreefd.
  Daarbij zijn dictaturen, mensenrechten etc regelmatig onderwerp van discussie, zelfs bij sportevenementen.
  Toch wordt ook hier gesteld (onder het eerste antwoord) dat de onderliggende reden voor het staatsbezoek (namelijk de handelsmissie en de te behalen economische voordelen) te belangrijk zijn om zich bezig te houden met zulke verwaarloosbare onderwerpen als het wel of niet dragen van een hoofddoek door koningin Beatrix bij bezoek aan een moskee.
  De vraag is of dat argument houdbaar is. Ik denk van niet.
  
  Tweede:
  Koningin Beatrix is als ons aller (al of niet archaïsch) staatshoofd van een democratie met principiële scheiding tussen kerk en staat m.i. gehouden die scheiding ook in haar staatsbezoeken tot uiting te brengen.
  Beatrix zou dus behoren te kiezen om geen bezoek aan een moskee te brengen.
  Die mogelijkheid had zij wel degelijk.
  Dus los van het feit dat zij de reacties hier nu had kunnen voorzien, had zij moskeebezoek moeten uitsluiten tijdens haar staatsbezoeken.
  Net zoals zij ook geen bezoeken hoort te brengen aan synagogen, kathedralen, welk architectonisch symbool van welke religie dan ook tijdens een staatsbezoek.
  Want dat doet zij dan ook uit mijn naam.
  
  Dat moet Beatrix maar privé doen tijdens een vakantie of zo.
  En wat zij dan voor kleding draagt zal mij worst zijn, dat is haar privédomein.

• erik van velzen, do 12 januari 2012 13:09 Reageer op erik

  

  Onze premier hield het nog veel korter dan alle suggestes die ik hier gelezen heb:
  Antwoorden
  1. Ja.
  2-4. Bij een bezoek van H.M. de Koningin aan een godshuis worden de
  daarbij behorende kledingvoorschriften gerespecteerd.

• Andy de Groot, wo 11 januari 2012 16:33 Reageer op Andy

  

  Hoi Red,
  
  maar je mag wel de deur uit om te werken, je mocht vroeger wel mee met schoolreisjes, je hoefde niet als maagd te trouwen en je mag tussen de mannen zwemmen.
  Vrouwenonderdrukking is niet typisch islamitisch maar ook daar zeker een onderdeel van het geloof/cultuur bij velen. Je hoeft echt niet pro Wilders te zijn (geloof me dat ben ik niet) om dit te bekennen.

• , wo 11 januari 2012 17:05 in reactie op Andy de Groot Reageer op

  

  Ik ben oprecht benieuwd waar je het over hebt.
  
  Ik tast volledig in het duister.

• Andy de Groot, wo 11 januari 2012 17:16 in reactie op Reageer op Andy

  

  Ik wilde reageren op een van je bijdragen maar blijkbaar verkeerd geplaatst of zo.

• , wo 11 januari 2012 17:56 in reactie op Andy de Groot Reageer op

  

  Ik denk het.
  Gebeurt wel vaker.
  Volgende keer beter.

• Pjotre Osie, wo 11 januari 2012 14:13 Reageer op Pjotre

  

  Indoctrinatie is volgens het woordenboek "vergiftiging van de kinderziel". Dat is wat er gebeurt in de kerken,synagogen en moskeen. We kunnen eidere dag zien waar de godsdienswaanzin toe leidt. Zeker niet alleen in islamitische wereld.
  Met kreten "Allah is groot"en "Haleluja"slaan ze elkaar de kop in.
  Dus mijn conclusie is dat wanneer een geloof door mensen als een feit wordt gezien, dit een verderfelijk geloof is! Voorbeelden in overvloed.
  Niet in de laatste plaats te ervaren op het St.Pietersplein in Rome.

• Herman AS, wo 11 januari 2012 12:10 Reageer op Herman

  

  De minister kan op de PVV Kamervragen ook als volgt antwoorden:
  
  1) Bent u bekend met het bericht 'Beatrix draagt hoofddoek voor moskeebezoek Abu Dhabi'?
  
  Ja.
  
  2) In hoeverre bent u het eens met de PVV dat de hoofddoek een symbool van islamisering, onderdrukking en discriminatie van de vrouw is?
  
  Niet.
  
  3) En realiseert u zich dat ons staathoofd op deze wijze de onderdrukking van vrouwen legitimeert?
  
  Het staat u vrij dat te vinden..
  
  4) Had deze trieste wanvertoning niet voorkomen kunnen worden? Zo neen, waarom niet?
  
  Ja, als u deze vragen niet had gesteld.
  
  3 minuten werk, een A-viertje en door de bode met de reguliere post op het bureau deponeren.
  Totale kosten: ca. € 5

• Marq Pas, wo 11 januari 2012 13:46 in reactie op Herman AS Reageer op Marq

  

  "3 minuten werk, een A-viertje en door de bode met de reguliere post op het bureau deponeren. Totale kosten: ca. € 5 "
  ---
  Geef me even uw echte naam door, en u hebt alvast mijn voorkeurstem.

• , wo 11 januari 2012 14:38 in reactie op Herman AS Reageer op

  

  Ik heb nog een paar andere vraagjes, maar dit keer aan de geestige grapdrollen van Lucky TV:
  1.
  Is het fatsoenlijk om een dame van 72, welke dame dan ook, af te beelden op een nogal oud en verlopen lijf?Of ben U van mening dat dat mag,en moet kunnen, ook wanneer zij het Staatshoofd is?
  2.
  Is het Lucky TV bekend dat deze dame toevallig ons land vertegenwoordigd in het buitenland, op handelsmissies en staatsbezoeken?
  
  3.
  Hoe denkt Lucky TV dat deze dame daar nu te kijk staat dankzij een publiciteitsgeilmediastuntje van een inferieur clubje namaakcineasten?
  
  4.
  Is datzelfde inferieure stelletje niet net als ieder weldenkend mens van mening dat met deze zogenaamd geestige move niet alleen ons Staatshoofd, maar ook ons land als zodanig ernstig aan respect heeft ingeboet?Was wilders alleen nog niet ernstig genoeg?
  
  
  5
  Is dat buitengewoon inferieur groepje lolbroekjes van mening dat het decorumverlies, niet alleen voor Staatshoofd en toekomstig Staatshoofd, maar ook voor het aanzien van ons land in het buitenland, groter is dan de dikke onderbroekenlol(anale fase) van één moment?
  
  Lucky TV, de weerzinwekkende invloed van wilders & Co reikt dus verder dan al gevreesd.
  En wordt, out of all places, op de VARA uitgezonden.
  En zelfs daags erna door maffe sufmuts de Brey *enigjes* gevonden.
  
  Hoe ver ben je dan al het riool ingezakt.

• , wo 11 januari 2012 15:05 in reactie op Reageer op

  

  Daar komt nog bij dat de Majesteit ongetwijfeld een harde, keiharde zaak heeft inzake schending van het portretrecht, maar ik vermoed dat zij net één klasse te groot is voor dergelijk laagst bij de gronds amusement.

• Herman AS, wo 11 januari 2012 16:49 in reactie op Reageer op Herman

  

  Ach Cat, op zich ben ik het wel met je eens dat de "Lucky TV grap" erg ver is doorgevoerd. Aan de andere kant is de impact ook erg groot en daarmee wordt de absurditeit van de reactie van Wilders op het dragen van de hoofddoek, eveneens sterk uitvergroot.
  Ik heb nu van 2 mensen in mijn kennisenkring (die PVV hebben gestemd bij de laatste verkiezingen), gehoord dat ze ernstig beginnen te twijfelen of ze dat weer zullen doen. En dat is toch pure winst.
  Ik ben ook wel erg benieuwd of zich dat a.s. zondag in de peilingen vertaalt.
  Ik ben koningsgezind, maar ik kon de humor van de sketch wel inzien. En als de koningin de vrouw is die ik denk dat ze is, dan heeft ze misschien toch ook wel stiekem moeten (glim)lachen.

• , wo 11 januari 2012 17:46 in reactie op Herman AS Reageer op

  

  Sorry, Herman, whatever de impact is, ik vind dat dit soort dingen niet kan.
  Ik kan je overigens absoluut verzekeren dat wanneer iemand mijn portret op deze manier had geplakt en misdaan, dat de persoon in kwestie een gigantisch proces aan zijn kont had gekregen.
  
  En daar gaat het hem nu om.
  Beatrix kan hier niets aan doen, maar staat wel bij eventuele volgende staatsbezoeken te kijk.
  Evenals haar zoon, voor zover ik weet het volgende staatshoofd.
  
  Ik vind het echt schandalig en alle perken te buiten gaan.
  En dat zegt een echt en oprecht republikein.

• Joe Speedboot, wo 11 januari 2012 17:48 in reactie op Reageer op Joe

  

  Erg smaakvol vond ik die Lucky ook niet maar in de onderliggende laag was hij wel erg raak en ik vermoed dat de majesteit gewoon haar schouders ophaalt. Over obscene beelden vs wat velen gek genoeg niet obsceen vinden heeft Milos Foreman ooit een briljant stuk film gemaakt, zie: http://www.youtube.com/watch?v=V7aItTfqwiQ

• cor mol, wo 11 januari 2012 22:03 in reactie op Reageer op cor

  

  Ik vind dat u zich nogal elitair opstelt door alleen beducht te zijn voor de reputatie van Hare Majesteit. Wat dacht u van al die arme papoea's met hun Papoeaatjes, die er weer gekleurd opstaan en die sinds de dekolonisatie toch echt enige voortgang geboekt hebben? Dacht u echt dat wij een zo goed gevulde kroonprins anders hadden laten gaan?

• Yessid Bouziki, zo 15 januari 2012 10:51 in reactie op Reageer op Yessid

  

  Heel diep helaas. Het lijkt alsof men hier in Nederland denkt dat men met "platte humor" een statement kan maken.
  Iedereen wil de Nar zijn tegenwoordig waardoor het algemeen goed is geworden.

• Klaas Slager, wo 11 januari 2012 09:32 Reageer op Klaas

  

  Het is niet alleen de PVV die onzinnige vragen stelt.
  Zo schieten me kamervragen over herten afschieten op Terschelling te binnen.

• , do 12 januari 2012 12:46 in reactie op Klaas Slager Reageer op

  

  Mij niet, en waar heb je het over?

• Zeer Voornaam, wo 11 januari 2012 08:44 Reageer op Zeer

  Precies, de koningin deed het alleen om de pvv te pesten, ga zo door bea!

• , wo 11 januari 2012 08:37 Reageer op

  

  Een geweldige tekst.
  Eigenlijk verbazend dat daar niet veel eerder iemand op is gekomen.
  Hierbij steken zowel de reactie van Rosenthal als die van de RVD nogal schamelrottig af.
  
  Alle lof.

• Frans Lenaen, wo 11 januari 2012 08:09 Reageer op Frans

  

  Het zijn geen kamervragen waard, maar echt vrolijk werd ik niet van de koningin met de hoofddoek op.
  
  Dat kan meneer Wildeman wel afdoen als onzin, maar feit is dat een hoofddoek een verplichting is voor een moslima en dus niet een vrijblijvend stukje folklore.

• Eva Mulder, wo 11 januari 2012 15:27 in reactie op Frans Lenaen Reageer op Eva

  

  Beste Frans, de Hoofddoek is GEEN verplichting voor een moslima. Dat staat nergens expliciet en er zijn miljoenen, maar dan ook miljoenen serieuze moslima's die geen hoofddoeken dragen. Behalve tijdens religieuze samenkomsten, vrijwillig. Zeg maar, zoiets als Geert Wilders die een keppeltje opdoet als hij een synagoge betreedt. Of een Beatrix die een hoofddoek draagt als zij een gebedshuis binnen gaat. Of gaat u ook met de spreekwoordelijke vakantiepens op teenslippers een kerk in, tijdens uw vakantie?

• Didi Man, wo 11 januari 2012 19:25 in reactie op Eva Mulder Reageer op Didi

  

  Waar ik woon is het hoofdoekje ook echt niet verplicht. Wie wil, mag en onder bepaalde bevolkingsgroepen (ambtenaren!) is er wel min of meer een 'verplichte' standaard. Net zoals een stropdas, een pak, een lange broek e.d. 'gangbaar' is op onze ministeries.

• , do 12 januari 2012 17:05 in reactie op Frans Lenaen Reageer op

  

  Ik heb het stille vermoeden dat het niet HM's taak is U vrolijk te maken.

• Bernie Whistler, wo 11 januari 2012 07:02 Reageer op Bernie

  

  Uitstekend gedaan. Niet echt de taal van politiek rommelkont Rosenthal maar aan duidelijkheid laat het niets te wensen over. En de meeregerende Wilders en zijn kopvoddenrukkers worden zo even op hun plaats gezet. Onderbuikend spuitpoepen doe je op het toilet en niet in het openbaar. Dat stinkt. Een educatief moment moet Wilders op kleuterleeftijd zijn ontglipt...
  
  Peperdure vesrspilling van (mijn) belastinggeld om xenofobe Kamervragen te stellen: je moet wel lef hebben.
  
  * Nourdeen is (mede)blogger op de website Wij Blijven Hier, waar wel meer uitstekende artikelen verschijnen: www.wijblijvenhier.nl

• Didi Man, wo 11 januari 2012 05:16 Reageer op Didi

  

  Dus, wie naar Nederland komt moet zich aanpassen, maar als de Koningin naar het buitenland op bezoek gaat mag ze zich van de PVV juist niet aanpassen. Pfff, wat een hypocriete circus clowns.
  
  De hoofddoek is trouwens ook een even goed symbool voor vrouwenonderdrukking als de blauwe das die PVV kamerleden plegen te dragen. Daar zit ook minimaal een vrouwenonderdrukker tussen.

• Klaus Jurritsch, wo 11 januari 2012 02:21 Reageer op Klaus

  

  Grappig is inderdaad dat Wilders bij de majesteit van een hoofddoek spreekt terwijl Moslima's met een kopvod moeten doen.
  
  Het geeft ook weer heel duidelijk aan dat Wilders geen enkel respect heeft voor Islamitische vrouwen, en dat het opkomen voor onderdrukte vrouwen een hypocriet voorwendsel is

• Klaus Jurritsch, wo 11 januari 2012 02:00 Reageer op Klaus

  

  Ik herinner me dat Geert Wilders Islamitische vrouwen een belasting wilde opleggen gelijk zo men ook voor honden belasting oplegt.
  
  Hij vergeleek islamitische vrouwen met honden. Dit is extra ernstig, vooral omdat de hond beschouwd wordt als onrein.
  
  Geert Wilders wilde de islamitische vrouwen van uit de Tweede Kamer beledigen.
  
  En nu beroept Brinkman zich erop dat hij tegen vrouwenonderdrukking is?
  Hij zat te schaterlachen toen Wilders zich te buiten ging aan zijn beledigingen.
  -----------------------------------------
  de PVV bestaat uit hypocrieten die valse voorwendselen voorspiegelen.
  
  Het zal ook duidelijk worden in de tientallen reacties die morgen hier komen. Extreem rechtse hypocrisie.
  
  Ben maar gerust, ik doe er niet aan mee. Ik grijp de gelegenheid om in de nog maagdelijke discussie te zeggen wat ik vind van wat ik morgen hier verwacht.
  
  We zullen zien of ik gelijk heb, maar het zou wel erg raar zijn als het anders was.

• Gavi Mensch, wo 11 januari 2012 01:43 Reageer op Gavi

  

  Goed gedaan, uitstekende antwoorden op onzinnige vragen.
  Misschien wel een goede suggestie om de bevolking antwoord te laten geven op dit soort vragen, scheelt geld en tijd. En een beetje humor kan geen kwaad!

• Jim Peeters, wo 11 januari 2012 10:30 in reactie op Gavi Mensch Reageer op Jim

  

  Dus vrouwen in het midden-oosten zijn niet wettelijk en/of sociaal verplicht om een hoofddoek te dragen?

• , wo 11 januari 2012 14:25 in reactie op Jim Peeters Reageer op

  

  Nee.
  Niet overal en niet allemaal.

• Jim Peeters, do 12 januari 2012 00:57 in reactie op Reageer op Jim

  

  maar wel voor 95%

• , do 12 januari 2012 12:44 in reactie op Jim Peeters Reageer op

  

  Ook niet waar.
  Bewezen niet waar zelfs.
  Maar jij mag rustig de onzin geloven die jouw diep donkerbruin getinte edoch geblondeerde goeroe je influistert .
  We zijn tenslotte een tolerant volkje, nietwaar?

• Gerwin van Eersel, wo 11 januari 2012 01:32 Reageer op Gerwin

  

  Tsja, zo kun je ook een staatsbezoek aan de Sovjetunie waar religie verboden was, zoals in 1963 Perzie seculier was, vergelijken met een staatsbezoek aan vaticaanstad 50 jaar later en dan concluderen dat het christendom extremer is geworden.
  
  Appels en Peren. Die kun je prima vergelijken, conclusie, peren zijn lekker, appels niet. Maar wat heb je eraan om dat te weten....

• harry jager, wo 11 januari 2012 00:46 Reageer op harry

  

  Kennelijk is de Islam extremistischer geworden.
  
  Bij het staatsbezoek in Perzie 1963 droeg Koningin Juliana en Bea geen hoofddoek bij het binnengaan van de vrijdagmoskee in Isfahan.
  
  http://tinyurl.com/7rmc8k4

• Klaus Jurritsch, wo 11 januari 2012 01:44 in reactie op harry jager Reageer op Klaus

  

  "Kennelijk is de Islam extremistischer geworden."
  
  Lijkt mij wel een erg snelle conclusie. er zijn zoveel andere verklaringen, maar mogelijk vind je die minder interessant.
  
  Ik zal ze toch even noemen
  - het betreft een andere tak van de Islam, met een andere geschiedenis en ontwikkeling (soennitisch, sjiitisch)
  - De Sjah had weinig respect voor de godsdienst van zijn volk (uiteindelijk is dat deel van zijn ondergang geworden)
  - het betreft een ander land (Van Teheran naar Abu Dhabi is verder dan van Maastricht naar Rome)
  
  Persoonlijk denk ik dat de Islam in sommige landen extremistischer wordt en in sommige landen minder extremistisch. Maar past dat wel in het vijanddenken dat het huidige tijdsbeeld in het westen richting Islam zo beheerst?
  
  Het is misschien interessanter om die vraag eens te stellen. De koningin heeft immers heel vaak aangepaste kleding gedragen op staatsbezoeken, maar het is pas nu dat de derde politieke partij van dit land er een probleem van maakt.
  
  Misschien is het westen wel extremistischer geworden in haar expliciete afkeuring van de Islam. Ik sta al wat jaartjes op de wereld, maar op deze wijze heb ik het nog nooit meegemaakt. Ik vind dat een zorgelijke ontwikkeling.

• harry jager, wo 11 januari 2012 10:53 in reactie op Klaus Jurritsch Reageer op harry

  

  >Persoonlijk denk ik dat de Islam in sommige landen extremistischer wordt en in sommige landen minder extremistisch<
  Ik ken geen islamitisch land dat minder streng is geworden kun je er mij 1 noemen?
  Wat je je kan afvragen hoeveel respect je hebt, als je een staatshoofd ontvangt, deze te verplichten zich te kleden naar de gebruiken.

• Marq Pas, wo 11 januari 2012 14:02 in reactie op harry jager Reageer op Marq

  

  "hoeveel respect je hebt, als je een staatshoofd ontvangt, deze te verplichten zich te kleden naar de gebruiken."
  ---
  Niemand verplichtte Beatrix, niemand verplichtte Maxima, niemand verplichtte iemand.
  
  Helder, of toch nog niet helemaal?

• , wo 11 januari 2012 15:09 in reactie op Marq Pas Reageer op

  

  Je hoeft niet verplicht te worden om respect te tonen.
  Dat zie je maar weer aan luckybaggertv.

• Klaus Jurritsch, wo 11 januari 2012 21:07 in reactie op harry jager Reageer op Klaus

  

  "Ik ken geen islamitisch land dat minder streng is geworden kun je er mij 1 noemen?"
  
  Mijn buurman komt uit Bosnië, heeft er familie, daar wordt de islam relaxed beleefd. Mensen drinken er ook alcohol, vaak zelf gestookt van vruchten. En hoofddoekjes worden er geheel vrijwillig gedragen, en lang niet door alle vrouwen, misschien zelfs een minderheid.

• Jim Peeters, di 10 januari 2012 23:10 Reageer op Jim

  

  "dat het dragen van een hoofddoek een vrije keuze van de persoon in kwestie is en geen zaak van onderdrukking "
  
  In alle landen waar de islam de meerderheid heeft is het dragen van (minimaal) een hoofddoek als moslima sociaal verplicht en vaak ook wettelijk verplicht. Dit niet doen is geen optie als je onderdeel wilt maken van deze samenlevingen.
  
  De hoofddoek staat symbool voor de onderdrukking en discriminatie van de vrouw in de Islamitische wereld. Dit is geen opinie maar een feit.

• Klaus Jurritsch, wo 11 januari 2012 01:55 in reactie op Jim Peeters Reageer op Klaus

  

  Klopt, in veel islamitische landen is de godsdienst verplicht. Maar toch leeft 2/3 van de Moslims in landen waar het hoofddoekje niet verplicht is, maar de keuze bij de persoon zelf ligt.
  
  Je kan dan denken aan India, de voormalige Sovjet republieken, Egypte, China, Indonesië, Europa, Turkije.
  
  Toch dragen Moslims hier ook een hoofddoekje, nu zegt de PVV dat het moet van hun mannen. Het kan best zijn. Maar dan nog, ze kiezen voor hun mannen, en voor hun cultuur en godsdienst. Als Islamitische vrouwen in Nederland en masse geen hoofddoekje zouden willen dragen, dan zouden de mannen machteloos staan.
  
  Gisteren pauw en witteman gezien? Zag je hoe Brinkman in verlegenheid kwam toen er over de Joodse pruiken werd gesproken. Eerst ontkende hij er ooit van gehoord te hebben. Dat was een leugen. Typisch dat hij eerst naar een leugen grijpt. Maar hij herstelde zich, en relativeerde het door te stellen dat niet alle Joodse vrouwen een pruik dragen. Dat klopt.
  
  Maar toch, waarom horen we de PVV of Wilders daar nooit over. Wilders roemt zich op zijn Joodse afkomst, waarom maakt hij zijn eigen huis niet schoon? In Israel is extremisme in opmars. Homo's worden er bespuugd en zelfs met stenen ernaar gegooid. Vrouwen moeten gescheiden zwemmen en achterin de bus zitten.
  Waarom horen we daar de PVV niet over?
  
  Dat komt omdat de PVV niet eerlijk is. De PVV haat Islamieten, en grijpt alles aan om die haat vorm te geven. Daardoor is de PVV biet objectief, en niet bezig met een ethisch hoger doel zoals vrouwenbevrijding. Maar handelt ze hypocriet door te doen alsof ze daar mee bezig is, terwijl het eigenlijk gewoon platvloers racisme is.
  
  Gelukkig snapt 80% van Nederland dat en steunen ze de PVV niet. Dus verder is er niet zoveel aan de hand.
  
  Gewone mensen zijn misschien wel eerlijker, en in staat om extremisme en vrouwenonderdrukking aan te klagen zonder onderscheid van godsdienst. Deze discussie is voor de PVV ontoegankelijk geworden omdat ze voortdurend hebben geprobeerd de discussie te vergiftigen met Moslimhaat.

• Jim Peeters, wo 11 januari 2012 10:27 in reactie op Klaus Jurritsch Reageer op Jim

  

  Ik geef je gelijk met je kritiek op de PVV. Het probleem is alleen dat anti-Wilders mensen (zoals veel van de Joop-reageerders) alles verdedigen waar Wilders tegen aggregeert ook al heeft ie gelijk op bepaalde punten.

• Klaus Jurritsch, wo 11 januari 2012 21:16 in reactie op Jim Peeters Reageer op Klaus

  

  Naar mijn idee zijn het fundamentele vrijheden die onder vuur liggen door Wilders, en die worden verdedigd.
  Verder is er veel anti-Islam-propaganda vanuit de PVV. Vaak worden alleen negatieve zaken naar boven gehaald, en extreme voorbeelden. Al die dingen die goed gaan, die hoor je niet.
  
  Menig PVV-er denkt dat iedere Moslim moet stenigen, en als ie zegt dat het niet hoeft, dan liegt hij. Want Wilders en Bosma hebben zelf gezegd dat dat zo is, en dan hoef je zelf niet meer na te denken.
  
  Ikzelf ken meerdere Moslims, hele nette, vriendelijke mensen. Ik ken ook vervelende Marokkaanse jochies, die bestaan net zo goed. maar er bestaan ook Marokkaanse jongeren die gewoon hard werken en serieus zijn, onze buurtsuper zou de deur moeten sluiten zonder deze jongeren.
  
  Wilders lost met zijn negatieve imago bouwen geen enkel probleem op, hij maakt het erger. Hij probeert een bevolkingsgroep te isoleren en tergen totdat er wat ergs gebeurt. En dan roept hij "Yes", en met hem het hele PVV koor.
  
  Net zoals de Nazi's destijds wachtten op een aanleiding tot Kristallnacht (en ze kregen die aanleiding), wacht extreem rechts er ook op. We zagen dat al na de moord op van Gogh, honderden aanslagen op islamitische objecten.
  
  Dat is wat wij moeten voorkomen. Ons land wordt geen centje mooier als zoiets gebeurt.

• Lok Rup, wo 11 januari 2012 02:29 in reactie op Jim Peeters Reageer op Lok

  

  Citaat: "De hoofddoek staat symbool voor de onderdrukking en discriminatie van de vrouw in de Islamitische wereld. Dit is geen opinie maar een feit".
  
  "Het gekende wordt gekend op de wijze van de kenner (waarnemer) !".
  Ooit vanuit die optiek benaderd ??

• , wo 11 januari 2012 10:13 in reactie op Lok Rup Reageer op

  

  It's all in the eye of the beholder....................;)

• Yessid Bouziki, zo 15 januari 2012 11:35 in reactie op Jim Peeters Reageer op Yessid

  

  Weet je Jim,
  Moslims hebben ook gevoelens als ze vanuit het parlement in een verdomhoekje worden gedreven.
  En het is best eng als je ook nog bekend bent met de Nederlandse geschiedenis. En zoals je hopelijk zelf weet was die vooral gericht op het sorteren van mensen alsof het gebruiksgoederen waren.
  Een parlementslid die het lef heeft om " Wij hebben niets tegen de Jood maar we moeten het Jodendom hier niet hebben" gaat mij iets te ver.

• El Che, di 10 januari 2012 22:35 Reageer op El

  

  Vraag van de ministeries aan de pvv.
  Wat is het rekeningnummer van de pvv, waar we de kosten a € 3750 voor het beantwoorden van deze overbodige vragen kunnen indienen.

• Marq Pas, di 10 januari 2012 22:29 Reageer op Marq

  

  Wat een uitstekend initiatief, en wat een uitstekende antwoorden.
  
  Misschien dat er een vaste comissie kan komen ter voorkoming van populistische geldverspilling.

• Pieter Verschuren, di 10 januari 2012 22:27 Reageer op Pieter

  

  Uiteraard is de hoofddoek een uiting van vrouwenonderdrukking en zou het de moderne vrouw niet misstaan om dit verfoeilijke (en lelijke) hoofddoek ver van zich af te werpen, maar je kan een vrijheid niet opdringen aan hen die het niet willen (of mogen van vaders, broers en neven). Het staat ieder vrij te dragen wat hij of zij wenst (zolang niet in strijd met bestaande wetten). vrijheid, blijheid.
  
  Maar als je willens en wetens een moskee bezoekt, is het wel een teken van respect om te voldoen aan de kledingeisen die daar gelden. Je moet tenslotte ook een lange broek dragen als je het Vaticaan bezoekt. Uiteraard ontkracht dat geen enkele associatie, het getuigt enkel beschaving en respect.

• , wo 11 januari 2012 10:10 in reactie op Pieter Verschuren Reageer op

  

  Oh, je wordt bedankt.
  Ik draag ook regelmatig een hoofddoek, hoor.
  Daar kan ik diverse redenen voor geven:
  a.
  Het is snijdend koud
  b.
  het regent
  c.
  het stormt en ik kom net van de kappert
  d.
  Ik heb een bad-hair-day.
  
  In al die gevallen doe ik een hoofddoek o.i.d. om, en wat pvv-erts daarvan vinden zal me vierkant jeuken.
  
  De mening dat iemand die een hoofddoek draagt daartoe gedwongen wordt is je door noiemand anders dan wilders ingegeven.
  .
  Waarbij nog op te merken valt dat ik, als ik zo'n kop had, elke dag een kopvod om zou doen.

• Yessid Bouziki, zo 15 januari 2012 11:23 in reactie op Pieter Verschuren Reageer op Yessid

  

  Ik spreek het niet tegen dat er bij sommige Moslims de hoofddoek onder dwang word gedragen.
  Terwijl er vanuit de Islam de hoofddoek als vrije keuze "van " de vrouw word beschouwd.
  Ik heb mijn dochter (17) ook niet verplicht om een hoofddoek te gaan dragen maar als ooit de dag aanbreekt dat ze dat "zelf " zou willen wie ben ik dan om dat te verbieden.
  Bijvoorbeeld mijn eigen nichtjes zijn door mijn broer nooit belemmerd in hun ontwikkeling en of deelname in deze maatschappij. Maar 1 is er na 3 jaar huwelijk een hoofddoek gaan dragen terwijl haar man/vader en zelfs broertje haar voor gek verklaarden. " Je kan nu wel fluiten naar je carriere " is wat er gedacht werd.
  Is deze vrouw nu door haar naaste familie onderdrukt of is het de maatschappij die haar onderdrukt om zich te gedragen/kleden hoe de Nederlandse man graag de vrouw ziet ??.
  Persoonlijk heb ik niets met al het vlees wat de vrouw hier tentoonsteld om een dienst/product of service aan te prijzen. Waarschijnlijk komt het dat ik in elke vrouw een dochter/moeder/zus zie van iemand en die verbanden heb ik heel hoog zitten. Ik zal nooit een "BARBIE" als een vrijgevochten vrouw beschouwen maar zal haar in haar ontplooing nooit belemmeren.
  Hoeveel Moslima's die een afgeronde opleiding hebben genoten in Nederland trekken weg naar omliggende landen. Deze landen die wel de hoofddoek dragende Moslima kunnen waarderen om hun kunde en inbreng voor de maatschappij.
  Nederland het land waar je je kunt ontplooien behalve als je een stuk stof draagt van 15 gram.

• Eric Zwarts, di 10 januari 2012 22:21 Reageer op Eric

  

  Briljant, een 10!

• Adrie Kooijman, di 10 januari 2012 21:49 Reageer op Adrie

  

  Een bescheiden Applausje mag toch nog steeds in de tweede kamer?