De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (13) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• jose van leeuwen, do 28 april 2011 07:09 Reageer op jose

  

  http://www.wise-uranium.org/upafr.html
  geweldig dat Afrika, zoveel uranium en vele bedrijven zullen er rijk van worden. De bevolking blijft met de rotzooi over en wordt er niet rijker van. Zouden daarom de EU en de VS zo actief zijn in Afrika?

• Jan Huijsman, wo 27 april 2011 13:08 Reageer op Jan

  

  Toch maar wat tegen geluid. Na mijn mening wordt hier wel
  heel negatief gedaan, over alles en de voordelen niet verteld.
  
  @ R. Hood
  * Aardwarmte is zeker een goed alternatief, maar je zegt het al temperatuur van aarde koelt af, en dat is ook niet goed voor het milieu, denk is aan je favoriete beestje die niet tegen kou kan...
  * En dat van 2 graden, wees niet bang dat is de conjunctuur van het klimaat.
  
  @ van Baar
  Geen mogelijkheid op goed einde? Kern energie heeft zich al jaren bewezen als één van de beste manieren van energie opwekken. Daarnaast is Nederland het idealen land voor kernenergie, geen grote aardbevingen en cyclonen.
  
  @ van Baar
  Man dat van PERU slaat erg nergens op, dat je de armoede van die mensen als voorbeeld geeft, vrij triest! Daarnaast is het onmogelijk om Nederland met veel minder energie te laten draaien, of wil jij joop.nl verliezen, je water, je internet bankieren enz.
  En minder energie gebruiken lijd niet tot minder natuurrampen, kijk gewoon even in je geschiedenisboek.
  
  @Henk
  Ben het met je eens dat CO2 tax vrij lastig wordt, denk er ook aan dat landen zich gaan vrij kopen. (CO2 kopen van landen die geen CO2 quote hebben)

• Henk Daalder, do 28 april 2011 10:56 in reactie op Jan Huijsman Reageer op Henk

  

  Jan,
  Wat is nu dat tegen geluid?
  Je roept alleen maar dat kernenergie "het beste" is.
  Bedoel je dat kernenergie het beste is in het nalaten van eeuwige gevolgen van het gebruik nu?
  In 60 jaar hebben we de gemakkelijk winbare uranium ertsen opgegraven, en nu hebben we eeuwig giftig afval er voor terug.
  We hebben nog geen benul hoe we dat eeuwig, veilig kunnen bewaren.
  Dat afval gaat dus in het milieu komen.
  
  Is dit wat je met de beste techniek kwalificeert?

• Henk Daalder, wo 27 april 2011 12:42 Reageer op Henk

  

  Als fossiele energiebedrijven verplicht een deel duurzame stroom moeten gaan leveren, dan moet er tegelijk een incentive zijn om die fossiel stroom minder te leveren, anders gaan ze beide inkomsten bronnen optimaliseren, op kosten van de consument en belasting betaler
  
  Zomaar en alleen een deel duurzaam verplichten, leidt tot hoge tarieven voor beide.
  
  CO2 tax is een oplossing, maar moet dan wel creatief in Nederland worden ingevoerd.
  Ook op de CO2 inhoud van geimporteerde producten en halffabrikaten.
  Dan kan bijvoorbeeld de CO2 die in kernbrandstof zit, of eigenlijk is uitgestoten tijdens het opwerken, worden belast.
  Hoogovens kan concurreren met staalproducenten uit landen die nog geen CO2 tax heffen op het ijzer en aluminium.
  
  En ook op ijzeren eindprodukten.
  
  Dit heeft wel weer tot gevolg, dat het nog aantrekkelijker wordt voor Borsele om Plutonium te gaan stoken.
  Ook dat is het risico niet waard, maar goedkoper dan het steeds schaarser wordende Uranium.
  
  Tot 20 april kon iedereen bezwaar maken tegen het stoken van Plutonium in Borsele

• Bert van Baar, di 26 april 2011 20:22 Reageer op Bert

  

  In dit deel van de site heb ik het al eens eerder gezegd:
  In een arm land als PERU doen ze met pas goed: Daar heeft iedereen spaarlampen en heeft iedereen slechts een beperkte aansluiting: Door het gebrekkige energienetwerk kunnen ze niet eens allemaal zoveel energie gebruiken als ze willen: Dan gaat het net er gewoon aan kapot.
  Hier kunnen we gebruiken wat we willen: allemaal een Airco? Nuon draait wel, hoe meer energie ze kunnen leveren, hoe meer ze verdienen. Vrije markt toch? Goed voor ons wordt er gezegd.
  
  Aan Peru en omstreken zouden wij een voorbeeld kunnen nemen: Geef iedereen een aansluiting van een aantal kWh per persoon en daar hebben ze het maar mee te doen. Dan pas worden mensen energie bewust. Als we nu elk jaar meer energie willen hebben komt er een moment dat dat niet meer leverbaar is. Of dat nu door onszelf of een natuurramp komt. Dan gaat het gewoon op de bon. Doe het nu iets eerder en we redden er misschien wat milieu mee. We worden in ieder geval meer bewust van ons energiegedrag.

• Henk Daalder, di 26 april 2011 13:23 Reageer op Henk

  

  Verhagen en Rutte, CDA en VVD maken zich schuldig aan inter-generatie misdaad. Het zwaar benadelen en beschadigen van generaties na ons. Ze zeggen te verwachten dat tegen die tijd een oplossing voor het zeer giftige kernafval is gevonden. Maar die oplossing is nog helemaal niet in zicht, en wat er wordt voorgesteld, heeft een heel hoog risico.
  
  Kernenergie is dat risico niet waard, om het dan toch te willen doen is misdadig. Verhagen en Rutte maken zich schuldig aan het beramen van een inter-generatie misdaad.
  
  http://www.duurzamebrabanders.nl/blog/2011/04/kerncentrales-de-inter-generatie-misdaad-van-rutte-en-verhagen-vvd-en-cda/

• Joop Schouten, di 26 april 2011 09:48 Reageer op Joop

  

  Ik zet hier graag een andere insteek tegenover. (Wat niet wil zeggen dat ik het met dit stuk oneens ben.)
  
  Verhagen gokt niet, Verhagen forceert (...).
  Verhagen manipuleert zijn omgeving één richting uit. De zijne.

• Bert van Baar, di 26 april 2011 20:13 in reactie op Joop Schouten Reageer op Bert

  

  Verhagen gokt WEL degelijk: Gokken is beslissingen nemen zonder goede kans op succes. Dat is precies wat ie doet.

• R. Hood, ma 25 april 2011 23:04 Reageer op R.

  

  Verhagen heeft ook pas nog aangekondigd meer te gaan doen met aardwarmte. Deze energiebron is dan ook de enige voor de hand liggende, duurzaam, is er volop, en indien de bron is uitgeput komt de energie er vanzelf weer in terug na zoveel tijd (her/opladen, eigenlijk zoals een accu), zolang de aardkern heet/vloeibaar is, en dat is die nog wel een aantal miljard jaar. De enige veilige vorm van kerneneregie is aardkern-energie. De politiek is bang voor verandering die hun eigen vertrouwde denken doorbreekt (ideologische verandering, op een dag zijn olie, kolen, aardgas en uranium/plutoinium op) De politiek wil ook geen paniek, maar dat wordt ook al dertig jaar gezegd en inmiddel is het ecosysteem al twee graden warmen dan dertig jaar geleden, het gaat snel, sneller dan u denkt zei Greenpeace ooit in een reklamespot, Greenpeace is trouwens oorverdovend stil omtrent aardwamte, of bijvoorbeeld getijden-energie opwekking wat ook nog een optie is.

• Bert van Baar, di 26 april 2011 20:14 in reactie op R. Hood Reageer op Bert

  

  Helemaal mee eens Hoedje

• Wout Berlinck, ma 25 april 2011 18:48 Reageer op Wout

  

  Sorry, ben even kwijt wat U zeggen wilde.
  http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2f/Liesbeth_van_Tongeren,_Lancering_Europese_Mobiliteitsweek_2010.jpg

• Evert van Vliet, ma 25 april 2011 23:16 in reactie op Wout Berlinck Reageer op Evert

  

  Mooi hé die scooter?
  
  Maar even alle gekheid op jouw stokje, d'r is inderdaad geen enkele visie voorhanden en d'r wordt van alles en nog wat botweg doorgedrukt.
  
  Poen....haantjes gedrag....goden verheerlijking/afkeuring....erfplicht....en hare majesteit maakt nog steeds de dienst uit via haar bankrekening.....komt ie Lex!

• Michiel Online, ma 25 april 2011 18:11 Reageer op Michiel

  

  Royal Dutch Shell, handelsbelangen, monarchie, populisme-politiek, liberale leugens, psychopathische politici, gierigheid, overuren, tweedracht, ...
  
  Het gaat niet in deze trend lang meer duren voor de hele boel in het honderd loopt, en dan vrees ik dat dat de energieopwekking niet ten goede komt. Jammer voor de VVD dat energieopwekking een collectief is. Ze houden niet van collectieve dingen. Beetje heel erg ranzig egoistisch, gierig, en het riekt in combinatie met leidinggeven en leugens verkondigen zelfs naar psychopathische trekjes. Bah.