De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (27) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Hendrik Hooghoudt, do 17 maart 2011 11:18 Reageer op Hendrik

  

  "waarom is een kerk of moskee een beter doel dan een sportclub of carnavalsvereniging" (m.b.t. de ANBI status).
  Het is nogal simpel, denk ik. Sportclubs en carnavalsverenigingen zamelen geld in (donaties, lidmaatschap etc.) en gebruiken dat primair ten nutte van de eigen leden (sportbeoefening, feest vieren). Da's geen algemeen nut.
  Kerken besteden behoorlijk veel aandacht aan "dienstbaarheid voor de samenleving", bijvoorbeeld door ondersteuning van mensen die financieel in de problemen zitten, ziek zijn etc. Met het geld dat ze van de leden / kerkgangers krijgen als gift.
  Verder onderhouden kerken ook wel monumentale gebouwen die 'de Nederlandse bevolking' graag wil behouden in het stads- of dorpsgezicht. Als cultureel erfgoed.
  Is een Kerk dan nuttiger dan Artsen Zonder Grenzen, het Wereld Natuur Fonds, Stichting de Opkikker etc. etc. ? Misschien niet of misschien wel. Maar de genoemde organisaties zijn i.i.g. veel meer "Algemeen Nut" dan sportclubs en carnavalsverenigingen.

• maarten Schroders, za 12 maart 2011 18:47 Reageer op maarten

  

  Ik heb respect voor de levensovertuiging van een ieder, inclusief gelovigen. Dat moet onderdeel blijven van de maatschappij, vrijheid van geloof is vrijheid de wereld zelf te interpeteren.
  
  Maar ik ben het helemaal eens met dit stuk, het is toch belachelijk dat de staat scholen financieerd waar ze niets over te zeggen heeft? Of dat godslastering anno 2011 nogsteeds verboden is? Hoe is dat vrijheid? En die vrees voor vervolging is volslagen on gegrond, er wordt geen enkele wet tegen Christenen besproken, enkele voorrechten van minderheden worden terug getrokken of doorgetrokken tot de rest.
  
  Scholen met een gelovige basis moeten aanpassen (dus weg met dat gezeur over homo-leraren, niets geen allochtonen quota en gewoon lesgeven en leerlignen zelf de vrijheid geven te bepalen wat ze uiteindelijk geloven) of dan maar zelf financieren.
  
  Het sijpelt al in deze discussie, over wat er nu eigenlijk waar is over God etc. Dat doet er hiervoor niet toe, die vraag moet volledig buiten de overheid worden gehouden en op persoonlijk niveau worden behandelt.

• Marrijn Eerland, vr 11 maart 2011 16:03 Reageer op Marrijn

  

  Voor wie uitgaat van de gedachte: "God bestaat niet" is dit artikel misschien best logisch.
  Echter: God bestaat wél. Alle ontkenningen ten spijt. En dat is dus voor iederéén zo, niet alleen maar voor wie in Hem gelooft. Er is dus geen enkele basis voor dit artikel meer over.

• Zjen Zen, za 12 maart 2011 19:39 in reactie op Marrijn Eerland Reageer op Zjen

  

  Jouw god ken ik niet.
  En wil ik ook niks mee te maken hebben.
  Dus hoezo bestaat die voor iedereen?
  Effe gewoon doen he?

• Fatima Bloodhooft, za 12 maart 2011 20:09 in reactie op Marrijn Eerland Reageer op Fatima

  

  "En dat is dus voor iederéén zo, niet alleen maar voor wie in Hem gelooft. Er is dus geen enkele basis voor dit artikel meer over. "
  
  En wie maakt uit dat die basis weg is? Mogen mensen die niet geloven of ergens anders in geloven hier niet over discussiëren en/of brainstormen omdat u als godgelovige dat niet goed vindt?
  
  Ik wil helemaal niets met uw god te maken hebben, ook niet ongewild. Laat hij zich maar met zijn eigen zaken bemoeien. Zo leuk lijkt het me nou ook weer niet in de hemel met a die SGP-ers en Jehova-getuigen.

• Frans Akkermans, za 12 maart 2011 20:39 in reactie op Marrijn Eerland Reageer op Frans

  

  Moet ik dit uitleggen als dat u een voorstander van geloofsdwang bent en niet van van godsdienstvrijheid? Dat kan u toch niet menen.

• Marrijn Eerland, ma 14 maart 2011 15:03 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Marrijn

  

  Diverse heftige reacties op mijn stelling dat God wél bestaat. Sommigen menen hier dat ik hun dat geloof wil opleggen. Dat is niet het geval, dat kan ik niet ook :)
  Maar anderzijds: het zou toch gek zijn als ik zou beweren dat God alleen bestaat voor sommigen? Dan zou Hij ook geen God zijn!
  En verder: een objectieve lezer kan zien dat ik alleen mijn mening vertel zonder te kwetsen. Sommigen die hierop reageren vinden het blijkbaar wél nodig om dit op een kwetsende manier te doen ("hou je onzin voor je", "als jij je wilt laten neppen" "Effe gewoon doen, he?"). Jammer.

• Rob Heusdens, ma 14 maart 2011 08:23 in reactie op Marrijn Eerland Reageer op Rob

  

  "Voor wie uitgaat van de gedachte: "God bestaat niet" is dit artikel misschien best logisch.
  Echter: God bestaat wél. Alle ontkenningen ten spijt. En dat is dus voor iederéén zo, niet alleen maar voor wie in Hem gelooft. Er is dus geen enkele basis voor dit artikel meer over."
  
  Uw uitspraak is een uitspraak van geloof, echter geen feit. Dat er mensen zijn die geloven in God, dat feit wil ik best aannemen, maar het is daarmee nog geen feit dat God bestaat.

• Huub Geluk, ma 14 maart 2011 12:44 in reactie op Marrijn Eerland Reageer op Huub

  

  Martijn,
  
  Hou je onzin voor je. God bestaat niet, net als smurfen die uit de kraan komen. Geloven is dingen niet zeker weten: jij weet over je zogenaamde God helemaal niets zeker.
  
  God is een verzinsel van mensen die op macht en geld uit zijn. Als jij je daardoor wil laten neppen, prima. Maar laat anderen erbuiten.

• Monique Willems, do 10 maart 2011 17:12 Reageer op Monique

  

  Er is god o.i.d, het meer tussen hemel en aarde. En dat heeft de pest aan omschrijvingen van zichzelf. En dus navenante claims op het ware en goede; is onderheving aan tijd en kennis.
  Dus heeft ook de pest aan privileges.
  
  Een paar privileges mogen er zijn; zij die Nike aanhangen en (team) sport en spirit stimuleren. Want dat is gezond voor mens en samenleving. Zij die Apollo aanhangen want die bevorderen de ongestuurde geest, waardoor creatieve innovaties ontstaan, ook een kunst. En kritische beschouwingen op het bestaande in leuke vormen.
  En Zeus is ook een aardige, want vertegenwoordigt de bi-seksualiteit. Maar dat behoeft geen privilege, alleen een opheffing van (sexuele)taboes.

• Nihilist #1375, do 10 maart 2011 15:56 Reageer op Nihilist

  

  Ik zou liever hebben dat niet-gelovigen de privileges krijgen die gelovigen nu hebben i.p.v. de privileges voor iedereen af te schaffen.

• anoa ., do 10 maart 2011 13:41 Reageer op anoa

  

  Ik ben het er roerend mee eens dat het nou eens uit moet zijn met de privileges van praktiserende gelovigen.
  Er is geen god ook niet in meervoud.
  Slechts een versjteerd dier dat zelfbewustzijn geen plek geven kan, zoekende naar houvast.
  
  Een zin zou ik er even uit willen halen:
  "In een land waar de meerderheid van de bevolking niet religieus is, heeft God wel een heel grote broek aan."
  Ieder mens is religieus. Dat is genetisch zo bepaald. Doch de waarde van het in de praktijk gebrachte gedachtengoed is nihil.
  En dient daarom tot een minimum beperkt te worden, in ieder geval in die mate dat het een medemens nooit zal kunnen schaden.
  Maar nee hoor. Dan is god ineens een instrument.
  
  Ik vind de gedachte dat ik deze aardkloot deel met menig mens die op de ene schouder een engeltje denkt te hebben, en op de andere een duiveltje, weerzinwekkend. Triest. Mensonwaardig.
  Ik ben niet de messias, volg mij niet.

• Bas de Groot, do 10 maart 2011 10:28 Reageer op Bas

  

  Hoe lang zal het nog duren dat de christenen weer zullen worden vervolgd. D,66 spuugt het dodelijk venijn steeds vaker de maatschapij in. Vaak hebben deze mensen een gedoopt lichaam. Ook GL. doet hier aan mee. (De Linkerwang)

• Evert van Vliet, do 10 maart 2011 10:50 in reactie op Bas de Groot Reageer op Evert

  

  Vervolging?....hoe verzin je het!
  
  En zoals ik al stelde; je kan helemaal geen religie 'zijn' ondanks het in water gedoopte lichaam.
  
  Zoals gewoonlijk vangt het krijsen aan wanneer iemand het lef heeft klinkklare nonsens te weren uit de openbare ruimte en de zetels der wetgeving.
  
  Overigens vallen naties en kapitaal ook onder het aanhangen van onzin, de vrijpartijen tussen al die onzin is driedubbele waanbeeld-aanhangerij.
  
  'Het' zal wel 'iets' opleveren?

• Ronald Hendriks, do 10 maart 2011 10:54 in reactie op Bas de Groot Reageer op Ronald

  

  "Hoe lang zal het nog duren dat de christenen weer zullen worden vervolgd?"
  
  Ik vind dit wel een schandalige opmerking, Bas. Er wordt helemaal niemand vervolgd. Er wordt gewoon een discussie geopend over de wenselijkheid van de rechten van religies in de grondwet en de plaats van religie in de publieke ruimte.
  Een uiterst legitieme discussie, die jij blijkbaar met zulke onzinnige opmerkingen in de kiem probeert te smoren.

• Bas de Groot, vr 11 maart 2011 10:22 in reactie op Ronald Hendriks Reageer op Bas

  

  Alle vervolgingen beginnen met regels tegen. Ken uw klassieken.

• Fatima Bloodhooft, za 12 maart 2011 20:17 in reactie op Bas de Groot Reageer op Fatima

  

  "Ken uw klassieken."
  
  U bedoelt uw bijbel? Want ik neem aan dat u Charles Dickens of Jules Verne of Gerard Reve of Odysseus of de Edda hieraan niet gelijkstelt?

• Molly Moonsoo, do 10 maart 2011 12:55 in reactie op Bas de Groot Reageer op Molly

  

  Hoewel er over de hele wereld nog altijd christenen worden vervolgd, en dan vooral in de moslimstaten (niet alleen kerken worden in de fik gezet, christenen worden enthousiast ter dood veroordeeld of hen wordt het leven onmogelijk gemaakt), ik moet eerlijk zeggen dat ik dit voor de NL situatie een overdreven reactie vind. Vooralsnog hebben de schrijvers van dit stuk gelijk: religieuzen worden in dit land stelselmatig voorgetrokken. Je hebt echt geen reden tot dit soort slachtofferhouding, alleen maar omdat er eens wat kritiek komt op de geprivilegieerde positie van gelovigen. En die positie is bijzonder geprivilegieerd.

• Tom Meijer, do 10 maart 2011 13:52 in reactie op Bas de Groot Reageer op Tom

  

  "Hoe lang zal het nog duren dat de christenen weer zullen worden vervolgd."
  Hoe durf je dit te suggereren! Denk je nu werkelijk dat vevolging voorkomen wordt door de diverse grondwetsartikels? Dat is tamelijk naief. De grondwet is anders dan velen denken geen garantie tegen vervolging.
  Ik vind het hondsbrutaal te suggereren dat niet-gelovigen zullen overgaan tot vervolging van christenen als religie niet meer in de grondwet is opgenomen.

• Monique Willems, do 10 maart 2011 17:18 in reactie op Tom Meijer Reageer op Monique

  

  Typisch christen, offensief van bangmakerij. Alleen daarom al moet het uit de samenleving. Jullie houden hel en duivel in leven. Het zg smalle pad van Jezus en wat al niet meer zij waardoor kinderen soms onnodig op latere leeftijd in de psychiatrie belanden. Cummulatief stress-hormoon-syndroom.
  
  Of typisch volgelingen van toen er gebakjes een oude testament gingen schrijven. En de slang uit de VEDA van de indiers jatten. 666 ook. Het beest uit andere mythologien zwart maken. En steeds menselijker werd het verhaal. Te. En chronoloog.
  Sorry. Ik ben gelovig, maar heb te veel tekst van mythes, religies etc. onder ogen gezien om niet te oordelen dat het anders kan, zonder en ook goed.

• Frans Akkermans, za 12 maart 2011 20:36 in reactie op Tom Meijer Reageer op Frans

  

  Tom Meijer schreef: De grondwet is anders dan velen denken geen garantie tegen vervolging.
  
  Ik hoop eigenlijk van wel. In ieder geval weet ik wel dat de grondwet niet meer werkt als er vervolgt wordt.
  Nu ben ik niet bang dat de aanhangers van welke godsdienst dan ook in Nederland vervolging hoeven te vrezen als de vrijheid van godsdienst uit de grondwet verdwijnt omdat vrijheid van vereniging en vergadering dat al impliceert. Maar tot 1848 werden de niet-protestanten in de praktijk eerder gedoogd maar formeel niet erkend.
  Dat is niet zo heel lang geleden en met de opkomst van een anti-islam partij (de Islam is geen godsdienst maar een ideologie) ben ik er toch wat geruster op als de vrijheid van godsdienst expliciet in de grondwet blijft opgenomen.

• Evert van Vliet, do 10 maart 2011 10:13 Reageer op Evert

  

  Het is onmogelijk een religie te zijn terwijl god niet eens observatie noch een geloof kan behelzen laat staan een mening kan vertegenwoordigen
  
  'Het' betreft een aanname, primitieve toestanden wanneer je dat (ook bij een meerderheid) (mede) de wet in elkaar laat knutselen.

• Arthur Dent, do 10 maart 2011 10:00 Reageer op Arthur

  

  He he, eindelijk een paar politici die het werkelijk begrijpen. Als de staat werkelijk vrijheid van religie wil hebben, moet het juist zorgen voor een volledige scheiding van kerk en staat.
  
  Religie is een aangelegenheid van privee personen en hoort daardoor thuis achter de voordeur en in je eigen clubhuis. School is om te leren en het rijk zou juist moeten zorgen voor gelijke omstandigheden voor elk kind, ongeacht de geloofsovertuiging van zijn of haar ouders.
  
  Laat staan als we beginnen over de enorme tegenwerking van religies in discussies over allerhande ethische kwesties.
  
  Elke vooruitgang voor de vrijheid van het individu en de gelijkwaardigheid van mensen is tot stand gekomen ondanks de tegenwerking van religie.

• Molly Moonsoo, do 10 maart 2011 09:57 Reageer op Molly

  

  Zelden ben ik het zo met een stuk op Joop eens geweest. Weinig aan toe te voegen. De schrijvers hebben gewoon gelijk.

• Aert Willem d'Holbach, do 10 maart 2011 09:53 Reageer op Aert Willem

  

  Zolang de verontruste politici nog "het lijkt erop" gebruiken, is het vooral angst voor het onbekende. Daar schijnen meer politici last van te hebben. Die "ongekend veel macht" van de gedoogpartner lijkt (of is het "schijnt"?) tenslotte ook wel mee te vallen.
  
  Verder is het vreemd om een al jaren bestaande grondwettelijke situatie toe te dichten aan een splinterpartij die nooit macht heeft gehad. Wat zeggen die schrijvers nu eigenlijk? "Oh oh, het is droevig gesteld met onze grondwet". Daar ben ik het als liberaal van harte mee eens maar dat ligt toch niet aan de SGP? Om nu de huidige grondwettelijke situatie te koppelen aan een mogelijk toekomstige situatie vind ik een drogreden.
  
  Dus, als Kleinpaste en Duyvestein de tweede alinea verwijderen, dan zou ik zeggen: "da's nog eens een goed stuk".
  
  Het is beter is te zoeken naar overeenkomsten dan tegenstellingen uit te vergroten.

• Evert van Vliet, do 10 maart 2011 10:17 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Evert

  

  "Het is beter is te zoeken naar overeenkomsten dan tegenstellingen uit te vergroten."
  
  Homo sapiens, planeet aarde, de rest is segregerende onzin.

• Zjen Zen, za 12 maart 2011 19:39 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

  

  Het is 'schijnt" aert. en dat wist je al.