De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (48) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Riy@anne Hiddinghk, wo 16 juni 2010 22:15 Reageer op Riy@anne

  

  De 17 zetels in 1981 en de 24 zetels die D66 in de verkiezingen van 1994 haalde gaan een uitschietertje te boven. De oprichting van D11 of Groene Democraten is geen garantie voor een partij die de 15 zetels ontstijgt. Het grote voordeel aan D66 en GroenLinks is wellicht juist hun kleinschaligheid. Veel mensen voelen zich niet thuis bij de PvdA vanwege de interne partijcultuur die een gevolg is van de grootte van de partij.

• Aert Willem d'Holbach, wo 16 juni 2010 08:32 Reageer op Aert Willem

  

  Tja, als je je grootste verschil (in dit geval individualisme versus collectivisme) als overbrugbaar beschouwd, dan kan de PVV in principe ook met de SP fuseren.

• Kordotium -, di 15 juni 2010 20:45 Reageer op Kordotium

  

  Groenlinks zou er allicht eens mee kunnen beginnen géén lijstverbinding aan te gaan met de pvda (overigens dit keer een lijstverbinding zonder resultaat).
  
  Verder is het waar dat bij de issues van de huidige verkiezingen D66 en Groenlinks dicht bij elkaar liggen, ideologisch gezien zijn er echter grote verschillen. Een pacifistische en zeer linkse houding van Groenlinks, tegenover het pragmatische sociaal-liberalisme van D66. Een fusie zal leiden tot het wegvallen van de linkse Groenlinksers en van de rechtse D66'er. Een nieuwe partij zal waarschijnlijk ook op een zetel of 10 kunnen rekenen. Wat schiet je er dan mee op?

• Rens Knallenburg, di 15 juni 2010 08:05 Reageer op Rens

  

  Als je D66 gewoon neerzet als het verwijfde broertje, dan kan de SP weer doorgaan als sociaal en links, en misschien draagt een PVDA het hart dan ook weer eens 'ouderwets' op de goede plaats.

• Tarak Ook, ma 14 juni 2010 23:47 Reageer op Tarak

  

  Ja, ik zeg "doen"!
  
  Dan kunnen ze samen 10 zetels halen!

• Eric Jan Taapken, di 15 juni 2010 08:57 in reactie op Tarak Ook Reageer op Eric Jan

  

  En de PVV met de VVD, de PVVD een grote rechtse partij, ook een idee en het CDA met de CU en de SGP er ook nog bij, ruimt lekker op en betaalbaarder ook?

• L C, ma 14 juni 2010 19:13 Reageer op L

  

  Waarom bekruipt mij toch steeds het gevoel dat de aantijgingen dat de VVD een elitaire partij is helemaal niet meer kloppen? In Brabant heeft de VVD fors gewonnen. Niet echt een gebied wat bekend staat als VVD bolwerk. Integendeel. De mensen die GroenLinks en D66 op de lijst zet - gestudeerd in de grote stad en opgegroeid in de grote stad maar daarentegen weinig echte maatschappelijke kennis en ervaring in het bedrijfsleven. Naar mijn mening is dit een grotere tweedeling in de maatschappij dan de gebruikelijke thema's. Een campagne die gevoerd wordt met het motto "Zin in de toekomst' laat duidelijk zien dat GroenLinks totaal niet aanvoelt wat mensen die midden in de maatschappij wel voelen. De toekomst is voor mensen een extra set zorgen waar ze niet op zitten te wachten. Waarom je druk maken over het milieu van morgen als vandaag je baan op de tocht staat? GroenLinks kan mij dat niet uitleggen met hun verkiezingsprogram.
  
  Ik heb niets tegen mevrouw van Roemburg maar als ik eventjes op haar GroenLinks pagina kijk zie ik toch dingen waarvan ik denk: daar komt de gemiddelde Nederlander nooit aan toe. Misschien een select groepje welgestelden wel, maar ik niet. Gestudeerd in Amsterdam, in New York, vrijwilligerswerk in Kenia, nu weer aan het studeren, indrukwekkend dat geef ik toe. Maar als iemand die wereldreizen, internationaal recht en andere studies op zijn of haar conto heeft staan - zegt dat iets over ervaring in het bedrijfsleven, maatschappij en mensen onder elkaar met hun zorgen? Niet echt.
  
  Als ik als VVD'er over mensen praat, dan vind ik het dom om slechts één sectie van de maatschappij te belichten. GroenLinks doet dat helaas wel. We blijven bij de feiten: [de meeste] Nederlanders zitten niet te wachten op meer belastingen in naam van het milieu; [de meeste] Nederlanders hebben geen zin in nog meer Brussel, of nog meer van die modieuze politieke items waar je bij een selecte groep (hoogopgeleide) mensen/studenten weet te scoren. Die zijn begaan met allerlei zaken zonder kennis van zaken. Dogmatische opvattingen waarbij een air van arrogantie en betweterigheid de boventoon voert. "Wij willen meer EU" dus GroenLinks kent MKB ondernemers die staan te springen als er nóg meer regelgeving uit Brussel over komt waaien? "Een extra milieu belasting om het milieu te ontzien!" Dus GroenLinks kent 'gewone' mensen uit 'de provincie' die meteen de beurs willen trekken om de groene zaak vooruit te helpen?
  
  Als D66 en GroenLinks gecombineerd worden krijg je gewoon meer van hetzelfde: een nogal elitaire kliek die programma punten heeft waar een (groot) deel van de Nederlandse kiezers weinig affiniteit mee hebben.

• Reinout van Schouwen, ma 14 juni 2010 23:26 in reactie op L C Reageer op Reinout

  

  "Waarom je druk maken over het milieu van morgen als vandaag je baan op de tocht staat? GroenLinks kan mij dat niet uitleggen met hun verkiezingsprogram.'
  
  Uit je reactie blijkt duidelijk dat je het GL-programma in het geheel niet gelezen hebt. CPB-doorrekening bevestigt: 300.000 banen erbij. Maar ach, de verkiezingen zijn geweest, het is nu wat aan de late kant om je je nog in de programma's te verdiepen. Jammer, gemiste kans.

• L C, di 15 juni 2010 09:28 in reactie op Reinout van Schouwen Reageer op L

  

  300.000 banen erbij klinkt goed, dat geef ik direct toe. Let vooral op het woord 'klinkt'. Maar want is een getal op papier waard voor mensen die nu hun baan dreigen te verliezen? Die 300.000 ligt ergens in de toekomst en mensen hebben geen zin om op een subjectieve kijk op de toekomst te wachten. Ik kan me sowieso niets voorstellen bij de cijfers die het CPB heeft aangeleverd. De toekomst is veranderlijk en geen van hun cijfers staan vast.
  
  U doet alsof die 300.000 hypothetische banen direct zouden verschijnen als GroenLinks de verkiezingen zou hebben gewonnen. Zoiets als 300.000 banen creëren kost jaren minstens. Probeer nu niet de illusie te wekken dat het groene paradijs met duurzame banen om de hoek op ons wacht zolang we maar GroenLinks stemmen. Dat is onzin.

• Erik Does, ma 14 juni 2010 19:05 Reageer op Erik

  

  Naar mijn mening is dit precies een van de twee à drie belangrijkste onderwerpen voor "links" na de verkiezingsuitslag van vorige week.
  
  Die uitslag laat duidelijker dan ooit een verdeeld Nederland zien. En verdeeldheid zorgt voor problemen. Zodanige problemen zelfs dat nu de meest realistische regeringscoalitie er een is die slechts 1 zetel meer heeft dan de helft en die deelname van een partij vereist die door de kiezers gehalveerd is.
  
  Er is behoefte aan groepering, samenwerking en uiteindelijk samenvoeging. Naar mijn mening is Cohen de aangewezen persoon om hierin de leiding te nemen. Niet alleen omdat hij van alle partijen ter linkerzijde van de aanstaande rechtse regering de grootste partij leidt, maar juist ook omdat dit zijn belangrijkste motivatie is om terug te keren in de landelijke politiek: eenheid, samenbinding. Hij is gewoon de aangewezen persoon.
  
  Samenwerking en uiteindelijk samenvoeging moet niet beperkt blijven tot Groen Links en D'66. Er moet een zo groot mogelijke combinatie worden gemaakt, waarbij de in aanmerking komende partijen PvdA, D'66, Groen Links en SP zijn. Ik kan niet geloven dat de verschillen tussen deze partijen zo fundamenteel en zo groot zijn dat ze niet zijn te overbruggen en dat deze verschillen rechtvaardigen om op deze manier verder te gaan in een verdeeld Nederland. Bovendien, mochten deze partijen ooit samen willen regeren, dan zullen ze toch ook de verschillen moeten overbruggen?
  
  Kortom, begin gesprekken om de verschillen te overbruggen ter "linker" zijde met als doel: 1 lijst bij de volgende Kamerverkiezingen. Kies de 5 belangrijkste vraagstukken uit en formuleer een alternatief voor het VVD/PVV/CDA kabinet. Wellicht trekt dit ook nog die CDA'ers over de streep die regeren met de PVV absoluut niet zien zitten. Maak desnoods een shaduw kabinet, om een en ander te visualiseren.

• uitgeschreven uitgeschreven, ma 14 juni 2010 18:14 Reageer op uitgeschreven

  

  hehehe, ik dacht echt dat je Gelderland 66 wilde oprichten toen ik dat kopje las!

• zorba de griek, ma 14 juni 2010 17:39 Reageer op zorba

  

  Goed verhaal.
  
  Waar mevrouw zich onderscheidt van haar GL-collegas is dat zij een verrassende nuchterheid en realiteitszin toont. De rest van de partij zit met La Halsema op een roze wolk te vinden "dat Nederland niet meer om GL heen kan". En dat allemaal omdat La Halsema voor het eerst van haar politieke leven een paar lullige zetels heeft gewonnen bij de landelijke verkiezingen. Big deal, 3 zetels erbij. Wat was er gebeurt als Groen Links 15 zetels had gewonnen. We zullen het nooit weten.
  
  Verder ben ook ik een groot fan van Rob Wijnberg. Zeer verfrissend om iemand gewoon een nuchtere en objectieve analyse over Wilders te horen geven. Eindelijk een filosoof die meer te melden heeft dan "dat Wilders fout is". Dat weten we nu inmiddels wel.
  
  Ik wil nu eindelijk wel eens weten wat de visie is van D66 en GL. Met alleen maar melden dat Wilders fout is kom je er niet. En met de andere kant opkijken ook niet. Leg eens een keer uit aan de kiezer waarom GL het belangrijk vindt om jaarlijks 7 miljard te spenderen aan immigratie. Kom met een beter verhaal in plaats van alleen het verhaal van de ander als fout af te doen.
  
  Maar dat verhaal is er niet. Daarom komt men niet verder dan wijzen naar Wilders. Het is gewoon een zwaktebod.
  
  Doe daar eens een keer iets aan. Met holle kreten als "repressie werkt averechts" en "criminelen zijn slachtoffer van een falende hulpverlening" kom je er gewoon niet.
  
  Als laatste wil ik nog kwijt dat ik de analyse dat D66 en GL beter samen kunnen gaan volledig deel. Gelukkig zullen de egos bij beide partijen een fusie voorlopig nog wel in de weg staan. Althans, ik hoop het.
  
  PS De reden dat Halsema geen kiezers trekt is omdat ze niet authentiek is. Het is te gemaakt wat ze te melden heeft, de emotie wordt er te dik bovenop gelegd waardoor het vals sentiment wordt.
  Kiezers voelen dit op de een of andere manier haarfijn aan. Vandaar dat Roemer het wel goed doet. Die is echt.

• Joaquim Campesino, ma 14 juni 2010 18:12 in reactie op zorba de griek Reageer op Joaquim

  

  Paul,
  
  Eerst vraag je om uitgave aan immigratie te verantwoorden en dan zeg je dat we daar niet op mogen reageren met onze mening over criminaliteit. Projecteer je zo niet een beetje je eigen xenofobie op ons? Een deel van het verhaal dat je zoekt is dat GL en D66 vinden dat we immigranten beter moeten ontvangen dan dat we nu doen. Als migranten niet zo gediscrimineerd zouden worden en een baan zouden kunnen krijgen zouden die groepen ook minder crimineel zijn. Een andere kant van het verhaal is dat migratie een logisch gevolg is van ons economisch systeem dat de wereld kapot maakt om ons rijk te maken. Immigratie is vanuit die optiek een logisch gevolg en het goed behandelen van migranten dus een verplichting. Als jij mijn huis in de fik steekt kom ik bij jou logeren. Ik denk alleen dat ik dan niet zo dankbaar zou zijn als bijna alle migranten die bij ons komen wonen.
  
  Doe daar eens een keer iets aan. Met holle kreten als "repressie werkt averechts" en "criminelen zijn slachtoffer van een falende hulpverlening" kom je er gewoon niet.

• zorba de griek, ma 14 juni 2010 19:48 in reactie op Joaquim Campesino Reageer op zorba

  

  Wat u beschrijft is de "weg met ons"-doctrine. Laat maar.

• Joaquim Campesino, di 15 juni 2010 00:03 in reactie op zorba de griek Reageer op Joaquim

  

  Ik zou het liever de "welkom allemaal" of de "jou probleem is mijn probleem" benadering noemen. Het is een benadering waarin je werkelijk meer geeft om de hard werkende illegaal aan het eind van de straat, die geen cent overhoudt en constant in angst voor de politie leeft, dan om de jaarcijfers van Shell. Je kunt de directie en de aandeelhouders van Shell wel "ons" noemen maar als ze hele landen naar de knoppen helpen en de bewoners van ver weg mijn straat in jagen, hoef ik toch geen medelijden met hun magere bonussen te hebben. Niets weg met ons dus. Gewoon een bredere definitie van het wij begrip.

• J van Ginkel, di 15 juni 2010 17:13 in reactie op Joaquim Campesino Reageer op J

  

  De ellende is dat je zonder de Shells van deze wereld - de bedrijven waar de leden van de maatschappij hun salaris verdienen - niet voor die illeggaal kunt zorgen omdat je er de middelen niet voor hebt.
  Het is lovenswaardig voor minderbedeelden klaar te staan, maar bedenk altijd wat er in een vliegtuig wordt gezegd "zet eerst zelf uw zuurstofmasker op, voordat u anderen gaat helpen".

• Joaquim Campesino, wo 16 juni 2010 09:34 in reactie op J van Ginkel Reageer op Joaquim

  

  Wacht, zeg je nu dat we eerst andermans land moeten slopen om daarna voor ze te gaan zorgen? Zouden we niet beter daar mee kunnen stoppen? Voor wat Shell en co in het verleden fout hebben gedaan is restitutie best op z'n plaats. Daar heeft de Nederlandse staat ook een verantwoordelijkheid voor. Dat is geen zelfhaat maar rechtvaardigheid. Als je werkelijk iets tegen verdere migratie wil doen dan help je zorgen dat de rest van de wereld een leefbaar blijft. Ik snap dan ook nooit dat Wilders niet heel hard achter ontwikkelingssamenwerking en ambitieus klimaatbeleid staat.

• Eric Jan Taapken, di 15 juni 2010 19:11 in reactie op zorba de griek Reageer op Eric Jan

  

  De VVD samen met de PVV en het CDA samen met de CU en de SGP dat kan toch ook, wat vind jij Paul, trouwens het gaat er nu even niet om hoe men praat over Wilders, dit bericht gaat toch echt ergens anders over, graag je mening over mijn boven gegeven idee!?

• Kingfisher XL, ma 14 juni 2010 17:30 Reageer op Kingfisher

  28 Oktober 1984 te Bussum : ze heeft toch wel erg veel tegen : schorpioen, 34 jaar jonger dan ik en afkomstig van de Gooise matras.
  Leuke frisse meid (maar da's een logisch gevolg van Goois Mendelen), met een goeie scholing en aansluitend ook nog es de juiste tijd in de juiste landen doorgebracht. Met andere woorden "een meisje van het volk". Ik vrees dat het tamelijk onvermijdelijk is dat ze het ver gaat schoppen, zo niet in de politiek dan toch iets aanverwants.
  Jaloers ? Nou, "ut is een beetje dubbel".

• Cor Edelenbosch, ma 14 juni 2010 17:26 Reageer op Cor

  

  In 1989 zei de eerste fractievoorzitter, Ria Beckers, van GroenLinks al: ?dat deze partij bereid was om met iedereen te regeren.? Voor mij, als lid zijnde van de PSP, genoeg reden om me niet aan te sluiten bij deze partij.
  Inmiddels zijn we 21 jaar verder en zou je toch enige volwassenheid verwachten, maar helaas het kan nog erger. Nu lijkt een fusie met D66 al tot de mogelijkheden te behoren. Volgens mij is zelfs een opgaan in de VVD niet ver meer verwijderd. GroenLinks was namelijk de eerste partij die met een versoepeling van het ontslagrecht kwam en ook op het punt van de AOW delen ze al de mening van hun liberale kameraden.
  Diverse PSP'ers hebben voor deze ontwikkeling gewaarschuwd. Hierdoor is in 1992 een nieuwe PSP opgericht. Een nog kleine partij, maar gelukkig wel één die voor zijn idealen staat.

• Joaquim Campesino, ma 14 juni 2010 16:41 Reageer op Joaquim

  

  Evelien gooit nog eens even wat olie op het vuur van de interne tweestrijd binnen GroenLinks. Rond Femke heeft zich een groep mensen gevormd die eigenlijk niet zo groen is en helemaal niet zo links. Pragmatisch en vooral gericht op regeren. Deze groep is zo van zijn eigen redelijkheid overtuigt dat ze het idee hebben dat hun gelijk helemaal geen keuze of ideologie is.
  Het gaat om een soort links dat inhoud dat we zielige mensen moeten helpen en vooral de markt moeten sturen zodat het beter als een markt gaat werken. Je kunt dat liberaal noemen zoals veel GroenLinksers zichzelf zien maar het is vooral een geloof in dat we met een paar kleine aanpassingen het kapitalisme kunnen redden en dat een mooie wereld slechts 1 GroenLinks kabinet verwijderd is.
  Er zijn binnen GroenLinks echter ook andere stromingen. Niet iedereen gaat er vanuit dat de markt alle problemen gaat oplossen of dat we ons op een groene manier uit de klimaat crisis kunnen groeien. De boodschap dat we moeten ophouden met druppels op gloeiende platen gooien en fundamenteel moeten veranderen voor een betere wereld, doet het echter niet goed genoeg in de politiek. Die stroming vind dat om Groen te zijn en te stoppen met het uitbuiten van het mondiale zuiden er een geplande en gestuurde recessie nodig is in Nederland. Dat klinkt misschien niet heel erg "zin in de toekomst" maar is natuurlijk niet zo'n heel verschrikkelijk wereldbeeld. Als we nu beginnen kunnen we onze kwaliteit van leven redelijk op peil houden terwijl we onze afhankelijkheid van wereldhandel, flitskapitaal en energie afbouwen. GroenLinks roept echter nu vooral met het CPB mee dat we koste wat koste in 2050 allemaal twee keer zo rijk moeten zijn. De wereld in zo'n senario heeft niets met groen, links of pragmatisch te maken.
  Samenvoegen van GL en D66 zou wat mij betreft dan ook betekenen dat er een hoop liberalen uit GL vertrekken die dan samen met D66 hun eigen GroenRechts kunnen oprichten. Frustratie over een gebrek aan stemmen is natuurlijk wel een goede aanleiding om nog eens na te denken over waar we naartoe willen met GroenLinks. Het lijkt mij echter niet een oplossing om een redelijke bestuurders partij te worden en net als alle sociaal democraten in Europa de ideologische veren af te schudden. Van de Groenen in Europa zijn we nu al het rechtse zusje en met D66 erbij zet je werkelijk al je idealen overboord.

• Simon Broerse, ma 14 juni 2010 17:28 in reactie op Joaquim Campesino Reageer op Simon

  

  Als er binnen GL twee kampen zijn, zoals Joaquim hier beschrijft, ligt een opsplitsing van GL tussen D66 en SP meer voor de hand. Femke heeft duidelijk gekozen voor groen/liberaal heb ik als buitenstaander kunnen constateren, waar D66 meer liberaal met een groen randje is. Beide stromingen zijn niet anti-kapitalistisch. Het kan niet anders of er moet een groep GroenLinksers zijn, die inziet, dat in een kapitalistische wereldeconomie de groei niet te stoppen is en dat is een voorwaarde voor het voorkomen van de totale uitputting van de aarde. De crises op veel terreinen, die er al zijn en nog aan komen hebben als onderliggende oorzaak het wereldwijd ongecoördineerde investeren door particuliere ondernemingen met winstbejag als doelstelling . Zelfs met schone energie zal de uitputting doorgaan, eenvoudigweg omdat winst het doel is van productie en niet de behoefte van mensen, zoals het zou moeten zijn. Er zullen steeds behoeften gekweekt worden.
  De SP heeft als enige partij de afwijzing van het kapitalisme als uitgangspunt, maar in de praktijk van alle dag blijft het bij kleine stapjes en wordt een anti-kapitalistisch geluid zelden gehoord, zelfs niet nu het systeem op z'n grondvesten staat te schudden. Ongetwijfeld speelt de kater van mislukte niet-kapitalistische systemen hier een rol. Als je kritiek hebt op het kapitalisme krijg je meteen te horen, dat communisme ook niet werkt, alsof de dictaturen waar dan op wordt gewezen, het enige alternatief vormen. Aan de linkerzijde zou dan een echt socialistische partij (die een alternatief voor het kapitalisme voorstaat) bestaan, dan een sociaal-democratische PvdA, en daarnaast een groenliberale GLD66.

• Joop Pooj, ma 14 juni 2010 16:32 Reageer op Joop

  

  Heerlijk, weer zo'n grote partij van mensen die geen ervaring in de particuliere sector hebben. Na CDA, PvdA en zelfs VVD hebben we dat echt nodig.

• addie boskamp, ma 14 juni 2010 16:20 Reageer op addie

  

  Ik vind het wel een goed idee om GroenLinks te laten fuseren met D66, de fractie voorzitters zijn dermate close, dat enige verschillen in de programma's geen belemmeringen zullen oproepen.
  Let maar eens op de moties die ingediend worden , het lijkt telkens weer op een één tweetje, dat het bijna genant begint te worden.
  Een samenvoeging levert bovendien de nodige besparingen op voor de belastingbetalers. We krijgen dan toch wat meer inzicht in het woud van partijen, die elkaar voor een groot deel overlappen!

• ==Ellen ==, ma 14 juni 2010 16:40 in reactie op addie boskamp Reageer op ==Ellen

  "Let maar eens op de moties die ingediend worden , het lijkt telkens weer op een één tweetje, dat het bijna genant begint te worden""
  
  Wat een onzin, hoe kómt u erbij. GroenLinks heeft de afgelopen kabinetperiode vaker een één tweetje gehad met de SP dan met D66. Moet SP dan nu ook maar in de nieuwe partij komen? En de Dierenpartij?

• Eric Jan Taapken, di 15 juni 2010 21:01 in reactie op addie boskamp Reageer op Eric Jan

  

  de PVVD is dat geen goed idee en het CDA met de SGP en de Cu samen, alle zuilen bij elkaar!

• ==Ellen ==, ma 14 juni 2010 16:17 Reageer op ==Ellen

  @Mevrouw van Roemburg,
  
  GroenLinks samen met D66? Hopelijk nooit. Nu word ik echt somber. Als een GLer maar minimaal verschil ziet met D66, dan vind ik dat eng. U behoort dus duidelijk tot de rechtervleugel van GL. Godzijdank is Halsema sterk, en zal ze zich niet snel door de rechtervleugel laten overrulen.
  
  Ik heb tactisch PvdA gestemd, maar wilde eigenlijk qua inhoud GroenLinks stemmen. Geen haar op mijn hoofd dat echter ooit maar zal overwegen D66 te stemmen. D66 is sociaal-economisch rechts, en niet zo'n beetje ook. Het wil de rekening niet leggen bij de allerrijksten, die overmatig hebben geprofiteerd de laatste jaren, in tegenstelling tot GroenLinks onder Halsema. D66 wil opnieuw stelen van de armen, ten gunste van de rijken. D66 is, zoals Halsema al stelde in het NOS-lijsttrekkerdebat, VVD-light.
  
  GroenLinks is een echte empowermentpartij, voor onder andere langdurig werklozen. Halsema wil banen scheppen voor mensen in de bijstand, banen met toekomst. Klasse Femke, ga zo door!! Met Kees Vendrik is ze zeer kritisch tegenover de marktwerking, die de sfeer compleet heeft verziekt bij TNT bijvoorbeeld, waar iedereen nu naar boven likt en naar beneden trapt:
  http://www.sp.nl/nieuws/tribune/201006/postbodes_betalen_prijs_liberalisering.shtml
  
  Jammer dat Vendrik weggegaan is trouwens, maar hopelijk blijft GL op dat punt hetzelfde. Maar D66 is nooit kritisch over marktwerking, sterker, het is er architect van in de Paarse kabinetten en is nog steeds fervent voorstander van marktwerking in voormalige nutsbedrijven (u weet wel; de bedrijven die wél overheidssteun ontvangen -subsidies, betaald door de belastingbetaler- maar waar diezelfde overheid machteloos staat tegen de zelfverrijking van de 'top' tegenover een race naar de goot voor de werkvloer), en ook in de zorg. D66 wil het mogelijk maken om te beleggen en dus winst te maken in de zorg:
  http://www.d66.nl/d66nl/document/anders_zorgen_en_verzorgen/f=/vifrfiw60lyz.pdf

• Rob Geurtsen, ma 14 juni 2010 16:40 in reactie op ==Ellen == Reageer op Rob

  

  Helemaal mee eens.
  
  Het is beangstigend dat het individualisme dat GL voorstaat, op sociaal economisch gebied gevaar loopt door partijfunctionarissen als mevrouw Van Roemburg, die de persoonlijk beleefde vreugde over leuk en I ME MINE verward met de essentie van GL-politiek dan zijn we snel van die partij af.
  
  Dat Halsema voor de volgende verkiezingen van het toneel zal verdwijnen, het aanstaande kiezersbedrog van Femke, is één ding, dat GL van het politieke tonaal zou verdwijnen lijkt mij jammer.
  
  Als er een kiesstelsel zou zijn waarin we twee stemmen afgeven, zoals in Duitsland, heeft GL meestal mijn tweede stem. Dat dit deze keer niet het geval is was te wijten an de vele geluiden binnen GL die lijken op het gedonder van mevrouw Van Roemburg.

• ==Ellen ==, ma 14 juni 2010 17:20 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op ==Ellen

  ""..het aanstaande kiezersbedrog van Femke.."
  
  Intrigerende zin, wat bedoelt u precies? U denkt dat Paars Plus het gaat worden en dat dat slecht uit gaat pakken voor GroenLinks?
  
  Verder ook helemaal eens met u, het kiesstelsel moet echt op de schop. Misschien zoals Duitsland of Frankrijk, met twee stemmen cq. twee ronden, zou inderdaad een oplossing kunnen zijn, zoals Ephimenco in de Trouw ook meldt:
  http://www.trouw.nl/opinie/columnisten/ephimenco/article3094394.ece/Kiesstelsel_.html
  
  Citaat: "De vraag is dan: wat wil de Nederlander? Een stelsel dat wat vertegenwoordiging betreft de perfectie benadert, met desnoods partijen voor dieren, bomen en piraten. Of een systeem dat garant staat voor sterk bestuur?"

• Joa Maouche, ma 14 juni 2010 17:58 in reactie op ==Ellen == Reageer op Joa

  

  [ Ik heb tactisch PvdA gestemd, maar wilde eigenlijk qua inhoud GroenLinks stemmen. Geen haar op mijn hoofd dat echter ooit maar zal overwegen D66 te stemmen.]
  
  En dat is nu juist het probleem, GroenLinks wordt op deze manier nooit een concurrent van de PvdA. GroenLinks en D66 zijn hervormingsgezind. Ik vind het argument dat GL daarom naar rechts is opgeschoven typisch moet ik zeggen. Onze hervormingen zijn nog altijd sociaal vind ik. Dat er iets op de arbeidsmarkt, in de zorg en het onderwijs moet gebeuren lijkt me toch evident. Dit gaat alleen niet gebeuren als GL zo (relatief) klein blijft en er ruim een miljoen kiezers zijn die tactisch PvdA blijven stemmen. Wat er dan gebeurd is dat de VVD het voor het zeggen krijgt en de coalitie partners mag gaan uitzoeken. GL staat voor de VVD niet boven aan de wish list hoor!
  GL en D66 vormen samen een goede coalitie partner, en natuurlijk kan het niet zo zijn dat GL dan maar al haar principiële standpunten overboord gooit maar een overweging vind ik toch op zijn minst de moeite waard.

• ==Ellen ==, ma 14 juni 2010 18:55 in reactie op Joa Maouche Reageer op ==Ellen

  "Onze hervormingen zijn nog altijd sociaal vind ik."
  
  Helemaal mee eens. Eigenlijk zou ik SP gaan stemmen, maar ik vond de SP te conservatief dit keer, teveel vasthoudend aan verworven rechten (hoewel ik de mensen van de SP echt geweldig vind, het was dus moeilijk).
  
  Op het laatst toch PvdA gestemd (voor het eerst), omdat het een race leek te worden tussen Cohen en Rutte. Ik heb geen spijt dat ik dat heb gedaan, toen kon ik de uitslag nog niet weten. Ik hoorde op de NOS-Verkiezingsnacht Femke zelf nog zeggen dat ze hoopte dat de PvdA nog iets zou groeien, toen het lange tijd 31-31 was. Voor hetzelfde geld had het goed uitgepakt en zou het eerste centrumlinkse kabinet PvdA-GL-SP-CDA onderweg zijn geweest.
  
  Wat GL vooral nodig heeft is een verandering van het kiesstelsel, met twee stemmen of twee ronden, zie een van mijn eerdere reacties. Dat gaat ze pas echt stemmen opleveren.

• Rob Geurtsen, ma 14 juni 2010 16:09 Reageer op Rob

  

  Het verschil tussen GL en D'66 op sociaal economisch gebied is heel groot. Tenminste als Groen Links, aan haar 'links' geprofileerde sociaal economisch beleid wil en kan vasthouden.
  D'66 is radiaat liberaal op sociaal economisch gebied, en heeft wat dit betreft links niets te bieden. Hoe het lukt om D'66 als links te bestempelen is sinds het onderzoek over de correlatie tussen 'links' en 'progressief' niet meer een raadsel. Tegelijkertijd in mijn ogen onzinning.

• Piet de Geus, ma 14 juni 2010 16:02 Reageer op Piet

  

  Ik denk dat Femke haar werk nog lang niet heeft afgerond. Binnen GroenLinks lopen nog teveel ideologisch belasten rond om aan een fusie te denken.

• Rolf Witting, ma 14 juni 2010 15:23 Reageer op Rolf

  

  Het was geen wonder dat het Kieskompas GL (iets) rechtser plaatste dan de PvdA en maakt het daarom een middenpartij. Ook de PvdA geldt al een tijd als middenpartij. Net zoals D66, alleen zitten die (economisch) aan de rechtse kant van het spectrum. D66 is het meest progressief, op de voet gevolgd door GL, PvdA zit daar weer een stukje onder.
  
  Ik ben lid van de PvdA, kritisch lid. Ik zie wel wat in sommige democratiserings plannen van D66. Ik kan me ook goed vinden in de duurzame ideologie van GL. Om maar enkele voorbeelden te noemen. Deze 3 partijen zien onderwijs als het belangrijkste middel om de problemen in onze samenleving aan te pakken, de ideeën over de aanpak verschillen licht onderling. Het individualistische beeld van vooral D66 en in iets mindere mate GL zijn echter anders dan de samenhorigheid en "iedereen telt mee" ideologie van de PvdA. Daar zit ook enige frictie, maar dat is niet onoverbrugbaar.
  
  Ik ben lid van juist de PvdA omdat de PvdA nog een beetje de volkspartij is van vroeger, elke bevolkingsgroep maakt deel uit van de partij. Links, (in zekere mate ook) rechts, progressief, conservatief. Het maakt niet uit of je allochtoon of autochtoon, Moslim, Christen of atheïst bent. Juist de kritiek die individuele leden kunnen hebben op de partij maakt deze zo sterk. Eenmaal door het congres gemaakte beslissingen worden gedragen door de leden, zoals bijvoorbeeld de AOW verhoging, waar grote verdeeldheid over was binnen de PvdA.
  
  D66 en GL zijn elitair, dat is duidelijk. Dat zie je ook steeds meer bij de "beleidspartij" de PvdA. Een minderheidskabinet tegen Rutte en zijn rechts conservatieve maatjes Verhagen en Wilders kan al een mooie eerste stap zijn in samenwerking.
  Om de partijen ook echt samen te voegen ben ik nog niet zo zeker van, 1 groot (links)progressief blok klinkt heel aanlokkelijk, en zou stemmen kunnen afsnoepen van SP, CDA en misschien wel VVD.
  
  Wat belangrijk is om je te realiseren is dat: politiek in grote mate ideologie is. De belangrijkste vraag is: hoe zie jij het land als je kijkt naar dat kleine stipje op de horizon?
  In die hoofdlijn lopen GL, D66 en PvdA gelijk. We willen een groene toekomst, een eerlijke verdeling van onze ongekende welvaart, waar degenen die succesvol zijn beloond worden, iedereen zijn leven lang kan leren door uitstekend onderwijs en degenen die het niet zelf kunnen redden in deze maatschappij een helpende hand door de overheid EN maatschappij wordt uitgestoken. Dat is de progressieve ideologie.
  
  Samenvoegen is (nog) niet direct een optie denk ik. Wel is het naar mijn mening een hele goede zaak als goed nagedacht en gediscussieerd wordt door desbetreffende partijen over deze mogelijkheid. Één groot progressief blok.
  
  Deze is reactie is mijn persoonlijke mening.

• Irma Noord, ma 14 juni 2010 14:53 Reageer op Irma

  

  Gaat nooit lukken, die Halsema is niet weg te krijgen.
  
  Ik ben trouwens van de PSP naar de SP gegaan toen GL gevormd werd omdat ik bang was dat de combinatie van partijen niet meer zou staan voor waar de oorspronkelijke partijen voor staan. En wat heb ik gelijk gekregen!!
  
  Hoog tijd dat GroenLinks dat links uit haar naam haalt.

• Leo van Loo, ma 14 juni 2010 14:38 Reageer op Leo

  

  Als D66 stemmer zou ik een fusie erg onwenselijk vinden. Ik voel me geheel niet thuis bij Groenlinks. Ik denk dat het gevolg zou zijn dat de linkse Groenlinkser overstapt naar de SP en de rechtse D66er naar de VVD.

• S. Prozac, ma 14 juni 2010 13:52 Reageer op S.

  

  Om een fusie te kunnen maken zou D66 een stuk linkser moeten worden, en GL een stuk rechtser. Eigenlijk zou er een partij uitkomen die net zo nietszeggend is als de PVDA, een nog centralere optie dan centrum links. zouden ze net zo goed met de christenunie kunnen gaan fuseren.

• Bart Hoekstra, ma 14 juni 2010 13:49 Reageer op Bart

  

  Ben blij dit te lezen. Ik had namelijk altijd het idee een van de weinigen was die dit idee propageerde, maar er zijn er dus duidelijk meer! Ik wacht echt op het moment dat de beide partijen fuseren. Dan kan er eindelijk een keer een écht progressief 'machtsblok' ontstaan...

• Jan B, ma 14 juni 2010 13:45 Reageer op Jan

  

  Er zitten toch wat slordigheden in het stuk.
  D66 is nooit een zuiver linkse partij geweest. Ze zijn links-liberaal waarbij het accent in het verleden soms meer op het liberale element heeft gelegen en soms meer op het linkse. Momenteel is D66 eerder liberaal te noemen en niet links.
  Groenlinks is qua sociale vraagstukken aardig naar rechts opgeschoven. Als deze trend zich doorzet is de partij straks alleen nog maar groen en zeker niet meer links. Het mag zo zijn dat de verschillen met D66 marginaal beginnen te geworden maar dit duidt er wel op dat het linkse gehalte van groenlinks tanende is.
  
  GLD66 neer te zetten als een linkse combinatie is in het licht van het bovenstaande dan ook niet helemaal juist.

• Gavi Mensch, ma 14 juni 2010 13:39 Reageer op Gavi

  

  Ik weet het nog zo net niet of Groen LInks en D'66 samen moeten. Als ik D'66 had willen stemmen had ik dat wel gedaan, er zijn zelfs bij Groen Links wel wat dingen waar ik het niet zó mee eens ben, wat dat betreft heb ik al een veer gelaten. Is het niet een beetje paniekvoetbal, last minute fusies om weerstand te bieden? En GL had toch al een date met PvdA, niet om samen te gaan maar om beleidsoverleg te kunnen voeren? Voor mij is dat wel acceptabel. Over samengaan met D'66 heb ik mijn bedenkingen, er zijn significante verschillen in zaken als bijvoorbeeld de zorgwerkers: D'66 ziet wel brood in het aantrekken van buitenlandse artsen en verpleegkundigen terwijl Groen Links daar tegen is en meer mensen en beter wil opleiden in eigen land. Met betere salarissen en goede opleidingen moet dat lukken en kunnen werkelozen aan het werk. En hoeven we armere landen niet van het gezondheidszorg personeel beroven. Maar stel dat ze het op alle verschilpunten eens zouden worden, dan nog blijft de vraag of het nodig is. Ik geloof niet echt in die massale politieke partijen die binnenshuis veel meningsverschillen hebben, het maakt ze niet sterker. Maar goed, wie ben ik?

• J van Ginkel, ma 14 juni 2010 13:29 Reageer op J

  

  Ik denk dat GL dan veel van zijn idealistische vleugel zou verliezen. D66 is een heldere liberale partij, soms zelfs individualistischer en meer marktwerking geörienteerd dan de VVD. Dat strookt niet met de oorsprong van GL.
  
  Overigens vind ik de uiteenzetting schokkend wereldvreemd. Hier wordt een kritiekpunt van een politicoloog geciteerd dat GL te elitair is en voorstellen doet waar een gewone kiezer niets van begrijpt .. en wat wordt er mee gedaan? He kijk, D66 lijdt aan hetzelfde euvel. Ook te elitair en voor een gewone kiezer niet te volgen. Laten we samen elitair zijn en niet te begrijpen ...
  Als je zo de samenleving en Nederland wilt redden, voorzie ik toch wat problemen.
  
  Vervolgens ook stellen dat men strijdt oor de have-nots ... De grap si dat men zelf zegt dat de have-nots NIET op de partij stemmen omdat ze het toch niet begrijpen ...
  
  Ik begrijp waarom ik - ondanks dat ik sommige ideeën soms best aantrekkelijk vind - nooit op GL heb gestemd ...

• YggY ..., ma 14 juni 2010 13:07 Reageer op YggY

  

  Normaal gesproken kon ik altijd de nodige sympathie opbrengen voor GroenLinks, ik heb er zelfs een keer op gestemd maar uw opmerking over de SP als zijnde een extreme zus neem ik u bijzonder kwalijk, temeer daar u de vergelijking tussen de PVV en de SP doortrekt als zijnde beide extremistisch, terwijl er geen maat is op het extremisme van de PVV die er nog eens gevaarlijk racisme aan toe heeft gevoegd.
  
  De fout die ik gemaakt heb om in het verleden een keer GroenLinks te hebben gestemd zal ik in de toekomst zeker niet meer maken.

• Jac Gerritsen, ma 14 juni 2010 13:06 Reageer op Jac

  

  De eerste keer dat ik mocht stemmen heb ik op de PSP gestemd, om niet veel later tot de conclusie te komen dat dit qua invloed niet veel zoden aan de dijk zet. Vanaf die tijd heb ik altijd op de PvdA gestemd voor een zo sterk mogelijk links blok. Daarom zou het goed zijn als er een aantal partijen zouden samengaan, want door al die relatie kleine partijen dreig dit land onregeerbaar te worden. Het zal wel een utopie zijn maar de christelijke partijen zouden zich ook beter kunnen opheffen. Binnen andere partijen kun je als christen ook je standpunten uitdragen. Het lijkt mij onzin om te proberen progressieve, gematigde en conservatieve christenen in een partij te verenigen. Dus ik vind het een goede zaak dat men zich probeert te verenigen in een aantal hoofdstomingen. en niet voor elk gedachtenspinsel een partij op te richten. Die discussies kan men dan binnen de diverse partijen voeren. (zoals bijv. in de USA)

• Rob van Koot, ma 14 juni 2010 12:51 Reageer op Rob

  

  Nou dat lijkt me toch niet realistisch hoor. Ik zou eerder de de PvdD met GL zien fuseren en zelfs de SP. Maar als links wil regeren zouden ze eigenlijk massaal in de PvdA moeten opgaan. Zo houd je het linkse electoraat bij elkaar. D66 is een middenpartij en dat is ook slim gezien de tanenden macht van het CDA. D66 kan dat vacuum opvullen.

• Ewout Klei, ma 14 juni 2010 12:48 Reageer op Ewout

  

  Omdat je dan één leider moet hebben. En ik denk dat én Pechtold én Halsema dat graag willen zijn.

• Jan B, ma 14 juni 2010 13:47 in reactie op Ewout Klei Reageer op Jan

  

  Een voorgeprogrammeerde "clash of egos".

• Joa Maouche, ma 14 juni 2010 12:45 Reageer op Joa

  

  Ik ben het volkomen met je eens Evelien!
  Zou ook recht doen aan de goede plannen van ons beider partijen.

• Rob Zachte, ma 14 juni 2010 12:33 Reageer op Rob

  

  DE linkse partijen zei Rob Wijberg, niet 2 van de 4.
  Citaat wordt dus selectief gebruikt, zonder enige uitleg.