De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (36) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Pieter Verschuren, wo 10 augustus 2011 19:55 Reageer op Pieter

  

  Anarchisme levert een politieke theorie van (a) de internalisatie door het individu van ‘orde’, (b) zelfbestuur in associaties, (c) decentraal-federatieve verbanden ten behoeve van de realisatie van boven-individuele wensen.
  
  Er wollig. Als ik het goed begrijp gaat het er om dat we ons niet een 'orde' op laten dringen door de overheid, maar dat we die zelf gewoon bepalen (punt a), we niet door een overheid geleid zouden moeten worden maar onszelf in kleine gezelschappen zouden moeten besturen (b) en we daarmee onze eigen gekozen orde creeeren (c). Of zo...
  
  Dus met mijn eigen voetbalteampje zelf besluiten wat goed voor ons is en verder van god nog gebod iets aantrekken (dat je je van god niets aantrekt, lijkt me overigens verstandig). Maar wie moet de dijken dan bewaken of ons huis blussen als het in de hens staat?
  
  Wel grappig dat er nog steeds anarchisten bestaan. Dacht dat die al sinds de jaren 80 (na de punk beweging) verdwenen waren. Leuk hoor.

• Thom Holterman, wo 10 augustus 2011 23:26 in reactie op Pieter Verschuren Reageer op Thom

  

  ANARCHISME in DISCUSSIE?
  
  Het is wel grappig hoe een discussie kan lopen. Han van der Horst levert een opinie af die wijst op de gigantische minachting voor de kiezer. Ik kan daar in meegaan en wijs op een mogelijkheid om in verzet te komen. Dat brengt iemand in een reactie erop om anarchisme en de recente rellen in Engeland met elkaar in verband te brengen. Dit is een onzinnig verband en, jawel, kort door de bocht, geef ik aan waarom dat onzinnig is. Dat nu pakt Pieter Verschuren op om de zaak met zijn eigen voetbalteampje in het belachelijke trekken.
  
  Maar Pieter, vind jij echt dat als je ‘orde’ in sociale zin hebt geïnternaliseerd, dat je je dan verder van niets hoeft aan te trekken? Dat meen je zelf niet. En waarom zouden anarchisten niet zo slim zijn om dijken te bewaken of branden te zullen blussen. Dat zijn toch zaken die behoren tot besluitvorming in boven-individuele belangen? Daarom betreft het anarchisme een ‘politieke theorie’, waaraan, als je dit serieus neemt, zelfs een rechtsopvatting inherent is. Gek hè? Lees mijn boek ‘Recht en Politieke organisatie’ eens (Zwolle, 1986; het is uitverkocht, maar een universiteitsbibliotheek zal het nog wel in huis hebben). Maar probeer eerst eens te doorgronden waar het in een discussie over het anarchisme om kan gaan en die ik uit het Frans vertaalde; zie daarvoor:
  
  http://tijdschriftdeas.wordpress.com/2011/07/14/anarchisme-een-discussie/

• Tsjeard Aidoo, do 11 augustus 2011 12:07 in reactie op Thom Holterman Reageer op Tsjeard

  

  =En waarom zouden anarchisten niet zo slim zijn om dijken te bewaken of branden te zullen blussen. Dat zijn toch zaken die behoren tot besluitvorming in boven-individuele belangen?=
  Dat leert de geschiedenis ons toch? Vroeger werd het aan de mensen zelf overgelaten de dijken op peil te houden. Dat gaf aanleiding tot veel ruzie en weinig dijkonderhoud. Daarom besloot men het niet meer aan de mensen zelf over te laten. Anarchisme werkt alleen als je je op een verder onbewoond eiland bevindt.

• Evert van Vliet, do 11 augustus 2011 12:58 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Evert

  

  Een beetje realist gaat dan ook niet stug door met bouwen onder de zeespiegel.
  
  Hieruit blijkt dat 'slechts' de regels der natuur er daadwerkelijk toe doen, niet die van de regel-neven en -nichten.
  
  Anarchisme hoort thuis in het rijtje van atheisme....zonder ismes geen tegenliggers, en dat in de wetenschap dat zelfs de meest fervente anti-whatever aanhanger over het algemeen netjes rechts zal rijden.

• Thom Holterman, do 11 augustus 2011 14:38 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Thom

  

  OVERGELATEN, MAAR AAN WIE?
  
  Wat leert ons de geschiedenis? Niet dat het in het door Tsjeard Aldoo bedoelde verleden om anarchisten ging. En misschien juist daardoor dat het onderhoud werd versloft…
  
  Want het gaat hier niet alleen om de problematiek van de zorg om de ‘commons’, zaken die in algemeen gebruik zijn (The Tragedy of the Commons) maar ook over de invloed van het kapitalistische denken en handelen. In dat geval mag niet worden vergeten, dat het anarchisme ook een antikapitalistische visie op deze samenleving levert.
  
  Heel leesbaar over samenhangen in deze is het boek van Marius de Geus, getiteld ‘Politiek, milieu en vrijheid’ (Utrecht, 1993).

• Evert van Vliet, wo 10 augustus 2011 13:57 Reageer op Evert

  

  Ach, als 'het' weer een beetje beter gaat blijft er 'slechts' een totale minachting voor de mensheid 'elders' over.
  
  Of je dat nou 'rechts'- dan wel 'links'-om van invulling wordt voorzien doet er niet toe, het kan 'rechts' dan ook geen moer schelen wie er nou eigenlijk met het sceptertje zit te klieren, zolang men de verplicht gestelde duiten en het verplichte 'onderwijs' maar tolereert.
  
  De groepswaan werpt nog immer vruchtjes af....primitief maar dan zonder cultuur.

• de heer Meijerink, wo 10 augustus 2011 12:32 Reageer op de heer

  

  Zolang men de ware aanstichters van alle onrust, de banken gewoon verder heeft laten modderen, zelf daar geen indringender bewaking van het allgemeen belang heeft ingericht, kun je nu niet ineens de held gaan uithangen.
  Waarom komen de Moody's en kornuiten nu pas met signalen dat het haast overal bij de overheden (van Griekenland tot de USA) een rommeltje is. Als ze in 2008 al een duidelijke waarschuwing hadden gegeven was het i elk geval in Europa niet zo'n pouinhoop geworden. T.a.v. de USA (als zelfverkozen redder van de 'vrije wereld') ligt het iets anders, die zijn al 10 jaar bezig in Irak dagelijks 2 miljard dollars te verbranden. Waarom dat gebeurt weten ze inmiddels zelf ook niet meer.

• Evert van Vliet, wo 10 augustus 2011 14:06 in reactie op de heer Meijerink Reageer op Evert

  

  Tja, en dan ook nog eens op kosten van (oa) social 'security'.
  
  CNN:
  
  "Here's a quick and fascinating breakdown by total amount held and percentage of total U.S. debt, according to Business Insider:
  
  Hong Kong: $121.9 billion (0.9 percent)
  Caribbean banking centers: $148.3 (1 percent)
  Taiwan: $153.4 billion (1.1 percent)
  Brazil: $211.4 billion (1.5 percent)
  Oil exporting countries: $229.8 billion (1.6 percent)
  Mutual funds: $300.5 billion (2 percent)
  Commercial banks: $301.8 billion (2.1 percent)
  State, local and federal retirement funds: $320.9 billion (2.2 percent)
  Money market mutual funds: $337.7 billion (2.4 percent)
  United Kingdom: $346.5 billion (2.4 percent)
  Private pension funds: $504.7 billion (3.5 percent)
  State and local governments: $506.1 billion (3.5 percent)
  Japan: $912.4 billion (6.4 percent)
  U.S. households: $959.4 billion (6.6 percent)
  China: $1.16 trillion (8 percent)
  The U.S. Treasury: $1.63 trillion (11.3 percent)
  Social Security trust fund: $2.67 trillion (19 percent)
  
  So America owes foreigners about $4.5 trillion in debt. But America owes America $9.8 trillion."
  
  Kortom; de 'winst' van de fondsjes wordt door Janneman via belastingen opgehoest waardoor de staat zich in de schuld kan steken om 'elders' bommen af te werpen.
  
  In het 'beste' geval betaalt Janneman dubbel voor z'n oude dag.

• Bas Grootel, wo 10 augustus 2011 10:48 Reageer op Bas

  

  Han: Volgens mij hebben de leiders dit afgesproken. Ze geven het signaal af. Er is niet zo veel aan de hand. Juist als ze halsoverkop terug komen zou ik me zorgen gaan maken.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, wo 10 augustus 2011 10:12 Reageer op Fred

  

  Ah Han de Stuurman is er ook weer. Zal wel weer even wennen worden voor de beste man. Nu moet hij weer aan de gang met zijn non-sycophanten die hem wel degelijk in zijn openbaringen zullen tegenspreken.

• Frank Schutte, wo 10 augustus 2011 08:41 Reageer op Frank

  

  Beste Han,
  Op dit ogenblik zou een kamerdebat uitermate goed uitkomen als je een aanhanger van de waarheid bent.
  Welke afspraken hebben de regeringsleiders in hun ivoren torens door de strot geduwd gekregen van de financiele wereld dat de ECB uit onze naam en tegen alle eerder gemaakte afspraken nu een BV schuldenlast hebben kunnen oprichten, of zijn ze zo desperaat dat ze alles of niets durven te spelen met onze spaar-en pensioengelden.

• Alex Mulder, wo 10 augustus 2011 08:17 Reageer op Alex

  

  Precies...
  Wanneer een aantal figuren een brandverzekering op een Grieks huis hebben lopen en er breekt brand uit die nèt op tijd geblust kan worden...
  Wanneer vlak daarna een aantal figuren een Brandverzekering op een Italiaans huis nemen en er breekt vervolgens daar ook brand uit...
  Dan is het toch niet de tijd om de Burgemeester, de politiecommissaris en de brandweerchef met vakantie te laten gaan ? - http://sp.nl/9n1g5y

• Marjolein Stuijfbergen, wo 10 augustus 2011 09:05 in reactie op Alex Mulder Reageer op Marjolein

  

  Erg interessant artikel!! Maakt het geheel van de economische crisis duidelijker!!
  
  We leven momenteel onder de invloed van kosmische energiën waarbij vele beerputten worden opengehaald. Tevens vindt er een totale omwentelig plaats betreffende de financiële markten en de macht van het geld.
  
  Ik hoop van harte dat de Roversbenden van Superrijken en zwermen Aasgieren die zich mateloos verrijken ten koste van anderen omdat ze de markt manipuleren, zoals in het artikel gesteld, verantwoordelijk woorden gesteld voor wat ze de wereld, de mensheid, aandoen.
  
  Dat bv in ontwikkelingslanden miljoenen van de honger omkomen vanwege het speculeren met voedsel is absoluut onverteerbaar!!!

• Wout Berlinck, wo 10 augustus 2011 01:53 Reageer op Wout

  

  Er zijn meerdere brandhaarden ontstaan in de afgelopen decennia waar nog nooit een politicus voor gevraagd is z'n vakantie op te zeggen. Luisteren naar mensen is niet des socialisten. Vanwaar dan dit appèl?

• , wo 10 augustus 2011 08:28 in reactie op Wout Berlinck Reageer op

  

  Oh?
  Hebben we nu een socialistische regering dan?
  Nou, ik kan je verzekeren dat, als we al ooit een socialistische regering hadden gehad, die WEL zouden zijn teruggekomen van reces in een paniekerige toestand als deze.
  Een bevolking die uit elkaar is gespeeld, die aan alle kanten hoort dat er een tweede, zwaardere crisis aankomt, een werkloosheid die sterk is toegenomen, een Europa dat op klappen staat, onzekerheid en angst bij heel veel mensen. Dat lijkt mij HET moment voor een regering, van welke kleur dan ook, om er doodgewoon t e z i j n .
  
  En voor een MP die blij uitriep MP voor alle Nederlanders te willen zijn is hij verrassend onzichtbaar voor die Nederlanders .
  DAnsend op een gratis toegangsbewijs op Dance Valley, en daarna als een speer er weer van tussen om maar geen enkele verantwoording te hoeven nemen.
  
  Wat een waardeloze puber.

• Marq Pas, wo 10 augustus 2011 00:25 Reageer op Marq

  

  "Zo'n Kamerdebat nu maakt ongetwijfeld weinig verschil ..."
  ---
  Dat is de kern, ze kunnen er toch niets aan doen.
  Laat ze lekker permanent vakantie vieren, dan kan de B.V. Nederland ondertussen de Haagse politiek wegbezuinigen. Ik bedoel ombuigen, op maat maken.
  Duitsland past toch wel op onze toko, daar het een filiaaltje van de hunne is.

• Bas P. Rozeboom, wo 10 augustus 2011 00:13 Reageer op Bas P.

  

  Wat een muggenzifterij. Er valt die kliek machtsgeile eikels enorm veel te verwijten, maar niet dat ze op vakantie gaan, come on.
  Trouwens, als regeerders overal ter wereld opeens halsoverkop van reces terug komen voor spoeddebatten over een dreigende recessie, wakkert dat de paniekstemming en daarmee de recessie alleen maar aan.

• YggY ..., di 09 augustus 2011 23:51 Reageer op YggY

  

  Ik misgun Rutte zijn dansmoment niet want zelfs Rutte wil wel eens scoren.
  
  nod, nod, wink,wink.
  
  Het is alleen wel intriest dat zo iemand zich weigert het decorum aan te meten wat past bij een MP van een land als Nederland.
  
  Kabouter Plop van de lage landen.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, wo 10 augustus 2011 10:08 in reactie op YggY ... Reageer op Fred

  

  Haters gonna hate.

• Marjolein Stuijfbergen, di 09 augustus 2011 23:32 Reageer op Marjolein

  

  Ik zat vooral met een gevoelsmatig dilemma:
  
  Voor zo'n twee jaar geleden zou ik het hebben toegejuigd als ik de premier op dancevalley had zien vertoeven, maar nu bekroop me een gevoel van verlating.
  
  Zijn eerste optreden naar buiten toe, zij het geen openbaar optreden als premier van Nederland, sinds de aanslag in Noordwegen, en waar dhr. Rutte tot op heden geen enkele reactie op heeft gegeven. Ook niet op de commotie die was ontstaan in ons eigen politieke klimaat.
  
  Hoewel ik dhr. Rutte zijn pleziertjes van harte gun, vind ik dit een premier onwaardig!!!
  
  Tegelijkertijd is er sprake van grote mondiale economische spanning, maar ook nu geen reactie. Mijn inziens is hij als premier een beetje de vader des Vaderlands; maar het zal de leeftijd wel wezen!!!
  
  Bij het idee van een vader heb ik toch een andere premier voor ogen. Iemand die gezag en rust uitstraalt en niet iemand die lijkt uit te dragen alsof het premierschap hem plotseling in de schoot is geworpen, maar de levenservaring mist.

• Joop Schouten, di 09 augustus 2011 23:29 Reageer op Joop

  

  'Het getuigt van een gigantische minachting voor de kiezer dat de meeste Kamerleden het verdommen met hun luie reet van het strand af te komen...'
  
  Precies Han. Het is uitermate onverantwoordelijk.

• Fred Haché, di 09 augustus 2011 23:24 Reageer op Fred

  

  Tsja, ik weet het niet. Wat belangrijk is, en in welke mate is natuurlijk subjectief. Als er straks in verhouding 3 maal zo veel katten en honden in de bossen worden achtergelaten kan de PvdD ook wel een hoop herrie maken, terwijl anderen mensen het weer niet zo erg vinden.

• Henk Jeurink, di 09 augustus 2011 21:50 Reageer op Henk

  

  Ik verwacht niet dat de politiek de huidige paniek in de wereld een halt toe roept. Een voorbeeld. Vooraanstaande vakbondsbestuurders wijzen op goede garanties in het pensioenakkoord. Voor het gemak vergeten ze even dat de dekking van de pensioenen in de toekomst voor meer dan ooit zal afhangen van gunstige beursnoteringen en niet vergeten obligaties. Vooral de Nederlandse pensioen-gerechtigden zijn op korte en middellange termijn afhankelijk van ondersteuning van landelijke geldstromen. Als Politiek Den Haag dat wil regelen dan mogen ze direct terugkomen van reces en voor de rest van het jaar vakantie houden.

• Jan Hooivork, di 09 augustus 2011 21:22 Reageer op Jan

  

  Ik heb nooit zo het gevoel gehad dat politici de zorgen van haar burgers deelt. Ze verwachten het eerder andersom en trachten het volk daartoe te manipuleren.
  
  Het monsterlijke verbond tussen media, corporaties en politiek weten dat goed te bewerkstelligen. Ze houden de illusie van het stelselmatig ervaren tekort hoog, zo ook de beleefde 'onveiligheid'.

• Pieter Verschuren, di 09 augustus 2011 21:20 Reageer op Pieter

  

  Nounou, harde woorden. laat ze toch lekker van vakantie genieten. De beurs is vandaag redelijk op niveau gebleven en de crisis zal nog lang genoeg duren. In tegenstelling to Engeland is er in Nederland momenteel niet veel aan de hand. Zo, nou weer snel terug naar de BBQ.

• Jager Verzamelaar, di 09 augustus 2011 21:19 Reageer op Jager

  

  zo lang 'links' dit soort zaken niet gebruikt tegen rutte maar liever met de man naar dancevalley in het vreedzame afghanistan gaan heeft het niet vergeten toch geen zin

• Aart Appel, di 09 augustus 2011 21:10 Reageer op Aart

  

  Wees blij dat politici nu zelf ook inzien dat ze volkomen neutteloos zijn.

• Thom Holterman, di 09 augustus 2011 20:44 Reageer op Thom

  

  PLICHT TOT VERZET
  
  Deze minachting zou beantwoord moeten worden met: stoppen om nog langer achter regeringen aan te lopen. ‘Verzet’ moet worden georganiseerd, waarvoor misschien het Franse voorbeeld een leidraad kan zijn; zie:
  
  http://tijdschriftdeas.wordpress.com/2011/04/22/over-de-plicht-tot-verzet/

• Aart Visser, di 09 augustus 2011 21:59 in reactie op Thom Holterman Reageer op Aart

  

  Anarchisme..., is dat niet zoiets als wat nu in Engeland gebeurt?

• Johannes Zeilstra, di 09 augustus 2011 22:24 in reactie op Aart Visser Reageer op Johannes

  

  Nee, dat zijn plunderende vernielende lieden zonder doel en richting.

• Deny All, di 09 augustus 2011 22:22 in reactie op Thom Holterman Reageer op Deny

  

  Mag ik vragen waarom u - in nagenoeg al uw reacties - moet linken naar dit anarchistische weblog? Het doet uw geloofwaardigheid weinig goeds.

• Johannes Zeilstra, di 09 augustus 2011 22:59 in reactie op Deny All Reageer op Johannes

  

  Excuseer me, natuurlijk kan ik niet voor de heer Holterman antwoorden, maar vind de linkjes naar dat weblog wel interessant.
  Dus voor mij zijn ze welkom.

• Thom Holterman, wo 10 augustus 2011 00:18 in reactie op Deny All Reageer op Thom

  

  REACTIE IN DUPLO
  
  (1) Uw vraag: Waarom steeds linken? Wel, ik meen iets inhoudelijks te kunnen bijdragen aan de discussie omtrent een opinie. Daarvoor zou ik het hele betoog in een ‘reactie’ moeten verwerken. Dat doe ik niet. Ik wil de keuze aan de lezer over laten, of hij / zij zich nader wil informeren omtrent een zienswijze. Wat dit met geloofwaardigheid van doen heeft, ontgaat mij.
  (2) De vraag van Aart Visser is reeds door Johannes Zeilstra beantwoord. Anarchisme levert een politieke theorie van (a) de internalisatie door het individu van ‘orde’, (b) zelfbestuur in associaties, (c) decentraal-federatieve verbanden ten behoeve van de realisatie van boven-individuele wensen. Hoe dit in verband kan worden gebracht met wat er in Engeland gebeurt, ook dat ontgaat mij.

• Tsjeard Aidoo, do 11 augustus 2011 12:16 in reactie op Thom Holterman Reageer op Tsjeard

  

  = zelfbestuur in associaties, (c) decentraal-federatieve verbanden =
  Dan kun je toch niet meer spreken van anarchisme, want dat zijn feitelijk toch een soort miniregerinkjes?

• Thom Holterman, do 11 augustus 2011 19:16 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Thom

  

  MINIREGERING?
  
  Ik begrijp de vraag. Het antwoord ligt in de manier waarop het begrip ‘anarchisme’ wordt omschreven / opgevat. Er circuleren ten minste twee visies: het zogenaamde individueel-anarchisme en het sociaalanarchisme.
  
  Beide visies gaan uit van de verwerping van opgelegd gezag. Dat is iets anders dan zelf aanvaard gezag. Er is dus geen probleem om in dat geval bijvoorbeeld het gezag van een professioneel te aanvaarden. De klassieke anarchist Bakoenin gebruikt het voorbeeld van een schoenmaker, die hij vraagt zijn schoenen te herstellen. De vraag die aan de orde is: is deze man goed voor zijn werk? Bovendien behoudt hij zich het recht van contra-expertise voor…
  
  In het individueel-anarchisme wordt dit soort zaken nader op individueel vlak uitgewerkt en het is een vorm van pragmatisme die leidt tot samenwerking met anderen, voor zover dat opportuun wordt geacht (het leven leert dat die samenwerking onontkoombaar is).
  
  In het sociaalanarchisme wordt het voorgaande ook gehanteerd, maar men meent dat eveneens over samenwerking op meso en macro niveau moet worden nagedacht. Dit leidt ertoe dat ook omvangrijker ‘associaties’ in beeld komen, mede afhankelijk van het soort voorzieningen die men gerealiseerd wil zien.
  
  Anarchisten die zich met probleemstellingen van deze soort hebben beziggehouden, hebben zich, eind negentiende eeuw al, zelfs over wereldomspannende netwerken uitgelaten, waarvoor men heden ‘Internet’, het ‘Web’ als voorbeeld kan nemen (zij spraken toen over de post en het treinverkeer, zoals de klassieke anarchist Kropotkin). Deze werkt zelfs het Nederlandse stelsel van beurtvaartschippers in zijn tijd uit. Daarbij merkt hij op dat de Nederlanders niet hebben gewacht tot de grote Bismarck Holland annexeerde en een ‘Ober-Haubt-Genral-Staats-Kanal-Navigations-Rath’ benoemde om de boel te regelen. De beurtvaartschippers konden dat zelf wel…
  
  De vraag is of je voor dit soort zaken een ‘regering’ in klassieke zin nodig hebt, of een netwerk van coördinatiestelsels. Dit maakt ook meteen duidelijk waarom het problematisch is om anarchisme te vertalen met ‘zonder regering’. Klassieke regeringen bestaan om de kapitaalsbelangen veilig te stellen. Het anarchisme is inherent antikapitalistisch.
  
  Sociaalanarchisten wijzen dan ook ‘regering’ in klassieke zin af, maar zullen zich niet tegen kleinere of grotere ‘coördinatiestelsels’ verzetten. Het stelsel zal evenwel in zijn structuur een decentraal-federaal karakter moeten hebben. Dus als in mijn woorden ontdekt kan worden dat het ‘feitelijk toch om een soort miniregerinkjes gaat’, dan is dat niet eens onjuist. Echter, alles hangt af van de vraag met welke bevoegdheden, welk soort macht die ‘regeringkjes’ bekleed zullen zijn of worden? Om het bij deze ene, retorisch bedoelde, afsluitende vraag te laten.

• Joop Schouten, wo 10 augustus 2011 09:57 in reactie op Thom Holterman Reageer op Joop

  

  Bedankt weer Thom.
  Goed stuk denkwerk.
  : )