De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (23) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Jan Wijn, zo 04 juli 2010 09:16 Reageer op Jan

  

  Zalm: het prototype van de om niets lachende VVD'er waarbij iedereen rond deze Gordons meelacht met hun klep zover open dat je de kaviaar van de vorige dag nog in hun maag ziet borrelen.
  Gezamenlijk houden deze huurlingen van de graaiende en stelende maffia van Nederland hen uit de wind en tegen hen zich er tegen verzetten of schadeloosstelling eisen worden nieuwe strafwetten door het parlement geloodst.

• Henk Jansen, zo 04 juli 2010 01:36 Reageer op Henk

  

  Welkom in de wereld van het grote geld, jongens.
  
  Als je Zalm nu gaat tackelen om z'n DSB-verleden, dan zal zijn taak bij ABN-AMRO/FORTIS gedoemd zijn te mislukken, terwijl die bank verkocht moet worden om het geld van de belastingbetaler terug te krijgen.
  
  Zijn salaris is slechts een marktconforme vergoeding als hij in zijn opdracht weet te slagen.

• M Haarlemmer, ma 05 juli 2010 15:00 in reactie op Henk Jansen Reageer op M

  

  Marktconform in welke markt? In de markt van 'bedrijven die het veel te bont gemaakt hebben, gered zijn door de overheid en die nu niet aan de straatstenen te slijten zijn zonder een enorm verlies' ?
  
  Voor die markt lijkt 160.000 euro plus onkostenvergoedingen mij eigenlijk best voldoende.

• Ernst Anepool, ma 05 juli 2010 19:30 in reactie op Henk Jansen Reageer op Ernst

  

  De banken worden juist *niet* verkocht, verdiep je eens in de geschiedenis van de ABN en zie dat dat nooit zal gebeuren.
  
  
  Zalm is een glibberige vis, want hij samen met Hirsch Ballin hebben het gepresteerd om al die de burger beveiligende bankregelingen te ontmantelen, waardor juist de Icesaven en DSBen de markt op mochten om hun flessetrekkerij te bedrijven
  
  
  Maar ja hij is hoog in de VVD dus heeft ie immuniteit :-(

• Horkie Bongers, za 03 juli 2010 14:16 Reageer op Horkie

  

  Om mijn inbreng hieronder over het gebruik van het strafrecht te actualiseren: Nederland denkt er anders over. De eerste extra straffen zullen worden gereserveerd voor de consument, en niet de producent. Volgens de Volkskrant van gisteren overlegt minister de Jager met het ministerie van Justitie over de invoering van een strafbaarstelling van uitlatingen die het publieke vertrouwen in een bank ernstig kunnen schaden.
  
  De Jager is blijkbaar niet geïnteresseerd in een verdergaande strafbepaling tegen handelingen waardoor het publiek informatie onthouden wordt, die van belang is voor de beoordeling of het vertrouwen in een bank gerechtvaardigd is. Hij houdt zich er ook niet mee bezig of de door hem strafbaar gewenste uitlatingen wel effect kunnen hebben, als het publiek er vertrouwen in heeft dat het voldoende essentiële informatie over een bank tot zijn beschikking heeft.
  
  De volgende keer wordt niet Zalm vervolgd, maar de consument die zoveel mogelijk van zijn geld terug probeert te krijgen door een faillissement te bespoedigen. "De Lakemannen van de toekomst moeten straf kunnen krijgen" citeert de Volkskrant de Jager. De Zalmen van de toekomst blijkbaar niet.
  
  http://www.volkskrant.nl/economie/article1396633.ece/Antibankrun-wet_dringend_nodig

• Mo Disarkullanmak, za 03 juli 2010 19:02 in reactie op Horkie Bongers Reageer op Mo

  

  Aanpakken van de producent kan in ieder geval niet via een argument van bedrog van de aandeelhouders. Dat was in dit geval volgens mij de heer Scheringa zelf, dus ontbreekt een materiële basis voor een strafklacht. En de heer Zalm was juist aangetrokken in de hoop dat zijn reputatie al te kritische beoordeling van de DSB zou ontmoedigen. Hij heeft dus met succes gedaan waarvoor hij is aangenomen.
  
  Als consument moet je dus gewoon dubbel opletten als je bank niet aan de beurs genoteerd is, zoals nu de Rabo. Het is wel jammer dat een belangengroep in de toekomst strafbaar zal zijn als het bankklanten adviseert een faillissement te bespoedigen door hun geld er weg te halen. Om strafbaarheid te ontlopen zal een dergelijke groep waterdicht bewijs moeten hebben dat er activa aan een noodlijdend bedrijf worden onttrokken. Het dichttimmeren van dat bewijs zal altijd meer tijd kosten, dan dat het de bank kost om activa over te hevelen naar een ander rechtspersoon. De consument is zo dus altijd te laat.
  
  Het DSB-incident laat zien dat je niet zo maar willekeurig wat onderdelen uit de Angelsaksische economieën kunt copiëren. Dingen hangen met elkaar samen. Als je een vrijere economie introduceert, moet ofwel de aard van je toezicht meegroeien, ofwel de consument ervan doordrongen zijn dat meer economische vrijheid, meer kosten aan informatiegaring over de kwaliteit van zijn contractspartners met zich meebrengt. Geen van beide is in Nederland nog gebeurd.
  
  De kern van het verhaal van de heer Verbon staat als een huis. Uiteindelijk zijn Zalm en Scheringa iedereen te slim afgeweest.

• Fatima Bloodhooft, za 03 juli 2010 10:41 Reageer op Fatima

  

  Ach, ouwe jongens, krentenbrood...

• joop kerver, za 03 juli 2010 02:51 Reageer op joop

  

  Een voorbeeld van een vijfstuiverroman, triest maar toch een werkelijk theater waarin de hoofdrolspelers zich niet in herkennen al is de spiegel nog zo glad.
  jk

• Roelf Turksema, vr 02 juli 2010 19:08 Reageer op Roelf

  

  Hoe kan je nu twijfelen aan zo'n keurig geklede man, innemend glimlach, nietszeggend grapje op z'n tijd, schamen jullie je niet?
  Zalm niet in ieder geval, dat feit op zich spreekt boekdelen.
  Noem mij 1 verdienste van hem voor de gemiddelde Nederlander, ik geef het je te doen.

• Piet de Geus, vr 02 juli 2010 20:51 in reactie op Roelf Turksema Reageer op Piet

  

  "Noem mij 1 verdienste van hem voor de gemiddelde Nederlander"
  
  Is 1 miljard per jaar genoeg?

• Roelf Turksema, vr 02 juli 2010 23:40 in reactie op Piet de Geus Reageer op Roelf

  

  Dat geld zit in de algemene middelen, en je weet zelf waarvoor die zijn aangewend mag ik aannemen? Juist ja, via de belasting weer naar de banken..zucht.

• Piet de Geus, za 03 juli 2010 16:21 in reactie op Roelf Turksema Reageer op Piet

  

  "Dat geld zit in de algemene middelen, en je weet zelf waarvoor die zijn aangewend mag ik aannemen?"
  
  Ik snap het helemaal. We hadden dat miljard per jaar beter extra als belasting kunnen blijven betalen dan was het veel beter besteed geworden.

• Roelf Turksema, zo 04 juli 2010 23:44 in reactie op Piet de Geus Reageer op Roelf

  

  Je gaat er maar van uit dat een andere minister van Financiën dat niet was gelukt?

• Horkie Bongers, vr 02 juli 2010 17:38 Reageer op Horkie

  

  De heer Zalm heeft natuurlijk best wel gezien hoe DSB ervoor stond. Daar waren geen buitengewone gaven voor nodig, en hij is slim genoeg. Het punt is dat hij op zijn resultaten wordt afgerekend zolang hij in dienst is. Zinkt het schip na vertrek, dan houdt hij toch zijn geld.
  
  Het is nogal een uitdaging om een beloningsstelsel te verzinnen dat om dat laatste heen komt. Je kunt hem niet afrekenen op rendement tot vijf jaar na dato natuurlijk, omdat zijn opvolger daaraan bijdraagt. Bovendien is het dubieus of de belangrijke aandeelhouders wel belang hebben bij een ander beloningsstelsel. Er is natuurlijk de vijfprocentsregel, maar beleggers switchen in het algemeen naar het fonds dat een hogere kortetermijnwinst belooft.
  
  Een negatieve prikkel ligt meer voor de hand. Op korte termijn heeft een te groot aantal faillissementen als dat van de DSB een nadelig effect op de economie. De vrije markt brengt op de lange termijn alles weer in evenwicht, maar dat is dan allicht een evenwicht met een andere inkomensverdeling. Bovendien hebben mensen niet het eeuwige leven, dus een economisch aanpassingsproces met pijn die een jaar of tien duurt, is te lang voor het welzijn in de samenleving. Er is hier dus reden voor de overheid om in te grijpen. Dat kan via het strafrecht. Zalm heeft meegewerkt aandeelhouders een rad voor ogen te draaien. Scherp het delict aan. Leg de nadruk op vrijheidsstraf, want een miljoen meer of minder, daar lacht Zalm om. Het zal ontzettend moeilijk zijn om bewijs tegen hem rond te krijgen, en hem veroordeeld te krijgen. Zo iemand heeft een enorm kapitaal om rechtshulp en invloed te kopen, en veel relaties. Je moet daar als overheid wat tegenover zetten. Vergemakkelijk de vervolging door het delict minder snel te laten verjaren. Voeg van overheidswege een specialist toe aan de Officier van Justitie. Gezien de formidabele tegenstand waar beiden zich mee geconfronteerd zullen zien, is er wel een extra prikkel voor ze nodig. De financiële prikkel voor Officier annex specialist zal groot genoeg moeten zijn om kwaliteit aan te trekken, en om die kwaliteit niet preventief weg te laten kopen door bedrijven als de DSB.

• YggY ..., vr 02 juli 2010 13:17 Reageer op YggY

  

  Zalm is een ex-politicus en dat maakt hem min of meer onschendbaar want de politici van nu en van vroeger blijven een merkwaardig clubje.
  
  Politici van nu doen elkaar geen pijn daarom zit Wilders nog steeds in de kamer, hij hoort bij het clubje.
  
  Politici van ooit doen elkaar ook geen pijn daarom zit Zalm nu bij een staatsbank zijn zakken te vullen, hij hoort bij het clubje.
  
  Ik zit thuis op de bank met een of ander vaal biertje, ik hoor namelijk niet bij dat clubje.

• Jarig Straatsma, vr 02 juli 2010 13:33 in reactie op YggY ... Reageer op Jarig

  

  Hahaha, verschil moet er blijven!

• vanessa s., vr 02 juli 2010 12:25 Reageer op vanessa

  

  Hij is weggekomen met de Zalm-fraude waardoor we 10-15% te laag de euro ingingen, heeft zich zoals alle VVD-ministers van financien een onterecht aureool van 'goed op de centen passen' toebedeeld, en zal ook hier wel weer mee weg komen. De echte repercussie is inhoudelijk. Waar Duisenberg de Europese bank mocht doen, Kok na financien premier werd en zelfs een andere VVD-lapzwans bij een grote bank in de V.S. terecht kon, wist Zalm na veel internationaal vissen en bedelen niets beters te krijgen dan een provinciaal horig baantje bij een DSB-bank waar geen steek van deugde. Het buitenland wist duidelijk beter dan wij. Wat er bij de ook al zieltogende ABN-AMRO ook tevoorschijn zal komen, ook dat zal hem alleen maar verder bevlekken.

• , vr 02 juli 2010 11:25 Reageer op

  

  Zalm heeft altijd al goed voor zichzelf gezorgd.
  Erg altruistisch is hij nooit geweest, of, misschien toch, vroeger, toen hij nog lid van de PvdA was.
  Toen hij echter in de gaten kreeg waar je het geld het beste kan weghalen, stapte hij naar de VVD.
  Slim mannetje.
  En een griezel.

• Frans Hotel, vr 02 juli 2010 20:33 in reactie op Reageer op Frans

  

  Altijd goed voor zichzelf gezorgd zeg je.
  
  Hij is 12 jaar minister van financien geweest, en door iedereen zeer gewaardeerd voor zijn werk. 12 jaar minster zijn (met werkweken van 80 uur) voor onder de balkenende norm, lijkt mij eerder een opoffering dan "goed voor jezelf zorgen".
  
  Maar ja, een VVD' er dus sowieso verdacht.

• YggY ..., vr 02 juli 2010 21:04 in reactie op Frans Hotel Reageer op YggY

  

  (met werkweken van 80 uur)
  ============
  Nou en ik heb werkweken van 168 uur en je hoort mij toch ook niet klagen.
  
  Best wel druk met "voor mezelf zorgen".

• , za 03 juli 2010 08:23 in reactie op Frans Hotel Reageer op

  

  Ik weet niet wie hem waardeerde voor zijn werk. Ik in elk geval niet. Hij heeft ons bij de invoering allemaal voor 10% van ons inkomen en kapitaal belazerd.Het kwartje van Kok kregen we ook al nooit terug. (Vanwege de concurrentiepositie, zogenaamd).
  Verder beloofde hij dat hij persoonlijk toezicht zou houden op de prijzen, die mochten niet met meer dan de inflatie omhoog. Toen ze met gemiddeld 30% stegen greep hij niet in. Integendeel, de overheid, onder aanvoering van Zalm, deed als eerste de grootste graai in onze portemonnees d.m.v. het verhogen van allerlei lasten, OZB, leges, afvalverwijdering, waterschappen, enz.enz. Tegelijkertijd gingen onze inkomens, en dat weet ik dan weer wél zeker, beslist NIET meer omhoog dan de inflatiecorrectie.
  Verder heeft hij zich in zijn ministeriële periode dan wel niet persoonlijk erg verrijkt, maar wel voor en keurig netwerkje gezorgd dat hem nu allerlei lucratieve baantjes en bijbaantjes oplevert.
  Toegegeven, dat deed Kok ook. Maar ja, ik ben ook al niet zo'n PvdA-fan.

• cor mol, za 03 juli 2010 15:46 in reactie op Frans Hotel Reageer op cor

  

  "De VVD is sowieso verdacht".
  
  Niet de VVD is verdacht maar de heren, Nijpels, Van Linschoten, en Zalm allen toevallig VVD. Zij zijn als bestuurders/commissarissen bij de DSB, ook volgens Scheltema, primair verantwoordelijk voor het gevoerde beleid.
  Zalm was ook tot 2006 als Minister van Financiën verantwoordelijk voor het beleid van de Nederlandse Bank. Hij had ook geen enkel bezwaar tegen het business model van de DSB toen hij in dienst trad.
  
  Alle bestuurders zijn mede verantwoordelijk voor het dividendbeleid met de beheermaatschappij, waarbij op onverantwoordelijke wijze activa aan de bank werden onttrokken [zie rapport Scheltema]. Zoals een ieder zich ongetwijfeld nog herinnert, was het met name dit beleid dat Lakeman deed besluiten zijn oproep te doen. Er was immers groot gevaar dat verdere onttrekkingen aan de boedel zouden plaats vinden. Bovendien stelden deze bestuurders een jaarrekening 2008 op waarin bewust onvoldoende voorzieningen werden getroffen voor oninbare vorderingen en claims van gedupeerden. Een typisch geval van onbehoorlijk bestuur waarmee de Ondernemingskamer normaal gesproken korte metten maakt.
  
  Zoals bekend doet de heer Weekers [VVD] zeer stoer tegen de heer Wellink, de balk in het oog van zijn partijgenoten ziet hij bewust over het hoofd. Het zou hem sieren als hij voor het gebrek aan morele moed en gebrek aan doortastendheid van zijn partijgenoten ook zijn excuses aanbiedt.

• Jan B, za 03 juli 2010 16:54 in reactie op Frans Hotel Reageer op Jan

  

  Werkweken van 80 uur. Iedereen heeft daar de mond van vol maar wordt dat ook wel eens getoetst? Wat Zalm betreft: toen hij laat op de avond tijdens het debat over het nederlanderschap van Hirsi Ali onverwacht op moest komen draven bleek mijnheer Zalm zodanig in de olie dat ik me niet voor kan stellen dat hij nog aan het werk was geweest. Het was mij in ieder geval bij zijn opkomst in de kamer meteen duidelijk (ik vond het wel enigzins hilarisch trouwens): die heeft 'm goed geraakt! Later is dat trouwens van verschillende kanten bevestigd. Mag van mij allemaal, het had ook wel iets, het paste in zekere zin bij de aard van het debat. Maar 80 uur per week fris en fit aan den arbeid.........ik weet het niet.