De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (98) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Jan Wedeven, vr 21 oktober 2011 02:04 Reageer op Jan

  

  Beste Ronald Plaaterk
  De nutsfunctie en de speculatieve activiteiten van banken moeten weer gescheiden worden. Dat is het voornaamste punt. Het allergrootste obstakel daarbij is dat de banken dat niet willen.
  
  De politiek heeft de controle over de financiele wereld uit handen gegeven. De sociaal demokratische partijen in Europa hebben daar allemaal aan meegedaan. Ze hebben hun identiteit verloochend. En nu moeten we dat bezuren. De exorbitante salarissen en bonussen blijven een teken aan de wand.

• Joop de Jong, wo 19 oktober 2011 23:37 Reageer op Joop

  

  "Gek dat de aanstichter de broekriem niet hoeft aan te halen"
  
  Nou, ik vind dat niet zo gek hoor Ronald. De vorige Minister van Financiën, je weet vast nog wel wie dat was, heeft in 2008 de kans gehad de aanstichters de broekriem aan te laten halen, maar heeft dat helaas verzuimd. E.e.a. doet vermoeden (daar de discussie over de 'bonuscultuur' voor de zoveelste keer oprakelt, een "Commissie Tabaksblat" géén uitkomst lijkt te bieden), het kabinet en parlement door de financiële sector lijkt gegijzeld. Het zijn stoere woorden met weinig inhoud, maar wel woorden die het publiek graag wil horen, want hoe wil jij je uit de wurgende omstrengeling van de financiële sector bevrijden? Als je politiek wilt bedrijven Ronald, doe dat dan op een eerlijke manier en informeer het publiek hoe de vork werkelijk in de steel steekt en bevestig niet de uitspraak van Pechtold dat politiek vies, vuil en vunzig is. Zbigniew Brzezinski is een wat doorgewinterde politicus als jij en die weet van de "Global Political Awakening" van mensen, dus doe mij een lol.

• Kees Apollo, wo 19 oktober 2011 22:32 Reageer op Kees

  

  Goed rijtje met actiepunten om de financiële sector in het gareel te krijgen van de PvdA. Deels een overlap met het wensenlijstje van Rutte c.s. en de rest is voor de buhne neem ik aan. Succes is dus verzekerd, zet de champagne maar klaar.
  
  Maar wie help je hier mee vooruit? Neem de bankenbelasting.
  Het geld moet nog binnenkomen maar de opbrengst van deze belasting is door Rutte al opgesoupeerd om de verlaging van overdrachtsbelasting voor de rijke huizenbezitter te financieren. Deze subsidie kost ons jaarlijks al ruim 2 miljard euro.
  Alles met instemming van de PvdA.
  Maar dat is nog niet genoeg. Onlangs lanceerde de PvdA het plan voor Rutte om de subsidie aan eigenwoningbezitters nog verder te verhogen door hypotheeksubsidie starters helemaal geen overdrachtsbelasting meer te laten betalen.
  
  Wanneer gaat de PvdA nu eens zorgen dat de mensen die echt getroffen worden door de bezuinigingen geholpen worden in plaats van keuzelijstjes te maken voor Rutte en gezamenlijk extra geld naar de rijksten te smijten?

• Piet Devries, wo 19 oktober 2011 18:44 Reageer op Piet

  

  Vanmiddag in de herhaling van Witteman hoorde ik aan wat PvdA financiële expert, de bioloog Plasterk, te zeggen had.
  Steeds meer doet hij mij aan Tinbergen denken.
  
  Voor wie dat niet weet, Tinbergen was een natuurkundige die om mij duistere redenen in de economie verzeild raakte, econoom Joop den Uyl aan z'n voeten kreeg, en prachtige economische modellen maakte.
  
  Die modellen zijn inmiddels dank zij o.a. de meteorologie in diskrediet geraakt, het blijkt dat die modellen het weer niet kunnen voorspellen, maar dat wisten Tinbergen en Den Uyl nog niet, er was nog geloof in modellen.
  Economische modellen zijn ook in diskrediet geraakt, onderzoek toonde aan dat zij niet achteruit konden voorspellen.
  
  Tinbergen was de man die een einde maakte aan de politieke carrière van Den Uyl met zijn 'maakbare samenleving', dat was een samenleving waarin, als ik het goed heb begrepen, de overheid de bedrijfsinvesteringen regelde.
  
  Jurist Dries van Agt en de zijnen geloofden daar niet in, in elke geval wilden geen overheidsbemoeienis met bedrijfsinvesteringen, en zo was de politieke carrière van Den Uyl, ondanks een verkiezingsoverwinning, afgelopen.
  
  Tinbergen kreeg nog wel een Nobelprijs voor economie, kennelijk waren er mensen onder de indruk van zijn modellen.
  
  Plasterk vertoont voor mij dezelfde naiviteit als Tinbergen, economie stelt wel niet veel voor, maar als het je vak niet is lijkt het toch moeilijk.
  
  Zo zat hij bij Witteman te leuteren over bankbonussen, terwijl die niets te betekenen hebben, in de huidige problemen, en over verhoging van het eigen kapitaal van banken.
  Een verhoging van dat eigen kapitaal zou inderdaad wenselijk zijm, maar waar dat geld vandaan moet komen, dat gaf Plasterk niet aan.
  
  Het huidige probleem is nu net dat de bijstandstrekker te hoge schulden heeft gemaakt, en hem dan aanraden een financiële buffer aan te leggen, dat lijkt wat absurd.
  
  De SP heeft wel een econoom als financieel woordvoerder, en die SP stemde dan ook tegen nog meer geld in de Griekse bodemloze put.
  Waarom de PvdA een voorkeur voor amateurs heeft, mij ontgaat het.

• Hugo Freutel, wo 19 oktober 2011 18:43 Reageer op Hugo

  

  Gek dat de Europese Schulden Unie, de broekriem niet hoeft aan te halen?
  
  Het monsterachtige miljarden steunfonds EFSF, is ten eerste een bewijs van politiek monetair onvermogen van politici.
  EU optimisten als de heer Plasterk wijzen wel erg snel naar private partijen als schuldige. Neemt niet weg dat banken aan de overheid zit vastgeketend op de schuldenberg. Overheid en banken hebben weinig geld in huis en leven al jaren op de pof, met een creatieve boekhouding en verantwoording. ( Risico's worden niet afgewaardeerd ).
  http://basjacobs.wordpress.com/2011/10/18/elementaire-economische-inzichten-ontbreken-bij-verhagen/ ( en Plasterk ).

• Alex Mulder, wo 19 oktober 2011 16:47 Reageer op Alex

  

  Bravo ! Ik wist dat je het in je had. Ga zo door !
  De boosheid broeit (al een paar jaar, maar door moet je gevoel voor hebben). De tijd is rijp voor een verandering.
  Nu zitten de neoliberalen nog in de machtsposities, maar ze zijn bang; en terecht ! De situatie is vergelijkbaar met die voorafgaand aan de Franse revolutie (vooral in Zuid-Europa) en die van '68 - Parijs en Maagdenhuis - in Noord-Europa. We weten allemaal wat een omwenteling dat uiteindelijk heeft voortgebracht.
  Dus verlies de impuls niet aan volksmenners en populisten !
  Stel een PvA op samen met bondgenoten waar die ook maar te vinden zijn.
  FNV, SP, Duitse SPD, Franse PS, Griekse oppositie (die kunnen best steun gebruiken, ze zitten met een plak-regime) etc.
  Je punten zijn prima wat mij betreft, ik zit zelf eigenlijk te denken aan :
  1. Splitsen Spaarbanken van Handelsbanken en opsplitsen van te grote banken.
  2. Nationaliseren van de Spaarbanken (onder parlementaire controle brengen)
  3. Invoeren van Banken Belasting
  4. Invoeren van Tobintax op Speculaties en geen aftrek voor verliezen
  5. Uitzoeken of we de profiteurs van de crises juridisch kunnen aanpakken en de geroofde gelden terughalen, zo niet, dan de wetten aanpassen.
  6. Verbieden van Naked Short selling en CDSen op stukken die je niet bezit. In dit geval samenwerking zoeken met China, Brazilië en India, om degenen die dat willen omzeilen te kunnen boycotten.
  Leuk programma toch ?
  Achtergrondinfo ?
  Augustus dit jaar : "Een J’accuse over de Vrije Markt; Roversbenden en Aasgieren ?" - http://sp.nl/9n1g5y

• Piet Devries, wo 19 oktober 2011 18:51 in reactie op Alex Mulder Reageer op Piet

  

  In de USSR had de overheid alles te vertellen.
  Helaas bleek het niet te werken.
  
  Maar ook overheidsalmacht kan het probleem gecreëerd door economisch wanbeleid in de EU niet oplossen.
  
  Vele landen blijken boven hun stand geleefd te hebben, en hebben dus hun krediet verspeeld, letterlijk.
  
  Waar het nu om gaat is hoe we de schade voor landen als Nederland die de zaakjes wel op orde hebben maximaal kunnen beperken.
  
  Het huidige voortmodderen met de euro boezemt mij, en met mij de hele financiële wereld, geen vertrouwen in.
  
  Door de zure appel heenbijten, stoppen met de euro, zou wel eens de goedkoopste oplossing kunnen zijn.

• kees van eck, wo 19 oktober 2011 14:41 Reageer op kees

  

  Neoliberalisme als fout in het systeem lijkt me anders een vrij precieze duiding...

• Frank Straathoff, do 20 oktober 2011 15:32 in reactie op kees van eck Reageer op Frank

  

  Waar past dan de PvdA in casu Wouter Bos de vorige min van fin. in jouw neo-liberale conspiracy theory?

• Joop Schouten, wo 19 oktober 2011 12:59 Reageer op Joop

  

  Uitgaande de huidige omstandigheden onder het neoliberale regime van IMF en OESO en de macht van private banken zoals het FED (!), die de werkelijke macht hebben, zijn deze oplossingen te verdedigen.
  Maar ik wil toch een compleet ander systeem.
  Omdat dit moeilijk te realiseren is kan dit een redelijke aanzet geven om in tweede instantie het systeem geleidelijk te vervangen en private banken te onteigenen (...).
  Als het huidige neoliberale systeem leidend blijft zal inkomensongelijkheid wereldwijd gewoon blijven toenemen.
  
  Deze pleistertjes voor het bloeden bieden tijdelijk verlichting maar de wond is te diep en is ontstoken met neoliberale ziektekiemen.

• Des Duivels, wo 19 oktober 2011 14:09 in reactie op Joop Schouten Reageer op Des

  

  Kortom u behoort tot de groep die weet dat er iets mis is allen u heeft geen flauw idee wat het is, zie ik dat goed?
  
  En om uw ongenoegen kenbaar te maken noemt u het maar neoliberalisme..
  
  Veel succes met protesteren op Beursplein 5.

• Joop Schouten, wo 19 oktober 2011 14:35 in reactie op Des Duivels Reageer op Joop

  

  Ik weet vrij precies wat er aan schort.
  Dit duidelijk omschrijven neemt nu teveel tijd in beslag.
  Niet alleen wegens het opsnorren en in kaart brengen van de feiten maar ook om deze goed en ondubbelzinnig te omschrijven.
  
  Ik ben nu aan het werk...

• Des Duivels, wo 19 oktober 2011 15:09 in reactie op Joop Schouten Reageer op Des

  

  Ik zal u helpen. De EU, VS en China gaan ten onder aan inflatie. De standaard ondergang van elke socialistische natie. De verruiming van de geldhoeveelheid.
  
  Als u er nu even bijzoekt wie verantwoordelijk is voor deze geldverruiming dan zult u nooit meer op een linkse partij stemmen dat beloof ik u.

• Hans Laros, wo 19 oktober 2011 15:35 in reactie op Des Duivels Reageer op Hans

  

  Selectief discussie voeren in niet eerlijk.
  
  Monetaire inflatie, geldverruiming, hoeft niet te leiden tot prijsinflatie als de banken verplicht worden gesteld het ''nieuwe geld'' te gebruiken om de dekkingsgraag te verhogen, het dus in eigen vermogen te stoppen.
  Waar of niet waar?

• Des Duivels, wo 19 oktober 2011 17:53 in reactie op Hans Laros Reageer op Des

  

  eigen vermogen = activa - schulden
  
  Hoe kan een bank van een schuld eigen vermogen maken Hans?
  
  Banken krijgen geen geld maar moeten dat lenen en betalen daar dus rente over. Hoe lager de rating van de bank des te hoger de rente die ze moeten betalen. Om die rente te betalen moeten banken dus investeren en zo wordt een schuld gemonetariseerd.

• Hans Laros, wo 19 oktober 2011 18:07 in reactie op Des Duivels Reageer op Hans

  

  Probeer nu eens te lezen wat ik precies zeg.
  Als banken verplicht worden gesteld meer eigen vermogen aan te houden, de dekkingsgraad te verhogen, dan kunnen ze daar niet mee investeren het moet in het eigen vermogen worden gestopt.
  Winst die ze nu maken kunnen ze daarvoor gebruiken, effectief haal je dan geld uit de markt.
  Waar of niet?

• Des Duivels, wo 19 oktober 2011 18:55 in reactie op Hans Laros Reageer op Des

  

  Het eigen vermogen kan vergroot worden door een aandelenuitgifte. Banken die een solvabiliteits/liquiditeitsprobleem hebben doen dit niet graag omdat de aandelenkoers erg laag is. Dexia werd overgenomen voor € 4 miljard. De Belgische overheid staat garant voor € 50 miljard die na een griekse haircut echt de wereld in wordt gepompt.

• Hans Laros, wo 19 oktober 2011 19:20 in reactie op Des Duivels Reageer op Hans

  

  Het eigen vermogen kan ook vergroot worden door nu behaalde winsten op te reserveren voor het eigen vermogen. Je vertelt het halve verhaal zodat het in je straatje past.
  Wees nu eens kritisch naar jezelf.
  Ik heb trouwens nog geen antwoord op me vraag gehad, zie vorige reactie.

• Des Duivels, wo 19 oktober 2011 19:37 in reactie op Hans Laros Reageer op Des

  

  In dit hypothetische geval zou u gelijk hebben. Als winst aan het eigen vermogen toegevoegd zou worden dan groeit de geldhoeveelheid niet.

• Hans Laros, wo 19 oktober 2011 20:36 in reactie op Des Duivels Reageer op Hans

  

  Het geld in omloop neemt zelfs af, dus in het geval van inflatie kunnen ze dit zelfs gebruiken om de inflatie te drukken, eens?

• Des Duivels, wo 19 oktober 2011 21:51 in reactie op Hans Laros Reageer op Des

  

  Helemaal mee eens. Het is in ieder geval een begin.
  
  http://www.economist.com/content/global_debt_clock
  
  tik tok tik tok..

• Joop Schouten, wo 19 oktober 2011 14:39 in reactie op Des Duivels Reageer op Joop

  

  Lees anders deze ff tussendoor. Het geeft een bijna compleet beeld.:
  
  Over de cijfers en de leugens:
  '23 dingen die ze je niet vertellen over het kapitalisme'
  (23 Things they don't tell you about kapitalism)
  Van: Ha-Joon Chang
  
  Over de geschiedenis:
  'Het land is moe ' (Ill fares the land)
  Van: Tony Judt
  
  Over de filosofie:
  'De utopie van de vrije markt'
  Van: Hans Achterhuis
  
  Veel leesplezier.

• Arie Roos, wo 19 oktober 2011 08:54 Reageer op Arie

  

  Well, dat lijkt me een prima rijtje punten voor de onderhandelingen over steun aan het kabinet ...
  
  Binnenkort zal de kamer ongetwijfeld wel weer moeten stemmen over een steunplan waar de PVV tegen is. En dan is het tijd dat de PvdA wisselgeld gaat eisen. Een paar van deze punten moeten dan toch wel binnen te halen zijn .

• dr. Bob, di 18 oktober 2011 18:06 Reageer op dr.

  

  Hij zal 't best wel goed bedoelen ons Ronald, maar wat had zijn partij dan anders gedaan ? "Aanstichters" aan pakken ? Hoe dan ?
  Dan moeten ze in Nederland minimaal 8 miljoen aanstichters aanpakken. (ik ga er vanuit dat de helft van de bevolking boven de achttien is)
  Die willen allemaal rendement, een "mooie" rente, en vooral kiloknallers en breedbeeldbuizen ! (sorry, daar zitten geen buizen in)
  En dan heeft die grappige Ronald het op het laatst ook nog over economische groei !
  Dat is volkomen met elkaar in tegenspraak ! Economische groei KWEEKT aanstichters. Daar komen de Aanstichters juist vandaan !
  (sorry voor al die uitroeptekens, ik weet dat't een teken van zwakte is)

• Dr. Strangelove, di 18 oktober 2011 17:48 Reageer op Dr.

  

  Het blijft aanstootgevend dat het hete hangijzer maar niet geraakt wordt: FRAUDE.
  
  Ondanks deregulering was en is het nog steeds verboden om gekende waardeloze shit (liars loans verknipt en verpakt als triple A) te verkopen alsof het wat waard is. Zie artikel 326.
  
  Waarom Justitie deze boeven niet gewoon vervolgt, dat is een vraag met een antwoord. Ze hebben teveel macht. En ze hebben, omdat ze het gestolen geld mogen houden, nu nog meer macht dan voor hun laatste misdaden.
  
  Deze facilitaire dienst heeft zichzelf doel gemaakt, en de mens het middel. Dit is het moment om te kiezen tussen slavernij en vrijheid. Dit is het moment om de brutalen de hele wereld weer te ontnemen, en de toekomst weer perspectief te geven.
  
  http://www.pbs.org/moyers/journal/04032009/watch.html
  http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=7412

• Wilbert Boeijen, di 18 oktober 2011 16:02 Reageer op Wilbert

  

  Voor een voorbeeld van dat de sociaal-democratie ook aan het neoliberalisme heeft bijgedragen hoef je niet in Groot-Brittannië te kijken. In eigen land heeft de PvdA zich wat dat betreft ook niet onbetuigd gelaten.
  
  Vooralsnog is het nog even meer van hetzelfde met de PvdA. Naar buiten toe allemaal mooie PR, de laatste tijd, maar de daad bij het woord voegen kost nog even moeite. Het valt ook niet mee. De PvdA heeft voor iets van 80% dezelfde standpunten als de SP, maar ze zien liever de boel naar de klote gaan dan dat ze dat toegeven. (De goeden niet te na gesproken.)
  
  Er zijn de laatste tijd weer genoeg voorbeelden van PvdA'ers, die zich afzetten tegen de SP, maar ondertussen verkondigen ze wel veel dezelfde standpunten als de SP. Ze plakken er alleen een etiketje "sociaal-democratie" overheen en verkopen het als hun eigen ideeën.

• El Che, di 18 oktober 2011 15:38 Reageer op El

  

  "De financiële sector is de bloedsomloop van de De financiële sector is de bloedsomloop van de reële economie: ze transporteert, buffert, en verdeelt de ingrediënten die nodig zijn.: ze transporteert, buffert, en verdeelt de ingrediënten die nodig zijn."
  
  Helaas vernietigt de virtuele economie de reële economie. Door het uiteenspatten van de opgeklopte zeepbel, die de virtuele economie was/is, wordt de reële economie getroffen en worden wereldwijd mensen werkloos, die alleen een bijdrage leverde aan de reële economie. Duidelijk wat er moet gebeuren. Haal de reële economie uit de handen van de graaiers en speculanten, zodat de reële economie weer staat voor wat het waard is: de werkelijke bedrijven en werkelijk geleverde diensten. En laat diegenen die hiervoor verantwoordelijk zijn er voor opdraaien en niet zoals nu het personeel van de bedrijven. Laat de economische vervuiler betalen.

• Nieuw!: Veldman, di 18 oktober 2011 15:32 Reageer op Nieuw!:

  

  dus plasterk wil het laatste restje soevereiniteit dat we hebben opofferen.
  
  Dat is dus geen oplossing dat is het vergroten van de macht van mensen die het slecht met ons voorhebben. En niks van democratie willen weten.
  
  Dan gaat het plunderen gewoon door.
  
  mijn oplossingen
  nationaliseer alle banken
  verbiedt belangenverstrengeling tussen bedrijfsleven en politiek - verbiedt de commerciele lobbygroepen
  hervorm de EU naar het ALBA-model
  laat de bedrijven overal dezelfde belasting betalen
  streef naar directe democratie
  normaliseer het beleggen ; het moet een reëel produkt zijn geen gokspel

• Mees ., di 18 oktober 2011 15:15 Reageer op Mees

  

  Elementaire economische inzichten ontbreken bij Verhagen
  
  http://wp.me/pK63O-cC

• Piet de Geus, di 18 oktober 2011 15:13 Reageer op Piet

  

  Inderdaad gek dat de aanstichter de broekriem niet hoeft aan te halen. Maar net zo raar is het dat Plasterk nog in 2008 leeft en het alleen over de bankencrisis heeft. Terwijl de Europese ministers toch druk doende zijn om een top voor te bereiden om de eurocrisis aan te pakken. En de aanstichters daarvan zijn diezelfde politici. Gek dat die de broekriem niet hoeven aan te halen.

• cor mol, di 18 oktober 2011 20:02 in reactie op Piet de Geus Reageer op cor

  

  Is er dan al een einde aan de bankencrisis? De eurocrisis is toch echt ook een bankencrisis en met name openstaan omdat de politici op hun handen zaten na september 2008 en niet door pakten. Zullen we maar zeggen dat de banken hun hand ophouden, waar de politici opzitten?
  
  Speculanten wedden tegen Frankrijk [http://tinyurl.com/6ctjo4h] omdat BNP Paribas SA, Societe Generale SA and Credit Agricole SA zo nodig hun hand op moeten gaan houden i.v.m. met hun succesvolle investeringen in de Zuid-Europese landen. Tegen voedslespeculant Deutsche Bank loopt de "Aktion: Hände weg vom Acker, Mann!" . Ierland moest de banken Anglo Irish Bank, Irish Nationwide Building Society and Allied Irish Bank te hulp komen en kwam daardoor zelf in de problemen. Etc, etc.

• Hugo Freutel, wo 19 oktober 2011 20:38 in reactie op Piet de Geus Reageer op Hugo

  

  Helemaal eens met je Piet. Politici moeten eerst schuld bekennen over de monetaiere fouten van de EU. De EU zou heel wat voorbeelden van eensgezindheid moeten stellen om vertrouwen terug te winnen bij burgers en banken.
  Zoals, EP Straatsburg wegbezuinigen en een stop op uitbreiding. Eerst verdieping met een versnelde studie voor de haalbaarheid van een politieke unie. Betere PR en betere terugkoppeling van het EP volkvertegen

• Pieter Verschuren, di 18 oktober 2011 14:20 Reageer op Pieter

  

  Moeten we niet ook de hand in eigen boezem steken?
  
  Toen de beurzen stegen en iedereen bijna slapend rijk werd met aandelen, hoorde je niemand over hoge bonussen bij de banken. Toen je zonder problemen 120% financiering kon krijgen voor je huis, ongeacht je financiele situatie, hoorde je niemand en stak iedereen zich fluitend in de schulden.
  
  De banken gedroegen zich inderdaad als drugdealers die steeds maar weer nieuwere en sterkere drugs aan ons, verslaafden, leverden. Daar zijn ze schuldig aan. Maar zijn wij ook niet, op zijn minst, mede verantwoordelijk voor onze verslaving?

• Mees ., di 18 oktober 2011 15:02 in reactie op Pieter Verschuren Reageer op Mees

  

  Zeker weten.....als er geen vraag was waren de produkten ook niet zo massaal aangeleverd.
  De bomen groeiden tot in de hemel en niemand dacht dat er iets mis kon gaan....alleen sommigen,die waarschuwden....maar die werden keihard uitgelachen
  
  Nouriel Roubini: Bush went from a surplus of $300 billion to a budget deficit of $1.2 trillion.
  
  Stel je eens voor hoeveel dat is...$1.2 trillion.
  Hoe is het allemaal mogelijk geweest dat die man zoveel ruimte is gegeven

• joost kijkt verder, di 18 oktober 2011 14:13 Reageer op joost

  

  Prima verhaal, vooral het scheiden van de banken, dat moet echt zsm gebeuren. Enige wat ik extreem zwak vind is de FTT, dat is typisch een geval van niet verder kijken. Zodra Europa dit soort tax gaat heffen verdwijnen de transacties van de Europese beurzen. Je kunt net zo makkelijk je financiele transacties in Tokyo doen dan in New York of Amsterdam. De enige die dit gaan betalen zijn onze pensioensfondsen en de kleine belegger. Hetzelfde geld voor de ondernemingen die handelen, die hebben geen Nederlandse of Europese afzetmarkt en zijn niet gebonden aan een land. Binnen no-time zullen ze verhuizen naar een tax vriendelijkere omgeving. Laat ze aub gewoon hier hun winst belasting bijdragen aan ons herstel.

• Des Duivels, di 18 oktober 2011 14:09 Reageer op Des

  

  De werkelijke reden van deze wereldwijde crisis mijnheer Plasterk is het onbeperkt creeeren van geld uit het niets.
  
  Rijksoverheden die staatsschulden maken en daarvoor obligaties (claim op toekomstig belastinggeld) uitgeven.
  
  Centrale banken die de rente kunstmatig laaghouden zodat er veel en makkelijk geleend kan worden.
  
  Banken die hypotheken en persoonlijke leningen verstrekken met geld dat uit het niets wordt gecreeerd.
  
  Ongebreidelde import van low order consumer goods uit lagelonen (slaven) landen.
  
  De economie is gegroeid vanwege leningen en die leningen moeten nu worden terugbetaald dus de economie zal niet meer groeien maar achteruitgaan. Overheden tonen economische groei als BNP in euro's. Maar dit heeft geen enkele waarde als diezelfde euro massaal wordt bijgedrukt en daarmee de geldhoeveelheid vergroot. Het zegt niets over de werkelijke economische groei.
  
  Doordat de geldhoeveelheid gigantisch is vergroot binnen de eurozone is er een zeer grote monetaire inflatie. Overheden proberen dat te maskeren door de cpi als inflatiecijfer te geven maar dat is slechts misleiding.
  
  Inflatie is het opblazen van de geldhoeveelheid mijnheer Plasterk. Prijsstijgingen zijn daar slechts het gevolg van.
  
  Een ander gevolg van inflatie is dat onze munt, de euro geen echt geld meer is. Echt geld heeft namelijk naast de functie van rekeneenheid ook de finctie van waardeopslag. Een spaarder die na 10 jaar z'n spaargeld van de bank haalt komt er al snel achter dat z'n koopkracht drastisch is gedaald, ondanks de rentevergoeding.
  
  Dit is ook de reden dat banken, pensioen- en beleggingfsfondsen steeds risico vollere beleggingen moeten doen om er voor te zorgen dat ze waarde en dus koopkracht behouden.
  
  Dit gaat goed zo lang er maar nog meer geld in omloop komt, maar stopt zodra alles en iedereen tot z'n nek in de schulden zit en het kaartenhuis om gaat vallen.
  
  Het is dan ook van de zotte om nog meer geld te lenen om dit failliete systeem overeind te houden, zeker als het Nederlands belastinggeld is. U vergroot daarmee alweer de geldhoeveelheid en dus inflatie welke de wortel van het kwaad is.
  
  U geeft wel af op de banken en bankiers, maar de sociaal democratie kan niet zonder die verfoeide banken die staatsschulden opkopen en steeds gekkere capriolen uit moeten halen om waarde te behouden voor de pensioengerechtigden, terwijl de politiek consequent de geldhoeveelheid blijft vergroten.
  
  Bent u bekend met het monetaire systeem bekend als freegold?
  
  http://www.freegoldcapital.com/?p=48

• joost kijkt verder, di 18 oktober 2011 14:31 in reactie op Des Duivels Reageer op joost

  

  Zoals bijna altijd ben ik het helemaal met je eens. Maar hoe draaien we dit nog terug?

• Pieter Pan, di 18 oktober 2011 14:49 in reactie op joost kijkt verder Reageer op Pieter

  

  Misschien draait het hier wel weer op uit, als men geld blijft bijdrukken en schulden blijft maken:
  http://bit.ly/nfKXLn

• Des Duivels, di 18 oktober 2011 15:53 in reactie op joost kijkt verder Reageer op Des

  

  Terug kan niet want dan draai je de economie de nek om. Het antwoord is wereldwijd schulden weginflateren door massa's fiatvaluta's bij te drukken teneinde hyperinflatie te creeeren waarna een nieuw monetair systeem kan ontstaan. Hiervoor is het ESM opgericht dat onbeperkt euro's kan blijven drukken.
  
  Op economisch gebied zullen we ook aanpassingen moeten doen. Arbeidsintensieve industrien (low order capital goods) zullen weer in Europa en de VS moeten komen om een goede basis te vormen en werkgelegenheid aan iedereen te bieden.
  
  Een crisis is niet alleen het einde, maar ook het begin van een nieuw tijdperk.

• Hans Laros, di 18 oktober 2011 14:39 in reactie op Des Duivels Reageer op Hans

  

  Goed verhaal maar ik mis de oplossing.
  Terug naar de gouden-standaard?
  Er is niet voor niks vanaf gestapt, om uw eigen bron te citeren:
  'A gold standard had severe restrictions on governments to apply monetary policy, especially in deflationary times as occurred in the 1930s'.
  Ben het met u eens dat een fiatgeldsysteem teveel vrijheden biedt, maar een goudenstandaard en de daarbij behorende beperkingen zijn op de langere termijn ook geen oplossing.

• Des Duivels, di 18 oktober 2011 15:37 in reactie op Hans Laros Reageer op Des

  

  Hans, ook de klassieke goudstandaard heeft z'n beperkingen. Overheden hebben niet de mogelijkheid om monetaire correcties toe te passen die soms, heeeel soms toch nodig zijn. Maar de spaarders mogen niet de dupe zijn van deze geldverruiming of devaluatie.
  
  Het freegold systeem is daar de oplossing voor. Goud wordt ontdaan van z'n monetaire waarde en nog slechts gebruikt als opslag van waarde. Spaargeld (in goudgram) blijft op deze manier z'n waarde behouden ongeacht de hoeveelheid fiatvaluta's die er tegenover staan.
  
  Onder een freegold systeem worden mensen aangemoedigd om hun overtollige koopkracht in goudgram, voor de toekomstige uitgaven te bewaren.
  
  De opslag van waarde d.m.v. goud zorgt ervoor dat pensioenen en spaargeld hun koopkracht blijven behouden. Wil je geld verdienen met je geld dan kun je kiezen om te beleggen op de beurs of te sparen bij een bank.
  
  Hiervoor is het wel noodzakelijk dat goud vrij verhandeld kan worden en niet naar beneden wordt gemanipuleerd zoals nu het geval is.
  
  meer info over freegold
  
  http://www.freegoldcapital.com/?p=48
  
  Uiteindelijk gaan we weer naar een goudstandaard toe en dat is waarom Plasterk ook een blanco cheque van de Nederlandse bevolking wil. Het spelletje heet schulden weginflateren.
  
  De VS, China en de EU hebben torenhoge schulden die het einde van dit monetaire systeem betekenen. Drastisch bezuinigen is geen optie want dan breken er rellen uit dus de schulden moeten weggeinflateerd worden. De prijs van goud en zilver zal explosief stijgen waarop er weer een goudstandaard mogelijk zal zijn.
  
  Helaas mag Plasterk dit niet zeggen want de mensen met spaargeld zijn de dupe en er zou een bankrun ontstaan. China moedigt z'n bevolking wel aan om goud en zilver te kopen dmv TV spotjes en het plaatsen van 2000 ATm's waar goud gekocht kan worden.
  
  http://www.huffingtonpost.com/2011/09/29/china-gold-atm_n_987026.html
  
  Kortom, de oplossing is wereldwijde inflatie gevolgd door het freegoldsysteem. De economie heeft hier het minst van te lijden alleen zullen wij burgers even op de tanden moeten bijten.

• Hans Laros, di 18 oktober 2011 16:42 in reactie op Des Duivels Reageer op Hans

  

  Een oplossing die je vaak hoort inderdaad (weginflateren van de schulden), vaak van mensen die tot hun oren in het goud zitten.
  Maar wat ik me afvraag, zal China wel instemmen met het weginflateren van de schulden?
  Immers zullen hun dollarreserves dan ook niks meer waard zijn.

• Des Duivels, di 18 oktober 2011 17:35 in reactie op Hans Laros Reageer op Des

  

  Dat is ook de reden waarom China haar bevolking aanspoort om goud en zilver te kopen. China ziet de dollar en Vs staatsobligaties als een middel ipv geld. Alleen westerlingen beschouwen fiatvaluta's als geld.
  
  Vorige week heeft China nog zo'n 170 miljard dollar aan VS staatsobligaties op de markt gedumpt toen de VS een handelsboycot wilde afkondigen tegen Chineze producten. De dollarprintmachine draait overuren..
  
  Natuurlijk is een goudstandaard in het voordeel van hen die goud bezitten, maar in het freegold systeem is het nog meer in het voordeel van hen die kunnen sparen en overheden die hun budget kunnen bewaken. Zij die kunnen sparen kunnen hun koopkracht behouden.
  
  Bekijk de prijs van goud en olie eens vanaf 1970. U zult zien dat beiden gekoppeld zijn. De oliecrisis van '73 heeft niets te maken met de jom kippoer oorlog, maar met de ontkoppeling van de dollar en goud.

• Hans Laros, di 18 oktober 2011 16:47 in reactie op Des Duivels Reageer op Hans

  

  Overigens is het te makkelijk om te zeggen dat de huidige bailouts en opkopen van staatobligaties door centrale banken, het printen van geld is.
  In de artikelen die je me toeschuift zijn het juist de papieren geld persen die zorgen voor inflatie, niet de digitale bail outs die alleen de reserves van de banken versterken, en dus niet in de reeele economie komen.
  Voordat dit gebeurt kan het geld nog ontrokken worden uit de markt. Inflatie hoeft dus geen logisch gevolg te zijn van de bailouts, QE1/2 en opkooprondes van het ECB.

• Des Duivels, di 18 oktober 2011 17:53 in reactie op Hans Laros Reageer op Des

  

  Het geld voor de bailouts gaat naar de banken. De waardeloze staatsobligaties die in het bezit zijn van de banken worden verkocht aan de ECB. Banken hebben de keuze om dit in cash op hun balans te zetten en er zo'n 2 % rente over te pakken of ze kopen er aandelen, obligaties.. etc. voor dat meer rendement bied.
  
  Banken weten als geen ander dat sparen juist koopkrachtvermindering inhoud en zullen het bailoutgeld dus beleggen op de beurzen. Staatsschulden worden dus gemonetariseerd en toegevoegd aan de geldhoeveelheid.
  
  De beurzen krijgen een korte opleving waardoor Henk & Ingrid denken dat de economie wel goed gaat, maar dat komt slechts door de geldverruiming. Uiteindelijk zakt deze geldverruiming naar het laagste punt en dat zijn grondstoffen. Als grondstoffen duurder worden krijg je een prijsstijging. Tussen de bailout en de prijsstijging van grondstoffen zit enkele maanden.
  
  Grondstoffen worden verhandeld in dollars, de wereldreservemunt. Bij elke QE krijgt u dus een half jaar later prijsstijgingen. Omdat de dollar de wereldreservemunt is en alle landen dollars op voorraad moeten hebben worden alle dollarbezitters dus armer. China en de EU willen daarom van de dollar als wereldreservemunt af. De VS is reeds failliet want ze kan haar schuld nooit meer afbetalen.

• Hans Laros, di 18 oktober 2011 18:44 in reactie op Des Duivels Reageer op Hans

  

  'Banken weten als geen ander dat sparen juist koopkrachtvermindering inhoud en zullen het bailoutgeld dus beleggen op de beurzen. Staatsschulden worden dus gemonetariseerd en toegevoegd aan de geldhoeveelheid. '
  
  Dit is in het geval de banken dezelfde kapitaaleisen hebben als nu. Stel de overheid zegt de dat ze meer kapitaal moeten aanhouden kan dat geld niet de reeele economie inkomen toch?
  Het zal op de balans moeten blijven staan van de banken.

• Des Duivels, di 18 oktober 2011 21:35 in reactie op Hans Laros Reageer op Des

  

  Staatsobligaties en aandelen zijn kapitaal Zolang de bank even veel schuld als bezit op de balans heeft staan is de bank solvabel. De ratingagencies beoordelen of dit bezit nog wel evenveel waard is als wat de bank claimt dat het waard is.
  
  Neem bijvoorbeeld de Rabobank, de grootste hypotheekverstrekker van ons land. De Rabo heeft huizen als bezit op de balans staan en het uitgeleende geld als schuld. Doordat de huizenprijzen dalen klopt de balans van de Rabo niet meer. Dit is de werkelijke reden dat er geen aflossingsvrije hypotheken meer verstrekt worden en de Rabo haar vastgoed niet wil afwaarderen.
  
  De komende periode gaan we vele banken zien omvallen omdat ze meer schulden hebben dan werkelijk bezit. Banken moeten gered worden en overheden creeeren weer meer geld om de banken te nationaliseren en zo gaat het maar door en door tot landen om gaan vallen.

• Hans Laros, di 18 oktober 2011 22:26 in reactie op Des Duivels Reageer op Hans

  

  Ik doel op de eigen vermogen tegenover uitgeleend geld ratio, vastgesteld door de BIS bank. Kapitaal is niet het juiste woord.
  
  Stel deze eis wordt verhoogd en al het geld verdwijnt in het ophogen van de eigen vermogens van de banken, dan is inflatie niet merkbaar voor de de gewone consument.

• Des Duivels, wo 19 oktober 2011 00:53 in reactie op Hans Laros Reageer op Des

  

  Als banken het eigen vermogen verhogen krijgen we minder geld in omloop en dus deflatie. Geld wordt duur en de economie loopt vast. Beurzen en huizenprijzen kelderen, er vallen massaontslagen en pensioenen zijn minder waard. Een situatie zoals in Griekenland is dan het gevolg.
  
  Politici willen herkozen worden dus zetten ze de geldkraan weer aan.

• Arie Roos, wo 19 oktober 2011 09:55 in reactie op Des Duivels Reageer op Arie

  

  [Als banken het eigen vermogen verhogen krijgen we minder geld in omloop en dus deflatie. Geld wordt duur en de economie loopt vast.]
  
  Maar goed, zoiets hebben we nu dus ook. Sterker nog, zoiets hebben we al sinds 2008. Banken lenen nog nauwelijks geld uit. Geld is niet duur ... het is simpelweg niet meer beschikbaar. En dat ondanks al die geldcreatie van jou. Volgens mij klopt je verhaal niet helemaal.

• Des Duivels, wo 19 oktober 2011 10:38 in reactie op Arie Roos Reageer op Des

  

  We hebben nu stagflatie. Een verruiming van de geldhoeveelheid (inflatie) dmv het steunfonds en een stagnerende economie.
  
  Banken hebben nu een solvabiliteitsprobleem omdat heel veel schulden afgeboekt moeten worden. Het bezit van de banken staat veel te hoog genoteerd tegenover de uitstaande schulden. Daarom willen banken elkaar niets meer lenen.

• Arie Roos, wo 19 oktober 2011 11:38 in reactie op Des Duivels Reageer op Arie

  

  [We hebben nu stagflatie. Een verruiming van de geldhoeveelheid (inflatie) dmv het steunfonds en een stagnerende economie.]
  
  Maar een verruiming van de geldhoeveelheid staat niet gelijk aan inflatie; het kan inflatie veroorzaken, maar het is niet hetzelfde.
  
  En ... als je de dekkingsgraad van de banken verhoogd, dan doe je dus juist aan gelddestructie. De geldhoeveelheid wordt dan kleiner. Dat is een van de voorstellen van Plasterk; dat zou jou toch moeten aanspreken ?
  
  [Banken hebben nu een solvabiliteitsprobleem omdat heel veel schulden afgeboekt moeten worden. Het bezit van de banken staat veel te hoog genoteerd tegenover de uitstaande schulden. Daarom willen banken elkaar niets meer lenen.]
  
  Precies. Well, een van de oplossingen daarvoor is het verhogen van de dekkingsgraad. Immers, er staat dan meer bezit tegenover de uitstaande schulden. Dat zal inderdaad betekenen dat er minder geld beschikbaar is voor investeringen, maar dat is nu ook al het geval.

• Des Duivels, wo 19 oktober 2011 12:37 in reactie op Arie Roos Reageer op Des

  

  'Maar een verruiming van de geldhoeveelheid staat niet gelijk aan inflatie; het kan inflatie veroorzaken, maar het is niet hetzelfde."
  
  Arie, je gebruikt het begrip inflatie verkeerd. Inflatie is het verruimen van de geldhoeveelheid. Prijsstijgingen zijn het gevolg van inflatie (verruimen van de geldhoeveelheid) Houdt deze begrippen a.u.b. uit elkaar.
  
  "Precies. Well, een van de oplossingen daarvoor is het verhogen van de dekkingsgraad. Immers, er staat dan meer bezit tegenover de uitstaande schulden. Dat zal inderdaad betekenen dat er minder geld beschikbaar is voor investeringen, maar dat is nu ook al het geval."
  
  Aandelen, obligaties en derivaten zijn ook bezit Arie. Banken houden het geld van de bailouts niet volledig in cash aan. Banken hoeven slechts 10% van het spaargeld in cash aan te houden. Dat noemen ze fractioneel resever bankieren. Het grootste gedeelte van het bailoutgeld wordt weer de beurzen ingepompt en dat veroorzaakt de prijsstijgingen van grondstoffen.
  
  De onderstaande lezing laat op kinderlijk eenvoudige wijze zien hoe dit kaartenhuis in elkaar steekt.
  
  Hoe u armer wordt..
  
  http://vimeo.com/21859410

• Arie Roos, wo 19 oktober 2011 14:40 in reactie op Des Duivels Reageer op Arie

  

  [Arie, je gebruikt het begrip inflatie verkeerd. Inflatie is het verruimen van de geldhoeveelheid. Prijsstijgingen zijn het gevolg van inflatie (verruimen van de geldhoeveelheid) Houdt deze begrippen a.u.b. uit elkaar.]
  
  Ik houd de mainstream betekenis van inflatie aan. Inflatie betekent, dat de prijzen stijgen. Hoe dat komt kan verschillende oorzaken hebben. Het vergroten van de geldhoeveelheid kan inderdaad inflatie veroorzaken. Maar het kan ook andere oorzaken hebben.
  
  [Aandelen, obligaties en derivaten zijn ook bezit Arie. Banken houden het geld van de bailouts niet volledig in cash aan. Banken hoeven slechts 10% van het spaargeld in cash aan te houden.]
  
  Minder, zelfs ... maar Plasterk stelt dus voor om dat te verhogen.
  
  En, voor de zoveelste keer, daarmee daalt dus de geldhoeveelheid. Kan je nu eindelijk eens zeggen of je het daarmee eens bent, en als je het daar niet mee eens bent, waarom je het er eigenlijk niet mee eens bent ?

• Hans Laros, wo 19 oktober 2011 11:48 in reactie op Des Duivels Reageer op Hans

  

  'Als banken het eigen vermogen verhogen krijgen we minder geld in omloop en dus deflatie.'
  
  We moesten volgens jou eerst nog vrezen voor teveel geld, met als gevolg hyperinflatie, als dit extra geld wordt gebruikt om de eigen vermogens van de banken op te hogen komt er dus niet meer geld in omloop maar ook niet minder, dus ook geen deflatie.
  Je laat het overkomen als een situatie die niet meer te keren is, maar stel deze regel wordt ingesteld, dan hoeft het monetizen van de schuld niet meteen te leiden tot inflatie.

• , wo 19 oktober 2011 12:31 in reactie op Des Duivels Reageer op

  

  Kulkoek.

• Arie Roos, wo 19 oktober 2011 09:40 in reactie op Des Duivels Reageer op Arie

  

  [Onder een freegold systeem worden mensen aangemoedigd om hun overtollige koopkracht in goudgram, voor de toekomstige uitgaven te bewaren. ]
  
  En alleen al daarom zou je dat absoluut niet moeten willen. Je wil dat die overtillige koopkracht wordt gebruikt voor investeringen, in plaats van jarenlang zinloos op een stoffige plank te blijven liggen.

• Des Duivels, wo 19 oktober 2011 10:50 in reactie op Arie Roos Reageer op Des

  

  Nogmaals, zet uw spaargeld maar op de bank tegen 3 a 4 procent rente en u heeft na 10 jaar minder kooplracht.
  
  De monetaire inflatie (geldontwaarding) is vele malen hoger dan de rente die de bank aan spaarders verleent. Sparen is nu kapitaalvernieiging.
  
  Om koopkracht te behouden moeten pensioenfondsen en banken steeds grotere risico's nemen.
  
  Het systeem deugt niet. Sparen wordt ontmoedigd en schulden maken beloond. De economie kan groeien totdat alles en iedereen in de schulden zit en het kaartenhuis in elkaar stort. Dit systeem is een pyramidespel.
  
  Dat in elkaar storten noemen we crisis, maar het is gewoon een natuurlijk verschijnsel van markten die weer in evenwicht proberen te komen. Niets of niemand kan dat in eenstorten nog tegenhouden.
  
  We hebben slechts de keuze tussen vertragen dmv geldverruimen of direct de klap door deflatie.
  
  Deflatie is nooit een optie voor politici.

• Arie Roos, wo 19 oktober 2011 11:41 in reactie op Des Duivels Reageer op Arie

  

  [Nogmaals, zet uw spaargeld maar op de bank tegen 3 a 4 procent rente en u heeft na 10 jaar minder kooplracht. ]
  
  Nogmaals, als iedereen zijn spaargeld in een stoffige goudkluis opbergt, dan is er over 10 jaar niets meer te koop, omdat er niet meer geinvesteerd is.
  
  [Om koopkracht te behouden moeten pensioenfondsen en banken steeds grotere risico's nemen.]
  
  Maar dat komt niet door inflatie; dat komt door de lage rente.

• Des Duivels, wo 19 oktober 2011 13:39 in reactie op Arie Roos Reageer op Des

  

  "Nogmaals, als iedereen zijn spaargeld in een stoffige goudkluis opbergt, dan is er over 10 jaar niets meer te koop, omdat er niet meer geinvesteerd is."
  
  Nee, dat is niet waar. Het freegold principe biedt een keuze. Gaat een land verstandig om met het budget dan heeft u juist meer koopkracht als u uw geld op de bank zet of belegd.
  
  Gaat een land slecht om met het budget dan zet u uw fiatvaluta om in goudgram en u behoud uw koopkracht. Je denkwijze is verkeerd Arie, goud beweegt niet t.o.v. fiatvaluta;s, maar fiatvaluta's bewegen t.o.v. goud.
  
  Op dit moment kunt u nergens terecht met uw geld. Sparen is een koopkrachtdaling, obligaties zijn een koopkrachtdaling, vastgoed is koopkrachtdaling.
  
  Goud en zilver zijn op dit moment zwaar ondergewaardeerd maar worden d.m.v. shorting op de termijnmarkt (banken) naar beneden gemanipuleerd. De vraag naar fysiek goud en zilver blijft echter toenemen en tegen het einde van dit jaar zijn alle shortposities verdwenen en zal de prijs van edelmetaal als een raket omhoog schieten.
  
  Henry Ford once said, “It is well that the people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning.”
  
  [Om koopkracht te behouden moeten pensioenfondsen en banken steeds grotere risico's nemen.]
  
  Maar dat komt niet door inflatie; dat komt door de lage rente.

• Arie Roos, wo 19 oktober 2011 16:00 in reactie op Des Duivels Reageer op Arie

  

  [Nee, dat is niet waar. Het freegold principe biedt een keuze. Gaat een land verstandig om met het budget dan heeft u juist meer koopkracht als u uw geld op de bank zet of belegd. ]
  
  Maar waar komt dan het geld voor investeringen vandaan ? De economie is meer dan de overheidsbegroting ...
  
  [Op dit moment kunt u nergens terecht met uw geld. Sparen is een koopkrachtdaling, obligaties zijn een koopkrachtdaling, vastgoed is koopkrachtdaling.]
  
  O ja, dat is zeer zeker waar. Maar we moeten toch op een of andere manier toe naar een systeem, waarin er simpelweg weer kapitaal beschikbaar is. Zonder investeringen kan een economie niet draaien; De cost gaet voor de baet uyt. Als iedereen nu zijn geld omzet in goud, dan wordt er niet meer geinvesteerd, en dan houdt alles op.

• Donald Duck, wo 19 oktober 2011 22:53 in reactie op Arie Roos Reageer op Donald

  

  "Nogmaals, als iedereen zijn spaargeld in een stoffige goudkluis opbergt, dan is er over 10 jaar niets meer te koop, omdat er niet meer geinvesteerd is. "
  
  Dat weet ik zonet nog niet. Chinezen sparen 10% van hun inkomsten en je kunt toch niet zeggen dat daar niets te koop is.

• Arie Roos, do 20 oktober 2011 14:53 in reactie op Donald Duck Reageer op Arie

  

  ["Nogmaals, als iedereen zijn spaargeld in een stoffige goudkluis opbergt, dan is er over 10 jaar niets meer te koop, omdat er niet meer geinvesteerd is. "
  
  Dat weet ik zonet nog niet. Chinezen sparen 10% van hun inkomsten en je kunt toch niet zeggen dat daar niets te koop is.]
  
  Ja ... maar die sparen het via banken, en die banken gebruiken dat spaargeld voor investeringen. Echter, als je spaart door goud te kopen, dan wordt het geld niet geinvesteerd.

• Freedom Waves, di 18 oktober 2011 14:42 in reactie op Des Duivels Reageer op Freedom

  

  Ik stel voor dat je ipv goud als standaard eens kijkt naar waar mensen echt wat aan hebben; de graan-standaard.
  goud kun je niet eten maar graan wel.
  de maat blijft menselijk. en te behappen.

• Hans Laros, di 18 oktober 2011 15:02 in reactie op Freedom Waves Reageer op Hans

  

  Ik hoop dat dit niet serieus was bedoeld, anders heeft u er werkelijk niets van begrepen...

• Freedom Waves, di 18 oktober 2011 15:06 in reactie op Hans Laros Reageer op Freedom

  

  Ik geef aan hoe zinloos het is om een standaard te willen hebben...goud of graan of kantoren of landerijen...noem maar iets.

• Des Duivels, di 18 oktober 2011 16:02 in reactie op Freedom Waves Reageer op Des

  

  Het freegold systeem is bedoeld om u weer met een gerust hart te kunnen laten sparen. Van de goudgrammen die u nu koopt kunt u over 30 jaar evenveel graan kopen als nu, dat is het principe.
  
  Het mankement aan fiatvaluta's is dat ze geen waarde vasthouden. Sparen heeft dus geen zin en men consumeert er maar op los. We zijn nu aan het einde van een cyclus gekomen dat nemand nog kan lenen.
  
  Daarnaast, graan moet gegeten worden en niet gespaard.

• Freedom Waves, di 18 oktober 2011 14:45 in reactie op Des Duivels Reageer op Freedom

  

  Overigens wijs je aan wat het probleem is; de hoeveelheid geld die in omloop is, maar je oplossing is niet dat de regering dan zou moeten controleren hoeveel geld er in omloop is en niet banken ed.
  Dan zouden we de echte economie kunnen bepalen en sturen zonder prooi te worden van dit systeem.

• Des Duivels, di 18 oktober 2011 16:25 in reactie op Freedom Waves Reageer op Des

  

  Zjen, lees je eerst even in over het freegold systeem dat maakt het wat makkelijker om erover te discussieren.
  
  In het freegold systeem heb je de keuze. Fiatvaluta's en goudgrammen gaan hand in hand. Overheden die goed presteren zullen zien dat er meer vraag is naar hun fiatvaluta en overheden die slecht presteren zien dat er meer vraag is naar goudgrammen.
  
  Het principe is dat sparen wordt beloond en niet afgestraft zoals hedentendage. Sparen i.p.v. schulden maken is de motor achter een blijvend groeiende economie.

• Johannes Zeilstra, di 18 oktober 2011 18:56 in reactie op Des Duivels Reageer op Johannes

  

  http://www.overbeterleven.nl/2011/05/22/freegold/
  
  
  Heb me heel even ingelezen, en klinkt leuk.
  Maar geeft geen antwoord op het feit dat in de situatie nu er sprake is van negatief kapitaal.
  Hoe kunnen bedrijven overleven als consumenten inplaats van producten te gaan kopen, gaan sparen in goud.
  Deze theorie geeft alleen aan hoe mensen die bezitten dat bezit veilig kunnen stellen door in goud te investeren.
  Echte oplossingen zie ik niet.

• Des Duivels, wo 19 oktober 2011 08:49 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Des

  

  De economie wordt nu aangejaagd door leningen en subsidies en daar is nu een einde aan gekomen. Het is misschien wrang om te beseffen dat we zo niet langer door kunnen gaan en dat het allemaal minder wordt en er ook bedrijven failliet zullen gaan.
  
  De euro, dollar en de yuan zitten nu in een wedstrijd wie de goedkoopste is. Hoe zwakker de munt hoe meer export. De spaarder is hier de dupe van.
  
  Het freegold systeem haalt alle excessen uit het kapitalisme en het socialisme.

• Arie Roos, wo 19 oktober 2011 09:17 in reactie op Des Duivels Reageer op Arie

  

  [De werkelijke reden van deze wereldwijde crisis mijnheer Plasterk is het onbeperkt creeeren van geld uit het niets. ]
  
  Maar daar doet Plasterk toch wat aan ? Hij wil de dekkingsgraad van de banken opvoeren, en dat is natuurlijk gewoon gelddestructie. Waarom ben je daar zo op tegen ?
  
  
  [Het is dan ook van de zotte om nog meer geld te lenen om dit failliete systeem overeind te houden, zeker als het Nederlands belastinggeld is. U vergroot daarmee alweer de geldhoeveelheid en dus inflatie welke de wortel van het kwaad is. ]
  
  Nee ... Als je de dekkingsgraad van de banken verhoogt, dan verminder je dus de geldhoeveelheid. Daarvoor maakt het niet uit hoeveel de overheid leent.
  
  Je hebt de klok horen luiden, maar je weet niet waar de klepel hangt. De Oostenrijkse school heeft, naast een economische component, ook een ideologische component. Die twee componenten moet je niet door elkaar halen. Verder, het socialisme waar die ideologische component zo op afgeeft, is niet wat we tegenwoordig socialisme noemen, maar is het sovjet systeem. Dat is heel iets anders dan de sociaal-democratie van Plasterk.

• Des Duivels, wo 19 oktober 2011 11:19 in reactie op Arie Roos Reageer op Des

  

  "Maar daar doet Plasterk toch wat aan ? Hij wil de dekkingsgraad van de banken opvoeren, en dat is natuurlijk gewoon gelddestructie. Waarom ben je daar zo op tegen ? "
  
  Plasterk wil het noodfonds ophogen en dat is geldverruiming. Dekkingsgraad van de banken ophogen heeft met solvabiliteit te maken en daar heb ik niets op tegen.
  
  "Nee ... Als je de dekkingsgraad van de banken verhoogt, dan verminder je dus de geldhoeveelheid. Daarvoor maakt het niet uit hoeveel de overheid leent."
  
  Om de bailout te kunnen betalen moeten overheden schulden maken. Hiervoor schrijven ze staatsobligaties uit. En wie kopen deze staatsobligaties denkt u? Inderdaad... de banken. Het ene gat wordt met de andere gevuld.
  
  Alleen de gaten worden steeds groter Arie, omdat de economie niet meer groeit. De volgende verassing is de derivatenhandel..
  
  'Je hebt de klok horen luiden, maar je weet niet waar de klepel hangt. De Oostenrijkse school heeft, naast een economische component, ook een ideologische component. Die twee componenten moet je niet door elkaar halen. Verder, het socialisme waar die ideologische component zo op afgeeft, is niet wat we tegenwoordig socialisme noemen, maar is het sovjet systeem. Dat is heel iets anders dan de sociaal-democratie van Plasterk."
  
  Nee Arie, ik heb prima in de gaten waar de problemen liggen. Het probleem is de extreme verruiming van de geldhoeveelheid. Nogmaals, er is niets meer aan te doen, het systeem is beyond repair. Politici vertellen fabeltjes en doen net alsof de crisis voorkomen kan worden door er nog meer belastinggeld tegen aan te smijten.

• Arie Roos, wo 19 oktober 2011 12:18 in reactie op Des Duivels Reageer op Arie

  

  [Plasterk wil het noodfonds ophogen en dat is geldverruiming.]
  
  Voordat dit te ingewikkeld wordt ... wat is geldverruiming ? Is dat hetzelfde als geldschepping ?
  
  [Om de bailout te kunnen betalen moeten overheden schulden maken. Hiervoor schrijven ze staatsobligaties uit. En wie kopen deze staatsobligaties denkt u? Inderdaad... de banken. Het ene gat wordt met de andere gevuld.]
  
  Ja, maar als die banken dat doen zonder hun dekkingsgraad te verlagen, dan groeit de geldhoeveelheid niet, en is er dus geen sprake van geldschepping.
  
  Je probeert daar steeds maar weer omheen te praten, maar dat is wel precies wat Plasterk doet. Hij verhoogd de dekkingsgraad van de banken, hetgeen gelddestructie is in plaats van geldcreatie. De geldhoeveelheid wordt dus kleiner in plaats van groter. Het maakt niet uit hoeveel overheden lenen, zolang die dekkingsgraad stijgt is er geen sprake van geldschepping. Bailout of niet.
  
  [Nee Arie, ik heb prima in de gaten waar de problemen liggen. Het probleem is de extreme verruiming van de geldhoeveelheid.]
  
  Nee, het probleem is dat er teveel risicovolle leningen zijn verstrekt. Het probleem wordt niet opgelost, omdat niemand het aandurft om die leningen fatsoenlijk af te schrijven.
  
  [Politici vertellen fabeltjes en doen net alsof de crisis voorkomen kan worden door er nog meer belastinggeld tegen aan te smijten.]
  
  Daar zijn we het dan tenminste over eens ;-)

• Hans Laros, wo 19 oktober 2011 13:36 in reactie op Arie Roos Reageer op Hans

  

  ''Ja, maar als die banken dat doen zonder hun dekkingsgraad te verlagen, dan groeit de geldhoeveelheid niet, en is er dus geen sprake van geldschepping. ''
  Als dat het geval is groeit de geldhoeveelheid wel degelijk en zal er ook prijsinflatie optreden, het geld komt in de reeele economie.
  (ik ben niet economische geschoold dus dit zal geen officiele benaming zijn.)
  Maar in het geval de dekkingsgraad echter 'verhoogt' moet worden, moeten ze dat geld wel in het eigen vermogen stoppen en zal er dus geen prijsinflatie optreden.

• Des Duivels, wo 19 oktober 2011 13:56 in reactie op Arie Roos Reageer op Des

  

  "Voordat dit te ingewikkeld wordt ... wat is geldverruiming ? Is dat hetzelfde als geldschepping ? "
  
  Klopt helemaal. Geldverruiming is inflatie. Het vergroten van de geldhoeveelheid. De macht van geldcreatie ligt bij de centrale banken en lagere banken. Staatsschuld, maar ook hypotheken, leningen en creditcards scheppen geld.
  
  "Ja, maar als die banken dat doen zonder hun dekkingsgraad te verlagen, dan groeit de geldhoeveelheid niet, en is er dus geen sprake van geldschepping."
  
  Jazeker wel, want de overheid verkoopt die staatsobligatie en krijgt daar dus geld voor van de bank. Schuld wordt op deze wijze gemonetariseerd. De overheid geeft dat geld namelijk weer uit.
  
  "Je probeert daar steeds maar weer omheen te praten, maar dat is wel precies wat Plasterk doet. Hij verhoogd de dekkingsgraad van de banken, hetgeen gelddestructie is in plaats van geldcreatie. De geldhoeveelheid wordt dus kleiner in plaats van groter. Het maakt niet uit hoeveel overheden lenen, zolang die dekkingsgraad stijgt is er geen sprake van geldschepping. Bailout of niet."
  
  Zoals ik hierboven reeds schreef. Een staatsobligatie is een claim op toekomstig belastinggeld. De bank koopt deze staatsobligatie van de overheid zodat de overheid dit geld kan uitgeven. de geldhoeveelheid is dus verruimd.
  
  "[Nee Arie, ik heb prima in de gaten waar de problemen liggen. Het probleem is de extreme verruiming van de geldhoeveelheid.]
  
  Nee, het probleem is dat er teveel risicovolle leningen zijn verstrekt. Het probleem wordt niet opgelost, omdat niemand het aandurft om die leningen fatsoenlijk af te schrijven."
  
  Nee Arie, verruiming van de geldhoeveelheid zorgt ervoor dat geld minder waard wordt. Om toch nog koopkracht te kunnen behouden moeten banken, pensioenfondsen en beleggers steeds grotere risico's nemen. Dit systeem eindigt omdat er meer schuld is dan bezit.
  
  "[Politici vertellen fabeltjes en doen net alsof de crisis voorkomen kan worden door er nog meer belastinggeld tegen aan te smijten.]
  
  Daar zijn we het dan tenminste over eens ;-) "
  
  Mooi, het begin is er. Maar hoe ga jij je beschermen tegen de orgie van geldverruiming die ons te wachten staat?

• Arie Roos, wo 19 oktober 2011 15:53 in reactie op Des Duivels Reageer op Arie

  

  [Jazeker wel, want de overheid verkoopt die staatsobligatie en krijgt daar dus geld voor van de bank. Schuld wordt op deze wijze gemonetariseerd. De overheid geeft dat geld namelijk weer uit.]
  
  Zo werkt het niet. Een rekenvoorbeeld.
  
  Bank D heeft 1 miljoen aan spaargeld in kas. Aangezien ze een dekkingsgraad aanhouden van 10 %, kunnen ze dus 10 miljoen uitlenen. Laten we even voor het gemak stellen dat dit de enige bank is, dan is de geldhoeveelheid 11 miljoen.
  
  Nu komt de overheid met een staatsobligatie van, laten we zeggen, 100 000 euro. De bank koopt die obligatie, oftewel hun uitgeleende bedrag stijgt met 100 000 euro. De totale geldhoeveelheid stijgt ook, naar 11.1 miljoen euro. De dekkingsgraad daalt naar 9,9 %.
  
  Maar als we nu zeggen, dat de dekkingsgraad niet lager mag zijn dan 10 %, dan kan die bank die staatsobligatie pas kopen, als er 100 000 euro is afgelost op zijn uitstaande leningen. En dan verandert het uitgeleende bedrag niet, en de totale geldhoeveelheid ook niet. Er is dan geen sprake van geldschepping.
  
  En daarvoor maakt het niet uit wat de overheid met dat geld doet; wat mij betreft stoppen ze het in de oude sok van De Jager. Als de dekkingsgraad niet verandert, dan zorgt het uitgeven van staatsobligaties niet voor geldschepping.
  
  [Nee Arie, verruiming van de geldhoeveelheid zorgt ervoor dat geld minder waard wordt.]
  
  Min of meer ... maar dat zit een stuk complexer in elkaar dan je hier presenteert.
  
  [Om toch nog koopkracht te kunnen behouden moeten banken, pensioenfondsen en beleggers steeds grotere risico's nemen.]
  
  Nee, dat zou alleen zo zijn als die inflatie elk jaar toenam. Zodra het rendement boven de inflatie ligt, win je al een koopkracht. Als de inflatie redelijk constant is, dan hoef je niet elk jaar meer risico te nemen.
  Het probleem is meer, dat de rente zo laag is. Hierdoor is het heel moeilijk, om nog een rendement te halen met risicoloze producten.
  
  De oplossing daarvoor is natuurlijk niet om meer risico's te gaan lopen; de oplossing is om gewoon aan je aandeelhouders te vertellen, dat je minder geld gaat verdienen. En dat is nu precies waar die bonuscultuur in het spel komt ... mensen kregen geen bonussen als ze zeiden dat ze minder geld gingen verdienen.
  
  [Mooi, het begin is er. Maar hoe ga jij je beschermen tegen de orgie van geldverruiming die ons te wachten staat?]
  
  Och, ik heb niet echt vermogen, dus ik kan eigenlijk niet zoveel kwijtraken, dat scheelt. Pensioen is een beetje jammer als dat misgaat, maar het duurt nog decennia voor ik daar aan toe ben, dus daar ga ik pas over nadenken als deze crisis voorbij is.
  
  En als het echt allemaal in de soep draait, mijn moeder heeft een fatsoenlijke tuin, daar kan je prima voor een paar personen eten verbouwen. Ik overleef het wel ...

• Hans Laros, wo 19 oktober 2011 13:30 in reactie op Des Duivels Reageer op Hans

  

  Ok ik zie de verwarring, ik en Arie hebben het over prijsinflatie, wat inderdaad iets anders is dan monetaire inflatie.
  Blijft ons punt toch staan, door de monetaire inflatie hoeft niet meteen prijsinflatie te ontstaan als de dekkingsgraad van de banken wordt verhoogd.
  Hiermee zouden ze in theorie dus de door jouw gevreesde prijsinflatie kunnen worden voorkomen.
  Tevens kan er ook geld uit de markt getrokken worden door de centrale banken om de monetaire inflatie te drukken.

• Des Duivels, wo 19 oktober 2011 15:40 in reactie op Hans Laros Reageer op Des

  

  Klopt helemaal. Prijsinflatie volgt altijd een periode later dan de monetaire inflatie. Inflatie is dan ook een sluipmoordenaar. Bij een geldverruiming loopt het traject dan ook via de banken naar de beurzen vervolgens naar de fabrikanten en uiteindelijk komt het geld bij de grondstoffenleverancier.
  
  Politici hanteren altijd de term inflatie als ze prijsstijgingen bedoelen. Dan hoeven ze namelijk niet te zeggen waardoor dat komt (geldverruiming).

• Hans Laros, wo 19 oktober 2011 17:01 in reactie op Des Duivels Reageer op Hans

  

  'Prijsinflatie volgt altijd een periode later dan de monetaire inflatie.'
  
  Niet in het geval de banken gedwongen worden hun dekkingsgraad te verhogen.
  U brengt het als een onvoorkoombaar iets, terwijl dat niet zo is.

• , di 18 oktober 2011 13:29 Reageer op

  

  Beste Ronald, waar was deze reactie toen de PvdA c.q. Bos een paar jaar terug belastinggeld pompte in de banken?
  Eh,waar precies waren toen die bindende voorwaarden?

• Mees ., di 18 oktober 2011 13:39 in reactie op Reageer op Mees

  

  Bos had ook niets kunnen doen....waar was je bezit en je spaargeld dan nu?

• Marjolein Stuijfbergen, di 18 oktober 2011 14:03 in reactie op Mees . Reageer op Marjolein

  

  Hoi Mees,
  
  Hoe gaat het met je? Ik lees je berichten her en der, maar ben ik te laat online om je te vragen..

• Mees ., di 18 oktober 2011 14:58 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Mees

  

  Ik red het...de chemokuur is zwaar maar ik hou me staande,vaak liggend

• Freedom Waves, di 18 oktober 2011 15:07 in reactie op Mees . Reageer op Freedom

  

  Ik wens je alle sterkte Mees, hug.

• Marjolein Stuijfbergen, di 18 oktober 2011 15:12 in reactie op Mees . Reageer op Marjolein

  

  Heftig, op alle fronten!! Van mij ook veel sterkte gewenst...

• joost kijkt verder, di 18 oktober 2011 14:05 in reactie op Mees . Reageer op joost

  

  Daar gaat het toch niet om, hij had toch kunnen doen wat hij nu deed maar wel de maatregelen kunnen nemen, die Ronald nu neemt? Je mag best kritisch zijn hoor op je eigen helden.

• Des Duivels, di 18 oktober 2011 14:27 in reactie op Mees . Reageer op Des

  

  De banken zijn nodig om de staatsschulden van de overheid te kopen. Dat is de werkelijke reden voor het redden van de banken. Zou u deze staatsobligaties kopen in de wetenschap dat uw koopkracht is gedaald als deze obligaties uit gaan keren?

• Mees ., di 18 oktober 2011 14:49 in reactie op Des Duivels Reageer op Mees

  

  Nee....alle grond onder onze voeten was verdewenen als we de banken failliet hadden laten gaan,geen bezit meer,geen spaargeld meer,geen geld meer uit de automaat....dat was gebeurd als er geen steun had plaatsgevonden....u en mijn geld was niets meer waard geweest!

• Freedom Waves, di 18 oktober 2011 15:00 in reactie op Mees . Reageer op Freedom

  

  Dat is het nu ook niet

• Rosa de Lange, di 18 oktober 2011 14:12 in reactie op Reageer op Rosa

  

  Volgens mij heeft Plasterk het over een duurzame structurering en regulering van de financiële sector en niet over het ad hoc oplossen van een crisis. Ik zou als ik u was het artikel nog een keer lezen, misschien begrijpt u dan beter waar het over gaat.
  
  U reactie lijkt wel op iemand die tijdens een voorlichting over brandpreventie de voorlichter verwijt dat er onlangs nog een brand geblust is.
  
  Dat komt een beetje onnozel over. Vind u dat zelf ook niet?

• Ruud Wiemer, wo 19 oktober 2011 14:45 in reactie op Reageer op Ruud

  

  [Beste Ronald, waar was deze reactie toen de PvdA c.q. Bos een paar jaar terug belastinggeld pompte in de banken?]
  
  Beste Katz,
  Eerst ga je de brand blussen, pas daarna ga je maatregelen nemen om de volgende brand te voorkomen. In feite komt het erop neer, eerst blussen daarne structurele lange termijn maatregelen nemen. Wat prioriteit heeft moet prioriteit krijgen.

• , wo 19 oktober 2011 15:54 in reactie op Ruud Wiemer Reageer op

  

  Nogmaals, derde poging:
  De fout is dat na het blussen van het brandje niets aan brandpreventie is gedaan.
  Hopelijk kom ik er nu wel door.

• Mees ., di 18 oktober 2011 13:26 Reageer op Mees

  

  Ronald Plasterk schrijft:
  
  "Dit falen is geen natuurramp, het is het uitvloeisel van beleid dat vanaf de jaren tachtig is gevoerd door rechtse politici als Ronald Reagan en Margaret Thatcher. Alles wat marktwerking in de weg stond, moest worden weggekapt, het betalinsgverkeer geprivatiseerd, en er was niets mis met variabele beloningen die prestatiedrang zouden boven brengen"
  
  
  Precies.....en hier in Nederland:
  
  Vanaf 1959 tot einde Balkenende IV
  
  CDA 43 jaar geregeerd
  De VVD 36 jaar geregeerd
  En de PvdA 21 jaar geregeerd
  
  
  
  Kabinet VanAgt/Wiegel (VVD/CDA) liet het tekort in 4 jaar tijd oplopen van 3,8 procent tot meer dan 10 procent
  
  Er waren bijna 15 jaren met drie PvdA-kabinetten voor nodig om de Rechtse Ramp uit de jaren '80 een beetje te herstellen
  
  Toen de Rechtse Ramp vd jaren '80 net een beetje hersteld was, kwam 9/11 en kaapte rechts de crisis met nieuwe angstpolitiek
  
  CDA en VVD zijn hoofdverantwoordelijk voor de kiem (jaren '80) van alle onvrede over de overheid. Wilders is hun schaamlap

• Freedom Waves, di 18 oktober 2011 13:01 Reageer op Freedom

  

  Ronald, beste Ronald,
  
  je zegt terecht dat alles "begint met informatie".
  
  Zou je dan NU gewoon eerlijk kunnen worden en zeggen , info geven, over wat er nu werkelijk en echt de oorzaak is van deze geconstrueerde globale crisis ?
  
  Mocht je de info zelf niet hebben begin dan met jezelf te onderwijzen.
  Begin dan met het in je opnemen en doordenken van dit;
  
  http://www.themoneymasters.com/
  
  The Money Masters explains the history behind the current world depression and the bankers’ goal of world economic control by a very small coterie of private bankers, above all governments.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=fEqkphVOkHc
  The Secret of Oz: Solutions For a Broken Economy
  
  neem een avondje de tijd en verbaas je.( of als je het al allemaal wist, waarom schrijf je dan zo'n oppervlakkig stukje hier?)

• Des Duivels, di 18 oktober 2011 14:47 in reactie op Freedom Waves Reageer op Des

  

  Zjen, je begint toch geen libertarische gedachten te krijgen he?

• Freedom Waves, di 18 oktober 2011 15:11 in reactie op Des Duivels Reageer op Freedom

  

  Je doet het! YES! je kijkt over de rand van je schoenendoos en ziet plotseling wat meer.
  
  Je zult weinig mensen tegenkomen die zo vrijheidslievend en vurig onafhankelijk zijn dan ik. Ik ken de andere kant namelijk te goed.
  
  Intussen kun je ook met me lachen...grijns. probeer maar...

• Des Duivels, di 18 oktober 2011 16:26 in reactie op Freedom Waves Reageer op Des

  

  Tja, mensen vergissen zich vaak. ik dacht dat je helemaal in de ban was van .......isme...