De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (35) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Alice Van Reest, di 19 oktober 2010 21:07 Reageer op Alice

  

  De vrees is dat landen met hun munten niet meer de wedstrijd kunnen winnen en ze echte handelsbarrières opwerpen. De Verenigde Staten hebben al een wet aangenomen die importheffing oplegt aan de landen die hun munt kunstmatig laag houdt (lees: China). Ernstig is dat landen met grote problemen in hun overheidsfinanciën (Griekenland, Ireland) door een dure euro dieper in de put raken. De valuta komt hierdoor steeds meer onder druk te. Goud is in onzekere tijden altijd door de jaren heen een solide belegging geweest en geldt nog steeds als een uitstekende belegging. Goud is geen hype, het is begrijpelijk dat men de vrees heeft dat het elders niet goed gaat komen zolang er onrust is op de valutamarkten en landen het lastig vinden om aan in overheidstekorten te voldoen zal er altijd vraag zijn naar goud. Ik bestel al enige tijd fysiek goude munten en zilveren baren bij www.doijerkalff.nl Ik ben erg tevreden over hun klantgerichtheid en snelle service. Daarnaast geven deze edelmetalen je ook nog een historisch besef van waarde.

• Leo van Loo, ma 18 oktober 2010 11:24 Reageer op Leo

  

  Er wordt helemaal geen geld bijgedrukt als een bank een hypotheek verstrekt. Als een bank een hypotheek verstrekt van 100.000 euro, dan staat daar tenminste 100.000 euro tegenover aan geld dat de bank heeft aangetrokken. Danwel door deposito's, danwel door obligaties etc.
  
  De overheid stimuleert dan ook geen geldcreatie, niet op die manier. De overheid stimuleert wel leveraging, maar dat is wat anders.

• Ratio Vincit, wo 20 oktober 2010 01:51 in reactie op Leo van Loo Reageer op Ratio

  

  Dat hypotheken bestaan uit doorgeleend spaargeld, is maar deels juist. De meeste hypotheken komen van systeembanken (ABN Amro, Rabobank, ING, ...). Dat zijn geen hypotheekbanken in de zin van alleen geld lenen en weer doorlenen. Daarom zijn hypotheken meestal wel geldscheppend. Hypotheekbanken doen niet aan rekening-courant kredieten en beleggingsadviezen, systeembanken wel.

• Pieter Pan, zo 17 oktober 2010 13:37 Reageer op Pieter

  

  Zou er eigenlijk geen ijkpunt moeten komen (bv 2014) en zou dat ijkpunt dan niet gebruikt moeten worden om alle kabinetten die je komenede veertig jaar zitting hebben te verplichten de huidige staatsschuld terug te brengen naar nul, ongeachte de politieke kleur van het kabinet dat zitting heeft?
  
  Wat vinden anderen daarvan?

• Ratio Vincit, zo 17 oktober 2010 04:13 Reageer op Ratio

  

  Men moet gewoon terugkeren naar goud als geld, bij voorkeur zonder centrale banken, dus met een volledig vrije bankenmarkt ("free banking"). Men zal dan automatisch goud gebruiken; ongedekt, inflatoir geld dat ongelimiteerd wordt bijgemaakt is op de vrije markt niet levensvatbaar. Zo blijven ons de geldontwaarding, zeepbellen en crises bespaard, die samenhangen met overheidsgeld. Geld is dan weer ruilmiddel, niet een "beleidsinstrument". Wat een rust zal dat geven. Over dat alles heb ik "De Gouden Standaard in 40 vragen en antwoorden" geschreven. Veel leesplezier gewenst.
  
  http://www.ratiovincit.nl/Gouden_standaard.html

• Pieter Pan, zo 17 oktober 2010 10:12 in reactie op Ratio Vincit Reageer op Pieter

  

  En wat gaan we doen als het goud op is?

• Joop Schouten, zo 17 oktober 2010 11:02 in reactie op Pieter Pan Reageer op Joop

  

  Terugvorderen.

• Ratio Vincit, zo 17 oktober 2010 14:50 in reactie op Pieter Pan Reageer op Ratio

  

  Goud raakt nooit op. Ook al vindt men niks nieuws, dan voldoet het bestaande goud. Men kan ook zilver of een ander schaars edelmetaal nemen als daar behoefte aan is. Laat mensen maar vrij hun geldsoort kiezen, in plaats van gebonden te zijn aan een wettelijk vastgelegd kartel, zoals nu.

• Grolschje ., zo 17 oktober 2010 13:45 in reactie op Ratio Vincit Reageer op Grolschje

  

  Dat zal leiden tot deflatie. Een stop op investeringen en uitgaven. Echt een fantastisch systeem.....

• Ratio Vincit, zo 17 oktober 2010 14:46 in reactie op Grolschje . Reageer op Ratio

  

  Inderdaad fantastisch, die deflatie.
  http://www.ratiovincit.nl/Gouden_standaard.html
  
  21. Leidt een gouden standaard tot schadelijke deflatie?
  Prijsdalingen hebben ten onrechte een slechte naam gekregen, doordat zij voor velen synoniem zijn met crises. Maar dalende prijzen door welvaartsvergrotende innovaties, die onder een gouden standaard de regel zullen zijn, hebben daar niets mee van doen. Crises ontstaan door een inzakkende schuldenberg van fractioneel fiatgeld en daar is onder goud geen sprake van. Goud en andere goederen zijn onder de gouden standaard met volledige dekking steeds in balans met elkaar. Hoogconjunctuur vergroot de goederenhoeveelheid en geeft prijsdeflatie tegenover goud (men kan er meer voor kopen), wat meer welvaart betekent. Dat stimuleert dan weer goudwinning, geeft vervolgens prijsinflatie door het grotere goudaanbod, maar dat bevordert ook het gebruik van goud in andere goederen dan geld. Daarvan dalen dan de prijzen. Goud kent een zeer elastische vraag. De cyclische werking van het systeem is dus omgedraaid en minder hevig en onvoorspelbaar dan nu. In de periode 1873-1896 was er in Amerika en Duitsland deflatie en tegelijk economische groei. Dalende prijzen ontmoedigen ondernemers niet, omdat de winstmarges voldoende kunnen blijven.

• Leo van Loo, ma 18 oktober 2010 12:56 in reactie op Ratio Vincit Reageer op Leo

  

  Deflatie is wel een probleem in een wereld waar er downward stickyness is van lonen (oftewel, mensen accepteren niet snel een nominale loonsverlaging). Voorbeelden van 150 jaar geleden zijn daarom minder relevant, omdat er destijds andere arbeidswetgeving was.

• Pieter Pan, ma 18 oktober 2010 13:23 in reactie op Leo van Loo Reageer op Pieter

  

  Ik heb ergens anders gelezen dat het toverwoord ' koopkracht ' is...

• Heerlijk Helder Hoppe, ma 18 oktober 2010 13:40 in reactie op Leo van Loo Reageer op Heerlijk Helder

  

  Je hebt alleen last van die sticky wages als de deflatie een gevolg is van een inkrimping van de moneysupply, als deflatie veroorzaakt word door een voorhoging van productiviteit (bij een vaste hoeveelheid geld).
  
  Daarbij zijn lonen alleen sticky in zover de verloning contractueel afgesproken is, voor zover de werkgever/weknemer een verplichting zijn aangegaan.

• Ratio Vincit, ma 25 oktober 2010 07:32 in reactie op Leo van Loo Reageer op Ratio

  

  Dat pleit niet tegen deflatie, maar tegen stickyness van lonen (= prijs voor arbeid). Op een vrije arbeidsmarkt zouden zulke lonen trouwens onmogelijk zijn.

• Jager Verzamelaar, zo 17 oktober 2010 03:59 Reageer op Jager

  

  geld is schuld in jip en janneke taal met plaatjes (wel in het anglosaxisch)
  http://www.youtube.com/watch?v=vVkFb26u9g8
  
  En geen woord in het regeerakkoord (hahahah - je dacht toch niet serieus dat iets waar rechts zijn vingers bij kan aflikken iets dergelijks in het regeerakkoord zou zetten?)

• Johannes Zeilstra, za 16 oktober 2010 23:14 Reageer op Johannes

  

  Hier is de gehele zeepbel die wij vrije markt economie noemen op gebaseerd, een slang die zichzelf in zijn staart bijt.
  Consumptie gestimuleerd door kredieten, die afgelost moeten worden door economische groei, nog meer consumptie gestimuleerd door kredieten.
  Vele jaren is er minachtend neergekeken op het zero sum principe, maar het begint toch een plausibele theorie te worden.
  De winst moet betaald worden, en dat is jarenlang gedaan door financiering, maar we zijn op het punt beland dat we onze schulden niet meer kunnen financieren uit de economische groei.

• Ratio Vincit, zo 17 oktober 2010 14:57 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Ratio

  

  Nee, de vrije markt rekent juist af met de hele fiatgeld-schuldenzeepbel die door het overheidsgesteunde bankenkartel is gemaakt. Net als in de Grote Depressie, die overigens pas echt ernstig en langdurig werd doordat eerst Hoover en toen Roosevelt hun rampzalige ingrepen in de economie deden ("New Deal").
  http://www.ratiovincit.nl/Gouden_standaard.html, vraag 22.

• Winston V., za 16 oktober 2010 23:04 Reageer op Winston

  

  Bijna goed. Net naast; buitenkant paal...
  
  Wat de heren vergeten is dat het uiteindelijk niet om geld gaat, maar om kapitaal. Dit systeem van krediet is er maar voor één ding; het continu overhevelen van *kapitaal* van arm naar rijk. Na iedere crisis zijn er weer een paar multimiljonairs en duizenden armoezaaiers bijgekomen. Het kapitaal stroomt gestaag van beneden naar boven.
  
  De centrale banken maken het geld namelijk voor andere banken, overheden en multinationals. Iedere keer als er geld wordt bij gedrukt, vermindert de waarde van dat geld (inflatie). Maar dat is het halve verhaal. De instanties (banken, regeringen en multinationals) voor wie het geld wordt gedrukt hebben namelijk geen last van die inflatie; eerst als zij het geld hebben *uitgegeven* (d.w.z. geconverteerd naar *kapitaal*), en het geleende (gecreëerde) geld in omloop is, hebben wij last van de inflatie. Gratis geld voor de rijken wordt door die rijken meteen omgezet in zaken van *echte waarde* zoals grond, fabrieken, machines en, last but not least, arbeid. Zij hebben drommels goed door dat gratis geld precies dat is: gratis geld, en sich helemaal niets waard. De waarde van geld is iets geks en volledig gebaseerd in ons *vertrouwen* in de waarde van dat geld.
  
  Rente is ook gek. Het slaat in principe he-le-maal nergens op dat geld op de bank rente oplevert. Je zou denken dat geld op de bank juist beboet zou moeten worden omdat geld echte dingen zou moeten vertegenwoordigen, en echte dingen *verminderen* in waarde met het verstrijken van de tijd (enkele uitzonderingen als wijn en kunst daargelaten). Dit is ook de kern van het probleem met ons geldsysteem; het heeft geen raakvlak met de realiteit. Economie is namelijk *wel* een zero-sum game en ons geldsysteem doet voorkomen alsof oneindige groei mogelijk zou zijn. Het is het excuus van elke kapitalist die altijd zal beweren: "Mijn rijkdom is niet de oorzaak van jouw armoede. De taart groeit en jij slaagt er niet in jouw deel op te eisen." Die veronderstelde groei is dus een fabel. Want stel dat de economie 5% per jaar moet groeien (bescheiden getal: zie China), dan wil dat niets minder zeggen dan dat de economie binnen 14 jaar *verdubbeld* moet zijn. En 28 jaar later weer het viervoudige, 42 jaar later achtmaal, en 56 jaar later 16 maal zo groot moet zijn... Exponentiële groei hebben we allemaal met wiskunde gehad; vreemd dat de gemiddelde econoom er zo makkelijk overheen stapt.

• Johannes Zeilstra, za 16 oktober 2010 23:34 in reactie op Winston V. Reageer op Johannes

  

  Thanx, goed onder woorden gebracht.

• Grolschje ., zo 17 oktober 2010 00:32 in reactie op Winston V. Reageer op Grolschje

  

  Natuurlijk is de waarde van geld gebaseerd op vertrouwen. Daarom heet het ook waarde.........
  
  Dat is ook direct de reden dat er nieuw geld gecreëerd kan worden. Zolang het vertrouwen maar blijft bestaan dat het kan worden uitgegeven.
  
  Dat rare riedeltje over de rijken stelen van de armen.... tja. Het huidige kapitalistische systeem is maar voor één groep goed. En dat is voor de onder/midden klasse. Nog nooit zijn zij zo verschrikkelijk welvarend geweest.
  
  Je redenatie gaat er vanuit dat er een soort van tevoren vaste hoeveelheid rijkdom is. Wat uiteraard totale onzin is. Het opzetten van een nieuwe succesvolle onderneming creëert extra waarde.

• Zeer Voornaam, zo 17 oktober 2010 09:51 in reactie op Grolschje . Reageer op Zeer

  Raar grolshje.
  Waarde en Vertrouwen zijn geen synoniemen.
  
  Geld is arbeid. Werk dat mensen gaan verzetten.
  Daarom kan er ook rente over worden betaald, dat betekend dat het in waarde toeneemt omdat arbeid die over een tijdje word uitgevoerd duurder is en dus is dat geld meer waard.
  Nu is het alleen de vraag wie die arbeid voor dat geld gaat uitvoeren.
  Bij normale leningen de lener zelf. Maar gelukkig hebben banken ook aflossings vrije leningen, daar kan dus een ander voor gaan werken.
  Of via staatsleningen en staatsschuld kunnen wij dingen dien die we onze kinderen laten betalen.
  Dat we meer welvaart hebben komt omdat we meer zijn gaan werken, en werk waar meer vraag naar is zijn gaan doen.
  De banken zijn allang vergeten dat geld voor arbeid staat dat gedaan moet ( gaan ) worden en denken dat geld waarde van zichzelf heeft. Er zijn ook idioten die denken dat geld de waarde van vertrouwen heeft, maar dat is zeggen dat alle dieren met 4 poten een koe is omdat een koe 4 poten heeft. Zonder vertrouwen in de bel barst ie, maar dat het een bel is komt door het falende systeem. Of zo u wil, dat zij die het beheren er misbruik van maken, maar dan schat je de beheerders denk ik te hoog in.

• Winston V., zo 17 oktober 2010 12:14 in reactie op Grolschje . Reageer op Winston

  

  Economie is heel simpel, Groschje, het verbaast me dat je het niet snapt. Zoals Zeer Voornaam aangeeft: elke cent "waardevermeerdering" komt van arbeid. Je zegt: "Het opzetten van een nieuwe succesvolle onderneming creëert extra waarde." Wat natuurlijk grote onzin is. Je bedoelt te zeggen dat de *arbeid* die in die nieuwe onderneming verricht gaat worden de extra waarde creëert.
  
  Je zegt: "Het huidige kapitalistische systeem is maar voor één groep goed. En dat is voor de onder/midden klasse. Nog nooit zijn zij zo verschrikkelijk welvarend geweest." Terwijl de waarheid is dat deze groep nog nooit zo *groot* is geweest en dat de kloof tussen rijk en arm steeds groter wordt.

• Grolschje ., zo 17 oktober 2010 13:23 in reactie op Winston V. Reageer op Grolschje

  

  De kloof wordt steeds kleiner. De middenklasse groeit.

• Grolschje ., zo 17 oktober 2010 13:25 in reactie op Winston V. Reageer op Grolschje

  

  Niet iedere cent waardevermeerdering komt van arbeid. Schaarste creëert ook waarde.

• Heerlijk Helder Hoppe, zo 17 oktober 2010 15:16 in reactie op Winston V. Reageer op Heerlijk Helder

  

  ''elke cent "waardevermeerdering" komt van arbeid''
  De goede oude Marxistische arbeidstheorie van waarde. Sorry hoor, maar daar klopt natuurlijk helemaal niets van. Kun je me bijvoorbeeld uitleggen waarom:
  1. ik een briefje van 500 wissel voor een tv? in het produceren van de een ging veel minder arbeid dan de ander, en toch zijn ze even veel waard.
  2. een rembrandt nu voor vrijwel iedereen onbetaalbaar is, terwijl dezelfde schilderijen vroeger voor de upper class boer beschikbaar waren. Er zit een vaste hoeveelheid arbeid in, en toch verschilt de prijs.
  3.Waarom een biertje op het strand in Bloemendaal 4,50 kost, terwijl ik hetzelfde biertje in de supermarkt voor 5ct koop.

• Rob Heusdens, za 16 oktober 2010 22:52 Reageer op Rob

  

  Vindt ook maar iemand dan verbazingwekkend?
  
  Het is een RECHTS kabinet, weet U wel?
  
  Die gaan echt niet de oorzaken van de crisis in eigen contreien zoeken, ze wijzen wel anderen aan de rekening mogen betalen.

• rIkus Peters, za 16 oktober 2010 21:32 Reageer op rIkus

  

  Natuurlijk niet, daar zitten grote geheimen achter. Veel groter dan bij de DSB. Geloven jullie de smoes van Bos over zijn opstappen
  Heerlijk dat theater in de Commissie de Wit en hou hij en Noud Welling elkaar afdekten

• cor mol, za 16 oktober 2010 21:12 Reageer op cor

  

  Maak je borst maar nat als de huidige hypotheekproblematiek in Amerika duidelijk wordt en naar Europese banken doorsijpelt:
  http://www.nytimes.com/2010/10/15/opinion/15krugman.html
  
  Maar de VVD Telderstichting zal wel weer zeggen dat het aan de overheid lag dat de Amerikaanse banken hun hypotheekdossiers niet op orde hadden.

• Grolschje ., za 16 oktober 2010 20:52 Reageer op Grolschje

  

  Uw voorstel is dus iedere vorm van investeren tegengaan. Oké! Succes d'r meej.

• Zeer Voornaam, zo 17 oktober 2010 09:53 in reactie op Grolschje . Reageer op Zeer

  Ook al onzin, het voorstel is niet met geleend geld te investeren.

• Koos Koets, za 16 oktober 2010 20:31 Reageer op Koos

  

  Raak stuk. Goed uitgelegd. David en Jasper begrijpen waar het om gaat. Hyperinflatie heeft desastreuze gevolgen voor de gehele wereld en zal de politieke tegenstellingen alleen maar verder vergroten. Er zijn weinig en wellicht zelfs geen enkele parlementariër die dit systeem begrijpt, laat staan hier regels voor kan opstellen.

• Pieter Pan, za 16 oktober 2010 21:13 in reactie op Koos Koets Reageer op Pieter

  

  Maar onderbesteding is ook weer niet wenselijk.

• Jan Bakker, za 16 oktober 2010 20:31 Reageer op Jan

  

  "Geen woord over de bankencrisis"
  
  Dat moet dan ook internationaal geregeld worden...

• Co Stuifbergen, za 16 oktober 2010 21:20 in reactie op Jan Bakker Reageer op Co

  

  Jan,
  
  Ook zaken die internationaal geregeld moeten worden, kunnen in het regeer/gedoogakkoord vermeld worden. Maar de internationale ambities van het kabinet-Rutte liggen op een ander vlak.
  
  Ik citeer uit het concept-gedoogakkoord
  (http://www.kabinetsformatie2010.nl/)
  
  - Nederland draagt actief bij aan de opvang elders
  en de behandeling van asielverzoeken door de verantwoordelijke lidstaat door samenwerking
  met de betrokken landen en met internationale organisaties zoals de UNHCR.
  
  - Belangrijke nieuwe eisen aan gezinsmigratie kunnen bijvoorbeeld worden gerealiseerd bij
  aanpassing van de EU-richtlijn inzake gezinshereniging (2003/86).

• Jan Bakker, za 16 oktober 2010 21:26 in reactie op Co Stuifbergen Reageer op Jan

  

  Misschien vinden zij de huidige initiatieven van de EU genoeg? Dat zijn initiatieven die wel op hervormingen gericht zijn maar al in gang waren voor de verkiezingen in Nederland en waar Rutte I dus niets aan bij te dragen heeft behalve "ja" stemmen in het Euro-parlment.