De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (42) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Wim Kombrink, wo 30 maart 2011 13:12 Reageer op Wim

  

  Rare discussie, eigenlijk.
  Na Tsjernobyl was dankzij het gelobby het 'gevaarscriterium' volledig verdwenen uit de discussie. Mensen wilden nog liever een kerncentrale in hun achtertuin dan CO2-opslag in hun provincie.
  Volledig voorspelbaar komen er na de alarmerende berichten uit Japan de geesten uit de fles en worden er feiten die al bekend wáren (de incidenten in '86) ten tonele gevoerd om 'aan te tonen' dat kernenergie onveilig en zelfs gevaarlijk is.
  Alleen: het is meer een bewijs dat de Publiek Opinie een geheugen heeft van vijf jaar.
  Dus de kabinetsplannen gaan de ijskast in en over een jaar of vier komen de eerste proefballonnen weer boven over meer centrales. Met superboeren CDA en/of ondernemingsvrinden VVD op het pluche zit de lobby dienaangaande er namelijk warmpjes bij!
  En dan is Japan allang weer vergeten!

• - -, di 29 maart 2011 00:36 Reageer op -

  

  Maurice schreef: "De vraag is of we de gevolgen van als het mis gaat kunnen accepteren. Want de kans dat het mis gaat kunnen we niet (meer) uitsluiten. is zeker niet nul of vriijwel nul. Zien we de ontwikkelingen in Japan dan kan gesteld worden dat de gevolgen voor een groot gebied als het mis gaat zo groot is dat het in ieder geval in een dichtbevolkt gebied volledig onacceptabel is."
  
  Precies het punt dat ik telkens maak.

• Frederico F, ma 28 maart 2011 17:12 Reageer op Frederico

  

  Wie kerncentrales bouwt in bevolkte gebieden is schuldig aan criminele dwaasheid. Het wordt tijd dat bestuurders die zich hieraan schuldig maken uit hun positie ontheven worden en vervolgd worden. Lijkt me toch duidelijk te vallen binnen waar de rechtspraak voor bedoeld is....

• Tjop de jong, ma 28 maart 2011 15:08 Reageer op Tjop

  

  Uit artikel:
  "We zien steeds dat men zich niet aan de regels hield, de voorschriften niet goed werden gecontroleerd, men slecht getraind was voor probleemsituaties, etc. etc. etc.
  
  En denk niet dat het tenenkrommende amateurisme dat blijkt uit het feitenverslag van de actie op het strand in Libië een uitzondering is."
  - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
  
  Precies wat ik laatst al dacht: in bijna alle gevallen waar een of ander project moet worden uitgevoerd, worden fouten gemaakt.
  Op elk gebied; bij operaties in ziekenhuizen, bij bouwprojecten, bij een ophaalactie met een helicopter of bij het runnen van b.v. een kerncentrale.
  Als je achteraf iets gaat onderzoeken tref je altijd fouten aan of is niet alles volgens de regels uitgevoerd.
  
  Want zeg nou zelf: doet u uw werk altijd 100% perfect?
  
  
  Dat maakt alleen al het uitvoeren van kernenergie tot een hachelijke zaak, afgezien van alle andere risico's.
  Want de vraag is niet óf, maar wannéér.

• Henk-Jan Mielke, ma 28 maart 2011 14:43 Reageer op Henk-Jan

  

  Levert de Nederlandse Energie Maatschappij ook nucleair opgewekte elektriciteit?

• Jan Jansen, ma 28 maart 2011 22:56 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Jan

  Nee.
  
  http://www.nederlandenergie.nl/consumenten/Overstappen/energiebronnen

• Joop Schouten, zo 27 maart 2011 23:39 Reageer op Joop

  

  Ik heb andere argumenten. Ik denk dat voorstanders het probleem van het afvalgif verzwijgen en bagatelliseren. Het blijft een dodelijke straling waar duizenden generaties mee opgescheept zitten.
  
  De ruimte inschieten is te gevaarijk, het hoeft maar één keer fout te gaan (...), en alle verpakking vergaat uiteindelijk (...).
  Of stel dat informatie over de ligging kwijtraakt?

• jose van leeuwen, zo 27 maart 2011 20:20 Reageer op jose

  

  Ik ben tegen omdat de uraniummijning in oa Afrika de gezondheid van mensen aldaar,ernstige schade toebrengen,dat wil ik niet op mijn geweten hebben en dat zou voor iedereen moeten gelden.

• karuna waaijer, zo 27 maart 2011 18:16 Reageer op karuna

  

  We vergeten met zijn allen dat er voor de komende 20 1000 nieuwe kerncentrales op de rol staan in landen als China en India.
  Dat gaat de kans op ongelukken behoorlijk verhogen.
  We kunnen daarbij er wel even leuk vanuit gaan dat het allemaal regionaal zal blijven, maar water stroomt ook deze kant op en lucht komt ook deze kant op. Als je maar lang genoeg wacht en met de halfwaardetijden van sommige radioactiviteit stijgen de waarden vanzelf tot een niveau dat ze niet meer zomaar kunnen roepen dat het HELEMAAL geen gevaar voor de volksgezondheid oplevert.
  Kernenergie is niet alleen een gevaar voor ons nu, maar ook voor de komende generaties.

• Marq Pas, zo 27 maart 2011 20:18 in reactie op karuna waaijer Reageer op Marq

  

  'We' moeten dus als de wiederweerga zorgen dat dit soort energiewinning onrendabel wordt.
  Tegenhouden is onmogelijk zolang er 'welvaart' uit deze dingen te pompen is, zeker in naties als China en India.
  Alleen een nieuwe, schonere energiewinning biedt soelaas.
  
  Met enig cynisme kan men zeggen dat Japan (met zijn rijkdom, enorme industriele potentieel, én de zojuist verkregen motivatie) de ideale natie is om de wereld van een nieuwe, schonere vorm van energie te gaan voorzien.

• jose van leeuwen, ma 28 maart 2011 06:41 in reactie op karuna waaijer Reageer op jose

  

  Heel dom en gevaarlijk met al die aardbevingen in China en zoals boven geschreven,mijning en afval(kernwapens en andere wapens met DU)
  En er is nog maar voor ongeveer 40 jaar uranium,dus de strijd om de mijnen zal hard en bloederig worden.

• xxxxx xxxxxxx, zo 27 maart 2011 18:15 Reageer op xxxxx

  

  Het valt op dat windenergie en windmolens:
  Alleen als lelijk wordt beschouwd in landen waar er veel geld en belangen omgaan in de olie en nucleaire industrie.
  Alleen een bedreiging voor het milieu zijn in landen waar er veel geld omgaat in de olie en nucleaire industrie.
  Het wordt tijd dat we eens onder ogen zien dat er een vuile energie lobby is. Die veel geld investeert in het in lastercampagnes en spindoctors om de concurrentie van alternatieve schone energie in de kiem te smoren. Ze zijn zeer fanatiek en ze schrikken voor het gebruik van geweld niet terug. (Boot Ockels)

• Marq Pas, zo 27 maart 2011 20:06 in reactie op xxxxx xxxxxxx Reageer op Marq

  

  "vuile energie lobby"
  
  Volgens mij zie ik ze zelfs regelmatig op dit forum.
  Veel emotie, weinig rede, en een rabiate koppigheid.
  
  Ik kan alleen maar voor ze hopen dat het een beetje schuift.

• Sjouke Boonstra, zo 27 maart 2011 18:03 Reageer op Sjouke

  

  == 40 jaar en 3 rampen later ==
  
  Ik zou Windscale ook gewoon meetellen.

• kees van eck, zo 27 maart 2011 17:10 Reageer op kees

  

  Kernenergie levert 4-5% van onze energie. Bespaar 4-5% en de acute noodzaak om voor kernenergie te kiezen valt weg en investeer in technologische ontwikkelingen van duurzame energievoorziening (een elektrische auto rijdt anno 2011 aln 10x zuiniger dan 10 jaar geleden)

• Jan Jansen, zo 27 maart 2011 16:22 Reageer op Jan

  Nederland is gewoon te klein voor nog meer kerncentrales. Klaar.

• Mo Disarkullanmak, zo 27 maart 2011 15:59 Reageer op Mo

  

  De heer de Hond wijst inderdaad op een factor die de overheid zou moeten meenemen in zijn risicobeoordeling:
  Net als een wet die de maximumsnelheid op 120 zet, niet betekent dat er ook niemand harder dan 120 rijdt, de eis van een universiteitsdiploma niet betekent dat elke chirurg goed werk verricht, betekenen goede protocollen voor veiligheid in de industrie ook niet dat er in de industrie voortdurend veilig gewerkt wordt.
  
  Je kunt mensen oppakken en vervolgen nu en dan, maar de realiteit blijft de zekerheid dat er voortdurend wel ergens tegen de eisen van de veiligheid in gehandeld wordt.

• Rob van Koot, zo 27 maart 2011 14:50 Reageer op Rob

  

  Een onderzoeker die zijn mening geeft. Dat is een trend, ook onder wetenschppers. Ik zou dat niet doen. Blijf objectief. Blijf neutraal, dan blijf je ook geloofwaardig. Dit tast je autoriteit aan. Verder wel goed verhaal.

• peter van den bemt, ma 28 maart 2011 10:29 in reactie op Rob van Koot Reageer op peter

  

  de Hond is in mijn achting gestegen. Die onderzoeken? Op het moment dat de uitslag er is, is er een hoop gezemel, er gebeurt niets mee, het blijkt in de realiteit altijd anders uit te komen. Wat hij hier schrijft is zo vreselijk waar. In vele, ik denk eigenlijk alle, bedrijfstakken worden belangrijke zaken op papier beschreven en ziet het er op papier fantastisch uit. Maar in de praktijk is het nauwelijks of niet geregeld en wordt er niet op gemanaged. Een ISO-certificaat, denk je nu echt dat dat werkelijk ook betekent wat het zou moeten betekenen? Zo is de werkwijze van ´ons´ Nederlanders. En dan niet gaan zeggen dat we veilig en verantwoord een nieuwe kerncentrale neer kunnen zetten.

• Marq Pas, zo 27 maart 2011 14:15 Reageer op Marq

  

  Gelukkig gebeuren ongelukken als Harrisburg, Tsjernobyl en Fukushima maar eens in de 500.000 jaar.
  
  Dat deze drie ongelukken in de laatste decennia plaatsvonden, bevestigt alleen maar dat we de komende 1.500.000 jaar niets te vrezen hebben.
  
  Gaat allen gerust slapen.

• Ginger Ted, zo 27 maart 2011 14:00 Reageer op Ginger

  

  Met energie uit minerale bronnen (aardgas, olie, kolen) worden van oudsher grote natuurgebieden opgeofferd. Ondanks dat daar steeds minder van overblijven gaat dat gewoon door. De zogenaamde biodiesel, en andere biobrandstoffen (palmolie, e.a.) versterken dat alleen maar. Ten behoeve van plantages worden er vele oerwouden vernietigd. De plantages die dat niet doen worden schaamteloos gebruikt als voorbeeld dat dat niet nodig is. Het verhult dat de vraag naar plantages die dat wel doen gewoon blijft bestaan.
  
  Wind-, zonne-energie lijken schoon. Maar dat wil niet zeggen dat ze niet milieubelastend zijn. Een trekvogelrijk land als Nederland kun je moeilijk volbouwen met windmolens. Het is ook geen gezicht maar belangrijker nog, er zijn wetenschappelijke bezwaren die bewijzen dat we er milieutechnisch weinig mee op schieten als we niet ook andere problemen oplossen:
  
  "Er ontstaat in Nederland een groeiend besef dat we iets moeten doen om een verdere opwarming van de aarde te voorkomen. De milieubeweging springt hierop in door te verkondigen dat terugdringing van CO2 mogelijk is door conventionele centrales die op olie, kolen of gas draaien, te vervangen door wind en zon. Maar is dat ook zo?
  
  Ondanks de ruim 2.000 windmolens die er nu al staan en die in totaal een vermogen hebben van één grote conventionele centrale, is er hierdoor geen enkele conventionele centrale verdwenen. Integendeel, er komen juist meer gasgestookte centrales bij die moeten fungeren als extra buffer voor de nieuw te bouwen windmolens.
  
  Het klinkt paradoxaal, maar de nieuwe centrales zijn nodig om de stroomlevering op te vangen als er geen wind is en de molens dus niets produceren. Dezelfde leveringsonzekerheid, hoewel minder grillig, geldt voor zonnecellen.
  
  Zonnecellen en windmolens zijn afhankelijk van een grote energiebuffer om een constante stroomleverantie te waarborgen. Onder de huidige omstandigheden is dat het conventionele net met centrales op gas en kolen. Maar wat als deze niet meer mogen omdat ze te veel CO2 uitstoten? Dan moet een ander systeem die bufferwerking overnemen. Voor Nederland komt eigenlijk alleen in aanmerking import van elektriciteit uit het buitenland.
  
  Is dat reëel? Dat buitenland kampt dan misschien zelf met windstilte of gebrek aan zon. Maar stel dat het buitenland wel wind heeft. Zal hun windmolenpark dan zó groot zijn, dat ze ook aan de vraag van andere landen kunnen voldoen? Stel de vraag omgekeerd: zouden wij ons windmolenpark zó groot uitvoeren dat we ook in de stroombehoefte van onze buurlanden kunnen voorzien? Dat lukt nooit, we hebben al plaatsgebrek. Laat staan de enorme investeringskosten die nodig zijn om een vermogen te bouwen dat veel groter is dan voor Nederland alleen.
  
  Hoe groot is het landbeslag eigenlijk in de Nederlandse situatie als we alleen vertrouwen op energie uit zon en wind? Uit een eenvoudige rekensom* blijkt dat we ons totale huidige energieverbruik (inclusief vervoer en verwarming) kunnen opbrengen uit zon en wind als we tweederde van het oppervlak van Nederland bedekken met zonnepanelen en als we tevens geheel Nederland voorzien van windmolens.
  
  Dat is een onthutsend resultaat. In principe hebben voorstanders van duurzame energie dus gelijk als ze zeggen dat er genoeg zon en wind is om in al onze energiebehoefte te voorzien. Maar hiermee bereik je dan wel een totale ontwrichting van Nederland.
  
  Voorstanders van windmolens zullen dan zeggen dat we die op zee moeten zetten. Maar ze hebben zich niet gerealiseerd dat we daar het grootste deel van het Nederlands Continentaal Plat voor nodig hebben waar dieptes heersen van veertig meter! Dat wordt een zéér duur windmolenpark. En de leveringsonzekerheid blijft, ook al combineren we wind en zon, want geen enkel meteorologisch instituut zal kunnen garanderen dat als er geen zon is, we genoeg wind hebben en omgekeerd.
  
  Weer anderen zullen zeggen dat we de zonnecellen in de Sahara moeten zetten. Dat is geen slecht idee, want de zon schijnt daar vaker en feller. Maar ook daar komen dagen en weken voor dat de zon niet schijnt. En elke nacht is er geen zon. Welke buffer vangt dat dan op en wie durft die enorme investering aan als de leveringsonzekerheid blijft bestaan? (Ik zie hier maar af van politieke bezwaren om voor de stroomvoorziening van een ander continent afhankelijk te zijn.)
  
  Een belangrijk nadeel van zonnecellen en windmolens blijft de hoge investering die nodig is. Een prijsvergelijking tussen de investering voor een zonnecentrale enerzijds en een kolencentrale (mét CO2-afvang) of een kerncentrale anderzijds, valt bij gelijke stroomproductie meer dan twintig maal zo nadelig uit voor de zonnecelcentrale - waarbij nog afgezien is van de prijs van het door de panelen bedekte land en de subsidie op stroom. Een dergelijk vergelijk voor windmolens levert vrijwel hetzelfde beeld op.
  
  De conclusie is duidelijk. Het is een idée fixe om te vertrouwen op de huidige zonnepanelen en windmolens als vervangende energiebron voor de toekomst. We hebben het benodigde oppervlak niet, de leveringszekerheid is er niet en de investeringskosten zijn gigantisch hoog.
  
  Dit betekent dat een regeringsbeleid dat gericht moet zijn op een geleidelijke vervanging van het huidige systeem van energieproductie door alternatieve methoden, er niet verstandig aan doet om een keus te maken voor wind- en zonnestroom.
  
  Met zon en wind ontstaat dan wel een totale ontwrichting
  
  Info: L.J.Giling is emeritus hoogleraar zonnecel- en materiaalgroep Radboud Universiteit Nijmegen.*De precieze berekening van sommige stappen valt te lezen op nrc.nl/opinieblog"
  
  Kernenergie is in principe een schone energiebron zolang er aan een aantal voorwaarden wordt voldaan. Ten eerste duurzame opslag van afval, en/of in de toekomst via innovatie een verdere behandeling er van. Ten tweede de plaatsing van centrales op een manier dat ze veilig zijn. Dus niet op een plaats als die van Fukushima.
  
  Blijft over het verschrikkelijk kleine risico dat er toch iets gebeurt waardoor een groot gebied voor de mens onleefbaar wordt. Dan heb ik goed nieuws. We hebben er dan in een klap een groot natuurgebied bij. De mensen die er niet meer kunnen leven vinden in andere gebieden waar de natuur is vernietigd een aangenaam heenkomen:
  
  http://vroegevogels.vara.nl/nieuws-item.131.0.html?&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=356675

• Rob Geurtsen, zo 27 maart 2011 14:47 in reactie op Ginger Ted Reageer op Rob

  

  het enge is beste Ginger, dat intelligent lijkende mensen bereid zijn tot dit soort redenaties die tot waanzin leiden.
  
  De hele redenatie valt in duigen omdat een degelijke risico-analyse ontbreek. Je kijkt naar de praktische consequenties die dichtbij en overzienbaar zijn. ja daar hebben we joop.nl voor. Maar quasi intelligent opschrijven dat kernenergie goed is, pfew...
  
  Risiko-analyse houdt in dat je ervan uit moet gaan dat er NIET aan de noodzakelijke voorwaarden wordt voldaan. Dat is ook de kern van het betoog van Maurice de Hond.

• Jan B, zo 27 maart 2011 14:52 in reactie op Ginger Ted Reageer op Jan

  

  Wat mij betreft laat je die conventionele centrales inderdaad gewoon staan (en draaien) als buffer. Punt is dat ze, gecombineerd met duurzame energiebronnen, minder intensief gebruikt hoeven te worden wat alweer scheelt in de CO2-emissies. Wat mij betreft zit de oplossing voor het energievraagstuk in een goede mix van verschillende technologieen. Je kunt je daarij wel de vraag stellen of de risico's van kernenergie nodig en aanvaardbaar zijn. Kernenergie binnen een geprivatiseerde stroommarkt lijkt me sowieso af te raden.

• Marc Schouten, zo 27 maart 2011 18:02 in reactie op Ginger Ted Reageer op Marc

  

  Het is eigenlijk heel triest maar ik lach me rot al rechts en de voorstanders van kernenergie (tautologie of pleonasme?) zich plotseling zich zo verschrikkelijk druk maken over de natuur.

• Ginger Ted, zo 27 maart 2011 18:45 in reactie op Marc Schouten Reageer op Ginger

  

  De domheid om te geloven dat natuur links is, of dat het behoud van natuur voortkomt uit linkse dogma's. Ik ben altijd al groen-liberaal georiënteerd geweest en heb dat al vaker gemeld. Natuurbehoud door innovatie op milieutechnisch gebied kreeg, krijgt (en zal krijgen) vooral gestalte door technologie van commerciële bedrijven die door de vrije marktwerking geprikkeld worden door regelgeving die de vraag naar dit soort toepassingen leidt. Daarom is het verstandig om het doel, een beter milieu, niet ter meerdere glorie van linkse politiek te gebruiken, maar andersom, politiek (links en/of rechts) ter meerdere glorie van het te redden milieu.

• Marc Schouten, zo 27 maart 2011 20:09 in reactie op Ginger Ted Reageer op Marc

  

  Het is inderdaad domheid om te geloven dat de het behoud van de natuur uit de linkse hoek komt, ik heb dat dan ook niet beweerd. Maar dat groen en vrije markt economie samen kunnen gaan getuigd van dezelfde domheid. Het liberalisme en vooral het sinds de jaren 70 en 80 zo verspreide neoliberalisme heeft met de wereld gebracht in de toestand waar die nu is. Het is bewezen daar de laatste crisis dat het niet functioneert. Buiten dat, is een eeuwige (economische) groei op basis van eindige grondstoffen onmogelijk.
  Behalve dat er dagelijks meer natuur wordt vernietigd en vervuild door exploitaties van de grote ondernemingen is er een steeds grotere kloof tussen arm en rijk. De welvaart wordt niet gelijk verdeeld daar de vrije markt economie en de natuur wordt er niet vrolijke van. Het aantal miljonairs en miljardairs stijgt el jaar, zelfs tijdens en na de crisis, en het aantal armen in de wereld neemt met grote stappen toe.
  Natuurbehoud door innovatie op milieutechnisch gebied vanuit het bedrijfsleven zal nooit verder komen dan symbolische gestes om politieke voordelen te krijgen, zo is het altijd geweest en zo zal het altijd blijven. Ik heb nooit en zal ook nooit de natuur een politiek etiket opplakken. Zoals ik dat ook niet doe onderwijs, cultuur, en gezondheidszorg. Ik weet alleen welke richting schadelijk is voor de natuur omdat zij dat de afgelopen decennia bewezen heeft, zonder mij van het tegenover gestelde hebben te kunnen overtuigen.

• Ginger Ted, zo 27 maart 2011 20:49 in reactie op Marc Schouten Reageer op Ginger

  

  De vrije markt met daaraan verbonden het vrije ondernemerschap is in potentie zowel een vernietigende als scheppende kracht. Een domme kracht zo u wilt maar wel met nagenoeg oneindig veel meer macht en mogelijkheden dan enig ander systeem.
  Om deze kracht ten behoeve van het milieu te gebruiken moet een overheid,als vragende partij, zorgen dat de markt met het gewenste product komt. Dat kan eenvoudigweg door eisen te stellen aan dit product. Ieder product wat niet aan de in dit geval milieu-eisen voldoet of minder groen is dan anderen wordt in de toekomst geweerd of zwaarder belast. Zo werkt de markt, en zo kan je het milieu het best dienen.

• Marc Schouten, zo 27 maart 2011 23:01 in reactie op Ginger Ted Reageer op Marc

  

  Dat de vrije markt, met daaraan verbonden het vrije ondernemerschap, in potentie zowel een vernietigende als scheppende kracht is, ben ik geheel met U eens. Ook dat het een domme kracht is, met nagenoeg oneindig veel meer macht en mogelijkheden dan enig ander systeem, is op dit moment een realiteit. Maar, met een verleden van vrije markt economie, heeft het nog niet bewezen dat het ten goede van het milieu komt. Als er teveel beperkende maatregeling in een land is verschuift het bedrijf naar een land waar niet zo nauw gekeken wordt. De hebzucht overheerst en benevelt en werkt als een verslavende drug. De kosten laag houden om meer winst te maken is belangrijker dan menselijk en natuurlijk welzijn.
  En het wordt er niet mooier. Onze Premier Mark Rutte, liberaal in hart en nieren, heeft als grote voorbeeld Ronald Reagan en Margareth Thatcher. Twee liberale uit de jaren tachtig die het zaad waren voor de deregulatie van de markt. Twee personen die het startsein gaven van het opblazen van een enorme financiële bel die recent uiteengespat is. Hij wil naar een kleinere overheid, na alle privatisering nog kleiner, met minder regels en meer verantwoordelijkheid. Kortom, verdar gaan op de zelfde manier waarop het fout is gegaan. Met alle hardheid en rechtvaardigheid, hoeveel bankiers zitten er achter de tralies? Net zoals het communisme in 1989 is het kapitalisme ook recent gestorven. Het verschil tussen die twee is dat Gorbachev, toentertijd, grote sommen geld beloofd kreeg en zo zijn vaderland verkocht aan de vrije markt, het kapitalisme rijk genoeg is om zichzelf in stand te houden totdat de motor stop. Zoals de motor van de vrije markt in IJsland stopte en het volk het recht in eigen hand nam. Op het moment staan zij er beter voor dan menig Europees land dat in de zelfde misère zat. Gek dat je van de revolutie in IJsland zo weinig terugvindt in de pers terwijl het historisch toch zeer uniek is.
  De liberale Mark hanteert op het moment de milieutheorie van: Ik heb een bos. Ik trek er een snelweg, waar je lekker 130 kan rijden, doorheen en ik heb twee bossen. Na Japan is het cancelen van Borssele II geen agendapunt geweest, niet eens open voor discussie. Voor mij hebben vrije markt economie en ecologie bewezen dat ze niet samen gaan. Globalisatie, ok, maar dan behalve economisch (zoals tot nu) ook sociaal en...Ecologisch.
  
  De wereld is niet van ons!!

• Ginger Ted, ma 28 maart 2011 00:31 in reactie op Marc Schouten Reageer op Ginger

  

  Liberaliteit is niet dat een kongsi van bedrijven, banken, en politici de macht in handen hebben. Misschien verstaat u mij verkeerd. Mijn liberale ideaal (zeker niet ideologie) streeft een optimale (niet maximale) vrijheid na, zoals het liberalisme doet. Zelfs de PvdA heeft enige decennia geleden het vrije markt-principe als motor van de parlementaire democratie aanvaard. Alleen onder amateuristische schrijftafel-politici, zoals wij overwegend allemaal zijn op dit forum, komt bij sommige ideologisch bevlogenen (overwegend links vooraL vanwege Joop-censuur), nog een naïviteit voor die de noodzaak van een vrije markt ontkent. De vrije markt gereguleerd door wetgeving die politieke, maatschappelijk wenselijke, doelen bereikt is een haalbare realiteit. Dat de parlementaire democratie nog onvoldoende middelen bezit, onder meer vanwege het internationale speelveld van de multinationals, onderken ik. Dat is op te lossen door krachtige parlementair-democratische samenwerking, en anders voorrang geven aan soevereiniteit. Dus EU alleen als de parlementaire democratie er bij wint. Wat dat betreft ben ik groot fan van reuzen-temster Neelie Smit-Kroes.
  
  Wil je echt een krachtige, dus parlementair-democratisch gestuurde, toekomst, waarbij grote bedrijven, zich dus schikken naar onze wensen, en niet andersom, dan moet je het vrije-marktmodel gestuurd door een krachtig vragend stelsel van parlementaire democratieën bevorderen. De vrije markt doet wat wij willen als wij dat willen.

• Joe Speedboot, zo 27 maart 2011 19:33 in reactie op Ginger Ted Reageer op Joe

  

  In uw verhaal gaat u slechts uit van bestaande kennis terwijl er niet valt te voorspellen wat er 'morgen' wordt uitgevonden. Iedere 'deskundige' die dat wel meent te kunnen kletst wat mij betreft uit zijn nek.

• Ginger Ted, zo 27 maart 2011 21:26 in reactie op Joe Speedboot Reageer op Ginger

  

  De beste man kan alleen van huidige stand van zaken uitgaan en heeft door zijn vakkennis ook wel enig inzicht over wat nog mogelijk is op gebied van wind- en zonne-energie. Dat laat onverlet, en daar geef ik u groot gelijk, dat er alternatieve alternatieve energiebronnen zijn (geen fout), en dat er technologische verbeteringen en wetenschappelijke doorbraken mogelijk zijn. Wat dat betreft ben ik een optimist. Maar dat lukt volgens mij vooral door het uitdagen, door aankondiging van toekomstige regelgeving, van de vrije markt om tot deze innovaties te komen, al is ondersteunend fundamenteel én toegepast onderzoek aan universiteiten betaald door overheid én bedrijven ook zeer belangrijk. Zoals gezegd: Ooit besloot de Amerikaanse president Kennedy in de meest progressieve (= niet gelijk aan links) tijd om binnen een paar jaar een mens op de maan te brengen. Nu moeten het milieu en samenhangende natuur besluiten voorgoed te redden. Ook dat kan de vrije mens lukken als hij dat wil. Maar dan moet je er dit keer niet, zoals bij de maan, vooral een politiek vehikel van maken. We zijn dit keer onze "vijanden" ook nodig. Binnenlands en buitenlands.

• Wim Verver, zo 27 maart 2011 23:55 in reactie op Ginger Ted Reageer op Wim

  

  Ook Japan wenst minder afhankelijk te zijn van andere naties voor hun energie voorziening. Daarom zijn er meer dan 50 kernenergie centrales gebouwd. Zij nemen dus het risico.
  
  Uw bevindingen dat 2/3 van nederlands oppervlakte nodig is om de totale energie benodigd voor nederland te voorzien met zonne-energie panelen, is in tegenstrijd met een andere opinie gehoord en gelezen hebbend. Daarin wordt beweerd dat een zonne-energiecentrale in de sahara met een oppervlakte zo groot als de provincie utrecht genoeg is om alle energie van wereldbehoefte op te kunnen wekken.
  Dan worden geen zonnecelpanelen toegepast, maar parabolische spiegels die een brandpunt hebben waarin het waarmteopname medium circuleert. Bezoekt u eens de website van Solar millenium AG.
  Deze spiegels worden in een speciaal gebouwde fabriek op een nanomilimeter nauwkeurig gefabriceerd.
  Ook is er een oplossing voor de warmte opslag gedurende de nacht in een groot reservoir met een zoutoplossing, wat in de nacht die warmte afgeeft voor het opwekken van de turbine stoom.

• Ginger Ted, ma 28 maart 2011 00:43 in reactie op Wim Verver Reageer op Ginger

  

  Als deze innovaties concurrerend haalbaar zijn ben ik als u mij goed gelezen heeft helemaal voor en zie ik dat als het loon van de uitdaging van de vrije markt door het stellen van de juiste voorwaarden door regeringen. Dat concurrerend haalbaar, betekent dus inclusief inachtneming van vervuilende belastingen van andere bronnen, maar ook inachtneming anderszins vervuiling van subsidies en andere verhullende factoren anderzijds. In de bestrijding van de eveneens spelende belangen van bestaande commerciële belangen van grote energiebedrijven en anderen vinden wij elkaar, links en rechts, wat mij betreft. Al mag je bedrijven wel de kans geven zich aan te passen.

• Gerwin van Eersel, zo 27 maart 2011 13:36 Reageer op Gerwin

  

  Het echte risico van kernenergie is de prijs. Men heeft in Japan jarenlang een prijs betaald voor kernenergie waarin de kosten voor een ramp als de huidige niet zijn meegecalculeerd.
  
  Om tot een juiste prijsbepaling te komen zouden alle kosten die de komende tientallen jaren gemaakt worden om de ramp te stoppen, stralingsziektes te behandelen, straling op te ruimen et cetera doorbelast moeten worden aan de toenmalige afnemers.
  
  Alleen op die manier kan er een reeel kostenplaatje komen om met de kosten van andere energie te vergelijken. Zo gebeurt het in Olie ook, BP krijgt ooit de rekening van de mexicaanse golf, en deze kosten zijn op basis van ervaring uit het verleden bij fossiele brandstoffen in meegenomen in de prijs.
  
  Daarom, geef geen aan hulp aan Japan (tenzij het uitsluitend om de aardbeving/tsunami gaat), laat de afnemers van Japan's kernenergie, of de eigenaren van de centrales deze betalen.

• Zjen Zen, zo 27 maart 2011 13:18 Reageer op Zjen

  

  De papieren wereld , protocollen, procedures, verantwoordelijkheden delegeren,wantrouwen naar deskundigheid toe, mooie woorden verkopen, spinnen en framen... allemaal begrippen en illusies die je nog niet expliciet genoemd hebt.
  
  
  Intussen gaat men gewoon zijn gang en zorgt ervoor niet betrapt te worden. Wordt men toch betrapt dan heeft men zich ingedekt tegen verantwoording nemen en weet niemand meer welke papieren werkelijkheid nog geldt.
  En die molen maalt maar door en door en door en door.
  Je beroepen op de praktische dagelijkse gang van zaken en kundigheid en integriteit is not done..een NO NO.
  
  Dat is not done want elke papieren regel/procedure en protocol MOET voor iedereen en altijd gelden...alsof mensen machines zijn.
  
  Nou, weet je , mensen zijn geen machines. Isme dat een openbaring!!

• Semolina Pilchard, zo 27 maart 2011 13:37 in reactie op Zjen Zen Reageer op Semolina

  

  Weet u wat werkelijke probleem is? Te veel mensen op de aardkloot. Te veel mensen die uiteindelijk alle hun luxe willen. Energiebronnen drogen op, er moet naar bruikbare, en ogenschijnlijke onuitputtelijke, alternatieven worden gezocht.
  
  Plotseling klinkt Brave New World zo gek nog niet...

• Censuur Joop, zo 27 maart 2011 13:57 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Censuur

  

  Lees je eigen woorden nog eens na en kijk dan ook even naar jezelf.
  
  De Westerse wereld heeft eerst de wereld leeggezogen en wie geeft jij daarvan nou de schuld? De mensen die geboren zijn zonder er om gevraagd te hebben en ook een redelijk bestaan willen hebben. Er is plaats, voeding en zelfs (mogelijkheden tot natuurlijke) energie genoeg, maar het zou op een eerlijker en meer lonende manier gebruikt en verdeeld moeten worden.
  
  Wat wil jij daar voor opgeven?

• Semolina Pilchard, zo 27 maart 2011 14:35 in reactie op Censuur Joop Reageer op Semolina

  

  Wat een belerend toontje... Ten eerste, jij weet niet wat ik mezelf momenteel reeds onthoud omwille van een betere en meer eerlijke wereld. Ten tweede, ik vrees dat er niet genoeg energie en voedsel is om iedereen van een luxe leventje te voorzien. Sterker, ik weet het wel zeker. Ben jij bereid om je Westerse luxe- je zit nu ook achter een pc- op te geven?

• , zo 27 maart 2011 18:54 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op

  

  LOL.

• , zo 27 maart 2011 18:55 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op

  

  Semolina, ik heb een verrassing voor je.Ja, daartoe is Fatima bereid, ben ik bereid en zij n nog velen met ons bereid.
  
  En jij,?
  En jouw vrindjes?

• Ferdinand Bardamu, di 29 maart 2011 10:38 in reactie op Reageer op Ferdinand

  

  Nou ik zou zeggen, begin er vandaag mee!

• sam tosha, ma 28 maart 2011 12:34 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op sam

  

  Te veel mensen op de aardkloot. Is niet het probleem.
  
  Te veel mensen die uiteindelijk alle hun luxe willen, is inderdaad een probleem. De ongebreidelde consumptie maatschappij binnen een vrije marktmechanisme waarin inhaligheid en korte termijn denken alle ruimte krijgt met al die gedoogde criminalteit, dat is een probleem.