De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (37) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• paul bakker, vr 30 april 2010 01:40 Reageer op paul

  

  Eline, je hebt gelijk dat het probleem bij eindigheid van grondstoffen ligt. En bij onze neiging om productie en consumptie niet in een kringloop (zoals in natuur) te doen, maar in een lijn: mijn-producent-consument-afval.
  Je optimisme over kernfusie en dergelijke deel ik niet: ja, het zou een geweldige oplossing zijn voor energie (maar niet voor rare-earth, water, vis (oceaan raakt leeg inmiddels) etc), maar het gaat niet gebeuren. Er wordt al decennia aan gewerkt, en er is nog steeds geen fusiereactor.
  
  Het probleem van de grondstoffen die opraken (lekker sociaal tov latere generaties, we verbruiken alle olie binnen 150 jaar) is simpelweg terug te voeren op 1 ding: bevolking.
  
  Breng de bevolking terug naar 1 of 2 miljard mensen en hou hem daar, en de problemen verdwijnen als sneeuw voor de zon

• Henk Daalder, di 04 mei 2010 10:19 in reactie op paul bakker Reageer op Henk

  

  Beste Paul,
  Je wilt de bevolking terugbrengen naar 1 of 2 miljard.
  Waarom die hoeveelheid?
  En hoe wil je dat doen?
  - alle moslims?
  - alle CDA'ers?
  - alle intellectuelen?
  - alle 67 + ers?
  - onder een bepaald inkomen?
  - langer dan een jaar WW?
  - gebieden waar oorlog heerst laten uithongeren?
  - de dijken in Friesland doorsteken, maar niet in noord Holland?
  
  En dan te weten dat de aarde voldoende gemakkelijk winbare duurzame energie ontvangt voor 55 miljard mensen
  
  Zou het niet slimmer zijn, energie te steken in een duurzame samenleving voor iedereen?

• Henk Daalder, di 27 april 2010 01:00 Reageer op Henk

  

  Ik wacht nog steeds op de eerste PvdA'er die roept dat er geen beperking mag zitten op de stimulering van duurzame energie.
  
  Laat onze duurzame energie vrij!
  
  Geen politieke max grenzen aan de hoeveelheid duurzame energie.

• Erik van Erne, zo 25 april 2010 09:27 Reageer op Erik

  

  Zo, dat is een opmerkelijke ommezwaai. Kan mij nog goed herinneren dat het juist Jacqueline Cramer zelf was die een handtekening zette onder de vergunning voor nog meer vervuilende centrales. Gelukkig worden die waarschijnlijk niet gebouwd.
  
  Kan mij ook nog heel goed herinneren dat die vervuilende centrales nodig waren. Om het allemaal goed te laten ogen gingen we dan CO2 afvangen en omslaan.
  
  Dat Maxime Verhagen een grijsgedraaide grammofoonplaat is, die maar al te vaak in één en dezelfde groef blijft hangen, was al wat langer bekend. Vervangen door een moderne en flitsende visie. Ja, dat zou mooi zijn.
  
  Nog mooier zou het zijn als de PvdA openlijk aangeeft tegen kernenergie te zijn. Te gevaarlijk, niet duurzaam zolang we geen oplossing hebben voor het kernafval, niet doen dus. Datzelfde kunnen we zeggen van CO2 afvang en opslag. Niet doen. Biobrandstof kunnen we ook beter niet doen.
  
  Wat wel: inzetten op duurzame energie en dan echt. Zon, Wind, Water en Aardwarmte zijn de beste opties voor de lange termijn. Wellicht nu iets duurduur, maar voor de toekomst van Nederland, een duurzame toekomst een must.
  
  Jacqueline Cramer terug op VROM na 9 juni? Wie zal het zeggen? Dan wel graag een minister die ook uitvoert wat ze roept en die zichzelf pas een dikke negen geeft voor duurzame energie in Nederland als we heel, heel veel duurzame energie in eigen land opwekken.
  
  Oh, ja beste Jacqueline: klimaatneutraal was jouw leuke flitsende, moderne deuntje. Die CD vertoont ernstige krassen. Graag vervangen.

• Marcel Vossestein, do 22 april 2010 21:59 Reageer op Marcel

  

  Alle plannen van de overheid zijn en worden (nog!) getoetst aan de CPB-scenario's (zie http://www.cpb.nl/nl/pub/cpbreeksen/bijzonder/55/ ) met tot 2040 die welvaartstijging (minimaal +33% en maximaal +122%) en die olieprijs $ 25 per vat.
  
  Duidelijk is dat onze inkomens allerminst nog van die beloofde stijgingen zullen kennen. De tragiek is dat de verwachtingen op de kunstgrepen van het neoliberalisme zijn gebaseerd. In plaats daarvan zullen de besteedbare inkomens eerder met een zesde moeten dalen om de financiële schade te herstellen.
  
  Nu zit de olieprijs inmiddels op ca. $ 85 per vat en de verwachting is dit jaar meer een prijs van meer dan $ 100. Deze week verwachtte een stabilisatie rond de $ 300 op nog onbekend tijdstip. Dit zal bepalend zijn voor alle vormen van energie.
  
  Ook vrijwel alle grondstoffen zullen schaarser en daardoor duurder worden. Samen met de fors stijgende prijs van energie zullen ook de duurdere grondstoffen vrijwel zeker een aanslag van een zesde op de besteedbare inkomens gaan betekenen. Samen met de financiële crisis zal dit een totale daling van de welvaart van een derde gaan betekenen.
  
  Een derde minder welvaart zal ons terugbrengen naar een welvaartspeil van circa de jaren '70 en '8o. De periode van vóór de neoliberale kunstgrepen.
  
  Inzake kernenergie moet ook nog blijken hoelang over uranium beschikt kan worden en tegen welke prijs. De somberaars roepen dat die rond 2040 op zal zijn. De optimisten roepen 2140. Terwijl zij die zeggen een evenwichtig oordeel te hebben, rond 2070 een juiste inschatting zou zijn.
  
  Hoe dan ook de moderne mens wil alle voorraden opmaken. Juist daarin zouden we verandering moeten brengen. Onze mogelijkheden met al die expansie zijn feitelijk de onmogelijkheden van de toekomstige generaties.
  
  Wij zullen door die toekomstige generaties als de meest verachtelijke egocentrische generaties worden beschouwd. We waren vooral zorgvuldig in het opmaken van grondstoffen, waar generaties mensheid hun bestaan vorm en inhoud zou kunnen geven. Jammer dat een echte duurzame visie en uitwerking van de toekomst in vrijwel alle verkiezingsprogramma's ontbreekt. Men is bang om de kiezer te verontrusten met de boodschap dat de materiële welvaart niet in stand te houden is.

• Mw. Oeverloos, vr 23 april 2010 11:11 in reactie op Marcel Vossestein Reageer op Mw.

  

  Ik ben ook nog steeds boos dat mijn (groot) ouders ervoor gezorgd hebben dat we nu geen turf of steenkool meer hebben.
  Onze kinderen zullen eerder lachen om ons gepiel met explosiemotoren terwijl ze in hun door een moleculator voortbewogen GeelyV280 zitten.

• Ton evertsen, vr 23 april 2010 13:49 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Ton

  

  het is er nog , meer dan genoeg ook we zijn alleen gestopt met het winnen ervan (en zal van de milieuclubs ook niet mogen ook)

• Schuur (zaam), do 22 april 2010 13:58 Reageer op Schuur

  

  Mevrouw Cramer,
  
  ----------
  "We wekken zelf genoeg stroom op om alle stopcontacten van het land te voeden. We zijn zelfs energie exporteur aan het worden."
  
  "Er komen zoveel energiecentrales bij in Nederland dat overcapaciteit dreigt. Dat komt door de liberalisering van de energiemarkt onder de kabinetten Balkenende I, II en III. De energieproducenten werden aangemoedigd om in Nederland zoveel mogelijk energiecentrales te plaatsen. Liefst van het ouderwetse soort: kolencentrales en conventionele aardgascentrales."
  
  "Met als gevolg een stortvloed aan vergunningaanvragen. We dreigen het afvalputje van Europa te worden."
  
  "Overcapaciteit in geheel West-Europa zal tot een lage prijs voor CO2 leiden. Duurzame energiebronnen komen dan in een nog ongunstiger concurrentiepositie en worden uit de zogenaamd vrije markt gedrukt."
  
  "Kern- en kolencentrales zijn bovendien logge molochs. Ze zijn inflexibel. Je kan ze niet naar behoefte harder of zachter laten draaien. Ze vallen daarom moeilijk in harmonie te brengen met pieken en dalen in wind- en zonne-energie. Nog een tegenvaller voor de duurzame energievoorziening."
  ----------
  
  Mooie woorden. Zonder meer.
  
  Het afgelopen kabinet hadden we echter een minister van VROM die toch uiteindelijk wel (zij het met enige tegenzin) voorstander was van nieuwe kolencentrales, omdat (en ik citeer): "'Als je kijkt naar het gebruik van elektriciteit in Nederland, dan kennen we de volgende onderverdeling: 15 procent halen we uit het buitenland, 17 procent wekken we op met kolen, 58 procent met aardgas en 10 procent via overigen bronnen." Gelukkig zijn die nieuwe centrales nog niet gebouwd en nu blijkt dat we overcapaciteit hebben. Pfew. Pak van mijn hart.
  
  Ik stel voor: Jacqueline Cramer op VROM na 9 juni.
  
  Wat zegt u?
  
  Oh?
  
  Weet u zeker dat dat dezelfde Cramer was?
  
  Mvgr - B

• Censuur Joop, do 22 april 2010 13:53 Reageer op Censuur

  

  In 2050 leef ik niet meer. Ik zal nog moeite hebben 2020 te halen. Zelfs mijn botten zijn dan waarschijnlijk al volledig doorgerot en weggevreten.
  
  Kan het niet iets sneller, zodat ik het ook nog mee kan maken? Ik ben namelijk heel benieuwd of de doelstelling gehaald gaat worden. En of het dan nog nodig is.

• YggY ..., do 22 april 2010 14:13 in reactie op Censuur Joop Reageer op YggY

  

  Krakende wagens lopen het langst.
  
  Een tegeltjes-wijsheid

• roel van dijk, do 22 april 2010 13:23 Reageer op roel

  

  Er is niet één "de" oplossing, want anders was deze al gevonden. Het is daarom niet verantwoord om kerncentrales bij voorbaat uit te sluiten. Bovendien is heffingen opleggen en groene stroom subsidëren zo langzamerhand ook een grijsgedraaide plaat en een ideologisch geinspireerde mantra bovendien. De stroomprijs bestaat al voor 40% uit heffingen. Straks moeten we ook nog verplicht meebetalen aan nog duurdere groene stroom. Nee, dan beter het gehele bedrijfsleven verplichten om 20% energie te besparen en hen zelf laten uitvogelen hoe.
  
  Uiteindelijk verdienen ze dit zelf terug en er valt meer te besparen dan bij huishoudens, die als percentage veel minder stroom gebruiken dan het bedrijfsleven.
  
  Ik heb liever de praktische visie van Van der Hoeven: stoppen met het subisidieren van het prijsverschil tussen groene en grijze stroom, daar worden bedrijven alleen maar lui van. Het geld dat bespaard wordt steken in innovaties.

• peter van der Vos, do 22 april 2010 16:33 in reactie op roel van dijk Reageer op peter

  

  Als er niet één "de" oplossing is, mag je kernenergie gewoon uitsluiten. Je hoeft niet de hele tijd alle opties open te houden. Kiezen wat je wil en er voor gaan.
  
  Subsidies afschaffen op groene/alternatieve stroom, kan je doen maar je moet dan niet gek opkijken als we over een paar jaar de techniek in het buitenland moeten halen. Zo hebben we de windmolen industrie in Nederland ook om zeep geholpen. Welk land ter wereld had een beter imago dan het onze waar het windmolens betrof: Holland -> windmills. Eeuwig zonde.

• Jan L., do 22 april 2010 13:21 Reageer op Jan

  

  Het getuigt van enige arrogantie kernenergie uit te sluiten zonder argumenten die niet politiek gekleurd zijn. Trouwens, toch wel handig hoor, een podium waar je zonder tegengeluid achteraf nog even af kan rekenen met wat oude vijanden.

• Truus Beek, do 22 april 2010 12:42 Reageer op Truus

  

  Of wij betrekken over 20 jaar groene stroom uit bv Frankrijk
  ( en willen met onze hypocriete houding niet weten ndat het kernenergie is ) of we bouwen zelf 1 of 2 centrales

• Ernst Anepool, do 22 april 2010 11:33 Reageer op Ernst

  

  "Mooi verhaal, het zwakke punt in het betoog is echter dat Obama zich recent heeft uitgesproken om met moderne kerncentrales de CO2-uitstoot te beperken."
  
  
  Dat gaat niet eens lukken, want bij de productie van de benodigde yellow-cake komt al een enorme berg CO2 vrij.
  
  Dat is het ongelooflijk ondoordachte van de mensen die voor zijn...
  
  Die kijken net als bij de electrische auto alleen naar een gedeelte van het productie proces, maar vergeten voor het gemak even de *productie* van de benodigde grondstof, een elektrische auto vervuilt ook enorm, doordat we juist zoveel kolencentrales hebben die die elektra maken !
  
  
  Met kernenergie is het niet anders.
  
  Als je gaat kijken hoeveel duizenden tonnen grond je moet "destileren" (in-situ leeching) of in open-pit mining moet afgraven, eer je een kilootje verreikt uranium hebt om te verstoken, heb je inmiddels al heel wat CO2 de lucht in gejaagd, en ook nog eens heel wat extreem vervuilende stookolie verstookt, in die enorme graafmachines en lorries.
  
  En kijk vooral ook eens *waar* de uranium mijnen gelegen zijn, want op dit moment worden er stukken van Grand Canyon afgegraven om die idioterie vol te kunnen houden, maar ook in Australie een van de grootste producenten liggen de mijnen uitgerekend in een Unesco National Heritage Parc (om pottenkijkers te voorkomen wellicht)
  
  
  Kortom het afval is als je het nuchter bekijkt tegenover de belangen van de bewoners van die gebieden het kleinste probleem.
  
  Vooral het winnen van het uranium erts blijkt verreweg de grootse milieushade op te leveren, hier een *promotie* filmpje van de grootste Australische miningcorporation, waar hel even het grote probleem,namelijk de radioactive vervuiling van het waterdat verbruikt word, en eeuwigdurend opgeslagen moet worden, maar helaas ngal eens weglekt!
  
  http://www.youtube.com/watch?v=H9MlAWWe-9U
  
  EN de mining corp brengt het als iets moois dat de mijnen zich in een Unesco Worldheritage natuurpark bevind, maar als je er even over nadenkt is het toch bij de wilde spinnen af dat uitgerekend *in* een uiterst belangrijk natuurpark een van de verwuilendste ertswinningsprocessen plaatsvind,en zich langzaam dwars door het gebied graaft ???
  
  http://tinyurl.com/Uranium-mine-Ranger-Australia
  
  EN heel "toevallig"is dit ook nog een Reservaat van de Aboriginals, zoals in Amerka de Uraium mijnen zich ook grotendeels in een wereldbekend natuurpark bevinden namelijk in Yellowstone (Denison Mines) en Grand Canyon (USA Uranium Corp) om er maar een paar te noemen,en ook daar werden en worden de in reservaten opgesloten leden van de oorspronkelijke bevolking (Apache en Navajo) de mijnen ingestuurd...
  
  
  Ga eens naar Clifton en ervaar zelf wat zo'n open pit mijn voor schade aanricht aan het landschap, kun je daarna bijkomen in Grand Canyon national parc...
  http://www.sylviastuurman.nl/stories/arizona/dag9/#clifton
  http://tinyurl.com/Uranium-mining-Grand-Canyon

• zorba de griek, do 22 april 2010 12:02 in reactie op Ernst Anepool Reageer op zorba

  

  Ernst,
  
  Ik ben geen expert op dit gebied, integendeel. Om die reden wil ik geen poging doen om ook maar 1 van jouw argumenten te weerleggen, ik heb er gewoon onvoldoende verstand van.
  
  Daarom ben ik dan ook een groot voorstander van een open maatschappelijke discussie. In dat geval zullen ook alle argumenten die jij noemt op tafel komen en worden meegewogen in de besluitvorming. Dat lijkt me een goede zaak.
  
  Daarnaast hoor je mij niet zeggen dat ik voor moderne kerncentrales ben, ik ben er voor om dit alternatief gewoon mee te nemen in de discussie en niet op voorhand als "ouderwets" of "te risicovol" af te doen. Als dat gebeurt dan kan je er op wachten dat de voorstanders van moderne kernenergie tot in de lengte van dagen blijven zeuren. Daar wordt niemand wijzer van.

• Heerlijk Helder Hoppe, do 22 april 2010 12:34 in reactie op zorba de griek Reageer op Heerlijk Helder

  

  Ik sluit me aan bij Paul, laten we kernenergie in ieder geval niet bij voorbaat uitsluiten.
  Verder hoop ik dat de overheid zich zoveel mogenlijk uit de energie markt houdt, energie is simpelweg te belangerijk om aan de overheid toe te vertrouwen.
  We kunnen Nederland leuk volzetten met windmolens, maar als ik mijn energie 3maal zo goedkoop kan krijgen bij een Duitse kerncentrale is de keuze natuurlijk snel gemaakt, en zijn die windmolens zinloos.

• Stan B., do 22 april 2010 12:18 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Stan

  

  Bij de argumenten van Ernst valt nog toe te voegen dat de hoeveelheid winbaar uranium zeer beperkt is. Met alle nadelen die er zijn, is het een alternatief voor hooguit enkele decennia.

• Ton evertsen, do 22 april 2010 13:20 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Ton

  

  de vs heeft bergen verrijkt uranium uit afgeschafte kernwapens (ook van wapens uit voormalige oostblok) om jarenlang vooruit te kunnen.
  
  wat is nu mooier om een wapen tot energie om te vormen? het moet nu ook opgeslagen worden

• Stan B., do 22 april 2010 15:35 in reactie op Ton evertsen Reageer op Stan

  

  Zeker een interessante optie! Of hoogverrijkt uranium, dat in kernwapens zit, weer gebruikt kan worden in kerncentrales om energie op te wekken weet ik eigenlijk niet. Misschien kan iemand hier wat zinnigs over melden? Wel weet ik dat ontmanteling van kernwapens op zich al een zeer kostbare operatie is.

• Ernst Anepool, do 22 april 2010 17:16 in reactie op Ton evertsen Reageer op Ernst

  

  Bergen?
  
  Ga nu eerst eens kijken hoeveel bruikbaar Uranium erin zit zou ik zeggen, vergeet niet dat je voor een kernreactor een *gecontroleerd* proces nodig hebt, een groot gedeelte van het kernwapenarsenaal is juist op een heel ander proces gestoeld, wel eens van Plutonium gehoord?
  
  Kijk, je kunt die troep wel in een kernreactor proberen te gebruiken, maar de kans dat dat een tweede Chernobyl oplevert is dan wel 99%.
  
  Wat mij verbaast is dat al die kennis nu alweer weggezakt is, terwijl we die brede (vooral geldverspillende) maatschappelijke discussie allang gehad hebben. En even voor de mensen die de afgelopen 30 jaar niets hebben gelezen of gehoord, ook Kernsplijtstof behoort tot de eindige brandstoffen, en is dus *geen* duurzaam alternatief, integendeel, alleen de vervuiling is in zeer hoge mate "duurzaam" :-(

• Ton evertsen, vr 23 april 2010 09:06 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Ton

  

  het al oude argument, stap niet in een vliegtuig want de uiver is ooit neergestort en schepen, oeh vergeet de titanic niet.
  
  de oorzaken van die ramp zijn bekend slecht en oud ontwerp slecht opgeleid personeel dat dingen deed die ze niet mochten doen.
  
  Modernere centrales zijn veilig, er zijn inmiddels diverse ontwerpen waarbij soortgelijke ongelukken niet eens meer mogelijk zijn, Oude centrales niet vervangen lijkt me een groter risico.
  
  het is zowel mogelijk als het afval van de oudere generaties centrales te gebruiken als de plutonium (en het afval van de productie ervan) uit kernkoppen. Niet altijd puur maar gemengd. Zoals ik het al zei wat zou mooier zijn als de nalatenschap van de koude oorlog de motor van de warme vrede zou worden, ons kan helpen de overgangsperiode door te komen.

• Ernst Anepool, ma 26 april 2010 13:53 in reactie op Ton evertsen Reageer op Ernst

  

  Sellafield, Three Mile Island, Petten, en ook Borsele hebben regelmatig problemen, lekken en uitstoot...
  
  Oh ja Sellafield heet nu anders, maar blijft natuurlijk lood om oud-uranium...
  
  En met het belachelijk maken, laat je alleen maar zien niet om de ingebrachte argumenten te willen ingaan, wat mijns insziens alleen aantoont dat ze valide genoeg zijn, je gaat er immers van te voren al vanuit, dat het met tegen argumenten niet gaat lukken, anders had je die Uiver-comedie immers niet nodig.

• Ton evertsen, do 22 april 2010 11:13 Reageer op Ton

  

  arrogant
  
  dat is het enige woord
  
  mevr. cramer heeft een mening en die van anderen (66% bevolking) doet er nu toe, misschien tijd dat er een reanimatie op haar democratische principes wordt toegepast.
  
  Het enige wat ik uit haar hoek hoor qua oplossingen is verbieden of duurder maken
  
  over oude platen gesproken

• Piet Paaltjes, do 22 april 2010 11:12 Reageer op Piet

  

  Kolencentrales mogen niet. Te veel vervuiling.
  Oliecentrales mogen niet. Te veel vervuiling.
  Gascentrales mogen niet. Te veel vervuiling.
  Windmolen parken. Horizon vervuiling.
  Zonnepanelen park. Ten koste van natuur. Geen ruimte.
  We hebben nog geen alternatief (kern fusie). Maar Cramer weet het veeeeel beter. We laten ons helemaal afhankelijk worden van het buitenland.

• Andre Wakker, do 22 april 2010 10:29 Reageer op Andre

  

  Voor de voortzetting van het wereldwijde succesverhaal (momenteel 52 kerncentrales in aanbouw - bron IAEA) heeft kernenergie Nederland helemaal niet nodig. Maar Nederland, voor 95% nog fossiel, heeft kernerngie nu juist wel heel hard nodig. Dat zal over een paar jaar wel blijken wanneer mevrouw Cramer definitief uit beeld is en de laatste groene dromers hard op de aarde zijn gevallen.

• Jaap Langenbach, do 22 april 2010 12:47 in reactie op Andre Wakker Reageer op Jaap

  

  Tot 2030 komen er in de wereld 173 nieuwe kerncentrales bij, tegelijk moeten wereldwijd 300 nucleaire centrales worden stilgelegd omdat ze te verouderd zijn. Dat betekent dat in 2030 nog 309 kerncentrales actief zijn; dat is 29% minder dan in maart 2009.
  In 2002 werd nog 18% van alle electriciteit opgewekt door middel van kernenergie. In 2025 zal dat nog maar 13% zijn, een afname van 28% in 23 jaar. Bron IEA.
  En verder is het belangrijk om te weten dat je met kernenergie geen huizen kunt verwarmen. En zolang er nog nauwelijks e-auto's zijn kun jer ook niet mee autorijden.

• Mw. Oeverloos, do 22 april 2010 13:46 in reactie op Jaap Langenbach Reageer op Mw.

  

  "En verder is het belangrijk om te weten dat je met kernenergie geen huizen kunt verwarmen"
  
  Duh? Met wind en zon ook niet, daarom hebben mensen van die handige apparaten als boilers en cv uitgevonden. Werken op gas, kolen, hout en, verdraaid, ook op electra.

• Censuur Joop, do 22 april 2010 19:23 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Censuur

  

  Als de zon bij mij naar binnen schijnt is het anders wel lekker warm, hoor en hoef ik ook de verwarming niet aan te zetten.

• Andre Wakker, do 22 april 2010 17:27 in reactie op Jaap Langenbach Reageer op Andre

  

  Dezelfde IEA komt uit op 20% nucleair in 2030 in een low carbon scenario. Daarbij niet eens rekening gehouden met wereldwijde bedrijfsduurverlenging die nu overal aan de gang is. In 2050 komt de helft van alle stroom uit kernenergie (wereldwijd). De laatste windmolen is dan allang afgebroken

• Jaap Langenbach, di 27 april 2010 16:53 in reactie op Andre Wakker Reageer op Jaap

  

  En verder is het ook erg belangrijk om te weten dat het IEA altijd erg optimistisch is over kernenergie en wordt windenergie bij voorkeur gebagatelliseerd. Voor 2030 wordt slechts ruim 1 miljoen MW voorspelt in het 450 ppm-scenario, terwijl het bouwtempo nu al op 40.000 MW per jaar ligt met een groeipercentage van gemiddeld meer dan 20% ! over de laatste 5 jaar.
  De GWEC voorspelt al 12% windstroom in 2020, wereldwijd. Zie http://home.kpn.nl/windsh/N-cijfers.html .
  En tenslotte is het de bedoeling van sommige voorspellingen vooral om er voor te zorgen dat zij niet uitkomen !
  Vorige week protesteerden 150.000 mensen tegen de looptijdverlenging in Duitsland. Zodra het volgende ernstige ongeluk gebeurt (en dat komt net zo zeker als de volgende ijstijd) is het afgelopen met die handel.

• zorba de griek, do 22 april 2010 09:59 Reageer op zorba

  

  Mooi verhaal, het zwakke punt in het betoog is echter dat Obama zich recent heeft uitgesproken om met moderne kerncentrales de CO2-uitstoot te beperken.
  
  Nu zegt dit niet alles, Nederland is een dichtbevolkt land en Amerika niet, maar toch. het lijkt me zinvol om op zijn minst een inhoudelijke discussie te voeren over moderne kerncentrales. Zeker omdat de overheid fors zal moeten bezuinigen. Dan kan het geen kwaad om een aantal alternatieven op een rij te zetten.
  
  Daarnaast is in een democratie het beste beleid het beleid waar het meest draagvlak voor is. Als links daadwerkelijk de juiste argumenten heeft tegen kerncentrales, dan moet ze ook niet bang zijn om de inhoudelijke discussie aan te gaan met "andersdenkenden". Sterker nog, men profiteert er juist van omdat, dankzij een brede maatschappelijke discussie, aan het eind van de discussie er juist breed draagvlak zal zijn voor de gekozen oplossing.
  
  Kortom, ik verheug me op een inhoudelijk nationaal debat over de koers die Nederland gaat varen. Laten we daarom hopen dat GL 15 zetels haalt op 9 juni, dan weten we zeker dat niet ergens in de achterkamertjes een knoop wordt doorgehakt en moderne kerncentrales bij voorbaat worden afgeschreven als optie.
  
  Ik ben in ieder geval niet overtuigd na het lezen van dit artikel.

• Paradox !, vr 23 april 2010 10:52 in reactie op zorba de griek Reageer op Paradox

  

  Bizarre redenatie:
  
  We hebben overproductie, maar we moeten tóch meer gaan produceren, want het volk en Obama zijn voor kernenergie.
  
  Ik ben het met mevrouw Kramer eens, overproductie is een kans om gestaag te bouwen aan omvorming naar duurzame energie. Ik begrijp niet goed wat daar op tegen is.

• Erwin Hoogkamer, do 22 april 2010 09:48 Reageer op Erwin

  

  Er moeten twee dingen gebeuren:
  1. Er moet zuiniger met energie omgesprongen worden. (En ook met natuurlijke grondstoffen).
  2. We moeten onuitputtelijke bronnen gebruiken voor onze energie voorzieningen. (Aardwarmte, zonne- en windenergie).
  Kernenergie is niet nodig en kolen en gascentrales worden overbodig.

• Kees Gelijkhebber, do 22 april 2010 09:31 Reageer op Kees

  

  Hoe zit dat nu met Finland. Daar wordt een kerncentrale gebouwd met een electrisch vermogen van 1600MW die in 2012 operationeel zal zijn. Zijn die Finnen gek? Negeren ze alle risico's?

• Eline W, do 22 april 2010 19:31 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Eline

  

  Kernenergie is veilig, dat is het probleem niet, moderne kerncentrales kan je alles mee doen wat je wilt, de reactor zal uitdoven en er zal niets ernstig gebeuren. Kernafval kunnen we opslaan en als niemand er iets mee doet zullen er geen problemen optreden.
  Maar het is niet duurzaam. Splijtstoffen zijn niet onuitputtelijk, dus op ten duur is is daar ook een tekort aan. Dit duurt nog wel even, maar dat wil niet zeggen dat we het nu op moeten maken, het grootse probleem van onze samenleving is al lang niet meer de vraag of de aarde opwarmt, maar de eindigheid van allerlei grondstoffen. Bijvoorbeeld de rare-earth metalen, die worden in China gewonnen en zijn zeer belangrijk voor onze technologie, onder andere LCD schermen, elektromotoren enz. Ze raken op, en de Chinezen hebben de voorraad, vul de rest van het verhaal zelf maar aan...
  Ik denk dat de oplossing van deze energiekwestie vooral in fundamenteel natuurkundig onderzoek zal liggen. Onder andere hoge-temperatuur supergeleiding (minder verlies tijdens transport), en (in de iets meer technische hoek) beheersbare kernfusie op een manier dat het energie oplevert. Verder ben ik ervan overtuigt dat we in de komen de jaren dingen ontdekken die we nu nog niet kunnen overzien, met fundamenteel onderzoek waarvan nu geroepen wordt dat het geldverspilling is. In de tijd van Faraday dachten ze ook dat het elektron nutteloos was.

• Henk Daalder, do 29 april 2010 13:27 in reactie op Eline W Reageer op Henk

  

  "Als niemand iets doet met kernafval, zullen er geen problemen mee komen"
  
  Hoe kun je dit nu beweren.
  
  - jusit omdat kernafval meer dan 200.000 jaar giftig blijft, is het 100 % zeker dat in dit tijd iets zal gebeuren met dat afval.
  Wij stoppen iets in de gron, op de oceaanbodem, of in een betonnen gebouw.
  Maar in de komende 200.000 jaar gaat er zo veel gebeuren dat dat spul zeker ergens gaat opduiken.
  Kijk maar hoeveel onze archeologen opgraven.
  
  Hoe bescherm je de mensen die van niets weten de komend e200.000 jaar tegen wat ze vinden als ze op iets radioactiefs stuiten?
  
  - ook als er geen mensen he tniet zelf zouden vinden, dan nog wekrt de aarde zo veel dat er altijd wel wat naar buiten of boven lekt.
  200.000 jaar ie hgeel erg lang.
  Te lang om de mensen die na ons komen mee op te zadelen.