De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (47) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Sonja van Geloven, di 16 maart 2010 20:21 Reageer op Sonja

  

  Nou Nico, toen jij nog bij Radio Rijnmond zat, bij mij om de hoek, had jij het nogal hoog op met Fortuyn en zijn gedachtengoed. Hoe vaak verander jij van mening?

• Rineke Fokker, ma 15 maart 2010 18:08 Reageer op Rineke

  

  Wat is het nieuwe symbook van de sociaal-demcoratie?
  Antwoord: het aanstaande verkiezingsprogramma.
  
  Wie maakt dat uit?, dat bedoel ik: dat maakt uit: een speciaal verkiezingscongres, nadat het in de afdelingen is besproken en men er veranderingsvoorstellen in aangebracht heeft - met of weinig succes op dat ledencongres.
  
  Toch niet zo moeilijk is dat te begrijpen, dat het zo werkt in een politieke democratie, lijkt me.
  
  Misschien is dat wel het grote manco van menigeen, dat een zeker eigenwijzigheid doorslaat naar gewone politieke brutaliteit - met alle gevaren van dien.
  Verlichters zijn sowieso mensen van bescheidenheid, redelijkheid, en ingetogenheid. Met dit laatste is dan gemeent: als minderheid zich werkend voor de meerderheid aansluitend of opstappend.
  En vooral geen 'mannetjesmakers m/v' een boventoon geven.
  Precies: de PERSONELIJKE kernwaarden van de WESTERSE Verlichting.
  
  Dan wat over de historie van een sociaal-democratische partij.
  Socialisme is dan te beschouwen als vormen van streven naar collectieve voorzieningen ter bewerkstelling van sociale gerechtigheid en algemene voorspoed.
  Dat is een leerstelligheid - het heeft dus niets met een persoon in eerste instantie te doen (deze houding bepaalt of men zo is of niet); weliswaar staat politiek reformistisch in deze historische traditie - met dit dogma - de sociaal-democratie; maar deze blijft in de uitvoering totaal iets anders te politiseren, dan 'een sociale politiek voeren'.
  Daronder versta ik dan: het beleid van de staat of een andere machtsformatie (bijvoorbeeld vakbeweging), gericht op het scheppen of conserveren van bepaalde verhoudingen ter bevordering van zekere visies op het sociaal welzijn, respectievleijk belang.
  
  Kortom, dit geheel staat los van een directe persoon m/v/ die er tijdelijk politieke leiding aan mag geven namens zijn of haar actieve achterban.

• ron de boer, ma 15 maart 2010 18:06 Reageer op ron

  

  Voormalig hoofdredacteur van het NOS- journaal die links stemt. Wat een openbaring!

• Jonathan Leguat, ma 15 maart 2010 13:05 Reageer op Jonathan

  

  Een goed stuk waar ik me grotendeels in kan vinden.
  
  Het opmerkelijke is dat Bos juist Cohen heeft genomineerd als opvolger terwijl het de 'groep Cohen' was die de realo Bos voortdurend in de wielen reed.
  
  daarom vermoed ik dat er in de toekomst nog wat addertjes onder uit gras vandaan zullen glibberen, zeker wanneer de roze bubbel van een links kabinet knapt.
  
  Ik ben benieuwd hoe Cohen zich staande gaat houden in het debat.
  Ook ga ik met grote interesse de taktieken van Femke, Roemer en Pechtold volgen.
  Vallen ze hem aan of wordt het weer gratuit Wilders bashen (een zonde waar Femke zich overigens verre van houdt) zodat die clown zich weer in de rol van underdog kan positioneren.
  
  En wat doet Pechtold
  Gaat hij vol voor PvdA-CDA-D'66-Groen Links
  Of glibbert die net zo gemakkelijk een VVD-CDA-PvdA kongsi binnen.

• Vaclav Klaus, ma 15 maart 2010 17:13 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op Vaclav

  

  Cohen heeft al aangegeven dat hij zichzelf helemaal niet anders in het debat ziet dan Bos, Marcouch of Van der Laan...
  
  Hij heeft alleen een andere woordkeuze en hij had een andere rol als burgemeester. Dat hij Marcouch mee wil nemen en dat Van der Laan een voorname rol krijgt geeft deze gedachte ook gestalte.

• Jonathan Leguat, ma 15 maart 2010 17:26 in reactie op Vaclav Klaus Reageer op Jonathan

  

  Ik ben bang dat Cohen wordt overvleugeld in het debat.
  Ik vond hem bij P&W een kribbige indruk maken terwijl hij toch een vriendelijk gehoor had in de belichaming van Pauw, Witteman en Wester.
  
  Wel is het zeer verstandig om v/d Laan goed te positioneren en ook de opgang van Marcouch vind ik een interessante ofschoon die keuze ook verkeerd kan uitpakken omdat hij -door zijn durf en pikante standpunten- ook een risico vormt.
  Maar liever dat dan het dooie debat van het CDA, de partij der zombies.

• Vaclav Klaus, ma 15 maart 2010 12:32 Reageer op Vaclav

  

  PvdA moet gewoon met Leefbaar, misschien dat de persoonlijkheden elkaar niet liggen, de programma's liggen niet zover van elkaar vandaan.
  
  Leefbaar is geen PVV. Pastors heeft al bewezen een goede lijsttrekker te zijn en wil graag met PvdA samen nu het niet anders kan. Veel Rotterdammers hebben op Pastors gestemd.
  
  PvdA/Leefbaar - gewoon doen!

• Vaclav Klaus, ma 15 maart 2010 12:47 in reactie op Vaclav Klaus Reageer op Vaclav

  

  lijsttrekker moet zijn wethouder
  
  alhoewel hij het als lijsttrekker ook niet zo slecht heeft gedaan:)

• Rouane Rabbit, ma 15 maart 2010 12:58 in reactie op Vaclav Klaus Reageer op Rouane

  

  Ik ben geen Rotterdammer, ik geef alleen maar mijn mening
  
  De rol van Pastors in het verkiezingsproces zo beschamend dat er maar een weg voor die man openstaat. Zelfs nu na de hertelling die nagenoeg geen verschil maakte op de uitslag heeft hij moeite om de uitslag te accepteren. De hertelling heeft op zijn initiatief plaatsgevonden en om nou te roepen dat het onoverkomelijk probleem niet daarin zat maar ergens anders, dan heeft hij ons allemaal voor de gek gehouden. Het spijt mij voor de Rotterdammers die op hem hebben gestemd, maar die man is onbetrouwbaar in zijn argumenten en niet geschikt voor een bestuursfunctie.
  Sorensen heeft eerder kritiek geuit op basis van afkomst op de burgemeester. Ook voor hem lijkt mij een voortijdig einde van zijn politieke carrière gewenst. Kritiek op een burgemeester dien je inhoudelijk te hebben, niet op een vermeend onderbuik gevoel bij de bevolking.
  Buijt heeft een poging gedaan tot ronselen van stemmen, een strafwetsovertreding is wel de meest ernstige fout die een toekomstig wethouder zou kunnen begaan.
  
  Misschien hebben ze andere mensen bij LR. Die niet belast zijn door hun verleden, en wel slim zijn. Misschien dat die in een coalitie kunnen passen. Ik heb daarover geen idee.
  -----------------------
  Dan nog wat:
  Wat ik in het hele verhaal gemist heb, maar dat kan aan mij liggen, ik hoor niet alles.
  
  Rinus van Schendelen zei vorige week dat de telfouten in de stemmen telling zo goed als zeker expres waren gedaan, het leek hem onwaarschijnlijk dat het om een fout ging. Ik zei toen al dat het grote woorden waren, ik heb gelijk gekregen.
  Indien er geen publiekelijke excuses zijn gedaan dan is het al vrij laat om te doen, maar moeten ze toch nog steeds worden gedaan om Rinus van Schendelen zelf geloofwaardig te houden, maar nog belangrijker, om die mevrouw's naam te zuiveren die min of meer werd beschuldigd van opzettelijk een crimineel feit plegen .
  Ook Pastors die al te gemakkelijk mee ging in de door van Schendelen ingezette volks-hetze dient zich publiekelijk te verontschuldigen.

• Vaclav Klaus, ma 15 maart 2010 17:10 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Vaclav

  

  Ja, maar de PvdA gaat ook niet vrij uit. Die beweerde dat er niets aan de hand was en hyperventileerden op een email van Leefbaar die inging op volmachten... PvdA heeft volmachten ook gepromoot.
  
  Pastors werd door vriend en vijand geroemd als wethouder.
  
  Zand erover en aan de slag!

• Jonathan Leguat, ma 15 maart 2010 17:23 in reactie op Vaclav Klaus Reageer op Jonathan

  

  Juist.
  Wellicht dat bij R'dam de ommekeer komt.
  Dat Links en Rechts samen gaan werken.
  Waarom niet ?
  Misschien gaat het wel werken
  Er komen ons donkere wolken tegemoet dus onverdeeld staan we sterker dan verdeeld.
  
  Ik zou wel hopen dat die Van Heemst eens een toontje lager gaat zingen.
  Sörensen is nu ook weg dus dan kan die andere scherpslijpers ook vertrekken.

• Rouane Rabbit, di 16 maart 2010 01:12 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op Rouane

  

  -[Dat Links en Rechts samen gaan werken.]-
  
  Dat hebben we al vaak gezien. Paars.
  
  Wat mij niet mogelijk lijkt dat de PvdA in een college gaat zitten dat zich racistisch uitlaat over bewoners.
  Maar misschien belooft LR om dat achterwege te laten. Zou voor het eerst zijn, maar het kan.

• Rouane Rabbit, di 16 maart 2010 01:13 in reactie op Vaclav Klaus Reageer op Rouane

  

  -[PvdA heeft volmachten ook gepromoot.]-
  
  Ik zou zeggen, lees die discussie nog eens over het verschil tussen ronselen en een dienst aanbieden.
  
  http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/leefbaar_rotterdam_ronselde_volmachten/

• Rouane Rabbit, di 16 maart 2010 01:17 in reactie op Vaclav Klaus Reageer op Rouane

  

  -[Zand erover en aan de slag! ]-
  
  Zeg dat maar tegen Pastors, die wil er nog geen zand over.
  
  Wat me van hem tegenvalt is dat hij bij een tegenvallende hertelling voor een herstemming gaat.
  
  Als hij van mening is dat er fout is gestemd is een hertelling zinloos. Daar had hij dan nooit op aan mogen dringen.

• babs haanstra, ma 15 maart 2010 09:53 Reageer op babs

  

  Haasbroeks epistel kan ik deels we, deels niet onderschrijven, maar daar zijn columns ook voor: roepen discussie op.
  Maar dan iets over het volgende punt n.a.v. zijn visie op Cohen: 'Nee, omdat hij geen symbool is van een nieuwe sociaal-democratie.'
  Wat moet de lezer met deze oneliner??
  Haasbroek, waarin verschilt jouw 'nieuwe' sociaal-democratie van de 'oude' ? Inhoudelijk dan, en niet op basis van beeldvorming. En hoezo past Cohen daar niet in?
  Het probleem van dit soort schrijfsels op Joop.nl is dat de auteur niet reageert op de reacties. Is dat eigenlijk wel de bedoeling, vooral als het om inhoudelijke reacties gaat?
  Kom op, Haasbroek, neem even de tijd!

• Peter van Eck, ma 15 maart 2010 10:13 in reactie op babs haanstra Reageer op Peter

  

  Heb ik wel eerder om verzocht. Helpt niet.
  Misschien vinden ze zich al publieke figuur genoeg. Of kost dat teveel tijd = geld. Ik weet het niet.

• Fatima Bloodhooft, ma 15 maart 2010 11:03 in reactie op babs haanstra Reageer op Fatima

  

  Als een onconventionele columnist zich zou inlaten met de discussie die hij oproept dan houdt hij geen tijd meer over een column te schrijven.
  
  Ik heb helemaal geen zin om te weten met wat voor bedoeling hij een column geschreven heeft, dat is zijn taak als ogen-opener en vinger-in-de-wond-prikker ook niet. Ik trek mijn eigen conclusies uit zijn schrijven. En een ander zijn of haar andere conclusies. Heerlijk toch, die woordenstrijd dat dat oproept?

• karuna waaijer, ma 15 maart 2010 12:04 in reactie op babs haanstra Reageer op karuna

  

  Ik zou me graag bij deze reactie voegen.
  Misschien wil Haasbroek zijn one-liners inhoudelijk onderbouwen.
  Vooral omdat zijn stukken veel weg hebben van de oude PvdA valkuil: zuur! Dus ook bepaald niet een voorbeeld van nieuwe sociaal democratie (hoop ik).
  
  Laat ik mijn mening over het 'zuur' dan even onderbouwen.
  Buiten de toon die altijd iets zurigs heeft, is er de opsomming van 'wat niet'. Eén zin over 'wat wel' en vier over 'wat niet'.
  Als je dit stuk afzet tegen het stuk van Paardekoper dan begrijp je wat ik bedoel.
  Uit dat stuk spreekt 'hoop'.
  Nou heb ik het eigenlijk niet zo op hoop, want hoop is iets van 'in de toekomst'. Dat impliceert dat het nu helemaal niet goed is. Persoonlijk zou ik liever hebben dat mensen zich wat meer realiseerde hoe goed ze het eigenlijk ook wel hebben op dit moment.
  Maar goed, het 'in het verleden en de toekomst leven' is des mensen en dan is hoop een geweldig alternatief.
  Als je tenminste hoop durft te hebben en je niet al te bang bent. Want ben je te bang dan verpak je angst voor afwijzing/teleurstelling als kritiek, in een poging je alvast tegen veronderstelt komend onheil in te dekken.

• Peter van Eck, ma 15 maart 2010 09:45 Reageer op Peter

  

  Ik heb zo'n hekel aan strategische stemmers!

• Hjalmar Hoort, ma 15 maart 2010 09:38 Reageer op Hjalmar

  

  Quote:
  
  " Onlangs zei hij zich 'nergens meer over te verbazen na een jaar in Rotterdam'. Doorsnee Rotterdammers denken of zeggen in zo'n geval: "Als je zo over Rotterdam denkt, 'tyft' dan op naar je eigen eiland."
  
  Wat heb ik hard gelachen om deze zin. Heel treffend. Verder een goed stuk: meer van dit soort evenwichtige opinies s.v.p. Weinig hysterisch, bondig, en inzichtelijk.

• , ma 15 maart 2010 08:25 Reageer op

  

  Meneer Haasbroek:
  Het is Uw goed recht te twijfelen aan de oprechtheid van de motivering van Bos.
  Maar is het eigenlijk van enig belang wat voor motivering iemand heeft die zich terugtrekt uit de politiek??Het kabinet is gevallen, er komen nieuwe verkiezingen, en me dunkt dat het iedereen vrij staat zich al of niet kandidaat te stellen voor een nieuwe periode.
  Mede gezien de manier waarop de media, waaronder Uzelf, de laatste drie jaar zijn omgegaan met Bos, lijkt me dat alleen al reden genoeg om even helemaal niets meer met de politiek te maken te willen hebben.
  Het zal altijd een combinatie van factoren zijn, waarvan hij er een, waarschijnlijk de voornaamste heeft opgevoerd.
  Iets waartoe hij overigens absoluut NIET verplicht was.
  Kritiek op zijn besluit past U niet.
  Past niemand.
  Eerst de man tot in de grond fijnmalen, en vervolgens drukte maken als hij vertrekt??

• Fatima Bloodhooft, ma 15 maart 2010 10:35 in reactie op Reageer op Fatima

  

  Er zijn eigenlijk maar weinig mensen die het excuus van Bos geloven. Beter was het geweest als hij z'n consequenties had getrokken uit het grote verlies wat de PvdA heeft geleden en hij het niet opeiste als een overwinning.
  
  Het was ook geloofwaardiger en eerlijker geweest als hij gewoon net als Agnes Kant het boetekleed had aangetrokken en b.v. gezegd had 'dat alles in overweging nemende, hij na zijn terugtreden als grote verliezer, als aardige bijkomstigheid ook meer tijd overhield voor zijn gezin.'

• , ma 15 maart 2010 10:55 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op

  

  Alleen vind ik het jammer dat Agnes wegging en dat dat de SP geen goed heeft gedaan.
  Hopelijk redt Emile het nog voor de 9de juni, de partij weer een stuk uit het slop te trekken.
  Cohen zal wel veel stemmen wegtrekken, wat overigens, als de zaken zich zo blijven ontwikkelen, wel zal ophouden wanneer ze echt officieel een soort van samenwerkingsverband aangaan.
  In elk geval is de kans op een links kabinet, of een links-van-het-midden kabinet zo groot geworden dat wij er hier gisteren een flesje op genomen hebben.
  Mag dat?

• Fatima Bloodhooft, ma 15 maart 2010 11:18 in reactie op Reageer op Fatima

  

  Ik denk niet dat Roemer het redt. Ik zou het wel willen, maar hij heeft zijn "uitstraling" niet mee. Dat vind ik 'als niet op de poppetjestemmer' zelfs.
  En ik ben gewoon maar een doorsnee middenmoot, dus met mij zullen velen dat denken.
  
  Het was beter geweest als ze een jonger, vlotter en meer 'intelligenter' gezicht hadden laten zien. Maar blijkbaar durfde niemand anders het aan. Het moest een uitstraling à la fabrieksarbeider Jan maar dan gekleed als witteboordenVVD-er worden, en dat is wat mij betreft faliekant mislukt.
  
  Gelukkig stem ik principieel nooit op de eerste van de lijst.

• , ma 15 maart 2010 14:00 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op

  

  Nelma, maar toch wél op de lijst, mag ik hopen??
  Ik vind Emile een goeie.
  Je hoeft niet te "ogen "om goed te zijn.
  En wat ik ervan gezien heb, ook op de SP partijcongressen, is goed.
  
  Het zou toch eigenlijk niet mogen gebeuren dat mensen op hun uiterlijk worden gekozen??

• uitgeschreven uitgeschreven, zo 14 maart 2010 23:58 Reageer op uitgeschreven

  

  Je schrijft "Nee, omdat hij geen symbool is van een nieuwe sociaal-democratie". Weer die waan dat het steeds mogelijk is om met iets "nieuws" te komen en dat dat "nieuwe" dan ook nog per definitie beter is dan het oude. Wat een onzin!
  
  Wilders loopt in een lange traditie die begon met Mussert en dan via enkele lichtgewichten in de jaren '70 en '80 en een enorm over het paard getilde man die zichzelf zo verbijsterend interessant vind dat hij zich bij voorbaat al tot nieuwe premier van Nederland uitriep naar een tamelijk grof gesnaarde dame die het niet lukte om de VVD op sleeptouw te krijgen.
  
  Het enige nieuwe is de manier waarop de inmiddels gecommercialiseerde en dus sensatiegevoelige media met dit probleem omgaan. Als Wilders niet jaar in jaar uit vrijwel dagelijks in het nieuws voorkwam, ook al was er objectief gezien werkelijk niets nieuwswaardigs was over hem die dag, dan had hij nooit dat idiote aantal stemmen bij verkiezingen gekregen. Immers, het leeuwendeel van alle Nederlanders wordt NOOIT geconfronteerd door geweld door Marokkaanse jongeren enzovoorts en ontleent zijn of haar allochtoonvijandige stemgedrag aan wat de media dagelijks komen vertellen.
  
  Om dezelfde reden is het een onzin verhaal om te spreken van een "nieuwe" sociaaldemocratie. Tenzij je tot een van die figuren behoort die in feite wil dat een sociaaldemocratische partij het socialisme afzweert en als een soort D'66 door het leven gaat.
  
  Begrijpen doe ik zoiets trouwens niet. je vraagt het CDA toch ook niet om niet langer hun geloof als leidraad af te schaffen of aan de VVD om hun idealen van een vrije markteconomie maar aan de wilgen te hangen?
  
  Holle retoriek om mensen ervan te overtuigen dat ze hun principes en gedachtengoed maar moeten opgeven omdat ze zo beter bij hun tegenstrevers passen. Dom, dom, dom!

• Zeer Voornaam, zo 14 maart 2010 22:56 Reageer op Zeer

  Ja Nico, ik denk ook dat Wouter Bos eerst nog 4 jaar wilde, maar na het lezen van jou stuk dacht: "Verhip, wat een orgineel idee van die Nico, en zo goed onderbouwd. Ik denk dat ik die kant maar eens op ga".
  En Nico, hoe ga je de maantjes die om jouw heen draaien noemen?
  
  Maar goed, ik deel je verhaal dat herverkiezingen sterk in het nadeel van de andere partijen zal doen gelden en dus zeer ondemocratisch is.
  
  Of niet economen beter zijn in regeren dan boekhoudertjes?
  Dat is zo'n zinloze discussie. Uiteindelijk gaat het allemaal om voortplanting, kijk maar naar de media ( sex ) en kijk maar naar wetenschap ( dna ). En voor de rest gaat alles over alle zieltjes in leven houden, het liefst ook van alle boompjes en diertjes. Daar lijken mij saaie grijzen becijfer mannetjes dus het minst aan bijdragen. Zie kabinetten B1 B2 B3 en B4. Slappe bijdragen aan enig vooruitgang in onze samenleven in welke vorm van enige interesse dan ook. Onderwijs: Berg af. Kunst: Berg af. Vervoer: Berg af. Verzorging: Berg af. Levensverwachting ( voor mensen die voor een baas werken, en dat zijn de meeste ): Berg af.
  Dus wat mij betreft: Hoera voor de theedrinker. De man die van het leven kan genieten, en er van wil genieten.

• Dik Brix, zo 14 maart 2010 22:53 Reageer op Dik

  

  Haasbroek heeft gelijk wat betreft herstemming Rotterdam:
  
  Een herstemming zou geen herstemming zijn, maar een echt nieuwe stemming op basis van nieuwe situatie, omdat de landelijke politiek zo'n grote invloed heeft gehad op de gemeenteraadsverkiezingen. Dat kan niet. De enkele fouten die hier en daar misschien gemaakt zijn en door LR zwaar worden opgeblazen, zijn onvoldoende reden.
  
  Wat betreft samenwerking van de PvdA met LR heeft Haasbroek ongelijk:
  Hoe kan je samenwerken met een schreeuwpartij, die alle moeite doet om de verkiezingsuitslag naar eigen hand te zetten en nieuwe verkiezingen eist?
  Die de PvdA consequent voor rotte vis heeft uitgemaakt?
  Als LR een aantal punten voor samenwerking in alle rust naar voren had gebracht, had de PvdA niet kunnen weigeren om te overleggen.
  Die eis is nu echter onzindelijk.

• Jan Pietersen, zo 14 maart 2010 21:38 Reageer op Jan

  

  Natuurlijk zou het goed zijn als de PvdA en Leefbaar zouden kunnen samenwerken. Maar de haat en nijd is echt te groot op dit moment. Het kan echt niet op dit moment... Leefbaar háát de PvdA zo erg en heeft de PvdA van alles wat lelijk is beticht. Van Heemst is door Pastors 'een man die altijd liegt' genoemd. En Sorensen denkt dat alles wat slecht is in Rotterdam te wijten is aan een complot van de PvdA. Laten beide partijen eerst eens proberen in de deelraden met elkaar samen te werken. Misschien kunnen positieve ervaringen ervoor zorgen dat beide partijen over vier jaar over hun schaduw heen kunnen stappen.

• Ton evertsen, ma 15 maart 2010 08:55 in reactie op Jan Pietersen Reageer op Ton

  

  en andersom laten we eerlijk zijn de campagne van de pvda in rotterdam was alleen maar anti lr en er was geen seconde ruimte voor de prestaties van het college. Geen poster met de lijsttrekker etcetc.
  
  kortom iets meer in de spiegel kijken zou de pvda sieren

• Rob van Koot, zo 14 maart 2010 21:38 Reageer op Rob

  

  Als de commissie denkt dat we de uitslag daarmee zuiverder krijgen doe ik zo weer mee hoor. De democratie en een goed geordende verkiezing is belangrijker dan partijpolitiek. Of verdenken jullie de onafhankelijkheid van de commissie? Dan is er iets anders aan de hand. Een beetje raar verhaal Nico.

• Fatima Bloodhooft, zo 14 maart 2010 23:07 in reactie op Rob van Koot Reageer op Fatima

  

  Je kan die uitslag niet zuiver krijgen, meneer. Er is het één en ander veranderd in de Haagse politiek, dat ongetwijfeld ook zijn weerslag heeft op de gemeentepolitiek. De uitslag zou volkomen afwijken en niet meer representatief zijn.
  
  Dan zouden er nieuwe gemeentelijke verkiezingen moet komen voor het hele land en niet alleen voor Rotterdam!

• Fatima Bloodhooft, zo 14 maart 2010 20:49 Reageer op Fatima

  

  Als er opnieuw gestemd gaat worden dan zeg ik op z'n plat Rotterdams, krijg de kolere maar. Ik heb gestemd, keurig volgens de regels.
  Omdat er een paar onregelmatigheden ontdekt zijn, wil dat nog niet zeggen dat dat structureel voor heel Rotterdam geldt. Ik ben niet van plan het Leefbaar Rotterdamspelletje mee te spelen. Pleurt op, Pastors en nou niet achterbaks terugkrabbelen omdat de stemming in je nadeel was! Da's je reinste hypocrisie.
  
  Ik vind het een ergerniswekkende geldverspilling een herstemming en dat in deze economische slechte tijden. Rot lekker op naar je eigen geboortedorp Beneden-Leeuwen en ga daar de boel belazeren!
  
  Zo, en nou heb ik me als Rotterdams viswijf nog keurig ingehouden...
  
  Verder ben ik het met het meeste eens. Ook met het uitsluiten van LR door de arrogante bestuurders van de PvdA. Hoe kom je op zo'n slecht idee.

• Rob van Koot, zo 14 maart 2010 21:39 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Rob

  

  Heerlijk die USSR taal! FUck de democratie!

• Fatima Bloodhooft, ma 15 maart 2010 10:53 in reactie op Rob van Koot Reageer op Fatima

  

  Citaat: "eerlijk die USSR taal! FUck de democratie! "
  
  Rob, het staat een beetje vreemd om het woord USSR en fuck in één zin te gebruiken. Als het ironische bedoeld is of eigenlijk meer sarcastisch, dan heb je helaas de plank misgeslagen, het heeft geen doel bereikt.
  
  Ik zie namelijk niet in wat dat met mijn reactie te maken heeft. Graag iets meer to the point.

• Joop Schouten, zo 14 maart 2010 22:50 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Joop

  

  Ik kom graag eens een harinkje bj je eten.
  : )

• Fatima Bloodhooft, zo 14 maart 2010 23:02 in reactie op Joop Schouten Reageer op Fatima

  

  Van harte welkom, Joop. Met of zonder uitjes. ;)

• Joop Schouten, ma 15 maart 2010 09:57 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Joop

  

  Met graag.

• Fatima Bloodhooft, ma 15 maart 2010 10:19 in reactie op Joop Schouten Reageer op Fatima

  

  De haringen liggen klaar, Joop. Met. :)

• uitgeschreven uitgeschreven, ma 15 maart 2010 00:07 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op uitgeschreven

  

  Wellicht zou het beter voor de verhoudingen in Rotterdam zij als die twee het samen probeerden, maar om de ene partij te criminaliseren omdat hij niet met een ander wil is iets wat ik eigenlijk nog nooit eerder heb zien gebeuren.
  
  In de landelijke verkiezingen is het ontzettend vaak voorgekomen dat CDA en PvdA de twee grootste partijen van het land werden maar dat ze niet met elkaar maar met een of twee kleinere partijen gingen regeren.
  
  Ik heb nog nooit horen zeggen dat dat arrogant was, of dat er een soort verplichting zou zijn tot het vormen van een grote coalitie. In tegendeel, vaak wordt de samensluiting van twee hele grote partijen bekritiseerd omdat ze zo de oppositie totaal buiten spel zetten.
  
  Niet alleen bij ons maar ook in Duitsland. Mevrouw Merkel had een heel succesvolle regeerperiode met de sociaal democraten maar juist omdat men het minder democratisch vond dat twee grote partijen door hun samen regeren alles beheersten moet ze nu sukkelen met een liberale partij die van schandaal naar schandaal rolt en mede daardoor haar eigen goede reputatie ook steeds meer op het spel zet.
  
  Nee, er is absoluut NIETS arrogants aan het van tevoren vertellen met wie je wel en met wie je niet verwacht een zinvolle coalitie te kunnen vormen! Dat wordt ons nu in 2010 voor het eerst aangepraat door de media die er kennelijk belang bij hebben dat Wilders en lieden als de Kleefbaren achter de regeringstafel of in dit geval; achter de B en W tafel komt te zitten. De meerderheid is niet "de twee grootsten samen" maar een coalitie van 50 procent plus 1 steun in de Raad.

• Aert Willem d'Holbach, ma 15 maart 2010 00:21 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Aert Willem

  

  Ik waardeer uw respect voor de democratie...

• Fatima Bloodhooft, ma 15 maart 2010 10:28 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Fatima

  

  Nou, dank je wel baron. Ik ook...

• LEO CUYPERS, zo 14 maart 2010 20:34 Reageer op LEO

  

  Mijnheer Haasbroek.Wilt u alstublieft wekelijks uw licht laten
  schijnen over het binnenlandse verkiezinggewoel?
  U houd de euforiesten,de azijnpissers én de tunnel visionairen
  bij de les !
  Dank!!

• Gerwin van Eersel, zo 14 maart 2010 20:29 Reageer op Gerwin

  

  Er valt weinig lijn te ontdekken in dit stuk. Net een journaal-uitzending met wat toevallig bij elkaar gekomen onderwerpjes.

• Rob van Koot, zo 14 maart 2010 21:46 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Rob

  

  Klopt, gevalletje Haasbroek, emotie speelt hem vaak parten.

• Fatima Bloodhooft, ma 15 maart 2010 10:55 in reactie op Rob van Koot Reageer op Fatima

  

  Citaat: "Klopt, gevalletje Haasbroek, emotie speelt hem vaak parten. "
  
  Schitterende reactie vol met onderbouwende kritiek en met een diepe en emotionele inhoud.
  
  Gefeliciteerd! Hoe speelt u dat klaar?

• Rob van Koot, di 16 maart 2010 20:30 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Rob

  

  Bedankt, kwestie van veel kranten lezen. Heel veel lezen, blijven denken en ook soms van standpunt durven veranderen. Niet ingraven zoals SP en PVV. Die kunnen met goed fatsoen hun hoek niet meer uit.