De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (336) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• rob van iren, do 24 februari 2011 12:07 Reageer op rob

  

  • Tuigdorpen bestaan al lang, al heten ze anders, in een land waarvan ik de naam vergeten ben. Het is een eiland, waar criminelen leven als normale burgers. Ze worden niet verzorgd en aan elkaars nukken overgelaten als in gevangenissen, maarmoeten gewoon meedraaien. Ze worden begeleid en kunnen niet weg, dat is de overeenkomst met een gevangenis. Ze schijnen van dat beleid normale burgers te worden. Dat de heer van Jole bij het woord kampen alleen maar aan vernietigingskampen kan denken is zijn beperking.
  • Dat Wilders door weg te blijven van het debat de kiezer benadeelt, is wel bijzonder opportuun geredeneert.
  • Je mag in deze rubriek niet op de man spelen van Van Jole, maar daarbuiten maakt op de man spelen ‘het leven juist zo aantrekkelijk’.
  • ‘Straatvechters bestrijd je niet met boekenwijsheden’.
  Het is oorlog, dat is duidelijk.
  Heer Van Jole, u staat voor mij aan de ene kant, die de andere schept, dat is mij ook duidelijk.

• Seyed Morteza, ma 21 februari 2011 00:29 Reageer op Seyed

  

  I am Joop!

• NL4 NL, za 19 februari 2011 08:52 Reageer op NL4

  

  Geen censuur van de VARA is natuurlijk één grote wassen neus, daar ze wel toestonden dat een haatmuts afdwong dat er geen alcohol geschonken zou worden bij Pauw & Witteman. Zouden ze dat wel doen, dan kwam meneer niet.
  De VARA meet met 2 meten, en laat het rokje waaien zoals het hen uitkomt.

• Mostafa Mouktafi, za 19 februari 2011 10:05 in reactie op NL4 NL Reageer op Mostafa

  

  Wilders kwam niet omdat hij A- Wilders is leeg en heeft niets te zeggen. Iedereen is nu overtuigd, ook Bolkestein!!
  B omdat Wilders boos was op een mening van een kunstenaar.
  ""Die haatmutst'' van jouw is een Nederlandse advocaat en kent zijn rechten en plichten beter dan je en mij. De VARA mensen zijn niet gek.
  Wilders is een volksvertegenwoordiger, die advocaat is een gewoon burger zoals de kaasboer daar om de hoek, jij en ik.
  Als die advocaat geen burger was, maar wel een politicus moet hij ook zijn neus insteken in de tafel van Pauw en Paul.Want hij kiest om het volks te vertegenwoordigen.

• Mostafa Mouktafi, za 19 februari 2011 10:30 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Mostafa

  

  Voor de duidelijkheid: .....die wijn-tafel van Pauw en Paul...

• Arie Roos, za 19 februari 2011 12:01 in reactie op NL4 NL Reageer op Arie

  

  [Geen censuur van de VARA is natuurlijk één grote wassen neus, daar ze wel toestonden dat een haatmuts afdwong dat er geen alcohol geschonken zou worden bij Pauw & Witteman. Zouden ze dat wel doen, dan kwam meneer niet.
  De VARA meet met 2 meten, en laat het rokje waaien zoals het hen uitkomt. ]
  
  Ehm ... kan jij me uitleggen wat het serveren van wijn tijdens een gesprek met de vrijheid van meningsuiting te maken heeft ?

• Frans Houten, ma 21 februari 2011 21:22 in reactie op Arie Roos Reageer op Frans

  

  Het is meer dat men voor de druk van de Islam wel zwicht.

• Richard Whitman, vr 18 februari 2011 19:09 Reageer op Richard

  

  Over de cartoon, censuur en meer:
  http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/7883/Is_elke_ranzigheid_humor_tegenwoordig%3F
  
  Een voorproefje:
  
  "Is Wilders terecht boos? Jazeker, de insinuaties zijn niet mals. Censureert hij de VARA door zijn weigering bij een debat te komen? Nee, hij stelt voorwaarden. Zijn ze bij de VARA gewend, zou je zeggen, nadat ze ooit ingingen op de eis van een salafist die geen wijn op tafel duldde. Toen mekkerde niemand over ‘dreiging’ en ‘censuur’. Wat is nu belangrijker: de egotrip van Francisco van Jole die een lollig T-shirt aantrekt uit solidariteit met zijn zogenaamd net als Rushdie bedreigde Joop.nl? Of het doorgaan van een debat waarin Wilders stevig de wind van voren had kunnen krijgen? Soeterbroeks associatie is ook niet nieuw, extreemlinks noemt politieke tegenstanders altijd nazi’s."

• Mostafa Mouktafi, vr 18 februari 2011 19:26 in reactie op Richard Whitman Reageer op Mostafa

  

  Janmaat werd ook als Hitler bestempelt weigens zijn uitspraken ook over de joden. Wilders niet.
  Geef mij één reden dat Wilders is een soort Hitler niet.
  Hitler generaliseerde en schoffeerde namens de meningsuiting eerst een hele goep mensen en laten heeft ze vergast, Wilders zit in stap 1 van Hitler schema: de mondeling geweld.

• Mostafa Mouktafi, vr 18 februari 2011 19:54 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Mostafa

  

  Wilders niet? dat bedoelde ik.
  ....en later heeft ze vergast. dat bedoelde ik.
  Correctie.

• Richard Whitman, vr 18 februari 2011 19:54 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Richard

  

  Hitler generaliseerde en schoffeerde namens de meningsuiting eerst een hele goep mensen en laten heeft ze vergast, Wilders zit in stap 1 van Hitler schema: de mondeling geweld.
  ----------------------------------------------------------
  U generaliseert en schoffeert namens de meningsuiting ook groepen mensen en zit dus ook in stap 1 van Hitlers schema.
  
  Als iedereen die generaliseert en schoffeert enkel een paar stappen verwijderd is van het vergassen van mensen dan zijn we allemaal Hitlers. Dan mogen er naast t-shirts met I AM RUSHDIE, I AM JOOP ook wel I AM ADOLF t-shirts gedrukt worden.

• Mostafa Mouktafi, vr 18 februari 2011 20:46 in reactie op Richard Whitman Reageer op Mostafa

  

  Geef een voorbeeld en wijs man man woord woord.

• carbinol ., vr 18 februari 2011 20:29 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op carbinol

  

  Er zijn in de recente historie van de mensheid om en nabij de 500 miljoen mensen geweest die deden aan het generaliseren en schofferen van mensen. Één daarvan ging over tot het uitroeien van desbetreffende mensen. Misschien is een beetje relativeren voor u wel op zijn plek hier en daar. Er wordt hier op Joop ook heel wat gegeneraliseerd, vooral PVV-stemmers zijn een populair doelwit, zitten hier dan ook enkele potentiële Hitlers die uit zijn op totale genocide van rechtse mensen?

• Mostafa Mouktafi, vr 18 februari 2011 20:49 in reactie op carbinol . Reageer op Mostafa

  

  Ziet u geen verschil tussen ''rechts'' en extreemrechts?
  Ik wel en daar gaat het om.
  Trouwens, had je het over het uitroeien van de Indianen door het Westen in Amerika?

• carbinol ., vr 18 februari 2011 22:31 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op carbinol

  

  Ik zie het verschil, alhoewel de definitie erg vaag is, en de scheidingslijn onduidelijk. Organisaties als de NVU of Blood & Honour zijn duidelijk extreem-rechts, van de PVV vind ik dat zeer zeker niet. Zijn standpunten zijn extremer dat die van bijvoorbeeld de VVD, maar zitten ongeveer op dezelfde lijn als de Republikeinen in de VS. Op zeer veel vlakken is de PVV zelfs een heel stuk linkser. Als de PVV extreem-rechts is, wat zijn de Republikeinen dan? Nazi's?
  
  Verder hoop ik ten zeerste dat u zeer binnenkort leert dat er een wereld van verschil zit tussen het generaliseren van een bevolkingsgroep en het overgaan op uitroeiing van diezelfde bevolkingsgroep.
  
  De indianen hebben verder bar weinig met deze discussie te maken, alhoewel ik hun verentooi respecteer en hun aandeel in de criminaliteit reuze mee vind vallen.

• Mostafa Mouktafi, vr 18 februari 2011 23:58 in reactie op carbinol . Reageer op Mostafa

  

  Noemt u zoiets rechts?
  
  Discriminerende uitspraken van de PVV
  Uitspraken in strijd met artikel Artikel 429quater en/of 137d (discriminatie
  van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging):
  
  "Ik wil een nieuw artikel 1, waarin de Leitkultur van het Westen wordt verwoord. Er mogen van mij in Nederland best joodse en christelijke scholen bestaan, maar geen islamitische scholen." - Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006
  
  “De Tweede Kamer verzoekt de regering een immigratiestop in te voeren voor migranten uit moslimlanden, geen nieuwe moskeeën meer toe te staan, alle islamitische scholen te sluiten, de boerka te verbieden en criminele moslims – indien nodig na denaturalisatie – het land uit te zetten.” - PVV Tweede-Kamermotie en diverse interviews in de media, 6 september 2007
  
  “Onze cultuur een betere is dan die van veel immigranten.” - Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007
  
  “Ik wil discrimineren.” - Geert Wilders, Nederlandse Islamitische Omroep en andere pers, maart 2007
  
  "De immigratie van niet-westerse allochtonen moet worden gestopt". Geert Wilders, Nederlandse Islamitische Omroep e.a. media, maart 2007
  
  “Stuur de moslims die problemen veroorzaken het land uit, met familie en al.” - Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007
  
  “Iedere niet-westerse allochtoon moet een assimilatiecontract tekenen. Daarin staat precies wat je wel en niet mag doen. Als je daar niet aan voldoet, moet je het land verlaten.” - Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006
  
  “Natuurlijk is het niet acceptabel als de grote steden in Nederland in meerderheid niet-blanke steden zijn.” - Geert Wilders, BBC-Hardtalk interview22/3/2006
  
  “Het is volstrekt onwenselijk dat Amsterdam maar liefst 177 nationaliteiten telt" - Geert Wilders, AT5, 22/8/2007 n.a.v. kamervragen PVV
  
  “De Nederlandse cultuur is duizend keer beter dan de islam.” - Geert Wilders in Spits, 9 november 2006
  
  “Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw.” - Geert Wilders, Volkskrant, 1 februari 2004
  
  “Minister en staatssecretarissen mogen geen twee nationaliteiten hebben.” - Geert Wilders, NOVA 28 februari 2007

• carbinol ., za 19 februari 2011 14:55 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op carbinol

  

  Ik zou het liever als zeer conservatief en af en toe wat paranoia bestempelen dan rechts, maar niet zozeer extreem-rechts. Vooral omdat dit soort standpunten verder los staan van rechts of links. Stalin had dit soort meningen ook prima kunnen hebben, hij bleef extreem-links.

• Dennis Maas, vr 18 februari 2011 17:02 Reageer op Dennis

  

  Vrijheid voor iedereen, dus ook de vrijheid om deze cartoon te maken.
  Juist door deze vrijheid is het mogelijk voor mensen om het eigen
  intellectuele brouwsels te delen met anderen en daarmee zichzelf te
  diskwalificeren. Sommigen vinden dit van Wilders, en dat is prima.
  Persoonlijk vind ik de betreffende cartoon de grootst denkbare
  belediging aan allen die geleden hebben tijdens de holocaust. Oproepen
  tot een vorm van streng straffen, mee eens of niet, is geenzins te
  vergelijken met de gruwel van de holocaust. Wat mij betreft:
  Soeterbroek zou zich moeten schamen en publiekelijk excuses aanbieden. Niet aan Wilders, maar aan allen die geleden hebben onder de holocaust. En wat betreft Joop, sja... Fransisco van Jole voorop is niet bepaald mijn ideaalbeeld.

• Said Bougeluk, vr 18 februari 2011 15:39 Reageer op Said

  

  Het is mooie fragment: alle die baardige mannen die Francisco van Jole met de tekst 'I am Rushdie' op t-shirt verbaasd aankijken. Je zag ze denken: wij dachten dat het moeilijk zal zijn om Rushdie te vinden, laat staan vermoorden en nu staat ie hier voor ons.

• hans mandemakers, vr 18 februari 2011 10:02 Reageer op hans

  

  Ik ben diep onder de indruk van de heldhaftigheid van francisko en ik ben blij dat ik nu weet dat er behalve bij gretta, nog een onderduikadres is mochten de bruine horden ons overmeesteren maar.....een t-shirt om de betrokkenheid bij joop te tonen lijkt me een beetje overdreven..Dan was een shirt met de tekst "ik ben Kurt westergaard" dapperder geweest maar ik begrijp ook wel dat dat een beetje gevaarlijk zou zijn.

• Hein van Leeuwen, za 19 februari 2011 08:15 in reactie op hans mandemakers Reageer op Hein

  

  Dat kon nog niet in 1989:)

• Geert Rustigers, vr 18 februari 2011 09:36 Reageer op Geert

  

  De dertiger jaren van de vorige eeuw heb ik niet meegemaakt, maar ik herinner me heel levendig het politieke klimaat van een paar jaar geleden. Weet u nog van de posters waarop Pim Fortuyn in nazi-uniform werd afgebeeld? Stoer hè? Vraagje: Wie heeft die poster voor zijn raam laten hangen nadat Fortuyn was vermoord?
  Wat als Wilders morgen iets overkomt? Hoe zullen de mensen die hem nu als nazi neerzetten dan gebruik maken van hun vrijheid van meningsuiting?
  Jazeker, Wilders is de man die keer op keer de escalatie zoekt. Maar juist zijn tegenstanders zouden als geen ander moeten beseffen dat het doel niet de middelen heiligt. Mensen, hoogste tijd voor iets rustigers.

• Zeer Voornaam, vr 18 februari 2011 13:39 in reactie op Geert Rustigers Reageer op Zeer

  We kunnen niet allemaal rustig blijven terwijl ons mooi landje zonder verdoving wordt geamputeerd.

• Richard Whitman, vr 18 februari 2011 17:37 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Richard

  

  Overdrijven is ook een kunst.

• NL4 NL, za 19 februari 2011 09:18 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op NL4

  

  [We kunnen niet allemaal rustig blijven terwijl ons mooi landje zonder verdoving wordt geamputeerd. ]
  
  Zag jij liever dat het met verdoving gebeurde?

• Said Bougeluk, do 17 februari 2011 21:15 Reageer op Said

  

  I AM JOOP

• Richard Whitman, do 17 februari 2011 22:29 in reactie op Said Bougeluk Reageer op Richard

  

  Ik blijf het vreemd vinden. Wel Salman Rushdie steunen die niet zo vleiend over de Islam schreef en daardoor een fatwa over zich heen kreeg maar niet Geert Wilders steunen die ook continu bewaking nodig heeft n.a.v. zijn kritiek op de Islam. Dat Joop zich in deze kwestie in de slachtofferrol van Rushdie manoeuvreert is een gotspe.

• Hein van Leeuwen, vr 18 februari 2011 10:06 in reactie op Richard Whitman Reageer op Hein

  

  Salman Rushdie schreef met kennis van zaken en zonder plattitudes, die had hij niet nodig.
  Wilder provoceert en zet mensen buiten de maatschappij en roept daarmee een veel grotere controverse op.

• Richard Whitman, vr 18 februari 2011 10:50 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Richard

  

  Dat is irrelevant. Alsof kritiek op Wilders een fatwa oplevert plaatst Van Jole zich nu naast Rushdie, hilarisch.

• robert vd heide, di 22 februari 2011 14:19 in reactie op Richard Whitman Reageer op robert

  

  kritiek op wilders levert net zo goed een soort van fatwa op (monddood)
  dhr wilders gaat alleen naar interviews en mediaprogrammas ,waar hij geen voor hem lastige vragen hoeft te beantwoorden
  
  de vara heeft al min of meer een fatwa van wilders
  en die dubbele moraal eo zijn zn beste vrienden
  
  naastenliefde preken en wilders steunen,,,lekker bezig christelijk nederland ,,,

• rob van iren, za 26 februari 2011 08:01 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op rob

  

  'Wilder provoceert'
  in de jaren 60 ontstond het woord provo, wij Nederlanders staan bekend om provoceren, is een politieke strategie, laten we daar niet kinderachtig over doen.
  en zet mensen buiten de maatschappij'
  Overdreven, mensen met een uitkering afschepen,na arbeid onbetaalbaar wegbelast te hebben, dat is buiten de maatschappij plaatsen. Dat roept rancune en controverses op, maar ga gerust nog 100 jaar door met jullie schijngevechten, ieder zn hobby.

• YggY ..., vr 18 februari 2011 10:48 in reactie op Richard Whitman Reageer op YggY

  

  Dat Joop zich in deze kwestie in de slachtofferrol van Rushdie manoeuvreert is een gotspe.
  =================
  
  Dat Wilders in de slachtofferrol duikt, het slachtoffer zijn electoraal uitbuit vanwege een paar hate-mails is trouwens ook een gotspe.

• Richard Whitman, vr 18 februari 2011 11:36 in reactie op YggY ... Reageer op Richard

  

  En zo zijn er vele gotspes tegenwoordig, jammer dat dit het niveau is waar het debat is aanbeland.

• Arie Roos, vr 18 februari 2011 17:10 in reactie op Richard Whitman Reageer op Arie

  

  [Ik blijf het vreemd vinden. Wel Salman Rushdie steunen die niet zo vleiend over de Islam schreef en daardoor een fatwa over zich heen kreeg maar niet Geert Wilders steunen die ook continu bewaking nodig heeft n.a.v. zijn kritiek op de Islam.]
  
  Waarom is dat zo vreemd, eigenlijk ?

• Richard Whitman, vr 18 februari 2011 18:14 in reactie op Arie Roos Reageer op Richard

  

  Vindt u het niet vreemd dat je wel de een steunt als die door Islam-kritiek bedreigd wordt maar niet de ander die hetzelfde lot ondergaat? Is nogal inconsequent als u het mij vraagt.

• Arie Roos, za 19 februari 2011 08:39 in reactie op Richard Whitman Reageer op Arie

  

  [Vindt u het niet vreemd dat je wel de een steunt als die door Islam-kritiek bedreigd wordt maar niet de ander die hetzelfde lot ondergaat? Is nogal inconsequent als u het mij vraagt. ]
  
  Dat heeft te maken met de basisprincipes van een seculiere, democratische rechtsstaat. Rushdie was misschien kritisch, maar wat hij deed was vooral satire. Verder, Rushdie is een schrijver, en geen politicus; hij wil geen nieuwe wetgeving invoeren. En al was Rushdie een politicus, hij zal nooit voorstellen om de vrijheid van godsdienst in te perken. Of de vrijheid van drukpers, wat dat betreft. In ieder geval, mensen die opkomen voor burgerrechten hebben groot gelijk dat ze voor Rushdie opkomen.
  
  Wilders, daarentegen, is helemaal niet kritisch. Hij is weliswaar zeer negatief over de Islam, maar baseert dat op een aantal uitgangspunten die nogal twijfelachtig zijn. Wilders beargumenteert niets, maar presenteert zijn visie op de Islam als de waarheid. Dat is geen kritiek, dat is dogmatiek. En het is gevaarlijke dogmatiek; als we iets kunnen leren uit de geschiedenis, dan is het wel dat het consequent negatief afschilderen van groepen altijd tot ellende leidt.
  Daarbij komt ook nog eens, dat Wilders wel degelijk een politicus is. En hij is niet zomaar een politicus, hij is een politicus die de vrijheid van godsdienst wil afschaffen, en de vrijheid van drukpers wil inperken. Dan wordt het toch een beetje lastig voor de voorvechters van burgerrechten; je zou Wilders eventueel kunnen steunen vanuit het oogpunt van vrijheid van meningsuiting, maar je moet hem natuurlijk fel bestrijden vanuit het oogpunt van vrijheid van godsdienst en vrijheid van drukpers. Als Wilders nu echte kritiek zou geven, dan zou je hem alsnog kunnen steunen. Echter, zoals ik hierboven heb uitgelegd, Wilders geeft helemaal geen kritiek, hij is gewoon aan het zwartmaken. En dat zwartmaken gebruikt hij ook nog eens als een legitimering om vrijheden in te perken; het lijkt me duidelijk, dat voorvechters van burgerrechten Wilders nooit zullen kunnen steunen.
  
  Wat ik me nu afvraag: wat ik hierboven uitleg is volgens mij algemeen bekend. De tegenstanders van Wilders hebben dit heel vaak uitgelegd. Sowieso ... als je ook maar iets begrijpt van zaken als vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst, dan moet je het makkelijk zelf kunnen bedenken. Hoe kan het, dat jij dit nog steeds raar vind ?

• Ron Rotterdam, wo 16 februari 2011 19:20 Reageer op Ron

  

  Hoe meer er gehakt wordt op de PVV, hoe meer stemmen ze krijgen.

• - -, do 17 februari 2011 09:55 in reactie op Ron Rotterdam Reageer op -

  

  Ach, Geert roept nu eenmaal aantoonbare nonsens, het is dan niet zo vreemd dat de beste man voer is voor menig cabaretier en met enig regelmaat verbaal de pan in wordt gehakt.
  
  Dat dit de partij meer zetels oplevert acht ik arbitrair gezien het gegeven dat de partij blijft hangen in aantal zetels in verschillende peilingen. Bovendien kent Nederland ook wat 'domheid' betreft een zekere grens, door meer te investering in het onderwijs zal het animo om op de PVV te gaan stemmen vanzelf afnemen en een economie die opbeurt wil ook wel eens helpen.
  Het zijn immers een bekend recept, een kwakkelende economie hetgeen de nodige onzekerheid oplevert onder doorgaans gefrustreerde onsuccesvolle burgers in de samenleving. Dit resulteert in ongenoegen dat menigeen dan wenst te uiten door op de PVV te gaan stemmen in de ijdele naïeve hoop dat dit de positie waarin ze verkeren wellicht zal verbeteren.
  
  Wilders is niet de eerste laat staan de laatste populist die wild hysterisch in de rondte schreeuwt.

• , do 17 februari 2011 10:04 in reactie op Ron Rotterdam Reageer op

  

  Valt nogal mee.
  Er wordt idd en terecht aardig gehakt van ze maakt, maar ze zakken in de peilingen.......

• Frans Houten, vr 18 februari 2011 10:33 in reactie op Reageer op Frans

  

  Ik weet niet of u het weet maar als ze met 1 zetel in de eerste kamer komen winnen ze al.
  En 1 zetel kan uitgroeien naar iets moois.

• , vr 18 februari 2011 10:56 in reactie op Frans Houten Reageer op

  

  Ja, hoor, 't is goed, knul.

• Hein van Leeuwen, vr 18 februari 2011 10:09 in reactie op Ron Rotterdam Reageer op Hein

  

  Nee, zo werkt het niet het is niet de macht van het getal. De groeicurve in de aanhang van de PVV is veel minder steil, dat betekent dat ze rondom het maximum van hun potentieel zitten, dus er zal iets bijkomen of iets afgaan, maar dit is het wel.

• Richard Whitman, vr 18 februari 2011 11:44 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Richard

  

  Waar maken we ons dan druk om? Kunnen we het misschien eindelijk eens over serieuze zaken hebben hier.

• Zeer Voornaam, vr 18 februari 2011 14:20 in reactie op Richard Whitman Reageer op Zeer

  "Waar maken we ons dan druk om? "
  
  WIe maakt zich nou druk? "Die cartoon kan echt niet!"

• Hein van Leeuwen, vr 18 februari 2011 17:15 in reactie op Richard Whitman Reageer op Hein

  

  Ik mag toch nog wel reageren op anderen hoop ik?

• Richard Whitman, vr 18 februari 2011 18:46 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Richard

  

  Maar natuurlijk, het was ook niet zozeer aan u persoonlijk gericht maar meer aan het hele platform, woop.nl Wilders Online Opinie Pagina :)

• GJ Huisman, wo 16 februari 2011 15:36 Reageer op GJ

  

  Wonderlijk om te zien hoe reeds in 1989 een aantal Nederlandse moslims schreeuwt om de dood voor Rushdie - die hadden geen Wilders nodig om te radicaliseren, zoals vaak wordt beweerd.
  Ook wonderlijk: zo'n demonstratie zou vandaag de dag voor een storm van protest zorgen, destijds stonden alleen wat politiek geëngageerden en studenten op de bres voor Rushdie. Ik kan me i.i.g. geen nationale verontwaardiging herinneren vanwege deze anti-Rushdie demonstraties.

• Eric Jan Taapken, wo 16 februari 2011 19:39 in reactie op GJ Huisman Reageer op Eric Jan

  

  Ik herinner mij nog dat ik in het centrum van Rotterdam liep te winkelen en er een hele horde van die fanatieke Moslims door de stad liepen met borden en riepen om de dood van Rushdie en dat zal ik nooit vergeten, kritiek op Geert is nodig maar ook op misstanden in religies en dat geldt op alle religies, en daar hebben veel Moslims moeite mee!

• Richard Whitman, do 17 februari 2011 16:31 in reactie op Eric Jan Taapken Reageer op Richard

  

  Het failliet van de policor-maffia is toch wel dat religiekritiek tegenwoordig niet meer oké is om de moslims maar niet voor het hoofd te stoten. Het lullige is namelijk dat omdat wij ons niet meer kritisch over religie kunnen/mogen uiten, dat wij daarom de afgelopen 9 en de komende jaren een christelijke machtsovername hebben meegemaakt die zijn weerga niet kent. Enkel omdat we van de policor-maffia de moslims moeten ontzien als het gaat om religiekritiek zijn de zwartekousen tot in het centrum van de macht teruggekeerd en worden onze vrijheden ons via die omweg afgenomen.

• Arie Roos, vr 18 februari 2011 17:12 in reactie op Richard Whitman Reageer op Arie

  

  [Het failliet van de policor-maffia is toch wel dat religiekritiek tegenwoordig niet meer oké is om de moslims maar niet voor het hoofd te stoten. Het lullige is namelijk dat omdat wij ons niet meer kritisch over religie kunnen/mogen uiten, dat wij daarom de afgelopen 9 en de komende jaren een christelijke machtsovername hebben meegemaakt die zijn weerga niet kent. Enkel omdat we van de policor-maffia de moslims moeten ontzien als het gaat om religiekritiek zijn de zwartekousen tot in het centrum van de macht teruggekeerd en worden onze vrijheden ons via die omweg afgenomen. ]
  
  Natuurlijk, joh ... en weet je ? Het is allemaal de schuld van de Bilderberg groep ! Die zijn immers al decennia bezig om de Moslims de macht te geven in de wereld.

• Richard Whitman, vr 18 februari 2011 18:32 in reactie op Arie Roos Reageer op Richard

  

  Jammer dat u niet de moeite neemt om het waarheidsgehalte van mijn reactie tot u door te laten dringen. Ik heb het niet over Bilderberg of werelddominantie van moslims. Ik heb het over hoe de Christenen weer terug zijn in het centrum van de macht na die mooie Paarse jaren. Enkel omdat men in een politiek-correct angstreflex schoot toen er een politicus opkwam die bepaalde problemen wilde benoemen. Problemen overigens die helemaal niet zo erg en onoverkomelijk waren maar die door het ontwijken van het debat hebben kunnen verergeren. De Christenen hebben hier garen bij gespind en zijn de enige geweest die sindsdien ononderbroken aan de macht zijn geweest. Waar Paars een trendbreuk had moeten worden was het slechts een incident. Het is toch doodzonde dat bepaalde problemen onder het mom van de politieke correctheid niet aangekaart mochten worden? Kijk wat het resultaat is: Wilders. Als men al 9 jaar geleden naar de ergernissen van Henk&Ingrid had geluisterd was het nooit zover gekomen. Oh en dat ik het gekscherend de policor-maffia noem kwam omdat geen enkele normale beschrijving geaccepteerd werd vreemd genoeg.

• Arie Roos, za 19 februari 2011 09:34 in reactie op Richard Whitman Reageer op Arie

  

  [Jammer dat u niet de moeite neemt om het waarheidsgehalte van mijn reactie tot u door te laten dringen. Ik heb het niet over Bilderberg of werelddominantie van moslims. Ik heb het over hoe de Christenen weer terug zijn in het centrum van de macht na die mooie Paarse jaren.]
  
  Tsja, daar kan ik je wel gelijk in geven. Daarom is al dat gehak op de PvdA ook heel raar, eigenlijk; het is vooral het CDA dat de afgelopen tien jaar het beleid heeft bepaald.
  
  [Enkel omdat men in een politiek-correct angstreflex schoot toen er een politicus opkwam die bepaalde problemen wilde benoemen. Problemen overigens die helemaal niet zo erg en onoverkomelijk waren maar die door het ontwijken van het debat hebben kunnen verergeren. De Christenen hebben hier garen bij gespind en zijn de enige geweest die sindsdien ononderbroken aan de macht zijn geweest. Waar Paars een trendbreuk had moeten worden was het slechts een incident. Het is toch doodzonde dat bepaalde problemen onder het mom van de politieke correctheid niet aangekaart mochten worden?]
  
  Ja, maar dat was na Fortuyn al voorbij. Eigenlijk al tijdens Fortuyn; Pim zelf heeft een aantal malen gezegd, dat die politieke correctheid gelukkig voorbij was.
  
  [Kijk wat het resultaat is: Wilders. Als men al 9 jaar geleden naar de ergernissen van Henk&Ingrid had geluisterd was het nooit zover gekomen.]
  
  Maar wat bedoel je dan precies met luisteren ? Hoe je het ook bekijkt, de gevestigde politiek zou nooit hebben voorgesteld om de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van meningsuiting in te perken. Ook al dat geroeptoeter om strenger straffen zou de gevestigde politiek niet hebben overgenomen, aangezien de meeste politici heel goed weten dat dat toch niet effectief is.
  
  Ík denk, dat Wilders sowieso gescoord zou hebben, onafhankelijk van de gevestigde partijen. Hij gebruikt een paar hele krachtige frames, waar je simpelweg niet tegenop kunt boksen als je geen oneigenlijk politiek wilt bedrijven. Ookal hadden politici meer geluisterd, ze waren nog steeds een onderdeel geweest van de "multiculturele elite", die een "totale oorlog" voert tegen het volk, om uiteindelijk een "eurabie" te bewerkstellingen voor de 1 miljoen aanhangers van de "fascistische ideologie".

• Hein van Leeuwen, vr 18 februari 2011 10:12 in reactie op Eric Jan Taapken Reageer op Hein

  

  Inhoudelijk werd Rushdie als veel gevaarlijker gezien dan Wilders, en ik denk ook wel terecht. Wilders roept controverse op, Rushdie schraapt van binnenuit.

• Joris Jochemsen, wo 16 februari 2011 20:55 in reactie op GJ Huisman Reageer op Joris

  

  "zo'n demonstratie zou vandaag de dag voor een storm van protest zorgen"
  
  Ja, gek die demonstraties zijn er niet meer. Maar wacht, dat komt omdat er geen fatwa's over schrijvers worden afgeroepen. Het gaat de goede kant op!

• NL 4NL, wo 16 februari 2011 23:20 in reactie op Joris Jochemsen Reageer op NL

  

  ***{Ja, gek die demonstraties zijn er niet meer. Maar wacht, dat komt omdat er geen fatwa's over schrijvers worden afgeroepen. Het gaat de goede kant op!}***
  
  Tegenwoordig worden ze over cartoonisten en politici afgeroepen.

• Bob Wimsen, do 17 februari 2011 09:58 in reactie op Joris Jochemsen Reageer op Bob

  

  Tegenwoordig worden cartoonisten die iets over de islam tekenen door 8 politiemannen van bed gelicht en worden islamkritische politici voor de rechtbank gesleept. Moslims hoeven niet meer de straat op omdat politiek-correct Nederland hedendaags het werk voor hen doet.

• GJ Huisman, do 17 februari 2011 10:29 in reactie op Bob Wimsen Reageer op GJ

  

  Ik geloof niet dat de politiek of publieke opinie milder is t.o.v. de islam dan 20 jaar geleden, integendeel. Ik kan me niet voorstellen om anno 2011 een stel extremistische idioten te zien schreeuwen om de dood van een schrijver zonder dat daar landelijke ophef over komt.
  
  Dat is m.i. een enorme vooruitgang t.o.v. 1989: of het nu door 9-11, Fortuijn, Wilders of iets anders komt, we zijn veel meer op onze strepen gaan staan als het gaat om de vrijheid van meningsuiting en laten ons niet meer intimideren door haatbaarden.

• Zingende Zaag, wo 16 februari 2011 14:38 Reageer op Zingende

  

  Zo was het toch? Wilders wordtin een cartoon neergezet als oorlogsmisdadiger, en als reactie daarop wil Wilders niet optreden in een programma van diezelfde omroep die de publicerende site beheert. Is dat een dreiging met een verbod dat elk kind begrijpt? Ik vind van niet. Dat is een aankondiging van eigen gedrag, waar de heer Wilders een grens mee afbakent. Zou elke andere politieke partij in dezelfde situatie met andere inhoud, ook zo doen.
  
  Belangrijker nog vind ik de vraag of degenen die in 1989 scandeerden dat Rushdie 'dood' moest, er nu nog net zo over denken. Wat heeft een kleine 22 jaar in ontwikkeling in denken onder die moslims aan verandering gebracht?
  
  Overigens mochten we er toen (en nu) gevoegelijk vanuit gaan dat geen van de demonstranten de tekst van Rushdie gelezen had. Dit vuurtje werd vanuit het buitenland aangewakkerd, zoals dat ook bij de caroonrellen het geval was.
  
  De vraag naar acceptatie van westerse democratische normen en waarden door die demonstrerende moslims in 1989 is vandaag de dag ten minste zo actueel. Toen waren ze gemiddeld rond de 30, nu zijn ze dan zo ongeveeer 52. Wat heeft dat opgeleverd aan voortschrijdend inzicht?

• Zeer Voornaam, do 17 februari 2011 00:22 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Zeer

  Dus om wilders uit de 2de kamer te houden hoeft iemand maar de prent mee te nemen? Hij gaat immers niet bij de buurman op bezoek die hem bij z'n echte naam noemt.

• Zeer Voornaam, do 17 februari 2011 00:23 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Zeer

  Knap hoor.
  In zo'n korte tijd al zoveel meer succes dan GS.
  
  Ga zo door.

• Toine Jansen, wo 16 februari 2011 14:33 Reageer op Toine

  

  Het goede nieuws is dat Francisco van Jole vroeger blijkbaar heel goed in de gaten had waar je kritisch op moest zijn. Enkel naarmate dit land meer en meer werd overspoeld met (om in de eigen bewoording van Francisco van Jole te blijven)” haatbaarden” die dit soort haatteksten nog immer denken en roepen, Haatbaarden en hun haatkinderen die het voor joodse mensen in dit eens zo mooie en blijkbaar kritische land onmogelijk maken om met een keppeltje op over straat te lopen zonder Hitler begroeting of gewelddadige intimidaties, Haatbaarden die roepen dat homo's met hun hoofd naar beneden van een flat afgegooid dienen te worden. Haatbaarden die leven in een waanidee dat vrouwen aanspraak kunnen maken op de helft van de rechten die mannen hebben. waar blijft je kritiek op deze mensen Francisco van Jole? De enige waar Francisco van Jole zij kritische pijlen op richt, is op de enige die nog kritisch kijkt naar deze Haatbaarden en hun Haatkinderen. Want Wilders, de PVV en haar kiezers zijn het mikpunt. terwijl Francisco van Jole blijkbaar in 1989 al wist hoe de haatbaarden vork in de haatbaarden steel zat.
  Terwijl Francisco van Jole de nationale volksheld “Wilders” nooit heeft kunnen betrappen op teksten waarin hij Islamieten verwijst naar de gastkamers, teksten die verwijzen naar de uitroeiing van volken, of teksten die verwijzen naar uitzetten van complete bevolkingsgroepen. Wordt deze volksheld wel even gemakshalve vergeleken met mensen die dit soort zaken op hun kerfstok hebben.
  Daar is een mooi Nederlands woord voor dat heet Hypocrisie. Hypocrisie of huichelarij is het voorwenden van geloof, gevoelens, moraal of deugden zonder daar volledig achter te staan of de daaraan verbonden normen en waarden zelf in praktijk te brengen, in het bijzonder bij het bekritiseren van anderen. (lees Wilders)

• Arie Roos, wo 16 februari 2011 15:10 in reactie op Toine Jansen Reageer op Arie

  

  [Het goede nieuws is dat Francisco van Jole vroeger blijkbaar heel goed in de gaten had waar je kritisch op moest zijn. Enkel naarmate dit land meer en meer werd overspoeld met (om in de eigen bewoording van Francisco van Jole te blijven)” haatbaarden” die dit soort haatteksten nog immer denken en roepen, Haatbaarden en hun haatkinderen die het voor joodse mensen in dit eens zo mooie en blijkbaar kritische land onmogelijk maken om met een keppeltje op over straat te lopen zonder Hitler begroeting of gewelddadige intimidaties, Haatbaarden die roepen dat homo's met hun hoofd naar beneden van een flat afgegooid dienen te worden. Haatbaarden die leven in een waanidee dat vrouwen aanspraak kunnen maken op de helft van de rechten die mannen hebben. waar blijft je kritiek op deze mensen Francisco van Jole?]
  
  Volgens mij is er niemand onder die "haatbaarden" van jou die ook maar een greintje van politieke macht heeft. Het heeft dus niet zoveel zin om tegen ze te protesteren, want ze kunnen toch niets voor elkaar krijgen. Sowieso, over wie heb je het nu eigenlijk precies ? Tegen welke personen zou Van Jole volgens jou moeten protesteren ? Kun je een paar namen noemen ?
  
  [De enige waar Francisco van Jole zij kritische pijlen op richt, is op de enige die nog kritisch kijkt naar deze Haatbaarden en hun Haatkinderen. Want Wilders, de PVV en haar kiezers zijn het mikpunt. terwijl Francisco van Jole blijkbaar in 1989 al wist hoe de haatbaarden vork in de haatbaarden steel zat.
  Terwijl Francisco van Jole de nationale volksheld “Wilders” nooit heeft kunnen betrappen op teksten waarin hij Islamieten verwijst naar de gastkamers, teksten die verwijzen naar de uitroeiing van volken, of teksten die verwijzen naar uitzetten van complete bevolkingsgroepen. Wordt deze volksheld wel even gemakshalve vergeleken met mensen die dit soort zaken op hun kerfstok hebben.]
  
  Dat klopt. En dat ligt ook nogal voor de hand. Wilders gebruikt namelijk precies dezelfde retoriek als Hitler, en daar is hij vrij uniek in; ik ken eigenlijk geen enkele na-oorlogse Nederlandse politicus die dat ook doet of heeft gedaan.
  
  Verder ... in tegenstelling tot die "haatbaarden" van jou heeft Wilders wel degelijk politieke macht. Wilders kan wat veranderen in Nederland. Geert heeft vaak genoeg aangegeven, dat de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van drukpers wat hem betreft afgeschaft moeten worden. En aangezien zijn aanhang tot nu toe alleen nog maar stijgt, behoort het wel degelijk tot mogelijkheden dat dat ook gebeurt.
  
  Terug naar jou "haatbaarden" (je moet me nog steeds eens wat namen geven, trouwens) ... hoeveel macht hebben die om daadwerkelijk dingen te veranderen ?

• Theo Joubert, wo 16 februari 2011 16:41 in reactie op Arie Roos Reageer op Theo

  

  [Wilders gebruikt namelijk precies dezelfde retoriek als Hitler]
  
  Hoe durf je dat precies hetzelfde te noemen!
  Heeft Wilders ooit gezegd dat moslims tot een minderwaardig ras behoren, of dergelijke nonsens?

• YggY ..., wo 16 februari 2011 16:54 in reactie op Theo Joubert Reageer op YggY

  

  Heeft Wilders ooit gezegd dat moslims tot een minderwaardig ras behoren, of dergelijke nonsens?
  ===================
  
  Kom op man, hij zegt verdorie niets anders.

• Toine Jansen, wo 16 februari 2011 21:49 in reactie op YggY ... Reageer op Toine

  

  Waar staat dat. waaruit citeer je. waar is je bron. hoe durf je te beweren dat hij gezegt heeft dat het een inferieur ras is. Wilders spreekt enkel en alleen over de totalitaire Ideologie die Islam heet.
  die naam Islam heeft hij niet zelf verzonnen.
  
  Een ieder die dat beweert liegt dat het gedrukt staat. stemmingmakerij en bangmakerij daar ben je mee bezig.

• YggY ..., wo 16 februari 2011 21:59 in reactie op Toine Jansen Reageer op YggY

  

  http://www.watwilwilders.nl/
  
  Wilders discrimineert moslims
  
  "Ik wil een nieuw artikel 1, waarin de Leitkultur van het Westen wordt verwoord. Er mogen van mij in Nederland best joodse en christelijke scholen bestaan, maar geen islamitische scholen."
  Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007
  
  "Ik vind wel dat er minder moslims moeten zijn in Nederland."
  Geert Wilders, Het Nieuwsblad (Vlaams), 9 februari 2008
  
  "We moeten de immigratie van moslims stoppen."
  Geert Wilders De Limburger, 4 september 2004
  
  "Ik wil moskeeën afbreken…" (..) "Ik ga er als eerste met cement en stenen heen om die moskeeën dicht te metselen”.
  Geert Wilders De Limburger, 4 september 2004
  
  "Artikel 23 van de grondwet blijft bestaan maar islamitische scholen mogen niet worden opgericht. Ongelijke gevallen hoeven niet gelijk te worden."
  Onafhankelijkheidsverklaring Groep Wilders, 13 maart 2005
  
  "We lijden in dit land aan een gelijkheidssyndroom. Ongelijke gevallen hoeven niet gelijk te worden behandeld. De islam is een ongelijk geval (..) Daarom behandelen we de islam anders. Ik wil niet toegeven aan een cultuur die ons wezensvreemd is. Geen islamonderwijs dus. Dat is het principe."
  Geert Wilders, De Volkskrant, 13 maart 2005
  
  "Niet alleen respect voor de wet maar ook respect voor de waarden (is fundamenteel aan de Nederlandse samenleving), met wellicht een uitzondering, ik geloof dat mensen wiens enig doel het is, om alles waar wij voor staan kapot te maken, ons wettelijk systeem om willen zetten in bijvoorbeeld Sharia en Islamitische wetgeving en onze democratie willen vervangen met iets anders, mensen die ook geweld willen gebruiken om hun islamo-fascistische doeleinden te bereiken, die mensen verdienen volgens mij niet dezelfde rechten onder de grondwet."
  Geert Wilders, BBC-Hardtalk interview, 22 maart 2006
  
  "Zo lang niet duidelijk is dat de Nederlandse moslimgemeenschap de orde en spelregels van de Nederlandse rechtsstaat van harte accepteert, ontbreekt het fundament van vertrouwen dat noodzakelijk is om grondwettelijke rechten en vrijheden in dezelfde mate toe te kennen als aan andere groepen in Nederland die deze orde en spelregels hebben gevormd en dragen."
  Klare Wijn (partijprogramma PVV), 31 maart 2006
  
  "We willen genoeg. De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit, denaturalisatie van islamitische criminelen…"
  Geert Wilders, interview in De Pers, 13 februari 2007
  
  "Ik zou niet graag willen dat een groeiend aantal mensen, wellicht in de toekomst een meerderheid, van de bevolking of van het kabinet uit moslims bestaat".
  Geert Wilders, NOVA, 28 februari 2007
  
  "De Tweede Kamer verzoekt de regering een immigratiestop in te voeren voor migranten uit moslimlanden, geen nieuwe moskeeën meer toe te staan, alle islamitische scholen te sluiten, de boerka te verbieden en criminele moslims – indien nodig na denaturalisatie – het land uit te zetten."
  PVV Tweede-Kamermotie, 30 800 VI Vaststelling van de begrotingsstaten Nr. 127, 6 september 2007
  
  “Stuur de moslims die problemen veroorzaken het land uit, met familie en al."
  Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007
  
  "Voer onmiddellijk een totale immigratiestop in voor mensen uit moslimlanden". "sluit alle islamitische scholen, die scholen waar apartheid heerst".
  PVV-inbreng Algemene Politieke Beschouwingen,
  19 september 2007
  
  "Artikel 23 van de Nederlandse grondwet, waarin staat dat iedere groep in Nederland eigenscholen mag oprichten, moet komen te vervallen voor moslims." "Ik ben een warm pleitbezorger voor de vrijheid van onderwijs, maar niet voor islamitische scholen"
  Martin Bosma in De Morgen, 2 oktober 2008
  
  "Maximaal helft van elke straat allochtoon" (..) "Geen migranten uit moslimlanden er bij, criminele Antillianen en Marokkanen het land uit en mensen die de wet aan de laars lappen keihard straffen. Ik ga een stapje verder dan Leefbaar.''
  Geert Wilders interview in AD, zaterdag 7 maart 2009
  
  "Maar als je ook maar dénkt aan invoeren van de sharia, het meppen van homo´s, als je ook maar één millimeter over de schreef gaat, dan pakken we je op en gooien je het land uit!"
  Geert Wilders op een partijbijeenkomst van de PVV,
  Binnenlands Bestuur, 29 mei 2009.
  
  "But if you indeed start committing crimes, become violent or want to install Sharia or play Jihad or anything like that, we believe that there is no room for you in the Netherlands."
  Geert Wilders ABC Sydney interview op de PVV-website,
  25 juni 2009
  
  "Als je een misdaad begaat, als je begint te denken over jihad en sharia, dan is er maar één oplossing: dan sturen we je dezelfde dag nog weg, dan kun je je koffers pakken en we zullen je je nationaliteit ontnemen". Op de vraag van de interviewer hoeveel van de moslims in Europa de door Wilders geschetste problemen vertegenwoordigen, zegt hij: "Miljoenen. Tientallen miljoenen."
  Geert Wilders in een interview met de Deense televisie,
  13 juni 2009

• YggY ..., wo 16 februari 2011 22:32 in reactie op YggY ... Reageer op YggY

  

  En toen was het stil

• Frans Houten, vr 18 februari 2011 10:39 in reactie op YggY ... Reageer op Frans

  

  Heeft Wilders ooit gezegd dat moslims tot een minderwaardig ras behoren, of dergelijke nonsens?
  
  
  
  Ik zie geen antwoord ertussen staan op de vraag,.

• Andy P, vr 18 februari 2011 08:16 in reactie op YggY ... Reageer op Andy

  

  Hmm als ik dit stuk leest, predikt Wilders alles wat ze in enorm veel andere landen al lang doen. Niet zo zeer met Moslims en Moskeeen, maar met Christenen en kerken. Je zou toch bijna op de PVV stemmen. Die willen inderdaad gelijke behandeling.

• Toine Jansen, wo 16 februari 2011 21:55 in reactie op YggY ... Reageer op Toine

  

  In het land der blinden (Lees Nederland) is eenoog (lees Wilders) koning (lees president)

• Arie Roos, wo 16 februari 2011 17:36 in reactie op Theo Joubert Reageer op Arie

  

  [Hoe durf je dat precies hetzelfde te noemen!]
  
  Daar is niet zoveel durf voor nodig. Wel wat kennis ... maar ik weet toevallig vrij veel over hoe Hitler aan de macht is gekomen, dat heeft me altijd al geintresseerd.
  
  [Heeft Wilders ooit gezegd dat moslims tot een minderwaardig ras behoren, of dergelijke nonsens? ]
  
  Vergelijkbare nonsens, en dat weet jij net zo goed als ik. Ook Hitler had het over een ideologie die de wereldheerschappij wilde overnemen, bijvoorbeeld.

• Theo Joubert, wo 16 februari 2011 18:47 in reactie op Arie Roos Reageer op Theo

  

  [Wel wat kennis ...
  Ook Hitler had het over een ideologie die de wereldheerschappij wilde overnemen, bijvoorbeeld.]
  
  Je argumentatie, wat daarvan zij, kan duiden op een zekere overeenstemming. Dat is wat anders dan te stellen dat het precies hetzelfde is.
  
  En de bewering dat moslims tot een minderwaardig ras behoren heb ik van Wilders nog niet vernomen. Hij richt zijn pijlen op de ideologie, niet op de mensen. Een groot verschil met de retoriek van Hitler waarin jij blijkbaar geïnteresseerd bent.

• jeroen barends, wo 16 februari 2011 18:00 in reactie op Theo Joubert Reageer op jeroen

  

  Volgens mij doet ie niet anders, laatst nog in de rechtzaal, of all places. Ik heb geen stront in m'n oren.

• Toine Jansen, wo 16 februari 2011 22:11 in reactie op jeroen barends Reageer op Toine

  

  Misschien geen stront, maar er zit wel degelijk iets in wat geluid blokkeerd.
  Kom maar op met je youtube linkje of je door Wilders getwitterde opmerking. waar is je bron? waar is je bewijs?

• NL 4NL, wo 16 februari 2011 23:11 in reactie op Toine Jansen Reageer op NL

  

  Die zal niet getoond kunnen worden.
  Het is een schoolvoorbeeld van de Wilwin, een mutatie van de Godwin.
  De Wilwin komt er op neer dat op den duur iedere discussie tussen links en rechts, zal uitmonden in een hele of halve leugen over Wilders, de PVV of haar kiezers.

• Richard Whitman, do 17 februari 2011 16:45 in reactie op NL 4NL Reageer op Richard

  

  Geertwin.

• Hein van Leeuwen, vr 18 februari 2011 10:23 in reactie op Richard Whitman Reageer op Hein

  

  Wilders heeft in zijn eigen rechtszaak een openingstatement mogen doen (ken de juridische term niet), daarin heeft hij over een "totale oorlog" tegen de Islam. Die retoriek is een indirecte verwijzing naar de beruchte rede van Joseph Goebbels in 1943 "Wollt Ihr den Totalen Krieg?". Doelgroep is een andere, ik zeg ook niet dat hij moslims naar de gaskamers verwijst, maar de communicatieve aanpak heeft absoluut overeenkomsten met de techniek die Goebbels heeft ontwikkeld waarin de leugen zolang en stelselmatig wordt herhaald dat je hem gaat geloven.

• Richard Whitman, vr 18 februari 2011 16:54 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Richard

  

  Misschien is de retoriek enigszins te vergelijken maar inhoudelijk is het toch echt andere koek. Wilders probeert op zijn manier de Westerse verworvenheden te verdedigen tegen invloed van een bepaalde religie die in veel opzichten haaks staat op die verworvenheden. Dat was in de jaren 30/45 toch niet aan de orde? Onze verworvenheden staan aantoonbaar op gespannen voet met die religie: emancipatie, seksualiteit/homoseksualiteit, scheiding kerk en staat, vrijheid van meningsuiting. Nu staan onze verworvenheden in principe op gespannen voet met iedere religie in Nederland maar het probleem is nu juist dat het met die andere religies wel bespreekbaar is en met deze onder het mom van discriminatie, racisme of haatzaaien niet.

• Arie Roos, za 19 februari 2011 12:08 in reactie op Richard Whitman Reageer op Arie

  

  [Misschien is de retoriek enigszins te vergelijken maar inhoudelijk is het toch echt andere koek. Wilders probeert op zijn manier de Westerse verworvenheden te verdedigen tegen invloed van een bepaalde religie die in veel opzichten haaks staat op die verworvenheden. Dat was in de jaren 30/45 toch niet aan de orde? ]
  
  Juist wel ! Dat is nu juist het hele punt; Hitler vertelde precies hetzelfde. Alleen ging het bij hem om "arisch" in plaats van "westers".
  
  [Onze verworvenheden staan aantoonbaar op gespannen voet met die religie: emancipatie, seksualiteit/homoseksualiteit, scheiding kerk en staat, vrijheid van meningsuiting. Nu staan onze verworvenheden in principe op gespannen voet met iedere religie in Nederland]
  
  Aha. Vandaar dat Wilders ervoor pleit om de Joods-Christelijke cultuur in de grondwet op te nemen ?
  
  [maar het probleem is nu juist dat het met die andere religies wel bespreekbaar is en met deze onder het mom van discriminatie, racisme of haatzaaien niet. ]
  
  Wat moet er dan uberhaupt bespreekbaar zijn ? We hebben een seculiere, democratische rechtsstaat in Nederland, en voor zover ik weet zijn er heel weinig moslims die daar bezwaar tegen hebben.

• NL4 NL, za 19 februari 2011 09:09 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op NL4

  

  [Wilders heeft in zijn eigen rechtszaak een openingstatement mogen doen (ken de juridische term niet), daarin heeft hij over een "totale oorlog" tegen de Islam.]
  
  Wilders had het niet over een totale oorlog tegen de Islam, maar over een totale oorlog die de (linkse) elite vecht tegen de bevolking van Europa!

• jeroen barends, do 17 februari 2011 19:33 in reactie op Toine Jansen Reageer op jeroen

  

  http://www.youtube.com/watch?v=2bhE3ui_cS0
  
  Van A tot Z bijelkaar gelogen en pathologisch paranoide retoriek. Retoriek van een Volksmenner die teveel al kwijlend stiekem in de boeken van Goebbels en Hitler heeft geloerd. Mentaal volkomen ongeschikt om ook maar enige rol in een parlementaire democratie te mogen spelen.

• Des Duivels, wo 16 februari 2011 16:50 in reactie op Arie Roos Reageer op Des

  

  De "haatbaarden' hebben geen politieke macht zegt u? Welke politieke partijen subsidieren of fasciliteren dan die moskeeen, gescheiden loketten, antisemitisme, jodenhaat en homohaat...
  
  Enig idee?

• Arie Roos, wo 16 februari 2011 17:49 in reactie op Des Duivels Reageer op Arie

  

  Het feit, dat er moskeeen in Nederland staan, komt omdat we hier een seculiere, democratische rechtsstaat hebben. Geen van de huidige politieke partijen is daar verantwoordelijk voor. Als je iemand daarvan de schuld wilt geven, dan kom je uit op Thorbecke of Willem van Oranje.
  
  Gescheiden loketten hebben we niet in Nederland. Het is 1 keer geprobeerd in Utrecht, en is daar jammerlijk gefaald omdat niemand kwam opdagen.
  
  Homohaat en Jodenhaat worden niet gefaciliteerd in Nederland, maar juist bestreden. Overigens, beide zaken horen helemaal niet zo bij die haatbaarden van jou; het was er allemaal al in Nederland lang voordat de eerste moslim zich meldde.
  
  "Haatbaarden" hebben geen politieke macht in Nederland. Als dat zo zou zijn, dan zou ons land er heel anders uitzien.

• Des Duivels, wo 16 februari 2011 17:14 in reactie op Arie Roos Reageer op Des

  

  Moskeeen, gescheiden loketten, verplicht halal-eten gevangenis, handen schudden en zelfs censuur op islamkritiek wordt mogelijk gemaakt, gesubsidieerd of gefasciliteerd door politieke partijen.
  
  Wilt u, of kunt u dit niet zien?

• Arie Roos, za 19 februari 2011 12:14 in reactie op Des Duivels Reageer op Arie

  

  [Moskeeen, gescheiden loketten, verplicht halal-eten gevangenis, handen schudden en zelfs censuur op islamkritiek wordt mogelijk gemaakt, gesubsidieerd of gefasciliteerd door politieke partijen.
  
  Wilt u, of kunt u dit niet zien? ]
  
  Ik heb hierboven al enkele van deze punten behandeld, maar laat ik ook de overgebleven punten behandelen.
  
  Halal eten in de gevangenis ? Volgens de PVV ideologie zou dat toch prima zijn ? We moeten toch af van de gevangenissen als "luxe hotel" ? Waarom zouden we dan criminelen laten kiezen wat ze kunnen eten ? Daarmee leggen we ze alleen maar nog meer in de watten. We kunnen ons beter richten op de slachtoffers, toch ?
  
  Handen schudden ... wat stel je voor ? Wil je een wet invoeren, die het schudden van handen verplicht ? Zo nee, dan zie ik niet in wat de politiek hieraan zou kunnen doen.
  
  Censuur wordt mogelijk gemaakt, gesubsidieeerd of gefaciliteerd door politieke partijen ? Heb je daar misschien een voorbeeld van ? Voor zover ik weet gebeurt dat niet in Nederland.

• Toine Jansen, wo 16 februari 2011 14:33 Reageer op Toine

  

  Hoe is het in hemelsnaam mogelijk om als eindredacteur van deze website en tevens de schrijver van dit stuk objectief te blijven over de kritische reacties die jouw als persoon waarschijnlijk wat minder verheerlijken dan dat je jezelf hiermee verheerlijkt.

• Jan Otter, wo 16 februari 2011 12:50 Reageer op Jan

  

  Deze bijdrage maakt een paar dingen duidelijk. Er lopen in NL geen PVV-ers hard te schreeuwen dat Soetendorp dood moet vanwege een tekening. Dat doen deze mensen, verwijzend naar hun geloof als moslim, wel. Goed om dat verschil even te onderkennen, sinds 1989 is het niet veel beter geworden.
  
  Vervolgens blijkt dat Joop nog steeds niet begrijpt dat W de cartoon niet heeft verboden, hij wil alleen niet bij de VARA komen discussiëren als de VARA deze cartoon als begin van de discussie ziet.
  Afzien van plaatsing is geen censuur, hoogstens fatsoen tegen degene die je immers hebt uitgenodigd om te komen praten. Daarbij geldt tevens dat de VARA de cartoon niet zomaar plaatst als nieuwsfeit zoals je die nu wel meer ziet in de pers en op internet. Nee, de VARA doet dat op de opiniepagina als startpunt voor een discussie. Bij zo'n discussie zou ik ook wegblijven.
  
  [Hoe ver mag je gaan?]
  Tja, als je dan de grenzen van hetgeen toelaatbaar is wilt opzoeken, bij wie doe je dat dan? Bij de groepering waarvan 1 leider niet wil komen praten nadat er een cartoon over hem persoonlijk is verschenen? Of bij de groepering waarvan de aanhangers je openlijk met de dood bedreigen nadat een hun onwelvallig boek is verschenen? Welke van de twee is nu het meest extreem in de opvattingen inzake vrijheid van meningsuiting?
  
  Tenslotte valt me op dat de hoofdredacteur de "PVV-term" haatbaarden voor deze mensen hanteert in zijn artikel. Hoe was dat ook al weer in de huisregels: niet kwetsend, galant en met wederzijds respect.
  Joop gaat steeds meer lijken op andere sites als http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2006/11/uitslag_islamcartoonwedstrijd.html of http://thewestistheverybest.punt.nl/
  
  Jammer, want die sites zijn er al.

• Marq Pas, wo 16 februari 2011 15:16 in reactie op Jan Otter Reageer op Marq

  

  "Er lopen in NL geen PVV-ers hard te schreeuwen dat Soetendorp dood moet vanwege een tekening. Dat doen deze mensen, verwijzend naar hun geloof als moslim, wel."
  
  Belangrijk punt, het benadrukken waard.
  Al is dat een miniscule minderheid van alle moslims.

• Opinius Media, wo 16 februari 2011 10:14 Reageer op Opinius

  

  "Het was geen verbod, zeiden ze, de PVV wil alleen maar niet meer op visite bij de VARA. Dat mag toch?
  
  Hij stapt toch niet naar de rechter?"
  
  
  Vooal dat laatste zal hij wel uit zijn hoofd laten,zo goochem is hij wel.
  hij zou zijn hele verdediging over vrije meningsuiting zijner eerdere ventilaties zoals " dat tuig ,achterlijke moslims,primief volk etc etc ontkrachten.
  Schijnbaar heeft de man het alleen-recht in nederland om onder de gordel uit te delen ,komt er een passende cartoon op heeft hij wederom het alleenrecht om de beledigde leverworst uit te hangen.
  
  Daarnaast,....cartonisten vallen onder vrije kunstenaars .
  en alweer krijg ik tegen wil en dank een dejavu bij die GW ,hoe zal dat toch komen?
  Vrije kunstenaars werden ooit in grimmige tijden als eerste het handwerk gelegd vanuit een opkomende partij van weleer .
  Dit alles sluit hilarisch en tot overmaat van ramp aan op het verbod van de betreffende cartoon .
  o hemel ook dat nog
  tis wat met die partij voor de vrijheid.

• Truus Beek, wo 16 februari 2011 12:33 in reactie op Opinius Media Reageer op Truus

  

  staat mij bij dat een kunstenaar eens door een politie macht werd overmeesterd nog niet zo lang geleden
  
  De "joop's "hoorde ik daar toen niet zo hard over protesteren, want het was wel smaakloos wat die "kunstenaar" deed

• YggY ..., wo 16 februari 2011 13:01 in reactie op Truus Beek Reageer op YggY

  

  staat mij bij dat een kunstenaar eens door een politie macht werd overmeesterd nog niet zo lang geleden
  ===============
  
  Dat was in 2008 en toen was Joop er nog niet.
  
  Volgend punt.

• Truus Beek, wo 16 februari 2011 13:40 in reactie op YggY ... Reageer op Truus

  

  ik had het over de "joops"

• arjan kamphuis, ma 21 februari 2011 22:09 in reactie op YggY ... Reageer op arjan

  

  En nu is Joop er wel. dus alsnog: je mening? wat vond je toen van die cartoons? was zijn arrestatie terecht??

• Censuur Joop, wo 16 februari 2011 16:20 in reactie op Truus Beek Reageer op Censuur

  

  Dat kan jij helemaal niet weten. Of ben je helderziend?

• Truus Beek, wo 16 februari 2011 10:05 Reageer op Truus

  

  Als reclame makers niet met u willen praten omdat zij door u worden vergeleken met NSBers is hun houding lijkt mij zeer logisch

• N N, wo 16 februari 2011 10:03 Reageer op N

  

  Francisco van Jole
  +1 voor het T-shirt
  -1 voor dit artikel.
  
  "Het was geen verbod, zeiden ze, de PVV wil alleen maar niet meer op visite bij de VARA. Dat mag toch? Hij stapt toch niet naar de rechter? In werkelijkheid was het anders. Wilders twitterde letterlijk over de cartoon op Joop: ‘Snel eraf of PVV boycot VARA.’. Zelfs een kind weet dat die ‘want anders’-dreiging een verbod is: ‘Je stopt nu met die computergame anders moet je vroeg naar bed’."
  
  De PVV pleit dus niet voor een verbod. Simpel zat.
  
  Ten tweede loopt de vergelijking Joop/Rushdie mank omdat Joop zich niet druk hoeft te maken over de vrijheid van meningsuiting. Wilders gaan echt geen wet invoeren die deze cartoon verbiedt. Ook heb ik niemand horen roepen dat de cartoonist of Van Jole vermoord moet worden.

• Truus Beek, wo 16 februari 2011 10:01 Reageer op Truus

  

  Goede reactie van Ephimenco op de cartoon
  http://www.trouw.nl/opinie/columnisten/ephimenco/article3423851.ece/Keuteltje_.html
  
  Ik kan begrip opbrengen voor Wilders zijn houding ten aanzien van de Vara. Als je door de "club" zo wordt weggezet dan wil je daar ook niet "thee drinken"
  
  Las vanmorgen net dat SP wil voorkomen dat wij door Bulgaren, Roemenen en Hongaren worden overvallen. er vindt op hun verzoek een onderzoek plaats. Kom maar op met een smakeloze tekening van Roemer

• Dehnus Nörder, wo 16 februari 2011 11:12 in reactie op Truus Beek Reageer op Dehnus

  

  Een onderzoek vragen is wat anders dan een vage oneliner met superlatieven erin zoals "UITZETTEN DIE HAP!".

• Frans Houten, wo 16 februari 2011 16:40 in reactie op Dehnus Nörder Reageer op Frans

  

  GRENZEN DICHT.
  Een SP kreet.

• Censuur Joop, wo 16 februari 2011 16:28 in reactie op Truus Beek Reageer op Censuur

  

  Gevalletje WC-eend.

• Kees Gelijkhebber, wo 16 februari 2011 09:24 Reageer op Kees

  

  Misschien kun je uitleggen met welke criteria de bijdragen op de Joop worden beoordeeld. Als Adriaan Soeterbroek vrijheid van meningsuiting heeft dan hebben de bezoekers van de Joop dat natuurlijk ook. Gelden voor hem en mij dezelfde criteria. Stel ik schrijf op dat Job Cohen een vieze rukker is en Adriaan maakt een plaatje met Mark Rutte in een stoel naast een stapel tissues, welke wordt dan geweigerd?

• , wo 16 februari 2011 10:18 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op

  

  Kees, jij bent de gast op dit forum.
  En de gastheer maakt de dienst uit.
  Als ik ergens op bezoek ga verander ik daar ook de huisregels niet.
  De moderatie maakt uit wat wel en niet wordt geaccepteerd.
  Overiegsn verschilt dat van dag tot dag.

• K P, wo 16 februari 2011 12:08 in reactie op Reageer op K

  

  "En de gastheer maakt de dienst uit."
  
  Ja, en als dat je niet bevalt kun je er nog altijd voor kiezen om niet te komen. Zoals waar Wilders nu voor kiest. In dat licht gezien lijkt dat dan ook best logisch.

• , wo 16 februari 2011 12:50 in reactie op K P Reageer op

  

  Nee, maar als je gaat lopen kakelen dat de gastheer onheus over je heeft gepraat moet je wel de ballen hebben om hem dat ff fijntjes te komen vertellen.
  En daar is wildersmuts te laf voor.

• willem van egmond, wo 16 februari 2011 12:27 in reactie op Reageer op willem

  

  trek deze gedachte nu eens door naar de multiculturele samenleving.

• , wo 16 februari 2011 12:48 in reactie op willem van egmond Reageer op

  

  Hoezo, willen allochtonen de regels van onze samenleving veranderen, dan?

• Truus Beek, wo 16 februari 2011 13:45 in reactie op Reageer op Truus

  

  Ja en als je daar niet mee eens bent dan mijd je de site.
  
  beetje wat Wilders doet met de Vara

• Censuur Joop, wo 16 februari 2011 16:33 in reactie op Truus Beek Reageer op Censuur

  

  En daarom blijf jij hier trouw komen. Gezellig. Ook een kopje slappe thee met een oudbakken mariakaakje?

• NL 4NL, wo 16 februari 2011 23:40 in reactie op Reageer op NL

  

  ***{Als ik ergens op bezoek ga verander ik daar ook de huisregels niet.}***
  
  Deze vind ik heel interessant.
  Geldt dat ook voor bepaalde gelovigen die hier te gast zijn?

• Theo Joubert, wo 16 februari 2011 09:00 Reageer op Theo

  

  Er is een wezenlijk verschil tussen het vergelijken van de koran met Mein Kampf en het vergelijken van Wilders met een kampbeul.
  
  Maar op deze site ontgaat dat de meesten.

• Hein van Leeuwen, wo 16 februari 2011 09:41 in reactie op Theo Joubert Reageer op Hein

  

  Leg uit?

• , wo 16 februari 2011 10:32 in reactie op Theo Joubert Reageer op

  

  Diegene op de cartoon die jij wilders noemt heeft anders geen nazi-uniformpje aan en geen vechtpet op!!
  
  En dat was teoentertijd wel gebruikelijk, hoor!
  
  
  Jullie zien ook meer dan er te zien valt.
  Dat gebeurt wel vaker met hysterici.
  Die zien dingen die er niet zijn.

• Contra Sinister, wo 16 februari 2011 11:56 in reactie op Reageer op Contra

  

  Zie hier een cartoonontkenner

• , wo 16 februari 2011 12:15 in reactie op Contra Sinister Reageer op

  

  Ik ontken het niet, ik overdrijf het alleen ook niet.

• K P, do 17 februari 2011 09:30 in reactie op Reageer op K

  

  Typisch hier op Joop, ontkennen en draaien over wat voor iedereen duidelijk is en in dit geval door de maker van de cartoon ook gewoon bekend.
  
  What's next? Zeggen dat je in een verzameling lijntjes geen afbeelding mag ontwaren, omdat er echt alleen maar lijntjes staan?

• Censuur Joop, wo 16 februari 2011 16:43 in reactie op Theo Joubert Reageer op Censuur

  

  Ja? Nou mooi.

• R. Hood, wo 16 februari 2011 00:04 Reageer op R.

  

  Het droevige is dat dit plaatje op een dag werkelijkheid gaat worden als dit politieke proces blijft voortgaan (opkomst pvv), vergelijk maar eens voormalig kamp Auschwitz met de nieuwe faciliteit op Schiphol. De realiteit is dat het een kopie is in een nieuw jasje, structureel idem. Dan volgt meteen de volgende vraag, wie heeft die faciliteit bedacht.

• Frans Houten, wo 16 februari 2011 09:07 in reactie op R. Hood Reageer op Frans

  

  vergelijk maar eens voormalig kamp Auschwitz met de nieuwe faciliteit op Schiphol
  
  
  Als u zulke vergelijkingen maakt heeft u een steekje los.
  Maar dat terzijde.
  Wie heeft die onderkomens mede mogelijk gemaakt?

• Jack D, wo 16 februari 2011 10:03 in reactie op R. Hood Reageer op Jack

  

  Als u dat werkelijk meent bent u geen knip voor de neus waard en geschiedkundig zeer slecht onderlegd.

• Toine Jansen, wo 16 februari 2011 14:40 in reactie op R. Hood Reageer op Toine

  

  Wie maakt zich hier nu schuldig aan stemmingmakerij, en wie is er nu de bangerik mbt de onzekeren toekomst?

• Jack D, di 15 februari 2011 23:31 Reageer op Jack

  

  Volgens mij zijn zowel links, midden en rechts weldenkend Nederland het er inmiddels wel over eens dat de cartoon erg ongepast is, om het eufemistisch uit te drukken. Zelfs de hier volop geprezen Roemer heb ik woorden van gelijke strekking horen noemen bij Pownews vanavond.
  Heel nobel dat Francisco het voor Soeterbroek opneemt en achter hem blijft staan, maar of de Vara hier nu zo blij mee is...
  Wilders is in ieder geval de lachende derde, al is het erg flauw, kinderachtig en wat dies meer zij om niet op het debat te verschijnen.
  
  Francisco, hulde voor het feit dat je toentertijd op de barricades hebt gestaan!!
  Ik viel trouwens nog wel bijna van mijn stoel toen ik je voor de camera bij Rutger zag... Is dat onder het motto van "If you can't beat them, join them!"?

• YggY ..., di 15 februari 2011 23:49 in reactie op Jack D Reageer op YggY

  

  Volgens mij zijn zowel links, midden en rechts weldenkend Nederland het er inmiddels wel over eens dat de cartoon erg ongepast is, om het eufemistisch uit te drukken.
  ======================
  
  Nee hoor, hoe komt u daarbij.
  
  Ik vind het in zijn soort nog steeds een stijlvolle cartoon waar geen beeld verkeerd opstaat maar wel wanhopig verkeerd geïnterpreteerd kan worden.
  
  En al die geveinsde boosheid is niet meer dan een extreme vorm van politieke correctheid.

• Jack D, wo 16 februari 2011 00:06 in reactie op YggY ... Reageer op Jack

  

  Yggy, ik had het dan ook over de mening van weldenkend Nederland...

• YggY ..., wo 16 februari 2011 01:04 in reactie op Jack D Reageer op YggY

  

  U had het over anderhalf miljoen PVV stemmers ja als dat weldenkend is dan ben ik het zeker niet.

• Jack D, wo 16 februari 2011 10:04 in reactie op YggY ... Reageer op Jack

  

  Wat ik al schreef, Roemer heeft de cartoon ook veroordeeld...

• YggY ..., wo 16 februari 2011 10:45 in reactie op Jack D Reageer op YggY

  

  Roemer heeft de cartoon ook veroordeeld...
  ================
  
  Kijk, ik ga u nu proberen uit te leggen wat het verschil is tussen mij als SP-stemmer en zomaar een PVV-stemmer. Ik ren niet zomaar achter een partij aan en omhels met liefde alles wat er gezegd wordt door de partijleider. Ik slik niet alles maar voor zoete koek omdat de partijleider dat vindt.
  
  Ik behoud mij dus het recht voor om het ook wel eens hartgrondig oneens te zijn met SP-standpunten en met een partijleider heb ik al helemaal niets. Roemer is nu de fractieleider en dat doet hij naar behoren en als Roemer vindt dat de cartoon ongepast is dan ben ik dat niet met hem eens en dat mag namelijk binnen de SP.
  
  En ik ben dus geen Roemer-stemmer maar een SP-stemmer, sterker nog ik ben van mening dat er op het stembiljet een rood te maken rondje moet voorkomen zonder naam erachter, waaruit blijkt dat ik op een partij stem en niet op een poppetje.

• Frans Houten, wo 16 februari 2011 16:50 in reactie op YggY ... Reageer op Frans

  

  En ik ben dus geen Roemer-stemmer maar een SP-stemmer, sterker nog ik ben van mening dat er op het stembiljet een rood te maken rondje moet voorkomen zonder naam erachter, waaruit blijkt dat ik op een partij stem en niet op een poppetje.
  
  
  U stempt op poppetjes.
  
  Maar vertel eens waarom jouw hele verhaal wel van toepassing is op jou en je SP en niet geld voor de PVV?

• Frans Houten, wo 16 februari 2011 09:11 in reactie op YggY ... Reageer op Frans

  

  Ik vind
  
  
  
  Maar ik zie uw doelgroep ook niet tussen de aangehaalde doelgroepen staan.

• Sjouke Boonstra, wo 16 februari 2011 13:06 in reactie op Frans Houten Reageer op Sjouke

  

  == Maar ik zie uw doelgroep ook niet tussen de aangehaalde doelgroepen staan. ==
  
  Hokjesdenken. Links is fout, rechts is goed, moslims zijn fout, christenen zijn goed, Rusland is fout, Amerika is goed, Gouda is fout, Harderwijk is goed, sex is vies en homo's zijn fout, JSF vliegtuigen zijn goed, sociale voorzieningen zijn fout, oorlog tegen Afghanistan is goed, vrede is fout, waarheid is leugen en leugen is waarheid.
  
  Dat vind ik nou stom.

• , wo 16 februari 2011 14:04 in reactie op Frans Houten Reageer op

  

  Wat vind je precies?
  Dat komt niet echt uit de verf, nadat Yggy een heel plausibel verhaal heeft geschreven.
  Kom op, joh, wat vind je??

• Frans Houten, wo 16 februari 2011 16:53 in reactie op Reageer op Frans

  

  Ik zie hier YggY Yggdrasill, di 15 februari 2011 23:49 waar ik op reageer geen plausibel verhaal staan.
  Dat joop zelfs berichten plaatst op verkeerde plekken past bij de site.
  Als u ook een beetje gekeken had ziet u mij de woorden ik vind aanhalen.
  Ga eens kijken waar die woorden staan.

• Bob Vermaat, wo 16 februari 2011 14:38 in reactie op YggY ... Reageer op Bob

  

  [..Volgens mij zijn zowel links..]
  Ik vind het in zijn soort nog steeds een stijlvolle cartoon
  ====================================================
  
  ZIEK!

• YggY ..., wo 16 februari 2011 15:01 in reactie op Bob Vermaat Reageer op YggY

  

  :-)

• Henk Lok, di 15 februari 2011 23:52 in reactie op Jack D Reageer op Henk

  

  je gaat toch ook niet leuk op bezoek bij iemand die jou voor nazi uitmaakt?

• , wo 16 februari 2011 08:33 in reactie op Henk Lok Reageer op

  

  Ik wel. Ik zou hem eens flink komen vertellen wat ik van die uitlating vond.
  Dat is de manier waarop een fatsoenlijk denkend mens zoiets behandelt.
  En niet jankend naar de media blèren.

• Jan Wijn, wo 16 februari 2011 09:18 in reactie op Henk Lok Reageer op Jan

  

  'je gaat toch ook niet leuk op bezoek bij iemand die jou voor nazi uitmaakt?'
  'je' is een neo-nazi en die wil ik niet op bezoek hebben.

• Hein van Leeuwen, wo 16 februari 2011 09:48 in reactie op Jan Wijn Reageer op Hein

  

  Als je liever de confrontatie zoekt blijf je weg, daar krijg je alleen maar conflicten van.
  
  Je zou ook kunnen overwegen om een kop thee te gaan drinken en in gesprek te blijven. Ik geloof zowaar dat ik Cohen ga geloven:)

• Jack D, wo 16 februari 2011 10:12 in reactie op Henk Lok Reageer op Jack

  

  Dat hoorde ik Wilders bij Pownews inderdaad als verweer gebruiken. Vind ik wel wat zwakjes, want het gaat immers niet om koffie drinken maar om een belangrijk debat.

• W.J. v/d Straat, wo 16 februari 2011 00:41 in reactie op Jack D Reageer op W.J.

  

  Hoe komt u erbij dat 'weldenkend' Nederland tegen de cartoon zou zijn?
  
  Het werkelijk weldenkend Nederland is vóór de prent en tegen álles waar PVV, VVD en CDA momenteel voor staan. Tegen alles waar het patjepeëerig, xenofoob en bijgelovig volk voor kiest.
  
  Is deze stellingname een principe ? Ja dat is een principiële stellingname tegen het terugdraaien van de tijd, geen 70, maar 80, 85 jaar geleden en dan nog in een combinatie van al het 'slechts' dat destijds bestond.

• Jack D, wo 16 februari 2011 10:02 in reactie op W.J. v/d Straat Reageer op Jack

  

  "Tegen" zou mogelijk kunnen impliceren dat de cartoon strafbaar zou moeten zijn of iets dergelijks. Dat lijkt me nou weer net niet de bedoeling.

• Gerald Thus, wo 16 februari 2011 07:48 in reactie op Jack D Reageer op Gerald

  

  Is de cartoon ongepast of vindt men de cartoon ongepast?
  
  De eerste is en feit en de tweede een mening.
  
  Vaak worden bij discussies meningen en feiten nog wel eens door elkaar gehaald.

• Hein van Leeuwen, wo 16 februari 2011 09:46 in reactie op Gerald Thus Reageer op Hein

  

  U schrijft:
  Is de cartoon ongepast of vindt men de cartoon ongepast?
  De eerste is en feit en de tweede een mening.
  
  Dit deel ik niet, althans niet geheel:
  Het is geen feit dat de cartoon ongepast is, het is een bijdrage van een cartoonist en daarvan mag iedereen vinden wat hij wil.
  Iets is pas een feit als je het kunt bewijzen, en dat kun je in dit geval niet.

• Jack D, wo 16 februari 2011 10:05 in reactie op Gerald Thus Reageer op Jack

  

  Ga jij nog ff wat meer spijkers op laag water zoeken, je weet toch wat ik bedoel of niet.

• Henk Lok, di 15 februari 2011 22:12 Reageer op Henk

  

  typisch kletskoek van Francisco, Wilders maakt terecht bezwaar tegen deze cartoon. Hij heeft het volste recht niet op bezoek te willen gaan bij een omroep die elke vorm van fatsoen heeft verloren.
  Het is duidelijk dat deze linkse omroep in haar wanhoop geen middel meer schuwt.

• Hein van Leeuwen, wo 16 februari 2011 09:43 in reactie op Henk Lok Reageer op Hein

  

  Welke wanhoop?

• Gerald Thus, wo 16 februari 2011 10:39 in reactie op Henk Lok Reageer op Gerald

  

  Wilders heeft inderdaad het volste recht, maar kan hij tegelijkertijd niet meteen zijn eigen fatsoensnormen (Koran vergelijken met Mein Kampf) onder de loep nemen?

• Thayli - Rah, wo 16 februari 2011 12:13 in reactie op Gerald Thus Reageer op Thayli

  

  Dat staat hier niet ter discussie.
  
  Volgens mij vond Jack D. hierboven ook al dat je spijkers op laag water zoekt.

• , wo 16 februari 2011 14:12 in reactie op Henk Lok Reageer op

  

  Lachuh met jou.De best bekeken omroep.............................de Vara.

• Thayli - Rah, wo 16 februari 2011 21:45 in reactie op Reageer op Thayli

  

  Waar beweert Henk Lok dat de Vara niet goed bekeken zou worden, of de minst bekeken omroep is? Waar gaat het uberhaupt over kijkcijfers?

• Jager Verzamelaar, di 15 februari 2011 21:37 Reageer op Jager

  

  @mensen die vinden dat je god niet mag afbeelden:
  
  hier ziet u god
  http://www.multibygg.no/_bilder/_action/arbeider_1.jpg
  en hier
  http://www.travelandfoodcritics.com/img_a/sliversword.jpg
  en hier
  http://luchten.middendelfland.net/lucht7_dec2000.jpg
  en zelfs hier
  http://www.depers.nl/UserFiles/Image/2010/201008/20100803/dion.graus.425.jpg
  
  ;-)

• Bertus ten Caat, wo 16 februari 2011 01:53 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Bertus

  

  Inderdaad... Hij heeft ook het volste recht om zich terug te trekken op een onbewoond eiland in de Stille Zuidzee. En dat mag ie wat mij betreft ook per omgaande doen. Heeft ie letterlijk en figuurlijk het Rijk alleen...

• , wo 16 februari 2011 17:07 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op

  

  Beste Veldman:
  IK ben een god in het diepst van mijn gedachten...................
  En daar helpt geen lieve moederen aan;;--))

• carbinol ., di 15 februari 2011 21:18 Reageer op carbinol

  

  Beste Francisco, heeft u wel door dat u één van de weinige sites runt die nog vooraf censuur plegen alvorens iets te plaatsen. Al meerdere keren zijn reacties niet geplaatst zonder dat deze ad hominem argumenten bevatten, of andere irrelevante informatie. Meerdere malen zijn hier uitgebreid onderbouwde reacties gecensureerd die niks meer bevatten dan een persoonlijke mening met wetenschappelijke onderbouwing.
  
  Verder erg leuk om te zien dat u een woord dat zijn oorsprong hoofdzakelijk vindt op Geenstijl gebruikt: haatbaard. Is het om sympathie te winnen bij de Geenstijl-reaguurders die hier ook regelmatig komen?

• Francisco van Jole, di 15 februari 2011 21:45 in reactie op carbinol . Reageer op Francisco

  

  Mocht een reactie naar je mening onterecht geweigerd zijn dan kun je mailen naar redactie@joop.nl Vermeld svp tijdstip van plaatsing, dan beoordelen we de reactie opnieuw.
  
  Het woord haatbaard is inderdaad voorbeeld van een term die niet door Geenstijl is bedacht maar wel opgepikt. Terecht, want het is een mooi woord. Daarom gebruik ik het ook met plezier. Worden naast tekeningen nu ook al woorden taboe verklaard?

• Jager Verzamelaar, di 15 februari 2011 22:07 in reactie op Francisco van Jole Reageer op Jager

  

  Ik zou wel willen weten wie er wanneer moderator is
  het ene moment mag ik alles zeggen op joop en het andere moment bijna niks
  
  als ik weet wie nu precies die persoon is die van mening is dat ik te ver ga in mijn uitspraken dan weet ik dat ik op die momenten beter kan wegblijven

• Piet de Geus, wo 16 februari 2011 00:49 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Piet

  

  "Ik zou wel willen weten wie er wanneer moderator is"
  
  De verschillen zijn inderdaad opmerkelijk. Als je kijkt welke redacteur welke opinies debiteert en wat wordt gecensureerd, kun je soms wel raden wie achter de knoppen zit. Dan heeft reageren verder geen zin en kun je je reactie beter een tijdje later posten. Het riekt daardoor wel vaak naar willekeur, waarbij niet de huisregels maar persoonlijke voorkeuren doorslaggevend zijn.

• Frans Houten, wo 16 februari 2011 09:20 in reactie op Piet de Geus Reageer op Frans

  

  Het riekt daardoor wel vaak naar willekeur,
  
  Meer naar geloofsovertuiging.

• Piet de Geus, wo 16 februari 2011 10:35 in reactie op Frans Houten Reageer op Piet

  

  "Meer naar geloofsovertuiging."
  
  Klopt. In de meeste gevallen betreft het een gelovige.

• Zjen Zen, wo 16 februari 2011 09:48 in reactie op Piet de Geus Reageer op Zjen

  

  Dat denk ik ook. Ik merk snel wie er achter de knoppen zit en dan schrijf ik die dag gewoon niks meer.
  Ik schrijf daarom sowieso weinig meer en zeker geen stukjes die langer zijn dan 2 of 3 alinea's. Ik heb geen zin om tijd te besteden aan iets dat vervolgens er niet door komt.

• Jager Verzamelaar, di 15 februari 2011 22:08 in reactie op Francisco van Jole Reageer op Jager

  

  en als ik zou mailen over elke niet geplaatste reactie....

• YggY ..., di 15 februari 2011 23:54 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op YggY

  

  Ach die 1 of 2 reacties per week die niet geplaatst worden daar kan ik nog wel mee leven.

• Jager Verzamelaar, wo 16 februari 2011 22:21 in reactie op YggY ... Reageer op Jager

  

  ik ben dan ook een veel bottere hork dan u bent
  
  maar zoals zjen al zei:
  
  je neemt een risico als je een lang stuk schrijft .
  want weg is weg en dat is jammer.
  
  Ik schrijf net als zjen liever dan ook niet te lange reacties.

• YggY ..., wo 16 februari 2011 22:36 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op YggY

  

  ik ben dan ook een veel bottere hork dan u bent
  ===================
  
  Ik vind het wel meevallen hoor, je bent wat meer direct, zal ik maar zeggen.
  
  Maar ik stoor me geenszins aan je bijdragen.

• Peet Van Velzen, di 15 februari 2011 22:10 in reactie op Francisco van Jole Reageer op Peet

  

  Beste Francisco,
  Dank voor je tip. Wellicht dat ik het doe. Want censuur is niet iets wat bij Joop past, en een open debat is voor allen het beste. En een linkse site blijft het door de linkse insteek. Wat voor reacties je ook hebt. En dat is natuurlijk ook goed.

• Aert Willem d'Holbach, di 15 februari 2011 22:12 in reactie op Francisco van Jole Reageer op Aert Willem

  

  In dat geval zou ik de hele dag bezig zijn met mailen naar de redactie. Het is absoluut niet alleen de woordkeuze, het is ook de argumentatie die regelmatig ertoe leidt dat ik niet door de moderatie kom.

• Bob Vermaat, wo 16 februari 2011 01:12 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Bob

  

  [..In dat geval zou ik de hele dag bezig zijn met mailen naar de redactie..]
  
  Waarschijnlijk zijn uw reakties te lang
  Probeert u uw reactie te beperken tot het woord
  
  Ziek!
  
  Of als iemand anders een mening Ziek vindt, dan kunt u uw bijval betuigen door daar achter aan een smiley te sturen.
  
  :-)
  
  Dit soort reacties komen zonder problemem door het redactionele filter. Dus gewoon, als u het er niet mee eens bent typt u ZIEK dan zend ik er wel een smiley achter aan.

• Aert Willem d'Holbach, wo 16 februari 2011 08:37 in reactie op Bob Vermaat Reageer op Aert Willem

  

  Dank voor uw advies Bob ;-)
  
  Alleen: ik beargumenteer zo graag... op een korte manier.

• Don de Jong, wo 16 februari 2011 09:02 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Don

  

  Inderdaad al plaats ik een reactie die niet op de man gespeeld is en geen nare woorden bevat wordt het regelmatig niet geplaatst, niet af en toe maar regelmatig, vooral als je iets negatiefs zegt over de PVDA, en het klopt dat er waarschijnlijk 1 moderator zit die censuur toepast, ik wacht meestal een paar uurtjes en plaats hem dan opnieuw en dan wordt hij wel geplaatst, ik zie ook regelmatig reacties wel op de man gespeeld deze komen echter alleen voor als het tegen de rechtsen politici is gericht? Ik zou even onderzoeken welke persoon dit is en deze dan direct de zak geven!

• Thayli - Rah, wo 16 februari 2011 12:18 in reactie op Don de Jong Reageer op Thayli

  

  Mee eens. Ik beargumenteerde in de andere nieuwe discussie over de cartoon van Soeterbroek dat Wilders een echt persoon is en de profeet mohammed een hersenspinsel, ontsproten uit het menselijk brein. Daar is geen woord van gelogen, als je het objectief bekijkt.
  
  Maar dat is al genoeg om niet doorgelaten te worden. Typisch, want het christelijke geloof wordt hier door de 'stamgasten' vaak zat met de botte bijl aangevallen. Het feit dat er met reacties op de is lam wel zeer kritisch wordt omgegaan schept een zekere rechtsongelijkheid.

• Sonja van Geloven, di 15 februari 2011 22:18 in reactie op Francisco van Jole Reageer op Sonja

  

  Francisco van Jole over zijn woordgebruik "haatbaarden":
  
  "Terecht, want het is een mooi woord. Daarom gebruik ik het ook met plezier."
  
  Ik weet niet wat ik lees. Francisco, in sommige clubs vinden ze "spleetoog" of "kankerjood" ook een "mooi woord". Binnenkort ook bij Joop te lezen, dus? Nee. En waarom niet? Dat heb ik je al uitgelegd.
  
  "Worden naast tekeningen nu ook al woorden taboe verklaard?"
  
  Geef mij een woord dat jou tot in het diepst van je ziel zal kwetsen. En dan ga ik het gebruiken. Okee? Lang leve de vrijheid, assie maar lol heb.

• Sonja van Geloven, di 15 februari 2011 22:45 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Sonja

  

  "Taal is de moeder van de gedachte, niet haar dienstmeid," zoals de grote joodse satiricus, de Oostenrijker Karl Kraus al voor de Tweede Wereldoorlog de mensheid duidelijk probeerde te maken.

• Aert Willem d'Holbach, wo 16 februari 2011 10:55 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Aert Willem

  

  Sta u mij toe u te citeren uit een andere topic (het grote cartoon topic):
  
  "...PVV'ers zijn gewoon aso tokkie haters geweldsliefhebbers (ergo fascisten). Beschaving en fatsoen gaan aan hen voorbij..."
  
  Alea iacta est.

• Jager Verzamelaar, di 15 februari 2011 22:47 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Jager

  

  sterk sonja

• Jack D, di 15 februari 2011 22:58 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Jack

  

  Jij begrijpt het verschil tussen 'haatbaarden' en 'spleetogen' of 'kkjoden' niet? Is toch iets heeeeel anders Sonja.

• Sonja van Geloven, di 15 februari 2011 23:40 in reactie op Jack D Reageer op Sonja

  

  Voor jou persoonlijk misschien, maar niet voor de mensheid.

• Centurio Veritas, di 15 februari 2011 23:38 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Centurio

  

  Haatbaard als woord voor een moslimfundamentalist, is zoiets als een fascistische Duitser nazi noemen.
  
  Jij stelt haatbaard gelijk aan spleetoog en kkjood voor respectievelijk Chinees en Israëlier, dus dat is hetzelfde als een Duitser per definitie nazi noemen.
  
  Beetje vreemde benadering. Maar het is feitelijk toch echt iets heel anders.

• Des Duivels, wo 16 februari 2011 08:13 in reactie op Centurio Veritas Reageer op Des

  

  >>Haatbaard als woord voor een moslimfundamentalist, is zoiets als een fascistische Duitser nazi noemen.

• Mat Salleh, wo 16 februari 2011 08:54 in reactie op Francisco van Jole Reageer op Mat

  

  "Mocht een reactie naar je mening onterecht geweigerd zijn dan kun je mailen naar redactie@joop.nl"
  
  Dat heb ik inderdaad wel eens gedaan, de reactie die ik kreeg was dat mijn post niet on-topic was. Dat waren heel veel reacties in het betreffende draadje, zowel voor als na mijn reactie geplaatst.
  
  De moderatie voelt dan inderdaad vaak als willekeurig, daarnaast komt het ook voor dat reacties ook na plaatsing even later alsnog worden verwijderd.

• Theo Joubert, wo 16 februari 2011 09:07 in reactie op Francisco van Jole Reageer op Theo

  

  Moet je horen, Francisco, ik ga niet bidden en smeken om een reactie geplaatst te krijgen.
  Dat aanschrijven naar de redactie heb ik ook al eens gedaan, zonder enig effect.
  
  Blijft het feit dat vele reacties van mij, die geheel aan de huisregels voldeden, geweigerd zijn. Terwijl ik vele reacties zie die werkelijk niet anders zijn dan schelden en zwartmaken. Als het maar tegen Wilders is.

• Frans Houten, wo 16 februari 2011 09:16 in reactie op Francisco van Jole Reageer op Frans

  

  dan beoordelen we de reactie opnieuw.
  
  
  Mogen we ook bijv uw stukken eerst beoordelen voordat ze geplaatst worden?
  Kortom u censureert,en dat verwijt u anderen.

• Peter van Klaveren Jr., di 15 februari 2011 22:51 in reactie op carbinol . Reageer op Peter

  

  @carbinol,
  
  Daar sluit ik mij helemaal mee aan.
  Dat posts bekeken worden op uitlatingen die nie niet kunnen vind ik al een beetje te, liever een "deze reactie kan niet door de beugel knop".
  Deze werkt naar mijn idee een stuk effectiever en zorgt ervoor dat een hoop posts niet! gelezen hoeven te worden.
  Het is mij ook opgevallen.
  En afgezien het feit dat ik joop.nl een warm hart teodraag vind ik dat zeker een kanttekening waard!

• Joris Jochemsen, di 15 februari 2011 23:54 in reactie op carbinol . Reageer op Joris

  

  "heeft u wel door dat u één van de weinige sites runt die nog vooraf censuur plegen alvorens iets te plaatsen"
  
  Ja bij de Telegraaf en GeenStijl kreeg ik al snel een blokkade, ondanks dat mijn reacties keurig waren (vergelijkbaar met wat ik hier post), maar ze hebben er wél zo'n 10 minuten opgestaan! Dat is wel een heel verschil met hier, waar je ze niet eens te zien krijgt!
  :$$$
  
  Doorgaans zeer tevreden met de moderatie hier. Knap, want het is een rampenjob.

• willem van egmond, di 15 februari 2011 20:50 Reageer op willem

  

  van Jole in de bres voor het vrije woord.
  
  wat betekent dit voor het Wilders proces ?

• Des Duivels, di 15 februari 2011 20:43 Reageer op Des

  

  persoonlijk vind ik dat de hele cartoonriot een beetje overtrokken is. De betrokkenen, Soeterbroek, Van Jole en Wilders zijn alledrie winnaars in deze opgeblazen kwestie.
  
  Adriaan heeft 25.000 hits op z'n cartoon, Joop.nl trok volle zalen en Wilders heeft weer een zeteltje extra.
  
  Never change a winning team.. Bij deze wil ik Adriaan uitdagen... De volgende cartoon moet net weer iets ....uitdagender!

• Sylvia Stuurman, di 15 februari 2011 22:23 in reactie op Des Duivels Reageer op Sylvia

  

  [Wilders heeft weer een zeteltje extra.]
  
  Mensen die op huilebalken vallen?
  
  Ik geloof niet dat daar zoveel van zijn ;-)

• Des Duivels, di 15 februari 2011 20:27 Reageer op Des

  

  Goedgekeurd....:))

• Aert Willem d'Holbach, di 15 februari 2011 20:50 in reactie op Des Duivels Reageer op Aert Willem

  

  Mazzelaar ;-)

• Des Duivels, di 15 februari 2011 22:46 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Des

  

  Aert, je onderbreekt m'n hatrick!! wat maak je me nou?

• Aert Willem d'Holbach, wo 16 februari 2011 08:40 in reactie op Des Duivels Reageer op Aert Willem

  

  Goede taktiek nietwaar?

• Wout Berlinck, di 15 februari 2011 21:54 in reactie op Des Duivels Reageer op Wout

  

  Goed artikel zeg!
  
  Het is zó makkelijk ;-)

• Des Duivels, di 15 februari 2011 20:26 Reageer op Des

  

  Uw commentaar is ontvangen en wacht op goedkeuring.

• Des Duivels, di 15 februari 2011 20:26 Reageer op Des

  

  Censuur wordt altijd vooraf gepleegd...

• Hein van Leeuwen, wo 16 februari 2011 09:52 in reactie op Des Duivels Reageer op Hein

  

  Gelukkig wel:)

• raymond wolfs, di 15 februari 2011 20:06 Reageer op raymond

  

  Ik lees nu de laatste paar weken wel eens wat hier op Joop.nl. Wordt het niet gewoon tijd dat de site de naam krijgt die ze verdient. anti Geert. Het is ongelovelijk dat alles wat hier geschreven wordt steeds weer anti wilders wordt. Daarna een discussie van voor en tegen standers. Ik heb nog niet een maar een andere oplossing gelezen voor welk probleem dan ook. Het lijkt wel of deze site alleen is opgezet om Geert zwart te maken, is dat niet een beetje veel van het goede?

• YggY ..., di 15 februari 2011 20:27 in reactie op raymond wolfs Reageer op YggY

  

  Wie is Geert ?

• Frans Houten, di 15 februari 2011 20:43 in reactie op YggY ... Reageer op Frans

  

  Uw angst.

• Des Duivels, di 15 februari 2011 21:01 in reactie op YggY ... Reageer op Des

  

  http://tinyurl.com/66hvgrh

• YggY ..., di 15 februari 2011 22:12 in reactie op Des Duivels Reageer op YggY

  

  http://1.bp.blogspot.com/_7gMfGRr71jk/SOEdDRwcEUI/AAAAAAAAGS0/7VLKJhVnZRA/s1600/wilders-retro.jpg

• El Che, di 15 februari 2011 21:53 in reactie op YggY ... Reageer op El

  

  Wie is hier anti geert?

• Janssen zelf, di 15 februari 2011 22:24 in reactie op raymond wolfs Reageer op Janssen

  

  www.pvdacampagne.nl schijnt ook nog vrij te zijn....

• Eline W, di 15 februari 2011 19:47 Reageer op Eline

  

  Mooi stuk wat precies zegt waar het over moet gaan. En welke discussie we daadwerkelijk moeten voeren.

• Pegasus van Eureka, di 15 februari 2011 19:44 Reageer op Pegasus

  

  Cees Fasseur met een Oranje kleurtje zie:
  http://herstelderepubliek.wordpress.com/2011/02/15/fasseur-historicus-met-een-kleurtje/#comments

• Gochem Broers, di 15 februari 2011 19:21 Reageer op Gochem

  

  En als je nou echt overeenkomsten denkt te zien tussen Wilders en de jaren '30?? Is dat verboden? Let op het woordje "denkt" , het is uitermate subjectief. Is er een relatie tussen de jodenster en het hoofddoekje? Hoezo doodt dat elke discussie? Is een zgn 'godwin' altijd fout?
  Zijn we zo veranderd in de loop der jaren na WO2? Kan een variant op de jodenhaat van toen weer ontstaan? Is ie er al?
  
  Ik zou niet weten waarom dit niet bevraagd mag worden. DAt je het niet leuk vindt als kamp-overlevende snap ik, maar dat is niet het laatste woord. Met distantie kijken mag nl. ook. Historische blik.
  Dat Wilderianen het niet leuk vinden, snap ik ook. Maar die zijn helemaal subjectief.
  
  Dat hele godwin-idee mag van mij de wereld uit. La histoire se repete ( misschien ).

• Theo Joubert, wo 16 februari 2011 09:10 in reactie op Gochem Broers Reageer op Theo

  

  [Dat Wilderianen het niet leuk vinden, snap ik ook. Maar die zijn helemaal subjectief.]
  
  En dat in tegenstelling tot Jopers, natuurlijk.

• Dr.Prof. van Wapenhoven, di 15 februari 2011 19:13 Reageer op Dr.Prof.

  

  "I' am Joop" ?! Gatver....Ga nog liever dood!

• , wo 16 februari 2011 08:14 in reactie op Dr.Prof. van Wapenhoven Reageer op

  

  Wie houdt U tegen?

• Censuur Joop, wo 16 februari 2011 16:41 in reactie op Dr.Prof. van Wapenhoven Reageer op Censuur

  

  Graag.

• René van Geels, vr 18 februari 2011 15:59 in reactie op Censuur Joop Reageer op René

  

  Dat ie dan na u en de uwen mag gaan.

• P.l Cohen, di 15 februari 2011 18:57 Reageer op P.l

  

  Geachte Hr Joole,Mijn naam is Cohen 74 jaar oud en heb zelf ondergedoken gezeten en de familieleden in het concentratie kamp.Dus heb het aan de lijve ondervonden waar het door uw geplaatste artikel over gaat.En het is voor mij onbegrijpelijk dat uw dit voor verkiezings doeleinden gebruikt.Want anders kan ik het niet begrijpen.

• Censuur Joop, di 15 februari 2011 19:13 in reactie op P.l Cohen Reageer op Censuur

  

  Dus moslims mogen wel in een kamp? Juist u met uw verleden zou moeten weten dat Wilders een gevaar is voor een bevolkingsgroep!
  
  Wil ik u over mijn familieleden vertellen wat die meegemaakt hebben, u heeft daar het alleenrecht niet op. En van al die mensen die veel geleden hebben en niet voor niets zijn gevlucht en huis en haard, familie en vrienden soms dood achter hebben gelaten, maar die Wilders het land uit wil hebben en terroristen noemt?
  
  Vindt u mij een terrorist? Waren uw familieleden terroristen?

• Wout Berlinck, di 15 februari 2011 20:27 in reactie op Censuur Joop Reageer op Wout

  

  Als je graag voor moslimvrouw wil doorgaan, maak dan even een heel nieuw profiel aan luilak :-)

• Reinoud Schonhage, di 15 februari 2011 19:30 in reactie op P.l Cohen Reageer op Reinoud

  

  Meneer Cohen,
  
  Ik denk (weet zeker) dat dit geen verkiezingsretoriek is, door deze acties proberen bepaalde mensen te voorkomen dat we in herhaling vallen (1940-45). Ik persoonlijk vind de cartoon ook niet zo fijn, maar de uitleg van heer Jole vind ik acceptabel.

• Eline W, di 15 februari 2011 19:49 in reactie op P.l Cohen Reageer op Eline

  

  Wie zegt dat dit voor verkiezingsdoeleinden gebruikt wordt? De cartoon mag misschien wat ongelukkig zijn, maar het gaat nu al lang niet meer over de cartoon.

• Frenck Mahon, di 15 februari 2011 20:44 in reactie op Eline W Reageer op Frenck

  

  --Wie zegt dat dit voor verkiezingsdoeleinden gebruikt wordt?--
  
  Wilders gebruikt de cartoon voor verkiezingsdoeleinden door niet in het debat te verschijnen.

• Bob Wimsen, di 15 februari 2011 20:45 in reactie op Eline W Reageer op Bob

  

  Natuurlijk wordt o.a. de cartoon over Wilders voor verkiezingsdoeleinden gebruikt. Ik heb ook het nodige aan te merken op Wilders en zijn uitspraken cq partijprogramma, maar een genocide zoals in de WO 2 is toch echt uitgesloten. Ik kan mij voorstellen dat joodse mensen het zeer bedroevend vinden om steeds maar weer voor politieke doeleinden gebruikt te worden. Dat is zeer kwetsend. Er zijn zoveel normale argumenten tégen Wilders te gebruiken ipv de WO2. Kom op zeg !

• Boer Zoekt Werk, vr 18 februari 2011 18:16 in reactie op Eline W Reageer op Boer

  

  > Wie zegt dat dit voor verkiezingsdoeleinden gebruikt wordt? De >cartoon mag misschien wat ongelukkig zijn, maar het gaat nu al lang > niet meer over de cartoon.
  Dat is toch precies de doelstelling van de cartoon? Aandacht vragen?
  Waarom zou je anders scoren over de ruggen van anderen?

• Jager Verzamelaar, di 15 februari 2011 19:53 in reactie op P.l Cohen Reageer op Jager

  

  Dat kan ik niet helemaal volgen.
  Van Jole is geen politicus toch?
  
  Ik begrijp dat de ervaringen in de oorlog pijnlijk zijn voor u om daar mee geconfronteerd te worden
  Maar kijkt u eens naar de tekeningen van Nekschot en vergelijk dat eens met de cartoons die gemaakt werden over de Cohens in de oorlogsjaren?
  
  Geeft dat u geen naar gevoel omdat het niet over Cohens maar over Ibrahims gaat?
  
  We zeiden toch ooit "DIT NOOIT MEER"
  
  bent u dat vergeten?

• Sonja van Geloven, di 15 februari 2011 20:25 in reactie op P.l Cohen Reageer op Sonja

  

  De heer Van Jole is geen politicus, dus heeft geen verkiezingsbelangen.
  
  U stelt dat het voor u onbegrijpelijk is, maar dat verbaast me. Voor iemand die het nazisme van dichtbij heeft meegemaakt zou u dit juist moeten toejuichen. Wie weet wat er was gebeurd wanneer dit soort figuren net zo werden bekritiseerd in de Weimar Republiek. Of meent u soms, omdat de PVV zich nu richt niet tegen joden maar tegen moslims, dat het wél in orde is?
  
  Het soort ressentimenten dat de PVV ventileert kennen we maar al te goed - voor wie het wil weten. Het is goed gedocumenteerd. Daar moet keihard oppositie tegen worden gevoerd. De politici in Den Haag tolereren het allemaal maar, dus moeten burgers het doen. Besproken cartoon houdt ons een spiegel voor, en een andere bedoeling heeft het niet. Je moet niet (weer) een slachtoffer worden, maar juist ageren, tegen dit soort fascisten.

• Jager Verzamelaar, di 15 februari 2011 20:41 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Jager

  

  Toen de nazi's de communisten arresteerden heb ik gezwegen;
  ik was immers geen communist.
  Toen ze de sociaaldemocraten gevangenzetten heb ik gezwegen;
  ik was immers geen sociaaldemocraat.
  Toen ze de syndicalisten kwamen halen heb ik gezwegen;
  ik was immers geen syndicalist.
  Toen ze de Joden opsloten heb ik gezwegen;
  ik was immers geen Jood.
  Toen ze de katholieken arresteerden heb ik gezwegen;
  ik was immers geen katholiek.
  Toen ze mij kwamen halen
  ...was er niemand meer die nog kon protesteren.
  
  De heer Cohen zou dit nog eens dienen te lezen

• Toine Jansen, wo 16 februari 2011 21:09 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Toine

  

  Toen was toen en nu is nu.
  We leven in een democraties land. waar Wilders gekozen is tot parlementslid, en zijn partij voor de vrijheid verkozen is tot een gedoogpartij voor een verademende rechtse coalitie. En als je dat niet trekt, dan had je je hier kunnen orienteren http://www.emigratiebeurs.nl/nl/

• Jager Verzamelaar, wo 16 februari 2011 23:06 in reactie op Toine Jansen Reageer op Jager

  

  hitler was ook een gekozen parlementarier

• Sonja van Geloven, di 15 februari 2011 18:55 Reageer op Sonja

  

  Beste Francisco, WP-collega,
  
  "In 1989 protesteerde ik in een t-shirt met de tekst 'I am Rushdie' tegen haatbaarden"
  
  De vraag is natuurlijk, wanneer het joden zou betreffen (roepen ook regelmatig op tot het doden van), of je dan ook zou schrijven over 'haatneuzen' of 'haatpijpekrullen'. Ik denk het niet. Waarom? Omdat dat niet salonfahig is, en racistische opmerkingen maken over Arabieren en andere moslims wel. Denk er eens over na.

• de heer Meijerink, di 15 februari 2011 19:22 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op de heer

  

  Was het niet: 'If you can't beat them, join them.'
  
  In dat geval zul je echt naar het niveau van GW af moeten dalen om te kunnen bekampen, want bij elke serieuze poging de degens met hem te kruisen verzint hij telkens weer iets onbenulligs waarmee hij legitimeert niet te hoeven komen opdagen. Da's niet vreemd dat hij dat telkens doet, want iets echt zinvols heeft deze pias tot op heden niet te melden.
  In een echt debat zou hij meteen door de mand vallen. Alleen met oneliners (uit de soaps afgekeken) paait hij zijn electoraat.
  
  BAH

• Richard Whitman, di 15 februari 2011 19:35 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Richard

  

  WP?
  Ik hoop niet dat dat iets is als witte kracht in het engels.

• Sonja van Geloven, di 15 februari 2011 22:08 in reactie op Richard Whitman Reageer op Sonja

  

  LOL Nee natuurlijk niet. Ik bedoel het Westerpaviljoen - in de volksmond "WP".

• Paul van Gool, di 15 februari 2011 18:40 Reageer op Paul

  

  Deze cartoon heeft maar één doel: Wilders provoceren. Dat mag, maar ik vind het wel een beetje puberachtig van een man van 65. Probeer eens inhoudelijk en volwassen te reageren op het voorstel om de maatschappij tegen overlast te beschermen, dwz niet tegen Marokkaanse vrouwen en kinderen.

• Sonja van Geloven, di 15 februari 2011 19:08 in reactie op Paul van Gool Reageer op Sonja

  

  Élke politieke cartoon is bedoeld om te provoceren. Dus niet alleen deze.

• J van Ginkel, di 15 februari 2011 18:27 Reageer op J

  

  Allereerst, de uiting mag, maar is duidelijk grotesk en misselijk makend. Overdrijven mag in een cartoon, maar dit drijft over ...
  
  Vervolgens verbaast me de inzet van Francisco voor de vrijheid van meningsuiting zonder enige vorm van `correctie' toch wel een beetje. Bij herhaling zijn uitingen van GW / PVV (soms terecht) als schandalig etc neergezet, zouden niet gemaakt moeten worden, met dat soort mensen moet je niets te maken hebben, en ga zo maar door ... Nu trekt GW een vergelijkbare conclusie - met dat soort mensen (JOOP en VARA) wil ik iets te maken hebben, en dan is de wereld weer te klein. Beide partijen - Francisco en GW - laten vooral zien kleine jongetjes te zijn, die staan te springen van blijdschap als - hoe dan ook - een streek geleverd hebben. Ik had gehoopt dat Francisco iets ouder was ... (GW heb ik de hoop al opgegeven) ... helaas.
  
  Overigens zal binnensmonds GW Francisco en de cartonist van harte bedanken ... weer een paar honderd stemmen erbij!! Waar zou de PVV zijn zonder het gescheld van `links'?? waarschijnlijk heel wat zetels kleiner.

• Vals Plat, di 15 februari 2011 20:40 in reactie op J van Ginkel Reageer op Vals

  

  Word je er echt misselijk van, of overdrijf je?

• Gerdien Flapper, di 15 februari 2011 18:26 Reageer op Gerdien

  

  Gelukkig doet Joop.nl niet an censuur toch?
  http://img716.imageshack.us/i/joopowned.png/

• Sylvia Stuurman, di 15 februari 2011 17:55 Reageer op Sylvia

  

  Ik heb het idee dat Wilders Adriaan eigenlijk een dienst heeft willen bewijzen, omdat hij zo trots is op hoe hij is afgebeeld.
  
  Er is geen krant waar de cartoon *niet* is gepubliceerd, en dat was anders nooit gebeurd ;-)

• Bob Vermaat, di 15 februari 2011 19:34 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Bob

  

  Volgens mij woont u in Limburg. Dankzij Wilders is die provincie wat meer in de belangrstelling gekomen.

• René van Geels, vr 18 februari 2011 20:05 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op René

  

  Waarbij wel opgemerkt dient te worden dat dhr van jole erg onvast staat op die verhoging. Daarbij de open deur achter hem (een vluchtweg?) en je kunt wel stellen dat dit filmpje even snel geschoten is waarna dhr jole vlug de kuierlatten nam. :)

• Hanz Christian, di 15 februari 2011 17:48 Reageer op Hanz

  

  Beste Joop,
  
  De bewuste cartoon en haar titel waren zowel prikkelend als treffend.
  
  De reacties op de cartoon, zowel onder de tekening als elders, hebben me wederom veel geleerd over de mensen die om me heen wonen.
  
  Bij het afdrukken kreeg ik de hele discussie in print mee. Leuk voor later. Kan ik er op rekenen dat zodra de tekenaar bereid is om zijn werk te signeren, dit via de site bekend gemaakt wordt?
  
  Uw trouwe lezer,

• Richard Whitman, di 15 februari 2011 17:43 Reageer op Richard

  

  Het siert Van Jole dat hij het in 1989 opnam voor Salman Rushdie maar dan zou hij heden ten dage uit principe toch op de barricades moeten staan voor Wilders? Als er hier iemand bedreigd wordt in zijn uitingsvrijheid is het Geert Wilders wel en niet de tekenaar.

• Eugène Maatje, di 15 februari 2011 18:02 in reactie op Richard Whitman Reageer op Eugène

  

  euuh Richard? ik geloof dat je het niet helemaal gesnapt hebt.....

• Richard Whitman, di 15 februari 2011 18:27 in reactie op Eugène Maatje Reageer op Richard

  

  Als er iemand de mond gesnoerd dreigt te worden is het Wilders. De tekenaar heeft zelfs al een vervolg getekend en wordt niet vervolgd of gecensureerd.

• Zjen Zen, di 15 februari 2011 21:19 in reactie op Richard Whitman Reageer op Zjen

  

  Wilders heeft een TE grote bek. Hoezo wordt die gesnoerd dan. leg eens uit.

• Richard Whitman, di 15 februari 2011 21:44 in reactie op Zjen Zen Reageer op Richard

  

  Iets met een rechtszaak geloof ik.

• Arie Roos, wo 16 februari 2011 08:05 in reactie op Richard Whitman Reageer op Arie

  

  Volgens mij heb je het niet helemaal begrepen. Wilders staat niet terecht om hem de mond te snoeren. Dat kan niet eens via de rechter. Als Wilders veroordeeld wordt, betekent dat ook zeker niet dat hij zijn mond moet houden of zo. Overigens, alles wijst erop dat hij gewoon vrijgesproken wordt.

• Aert Willem d'Holbach, wo 16 februari 2011 09:14 in reactie op Arie Roos Reageer op Aert Willem

  

  Is het niet het doel van een rechstzaak om iemand - mits schuldig bevonden - uiteindelijk te straffen voor iets wat hij gedaan heeft in het vertrouwen dat hij iets gelijksoortigs niet meer zal doen?

• Arie Roos, wo 16 februari 2011 13:37 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Arie

  

  [Is het niet het doel van een rechstzaak om iemand - mits schuldig bevonden - uiteindelijk te straffen voor iets wat hij gedaan heeft in het vertrouwen dat hij iets gelijksoortigs niet meer zal doen? ]
  
  Dat klopt, maar Wilders wordt aangeklaagd voor haatzaaien. Volgens mij moet het heel goed mogelijk zijn om je mening te uiten zonder daarbij aan te zetten tot haat. Tenzij de kern van je mening uit die haat bestaat, natuurlijk ... denk jij, dat dat bij Wilders het geval is ?

• Richard Whitman, wo 16 februari 2011 15:35 in reactie op Arie Roos Reageer op Richard

  

  Overigens, alles wijst erop dat hij gewoon vrijgesproken wordt.
  -------------------------------------------------------------------------
  Laten we het hopen, politici horen in de Kamer bestreden te worden en niet in een rechtszaal. Halsema pleitte daar niet voor niets voor bij haar afscheid.

• Aert Willem d'Holbach, di 15 februari 2011 22:56 in reactie op Zjen Zen Reageer op Aert Willem

  

  Iets met bedreiging, geloof ik.
  
  Pim Fortuyn heeft het niet uit kunnen leggen.

• Zjen Zen, wo 16 februari 2011 22:45 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

  

  En let op mijn woorden IK word nog eens Minister President!!!

• , wo 16 februari 2011 10:39 in reactie op Richard Whitman Reageer op

  

  Ik heb nog niet gemerkt dat wilders de mond werd gesnoerd, intgegendeel, hij roepetoet de gondganselijke dag de meest baarlijke nonsens en het komt nog in de krant ook.

• Censuur Joop, wo 16 februari 2011 16:27 in reactie op Richard Whitman Reageer op Censuur

  

  Dus als meneer Soeterbroek vervolgd zou worden door een rechtbank, dan mag hij wel tekenen wat hij wil zonder Henk en Ingrid en familie over hem heen te krijgen?
  
  Straks ga je ook nog aanbevelen dat meneer Adriaan een lijfwacht moet nemen.

• Richard Whitman, wo 16 februari 2011 17:59 in reactie op Censuur Joop Reageer op Richard

  

  Soeterbroek mag nog steeds tekenen wat hij wil hoor, niemand legt hem ook maar een strobreed in de weg, heeft u zijn nieuwe tekening gemist ofzo? Wat een vreemde redenatietrant houdt u er op na.

• keroman ikop, di 15 februari 2011 17:35 Reageer op keroman

  

  Het antisemitische gevaar komt niet meer van rechts, schreef de Amsterdamse socioloog Abraham de Swaan jaren geleden al in een uitvoerig en nog altijd actueel stuk in de Volkskrant. ‘In de huidige situatie schuilt het gevaar eerder in een samengaan van islamitische Jodenhaat en anti-Israëlisch enthousiasme van links’, een combinatie van racistisch straatgeweld en intellectuele moraalprediking. De media moeten hun blijvende correctheid van zich af schudden en hun best doen om die verbinding niet te faciliteren maar te voorkomen dat die tot stand komt.

• Sylvia Stuurman, di 15 februari 2011 17:53 in reactie op keroman ikop Reageer op Sylvia

  

  Klinkt allemaal erg interessant, maar ik kan geen enkel verband ontdekken tussen wat je zegt en het artikel waar je op reageert.
  
  Ben je gewoon maar eens op een willekeurige pagina iets gaan zeggen, maakt niet uit wat?

• Piet Paaltjes, di 15 februari 2011 17:15 Reageer op Piet

  

  In 1989 stond Paul Rosenmöller nog op de barricaden.
  Nu niet meer.

• Censuur Joop, wo 16 februari 2011 16:37 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op Censuur

  

  En? Is dat alles?

• Ouwe Rukkers, di 15 februari 2011 16:59 Reageer op Ouwe

  

  Haatbaarden?
  Wat is er gebeurd?
  Van Jole spreekt GeenStijl-taal.

• Censuur Joop, di 15 februari 2011 17:36 in reactie op Ouwe Rukkers Reageer op Censuur

  

  Misschien spreekt Geen Stijl wel Jole-taal. Het zijn en blijven na-apers.

• Richard Whitman, di 15 februari 2011 18:35 in reactie op Ouwe Rukkers Reageer op Richard

  

  U bedoelt Van Jeauleaux.

• Martin Berberich, di 15 februari 2011 16:39 Reageer op Martin

  

  Velen die GW in hun hart hebben gesloten, proberen hier recht te praten wat krom is. Of het nu een in de brievenbus pissend tweede kamerlid of een kamerlid die zijn cv creatief opleukt betreft....... er zijn door hen altijd redenen te vinden waarom de meetlat die ze wel langs anderen leggen niet voor hen geldt. Zo ook de kwestie van de censuur.
  
  De oproep van GW aan de VARA is niets minder dan een ordinaire vorm van het oproepen tot een beroepsverbod / censuur. Door de cartoonist het platform ( VARA) te ontnemen om zijn prenten te publiceren, ontneemt hij hem daarmee de mogelijkheid tot inkomsten. Dat is censuur op termijn ..........ook niet waar zeker.......

• x x, di 15 februari 2011 17:08 in reactie op Martin Berberich Reageer op x

  

  Vandaar dat ik ook zo blij was met het feit dat De Joop als 1 van de eersten de cartoon van Kurt Westergaard op hun site toonden.
  
  Ook leuk:
  http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/vrijheid_van_meningsuiting_of_de_mond_gesnoerd/
  Knippen in een beeldfragment van de Vara (ivm boze Iran)

• dr. Bob, di 15 februari 2011 16:37 Reageer op dr.

  

  Eind jaren tachtig woonde ik aan de andere kant van de wereld. Ik zie deze beelden voor 't eerst. Griezelig, angstaanjagend om te zien wat reli fanatisme kan doen met mensen.
  Goed gedaan Francisco, erg moedig.
  Echter...de tweede zin had ik liever anders geschreven, maar iets houdt me tegen en het heeft te maken met de Joopiaanse huisregels. Ik durf het woord niet te gebruiken want dit stukje is juist "anti" dat woord en dat zou dan weer tegenstrijdigheid aantonen.
  Maar dan raak je weer in zo'n eindeloze discussie over de betekenis van het woord dat ik niet durf te gebruiken.

• YggY ..., di 15 februari 2011 16:20 Reageer op YggY

  

  Ik ben een niemand, een nobody.
  
  In beeldspraak gesproken te klein voor een servet en te groot voor een tafellaken.
  
  Maar als ik mezelf als zijnde niemand afzet tegen mensen op deze site die zichzelf wel iets vinden of afzet tegen bepaalde politici die zichzelf zelfs heel wat vinden dan blijf ik ook maar liever een niemand.
  
  Een nobody.

• Peet Van Velzen, di 15 februari 2011 17:00 in reactie op YggY ... Reageer op Peet

  

  Zelfkennis.

• José Sijstermans, di 15 februari 2011 20:33 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op José

  

  Mooi dat je erkent dat Yggy de zeldzame deugd van bescheidenheid bezit.

• YggY ..., wo 16 februari 2011 10:36 in reactie op José Sijstermans Reageer op YggY

  

  Josë voor ik het vergeet maar bedankt voor het plakken van een virtuele pleister zo af en toe.

• , wo 16 februari 2011 11:30 in reactie op YggY ... Reageer op

  

  Yggy, er zit altijd een hele sliert dames paraat om pleister te plakken, dat weet je best.
  Daar worden anderen wel eens een beetje gefrustreerd van, vermoed ik. ;)
  (En wie hierop reageert verraadt zichzelf!)

• NL 4NL, do 17 februari 2011 00:20 in reactie op Reageer op NL

  

  ***{Yggy, er zit altijd een hele sliert dames paraat om pleister te plakken, dat weet je best.
  }***
  
  Verbaast me helemaal niets, want links plakt wel vaker pleisters waar een stevig drukverband geboden is.

• Censuur Joop, di 15 februari 2011 23:08 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Censuur

  

  Mis jij dat nou? Zelfkennis?

• , di 15 februari 2011 17:23 in reactie op YggY ... Reageer op

  

  Ygg, you ARE somebody, en niet de minste, doe jezelf niet tekort.

• Censuur Joop, di 15 februari 2011 18:00 in reactie op YggY ... Reageer op Censuur

  

  Ik zie hier heel veel kille nietsontziende niemanden en maar weinig mensen met een warm kloppend hart.

• Bob Vermaat, di 15 februari 2011 20:09 in reactie op YggY ... Reageer op Bob

  

  [..Ik ben een niemand, een nobody..]
  
  Het zijn ontroerende zinnen, Yggy, zo voor de pauze.
  
  Maar nu gaan we even koffie halen in de foyer, anders zijn we straks niet op tijd terug in de zaal voor het tweede bedrijf.

• Aert Willem d'Holbach, di 15 februari 2011 22:58 in reactie op YggY ... Reageer op Aert Willem

  

  Ik bewonder uw oprechtheid.

• , do 17 februari 2011 10:08 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

  

  Inderdaad Aert, dat is niet iedereen gegeven..

• Sylvia Stuurman, wo 16 februari 2011 07:34 in reactie op YggY ... Reageer op Sylvia

  

  [Een nobody.]
  
  Dat mochten ze willen, YggY, dat je een nobody was ;-)
  
  Maar helaas voor mensen die graag hun Grote Leider volgen, is je virtuele formaat minstens die van je Avatar in het echt ;-)

• YggY ..., wo 16 februari 2011 11:09 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op YggY

  

  Dat mochten ze willen, YggY, dat je een nobody was ;-)
  =================
  
  Laat ik het even terug brengen tot de essentie. Ik ben niet meer dan één van de velen hier. Ik hoef me niet op de borst te kloppen hoe goed ik ben, hoe riant ik woon of waarom ik moslims haat. Ik schrijf hier gewoon mijn beschouwingen en heel af en toe waag ik me aan een discussie maar mijn schrijfsels zijn er niet voor om mezelf groter te maken en de ander kleiner. Mijn schrijfsels zijn er niet voor om mezelf de beste te vinden en een ander de slechtste.
  
  Ik schrijf gewoon hier en ik geef gewoon hier mijn mening, vind je het leuk, prima, vind je het niet leuk ook goed. Ik word er als persoon niet minder door maar mijn verblijf op deze site maakt me als persoon ook niet meer.
  
  Ik ben gewoon YggY, niets meer en niets minder en als ik nu stop met schrijven dan verdwijn ik gewoon in de archieven, ik word door mijn aanwezigheid als mens niet beter en zeker niet anders.
  
  En ik ben liever een nobody dan anderen die zich behoorlijk een somebody vinden. Ik blijf liever gewoon dan sommigen die zich super vinden en ik blijf liever stil als anderen zich liever horen praten.
  ===================
  
  Whatever you do will be insignificant, but it is very important that you do it.
  Mahatma Gandhi

• , wo 16 februari 2011 12:17 in reactie op YggY ... Reageer op

  

  Mooi gezegd, Yggy.

• José Sijstermans, wo 16 februari 2011 14:25 in reactie op YggY ... Reageer op José

  

  Zo is het maar net, Yggy. We zijn allemaal maar grassprietjes in een wei, maar sommige distels wanen zich een roos.

• .. .., wo 16 februari 2011 08:54 in reactie op YggY ... Reageer op ..

  

  Dat weet u zelf natuurlijk t beste.
  
  Om heel eerlijk te zijn: ik kijk er niet van op

• Truus Beek, wo 16 februari 2011 13:42 in reactie op YggY ... Reageer op Truus

  

  Uw zelfkennis ontroert mij

• x x, di 15 februari 2011 16:19 Reageer op x

  

  Tsja aan de andere kant...
  Je kunt niet beweren dat iemand gelijk is aan Hitler en vervolgens volhouden dat hij toch niet uit de weggeruimd moet worden. Het één beweren is het ander impliceren.

• Tom Nuit, di 15 februari 2011 16:10 Reageer op Tom

  

  Ik moet Francisco wel een compliment geven dat hij op de barricades stond in 1989 en als ik de beelden inschat niet zonder risico.
  
  Het is ook de eerste keer dat ik Joop als site een standpunt in zie nemen tegen de minder tolerante kant van de Islam ook al was dat in 1989 en lang geleden.
  
  Die mensen riepen toen op Rushdie te vermoorden. Ik heb gelukkig nog geen PVV-ers door de straten zien gaan die Adriaan bedreigen ook al zal hij gerust een hoop treurige mails gehad hebben.
  
  En ja Wilders is een op macht beluste hypocriete populist. Maar dat weten de meeste mensen op Joop wel denk ik, ook degene die de cartoon van Adriaan niks en onverstandig vinden.

• Aert Willem d'Holbach, di 15 februari 2011 15:50 Reageer op Aert Willem

  

  I am Aert.
  
  :-)
  
  Ook iemand met een mening. Gelukkig word ik nooit gecensureerd.

• , di 15 februari 2011 17:22 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

  

  Sure?

• Aert Willem d'Holbach, di 15 februari 2011 18:37 in reactie op Reageer op Aert Willem

  

  Nope.
  
  Wat die censuur betreft althans.

• , wo 16 februari 2011 11:01 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

  

  Op een andere thread meldde je meen ik dat je nogal eens niet door de moderatie kwam?

• Censuur Joop, wo 16 februari 2011 16:24 in reactie op Reageer op Censuur

  

  ;)

• Phoenix van Milete, di 15 februari 2011 15:45 Reageer op Phoenix

  

  Francisco Jole gaat er vanuit dat door GW en zijn PVV om een cartoonverbod roept/ vraagt.
  
  Hij kan gerust zijn; dat doet de PVV en GW niet.
  Ik heb in geen enkele krant of news site gezien dat de PVV of GW een cartoonverbod wil.
  Dit cartoonverbod is een verzinsel, ik citeer;
  
  "Wilders twitterde letterlijk over de cartoon op Joop: ‘Snel eraf of PVV boycot VARA.’. Zelfs een kind weet dat die ‘want anders’-dreiging een verbod is: ‘Je stopt nu met die computergame anders moet je vroeg naar bed’."
  
  Fransisco denkt dat een boycot van een publieke omroep het zelfde is als een verbod op cartoons.....? Of wellicht denkt hij dat de Vara eigenlijk de overheid is?
  
  Het zou prettig zijn als Joop een op zou houden met het voeden van het PVV monster.
  Het begint zo langzamerhand onduidelijk te worden wie de grootste malloten zijn; de PVV of Links 'weldenkend" NL.

• NL 4NL, di 15 februari 2011 17:28 in reactie op Phoenix van Milete Reageer op NL

  

  De mooiste stunt haalt Wilders nu weer uit door morgen wel bij Wakker Nederland aan te schuiven.
  Daar zit namelijk zijn potentiële achterban wel naar te kijken, en niet naar de VARA.

• Censuur Joop, di 15 februari 2011 19:19 in reactie op NL 4NL Reageer op Censuur

  

  Dus hij wint er geen extra zieltjes mee, die heeft jij toch al en andere mensen kijken er toch niet naar. Parochiewerk en eigen kansel.
  
  Ik denk dat er inmiddels meer mensen die gewraakte cartoon op Joop.nl gezien hebben, dan dat er mensen naar Wakker Nederland kijken.

• El Che, di 15 februari 2011 22:01 in reactie op NL 4NL Reageer op El

  

  Wie is Wakker Nederland?

• Censuur Joop, di 15 februari 2011 23:05 in reactie op El Che Reageer op Censuur

  

  NL voor NL. Vrij vertaald naar Janmaat's vol is vol.

• , wo 16 februari 2011 10:42 in reactie op NL 4NL Reageer op

  

  Klopt.Wilders heeft zijn eigen pers(Televaag, Elsevies) en zijn eigen omroep (WNL).
  Berlusconi is er niks bij.

• Censuur Joop, wo 16 februari 2011 16:23 in reactie op NL 4NL Reageer op Censuur

  

  Zo, die heb ik weer gemist. Mooi.

• Jaap Breekpunt, di 15 februari 2011 15:36 Reageer op Jaap

  

  [‘Snel eraf of PVV boycot VARA.’. Zelfs een kind weet dat die ‘want anders’-dreiging een verbod is: ‘Je stopt nu met die computergame anders moet je vroeg naar bed’.]
  Consequenties verbinden aan een bepaalde keuze staat dus al gelijk aan een verbod? Een verbod leg je volgens mij op vanuit een functie als authoriteit. Als ik zeg dat ik nooit meer naar de Vara kijk als ze de cartoon niet verwijderen van de Joop-site. Zou je dan kunnen zeggen dat ik de Vara een verbod opleg? Dat lijkt me klinkklare nonsens. In het voorbeeld wat Van Jole vervolgens noemt betreft het wel een verbod, aangezien deze 'want anders' wordt gedaan vanuit een functie als ouder, die de authoriteit heeft om een verbod op te leggen.
  
  [Wilders wil weliswaar niemand dood maken maar wel monddood maken. Hij bedreigt je niet maar hij dreigt wel. Je mag geen ‘walgelijke’ vergelijkingen over hem maken, anders maakt hij je het werken onmogelijk.}
  Wat mij betreft ook nonsens. Wilders maakt helemaal niemand monddood. Het staat de cartonist volledig vrij om dergelijke cartoons te blijven maken. Het staat de Vara ook volledig vrij om deze cartoons te plaatsen. Het staat Wilders vervolgens geheel vrij om op basis daarvan te beslissen om mee te werken aan haar televisieprogramma's. Dat Wilders niet in de gelegenheid is om cartonist monddood te maken blijkt wel uit de oproep op Joop om meer cartoons over Wilders te sturen.

• Zjen Zen, di 15 februari 2011 15:49 in reactie op Jaap Breekpunt Reageer op Zjen

  

  Als ik jou nou zeg; je houdt op met deze waanzin hier neer te kalken want anders dan......( je mag zelf invullen) , ervaar je dat als een dreigement om te doen wat ik je zeg? ( ik kan dan natuurlijk iets ergs doen, dat snap je wel )

• Jaap Breekpunt, di 15 februari 2011 15:56 in reactie op Zjen Zen Reageer op Jaap

  

  Dank voor het bevestigen van mijn punt.
  
  Als u zou zeggen dat u dan geen kop koffie met mij wilt drinken in een café om de hoek, zal ik dat niet opvatten als een verbod, nog als een dreigement.
  Als u zou zeggen dat u dan mij zult komen opzoeken om mij met een hamer op mijn hoofd te slaan, zal ik dat niet opvatten als een verbod, maar wel als een dreigement.

• Phoenix van Milete, di 15 februari 2011 16:02 in reactie op Zjen Zen Reageer op Phoenix

  

  A) GW heeft niet de cartoonist aangesproken maar de VARA voor het plaatsen van een cartoon.
  B) GW doet geen dreigement maar zegt gewoon dat hij niet meer bij de Vara wil verschijnen als de cartoon op hun site blijft staan.
  
  Dat is toch logisch, jij gaat toch niet bij mensen langs die je proberen te beledigen/ zwart te maken?
  
  BTW Het zou zoiezo prima zijn om minder GW op de TV te hebben dus
  de Vara geeft misschien wel het goede voorbeeld.

• Zjen Zen, di 15 februari 2011 16:22 in reactie op Phoenix van Milete Reageer op Zjen

  

  DE Vara en Joop.nl is -niet- P&W of Adriaan... maar dat krijg je pvv-ers niet aan hun botte blinde verstand gepeuterd.

• Archie Bunker, di 15 februari 2011 17:35 in reactie op Zjen Zen Reageer op Archie

  

  Even je geheugen opfrissen?
  Onderstaande tekst komt nog van Jeroen Mirck z'n homepage. Lees even aandachtig door dan kom je de Vara, P&W en Joop allemaal tegen.
  
  ....De Joop-redactie bestaat uit Francisco van Jole (Radio Online, De Leugen Regeert), Maarten van den Heuvel (ex-Pauw & Witteman), Samira Ahli (voorheen werkzaam als journalist bij de Volkskrant en maker van de documentaires ‘Ghetto Girls’ en ‘Vrouw versus geweld’) en ik. JOOP.nl zou er nu niet zijn zonder de inspanning van de Vara-afdeling Nieuwe Media, onder leiding van Edwin Valent. ...

• Jeroen Mirck, di 15 februari 2011 19:58 in reactie op Archie Bunker Reageer op Jeroen

  

  @Archie Bunker: Je citaat van mijn blog toont nergens aan dat Joop.nl en P&W precies hetzelfde medium zijn. Logisch, want dat zijn die website en dat tv-programma ook niet. Je bevestigt dus juist de kromme redenering van Wilders om een appel (P&W) verantwoordelijk te houden voor het gedrag van een peer (Joop.nl).
  
  Het (behoorlijk oude) citaat staat trouwens hier: http://www.jeroenmirck.nl/2009/11/joop-nl-is-live/

• Frans Houten, di 15 februari 2011 20:51 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Frans

  

  Je bevestigt dus juist de kromme redenering van Wilders om een appel (P&W) verantwoordelijk te houden voor het gedrag van een peer (Joop.nl)
  
  
  Je verdraait de zaken zodat het je beter uitkomt.
  Geert boycot de vara en daar vallen beide(Joop en P/W)onder.
  Zo klinkt het toch met iets anders en kan jouw gedraai en goed praterij door de versnipperaar.

• Censuur Joop, di 15 februari 2011 23:02 in reactie op Frans Houten Reageer op Censuur

  

  Omdat jij Houten heet behoor je dan ook gelijk tot de familie der waaibomen?

• Hein van Leeuwen, wo 16 februari 2011 10:34 in reactie op Censuur Joop Reageer op Hein

  

  Jullie hebben het over appels en peren, maar Mirck bedoelde met Peer een collega's. Het woord Peer is Amerikaans/Engels.
  
  Maar het was wel leuk om jullie te zien stoeien:)

• Censuur Joop, wo 16 februari 2011 16:22 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Censuur

  

  Vraagteken.

• Hein van Leeuwen, wo 16 februari 2011 17:38 in reactie op Censuur Joop Reageer op Hein

  

  Op wat?

• Jeroen Mirck, do 17 februari 2011 13:32 in reactie op Frans Houten Reageer op Jeroen

  

  @Frans Houten: Waar zie jij dat ik iets goed praat? Ik stel alleen vraagtekens bij de logica van Geert Wilders om een tv-programma verantwoordelijk te stellen voor het gedrag van een website die toevallig van dezelfde omroep is.
  
  Wilders boycot de VARA al jaren, dat is algemeen bekend. Zoiets moet hij zelf weten, maar het is wel bijzonder onvrij gedacht door de voorman van een partij die zichzelf Partij van de Vrijheid noemt. In dit geval ging het echter om een verkiezingsdebat van algemeen nut, toevallig uitgezonden door de VARA. Daar wegblijven omdat je de zendgemachtigde geen vrijheid van meningsuiting gunt, is tegelijk een teken van weinig respect voor de kiezer.

• Richard Whitman, do 17 februari 2011 22:20 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Richard

  

  Ik stel alleen vraagtekens bij de logica van Geert Wilders om een tv-programma verantwoordelijk te stellen voor het gedrag van een website die toevallig van dezelfde omroep is.
  --------------------------------------------------------------
  Toevallig? Daar is niks toevalligs aan hoor. De site is door de omroep met een bepaald doel opgericht. En de omroep kan dan ook best aangesproken worden op dat doel dat de site kiest om te bashen, of niet? Wie betaalt, bepaalt.

• Frans Houten, vr 18 februari 2011 10:45 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Frans

  

  Waar zie jij dat ik iets goed praat?
  
  U verdraait zaken(nu weer) om zo de schuld bij Wilders te leggen.
  Hij geeft niet een programma de schuld maar een omroep.
  En terecht die is namelijk verantwoordelijk voor wat er onder haar naam naar buiten gebracht word.
  Dat zie ik als goedpraterij van de werkelijk schuldige.
  En Geert heeft de VARA niet geboycot tot aan de tekening.
  Hij heeft in verschillende VARA programmas zijn opwachting gemaakt.
  Hij komt alleen niet op afroep als de VARA dat wil.
  Want dan zou hij er 2 keer per week zo niet vaker zitten.
  Neem P/W dat is een programma met een vast gasten panel.

• Aert Willem d'Holbach, di 15 februari 2011 23:02 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Aert Willem

  

  Ik zie inderdaad ook geen enkele link tussen P&W en JOOP. Wie zoiets wel ziet, is een complotdenker.
  
  Tuurlijk Mirck.

• Censuur Joop, di 15 februari 2011 23:04 in reactie op Zjen Zen Reageer op Censuur

  

  Klopt. Kijk maar naar het antwoord van Houten op de uitleg van Jeroen.

• - -, di 15 februari 2011 16:03 in reactie op Zjen Zen Reageer op -

  

  Maar dat is Wilders zijn goed recht. Ik vind dat dit soort dreigementen niet te serieus genomen moeten worden.
  
  Als de consequentie is dat Wilders weigert te verschijnen voor een televisie programma is dat z'n goed recht. Iedereen mag zich als een kleinzerig kind gedragen immers. Zelfs vermeend 'volwassen' personen.

• Jaap Breekpunt, di 15 februari 2011 16:15 in reactie op Zjen Zen Reageer op Jaap

  

  Bedankt voor het ilustreren van mijn punt.
  
  Als u zegt: Als u doorgaat met het plaatsen van die waanzin ga ik niet een kop koffie met u drinken, zoals ik eerder had toegezegd, dan zal ik dat niet opvatten als een bedreiging en evenmin als een bedreiding.
  
  Als u echter zegt dat u mij iets ergs aan zult doen, dan zal ik dat uiteraard wel opvatten als een bedreiding, maar niet als een verbod. U bezit immers niet de authoriteit om mij iets dergelijks te verbieden.

• - -, di 15 februari 2011 15:56 in reactie op Jaap Breekpunt Reageer op -

  

  Mee eens. De cartoonist kan gewoon tekeningen blijven produceren en joop.nl kan deze gewoon blijven plaatsen en Wilders kan ook gewoon blijven schreeuwen tot hij een ons weegt.

• - -, di 15 februari 2011 16:13 in reactie op Jaap Breekpunt Reageer op -

  

  Mee eens. De cartoonist kan gewoon tekeningen blijven produceren en joop.nl kan deze gewoon blijven plaatsen en Wilders kan ook gewoon blijven schreeuwen tot hij een ons weegt.

• - -, di 15 februari 2011 16:16 in reactie op Jaap Breekpunt Reageer op -

  

  Ik moet wel stellen dat ik kon lachen om Francisco van Jole zijn actie. Al die mensen die schreeuwend "kill Rushdie" roepen terwijl Francisco daar staat met een t-shirt waarop staat geschreven: "I am Rushdie" ludiek en treffend, mijn complimenten.

• Jaap Breekpunt, di 15 februari 2011 16:28 in reactie op - - Reageer op Jaap

  

  Dat is inderdaad ludiek en treffend. Bijzonder prijzenswaardig van Van Jole ook wat mij betreft.

• Mostafa Mouktafi, di 15 februari 2011 15:32 Reageer op Mostafa

  

  Ik ben nog steeds tegen ''haatbaarden'' en die bestaan nog, onder moslims, onder christenen en onder joden, als het om de gelovigen gaat, want je hebt ook ''haatsnoren'' of ''haatkalen'' onder de atheisten bijvoorbeeld.
  Het strijd tegen de menselijke monsters is van alle tijden, de verstandige mensen kiezen geen kleur, geloof of cultuur. Elk gemeenschap kent haar monsters.
  Ik zie in Joop.NL een moderne revolutie tegen de slopers van de rechtstaat. Joop. NL gebruikt zijn rechten en levert prima zijn plichten. De plichten zonder rechten doet een echte Jooper niet mee!
  Joopse allemaal.

• Horkie Bongers, di 15 februari 2011 15:30 Reageer op Horkie

  

  Er was hier strict genomen geen sprake van censuur.
  
  Er was hier sprake van een poging van de heer Wilders de Joop-website naar zijn wensen te laten aanpassen. Met als pressiemiddel de eventuele opzegging van medewerking aan VARA-programma's. De tekening werd niet verboden, maar zijn publicatie brengt nadeel voor de VARA met zich mee, als een programma zonder Geert Wilders lagere kijkcijfers betekent.
  
  Er is hier wèl sprake van een politieke partij die een website probeert te vertellen wat ze kunnen publiceren.

• Reinaert de Vos, di 15 februari 2011 15:50 in reactie op Horkie Bongers Reageer op Reinaert

  

  En als politieke partijen dat gaan doen komt er een klimaat van censuur en creatieve repressie. Het is logisch dat hij het niet verbied want dat kan hij niet. Het is duidelijk dat Wilders behoorlijk laf reageert, hij heeft in ieder geval weer een excuus om een debat te ontlopen. Als hij ballen zou hebben dan hield hij een pleidooi voor deze cartoon en de vrijheid om hem te maken maar zelfs dat lukt hem niet. De luiken gaan in dat verband open. Die vrijheid van meningsuiting interesseert hem niets. Het gaat alleen om zijn eigen vrijheid.

• Censuur Joop, di 15 februari 2011 17:39 in reactie op Horkie Bongers Reageer op Censuur

  

  Strikt genomen? Wat ben jij politiek correct. Je bent toch per ongeluk niet van de verkeerde kant? De linkse kant?

• , wo 16 februari 2011 08:34 in reactie op Censuur Joop Reageer op

  

  Hij is undercover.............vast.

• Truus Beek, wo 16 februari 2011 10:08 in reactie op Horkie Bongers Reageer op Truus

  

  Niet meer dan een logische reactie

• Nihilist #1375, di 15 februari 2011 15:20 Reageer op Nihilist

  

  Boycotten van een programma = oproepen tot het doden van een tekenaar?
  
  Het zijn vooral dit soort scheve vergelijkingen die irritatie opwekken. Hopelijk mag ik die kritiek uiten of roep ik nu ook ineens op tot een fatwa?

• Zjen Zen, di 15 februari 2011 15:26 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Zjen

  

  Wilders wil weliswaar niemand dood maken maar wel monddood maken. Hij bedreigt je niet maar hij dreigt wel. Je mag geen ‘walgelijke’ vergelijkingen over hem maken, anders maakt hij je het werken onmogelijk. Ook dat is censuur.
  
  
  Ik help je even..lees maar eens goed.

• Nihilist #1375, di 15 februari 2011 15:41 in reactie op Zjen Zen Reageer op Nihilist

  

  In hoeverre heeft Dhr. Wilders het werken van Adriaan onmogelijk gemaakt? Hij heeft niet eens die bevoegdheid om cartoons te verbieden (gelukkig maar). Hij heeft natuurlijk wel het recht om niet verder mee te werken aan een programma van dezelfde organisatie die de werkgever is van de tekenaar. Dat is geen censuur.
  
  Dat Wilders met zijn acties wel erg hypocriet en berekenend overkomt is weer een andere discussie.
  Om van Adraan Soetebroek de tweede Rushdie te maken is echter even absurd als van Wilders de tweede Khomenie te maken.

• Zjen Zen, di 15 februari 2011 15:52 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Zjen

  

  Wilders is nog erger dan die jij noemt. Hij weet namelijk beter en doet het TOCH.

• Black Francis, di 15 februari 2011 15:17 Reageer op Black

  

  Mooi verhaal, maak van een slechte cartoon maar een statement en hang het gelijk historisch op aan iemand die door een staat met de dood bedreigd werd/wordt (veroordeeld was het zelfs).
  
  Ik zou de "tuig cartoon van Fokke en Sukke" voordragen, staat Wilders ook op, en ik moest hartelijk om lachen.

• Zjen Zen, di 15 februari 2011 15:17 Reageer op Zjen

  

  Hier word ik nu weer eens HEEL blij van.

• Contra Sinister, di 15 februari 2011 15:16 Reageer op Contra

  

  Joop maakt de PVV groot... zoveel is inmiddels duidelijk.

• - -, di 15 februari 2011 15:26 in reactie op Contra Sinister Reageer op -

  

  Vreemde opmerking. Joop kan niet stemmen en alleen mensen die op basis van 'anti' geluiden op een partij gaan stemmen geven hier gehoor aan.
  
  Je bent natuurlijk wel erg onnozel bezig als je de keuze op welke partij te gaan stemmen laat bepalen door emotionele retoriek op een opiniewebsite. Die grijze massa die men bij geboorte heeft meegekregen dienen ook het doel zelfkritisch na te kunnen denken; maar ik begrijp goed dat menigeen de voorkeur geeft aan emotionele en hysterische sentimenten.

• Zjen Zen, di 15 februari 2011 15:28 in reactie op Contra Sinister Reageer op Zjen

  

  Je kunt dat wel blijven roepen maar er is maar een % van ongeveer 20 van een bevolking die fan zijn van een fascistoïde narcistische blonde schreeuwlelijk..
  Groter wordt die groep niet nergens.

• - -, di 15 februari 2011 15:38 in reactie op Zjen Zen Reageer op -

  

  Zjen schreef: "Groter wordt die groep niet nergens. "
  
  Dat mag ik hopen, ik ben daar nog niet zo zeker van.

• Zjen Zen, di 15 februari 2011 15:46 in reactie op - - Reageer op Zjen

  

  Nadat er 8 miljoen Egyptenaren op de been waren vorige week waren er Mubarak aanhangers die zeiden...ja maar er zijn er 74 miljoen niet de straat op gegaan en dus moet Mubarak blijven. Onderschrijf jij die stelling ook?

• - -, di 15 februari 2011 16:08 in reactie op Zjen Zen Reageer op -

  

  Nee, die drogreden onderschrijf ik niet. Bovendien is het een appels met peren vergelijk.
  
  Ik doel hier op een groeiend onverschilligheid en rancune dat veelal fundeert op onwetendheid, het eigen falen en op frustratie in het algemeen. Die groep is aanzienlijk en in mijn optiek in potentie groter dan de huidige peilingen aangeven. Dat vind ik zorgwekkend.

• , di 15 februari 2011 15:30 in reactie op Contra Sinister Reageer op

  

  Het aardige is dat het omgekeerde waar is............de pvv en dat abjecte gedachtenrommel maakt Joop groot.
  Tot voor een half jaar wist nauwelijks iemand van Joop af.
  MAAR NU WEL.

• Censuur Joop, di 15 februari 2011 17:38 in reactie op Contra Sinister Reageer op Censuur

  

  Joop maakt de PVV niet groot, dat doen de schreeuwlelijkerds van de PVV zelf. Tijdelijk, want Meneer Wilders valt steeds meer door zijn Mozesmandje.

• Hein van Leeuwen, wo 16 februari 2011 15:33 in reactie op Censuur Joop Reageer op Hein

  

  Ach, hoop doet leven

• Censuur Joop, wo 16 februari 2011 16:34 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Censuur

  

  Soms is een hoop gewoon een bergje poep.

• Hein van Leeuwen, wo 16 februari 2011 17:38 in reactie op Censuur Joop Reageer op Hein

  

  :)