De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (39) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Zingende Zaag, do 07 januari 2010 17:17 Reageer op Zingende

  

  Het blijft me verbazen: het is goed dat de ambtelijke wereld kijktnaar kosten. Beter zou nog zijn kijken naar opbrengsten, en helemaal top: de verhouding daartussen.
  Overigens ben ik van mening dat een burgemeester met een echte full time baan in verhouding tot de deeltijdbaan van Commissaris van de Koningin, veel te weinig verdient, of is het andersom?

• De VVD, do 07 januari 2010 08:39 Reageer op De

  

  Het behoeft weinig betoog dat het niet aan de lokale overheden is voorbehouden om inkomenspolitiek te voeren. Als werkgever (gemeente) kun je maximumsalarisafspraken maken maar als lokaal bestuur kun je geen inkomenspolitiek bedrijven.
  
  Voor het overige vind ik dit een keurig liberaal verhaal, het lijkt wel of Paul Depla een beetje flirt met de VVD.

• uitgeschreven uitgeschreven, do 07 januari 2010 00:55 Reageer op uitgeschreven

  

  Jammer dat men niet aan de andere kant iets doet. Meneer Depla vond dat ondanks de gigantische extra inkomsten die de gemeente volstrekt onverdiend opstreek door de explosie van de huizenprijzen niet een veel lager maar zelfs een nog hoger OZW bedrag van de Nijmeegse burgers mag worden ingevorderd.
  
  Vroeger waren huizenbezitters mensen die automatisch een stuk rijker waren dan huurders, maar door toedoen van met name de Van Agt-Wiegel kabinetten zijn heel veel mensen die daar vroeger geen geld voor hadden toch min of meer geforceerd om een huis te kopen. De waanzinnige manier waarop de gemeente ons steeds verder kaal is gaan plukken is volstrekt onacceptabel.
  
  Het zou goed zijn als men niet alleen ging bepalen wat het maximum salaris van ambtenaren mag zijn, maar ook wat het maximum bedrag dat men uit de niet armlastige maar ook niet welgestelde burgers mag plukken. Wij zullen op enige termijn deze stad waar we al bijna 30 jaren wonen moeten verlaten. Maar eerst zullen we nog geweldige bedragen moeten gaan betalen omdat de gemeente de parkeerplaatsen voor de deur van steeds meer inwoners voorziet van parkeermeters met even onfatsoenlijke bedragen als dat in andere grote steden ook steeds erger wordt. We voelen ons door onze gemeente weggepest.

• babs haanstra, wo 06 januari 2010 19:28 Reageer op babs

  

  Ach, die topsalarissen...
  Natuurlijk lijkt het nergens naar dat de ene mens zoveel meer waard is dan de ander, wanneer het gaat om inkomen uit werk. Die grote verschillen getuigen van een egocentrische visie van de multiverdieners.
  Maar Paul zou eigenlijk ook eens naar de landelijke partijstandpunten moeten zien, en dan met name naar het belasten van die topinkomens.
  Wie waren er in Den Haag eigenlijk voor om de laatste decennia de belastingtarieven voor die topinkomens in stappen met 20% te verlagen?
  Waarom knaagt dat niet aan je, Paul?

• Jan Stroomer, wo 06 januari 2010 18:53 Reageer op Jan

  

  Zoals Joop Schouten (en ook ene Plato iets eerder al), is een koppeling van een maximumloon een het minimumloon een vrij logische oplossing. Via een landelijke belasting lijkt mij het handigst. Een nieuw schaaltje van 75% of meer, vanaf 10x minimumloon?
  
  Aangezien dat de top behoorlijk af zou vlakken, noemen we het dan 'vlaktaks', dan krijgen we de VVD vast ook wel mee...

• Peter Paul van de Berg, do 07 januari 2010 21:44 in reactie op Jan Stroomer Reageer op Peter Paul

  

  U bent waarschijnlijk geen econoom. Nederland zou binnen 10jaar failliet zijn met de invoering van uw vlaktaks. U neemt de prikkel voor mensen weg om meer te verdienen dan modaal. Of dacht u dat mensen er voor zouden kiezen om bruto dan 10x modaal te verdienen maar netto modaal over te houden? Ieder mens zal dan op de lange termijn modaal gaan verdienen. De staat zou haar inkomsten via inkomensbelastingen, BTW (minder rijken is minder verkopen), OZB (geen dure huizen meer), vermogenbelasting etc etc zien dalen tot het vriespunt. En die zwakkeren die nu het zo slecht hebben ten op zichte van al die graaiers in de top die gaan nog zwakker worden. Dacht u dat de staat dan nog geld over zou houden om uitkeringen te kunnen betalen? Zeg maar dag tegen AOW, WAO, Pensioen, Gezondheidszorg etc etc... en dan heb ik nog niet eens over kapitaal en kennisvlucht uit Nederland gehad.

• Jan Stroomer, vr 08 januari 2010 00:07 in reactie op Peter Paul van de Berg Reageer op Jan

  

  Een econoom ben ik inderdaad niet. Dus ook niet gehinderd door paniekaanvallen als iemand (bijvoorbeeld ikzelf) komt met ideeën als 'hogere belastingschaal' of 'lagere Gini-index'.
  
  Niet gehinderd door teveel angst of kennis zie ik niet direct dergelijke dramatische gevolgen van afvlakken boven 5x modaal. Dat laat nog ruim genoeg (financiële) motivatie voor het verdienen van meer dan een modaal inkomen, daar waar een verhoging van inkomen nog redelijk rendeert in verhoging van welzijn. Datzelfde rendement is erg beperkt bij 5x modaal, waardoor je nog hogere inkomens zou kunnen duiden als niets dan theater. En deze vlaktaks bevestigt precies dat theater! Een leuke bijkomstigheid kan zijn dat 'toppers' iets van hun godcomplexje verliezen, wat hun oordeelkundig vermogen zo maar eens ten goede zou kunnen komen!
  
  Die braindrain gaat ook erg meevallen hoor. Er zijn bergen academici in Nederland die voor een "lullig sub-modaal inkomentje" promoveren en, ondanks een reëel economisch motief, niet naar het bedrijfsleven 'vluchten', ook al hoeven ze daarvoor geen afstand te doen van het Nederlandse sociale stelsel of de persoonlijke sociale omgeving.

• Peter Paul van de Berg, vr 08 januari 2010 19:30 in reactie op Jan Stroomer Reageer op Peter Paul

  

  Kleine reactie op uw voorstel van 5x modaal afvlakken. Het CBS heeft voor 2010 het modaal inkomen geprognotiseerd op 32.500 euro per jaar inclusief vakantietoeslag (grappig hierbij is dat in 2005 deze nog op 33.000 euro zat). Volgens uw voorstel zal bij 32.500 x 5 = 162.500 euro mogen/kunnen verdienen. Laat nu de Balkenende norm op 181.000 euro per jaar liggen. Dit is geen mening over uw voorstel maar meer een leuk weetje. Ik vind het persoonlijk wel van lef en humor betuigen dat u het loon van de premier wilt afromen.

• Janssen zelf, za 09 januari 2010 16:31 in reactie op Jan Stroomer Reageer op Janssen

  

  even een opmerking op onderstaande stukje:
  
  "Die braindrain gaat ook erg meevallen hoor. Er zijn bergen academici in Nederland die voor een "lullig sub-modaal inkomentje" promoveren en, ondanks een reëel economisch motief, niet naar het bedrijfsleven 'vluchten', ook al hoeven ze daarvoor geen afstand te doen van het Nederlandse sociale stelsel of de persoonlijke sociale omgeving."
  
  Je kan in het bedrijfsleven niet promoveren. Als je als academici wilt promoveren dan zal je dat moeten doen aan een universiteit als met een startinkomen van 1600 bruto per maand, wat volgens mij oploopt tot 2200 in het laatste promotiejaar.
  
  De braindrain speelt zich later af, wanneer deze gepromoveerde mensen in het bedrijfsleven terecht komen en merken dat er geen werk is in hun onderzoeksveld, of dat ze zien dat ze in het buitenland een veelvoud van het salaris wordt betaald.

• Jan Stroomer, zo 10 januari 2010 14:41 in reactie op Janssen zelf Reageer op Jan

  

  "Je kan in het bedrijfsleven niet promoveren. Als je als academici wilt promoveren dan zal je dat moeten doen aan een universiteit als met een startinkomen van 1600 bruto per maand, wat volgens mij oploopt tot 2200 in het laatste promotiejaar."
  
  Het is wel degelijk mogelijk om in het bedrijfsleven te promoveren, al is het iets minder gebruikelijk. Ondanks dat dat de financieel gunstigere route is. Logischerwijs heb je er wel een (universitaire) promotor bij nodig.
  
  Maar de kern is inderdaad: "Als je als academicus wilt promoveren..."
  Veel van die mensen willen inderdaad interessant werk doen. Een ruime(re) financiële beloning is mooi meegenomen, maar boven een bepaald nivo doorgaans niet het primaire criterium.
  
  En dat is ook volkomen logisch, omdat de toegevoegde waarde (in levenskwaliteit) van extra inkomen erg afvlakt boven "ruim modaal". Zo logisch zelfs dat je sterk zou kunnen twijfelen aan het oordeelkundig vermogen van "toppers" die naar het buitenland zouden gaan als je in Nederland zou worden beperkt tot 5x modaal. Het lijkt me dan meer een "egodrain" dan een "braindrain". Dat lijkt me geen grote ramp voor het land.

• Rob Geurtsen, wo 06 januari 2010 16:10 Reageer op Rob

  

  De heer Depla vertoont helaas een onvoorstelbare inconsequente logica.
  Hij is helemaal blij met De Graaf-norm, en vervolgens betoogd Depla dat de politiek niet de maat der dingen in de maatschappij kan zijn.
  
  Zo'n tegen motie maakt niet op[tismistisch en blij - het roept ernstige zorg op over de politieke intelligentie van Depla. Depla vertoont hier een soort SP gedrag. Tegen iets zijn, is goed! Dat de VVD instemt met een dergelijke motie kan ik me goed voorstellen. Hun doel is toch een kwestie van uitkleden die overheid en dat maatschappelijke middenveld.
  
  Hoe om te gaan met bestuurders van van complexe zorginstellingen die filialen hebben in meerdere gemeenten en uit meerdere gemeenten geld krijgen, of via meerdere provincies? Zie daar het uitvoeringsprobleem van dit kortzichtige besluit.
  
  Menig gemeente is eenvoudiger te besturen dan een maatschappelijke instelling. Onthou, de burgermeester is benoemd door De Kroon staat veel minder bloot aan prestatie-dwang en transparantie dan welke functionaris van maatschappelijke instellingen ook.
  
  Wil de heer Depla en zijn raadsmakkers de maatregel van toepassing verklaren op bedrijven die een goedkope deal met de gemeente sluiten opdat zij binnen de gemeente economische activiteiten ontwikkelen? Hierbij is vaak ook sprake van verkapte subsidie.
  
  De ontwijking van deze norm is simpel. Bestuurders laten zich inhuren via hun management B.V. ZZP-er zijn is tenslotte de nieuwe norm in de economie van onverbondenheid.

• Joop Schouten, wo 06 januari 2010 16:33 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Joop

  

  Rob, rustig aan met je indirecte kritiek op de SP.
  Ze zijn zeer kritisch maar beargumenteren deze met keiharde feiten.
  
  Pluis eerst hun site eens uit.
  Probeer het dan nog een keer.

• Rob Geurtsen, wo 06 januari 2010 21:02 in reactie op Joop Schouten Reageer op Rob

  

  Indirecte kritiek. bedankt voor het compliment dat ik het zo genuanceerd en subtiel heb opgeschreven.
  
  In andere commentaren afkomstig van mijn toetsenbord wordt de SP vaker genoemd. Het boeiende is, dat ze van een verschrikkelijk dogmatische tegenpartij zijn uitgegroeid tot een partij me een flink aantal zetels en goede projecten. Zoals bijv. het politie-onderzoek, waar helemaal niets mis mee is.
  Het probleem vioor de SP is echter dat als je het imago hebt van tegenpartij, en dat is geen onterecht imago en nu een zichzelf overschreeuwende huilebalk als fractieleider presenteert, je niet veel opbouwende stemmen trekt.
  Zoals Bos zei, ontevredenheid en tegen zijn is dan een te belangrijke drijfveer. Kritisch kan en mag niet de belangrijkste drijfveer en inhoud zijn. Dat werkt niet lekker in een coalitie.
  
  Of ontevredenheid en bekvechten nu van links of rechts komt, het is simpelweg in noord-west Europese verhoudingen niet erg werkbaar.
  Let maar eens op de berichtgeving over nieuwe regering Merkel. Wat een gekissebis, dat was in de grote coalitie met de sociaal-democraten wel anders.
  
  De SP heeft haar imago tegen. Jouw argumentatie:
  "Ze zijn zeer kritisch maar beargumenteren deze met keiharde feiten," versterkt dit.

• Joop Schouten, do 07 januari 2010 09:49 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Joop

  

  Ik ben het met je eens dat de uitstraling en presentatie niet altijd even sterk is.
  Maar uiterlijkheden zeggen niets over inhoud.
  
  De inhoud wordt altijd, op ongelukkige wijze of niet, onderbouwd met genuanceerde argumenten.
  Ik weet geen andere partij die dit zo sterk over het voetlicht kan brengen zonder gebruik te maken van drogreden of nietszeggende uitspraken of grove beledigende bewoordingen.
  De misvatting dat ze populistisch zouden zijn klopt ook niet als je naar de feiten kijkt..
  
  Dat veel stemvee een keuze maakt op basis van iemands uitstraling of uit conservatieve overtuiging is een groot probleem.

• Rob Geurtsen, do 07 januari 2010 17:10 in reactie op Joop Schouten Reageer op Rob

  

  In het samenleven en dus ook de politiek zijn uiterlijkheden de olie van de interactie.
  Met de beste bedoelingen en intenties kunnen mensen de meest erge dingen laten zien. Verschuilen achter feiten en inhoud, is niet een sterk samenbindend middel tussen mensen.

• Joop Schouten, do 07 januari 2010 18:33 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Joop

  

  Ik hoop niet dat je in de politiek zit.
  Ik zit niet te wachten op nog meer schijnvertoning.

• Rob Geurtsen, do 07 januari 2010 22:03 in reactie op Joop Schouten Reageer op Rob

  

  Nog niet. :-)

• Mostafa Mouktafi, do 07 januari 2010 01:52 in reactie op Joop Schouten Reageer op Mostafa

  

  Lieve mensen,
  
  Het is erg koud, waar blijft die lekker zware warme tomaten soep van de SP.
  Delen de SP-ers die lekker Tomatensoep allleen tijdens de verkiezing?
  Niet vergeten , ik ben een fan van Marijnssen en van de Tomatensoep.

• Joop Schouten, do 07 januari 2010 10:10 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Joop

  

  Mail ze Mostafa.
  Ze zullen je dan ongetwijfeld naar de reden vragen en vragen een plan te verzinnen.
  Er zullen dan genoeg SP-ers zijn die je zullen ondersteunen.

• uitgeschreven uitgeschreven, do 07 januari 2010 22:19 in reactie op Joop Schouten Reageer op uitgeschreven

  

  Ik heb ongeveer anderhalve maand geleden de Nijmeegse SP aangeschreven inzake hun standpunt over de bestuurlijke crisis in onze stad en mijn teleurstelling in het stedelijk beleid. Ik wacht nog steeds op een antwoord.

• Mostafa Mouktafi, do 07 januari 2010 22:56 in reactie op uitgeschreven uitgeschreven Reageer op Mostafa

  

  Het antwoord krijgt u bij het Tomatensoep karretje bij de ingang van het trein station, 1 maand voor de landelijke verkiezing.

• Joop Schouten, vr 08 januari 2010 09:49 in reactie op uitgeschreven uitgeschreven Reageer op Joop

  

  Vreemd. Misschien helpt een telefoontje naar de plaatselijke afdeling.

• Mostafa Mouktafi, vr 08 januari 2010 13:33 in reactie op Joop Schouten Reageer op Mostafa

  

  Beste Joop,
  Ik waardeer de SP politici en stemmers, ik zie en hoor alleen maar sociaal en democratisch geluid uit de SP. Nog erger zonder Marijnissen, in de moelijke tijd, na 11-09 waar iedereen de weg kwijt raakt ook Balkenende, nam hij een verstandig en democratische opositie, waar onder Balkenende.
  Marijnissen deed niet zijn mond dicht toen moslims in het algemeen werden makkleijk gediscrimineert, vergeet niet Fortuyn....
  Hij heeft zijn pricipes niet verkocht aan Bush en durft alles in de Tweede Kamer uit te schuuwen.
  Ik heb zo veel respect aan Mariinissen, natuurlijk ook aan veel SP=ers.
  
  Ga je op de SP stemmen Mostafa!
  Nee, ik moet eerst met mijn oma overleggen!
  Vriendelijke groet.
  Mostafa de Konijn!

• Peter Paul van de Berg, wo 06 januari 2010 16:00 Reageer op Peter Paul

  

  "Iedere bestuurder en directeur van een instelling die draait op gemeenschapsgeld mag niet meer krijgen dan onze eigen burgemeester."
  Goed initiatief! en gaan we dit nu ook consequent doorvoeren naar alle werknemers bij de gemeente Nijmegen? Wat verdient de hoofd van IT bij de gemeente Nijmegen? Of is deze reeds extern ingehuurd? tja, want dan geldt de Graaf-norm opeens niet meer hè?
  Ik kan je nu al vertellen dat iedereen boven deze norm opeens ZZP'er wordt en zich extern 'tijdelijk' laat inhuren de gemeente Nijmegen maar natuurlijk wel tegen een hoger tarief dan toen ze nog vast in dienst waren. Deze problematiek hebben we al eerder gezien in de semi-overheid bij de invoering van de Balkenende-norm en de gemeente Nijmegen gaat dit nu even dunnetjes overdoen?!? Wees nu eerlijk. Dit is toch alleen maar symboolpolitiek. Dit schuiven met geld gaat de gemeente Nijmegen alleen maar meer geld kosten. En u zegt het al zelf het is niet aan de politiek op de norm te bepalen. Dat klopt, dat is aan de markt!

• Janssen zelf, do 07 januari 2010 16:12 in reactie op Peter Paul van de Berg Reageer op Janssen

  

  Mooie analyse Peter Paul.
  Mag ik er ook nog even op wijzen dat die extra kosten niet altijd allemaal bij de ZZP-er terechtkomen, maar voor een gedeelte blijven plakken bij partijen die niet meer doen dan cv's doorschuiven.
  Heeft te maken met de preferred supplier constructies waarvan de landelijke overheid, maar ook de grote gemeentes zich van bedienen.

• Peter Paul van de Berg, do 07 januari 2010 21:47 in reactie op Janssen zelf Reageer op Peter Paul

  

  U heeft helemaal gelijk. Ik ben vergeten vermelden dat het tegenwoordig bijna onmogelijk is om als ZZP'er zelfstandig bij een gemeente in dienst te komen. Daar zit altijd een bureau'tje tussen die gecontracteerd is door de gemeenten zelf en gemeenten mogen niet "non compliant" inhuren. Zo'n bureau'tje zet wel even tussen de 15% en 35% op het loon van de ZZP'er. Hoezo kosten besparend?

• Joop Schouten, wo 06 januari 2010 15:11 Reageer op Joop

  

  Het is moeilijk een norm te bepalen.
  Ik heb een idee.:
  Bepaal eerst een minimumloon die realistischer is dan het uiterst schrale huidige en hanteer dat als echte minimum.
  Maak dan een puntensysteem die aangeeft wat een dienst waard is en waarom.
  Deel de het grootste aantal punten door een maximumbedrag.
  (Het maximum kan een bedrag zijn die bepaald wordt door te kijken wat iemand nodig werkelijk heeft x4 met als grens de gemiddelde eindleeftijd.)
  Is dit een redelijk uitgangspunt?

• Hugo Gündel, do 07 januari 2010 00:06 in reactie op Joop Schouten Reageer op Hugo

  

  Een fraaie rekensom .... enne wie gaat er nu bepalen wat een dienst waard is en waarom die dienst dat waard is?

• Joop Schouten, do 07 januari 2010 09:55 in reactie op Hugo Gündel Reageer op Joop

  

  Dat bepalen we als alles in kaart is gebracht.
  Kijk naar wat iemand werkelijk nodig heeft en stem daar een waarde op af.

• Janssen zelf, do 07 januari 2010 15:42 in reactie op Joop Schouten Reageer op Janssen

  

  Wie bepaalt dan of iemand werkelijk nodig is?
  Ik ben vooral benieuwd hoe je creatieve beroepsgroepen als kunstenaars en muzikanten in gaat delen t.o.v. de rest van de bevolking.
  
  Dit klinkt alsof je het "maaiveld" wat tot nou toe alleen in de hoofden van de Nederlanders bestaat, ook nog vast in de wet wil regelen.
  
  Sowieso vind ik de grens van 4x het minimum wel heel arbitrair gekozen, maar daar hebben we het volgens mij al een keer over gehad.
  
  "Bepaal eerst een minimumloon die realistischer is dan het uiterst schrale huidige en hanteer dat als echte minimum."
  
  1380 euro bruto in de maand is inderdaad bijzonder schraal voor ongeschoold werk...
  Volgens mij heeft alleen het steenrijke Luxemburg een hoger minimum loon. Derde wereld landen als Zweden, Finland en Duitsland hebben geen minimum loon. Ik wil maar zeggen dat dit absoluut geen goed uitgangspunt is om een maximumsalaris te bepalen.
  Als er al een maximum salaris wordt bepaald dan hoeft het van mij ook alleen maar voor de publieke sector te gelden. Over een maximum salaris in de private sector heeft de overheid wat mij betreft niks over te zeggen.

• Joop Schouten, vr 08 januari 2010 10:48 in reactie op Janssen zelf Reageer op Joop

  

  Ik snap je insteek.
  Toch denk ik dat schandalige hoge beloningen aan banden moeten worden gelegd.
  Er zijn mensen die meer krijgen dan wat ze verdienen.
  
  En wat kunstenaars aangaat. Ik ben zelf ook verdienstelijk in die tak van sport, zij het dan op commerciële wijze.
  
  Ik beur een gewoon modaal loon.
  'Zo'n lullig inkomentje' als Aert Willem opmerkte is dat niet.
  Ik kan m'n 3 kinderen goed onderhouden.
  
  Een extraatje is altijd meegenomen.
  Maar ik ben nog steeds niet verleidt tot graaizucht.
  
  Een eerlijkere verdeling blijft wenselijk.

• Janssen zelf, za 09 januari 2010 16:19 in reactie op Joop Schouten Reageer op Janssen

  

  "Ik snap je insteek.
  Toch denk ik dat schandalige hoge beloningen aan banden moeten worden gelegd.
  Er zijn mensen die meer krijgen dan wat ze verdienen."
  
  Helemaal mee eens, die zie je trouwens op alle niveaus.
  Maar dat vind ik niet reden genoeg om daar een algemene regeling vanuit de overheid voor op te stellen.
  Je zou dat individueel moeten bekijken, en dan blijft het wat mij betreft bij de publieke sector.
  Daar zie je volgens mij trouwens ook de grootste scheefgroei. Het gaat namelijk niet om de bedragen die betaald worden, maar om de verantwoordelijkheid en functie die daar voor hoort.
  Voorbeeld is de voorzitter van een woningstichting die rond de 800 huurwoningen beheert maar ondertussen wel 160000 euro opstrijkt.
  In dat licht bezien is de 750000 euro die Gerrit Zalm krijgt voor het op de rails krijgen van een van de grootste bankencombinaties, een peulenschilletje.
  
  "En wat kunstenaars aangaat. Ik ben zelf ook verdienstelijk in die tak van sport, zij het dan op commerciële wijze."
  Wat ik bedoelde is dat het lastig is om een beloning vast te stellen voor kunstenaars, muzikanten en sporters. Dat geld zowel voor een minimum als een maximum beloning.
  Afgestudeerd aan kunstacademie of conservatorium vind ik bijvoorbeeld geen leiddraad voor een gegarandeerd inkomen. 4 jaar of langer door de opleiding sukkelen, waarna je voor de rest van je leven een standaard inkomen kan verwerven zonder daar al te veel voor te hoeven presteren. Niet ideaal...
  Maximum plafond lijkt me ook niet terecht. Je maakt 1 fantastisch werk in je carriere als kunstenaar waar ontzettend veel vraag voor is. Dat zal dan voor max 120000 euro verkocht kunnen worden, ondanks dat er mensen zijn die het 10 voudige bieden. Hoe maak je de keuze wie de koper van dat werk is?
  Zo'n kunstenaar zou trouwens financieel onafhankelijk kunnen worden en zodoende puur en alleen vanuit een passie voor kunst kunnen werken, zonder ooit zorgen te maken om de practische dingen in het leven.
  
  "Ik beur een gewoon modaal loon.
  'Zo'n lullig inkomentje' als Aert Willem opmerkte is dat niet.
  Ik kan m'n 3 kinderen goed onderhouden."
  
  Ik ben ook tevreden met mijn inkomen. Ik heb zelfs een hele tijd ver onder het minimum geleeft. Dat was een bewuste keuze. (2 dagen in de week werken, bewust geen uitkering, dat vond ik associaal als jonge gezonde man). Het ligt er maar net aan welke prioriteiten jezelf stelt.
  Ik wil wel echter de mogelijkheid hebben om veel te verdienen. Dromen en idealen zijn voor velen de basis om het risco te nemen om een eigen onderneming te beginnen. Geldelijk inkomen is dan trouwens meestal niet de belangrijkste drijfveer, maar het kan een goede motivator zijn om mensen de drempel over te helpen.
  En daarnaast heeft Aert Willem een goed punt te pakken: Als de sterke schouders worden afgevlakt, wie gaat dan die kosten van de samenleving dragen.
  
  "Een extraatje is altijd meegenomen. Maar ik ben nog steeds niet verleidt tot graaizucht."
  Volgens mij kom je pas echt in de verleiding tot graaizucht als je in de positie bent om zelf je inkomen te bepalen en zelf te bepalen hoe je declaratiegedrag invult. Hier vind ik ook weer, dat dit vooral onder de loep genomen moet worden als het publieke gelden betreft. Ik betaal niet graag mee aan snoepreisjes en ongelimiteerde kilometervergoeding van een auto met chauffeur, als je gewoon een publieke functie bezet.
  
  "Een eerlijkere verdeling blijft wenselijk."
  Lijkt me alleen niet iets om van boven af op te leggen.

• Jan Stroomer, zo 10 januari 2010 14:57 in reactie op Janssen zelf Reageer op Jan

  

  "In dat licht bezien is de 750000 euro die Gerrit Zalm krijgt voor het op de rails krijgen van een van de grootste bankencombinaties, een peulenschilletje."
  
  Inderdaad.
  Maar naast Ruud Lubbers die 300.000 (dollar) kreeg als opperhoofd van de UNHCR, is het schandalig overbetaald. En dan stortte Ruud Lubbers zijn salaris elke maand nog keurig terug, waarvan akte!

• Janssen zelf, ma 11 januari 2010 20:47 in reactie op Jan Stroomer Reageer op Janssen

  

  Heb je een punt.
  Je kan op die manier trouwens altijd blijven doorgaan met het zoeken naar "topfuncties" die nog slechter betaald krijgen en dat als norm stellen voor alle andere topfuncties onafhankelijk van de sector. Balkenende 181000 euro, Obama krijgt dacht ik 250000 dollar per jaar betaald en de directeur van het IMF verdient ook niet extreem veel.
  Het gaat erom of je voor een bepaald bedrag de goede man voor de job kan strikken. Voor minder was Zalm waarschijnlijk bij de DSB blijven hangen, al weet ik niet of die daar zelf gelukkiger van was geworden :P
  Vergeleken met het gecombineerde salaris van Groenink en Tilmant valt dat salaris van Zalm ook nog erg mee.
  
  Ik vraag me trouwens af of je de vergelijking met de topman van het UNHCR wel zo kan trekken. Ik krijg namelijk het idee dat zo'n functie alleen weggelegd is voor
  politici die de juiste politieke kleur hebben en uit het juiste land komen. Natuurlijk dien je wel kwaliteiten te hebben, maar ik krijg niet de indruk dat dat het belangrijkste is.
  
  Paul de Leeuw verdient trouwens 3 x Obama en dat bij een omroep met een socialistische insteek. Als die dat bij een commerciële omroep had verdiend had ik het geen probleem gevonden. Maar dat wilde Paul niet, commercieel is niet zijn ding. Beter dat de belastingbetaler zoveel geld voor een uniek talent neertelt.

• Joop Schouten, ma 11 januari 2010 10:18 in reactie op Janssen zelf Reageer op Joop

  

  Bedankt voor je reactie. Goed verwoord.
  We zitten feitelijk mat bijna alles op één lijn.
  
  iedereen moet inleveren en ik vermoed dat dit decennia het geval zal blijven.
  In dit licht denk ik dat afvlakking van 'de sterkste schouders' de pijn eerlijker verdeeld.
  Ik geloof niet in een systeem die de 'toegeworpen afgekloven botten theorie' hanteert.
  Dus kom ik tot de slotsom dat in sommige gevallen het noodzakelijk kan zijn wél dingen van bovenaf op te leggen.
  
  Mvrgr.

• Janssen zelf, ma 11 januari 2010 19:03 in reactie op Joop Schouten Reageer op Janssen

  

  "Bedankt voor je reactie. Goed verwoord.
  We zitten feitelijk mat bijna alles op één lijn."
  
  Klopt, op het allerbelangrijkste na. Dat is namelijk dat ik het principieel onjuist vind om vanuit de overheid een salaris plafond op te leggen, en dat jij daar niet zo'n probleem mee hebt.
  
  "iedereen moet inleveren en ik vermoed dat dit decennia het geval zal blijven."
  Ik zie het nog somberder in. Ik denk dat de aftakeling van de Nederlandse samenleving zoals we hem kennen nu begonnen is.
  Vergrijzing, immigratie van ongeschoold/onopgeleid personeel en een algemene steeds groter wordende druk op onze verzorgingsstaat, waar onze steeds uitdijende overheid maar geen keuzes in kan/durft te maken. Dit moet door een steeds kleiner wordende groep mensen worden opgevangen, die ook nog eens steeds slechter opgeleid op de arbeidsmarkt komen. Ik kan me voorstellen dat er op een gegeven moment dragende schouders vertrekken naar het buitenland.
  
  "In dit licht denk ik dat afvlakking van 'de sterkste schouders' de pijn eerlijker verdeeld.
  
  Berekening:
  Je wilt een inkomen/bedrag waar normaal gesproken 52% belasting over betaald wordt verdelen onder de minima. Die betalen over hetzelfde bedrag 35% belasting. 17% aan belastinginkomsten die de staat misloopt dus. En dat compenseer je niet door de toegenomen koopkracht van die minima. Er van uitgaande dat ze al dat extra inkomen, 100% effectief uitgeeft op de Nederlandse markt, dan wordt daar 20% extra belasting geheven. Dat is bij lange na niet voldoende om die 17% aan inkomstenbelasting te compenseren.
  
  52% belasting op 100 euro bruto = 52 euro.
  35% belasting op 100 euro = 35 euro + 17 euro extra te besteden inkomsten waar 20% belasting over wordt geheven maakt 38,40 euro voor de staat.
  
  Door de afvlakking van de sterkste schouders krijgt de Nederlandse staat veel minder belasting binnen. Dat restgeld blijft bij de minima zelf zitten. Daar kan je voor kiezen, maar als je er voor kiest om zo de minima wat extra's te gunnen, waarom wordt het belastingtarief voor het minimum inkomen dan niet naar beneden bijgesteld. Daar kan je hetzelfde effect mee bereiken en je hoeft niet perse andermans inkomen te beperken.
  
  "Ik geloof niet in een systeem die de 'toegeworpen afgekloven botten theorie' hanteert."
  Dus iedereen moet mee profiteren, ook als je er helemaal niks voor hebt gedaan. Dat is demotiverend voor de groep die net buiten dit profiteren valt.
  De 'toegeworpen afgekloven botten theorie' vind ik trouwens een mooie term, maar voorlopig niet van toepassing op de Nederlandse situatie. De reden waarom dat mensen het slecht hebben is vooral te wijten aan ondoorzichtige regelgeving van de overheid omtrent sociale voorzieningen. En er is natuurlijk een grote groep die simpelweg niet met geld kan omgaan.
  
  "Dus kom ik tot de slotsom dat in sommige gevallen het noodzakelijk kan zijn wél dingen van bovenaf op te leggen."
  Klopt, maar daar hoort een algemene salaris plafond niet bij.

• De VVD, do 07 januari 2010 16:16 in reactie op Joop Schouten Reageer op De

  

  Als je de topinkomens aftopt tot een of ander lullig modaal inkomentje, heb je geen sterke schouders meer in Nederland die de hoge belastingen kunnen ophoesten. Die hoge belastingen moeten dan worden opgehoest door al die mensen die dat lullige modaal verdienen of zelfs nog minder. Had je daar al een berekening voor verzonnen?
  
  Dat wordt een zwaar leven vriend.

• M Q, za 09 januari 2010 17:24 in reactie op De VVD Reageer op M

  

  Hahahaha, jij bent echt grappig man. Topinkomens zijn noodzakelijk zodat zij de hoge belastingen in Nederland kunnen ophoesten, anders moeten de lagere inkomens die ophoesten.
  
  Alsof het geld dat de topinkomens minder verdienen teloor gaat en in het niets oplost en alsof er een vast bedrag aan belastingen is dat jaarlijks opgehoest moet worden. Heb jij nooit economie gehad op school? Wanneer de verschillen tussen rijk en arm minder groot zijn, dan zijn er minder behoeftige mensen en maakt de overheid ook minder kosten en zullen ze minder geld/belastingen nodig hebben.
  
  Topinkomens geven bovendien geld uit aan dure buitenlandse producten en dure buitenlandse reisjes e.d. terwijl een modaal inkomen haar inkomen geld uitgeeft aan basisbehoeften zoals onderdak, voedsel en kleding. Het geld van de modale inkomens blijft dus meer in de binnenlandse economie circuleren en stimuleert die terwijl geld van topinkomens vaker naar het buitenland gaat en het buitenland dus stimuleert. Veel exporteren/toerisme in eigen land en minder importeren/buitenlandse reisjes is goed voor de economie weet je nog?

• Janssen zelf, ma 11 januari 2010 20:13 in reactie op M Q Reageer op Janssen

  

  Hahahaha, jij bent echt grappig man. Topinkomens zijn noodzakelijk zodat zij de hoge belastingen in Nederland kunnen ophoesten, anders moeten de lagere inkomens die ophoesten.
  
  "Alsof het geld dat de topinkomens minder verdienen teloor gaat en in het niets oplost en alsof er een vast bedrag aan belastingen is dat jaarlijks opgehoest moet worden."
  
  Klopt, dat restgeld blijft bij de minima of modale inkomens hangen. Stel dat jouw teorie klopt.
  Dus dat door het geld te verdelen de minima en modale inkomens meer te besteden hebben en zodoende minder beroep hoeven te doen op het sociale vangnet van de overheid waardoor de terugloop aan belastinginkomsten niet gecompenseerd hoeft te worden.
  Waarom worden de belastingen voor deze groepen dan niet verlaagd? Je hoeft het dan niet van iemand af te pakken en te herverdelen (grote overheid). Je zorgt voor een kleinere inkomsten bron zodat je ook minder kans hebt dat er wat aan de strijkstok blijft hangen.
  
  "Heb jij nooit economie gehad op school? Wanneer de verschillen tussen rijk en arm minder groot zijn, dan zijn er minder behoeftige mensen en maakt de overheid ook minder kosten en zullen ze minder geld/belastingen nodig hebben."
  Het verschil in arm en rijk doet er niet toe. Wat er wel toe doet, is hoeveel de minima te besteden hebben. Dat is niet afhankelijk van het verschil. Of je moet in een Zero Sum economie geloven, maar het bestaan daarvan is al door veel experts ontkracht.
  
  "Topinkomens geven bovendien geld uit aan dure buitenlandse producten en dure buitenlandse reisjes e.d. terwijl een modaal inkomen haar inkomen geld uitgeeft aan basisbehoeften zoals onderdak, voedsel en kleding. Het geld van de modale inkomens blijft dus meer in de binnenlandse economie circuleren en stimuleert die terwijl geld van topinkomens vaker naar het buitenland gaat en het buitenland dus stimuleert. Veel exporteren/toerisme in eigen land en minder importeren/buitenlandse reisjes is goed voor de economie weet je nog?"
  
  Ik vind het nogal een subjectieve stelling die jij plaatst
  Heb je daar statistieken en cijfers van? Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat de topinkomens een groot deel van hun inkomsten besteden aan goede doelen in eigen land. Modale inkomens sparen het hele jaar om met het gehele gezin op vakantie te kunnen naar de Dominicaanse republiek.