De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (42) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Jan Bakker, zo 03 oktober 2010 03:03 Reageer op Jan

  

  600? Dat kost alleen al aan de salarissen van de tweede kamerleden zelf 40.5 miljoen extra per jaar, laat staan al hun assistenten en de belastinginkomsten die de staat misloopt omdat deze mensen niet ergers anders werken. Dat is niet echt eerlijk wanneer de burger moet inleveren, dus ja, verminderen van het aantal zetels is zo gek nog niet.
  
  Nog een voordeel: we krijgen minder partijen omdat de kiesdrempel omhoog gaat, dan hebben we misschien geen kabinetten van 3 heel verschillende partijen meer nodig.
  
  "Daarom moet het aantal kamerleden niet met een derde worden verminderd, maar zonder dralen verviervoudigd. Wij hebben een tweede kamer nodig met zeshonderd zetels. Dan kan het kamerlidmaatschap weer een part time functie worden die je uitoefent naast een andere bezigheid. Dat moet ook wel, want het budget voor de salarissen wordt niet verhoogd. De zeshonderd kamerleden krijgen een onkostenvergoeding die ongeveer een kwart bedraagt van het huidige salaris."
  
  Wat dacht je van de gigantische belangenverstrengelingen die je krijgt wanneer parlementariers er nog een tweede baan op na houden? Slecht plan, tenzij je graag in een bananenrepubliek woont.

• Rob van Koot, za 02 oktober 2010 19:05 Reageer op Rob

  

  Werkdruk is een issue maar 600? En dan vervolgens de taken uitbreiden die weer tot werkdruk leiden en tot verdere uitbreiding... en zo tuigen we een Griekenland op met een ambtenaren leger waar China bang van wordt. Nee het is mischien symboolpolitiek maar wel een heel belangrijk symbool. Meer doen met minder. Dat legt druk op mindere regelgeving. We moeten de spiraal doorbreken. Laat anders wat ambtenaren van ministeries maar doorschuiven om de kamerleden te helpen op de achtergrond. Want iedereen die druk is met de voorbereiding van wetten hoeft niet ook meteen in de kamer te zitten.

• Teun de Beuker, za 02 oktober 2010 11:42 Reageer op Teun

  

  Ik vind het een uitstekend idee van Han!
  Briljant gewoon.

• Amarinde Bovendorp, za 02 oktober 2010 09:30 Reageer op Amarinde

  

  Ergens dek ik dat dit voorstel gewoon pure symbool politiek is om de PVV en de pvv stemmers te naaien.
  
  Dit geldt ook voor de bezuinigingen op de overheid.
  Nergens wordt aangegeven hoe men en waar men dit wil doorvoeren, iets wat al vaker voorgesteld is te doen maar er nooit van kon komen.
  
  Hoelang gaat de kiezer deze beloften nog serieus nemen.
  Dat er juist meer volksvertegenwoordigers moeten komen die meer contacten hebben met de maatschappij is precies wat er moet gebeuren om de idioterie uit de regelneverij te halen.
  
  Nu is er geen geluid die een wet tegen kan houden obv. logika en maatschappelijke behoefte.

• Kingfisher XL, vr 01 oktober 2010 21:10 Reageer op Kingfisher

  Ik vind het altijd leuk om Nederland met Denemarken te vergelijken.
  Het is qua oppervlakte bijna net zo groot (iets groter) alleen, er wonen maar krap 5,5 miljoen mensen. Daarom verbaasde het mij, toen er onlangs op televisie een documentaire was over Denemarken, dat ze daar 179 zetels hebben in hun parlement !
  Als je dus de Deense verdeelsleutel gebruikt kom je voor Nederland inderdaad aardig in de buurt van die 600 van Han.
  Wel schijnt het dat ze daar maar 1 kamer hebben.

• M. NaastDirksland, vr 01 oktober 2010 20:14 Reageer op M.

  

  We zullen in de 2e kamer een aantal huisregels op moeten stellen:
  1. Keep it Simpel!
  2. wetten mogen niet meer dan 2 a-viertjes groot zijn.
  3. iedere havo scholier moet een wet kunnen begrijpen.
  4. wetten alleen opstellen als de doelgroep er achter staat.
  
  gevolgen: 80% van de (krankzinnige) wetten kunnen de prullenbak in.
  Minder ambtenaren, omdat we elkaar niet meer aan het werk houden.
  Minder juristen, want iedereen begrijpt het nu.
  Justitie krijgt minder werk omdat ieder het nu begrijpen kan.
  De moraal van het verhaal is: we zijn verzopen in de regels: iedereen die een ander dwars wil zitten in Nederland, kan ergens wel iets vinden om een ander dwars te zitten.
  Dus of er 150 of 100 in de kamer zitten, is minder relevant. We moeten gewoon anders gaan werken.

• Horkie Bongers, vr 01 oktober 2010 18:27 Reageer op Horkie

  

  Wat de auteur zegt, klopt volkomen. Er zijn al voldoende voorbeelden van kennistekort en onzorgvuldig bestuur. Minder bestuurders zal de kwaliteit niet doen verbeteren. Het is wel een voordeel voor het bedrijfsleven. Dat zal minder weerwerk van het bestuur hebben te verwachten wanneer er belangentegenstellingen zijn.
  
  Het voorstel is wel van alle realiteit gespeend. De coalitie plus SGP heeft 78 zetels, en heeft al vingerlikkend de oppositie aardig tegen zich in het harnas gejaagd met hun zuredruivenlinksekerkretoriek.
  
  Er zit dus wat anders achter. Het kan gewoon bedoeld zijn om de kiezer een goed gevoel te geven. Die moet denken dat alle praat over gevestigde orde en bestuurlijke hervorming niet hol is geweest. Het kan ook zijn dat het een onderhandelingsinzet is. Waarvoor, dat moeten we nog afwachten.

• Peter Van Gelderen, vr 01 oktober 2010 15:32 Reageer op Peter

  

  Verminderen van kamerleden leidt automatisch tot een hogere kiesdeler waardoor de nieuwe partijen en dus ook nieuwe gedachten niet in de politiek kunnen "infiltreren" en dat is jammer voor de vooruitgang van onze economie, want 150 weten meer dan 100 en 1000 weten meer dan 150 zo simpel ligt het nu eenmaal. Ik zeg nu ook niet we moeten naar 1000 of naar 600 kamerleden maar in democratisch opzicht is vermindering van zetels een ongewenste situatie. Ja het kost geld maar nieuwe gedachten en nieuwe politieke partijen uitsluiten door de kiesdeler te verhogen leidt tot stagnatie. Bezuinigingen noodzakelijk? Daar heb ik nog wel wat vraagtekens bij. En dan de manier van bezuinigen, Agnes Jongerius:"inkomens > 50.000,= euro worden ontzien" Wouke van Scherrenberg:"HRA niet aanpakken is gemiste kans".
  VVD is voorstander van minder subsidies en iedereen eigen broek ophouden, maar blijft dan schijnheilig de #HRA in stand houden, en dit stond alleen in hun programma omdat er veel VVD stemmers nu eenmaal in bezit zijn van een eigen huis. Mijn visie: afschaffen en mensen die er gebruik van maken compenseren, en daarnaast mag ook de huursubsidie "op de schop" maar ook dan mogen huurders worden gecompenseerd toch?? hoe daar zal nog wel over nagedacht worden.

• Piet de Geus, vr 01 oktober 2010 15:54 in reactie op Peter Van Gelderen Reageer op Piet

  

  "Verminderen van kamerleden leidt automatisch tot een hogere kiesdeler waardoor de nieuwe partijen en dus ook nieuwe gedachten niet in de politiek kunnen "infiltreren" en dat is jammer voor de vooruitgang van onze economie"
  
  Vooralsnog beginnen nieuwe partijen meestal met een gestolen zetel, dus daarvoor is de kiesdeler irrelevant. En of die oude wijn in nieuwe zakken nou zo goed is voor de economie...

• Peter Van Gelderen, vr 01 oktober 2010 14:03 Reageer op Peter

  

  Verminderen van kamerleden leidt automatisch tot een hogere kiesdeler waardoor de nieuwe partijen en dus ook nieuwe gedachten niet in de politiek kunnen "infiltreren" en dat is jammer voor de vooruitgang van onze economie, want 150 weten meer dan 100 en 1000 weten meer dan 150 zo simpel ligt het nu eenmaal. Ik zeg nu ook niet we moeten naar 1000 of naar 600 kamerleden maar in democratisch opzicht is vermindering van zetels een ongewenste situatie. Ja het kost geld maar nieuwe gedachten en nieuwe politieke partijen uitsluiten door de kiesdeler te verhogen leidt tot stagnatie. Bezuinigingen noodzakelijk? Daar heb ik nog wel wat vraagtekens bij. En dan de manier van bezuinigen, Agnes Jongerius:"inkomens > 50.000,= euro worden ontzien" Wouke van Scherrenberg:"HRA niet aanpakken is gemiste kans".
  VVD is voorstander van minder subsidies en iedereen eigen broek ophouden, maar blijft dan schijnheilig de #HRA in stand houden, en dit stond alleen in hun programma omdat er veel VVD stemmers nu eenmaal in bezit zijn van een eigen huis. Mijn visie: afschaffen en mensen die er gebruik van maken compenseren, en daarnaast mag ook de huursubsidie "op de schop" maar ook dan mogen huurders worden gecompenseerd toch?? hoe daar zal nog wel over nagedacht worden.

• Erwin Hoogkamer, vr 01 oktober 2010 12:06 Reageer op Erwin

  

  Opzich lijkt het me helemaal niet zo slecht om de volksvertegenwoordiging te verkleinen. Alleen voor kleinere partijen zoals SGP en Partij voor de Dieren is het nadelig, omdat er meer stemmen nodig zijn voor een zetel.
  Maar ik zou niet weten waarom Nederland geen vertegenwoordiging heeft van 100 man. Is ook makkelijk, 10% van de stemmen is ook 10 zetels.
  En werk druk kan ook opgelost worden door twee assistenten te nemen, indien nodig.

• karuna waaijer, vr 01 oktober 2010 15:33 in reactie op Erwin Hoogkamer Reageer op karuna

  

  [En werk druk kan ook opgelost worden door twee assistenten te nemen, indien nodig.]
  
  Het gaat om een bezuiniging en jij gaat de assistenten verdubbelen!
  Die zijn ook nog eens niet zichtbaar voor het publiek.
  Welke zin heeft dat?

• Shades of Grey, vr 01 oktober 2010 11:20 Reageer op Shades

  

  Ik ben met het artikel eens. Als er al een verandering zou moeten zijn in de hoeveelheid zetels die verdeeld worden, dan hebben we *meer* en niet *minder* zetels nodig.
  
  Maar goed, ik besefte mij iets. Zulks een wijziging is een grondswetswijziging als ik het goed heb? (Mijn wet bundels liggen niet in de buurt hellaas).
  
  Dus euh.. ze hebben al met 'gedoog' steun maar net een kleine meerderheid... hoe willen ze in godsnaam een grondswetswijziging doorvoeren? En dan natuurlijk weer nieuwe verkiezingen..
  Of is dat *juist* het spelletje waar ze op inzetten?
  Ik kan mij niet voorstellen dat zo iets risikants als dit wordt ingezet als er niet politiek gewin aan zit.
  
  Of bedoelen ze het anders.. dat die 50 zetels van 'links' moeten komen? XD

• Pieter Pan, vr 01 oktober 2010 10:57 Reageer op Pieter

  

  Ik vermoed dat als het salaris tot een kwart zou worden teruggebracht de animo voor de functie van tweede kamer lid wel eens aanzienelijk terug zou lopen.
  
  Ook denk ik dat een verlaging van de kiesdrempel tot gevolg heeft dat er allerlei rare splinterpartijtjes in de tweede kamer komen.
  Misschien zou dat de boel wat veelkleuriger maken.
  
  toch vind ik het een goed idee.

• Joe Speedboot, vr 01 oktober 2010 10:38 Reageer op Joe

  

  Han, prima plan. De tweede kamer wordt nu al gekenmerkt door een gebrek aan kennis op specifieke vakgebieden, dus juist liever meer dan minder kamerleden!

• Robert Cuperus, vr 01 oktober 2010 11:33 in reactie op Joe Speedboot Reageer op Robert

  

  Het is niet zo dat, omdat 2 meer weten dan 1, 600 ook meer weten dan 150.

• Modern liberaal, vr 01 oktober 2010 10:35 Reageer op Modern

  

  Alle pleidooien tot verkleining van het parlement komen neer op méér autocratie van de gevestigde politieke orde, waartoe nu ook Wilders behoort. Van democratie is dus minder sprake en trap daar dus niet in.

• Jan E, vr 01 oktober 2010 10:21 Reageer op Jan

  

  De optimale omvang van een lagerhuis is in elk geval niet 100 en eerder meer dan 150. Kijk even naar omringende landen:
  Zweden 349, Noorwegen 169, België 150, Denemarken 169, Ver. Koninkrijk 646, Spanje 350, Oostenrijk 183, Portugal 230.
  Is er dan geen enkel land met en kleinere Tweede Kamer dan in Nederland? Ja, Luxemburg 60.

• Piet de Geus, vr 01 oktober 2010 10:15 Reageer op Piet

  

  600 parlementariërs die allemaal om aandacht schreeuwen omdat ze weer herkozen willen worden, dat levert alleen maar meer ellende en onzinnige regelgeving op. Alleen al het idee dat er vier keer zoveel SP'ers en PVV'ers volcontinu gaan werken aan het stellen van Kamervragen over iedere bijzin in de krant! Ben je meteen een groot deel van de bezuinigingen kwijt.
  
  De kloof tussen burger en politiek zal ook alleen maar toenemen: voordat je een substantieel deel van de Kamerleden kent zijn er alweer nieuwe verkiezingen.

• Han van der Horst, vr 01 oktober 2010 13:00 in reactie op Piet de Geus Reageer op Han

  

  Let op: het moeten part timers zijn in mijn suggestie.

• Piet de Geus, vr 01 oktober 2010 15:30 in reactie op Han van der Horst Reageer op Piet

  

  De suggestie om door loonsverlaging beroepspolitici buiten te sluiten vind ik prima (zijn we meteen van de Sharon Dijkstra's van deze wereld af). Maar met 600 man krijg je hetzelfde als bij bedrijven met teveel deeltijders: iedere keer heb je weer met een vreemde te maken. Dat zou je eventueel kunnen voorkomen met een districtenstelsel: dan hoef je alleen de parlementariërs uit jouw district maar te kennen, maar dat heeft weer als nadeel dat het allemaal wel erg provinciaal wordt met veel platte belangenbehartiging.

• Rob Geurtsen, vr 01 oktober 2010 10:09 Reageer op Rob

  

  Alhoewel een taai proces, vrees ik dat de gewonte tot verkleining van overheid verward wodt met verkleining van politiek bestuur en democratische vertegenwoordiging.
  Jammer - inderdaad.

• I Amsterdam, vr 01 oktober 2010 10:05 Reageer op I

  

  We klagen over topbestuurders die zichzelf verrijken, terwijl de lonen vd werknemers worden bevroren. We klagen over ambtenaren en bestuurders in de (semi-)overheid die meer verdienen dan tweede kamerleden.
  Nu worden er bezuinigingen aangekondigd waarvan wordt gezegd dat iedereen daar iets van zal merken. En daarbij ontzien ze zichzelf niet door allerlei maatregelen aan te kondigen om het overheidsapparaat in te krimpen. Die plannen zijn zeer waarschijnlijk onrealistisch en niet uitvoerbaar, maar het signaal dat ermee wordt afgegeven is mijn inziens juist.

• Censuur Joop, vr 01 oktober 2010 09:43 Reageer op Censuur

  

  Hoe kleiner hoe groter de kans dat er straks uitsluitend VVD en PleeVV-figuren de dienst gaan uitmaken. Althans...
  
  Want hoe willen ze zich dat voorstellen? Alleen partijen die 30 of meer zetels hebben mogen in de kamer en de rest mag op het Binnenhof bivakkeren en in de kantine en misschien in de bezemkast ergens op zolder? Volgens het PVVee wordt Wilders de grootste en volgens de VVD stemmers wordt Rutte de grootste. En het CDAu... ach, vergeet dat maar.
  
  Of mag elke andere partij voor de vorm toch nog één plekje ergens achterin de Kamer? Om de mensen zand in de ogen te strooien en te lijmen, maar ze mogen er slechts zitten en niets zeggen.
  Of mogen straks partijen die minder dan 25 zetels hebben al helemaal niet meer meedoen en worden ze geschrapt? Weg met de democratie, op weg naar een 2partijenstelsel.
  
  Dan wordt het snel leeg in de Tweede Kamer, want bij de volgende verkiezingen zal de huidige polarisatie zich ongetwijfeld nog meer doen gelden en zijn de stemmen nog meer verdeeld. Dus zijn die achterste bankjes alleen maar goed om stof te vangen, want geen enkele partij haalt dan meer dan 25 zetels behalve natuurlijk sekteleider Wilders. Allod zegene het land. Want dan krijgen we zeker oorlog.
  
  Nee, mijn voorstel en advies is 150 kamerleden. Bij 600 moeten ze er een drie Tweede Kamers bij gaan bouwen, kost weer meer geld zodat er weer minder overblijft voor de onderkant van onze samenleving. En in het andere geval van 100 staat de helft van de Kamer leeg, want de meesten kamerleden zij er toch al nooit. En dat noem ik nou kostbare kapitaalverspilling.
  
  Maar ach, wat maak ik me er druk om? Ze halen het eerste jaar niet eens. Want al gauw vervallen ze weer in hun ego-rol en is het ouwe jongen krentenbrood weer snel vergeten.
  
  Minder kamerleden is geblaat in windkracht 9. Je hoort het vaag maar het is alweer weggewaaid voor je er erg in hebt.
  
  Warrig verhaal, dit? Niet warriger dan wat ons nu voorgeschoteld wordt met het gedeerakkoord. Een schijnbaar rimpelloos water dat echter een zwarte diepzee met stinkende monsters herbergt.

• Piet de Geus, vr 01 oktober 2010 10:40 in reactie op Censuur Joop Reageer op Piet

  

  "mijn voorstel en advies is 150 kamerleden"
  
  Revolutionair plan. Ik zeg: doen!

• Wim Streep, vr 01 oktober 2010 12:46 in reactie op Censuur Joop Reageer op Wim

  

  Ik ga ook mee : 150 vertegenwoordigers. Dat bekt lekker. De stoeltjes staan al klaar. Nu nog de capabele mensen.

• Joop Pooj, vr 01 oktober 2010 09:41 Reageer op Joop

  

  Waar zijn de pleidooien voor souvereiniteit van het volk en het daaruit voorvloeiende recht op een gekozen staatshoofd en wellicht referenda?

• J J, vr 01 oktober 2010 10:29 in reactie op Joop Pooj Reageer op J

  

  De PVV herinnert ons eraan waarom dat toch niet zo'n goed idee was.

• Erik ., vr 01 oktober 2010 09:39 Reageer op Erik

  

  Hoe minder politici en ambtenaren hoe minder bureaucratische onzin en regelzucht er bedacht kan worden.
  
  Dus een goed plan, helaas niet te realiseren ivm 2/3 meerderheid die benodigd is.
  
  Nu nog het mes in die moloch die in Brussel/Straatsburg huishoudt.

• Sylvia Stuurman, vr 01 oktober 2010 10:10 in reactie op Erik . Reageer op Sylvia

  

  [Hoe minder politici en ambtenaren hoe minder bureaucratische onzin en regelzucht er bedacht kan worden.]
  
  Jij wilt het kabinet afschaffen? Jij dacht dat een dictatuur minder bureaucratie zou opleveren?
  
  Vraag eens aan een Spanjaard hoe dat onder Franco werkte, zou ik zeggen.

• Frits Fransen, vr 01 oktober 2010 18:25 in reactie op Erik . Reageer op Frits

  

  OK, dan zou ik zeggen: gooi het parkement eruit en laat het maar aan Geert Wilders en zijn bruine bende over.

• Flipje Tiel, vr 01 oktober 2010 09:36 Reageer op Flipje

  

  Minder parlementsleden betekent een hoger percentage dat door voorkeurstemmen gekozen is. Dus minder die midden op de lijst mee naar binnen glippen. Kleinere kloof tussen burger en politiek. En wat Ouwe Rukkers hieronder al zegt, 450 extra parlementariërs zijn 450 extra jaknikkers. Ook hebben die allemaal medewerkers nodig en moeten rapportjes voor hun geschreven worden, dus extra ambtenaren en externe onderzoeksbureaus.
  
  Lees eens dit juweeltje:
  http://www.amazon.com/Parkinsons-Law-Cyril-Northcote-Parkinson/dp/1568490151
  
  Je kunt natuurlijk ook de verantwoordelijkheden van de overheden verkleinen. Minder werk voor parlementariërs, minder ambtenaren nodig en minder corruptie mogelijk.
  
  Maar omdat parlementariërs gekozen worden vanwege hun beloftes dat ze alle problemen van de kiezers gaan oplossen (wat ze niet kunnen) zal dit zelfs met een VVD premier niet gebeuren. De taken van de overheden zullen alleen verlegd worden.

• , vr 01 oktober 2010 09:11 Reageer op

  

  *een enorme aversie tegen de komende regering*
  
  Klopt rukker, klopt.
  Ik ik neem aan dat vrijheid zélfs onder dit kabinet betekent dat je die aversie mag ventileren.
  
  Het idee om van 150 kamerleden naar 100 te gaan lijkt heel aardig, maar levert de facto vrijwel niets op.Het voorbereidend werk voor de debatten in de kamer zal toch gedaan moeten worden, dus medewerkers zullen ze blijven hebben.
  
  Alweer een van die *vernieuwende* maatregelen die niets voorstellen, want er gewoon niet doorkomen.
  Praatjes voor de vaak.Allemaal Haagse Bluf, gebakken lucht.

• Zingende Zaag, vr 01 oktober 2010 08:54 Reageer op Zingende

  

  Beroerd plan, zeker in de context van het toch al amper werkende 'dualisme' op gemeentelijk niveau. Dit dreigt m.i. allemaal veel te abstract te worden, al vragen we al tijden om meer hoofdlijnen in een debat. Dat is ook weer waar.

• Ouwe Rukkers, vr 01 oktober 2010 08:45 Reageer op Ouwe

  

  De enige drijfveer voor dit schrijven is een enorme aversie tegen de komende regering. We lichten een punt uit het regeerakkoord en gaan het tegenovergestelde beweren.
  
  Meneer van der Horst, ik woon al geruime tijd in Amsterdam, waar ze de kloof tussen bestuurders en burger kleiner proberen te maken door deelraden in te voeren. Het is een kostenverslindende grap geworden, ego's streven naar eigen wetjes en allerhande onzin waar de burgers niet oop zitten te wachten. Ik als burger zit zeker niet te wachten op 600 uit hun neus etende en duur betaalde stemvee. Stemvee, dat is dan wat ze gaan doen, een kleine groep professionals lopen zo nu en dan naar de interruptiemicrofoon, de rest zit er voor spek en bonen bij. Met 600 man krijg je echt geen levend debat, eerder een kakafonie.

• Leo J Bouwman, vr 01 oktober 2010 09:26 in reactie op Ouwe Rukkers Reageer op Leo J

  

  U heeft het over de VVD en de PVV?
  Inderdaad die lopen als lemmingen achter de leider aan en hoe sterker die zich voordoet hoe meer er zich achter de leider verzamelen. De oorzaak is dat mensen zich onveilig voelen en hoe zwakker hun maatschappelijke positie hoe meer ze geneigd zijn zich aaneen te scharen onder een beschermer die hun eigen belang zal verdedigen.
  Als altijd blijkt dan dat de leider een verleider te zijn.
  Neem de belofte van dit kabinet Wilders om aan de haat tegen de politiek tegemoet te komen door in het aantal politici te snijden.
  Daarvoor is een grondwetswijziging nodig en twee maal een tweederde meerderheid. Geen enkele kans, gewoon boerenbedrog.

• Aert Willem d'Holbach, vr 01 oktober 2010 09:44 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op Aert Willem

  

  Bullshit Bouwman, de VVD is een kruiwagen vol met kikkers met alle een eigen geluid. Als er één partij is waar ze niet achter een leider aanlopen, is dat de VVD wel. D66 volgt op plaats twee en GL is een mooie derde.
  
  Dat heeft inderdaad wel met die maatschappelijke positie te maken. Juist de SP, de PVV en de PvdA zijn partijen waar men zich "thuis" en "veilig" kan voelen.

• J J, vr 01 oktober 2010 10:49 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op J

  

  Het lijkt mij niet toevallig dat de kikkerpartijen nu juist de partijen zijn waarvan men de verwachting heeft dat ze vooral de belangen van de/een elite dienen in plaats van die van van "de gewone man".

• Aert Willem d'Holbach, vr 01 oktober 2010 11:39 in reactie op J J Reageer op Aert Willem

  

  De VVD is er voor iedereen.

• Pieter Pan, vr 01 oktober 2010 15:45 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Pieter

  

  met een ruime beurs en een villa..

• Censuur Joop, vr 01 oktober 2010 17:58 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Censuur

  

  Behalve voor Jan met de Pet. En Aal met de Sjaal. En Youssef met de Fez. En Amirah met de Burka.

• Varroa Destructor, vr 01 oktober 2010 08:29 Reageer op Varroa

  

  Mooi plan.