De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (21) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Truus Beek, wo 26 oktober 2011 11:42 Reageer op Truus

  

  Het is onmenselijk om een kind van 10 op een vliegtuig naar een vreemd land te sturen. .
  
  Nedrland vindt het zijn plicht om dergelijke kinderen niet terug te sturen maar eerts een opleiding te geven en daarna naar land van erkomst terug te sturen.
  
  En nu trekken de besluitvormers hun keutel weer eens in.

• Marjolein Stuijfbergen, wo 26 oktober 2011 10:43 Reageer op Marjolein

  

  Het enkeltje onzekerheid is zojuist afgegeven...... afschuwelijk, te gek voor woorden!!!
  
  http://www.nrc.nl/nieuws/2011/10/26/leers-besluit-alsnog-mauro-moet-het-land-uit/

• Truus Beek, do 27 oktober 2011 13:17 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Truus

  

  Was 4 jaar geleden ook al door de toen zittende staatsecretaris afgegeven. Niet de staat is aan het lange proces schuldig maar de mensen uit zijn omgeving.

• Artois Arnhem, di 25 oktober 2011 06:14 Reageer op Artois

  

  Wat ik graag dan in deze discussie wil inbrengen is het volgende:
  MENS!

• Bas Ooms, ma 24 oktober 2011 16:30 Reageer op Bas

  

  De rechter heeft beslist dus Mauro heeft zekerheid.

• dr. Bob, ma 24 oktober 2011 16:14 Reageer op dr.

  

  Gisteravond was er op den Belg een leuke "pro asielzoekers" film : the Visitor. Hoofdrol door Richard Jenkins, je weet wel, de dode vader in "six feet under". Goeie kwaliteits productie en....op echte film !
  (de Belgen laten namelijk wél de credits zien)
  Alleen was 't wel heel erg pro en heel erg "far fetched". Alle asielzoekers (Syrisch en Soedanees) spraken perfect Amerikaans, waren gekleed volgens de laatste Vogue (geen hoofddoekje in zicht), volledig op de hoogte van westerse klassieke muziek en ook nog es liefhebber van die enge Andrew Lloyd Webber.
  Maar goed, als je liefhebber bent van het genre zeker een aanrader.

• Frans Akkermans, ma 24 oktober 2011 15:31 Reageer op Frans

  

  Als het waar is dat de provincie(of een gemeente of waterschap voor mijn part) niet bevoegd is in zaken van buitenlands beleid, defensie, ontwikkelingssamenwerking, dan is dit toch een oproep om symboolpolitiek te bedrijven? En ik moet toch ook als kiezer kandidaten beoordelen op wat ze met de provincie voor hebben? Dit heeft toch niets te maken met lafheid maar gewoon het respecteren van de taakverdeling in het democratisch huis Nederland. Er is alle ruimte om actie te voeren en het staat statenleden vrij om daar aan mee te doen.

• harry jager, ma 24 oktober 2011 15:24 Reageer op harry

  

  Mauro woont tegenwoordig in Eindhoven en dat is niet in Limburg.
  Bovendien kent iedereen die 10 jaar is haar moedertaal nog uitstekend.

• Pepijn Nostrinite, ma 24 oktober 2011 15:24 Reageer op Pepijn

  

  Een enkel incident is het beste bewijs dat de wet goed werkt. Ik blijf het slap vinden, zo'n zielig geval aanwijzen en daarop een kabinet afrekenen. Er is onder de bevolking altijd wel iemand te vinden die van een regel de dupe wordt. Zullen we ze allemaal maar afschaffen en kijken of anarchie goed werkt?

• jg dommerholt, ma 24 oktober 2011 14:52 Reageer op jg

  

  hallo
  wist u dat niet bij de vvd is dit allang aan de hand en nu is de pvv er bij gekomen,maar ook het cda kan er wat van kijk naar hartLeers
  met zijn uitzettingen het lijkt meer op mensen handel dan op een behoorlijk beleid,schandalig wat die uit vreet

• clara legêne, ma 24 oktober 2011 14:38 Reageer op clara

  

  ["Dat de provincie taken uitvoert die ze niet mogen uitvoeren of dat Mauro mag blijven?"]
  
  Allebei. Mag dat niet van jou?
  
  ["En verder wordt er weer eens op de emotie gespeeld! Daarop kun je nooit beleid maken."]
  
  Dat is nou de zoveelste keer dat je dit poneert. Het is een vreemde redenatie.
  
  Er hoeft namelijk geen beleid gemaakt te worden, er IS al beleid. Beleid gaat over mensen en mensen worden gedreven door emoties. Bijgevolg kan uitvoering van staand beleid emoties in de samenleving oproepen.
  
  Zoals ik ook in de discussie elders op Joop heb aangevoerd, kent het systeem - of het beleid - zo je wilt - ventielen om te voorkomen dat het beleid doel wordt in plaats van middel. In het geval van het vreemdelingenbeleid is zo'n ventiel de ministeriële discretionaire bevoegdheid. De minister heeft de vrijheid in gevallen waarin de menselijkheid te zeer door het systeem wordt gewurgd, in stilte en zonder zich te hoeven verantwoorden tegenover het publiek af te wijken van staand beleid.
  
  Wat ik ook heb aangevoerd is dat in alle gevallen waarin de publieke emoties hoog oplopen, kennelijk de menselijkheid wringt met Het Systeem. Met andere woorden: die emoties zijn voor de minister een duidelijk signaal dat hij moet overwegen zijn discretionaire bevoegdheid in te zetten.
  
  Ook in zijn eigen politiek belang. Zoals ook Coppus aanvoert neemt het gemor in Leers achterban hand over hand toe.

• Julius Vold, ma 24 oktober 2011 15:08 in reactie op clara legêne Reageer op Julius

  

  @ Clara
  
  Ik heb op de andere discussie al een uitgebreid antwoord gegeven.
  Kort samengevat: de wetten die door onze democratische rechtsstaat zijn gemaakt en getoetst door de rechter kunnen alleen in zeer bijzondere omstandigheden worden 'overruled'.
  Alles informatie die ik van Mauro heb, rechtvaardigen een herziening van de beslissing door de minister m.i. niet.
  
  En wat betreft emotie vs beleid. Ik wil hiermee zeggen dat wetten niet veranderd dienen te worden op basis van een zielig verhaal.

• clara legêne, ma 24 oktober 2011 17:54 in reactie op Julius Vold Reageer op clara

  

  ["En wat betreft emotie vs beleid. Ik wil hiermee zeggen dat wetten niet veranderd dienen te worden op basis van een zielig verhaal."]
  
  Ook ik heb in de andere discussie hier weer op gereageerd. Ik herhaal het hier maar even:
  
  De discretionaire bevoegdheid is ingesteld opdat een minister de mogelijkheid heeft in individuele gevallen af te wijken van een staande wet of zelfs een staand besluit, zonder die wet te hoeven veranderen of het besluit te wijzigen.
  
  Je doet steeds - en ten onrechte - alsof beleid en uitvoering hetzelfde zijn. Wetten en beleid worden niet gemaakt op basis van emotie (en dat moet wat mij betreft zo blijven), maar de uitvoering van wetten kan wel degelijk emoties en verzet oproepen in de samenleving. Als mensen de uitvoering van een wet of van beleid onrechtvaardig of inhumaan achten, bijvoorbeeld.
  
  De publieke roep om Mauro voor Nederland te behouden is geen oproep om de wet te wijzigen, maar om de wet met oog voor de bijzondere omstandigheden soepel toe te passen. Jij hebt kennelijk een broertje dood aan dergelijke emoties, je bent een man van Regels zijn Regels. Maar ik ben blij dat ze er zijn, die emoties, dat vele mensen - onder wie vele boze leden van Leers eigen partij - zich betrokken tonen met het lot van een jongen die ze niet persoonlijk kennen.
  
  k bekijk het vanuit de jongen die wordt uitgewezen, ja. En vanuit de ouders die hem jaren hebben opgevangen. En vanuit het belang van de samenleving. Nederland heeft in deze jongen geïnvesteerd, laat hem dan ook hier rendement opleveren.
  
  De rechter is daarin niet degene die het bevel tot uitzetting geeft, zoals jij suggereert. Dat is uiteindelijk aan de minister. En die kan afwijken van een rechterlijke uitspraak, zoals hij eerder al heeft laten zien.
  
  Ten slotte moet ik je er nog op wijzen dat het Leers zelf is die (Buitenhof vorige week) heeft aangekondigd de onderhavige wet te willen wijzigen, maar dat deze jongen (woorden Leers) de pech heeft nog onder "het oude systeem" te vallen.
  
  Door de hete adem van de PVV, gesteund door het starre Regels-zijn-Regels van mensen zoals jij, is dit voor Leers een prestigekwestie geworden. Hij kan moeilijk meer terug zonder zijn eigen positie te beschadigen. Ik geef Mauro helaas weinig kans.
  
  Persoonlijke vraag aan jou: wat win je ermee, als deze jongen weg is? Weegt dat op tegen het verlies dat de jongen en zijn ouders lijden?

• Bas Grootel, ma 24 oktober 2011 20:57 in reactie op clara legêne Reageer op Bas

  

  Clara. De wet heeft inderdaad feilloos goed gereageerd, Ze hebben Mauro niets ontnomen. Hij mag bij zijn pleegouders blijven. Een school doen. Voetballen, etc. Maar nu mag hij dat niet meer. Heb jij of ik dat knulletje op een vliegveld gezet. En waarom niet naar China. Had hij na tien jaar ook zijn eigen taal niet meer gesproken. Waar zit de oorzaak. In ons emo gebeuren. En zo zien we nog tientallen kleine meisjes en jongetjes tegemoet.

• clara legêne, ma 24 oktober 2011 23:25 in reactie op Bas Grootel Reageer op clara

  

  ["Clara. De wet heeft inderdaad feilloos goed gereageerd, Ze hebben Mauro niets ontnomen."]
  
  Wat je hiermee bedioelt begrijp ik niet.
  
  ["Hij mag bij zijn pleegouders blijven. Een school doen. Voetballen, etc. Maar nu mag hij dat niet meer."]
  
  Dat is inderdaad een adequate samenvatting van de situatie. De pleegouders hebben van de overheid de toezegging gekregen dat de jongen hier zijn school af mocht maken, er is geprobeerd de jongen te adopteren, maar de Angolese papieren waren niet volledig. En toen kwam voor zowel de ouders als de jongen de onverwachte mededeling dat hij weg moest. Het is geen "emo gebeuren", het is een politiek machtspel met de jongen als inzet.
  
  ["Heb jij of ik dat knulletje op een vliegveld gezet. En waarom niet naar China. Had hij na tien jaar ook zijn eigen taal niet meer gesproken."]
  
  Nee, dat hebben jij en ik niet gedaan, en we hebben ook niet voor dit kind hoeven zorgen, dus ik snap niet waarom je je er zo over opwindt. Noch jij noch ik noch de jongen zelf weten waarom dat jaren geleden is gebeurd. In elk geval kun je daar een kind niet op afrekenen.
  
  ["Waar zit de oorzaak. In ons emo gebeuren."]
  
  Hoe ik dat zie met dat "emo gebeuren" heb ik hierboven al uitgelegd. Je noemt dat ook wel empathie, je kunnen verplaatsen in andermans situatie. Zou je ook eens moeten proberen, word je een nog leuker mens van.
  
  ["En zo zien we nog tientallen kleine meisjes en jongetjes tegemoet."]
  
  Volgens mij zie jij tientallen kleine spookjes.

• Julius Vold, di 25 oktober 2011 13:47 in reactie op clara legêne Reageer op Julius

  

  Het gaat er niet om wat mijn persoonlijke gevolgen zijn (geen) indien Mauro moet vertrekken. Het gaat erom dat ik geen reden zie in het onderhavige geval waarom de minister een uitzondering zou maken.
  Wij zijn het niet eens; het zij zo.

• Bas Grootel, ma 24 oktober 2011 17:05 in reactie op clara legêne Reageer op Bas

  

  In stilte gebeurt veel. Maar blijkbaar lukte dat niet bij Mauro. Dat geeft al te denken. En heb je al ( ) kamervragen gesteld. Hoe kan het dat Mauro nu ineens wordt geconfronteerd met terugkeer. Dat wisten hij, zijn pleegouders, de school en de voetbalvereniging al heel lang. Mijn kamervraag zou zijn. Waarom hebben we hem geen rugzakje gegeven, met subsidie, om alles in te zetten op integratie in Angola.

• clara legêne, di 25 oktober 2011 16:18 in reactie op Bas Grootel Reageer op clara

  

  ["Hoe kan het dat Mauro nu ineens wordt geconfronteerd met terugkeer."]
  
  Als je je geïnformeerd had over de geschiedenis en het dossier van deze jongen had je het antwoord geweten: dat is geen vraag die je aan Mauro of zijn ouders moet stellen, maar aan Leers.
  
  Maar ik vrees dat voor jou de geschiedenis van deze jongen ondergeschikt is aan je mening dat Regels nou eenmaal Regels zijn en je het daarom niet nodig vond je in hem te verdiepen.

• Julius Vold, ma 24 oktober 2011 13:40 Reageer op Julius

  

  Wat wil de auteur nu duidelijk maken?
  Dat de provincie taken uitvoert die ze niet mogen uitvoeren of dat Mauro mag blijven?
  En verder wordt er weer eens op de emotie gespeeld! Daarop kun je nooit beleid maken.

• Bas Grootel, ma 24 oktober 2011 14:13 in reactie op Julius Vold Reageer op Bas

  

  Ben ik met je eens. Overigens hebben de partijen die nu tegen uitzetting van Mauro zijn zelf de wet die dat mogelijk maakt medebepaald. Angola is veilig. Mauro heeft biologische ouders die blijkbaar een vliegticket konden betalen. Hij heeft een goede opleiding. Alle kansen dus.
  
  Wat hebben de pleegouders en de school eigenlijk gedaan om Mauro zo goed mogelijk voor te bereiden op terugkeer. Ze wisten dit al lang. Daar wordt nergens iets over gezegd.

• Ton evertsen, do 27 oktober 2011 19:40 in reactie op Bas Grootel Reageer op Ton

  

  sterker nog de toenmalige verantwoordelijke (albayrak) heeft in 2009 al negatief geoordeeld