De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (89) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Frits Guevara, vr 10 februari 2012 19:13 Reageer op Frits

  

  Je kunt wel bezuinigen, maar als belastingbetaler betaal ik nog evenveel. Als er met bezuinigingen minder overheidsuitgaven zijn, dan is de overheid hiermee (hopelijk) schulden aan het aflossen, zodat de overheid daarmee kredietwaardiger en financieel gezonder van wordt. Als belastingbetaler betaal ik nog steeds een evengroot percentage van de vruchten van mijn arbeid, aan de staat. Mijn eigen financiële ruimte ná belastingen blijft nog even beperkt als die was. Ik verwacht dan ook niet dat er erg veel meer burgerinitiatieven als alternatief van de grond zullen komen als een overheid bezuinigt, zonder de belastingen te verlagen, of accijnzen te verminderen of af te schaffen. Met de ruimte die wij nu hebben, die niet al te groot is, en met aanhoudende belastingen, verandert er niet veel dan dat je minder overheidsproducten voor hetzelfde belastinggeld zult terugzien.

• Jan Henk Speelman, za 30 juli 2011 13:00 Reageer op Jan Henk

  

  Het woord 'bezuinigen' bevat een zeer eigenaardige en spookachtige betekenis. U en mede-commentatoren heeft gelijk. Het is alsof wij, burgers, een straf-expeditie hebben verdiend. Ik heb blijkbaar in het nabije verleden iets heel ergs gedaan. Wat, wanneer, hoe, waar?
  Het enige wat ik weet is, dat de oplichters en criminelen in Nederland iets van doen hebben met geld en windhandel en valse beloftes.
  Maar eerlijk, 'bezuinigen' klinkt als een geseling.
  De enige opperste wijsheid die ik nog nimmer hier te lande heb zien toegepast, luidt: In tijden van overvloed, spaar je je voor gulzigheid. In tijden van schaarste, verzacht het gespaarde het dreigende leed.
  'Bezuinigen': als in dit woord niet het allerslechtste van het Calvinistisch ascese ideaal is vervat. En Rutte en de de overige rechtse onwetenden hebben het tot een mantra verheven.
  En aldus blijven wij allen in een halfslaap ronddolen...

• Zeer Voornaam, do 14 juli 2011 21:37 Reageer op Zeer

  De btw op cultuur lijkt mij makkelijk op te lossen.
  
  Doe als de telecom bedrijven: geef gratis toestellen...
  Nee niet echt telefoontjes.
  
  Verkoop boekjes (6%) en doe er een gratis concert bij.
  Op vertoon van programma ( ja sorry, is een beetje duurder geworden ) nu een gratis concert. Programma verkopers zouden de artiesten kunnen sponsoren.
  Leuk boekje over pinkpop voor 75,- , gratis concert erbij.
  
  Als de telecom bedrijven het mogen, waarom de cultuur sector dan niet?

• Bert van Baar, do 14 juli 2011 21:16 Reageer op Bert

  

  --Dus nogmaals: waarom deze bezuinigingen en in zon ongekende vaart?--
  Nou gewoon: Wij hebben onze eigen T-Party en die zijn tegen alle linkse hobby's.
  Nu even het zuur om straks over een jaartje of 2 weer wat van onze eigen sigaren uit te kunnen delen en ons stroop om de mond te smeren voor hun herverkiezing. Zo simpel! Doen ze allemaal!

• Darrell Duthie, za 09 juli 2011 23:31 Reageer op Darrell

  

  Zoals gebruikelijk een erg ideologisch, en ook nog eens gedraaid, blik op de zaak van PvDA spreekbuis van Rossem.
  
  Het is moelijk te geloven maar bijna elke zin is feitelijk onjuist, analytisch onjuist, of gewoon onjuist. Waar moet je beginnen? Dan maar met z'n tweede zin: "Het herstel van de economie verloopt sneller dan verwacht. " Dat is niet zoals de rest van de wereld het ziet. Sterker nog er wordt gesproken van een van erg langzaam herstel in historisch perspectief (de man is toch historicus?!). Zie bijv.: http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304760604576425793342142396.html
  
  In de 2de alinea zegt hij het volgende: "Dit orgaan ((de IMF) stelt dat de aanstaande bezuinigingen van dit kabinet in deze omvang niet verstandig zijn, schadelijk wellicht, met het oog op het herstel van de economie." Maar de IMF zegt iets HEEL anders: "The mission welcomes the authorities’ commitment to consolidation, but its marked front-loading should be handled flexibly in case of a serious slowdown.". Zie: http://www.imf.org/external/np/ms/2011/032811.htm. Is dit draaien of gewoon ronduit liegen?
  
  En zo gaat het verder... 2 testtoestellen van de JSF schrappen en dan zou de besparingen op cultuur niet nodig zijn (3de alinea). Maar wacht even...is het niet zo dat twee toestellen aanschaffen eenmalig is, terwijl de cultuursubsidies jaarlijks terugkerend zijn? Hmmm. Kom op zeg!
  
  En dan nog; als mensen culturele activiteiten waarderen zijn ze vrij om dat te steunen. Of niet? Waarom zou de overheid dat met belastinggeld moeten steunen (uiteraard liefst opgehaald door villabelastingen!?)? En is het ook niet zo dat een particulier (hoe vermogend dan uit, vertaling: een rijke stinkerd) weinig kan betekenen voor het beschermen van Nederland? Daarom is defensie juist een taak voor de overheid. Althans dat dacht ik altijd. Je zou denken dat een historicus wat sneller bij de les zou zijn! Van Rossem's kritiek was misschien wat logischer als hij juist de besparingen op defensie aangevallen had. Maar dat past natuurlijk niet bij z'n ideologie. Jammer dat zo veel van z'n meningen blijkbaar alleen daarop gebaseerd zijn. Ook jammer dat zo veel lezers hem zijn gelijk geven zonder enige vorm van kritisch denken. Wat dat betreft is het ook spijtig dat een academicus zo weinig waarde hecht aan feiten.
  
  Maar goed, dat hebben veel politici (of wannabees) gemeen...

• Gerwin van Eersel, zo 10 juli 2011 00:18 in reactie op Darrell Duthie Reageer op Gerwin

  

  [Zoals gebruikelijk een erg ideologisch, en ook nog eens gedraaid, blik op de zaak van PvDA spreekbuis van Rossem.]
  
  Wat je verder inhoudelijk van het stukje van van Rossem vindt, en van mij mag je het er best mee oneens zijn, er is niets ideologisch aan.
  
  Het gaat alleen over de vraag hoeveel er om economische redenen bezuinigd moet worden, en in hoeverre Rutte zich aan zijn beloften zou moeten houden. Dat heeft werkelijk helemaal niets met ideologie te maken.

• , zo 10 juli 2011 09:20 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op

  

  Darrell vindt zichzelf tamelijk slim.
  En toont vervolgens aan dat hij daartoe de kwaliteiten helaas mist.
  That's all.

• Pim Smit, wo 06 juli 2011 08:35 Reageer op Pim

  

  De huidige bezuinigingen die mogelijk worden doorgezet kunnen zelfs tot Griekse toestanden leiden. Het biedt de mogelijkheid om een informele economie te laten ontstaan door conformistisch gedrag ten gevolge van de bezuinigingen. Illegale arbeid, belastingontduiking, groeiende maatschappelijke weerstand. Het zit allemaal in de lucht. Ik maak me zorgen.

• Martijn Groeneveld, vr 01 juli 2011 10:42 Reageer op Martijn

  

  Starve the beast...

• Jan Henk Speelman, vr 01 juli 2011 01:28 Reageer op Jan Henk

  

  "We blijven dus met de hypotheekrenteaftrek zitten en krijgen nog steeds de JSF. Door alleen al af te zien van de twee testtoestellen, waar we toch niets aan hebben, zouden de bezuinigingen in de cultuursector kunnen worden voorkomen."... Precies, deze feitelijke rekensom symboliseert in essentie de oneindige zwakte van het huidige begrotingsbonnetje. Om de achterban te imponeren zijn door de marktlui in de politiek ondoordachte aftreksommetjes voorgespiegeld.

• Erik Timmerman, wo 29 juni 2011 12:15 Reageer op Erik

  

  Ik weet niet of mijn eerdere reactie tussen wal en schip is gevallen, maar ik wilde graag reageren op Sjaak aangaande de VVD: reden dat mensen wel eens op de VVD gestemd zouden hebben zou kunnen zijn dat men de het systeem van al die subsidies (subsidiocratie) moe is, voorbeeld: verlaag de belastingen ipv subsidie op kinderopvang als je de inzet van vrouwen belangrijk vindt. Ik (en velen met mij) zijn deze cultuur moe, die blijkbaar in stand gehouden wordt door de overheid die daarmee een werkgarantie afgeeft voor een een rits van overheidsdienaren die hier druk mee zijn. De VVD zou hier wat aan doen, de ander partijen heb ik er niet over gehoord. Wat ik hiermee wil aangeven, is dat er ook andere onderwerpen zijn die reden zijn om op een bepaalde partij te stemmen, en je krijgt meestal een totaalpakket aangeboden, met een keur van onderwerpen waar je het soms wel en soms niet mee eens bent. Ik ben bij uitstek een zwevende kiezer en kies iedere keer wat anders, gebaseerd op onderwerpen die ik op dat moment belangrijk vindt. Er moet bezuinigd worden, dat staat vast en de vraag is inderdaad of je dat niet uitsmeren. Gezien de houdbaarheidsperioden van kabinetten tegenwoordig zou je kunnen stellen dat het een politieke keuze is om het binnen een jaar te doen en misschien is dat de insteek geweest: binnen is binnen.

• Sjaak Leijten, za 25 juni 2011 12:13 Reageer op Sjaak

  

  Ach als stemmend Nederland het belangrijker vindt dat er geen moslims meer Nederland komen, dan dat hun eigen sociale status wordt aangetast, dan kunnen de politieken partijen elk voor zich hun thema bedenken en daar de strijd mee aangaan met de andere. Waar het werkelijk omdraait is dat de meeste stemmers dit niet hadden vewacht. Dat ze niet gedwongen worden om voor hun zelf het brood te verdienen. Ongeacht hun gesteldheid. Je kan verwachten dat al de benadeelden Hun stem gedrag gaan aanpassen. Maar ik zal ze vast een gratis stemadvies geven. Als er binnenkort gestemd moet worden stem dan in ALLE geval NOOIT op de VVD. Met als zusterpartij de PVV. De PVV is nl die partij die werkelijk alle records heeft gebroken inzaken KIEZERSBEDROG.
  En houd je niet van slijmers en huichelaars dan zul je ook niet op het CDA moeten stemmen. Die hebben de hele kluit bedonderd. Doe ermee wat je wilt.

• Erik Timmerman, wo 29 juni 2011 10:08 in reactie op Sjaak Leijten Reageer op Erik

  

  Een van de redenen waarom mensen op de VVD hebben gestemd is de hoop om van de subsidiocratie af te komen. Dit wil niet zeggen dat ik voorstander ben om alles maar aan de vrije markt over te laten maar men heeft er wel een "raison d'etre" van gemaakt..

• Bert van Baar, do 23 juni 2011 21:08 Reageer op Bert

  

  Ooit eens gelezen, ik weet niet meer waar, dat Nederland ten tijde van de werkelijke crisis begin vorige eeuw, ook al eens diezelfde fout maakte. Nederland kwam ook daardoor als laatste land weer uit die crisis. Ook nu zie je dat weer.
  Niets geleerd dus, alleen maar partijpolitieke beroerselen. Even snel terugdraaien wat het vorige kabinet in jouw ogen verkeerd heeft gedaan.
  Vervelend ook dat de zorg voor mensen die niet snel genoeg mee kunnen komen, die niet deel kunnen nemen aan onze VOC mentaliteit steeds maar weer zorg nodig hebben. Je kunt ze toch ook gewoon in hun eigen vuil laten liggen. Hun eigen schuld, hadden ze maar niet ziek moeten worden. Ziek van de rest.
  Al 2 eeuwen geleden waren daar concentratiekampen voor: Veenhuizen bijvoorbeeld. Daar kon je al terecht komen als je bij een controle op straat geen geld kon laten zien. Moet niet moeilijk zijn geweest om mensen die geen werk hadden zo van straat op te mogen pakken om die reden. Als papa dan eens niet thuis kwam van zijn zoektocht naar werk, kon hij zomaar in veenhuizen zitten.
  Veel later kwamen we er achter dat het veel beter was je volk te verheffen en hen te helpen mee te komen met ons, ze niet achter te laten in de sneeuw van de "vooruitgang".
  Nu zijn we weer bij dat punt aangeland: Rechts schreeuwt dat het je eigen schuld is als je je kansen niet op tijd pakt, je buren niet genoeg uitbuit en je niet genoeg verzekert van geld genoeg. Naar een werkkamp ermee roepen ze. Laat ze maar barsten schreeuwen z.
  Maar als ze later weer als klaploper over straat lopen en alleen maar "overlast bezorgen" gaan hun vrouwen weer van die liefdadigheids theekransjes beleggen en krijgen we weer een nieuwe verlichting. Nietwaar???

• Piet Pelle, di 21 juni 2011 11:29 Reageer op Piet

  

  Ik begrijp gewoonweg niet waarom dit kabainet op het PGB wil bezuinigen, en dan op deze manier. Het effectiever en goedkoper maken van de PGB doe je niet door mensen de PGB-portomonaie af te nemen maar door d burocratie eruit weg te nemen. Het kan zo simpel: u heeft afwijking x, daar staat bedrag y voor, en dat mag je naar eigen inzicht uitgeven. Liberaler kan niet. Frapant dat juist de linker kant van de politiek deze verworvenheden nu moet beschermen.

• Dik Brix, za 18 juni 2011 20:20 Reageer op Dik

  

  Helemaal eens.
  Ik vind ook dat dit kabinet de kredietcrisis aangrijpt om aloude stokpaardjes van stal te halen en nu door te drukken, met de crisis als smoes.
  Blij dat er nu zwaar geschut in stelling wordt gezet voor hetzelfde.
  Hoe meer hoe beter.

• Kees Gelijkhebber, za 18 juni 2011 12:32 Reageer op Kees

  

  Leuk vrhaal van Van Rossem maar het klopt niet. Het begrotingstekort zakt niet 'zomaar' onder de drie procent. Hij heeft wel gelijk als het gaat om politieke keuzes. Daar verschillen Van Rossem en het kabinet van mening. Hoewel JSF vs Cultuur dan weer een te simpele voorstelling van zaken is. Een variant op: Liever kanonnen dan boter?

• Frits Guevara, za 18 juni 2011 00:25 Reageer op Frits

  

  Van mij mogen ze gerust alle culturele subsidies schrappen want op de vrije markt staan er nog miljoenen mensen te trappelen om hun kunst aan de man te brengen. Als de belastingbetaler het afgeperste belastinggeld dat toch niet meer naar cultuur gaat, ook naar rato terugkrijgt, dan kan de klant zelf bepalen wat kunst en cultuur is. Anders zou het maar de cultuur van 1 kunstenaar zijn en dat is niet representatief. Ik snap dus werkelijk niet wat een JSF minder belangrijk is (voor de defensie van ons allen) dan de smaak van 1 kunstenaar zonder klanten die van subsidie afhankelijk is. Ik dacht altijd dat een overheid zich juist met zaken van het algemeen belang bezighield die te duur zijn voor een individu, en dat geldt juist niet voor een schilderij of een beeld. Ik zou het echt niet missen als je die rare dingen op straat niet meer zou zien waarvan je bij God niet weet wat het voorstelt. Als je door het centrum van Den Haag gaat zie je op dit moment een kunstwerk van een hoop mensenhoofden, alsof je weer midden in de wreedheden van de Tachtigjarige Oorlog zit, en verder nog wat andere beelden die qua idee echt niet zo bijzonder zijn dat er nou speciaal subsidie voor nodig zou zijn. Verder is het ook zo vergankelijk als wat want een tijdje later staat er op dezelfde sokkel weer wat anders dus zo belangrijk was het kennelijk niet om op een bepaalde plek een bepaald kunstwerk te hebben. Meteen afschaffen dus die onzin.

• Frits Guevara, za 18 juni 2011 00:15 Reageer op Frits

  

  Het probleem bij de bezuinigen is, als de overheid minder geld uitgeeft, dat de belastingbetaler dit niet terugziet. De ruimte bij de belastingbetaler om taken op te vangen die door de overheid afgestoten worden, wordt niet groter.

• sam tosha, vr 17 juni 2011 13:54 Reageer op sam

  

  De keuze van bezuinigingen laten zien dat er louter schaamteloze rancune en nihil beleid achter deze bezuinigingen zit. Auto en eigen huis worden in de watten gelegd. Cultuur, natuur, duurzaamheid, openbaar vervoer, publieke voorzieningen, allemaal items waar de VVD - CDA achterban niet om maalt worden met een brede grijns en vingerlikkend tot op de stam gesnoeid.

• rene adriaans, vr 17 juni 2011 13:26 Reageer op rene

  

  Nu rechts het voor het zeggen heeft nemen ze wraak op 'die afschuwelijke linkse kerk' en versnellen in hoog tempo de afbraak van de verzorgingsstaat onder het mom van noodzakelijke bezuinigingen als gevolg van de crisis. Ik durf er wat om te verwedden dat wanneer die crisis er niet was geweest ze hetzelfde gedaan zouden hebben, misschien wat minder snel maar uiteindelijk zou het resultaat hetzelfde zijn geweest.
  
  Rechts moet als vanouds niets hebben van een regelende overheid en al helemaal niet van delen in winst, welvaart en macht en vindt blijkbaar dat een beetje geluk is voor degenen die goed voor zichzelf kunnen zorgen. Degenen die afvallen door wat voor reden dan ook hebben dat enkel en alleen aan zichzelf te wijten want in sociaal-economisch opzicht is rechts toch aardig autistisch en dat komt onze samenleving duur te staan waardoor uiteindelijk het resultaat negatief zal zijn maar daar maalt men niet om want men is bovenal kortzichtig.
  
  Het is te hopen dat bij de volgende verkiezingen rechts niet nog een keer de kans krijgt om door te gaan met hakken en zagen want het mag nu erg lijken maar ze zijn in staat om nog veel verder te gaan en zullen dit ook doorzetten met als gevolg een samenleving die lijkt op die van de VS waar weliswaar vrijheid is maar in een sloppenwijk waar je drie baantjes moet hebben om de huur en premies te betalen is die vrijheid niet meer dan nachtmerrie.

• Reinaert de Vos, vr 17 juni 2011 10:45 Reageer op Reinaert

  

  De 'noodzakelijke' bezuinigingen zijn de instrumenten voor een rechtse neoliberale revolutie. Alle bezuinigingen zijn uiteindelijk inderdaad politieke keuzes en laten ze nu net precies passen in de liberale wensen van 'eigen verantwoordelijkheid'. Alles draait om de BV Nederland en daar passen geen kunstsubsidies in maar wel uiterst gunstige belastingregelingen voor multinationals, zie: http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1973.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=17796&tx_ttnews[backPid]=1972&cHash=3f8f31b777
  
  Het is pervers dat kunstenaars, psychiatrische patienten, natuurorganisaties, WSW-ers, PGB-ers en al die anderen betalen voor Nederland belastingparadijs, JSF en HRM. En in dit voorbeeld is het ook nog eens zo dat kleinere bedrijven daar de dupe van zijn omdat zij deze voordelen niet genieten. Obama noemt het een 'taxscam'.
  En dan geven wij af op de vriendjespolitiek van de Grieken. En de straten blijven leeg vanwege de vriendelijke beleefde houding van links.

• vanessa s., vr 17 juni 2011 09:41 Reageer op vanessa

  

  Van Rossum heeft natuurlijk gelijk. We horen rechts geschreeuw over dingen 'die niet meer kunnen' en gelijksoortig gesteun, maar we zien nooit cijfers.
  Omdat niemand meer tellen kan (rekenen wil ik niet eens noemen) zal ik maar eens doen wat bljkbaar niemand doet. Wat levert het pensioenakkoord op? Laten we maar eens heel globaal kijken, in het land der blinden is eenoog immers koning dus erg precies ga ik niet zijn.. Elke Nederlander geboren na 1960 gaat twee jaar langer werken en mist twee jaat AOW. Ongeveer 40.000 die je mis loopt. Dan ook nog twee jaar pensioen. Zullen we dat ook even op 40.000 schatten? Voor 80.000 getild tot nu toe. Helaas gaat nu met de levensverwachting ook de pensioenleeftijd verder omhoog. Dus volgens verwachting wordt het drie jaar. Hoepla, 120.000. Maar helaas: U betaalt ook 3 jaar premie meer. 3 jaar AOW premies, 3 jaar pensioenpremie. Even schatten? Ik heb geen cijfers, maar laten we maar even 7000 per jaar schatten samen, het is vast meer. Hoepla, 120.000 plus 21000, en we staan op 141.000. Zijn we er nu? Nee, want de belastingschaal voor AOW-ers die twee inkomens hebben gaat omhoog. De lage schaal gaat naar de normale. Hoepla, in uw 15 jaar levensverwachting van 68 tot 83 jaar gaan die jaarlijks een mille of 2 meer betalen. Hoepla, weer 30 mille zoek extra. Geldt niet voor iedereen, maak er maar even gemiddeld 20 van. Gemiddeld zijn we nu getild voor 161.000. Nu even raden voor hoeveel mensen dit gaat gelden. Ongeveer 7 miljoen is een lage schatting. Interessant want we vermenigvuldigen dus 161.000 met 7 miljoen. 1.127.000.000.000. De omvang van deze ombuiging is dus (over een flink aantal jaren gespreid), 1127 MILJARD. Dat wordt feest. Een groot gedeelte gaat naar de werkgevers (die gaan minder premie betalen), de pensioenfondsen kunnen feesten, de overheid snoept weer uit het ABP en betaalt daar de Grieken, Portugezen en Ieren van, en denkt U maar verder. En U??? U ben niet alleen DE lul, U bent ook EEN lul als U dit pikt.

• Irma Noord, vr 17 juni 2011 09:05 Reageer op Irma

  

  En met al die afschuwelijke bezuinigingsmaatregelen lees je dit:
  http://www.telegraaf.nl/binnenland/10038619/__PvdA_daalt__PVV_stijgt__.html?p=26,2
  En dan denk je, het is wel enorm slecht gesteld met het Nederlandse onderwijs.

• Vaclav Klaus, vr 17 juni 2011 09:51 in reactie op Irma Noord Reageer op Vaclav

  

  Ja, een startkwalificatie voor stemgerechtigheid lijkt mij soms geen slecht idee.
  
  Mensen stemmen werkelijk om de meest onbenullige redenen op politieke partijen. Uiteraard haalt / haalde PvdA ook veel van deze stemmen binnen. Maar toch, bijstandsmensen die VVD stemmen; je zou bijna begrijpen waarom ze in de bijstand terecht zijn gekomen...

• Anja Lodewijks, do 16 juni 2011 22:02 Reageer op Anja

  

  Over gebroken beloftes gesproken en waar het geld dat wel heen gaat. Grootschalige diefstal van de hele mensheid.
  http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M6&s=M25&ss=P1284&l=NL

• Reinaert de Vos, vr 17 juni 2011 10:01 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Reinaert

  

  Maar als er nu een website is die de paranoia heeft uitgevonden dan is het deze wel. Anonieme bronnen, invasies uit het heelal, illuminati die ons al eeuwen lang in de tang houden via geheime, echt supergeheime genootschappen waar zij dan weer wel alles van weten (knap toch). De nieuwe wereldorde enzo. Echt top samenzweringsmateriaal zal ik maar zeggen. Als je je wantrouwen in de mens wil voeden dan ben je daar op zijn plaats, en oh ja, by the way, de wereld vergaat ook in 2012.

• Anja Lodewijks, vr 17 juni 2011 11:30 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Anja

  

  Dat is nou precies het grote verschil.
  Niets anonieme bronnen, niets geheim maar juist onthullingen.
  Het is jouw keuze wanneer je liever ten onrechte gelooft dat de waarheid wordt besproken in het geheim en ander gesloten deuren en alleen toegankelijk voor elite. Dat doet namelijk te allen tijde de waarheid onrecht aan.
  Heb je wel het artikel wel gelezen? Of was slechts een blik voldoende om het hoofd af te keren en ongelezen de conclusie te trekken op oude gedachten?
  De waarheid is vaak moeilijker te geloven dan de leugen.
  De waarheid ligt openbaar en leugens worden in het geheim bekonkeld, het is juist de waarheid achter de leugens die je niet mag weten.

• Gerald Thus, vr 01 juli 2011 22:17 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Gerald

  

  "Invasies uit het heelal".
  
  Heb ik iets gemist?

• joop kerver, vr 17 juni 2011 10:38 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op joop

  

  Gelijkend The Sting.
  Met niets anders als een lege belofte op een velletje papier vervat,werd de hele Wereld gejat!
  
  Gr.j.k

• Henk de Boer, do 16 juni 2011 21:42 Reageer op Henk

  

  Van Rossum vergeet iets.
  De enorme staatsschuld.
  Op dit moment heeft Nederland PER Nederlander 24.000 euro schuld!
  Per dag verorbert Nederland 100.000 tot 150.000 euro MEER als het binnen brengt!
  Gaat lekker he? NOT!!!
  Er zal dus ergens geld vandaan moeten komen om dit gat te dichten. (voor een deel dan weliswaar)
  Alleen de meningen verschillen WAARMEE en hoe SNEL dit gat moet worden gedicht, en dat is meestal het verschil tussen links en rechts.
  Links schuift liever voor zich uit en probeert mondjesmaat hier en daar te bezuinigen waarbij zij onpopulaire maatregelen uit de weg gaat, rechts gaat er vol op in en hakt nogal rigoreus omver wat zorgvuldig opgebouwd is.
  Was er maar een realistische middenpartij... :-(

• Leon Abels, do 16 juni 2011 23:30 in reactie op Henk de Boer Reageer op Leon

  

  Die zijn er wel, alleen die staan door het succes van het rechts populisme aan de zijlijn of hebben zich daardoor laten kapen. In een democratie krijg je de regering die je verdient en daar zullen we nu allemaal voor moeten bloeden.

• cor mol, vr 17 juni 2011 08:12 in reactie op Henk de Boer Reageer op cor

  

  Gek dat rechts nooit moeite heeft met de 625 miljard hypotheekschuld, maar wel met de 400 miljard staatsschuld. Het verschil is alleen dat de staatsschuld als % van het bbp daalt van nu 66% tot 22% in 2041. (bij 2% inflatie en 1,75% groei van het bbp) zonder een cent af te lossen.

• Dirk Schmidt, vr 17 juni 2011 08:32 in reactie op Henk de Boer Reageer op Dirk

  

  Henk,
  
  Voor het eerste deel heb je gelijk. Het is goed om de staatschuld af te lossen.
  
  Alleen het tweede deel niet. Links bezuinigd niet moeilijker dan rechts. Rechts wil alleen bezuinigen op arme mensen, en links wil een rechtvaardig inkomensverdeling en daarom bezuinigen op mensen die het wel kunnen lijden.
  Rechts bezuinigd bijvoorbeeld niet op de HRA. Daar valt veel te halen en is uiterst rechtvaardig. Bezuinigen op de PGB is daarentegen veel onrechtvaardiger, en er valt minder te halen. Om over de mini bezuiniging op cultuur maar te zwijgen.

• Piet de Geus, vr 17 juni 2011 08:47 in reactie op Henk de Boer Reageer op Piet

  

  "Per dag verorbert Nederland 100.000 tot 150.000 euro MEER als het binnen brengt! Gaat lekker he?"
  
  Als dat waar was, dan ging het inderdaad fantastisch. Een groei van de schuld met 35 tot 52 miljoen per jaar lijkt me ideaal.

• Ine Sessink, ma 04 juli 2011 01:45 in reactie op Henk de Boer Reageer op Ine

  

  Paars heeft het begrotingstekort terug gebracht tot 3 % zonder deze ingrijpende bezuinigingen. Men ging er zelfs iets op vooruit omdat de PvdA de mening had dat de economie alleen beter kon worden als mensen ook geld te besteden hadden.
  Maar toen kwam Fortuyn met zijn puinhopen van paars en Wilders deed er nog een schepje boven op door de PvdA nationaal-socialistisch te noemen. En de meute trapt er in en dat is de reden dat het met de PvdA slecht gaat.
  Dit kabinet zadelt volgende kabinetten op met enorme kosten door deze bezuinigingen met de botte bijl. Als ze de hypotheekrenteaftrek voor de dure huizen zouden aanpakken waren deze bezuinigingen niet nodig.

• j. van der linden, do 16 juni 2011 17:44 Reageer op j.

  

  Kan me helemaal vinden in Maartens bijdrage. Het wordt per dag gekker met dit kabinet. Om je vingers bij af te likken, voor Rechts? 't Is een complete Rechtse Wellness-behandeling!! Ik ga voorlopig maar, als Cato, de PvdA en GL oproepen, dit kabinet zsm ten val te brengen. Als Henk en Ingrid geen cent meer naar Griekenland willen laten gaan: oké, doen we niet!! Wat uiteindelijk niets uitmaakt: of we nou Griekenland moeten redden, of de ECB en enkele Duitse/Franse banken, het eind van het liedje is steeds hetzelfe: de burger mag betalen! Dus waarom Bruin I in het zadel houden: veel beroerder dan nu is nauwelijks mogelijk.

• , vr 17 juni 2011 08:50 in reactie op j. van der linden Reageer op

  

  Ik help het je hopen.
  Liever vandaag dan morgen de afgang van Bruin.
  En géén Bruin 2 svp.

• R. Hood, do 16 juni 2011 15:45 Reageer op R.

  

  Waarom heeft een heel volk niet in de gaten dat zij langzaam maar zeker worden teruggebracht naar omstreeks 1930? Kijk naar alle details (in het systeem en buiten = gebouwen, bestrating, auto's) die men over de afgelopen tien jaar heeft doorgedrukt en veranderd. Sommige mensen zien het meteen anderen zien niets.
  Dat betekent ook armoede (voedselbanken, de gaarkeuken nog net niet)
  Een overheid die zichzelf schatrijk aan het maken is, betekent binnen een kapitalistisch systeem dat die overheid alle macht naar zich aan het toetrekken is door die bezuinigingen (houdt dat kapitaal in bezit)
  Geld = kapitaal is macht. Hetzelfde kapitalisme als tachtig jaar geleden in Duitsland heerste heerst nu in vele landen. Toen de beurskrach van 1929 ditkeer doet men dat via een crisis en laat het systeem langzaam afglijden, dit jaar 2011 gaat het gas erop (voor 2012 klaarblijkelijk)

• Le Chat Botté, do 16 juni 2011 15:21 Reageer op Le Chat

  

  Zowel linkse als rechtse partijen houden zich onledig met het verdelen van de koek. Het feit dat die koek schaars en van betreurenswaardige kwaliteit is, lijkt hen niet te boeien.
  Mij wel.
  Ik zoek een partij die zich vooral inzet voor overvloedige koek van (veel, veel, veel) betere kwaliteit.

• W.J. v/d Straat, do 16 juni 2011 14:15 Reageer op W.J.

  

  Een goed betoog van Van Rossem; helder en juist!
  
  Ook een goed betoog omdat het (mij) aanzet tot nadenken over objectiviteit / subjectiviteit van het voeren van een staatshuishouding.
  
  Het valt voor een deel in twee begrippen uiteen, te weten 1) bezuinigen en 2) het maken van keuzes daarbinnen.
  
  Van de (noodzaak tot) bezuinigen waarbij een realistische balans tussen inkomsten en uitgaven wordt bereikt door de uitgaven te reduceren, hetgeen als een soort nieuwe 'waarheid' wordt bestempeld. Boekhoudkundig en cijfermatig klopt het overzicht min of meer, maar.... het probleem is, dat er ook veel wordt weggelaten.
  Want bij minder investeringen, kunnen allicht ook de inkomsten in de knel komen.
  Het zou dus veel vollediger zijn, om de te verwachten inkomsten ook te ramen in een overzicht zonder deze bezuinigingen en daarenboven (!) ook de kosten van de bezuinigingen te vermelden:
  Momenteel worden bij voorbeeld veel vacatures in de culturele sector - en andere maatschappelijk gerichte branches - ingetrokken, vervallen projecten en sociale initiatieven.
  
  De daaruit voortvloeiende ontslagen, teruglopende revenuen en afname van leveranties, alsmede de kosten van sociale (en indirect zelfs van de gezondheidszorg) zouden ook geboekt moeten worden als "verlies" ten gevolgen van deze bezuinigingen. Werkloosheids-uitkeringen lopen op, belasting-inkomsten lopen terug.
  Door dit alles bewust niet - of onvoldoende - in overzichten van verschillende scenario's te presenteren, is boekhouden plotseling voor een deel subjectief geworden!
  
  Subjectiviteit is inherent aan keuzes maken, hoewel met het enigszins schuiven tussen balansposten niks mis hoeft te zijn, mits daar een visie voor is. Deze ontbreekt in de Nederlandse politiek op dit moment echter geheel en dat voldoet op geen enkele wijze aan het pluriforme landschap van een moderne, Westerse democratie. Men wil "alles" en ontkracht daardoor het democratisch principe, waarin niet alleen de 'wens van de meerderheid', maar ook het 'recht van de minderheid' een plek moet kunnen vinden.
  
  Er wordt over broekriemen gepraat, maar voor de aanpak van autowegen heeft men het 35-voudige (!!!!) klaar liggen van hetgeen men op kunst en cultuur wil bezuinigen. Het huidige beleid is niks meer dan het uitruilen van slooprechten tussen VVD en PVV ("jij de cultuur, ik de armen"), waarbij het CDA ter compensatie de mega-stallen en de biblebelt mag behouden.
  
  Albanië aan de Maas, met Singapore als hoofdstad, dat is zo'n beetje het ideaal van onze huidige regorings-kabinot-gedeugnietsteun-dinges.

• Ine Sessink, ma 04 juli 2011 01:53 in reactie op W.J. v/d Straat Reageer op Ine

  

  Ik meende laatst gelezen te hebben dat de oppositie partijen een berekening willen laten maken van de gevolgen van deze bezuinigingen.

• Henk van Ingrid, do 16 juni 2011 14:06 Reageer op Henk

  

  Maarten van Rossem schreef:
  ["De aard van de bezuinigingen is niet verstandig en zelfs raadselachtig. De kosten van de kredietcrisis worden niet verhaald op de sterkste, maar op de allerzwakste schouders."]
  Ja, da's logisch. Daar zijn er veel meer van dus kun je daar ook meer halen.
  Bovendien is gebleken dat juist mensen met de laagste inkomens onverantwoord met hun geld omgaan.
  Ze geven het alleen maar uit aan eten en kleren, terwijl rijke mensen het op de bank zetten.
  Als die allerarmsten gewoon hadden gedaan wat de rijken ook doen, door hun geld op de bank te zetten was er nooit een kredietcrisis geweest.

• Jan B, do 16 juni 2011 17:55 in reactie op Henk van Ingrid Reageer op Jan

  

  Als die allerarmsten gewoon hadden gedaan wat de rijken ook doen, door hun geld op de bank te zetten was er nooit een kredietcrisis geweest.
  
  Je doet je naam eer aan. En dat is geen compliment.

• cor mol, do 16 juni 2011 22:18 in reactie op Henk van Ingrid Reageer op cor

  

  Henk en Ingrid hadden hun geld uitgezet bij Icesave. Omdat onze regering het aantal PVV kiezers niet nog groter wilde maken sprong zij op de bres voor die stomme spaarders die geen balans of contract kunnen lezen. Daarom hebben we nu dan ook een nog hogere staatsschuld.

• Sjaak Leijten, zo 19 juni 2011 09:31 in reactie op Henk van Ingrid Reageer op Sjaak

  

  Henk komt eindelijk uit de kast. de stiekemerd

• arjan doorgeest, do 16 juni 2011 13:48 Reageer op arjan

  

  Goede beschouwing van Maarten van Rossum, maar één ding ziet hij over het hoofd volgens mij.
  
  Dit is het kabinet van de maatschappelijke vandalen. Alles wat benepen en eng rechts niet begrijpt - en dat is nogal wat - dient te verdwijnen. Weg uit het lepe oog van Henk en zijn gade, die willen dat hun uiterst beperkte bovenkamertje - rommelhok zou je haast gaan denken - de maat der dingen wordt.
  
  Rutte zelf en zijn quasi-liberale vrindjes zijn ook van de school van het maatschappelijk vandalisme: hoe meer collectiefs je sloopt, des te meer blijft er over voor de eigen achterban - bijvoorbeeld om de Obesitas-subsidie HRA in stand te houden; u weet wel: de dikmaker van mensen als Ton Elias.
  
  Rutte en co zijn de Staat der Nederlanden ideologisch aan het verbouwen. En dat moet in sneltreinvaart, want voor je het weet is je kabinet weer weg.

• -Freaky33 -, do 16 juni 2011 15:34 in reactie op arjan doorgeest Reageer op -Freaky33

  

  Hopelijk is dat kabinet snel exit, liefst morgen dan vandaag. Verder goed betoog van dhr van Rossem. Volkomen juist.

• Le Chat Botté, do 16 juni 2011 13:41 Reageer op Le Chat

  

  Gedurende een economische crisis wordt er rechtser gestemd dan in tijden van voorspoed.
  Het resultaat van het bezuinigingsbeleid tijdens de jaren '80 heeft geleid tot een langere en diepere economische crisis voor Nederland dan alle andere leden van de Europese Unie.
  In het licht van het bovenstaande ben ik erg somber over de prikkels voor onze rechtse kabinets -en gedoograkkers om hun bezuinigingsdrift te matigen. Liever snijden in andermans vlees...

• Marc Kaptijn, do 16 juni 2011 17:53 in reactie op Le Chat Botté Reageer op Marc

  

  Tijdens de depressie van de jaren dertig was het grappig genoeg in de VS dat de mensen net niet rechts kozen, maar voor F.D. Roosevelt, die daar met zijn "New Deal" een enorm pakket aan socialistische maatregelen instelde om het verschil tussen de rijke bovenlaag en de arme onderlaag gelijk te trekken. Dat vertaalde zich in hoge belastingen voor de hogere inkomens (tijdens Eisenhower werd de hoogste schaal voor 91% belast!) In Europa werd in die zelfde tijd grof bezuinigd. Gevolg, de economische depressie was weliswaar ernstig in de VS, maar ze waren daar veel sneller bovenop en de gemiddelde bevolking had een veel hogere levensstandaard vergeleken met Europa. Terwijl in Europa de sociale onrust toesloeg en er allerlei extreme politieke bewegingen ontstonden met Nazi Duitsland en het Italië van Mussolini als tragisch dieptepunt, kon de VS zich verder ontwikkelen tot de wereldmacht die het nu nog steeds is.
  
  Dus, eigenlijk zou je je überhaupt moeten afvragen of alleen bezuinigingen veel gaat oplossen. Dat hebben ze immers in de jaren 30 al geprobeerd, en dat werkte niet.

• Anja Lodewijks, vr 17 juni 2011 07:51 in reactie op Marc Kaptijn Reageer op Anja

  

  " kon de VS zich verder ontwikkelen tot de wereldmacht die het nu nog steeds is"
  
  In plaats van ontwikkelen zou ik zelf degenereren gebruiken. Vooral als je ziet hoe die "ontwikkeling" tot stand is gekomen en ten koste van wie allemaal. Deze "ontwikkeling" heeft onnoemelijk veel mensenlevens gekost.
  
  En dat die bezuinigingen niet zullen helpen dat zie je goed. In werkelijkheid wordt er niet bezuinigd maar worden de miljarden weer aan andere "dubieuze zaken" uitgegeven.

• cor mol, do 16 juni 2011 13:00 Reageer op cor

  

  Een vergelijkbaar commentaar bij Marcel van Dam:
  
  Vechten tegen de bierkaai
  http://tinyurl.com/4xy9547
  
  Maar we wisten toch al dat het Kabinet Rutte-Verhagen-Wilders aan het hamsteren is om een inkomsten- en successiebelasting verlaging als douceurtje teru te geven aan de hardwerkende Nederlanders tegen de tijd dat er weer verkiezingen zijn?
  Het motto van dit kabinet is dan ook eerst het zuur voor u, straks het zoet voor ons.
  
  Zelf een CDA- en VVD- econoom vinden zo zoetjes aan dat dit kabinet te ver gaat:
  Trouw: Zuinig zijn is goed, maar niet over rug zwaksten
  http://tinyurl.com/6ya9rlk

• daniella van den boomen, do 16 juni 2011 12:56 Reageer op daniella

  

  In een ideaal-beeld zie ik ook niet de noodzaak in van de JSF's.
  
  Maar gvd die Olie. Het toekomstige slagveld van onze 'nationale trots' Shell ligt in de Indische Oceaan.
  De oude F-16's blijken niet meer geschikt voor moderne oorlogsvoering, vooral niet voor zo'n grote lap zee waar ook de helicoptervloot niets te zoeken heeft. Tanks kunnen niet zwemmen. Deruit dus met al die troep.
  Ondertussen wordt de Marine dan toch maar wel gespaard want die bootjes zouden best wel eens van pas kunnen komen. Gek he!
  
  Al met al hebben we al 10 jaar te maken met een Government of War. die hun belanghebbende achterban niet willen verspelen door ze met allerlei lastige bezuinigingetjes op te zadelen.
  
  Nee, pak het klootjesvolk maar keihard aan. Geen stem aan verloren, Toch???

• Mostafa Mouktafi, do 16 juni 2011 12:54 Reageer op Mostafa

  

  Sinds dat de heer Zalm, de rekenmachine van Nederland, vertrok kon de VVD niet meer rekenen. Dus, dan maar bezuinigen voor de zekerheid?
  Politici die niet kunnen goed rekenen en politici die heel zwak in wiskunde op school waren moeten niet gaan beleid maken in dit land.
  Trouwens, is 1+ 2 nog steeds 3 in Nederland?

• , do 16 juni 2011 13:27 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op

  

  Nou, lieve Mostafa, dat weet inmiddels niemand meer.
  Hoe er nu over , en vooral zonder ons gerekend wordt weet echt niemand meer.
  Maar wie er in gelooft voelt zich er zalig bij.

• , do 16 juni 2011 13:34 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op

  

  Lieve Mostafa, ten tijde van Zalm kon Nederland ook niet rekenen.

• Ine Sessink, vr 01 juli 2011 21:44 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Ine

  

  In de kabinetten paars had Zalm assistentie van Bos, degene die de banken redde. Tijdens de kabinetten rekende hij zich rijk door de bezuinigingen terwijl het tekort opliep. Nu leidt hij de ABN, de enige bank die nog steeds niet zonder staatsteun kan.
  Maar er zijn meer ministers in dit kabinet die niet deskundig zijn. Wat denk je van een minister van gezondheid die totaal niets van gezondheidszorg weet, die beweert dat psychisch geen ziekte is maar aanstellerij.

• Jacqueline Wouters, do 16 juni 2011 12:51 Reageer op Jacqueline

  

  Emile Roemer : ‘Rechts regeert; de elite profiteert’
  "Dit is een kabinet van boekhouders zonder een inhoudelijke visie op een menswaardige samenleving.
  http://schagen.sp.nl/bericht/62300/tw

• Wim Kombrink, do 16 juni 2011 12:40 Reageer op Wim

  

  Wel, het meest rechtse kabinet sinds tijden doet z'n naam eer aan: meer wegen en oorlogstuig, geld weghalen bij linkse liefhebberijen als cultuur en milieu.
  Beroepsminister Donner zit inmiddels alweer achter de huurders aan alsof het een persoonlijke vete betreft en Melanie Schulz wil zelfs de verste uithoeken van het land voorzien van drie rijstroken per richting, zodat we zelfs Oost-Groningen kunnen bereiken met 130 km/uur.
  Henk "sympathiek boerke' Bleeker heeft ook inmiddels zijn ware CDA-gezicht laten en geeft megastallen vrij baan.
  Ik vind het allemaal verrassend noch verheffend. De zwaksten 'betalen' voor het stoere Thatcheriaanse 'verdeel en heers' regime van deze regeringsploeg.
  Ik denk dat we rustig deze bui moeten uitzitten, ooit komt het wel weer goed.
  In de tussentijd mogen de CDA- en VVD-stemmers die ooit iets met 'sociaal' of 'liberaal' hadden zich gedurende deze kabinetsperiode kapot schamen.

• Peet Van Velzen, do 16 juni 2011 13:04 in reactie op Wim Kombrink Reageer op Peet

  

  Er wordt uitzonderlijk stevig bezuinigd bij Defensie hoor.
  Dat zou je toch moeten aanspreken.

• daniella van den boomen, do 16 juni 2011 13:58 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op daniella

  

  De prioriteiten worden verlegd. Er wordt geen dubbeltje bezuinigd, het gaat eerder nog een klap meer kosten.

• , do 16 juni 2011 15:49 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op

  

  Ja?
  Voorlopig kopen ze peperdure JSF's en zijn ze a raison van x miljoen Euro bezig in Libye, en zo direct ook in het piraten-territorium.
  Och gossie, wat heeft defensie het slecht.

• A de Leeuw, do 16 juni 2011 13:57 in reactie op Wim Kombrink Reageer op A

  

  Ik zie hier nou niet bepaald maatregelen in waarmee zwakkeren worden geraakt. Milieu en cultuur zijn gewoon decadente luxe goederen. Ik ben bang dat de lage sociale klassen van deze bezuinigingen geen nacht wakker liggen.

• Babette van Dijk, do 16 juni 2011 16:29 in reactie op A de Leeuw Reageer op Babette

  

  Ik denk dat je de zorg over het hoofd hebt gezien...

• Censuur Joop, do 16 juni 2011 22:31 in reactie op A de Leeuw Reageer op Censuur

  

  "Milieu en cultuur zijn gewoon decadente luxe goederen. "
  
  Dat kan alleen een cultuurbarbaar zeggen. Je weet wel, zo'n type dat het verschil tussen ballet en headbangen niet ziet. Die denkt dat voetballen zowel cultuur als kunst is.
  
  Maar goed, over cultuur kan je twisten, maar als zelfs schone lucht al tot een decadent luxegoed gerekend wordt, dan trek ik van ellende maar een plastic zak over m'n hoofd.

• Piet de Geus, vr 17 juni 2011 00:12 in reactie op Censuur Joop Reageer op Piet

  

  "als zelfs schone lucht al tot een decadent luxegoed gerekend wordt, dan trek ik van ellende maar een plastic zak over m'n hoofd"
  
  Dan ben je wel erg snel door het decadente luxe goed schonelucht heen.

• Sjaak Leijten, vr 24 juni 2011 16:14 in reactie op A de Leeuw Reageer op Sjaak

  

  Ik denk dat jij gek aan het worden bent. Wat kunnen de sociaal zwakkeren dan uitrichten??? Die zijn juist afhankelijk van de grillen van deze Wolvenroedel.. Maar als u maar lekker slaapt. Ik vind u `n beetje dom. en kortzichtig

• Herman AS, do 16 juni 2011 12:29 Reageer op Herman

  

  Ontnuchterend simpel.
  Maar zoals Maarten al zegt, het is een kwestie van politieke (maar overigens vooral ideologische) keuzes. En de rechtse ideologie is er nu eenmaal 1 van sociale afbraak: "de rijken rijker, de armen armer".

• Jacqueline Wouters, do 16 juni 2011 12:24 Reageer op Jacqueline

  

  Het gaat om geld. Wie veel schulden heeft kan onder druk gezet worden, want dan kan "de kraan" dichtgedraaid worden, geen voedsel of olie meer kunnen kopen en zo Het knechten van een volk of land gaat dus via het veroorzaken van een dermate hoge schuld dat het op genade of ongenade is overgeleverd aan de schuldeisers. De Griekse regéringen hebben teveel geld geleend. De vraag is of dit wel ten goede is gekomen aan het Griekse volk, of dat ander personen en instellingen (politici, Banken, Wapenindustrie) ervan geprofiteerd hebben, want in dat geval zijn die leningen niet rechtsgeldig en hoeven (gedeeltelijk) niet terugbetaald te worden... Odious Debts heet dat. The Concept of Odious Debt http://www.jubileeusa.org/truth-about-debt/dont-owe-wont-pay/the-concept-of-odious-debt.html
  Hoe knecht men een volk?http://t.co/WBflTjt #bilderberg #oldboysnetwork #rutte1 #griekenland #crises

• Marq Pas, do 16 juni 2011 13:04 in reactie op Jacqueline Wouters Reageer op Marq

  

  Zo bezien is het een strijd tussen de overheid (waar dan ook) en haar eigen burgers. Hoe meer schuldenaren, des te beter. Behalve het stemhokje (tja) hebben die geen enkele maatschappelijke macht meer.
  Eigenlijk een ouderwetsche klassenstrijd.

• harry jager, do 16 juni 2011 12:20 Reageer op harry

  

  Het is misschien omdat de overheidsschuld 371 028 000 000 euro is 23K per inwoner van NL.
  Voor -23K p.p. kun je toch leuke dingen doen.

• Marq Pas, do 16 juni 2011 16:19 in reactie op harry jager Reageer op Marq

  

  Straaljagers en drones kopen!

• Alex Mulder, do 16 juni 2011 12:20 Reageer op Alex

  

  Tja dan heb je het niet goed begrepen hoor.
  
  De ECB koopt al maanden in recordtempo het binnenkort waardeloze Schuldpapier van Griekenland op bij de Banken die oorspronkelijk dat geld uitgeleend hadden.
  Die honderden miljarden voor het redden van die Private banken, moeten de Belastingbetalers in Europa nu natuurlijk de komende jaren ophoesten.
  Vandaar dus.
  Lees maar : "We zijn gered ! Banken zijn Grieks schuldpapier al kwijt !" - http://sp.nl/9n1dvm
  En volg ook wat van de verwijzingen onderaan...

• Jacqueline Wouters, do 16 juni 2011 12:19 Reageer op Jacqueline

  

  En waar had Griekenland het geleende geld aan besteed?De Banken leenden (ECB) geld voor 1-3% en leenden het uit aan Griekenland voor 4-6%.
  Met het geleende geld werden 6 fregatten gekocht (Frankrijk) voor 2,5 miljard
  Er werden helikopters gekocht (Frankrijk) voor 400 miljoen
  Er werden enige tientallen Rafale straaljagers verkocht voor 3 miljard
  Er werden 6 Duikboten verkocht (Duitsland) voor 1 miljard
  Europa leent de Grieken duur geld zodat ze wapens bij de Europese Militair Industriële Concerns kunnen kopen.
  Daarbovenop werden Griekse Ministers en andere politici die hieraan meewerken illegaal betaald met "giften" van o.a. Siemens dat ook een vestiging in Griekenland heeft.

• Ronald Hendriks, do 16 juni 2011 14:40 in reactie op Jacqueline Wouters Reageer op Ronald

  

  Dat is alles bij elkaar ongeveer 7 miljard Euro dan.
  Wat is er met de overige pakweg 340 miljard Euro gebeurd, Jacqueline?

• Jacqueline Wouters, do 16 juni 2011 12:16 Reageer op Jacqueline

  

  Hoezo bezuinigen dit kabinet geeft alleen maar uit!
  
  Nederland
  
  Rechtse hobby's
  afgerond 24 miljard
  
  85 JSF voor de luttele som van 12 miljard euro, waarvan 7,6 miljard investeringskosten
  Kerncentrale Zeeland 1 miljard euro
  Kunduz 600 miljoen euro
  Hypotheekrente-aftrek kosten 11 miljard euro.

• Jan vdH, do 16 juni 2011 13:13 in reactie op Jacqueline Wouters Reageer op Jan

  

  Jacqueline,
  
  Je cijfes lopen een beetje door elkaar maar goed.
  
  HRA 4 * 11 Miljard 44 Miljard
  JSF 1 * 12 Miljard (zonder verder kosten escalatie)
  Kerncentrale 1 Miljard (aleen directe overheidssteun?)
  
  Je vergeet 8 Miljard voor de wegenbouw

• Lot Lievaart, vr 17 juni 2011 18:33 in reactie op Jan vdH Reageer op Lot

  

  Een JSF "zonder kosten escalatie" bestaat niet en zal nooit bestaan, het onderhoud van die dingen is nog niet aan bod gekomen. Zelfs de Amerikanen hebben zelf nog geen idee, wat dat gaat kosten. Alleen al het radar absorberend materiaal (dat bij de F-22 nu al weggerot en gecorrodeerd is is bij de JSF gewoon nog niet getest.

• Henk van Ingrid, do 16 juni 2011 15:53 in reactie op Jacqueline Wouters Reageer op Henk

  

  [" Hypotheekrente-aftrek kosten 11 miljard euro. "]
  Da's waar maar je vergeet dan wel te vermelden dat de huursubsidie ook een heel hoop kost.
  'k Zal je even uitleggen hoe het zit.
  Iedereen weet wel dat naarmate je meer verdient ook meer belasting moet betalen.
  Niemand vindt het leuk om belasting te betalen.
  Daarom zorgen veel ondernemers er dan ook voor dat hun werknemers zo weinig mogelijk verdienen, zodat ze ook minder belasting hoeven te betalen. Het lijkt dus wel zo dat je minder verdient, maar doordat je minder belasting hoeft te betalen verdien je eigenlijk toch meer dan je verdiend of zelfs eigenlijk recht op hebt.
  Iedereen weet dat mensen die weinig presteren ook weinig verdienen en omgekeerd mensen die veel verdienen ook veel presteren. Het is dus puur loyaliteit van de werkgever als hij z'n personeel zo weinig mogelijk laat verdienen.
  Daar komt nog iets bij.
  Mensen die een huis huren kunnen eventueel subsidie krijgen.
  Nu is het wél zo dat de huur van een huis aan een maximum is gebonden.
  Is de huur boven die grens krijg je geen subsidie.
  Mensen die weinig inkomen hebben krijgen veel subsidie en mensen met een hoog inkomen weinig of zelfs niets.
  Hier zie je direct al de ongelijkheid. Mensen die veel verdienen moeten én meer belasting betalen én krijgen bijn geen subsidie als ze een huis huren. Ze worden dus dubbel gepakt.
  Terwijl mensen die maar weinig verdienen minder belasting hoeven te betalen en daar bovenop ook nog eens vette subsidies krijgen.
  Zo zie je maar weer dat die werkgever als hij lage lonen betaalt wel heel goed dat heeft berekend.
  Er wordt wel eens op hen gemopperd, maar in werkelijkheid zijn het zeer sociale mensen.
  Want wat ook nog er nog bij kjomt is dat als je weinig verdiend maar in een dure huurwoning zit méér krijgt terwijl als je veel verdient juist nog minder subsidie krijgt.
  Gelukkig is dat bij de hypotheekrenteaftrek (HRA) anders en veel rechtvaardiger geregeld. En daarom moet je er ook niet aan tornen.
  Bij de HRA gaat het als volgt:
  Mensen die een huis kopen moeten daar meestal geld voor betalen en omdat ze dat niet hebben nemen ze een lening (hypotheek) bij de bank. Die bank doet dat niet voor niks. Daarom betaal je rente.
  Uiteraard moet je meer rente betalen naarmate je huis duurder is.
  Maar je mag die kosten van je belasting aftrekken. Dus des te meer je betaalt aan rente des te meer mag je aftrekken.
  Maar ook des te meer belasting je betaalt mag je ook meer aftrekken. Da's logisch. Immers je zorgt er voor dat de staatskas meer binnenkrijgt waardoor dus bijvoorbeeld huursubsidies kunnen worden betaald.
  Het heeft dus alles te maken met de kosten die je maakt.
  Dus iemand die maar weinig verdient en in exact hetzelfde huis woont als die veel verdienende burger krijgt logischerwijs minder HRA omdat hij immers ook minder belasting afdraagt.
  Dus mensen die vinden dat ze te weinig HRA krijgen moeten naar hun baas stappen. Maar over het algemeen zal die ook wel zeggen dat ze helemaal niet zo slecht verdienen en zelfs eigenlijk te veel anders zouden ze immers nooit een huis kunnen kopen en waarom zou hij, je baas, moeten opdraaien voor uitgaven die jij als werknemer op je hebt genomen?
  Snap je het een beetje?

• Censuur Joop, do 16 juni 2011 23:28 in reactie op Henk van Ingrid Reageer op Censuur

  

  't Is alweer een tijdje dat ik zoveel nonsens en kul in één reactie heb gezien. Fijn dat het toch nog bestaat.

• , vr 17 juni 2011 09:24 in reactie op Censuur Joop Reageer op

  

  Ik heb geprobeerd de logica van het verhaal te vinden, maar die bleef spoorloos.
  Schokkend.

• Timo het Ruimteaapje, vr 17 juni 2011 03:08 in reactie op Henk van Ingrid Reageer op Timo

  

  "Niemand vindt het leuk om belasting te betalen.
  Daarom zorgen veel ondernemers er dan ook voor dat hun werknemers zo weinig mogelijk verdienen, zodat ze ook minder belasting hoeven te betalen. Het lijkt dus wel zo dat je minder verdient, maar doordat je minder belasting hoeft te betalen verdien je eigenlijk toch meer dan je verdiend of zelfs eigenlijk recht op hebt."
  
  Dus jij zegt: werknemers verdienen zo weinig mogelijk en krijgen daardoor eigenlijk zelfs meer dan waar ze recht op hebben.
  
  Iemand die het nog snapt?

• Sjaak Leijten, vr 24 juni 2011 16:16 in reactie op Timo het Ruimteaapje Reageer op Sjaak

  

  Nee, ik snap er niks van wat gekke henkie wil vertellen. Geindoctrineerd Misschien?????

• Sjaak Leijten, vr 24 juni 2011 16:23 in reactie op Henk van Ingrid Reageer op Sjaak

  

  Henkie , dit even ter verduidlijking, Als men 30% belasting betaald dan betaal je allemaal even veel PROCENTUEEL gezien. Hetzelfde geld als je belasting terug krijgt. En laat dat juist alleen maar voor de beter gesitueerde gelden. Met hun valse hypotheken( die jan met de pet niet kan krijgen) Sleuren deze rijke mensen de belastingpot leeg. Daarom henkie verdienen mensen met deze hypotheken hun bootjes en andere pretige dingen terug die mede zijn betaald door de armlastige mensen onder ons. Tobbertje.

• Ine Sessink, vr 01 juli 2011 21:26 in reactie op Henk van Ingrid Reageer op Ine

  

  Wat een enorme onzin. Denk je heus dat de huurtoeslag net zo veel kost als de hra? Boven een bepaalde loongrens heb je geen recht meer op huurtoeslag en die grens is al tamelijk laag.
  Vind jij dan terecht dat iemand in de duurste huizen jaarlijks een aftrek heeft van een bedrag waar meer gezinnen jaarlijks van moeten leven? Eigenlijk betaalt iedere belastingbetaler mee aan die dure huizen. Met het systeem van de aflossingsvrije hypotheek wordt er alleen rente betaald en aan het eind van de looptijd de aflossing. En waar wordt die aflossing van betaald? Dat kan alleen maar van de betaalde rente die dan ook nog van de belasting kan worden afgetrokken.

• Mary de France, do 16 juni 2011 12:13 Reageer op Mary

  

  Helemaal mee eens.
  Het was te verwachten. Alles wordt verkocht onder het mom van dat de komende bezuinigingen beter zijn voor de betreffende sector. Beschamend. Maar hoor je protest? Behalve bij de vakbonden over de pensioenen? Dat de hypotheekrenteaftrek niet wordt geschrapt danken we aan de PVV die kennelijk niet kunnen rekenen. En de andere dooddoener daaromtrent, dat de huizenmarkt al zo zwak is: juist nu doen dan!! Slechter kan het niet en dan hebben we alles maar gehad in een keer!!

• Ine Sessink, vr 01 juli 2011 21:13 in reactie op Mary de France Reageer op Ine

  

  Ook van de VVD. Die hypotheekrenteaftrek was juist de reden dat het overleg over een kabinet met de PvdA mislukte. Die wilde het juist wel aanpakken. Deze bezuinigingen zijn helemaal asociaal als je bedenkt dat van de 8 miljard, die de hra jaarlijks kost 80 % naar de huizen van boven een miljoen gaat. Als ze dat hadden aangepakt hadden ze de 18 miljoen al binnen 3 jaar.

• Mario Frieswijk, do 16 juni 2011 12:12 Reageer op Mario

  

  De VVD en het CDA wilden ook al bezuinigen vóór de crisis was begonnen. Dat heeft niets met economie of economische noodzaak te maken, maar met hun opvattingen over hoe de ideale samenleving eruit ziet.
  
  Dat er voor armen, zieken, bejaarden en kunstliefhebbers in dat wereldbeeld weinig plaats is, is eigenlijk oud nieuws.

• , do 16 juni 2011 12:11 Reageer op

  

  De teksten van Maarten worden door mij elke keer weer als een verademing ervaren.
  Ik kan er met de beste wilvan de wereld niets tegen in brengen.