De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (266) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Raymond Bhagwandin, di 03 mei 2011 22:08 Reageer op Raymond

  

  Het komt me steeds duidelijker voor dat Wilders opereert als een terrorist, wat vinden we van deze stelling in het kader Wilders te vergelijken met Hitler.

• Michiel Online, di 03 mei 2011 14:54 Reageer op Michiel

  

  "Ik voel me niet helemaal veilig meer. Daarom deze open brief, waarvan ik hoop dat dat je deze zult ontvangen in de constructieve sfeer waarin die bedoeld is"
  
  Geert heeft dit genegeerd. Bereid je maar voor mensen, op de "Backfire".
  
  "Ik voel me niet helemaal veilig meer." Laat het even doorklinken.

• Gerwin van Eersel, zo 01 mei 2011 12:50 Reageer op Gerwin

  

  "Geachte heer wilders, beste geert"
  
  Hou toch op met dat "geachte heer" , dat is een kwalificatie die je gebruikt voor mensen die respect verdienen.
  
  Het gebruiken van deze kwalificatie heeft als gevolg dat mensen die niet beter weten, het idee krijgen dat de persoon over wie het
  respect wordt uitgesproken het ook verdient, framing.
  
  Dat is precies waarom wilders zelf erop aangestuurd heeft deze kwalificatie voor zichzelf tot norm te verheffen.
  
  Kortom gebruik deze kwalificatie niet voor mensen die géén respect verdienen.

• N N, vr 29 april 2011 17:19 Reageer op N

  

  Vrijheid van Godwinuiting! Zo einde discussie. Of wacht de discussie ging toch over de PVV? Dames en heren zo werkt 'spinning'; de discussie verschuiven naar iets waar het niet over ging.

• , do 28 april 2011 21:07 Reageer op

  

  ------------------------------------------------------
  "Het is net alsof je schrijft dat je het niet erg vindt om met een massamoordenaar te worden vergeleken. Maar dat zal een vergissing zijn."
  ------------------------------------------------------
  -Ik dacht ik maak het wat luchtiger :)
  ------------------------------------------------------
  "Wilders zelf vergelijkt voortdurend met Hitler en aspecten uit die omgeving. Bosma, enkele maanden geleden zei dat Hitler een socialist was, en noemde dat in een adem met de linkse politieke stromingen. De suggestie is duidelijk.
  Hoevaak lees ik in extreem-rechtse kringen niet dat Marijnissen een soort Mao is, en ook nog daardoor gefinancierd."
  ------------------------------------------------------
  -Niet enkel in die kringen wordt de link gelegd tussen de SP en Maoïstisch China, het is gewoon een aantoonbaar en door de SP allang erkend feit, daar is geen woord Chinees bij en het wordt dan ook niet ontkend door de SP, er is ook helemaal niks meer aan te doen aan het feit dat de SP gefinancierd is door China, het is gewoon net zo waar als dat Wilders geld uit de VS ontvangt voor zijn rechtszaak dus waar maakt u zich zo druk om?
  ------------------------------------------------------
  "Toch valt de woede vanuit links hierover in het niet tegenover de "kogels van links" die Wilders te pas en te onpas er graag bijsleept."
  ------------------------------------------------------
  -Natuurlijk valt die woede tegen omdat ze weten dat het zo is, de SP is gewoon mede gefinancierd door China, get over it. Ze hebben die periode bij de SP als het goed is al lang achter zich gelaten. Het geld bij de SP klotst er nu tegen de plinten op dankzij die afdracht en niet dankzij China.
  -Naar mijn weten is dit trouwens de eerste keer dat Wilders "de kogel van links? " met vraagteken! zelf gebruikt, maar gebruiken anderen deze vergelijking wel vaker, waaronder ikzelf moet ik eerlijk toegeven. Wie de Tweede Wereldoorlog destijds als anti-leus in de verkiezingen gebruikte kan er donder op zeggen dat er een nieuwe Marinus van der Lubbe opstaat.
  -Het belangrijke verschil is hier trouwens wel dat die vergelijking toentertijd op de persoon(Fortuyn) gespeeld werd net als nu door een aantal mensen op Wilders, terwijl Wilders het Nationaal-Socialisme niet op een individu projecteert maar op een boek en een religie. Dat is natuurlijk een wereld van verschil. Een boek of een religie kun je niet uitschakelen, een persoon wel, heel eenvoudig zelfs.
  ------------------------------------------------------
  "En waarom is dat?
  Omdat er herkenning is in de Wilders-Hitler vergelijking, en omdat die ontkenning geheel en al ontbreekt in de Marijnissen Mao vergelijking."
  ------------------------------------------------------
  -De vergelijking Mao-Marijnissen is natuurlijk te vergezocht en absurd. Zelfs Hitler zou niet eens de vergelijking met Mao doorstaan trouwens en Marijnissen en Wilders al helemaal niet, wellicht dat Stalin en Mao aan elkaar gewaagd zijn maar zij staan wel eenzaam aan de top wat dat betreft. En wat de herkenning tussen Wilders en Hitler betreft, we zijn hier in Nederland veel meer gefocust op Hitler dan op Mao, zelfs u weet amper van de link tussen SP en Maoïstisch China, dus dat zegt wel iets over hoe onbekend die man hier is. Er zijn zelfs mensen die vandaag de dag gewoon met een Warhol-print van die massamoordenaar op hun t-shirt lopen. Maar oh ja, Hitler en Wilders, de ophef komt volgens mij omdat Hitler als extreem-rechts gekwalificeerd wordt, en dan pak je automatisch de meest 'rechtse' partij als links consultant/activist om eens flink te gaan vinken en stel je de vragen zo op met de 'Agenda voor Hoop en Optimisme' bij de hand. Ik snap de ophef van Wilders wel omdat Hitler hier veel gevoeliger ligt dan Mao, vreemd genoeg.
  -Ik zou me pas echt zorgen gaan maken als er een politicus opstaat die het geen enkel probleem vindt om met Hitler vergeleken te worden, die die man zelfs vereerd. Zo iemand hebben we trouwens al in Nederland, die heet Constant Kusters van de Nederlandse Volks Unie, de NVU. Drie keer raden welk stemadvies dit neonazistisch partijtje afgeeft? Niet de PVV kan ik alvast verklappen, denkt ú daar maar eens over na.

• Jan Snorreman, vr 29 april 2011 14:30 in reactie op Reageer op Jan

  

  Ik begrijp dat je in je lange verhaal probeert te benadrukken dat de SP niet altijd koosjer is geweest, ze hebben immers 40 jaar geleden geld aangenomen van Mao. Dat was in de tijd dat de VVD en CDA stemden voor wapenleveranties aan de massamoordenaars Videla en Pinochet.
  
  Een onfrisse tijd, dat klopt. De koude oorlog was op zijn hevigst, en men was niet zo kritisch in wie er ondersteund werd.
  ------------
  Echter, ondanks dat, is er niemand onaangenaam getroffen als je Marijnissen met Mao vergelijkt, de vergelijking is immers te zot voor woorden. Ook Marijnissen zelf ligt daar niet wakker van.
  
  Heel anders ligt dat bij Wilders en Hitler. Hoe komt dat?
  
  Wat denk je wat het verschil is tussen de vergelijking tussen Wilders en Hitler en de vergelijking tussen Marijnissen en Mao?
  
  Ze roepen immers zo'n verschillende emoties op.

• , vr 29 april 2011 16:07 in reactie op Jan Snorreman Reageer op

  

  Goeie, Harry!!

• Gerrit Holtland, do 28 april 2011 16:58 Reageer op Gerrit

  

  Prima verhaal. We weten dat GW niet reageert, maar dat maakt dit verhaal niet minder sterk. En ik moet zeggen: het grote aantal vinkjes bij een nogal breed scala van 'topics' in de tabel maakt ook indruk op mij.

• Contra Sinister, do 28 april 2011 17:41 in reactie op Gerrit Holtland Reageer op Contra

  

  kinderhand...

• , vr 29 april 2011 16:11 in reactie op Contra Sinister Reageer op

  

  Duidelijk.Nu weet ik precies hoe het zit. Heb dank, Fohi.

• Eric Jan Taapken, do 28 april 2011 19:27 in reactie op Gerrit Holtland Reageer op Eric Jan

  

  Ja, ik heb deze columnist nu 2 x gelezen en de artikelen hebben alles in zich en natuurlijk veel zelfspot en cynismem ik mag hem graag lezen, hij is erg scherp en zou van mij wel in de 2e Kamer mogen zitten want daar hoor je geen goed weer woord tegen Geertje en deze man weet er goed raad mee!

• Henk Veldman, do 28 april 2011 15:12 Reageer op Henk

  

  Een prachtig ironisch stukje (weer) van Michael Blok.
  Een fraaie zin is dit:
  ["Ik heb daarmee inderdaad jou en Hitler vergeleken, maar dat betekent natuurlijk niet moreel gelijkstellen."]
  "Moreel" gezien zijn Hitler en Wilders totaal anders, dus niet "gelijk" aan elkaar.
  Immers Wilders is een vele malen foutere persoon dan Hitler was. Hitler wist immers niet (althans je kunt dat vermoeden hebben) waar z'n politiek op uit zou draaien. Misschien heeft hij zich dat later gerealiseerd en er onverschillig tegen over gestaan of mogelijk zelfs er helemaal geen problemen mee gehad.
  Echter Wilders weet wel heel precies waar Hitlers politiek op uitdraait. En we weten allemaal dat dat bepaald niet prettig was.
  Dat maakt de moraal van Wilders vele malen verachterlijker en misselijker.
  Wij weten inmiddels wat het fascime inhoudt en waar het toe leidt. Interessant is om eens te kijken waar het eigenlijk om gaat. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Facisme#Rationeel
  Zou je het woord "staat" vervangen door "God" dan zou je heel veel herkenningspunten vooral vanuit de Bijbel vinden (in veel mindere mate in de Koran)
  M.a.w. als Wilders beweert dat de Islam fascistisch zou zijn gaat dat slechts op als je "dwingende" karakter van een religie als voornaamste kenmerk zou aanmerken.
  Immers God (ofwel de "staat" binnen het fascisme) bepaalt alles.
  Maar dat gaat op voor ELKE religie, waarbij als bijzonderheid nog moge gelden dat de Islam vrijheid van godsdienst kent en bovendien in de Koran staat dat je geloof je niet moet beletten het juiste te doen. Je zou dit ook kunnen vertalen als: "Volg je geweten. Laat je niet gek maken door anderen".
  In de Bijbel en Thora vindt je deze aanbevelingen niet.
  Die BOEKEN zijn inhoudelijk dus meer "fascistisch" dan de Koran.
  Maar we hebben het niet over boeken, maar over mensen.
  Het over-over-grote deel van de mensen (gelovigen) nemen de Boeken niet strikt meer. Slechtst de fundamentalisten onder hen nemen het Woord van God nog letterlijk. (En zelfs daar weten ze soms aardig mee te sjoemelen; zo "letterlijk" is het lang niet altijd.)
  Op zich zou je daar je schouders over op kunnen halen.
  Echter het nare van fundamentalisten dat ze menen op basis van het feit dat ze wél heel netjes doen wat volgens hen God hen heeft opgedragen, ze vinden dat iedereen ook maar daar aan moet gehoorzamen en zo niet dan zou God hen wel straffen ware het niet dat God wel wat anders te doen heeft en dat zij dat namens God het klusje wel eventjes opknappen.
  Ooit heb ik eens te maken gehad met zo'n tiep, Ik had verkerering met z'n dochter en aangezien ik atheïst was kon dat natuurlijk niet. God zou er grote problemen mee hebben. Dat bleek uit e.o.a. Bijbeltekst.
  Hij heeft geprobeerd in eerste instantie z'n eigen dochter te vermoordenen en passant mij erbij.
  Dat moest want anders zouden z'n vrouw en andere kinderen niet in de hemel komen volgens hem.
  De meeste gelovigen w.o. ook de fundamentalisten geloven oprecht dat wat ze vinden en geloven voor het welzijn is van iedereen. Als iedereen maar doet wat zij zeggen wordt iedereen gelukkig.
  Wat echter m'n adspirant-schoonpa deed was iets geheel anders. Het ging hem om z'n persoonlijk geluk. Niks wereldverbetering. Niks andere mensen gelukkig maken o.i.d.
  Bij Hitler cs en überhaupt het fascisme en/of nazidom ging/gaat men er in eerste instantie ervan uit dat de wereld en iedereen er beter op wordt als men maar netjes de ideologie volgt en vertrouwd.
  Hitler was er zondermeer van overtuigd dat hij de wereld in z'n algemeen en Duitsland in het bijzonder een betere toekomst zou schenken. Maar binnen het Duitse Rijk en uiteraard overal elders waren er massa's die slechts aan hun eigen geluk dachten. Ze misbruikten hun macht om anderen te onderdrukken om er zelf beter van te worden.
  
  Wilders is inderdaad een totaal ander figuur als Hitler.
  Zijn "fundamentalisme" is puur gericht op persoonlijk gewin. Hij heeft niks van een wereldverbeteraar in zich.
  De wereld en iedereen laat 'm koud.
  Bij een deel van z'n aanhangers gaat dat echter wel op.
  Die geloven oprecht dat Wilders de wereld kan verbeteren. Maar het overgrote deel denkt puur en uitsluitend aan zichzelf. Het gaat hen om het eigen geluk. Maar ook zij zijn niet vergelijkbaar met Wilders. Zijn verzinnen geen leugens zoals Wilders om het grootste geluk te bereiken. Ze nemen ze gewoon over van Wilders tot meerdere eer en glorie van Wilders maar helaas voor hen niet van zichzelf. Ze zullen namelijk net zo slachtoffer worden van Wilders als ooit de Duitsers het slachtoffer zijn geworden van Hitler. Ze zullen geminacht worden, men zal hen mijden en discrimineren.
  Wat ze echter missen ten opzichte van de Duitsers destijds is dat zij niets hebben om trots op zijn.
  Duitsers konden vroeger nog trots zijn op een ideaal.
  De aanhang van Wilders kan dat nooit. Domweg omdat er niks is om trots op te zijn. Want zelfs Wilders kijkt op hen neer. Immers als je je aanhang respecteert verneder je ze niet door er vanuit te gaan dat ze je leugens wel zullen accepteren.

• Theo Joubert, do 28 april 2011 19:46 in reactie op Henk Veldman Reageer op Theo

  

  [Immers Wilders is een vele malen foutere persoon dan Hitler was.]
  
  Hulde !

• Joop Schouten, vr 29 april 2011 00:02 in reactie op Theo Joubert Reageer op Joop

  

  Hulde?
  'Wilders een foutere persoon dan Hitler.'
  Whuh?
  Dan kan toch niet. Hitlers was Knetter, Wilders is slechts een beetje vreemd....
  
  Nou ja. Ik bedoel maar. Het klopt niet.
  
  Ook geen hulde dus...

• Herman AS, vr 29 april 2011 09:28 in reactie op Joop Schouten Reageer op Herman

  

  nee, Wilders is niet vreemd, Wilders heeft een gevaarlijke narcistische persoonlijkheidstoornis

• sjaak de intellectueel, vr 29 april 2011 18:38 in reactie op Herman AS Reageer op sjaak

  

  En dat vindt u niet vreemd?

• Contra Sinister, do 28 april 2011 15:12 Reageer op Contra

  

  Ik ben een dualist. Vind ook dat GW uit zijn schulp moet komen en veel meer het publieke debat aan moet gaan.
  
  Echter, als iemand mij in de media eerst een Hitler noemt (door associatie en suggestie) en vervolgens een briefje met vragen stuurt... dan ga ik daar ook niet op in. Ben geen circuspaard.
  
  Combinatie van trots en ruggengraat

• Henk Veldman, do 28 april 2011 15:54 in reactie op Contra Sinister Reageer op Henk

  

  ["Ik ben een dualist. Vind ook dat GW uit zijn schulp moet komen en veel meer het publieke debat aan moet gaan.
  Echter, als iemand mij in de media eerst een Hitler noemt (door associatie en suggestie) en vervolgens een briefje met vragen stuurt... dan ga ik daar ook niet op in. Ben geen circuspaard.
  Combinatie van trots en ruggengraat "]
  Stel je nu eens voor dat iemand jou "Jezus" zou noemen of "Ghandi".
  Die persoon zou een groot aantal overeenkomsten opnoemen.
  Zou je er dan problemen mee hebben? Ik denk het niet. Je zou een debat niet nodig vinden.
  Maar stel nu eens dat die overeenkomsten niet kloppen?
  Ik denk dat je dan wel met iemand in debat wil gaan.
  
  Als Wilders vind dat hij niet op Hitler lijkt terwijl uit het lijstje wel degelijk blijkt dat dat wel zo is, dient hij gewoon aan te tonen wat er fout is.
  Als hij niet in debat gaat geeft hij gewoon toe dat wat in de opsomming staat klopt.
  Dat heeft niks met trots of circuspaarden te maken.
  Het gaat nit om trotsheid, maar juist lafheid.
  Wilders staat bekend als de allerlafste politicus die ooit heeft bestaan.
  Probeer maar eens in een gesprek terloops tegen iemand te zeggen dat hij "Wildersachtig" laf is of "Wildersachtig" moedig is. In beide gevallen zal men zich beledigd voelen. Dus ook bij het woordje "moedig"
  Wilders weet dat hij de zaken niet kan weerleggen.
  Is het je niet opgevallen dat hij ook op dit forum geen enkele medestander heeft die ook maar één enkel puntje eruit haalt om te zeggen dat dit of dat niet klopt, want...?

• Contra Sinister, do 28 april 2011 17:34 in reactie op Henk Veldman Reageer op Contra

  

  Als iemand mij Jezus of Ghandi noemt (lol), dan zal ik mij eerst afvragen met welk motief die persoon dat zegt. Wil hij mij strelen of ridiculiseren? Los van de al dan niet aantoonbare overeenkomsten met Jezus of Ghandi zal ik dan bepalen of ik daar wel of niet op wil reageren. Als iemand mij een Adolf Hitler noemt (door suggestie/associatie) dan hoef ik - de achtergrond van de auteur indachtig - naar de motieven niet meer te gissen. Of de overeenkomsten dan wel of niet kloppen, is dan niet relevant; ik zal deze persoon op vervolgvragen niet antwoorden. Ben geen circuspaard. Is dat dan laf? Nee natuurliljk niet. Dat is verstandig. Het gaat om de context en het motief, niet om de overeenkomsten.
  
  In dit specifieke geval? De reden om niet te reageren is niet vanwege een aantal bijeengegrabbelde overeenkomsten met een historisch figuur. Nee, het gaat om de absurde context die geschapen wordt (anno 2011 vergeleken worden met de grootste massamoordenaar aller tijden) en het achterliggende motief. Gokje: Blok zal het niet zo goed met Wilders voor hebben.
  
  Het probleem van demoniseren is dat mensen erin gaan geloven (jij?) en er vervolgens naar kunnen gaan handelen. Doodeng.
  
  "Wilders staat bekend als de allerlafste politicus die ooit heeft bestaan. (...) Wilders weet dat hij de zaken niet kan weerleggen"
  
  Henk, ik heb er moeite mee het voor Wilders in casu op te nemen (en dat meen ik echt) maar ik vind dit hysterische onzin. Ik zou willen zeggen, relax, focus op de inhoud (daar kun je je handen al vol mee hebben) stem niet op de PVV en denk ondertussen aan je bloeddruk.
  
  Als niet meehuilende in het bos zal ik nu wel in het kamp van Wilders ingedeeld worden, maar ach dat is de prijs die men betaalt hier bij Joop.

• Nico ., do 28 april 2011 17:55 in reactie op Henk Veldman Reageer op Nico

  

  dient hij gewoon aan te tonen wat er fout is.
  
  
  ==============================
  
  
  Hij "dient" helemaal niks aan te tonen..

• Gerrit Holtland, do 28 april 2011 16:00 in reactie op Contra Sinister Reageer op Gerrit

  

  Eén van de betere smoezen die je in zo'n geval kunt verzinnen.

• Contra Sinister, do 28 april 2011 17:40 in reactie op Gerrit Holtland Reageer op Contra

  

  Ik ben op uurbasis in te huren. Althans voor het betere rechts-liberale geluid that is...
  
  Helaas niet voor PVV/Wilders... mij veel te links

• , vr 29 april 2011 16:28 in reactie op Contra Sinister Reageer op

  

  Het betere rechts-liberale geluid..............................
  Wie wou je daarvoor meenemen?

• , do 28 april 2011 16:51 in reactie op Contra Sinister Reageer op

  

  Ach, wat schattig.............lieieief!!

• arjan kamphuis, do 28 april 2011 12:34 Reageer op arjan

  

  dus groen links is niet uitgesroken links? waarom heet de partij dan groen links?

• Ernst Anepool, do 28 april 2011 13:14 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Ernst

  

  Tsja waarom heet de Partij die Vrije Meningsuitting wil afschaffen Partij *voor* de Vrijheid?
  
  
  Dat heet Marketing, je zet op het product *nieuw* ook al is het al eerder op de markt gebracht, en mensen stinken er met open ogen in...
  
  Links staat voor progressief en sociaal, beide zijn helaas al tijdens Kok ingewisseld voor Reactionair en A-Sociaal.
  Immers Groen Links vind dat de gehandicapten en zwakkeren "hun eigen verantwoordelijkheid" maar moeten nemen, ook al kunnen ze dat niet :-(

• Kluk Kluk, do 28 april 2011 13:26 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Kluk

  

  "waarom heet de partij dan groen links"
  
  Misschien om dezelfde reden waarom de Partij van de Vrijheid, partij van de vrijheid heet?

• , do 28 april 2011 17:02 in reactie op Kluk Kluk Reageer op

  

  LOL

• Sonja van Geloven, do 28 april 2011 15:12 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Sonja

  

  Waarom heet de SP Socialistische Partij, terwijl Marijnissen en Van Bommel de Amerikaanse ambassadeur op het hart drukten dat de SP "meer een sociaal-democratische partij" is en zij niet zullen dwarsliggen in het JSF-debat (bron: Wikileaks).

• arjan kamphuis, do 28 april 2011 12:32 Reageer op arjan

  

  haha,eerst iemand uitdagen en beledigen. dan reageert die persoon en dan voelt meneer zich bedreigd? had hij dat zelf niet tevoren kunnen bedenken?? kom eens met de bewijzen dan dat je bedreigd word? of is het alleen maar een gevoel??

• Kluk Kluk, do 28 april 2011 13:27 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Kluk

  

  "of is het alleen maar een gevoel?? "
  
  Hij zegt het in de eerste regel.

• Kluk Kluk, do 28 april 2011 13:49 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Kluk

  

  "haha,eerst iemand uitdagen en beledigen. dan reageert die persoon en dan voelt meneer zich bedreigd?"
  
  Verklaart u de bedreigingen aan het adres van Wilders of wilt u iets anders zeggen?

• Henk Veldman, do 28 april 2011 15:20 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Henk

  

  ["haha,eerst iemand uitdagen en beledigen. dan reageert die persoon en dan voelt meneer zich bedreigd? had hij dat zelf niet tevoren kunnen bedenken?? kom eens met de bewijzen dan dat je bedreigd word? of is het alleen maar een gevoel??"]
  Tja, das toch heel anders bij Wilders.
  De brave borst had wat keurige opmerkingen over allerlei mensen die uiterst correct waren en toch werd hij bedreigd.
  149 ander Kamerleden hielden zich voortdurend bezig met mensen vals te beschuldigen, haatzaaien liegen en bedriegen, maar Wilders deed daar gelukkig niet aan mee.
  Ik kan het je nog sterker vertellen.
  Ooit werd er eens door een actiegroep foldertjes uitgedeeld met de vraag aan Wilders of hij de (gejatte) Deens cartoons van z'n site wou halen.
  Dat was een verkapte aanslag op z'n leven, volgens Wilders.

• , do 28 april 2011 17:12 in reactie op Henk Veldman Reageer op

  

  Hoi, Henk, deze is sterk,zonder meer............

• , do 28 april 2011 08:31 Reageer op

  

  Michael Blok, vergeet rustig dat wilders een open debat met U of wie dan ook aangaat.
  Hij weet namelijk dat hij daarin afgaat(bij de enkels wordt afgezaagd), door mensen als U, of v.d. Dunk of andere critici.
  En U weet natuurlijk dat hij geen belang heeft bij een open debat, de manier waarop hij nu opereert genereert meer aanhang dan wanneer hij luid en duidelijk zou moeten verdedigen waar zijn gedachtengoed in werkelijkheid voor staat.
  Want ik ben er van overtuigd dat het grootste deel van zijn aanhang geen flauw idee heeft van de stiekeme plannetjes van wilders cs.

• , do 28 april 2011 10:32 in reactie op Reageer op

  

  "Want ik ben er van overtuigd dat het grootste deel van zijn aanhang geen flauw idee heeft van de stiekeme plannetjes van wilders cs."
  
  Welke stiekeme plannetjes?

• Sylvia Stuurman, do 28 april 2011 11:00 in reactie op Reageer op Sylvia

  

  [Welke stiekeme plannetjes?]
  
  De antwoorden op (onder andere) deze vragen:
  
  Publiceer eens je eigen ideale Grondwet.
  Hoe ziet artikel 1 er bij jou uit?
  Vertel wat je bedoelt met "de dominante cultuur", en hoe je zult beslissen dat iemand zich daar niet aan houdt.
  Hoe ga je het aantal moslims in Nederland verminderen?
  Hoe ziet een buitenlands beleid gericht op anti-islamstrijd er uit?
  Vind je het Kinderrechtenverdrag en het Vuchtelingenverdrag optioneel in een democratie?
  En vind je het echt "gepast" om op demonstranten te schieten, en zo ja in welke gevallen?
  
  Zou je ooit een groep mensen collectief straffen? Vind je een aanvalsoorlog in bepaalde gevallen legitiem?
  Is een Nederland onder jouw leiding nog lid van de Raad van Europa, en mogen mensen dan nog met een buitenlander trouwen?
  Je plannen vereisen ook een grote toename van de macht van de overheid over het leven van burgers, macht die bijna altijd wordt misbruikt.
  Welke zekerheid zul je inbouwen dat die macht niet leidt tot willekeur of corruptie? Dat bijvoorbeeld ook de door jou benoemde rechters je kunnen veroordelen als je de fout in gaat?

• Joop Schouten, do 28 april 2011 12:39 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Joop

  

  : )))))

• Ieder - eenwilvrijzijn, do 28 april 2011 13:27 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Ieder

  

  Klasse...

• x x, do 28 april 2011 14:33 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op x

  

  De antwoorden op (onder andere) deze vragen:
  
  Hoe weet je dat dit de stiekeme plannen zijn van de PVV?
  Dit is meer een opsomming van je eigen (irrationele) angst.

• Sylvia Stuurman, do 28 april 2011 16:59 in reactie op x x Reageer op Sylvia

  

  ?
  
  Ik heb geen antwoorden gezien, og gegeven.
  
  De standpunten van de PVV zijn niet geheim.
  Hoe Wilders de standpunten wil verwezenlijken wel.
  
  Dus wat is het van de twee?
  - Geloof je dat Wilders wel standpunten heeft, maar ze niet wil verwezenlijken?
  - Of geloof je dat Wilders z'n standpunten wel wil verwezenlijken, maar z'n plannen daartoe geheimhoudt?
  
  Ik ben benieuwd naar je antwoord.

• , do 28 april 2011 11:08 in reactie op Reageer op

  

  Weer dezelfde domme vraag naar de bekende weg. Lees eerst de tekst van Blok even.

• Pieter Adriaansz., do 28 april 2011 12:50 in reactie op Reageer op Pieter

  

  Maar welke stiekeme plannetjes dan? Het feit dat u iets benoemt als stiekeme plannetjes geeft aan dat u er meer van weet, nou kom maar op waar kan ik die stiekeme plannetjes vinden, ik wil ze ook wel eens te weten komen die stiekeme plannetjes die ik tot op heden niet heb kunnen ontdekken. Alvast bedankt voor de te nemen moeite.

• Han van der Horst, vr 29 april 2011 08:41 in reactie op Pieter Adriaansz. Reageer op Han

  

  Je hebt gelijk. Wilders heeft geen stiekeme maar openlijke plannetjes. Die staan in zijn programma.
  
  Wilders is de enige machthebber in zijn partij. Hij heeft de leiding. Hij wil een einde maken aan de gelijkheid in Nederland. Hoe staat in dat programma. Hij wil van rechters politieke functionarissen maken. Hoe staat in dat programma.
  
  Nee, stiekeme plannetjes heeft hij niet. Hij weet precies wat hij wil en hij zegt het ook. En als je daar wat tegen hebt, zoals Michiel Blok dan maak je gewoon een tweet dat niet alleen hij maar ook de instantie die hem een forum geeft, een potentiële moordenaar is. Afmaken, demoniseren. Dat is zijn dagelijkse praktijk. En tot meer is hij niet in staat gebleken.
  
  Er schijnt vráág naar te zijn. Dat wel. Anderhalf miljoen mensen herkennen iets in deze mentaliteit. Daar maakt de rest zich dan weer zorgen over.

• Theo Joubert, do 28 april 2011 11:21 in reactie op Reageer op Theo

  

  [Welke stiekeme plannetjes?]
  
  Nou, dat werkt zo: je schrijft Wilders een aantal kwalijke plannen toe. En als iemand zegt dat Wilders dat zo niet gezegd heeft en ook niet van plan is, dan wijs je er op dat hij onbetrouwbaar is en dat die ontkenningen dat alleen maar aantonen.

• Sylvia Stuurman, do 28 april 2011 11:40 in reactie op Theo Joubert Reageer op Sylvia

  

  Ik zou zeggen: geef jij eens antwoord op de vragen die hierboven staan, namelijk hoe de uitwerking van al die standpunten van Wilders er dan concreet uit zouden zien?
  
  Kennelijk heb je daar wel een idee over. Anders zou je nooit op de PVV stemmen, toch?
  
  Of heb je op de PVV gestemd zonder het flauwste benul over hoe de standpunten van de PVV kunnen worden geïmplementeerd?

• Theo Joubert, do 28 april 2011 12:51 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Theo

  

  Je reactie geeft mij niet het gevoel dat je openstaat voor argumenten.

• Sylvia Stuurman, do 28 april 2011 13:17 in reactie op Theo Joubert Reageer op Sylvia

  

  Jouw reactie geeft aan dat je geen antwoord hebt op mijn vraag ;-)
  
  Je hebt dus nooit nagedacht over hoe de standpunten van Wilders te verwezenlijken zijn.

• Ieder - eenwilvrijzijn, do 28 april 2011 13:20 in reactie op Theo Joubert Reageer op Ieder

  

  Wat jammer ik ..en ik denk Sylvia ook.. zou heel graag antwoorden van jou willen.
  Ook van de mensen met ADO .. Ajax .. en leeuw logo's trouwens.
  Echt .. ik ben oprecht geïnteresseerd.!

• Sylvia Stuurman, do 28 april 2011 13:35 in reactie op Ieder - eenwilvrijzijn Reageer op Sylvia

  

  [Wat jammer ik ..en ik denk Sylvia ook.. zou heel graag antwoorden van jou willen.]
  
  De reden dat ik die vragen aan hem stelde was inderdaad dat ik graag antwoorden zou zien.
  
  Het vreemde is dat ik die vragen nu al aan een aantal personen direct heb gesteld, maar er is nog niemand geweest die er antwoord op heeft gegeven.
  
  De enige conclusie die ik daar uit kan trekken is dat niemand van de PVV-stemmers heeft nagedacht over die vragen.
  Wie oh wie van de PVV-aanhangers heeft er *wel* over nagedacht, en kan de antwoorden op althans een aantal van die vragen hier geven, zoals hij of zij ze bedacht heeft?

• Ieder - eenwilvrijzijn, do 28 april 2011 15:20 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Ieder

  

  Dank voor je reactie Sylvia...
  
  Excuus trouwens dat ik jou meenam in mijn antwoord. Ik zag pas later dat jij ook zelf al had gereageerd .. je zat waarschijnlijk in de wacht.
  En... ik ben het met je conclusie eens.!
  
  "... Het vreemde is dat ik die vragen nu al aan een aantal personen direct heb gesteld, maar er is nog niemand geweest die er antwoord op heeft gegeven ..."
  
  Ik denk dat de meeste PVV-stemmers geen interesse in echte antwoorden hebben.
  
  Afgunst .. angst .. jaloezie ..of welke negatieve motivatie dan ook.. zijn voor hun legitimatie om op die partij te stemmen.
  En dat is blijkbaar groter dan de moed om bepaalde zaken onder de ogen te zien...
  
  En dat bedoel ik in de meest letterlijke zin van het -spreek-woord :
  Iemand (of iets) onder de oogen zien :
  d.w.z... iemand niet vreezen; een gevaar, eene moeilijkheid, vergeleken bij een persoon, die vrees inboezemt, van naderbij durven beschouwen, er niet tegen opzien, niet vreezen...

• Henk Veldman, do 28 april 2011 16:17 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Henk

  

  Is het je ook opgevallen dat niemand van de medestanders/aanbidders van Wilders ook maar op één van de 30 punten op de lijst van Blok weerwoord heeft?
  Je zou toch zeggen dat iemand tenminste op een paar punten te kunnen weerleggen, maar nee hoor. Niets daarvan.
  En dát terwijl volgens het Wilderianisme als je ook maar een puntje fout ziet bij een ander de ander minderwaardig en slecht is en dat iedereen die het eens is met die ander net zo verderfelijk en fout is.

• , do 28 april 2011 16:50 in reactie op Henk Veldman Reageer op

  

  De discussie zit weer eens eenzijdig op slot, er komen in ieder geval wat mij betreft weer eens geen reacties doorheen; alweer niet, nog steeds niet en voortdurend niet. Het debat wordt zo VERMOORD, het is een grof schandaal en een gotspe.

• , do 28 april 2011 17:23 in reactie op Reageer op

  

  Was je dan een medestander van wilders die graag wilde reageren op de - terechte - verwijten aan het adres van dat klupje?
  Want ofwel je moet wel heel wilde dingen hebben gezegd, ofwel je kletste uit je nek.
  Meer smaken hebben we niet.

• , do 28 april 2011 18:54 in reactie op Reageer op

  

  "Was je dan een medestander van wilders die graag wilde reageren op de - terechte - verwijten aan het adres van dat klupje?
  Want ofwel je moet wel heel wilde dingen hebben gezegd, ofwel je kletste uit je nek.
  Meer smaken hebben we niet."
  
  Ik probeer al de hele dag te reageren op een reactie van mevrouw Stuurman van 11:00 aan mij gericht en van Kluk Kluk van 18:08 gisteravond ook aan mij gericht. Ik ben dan ook helemaal geen medestander van de PVV, ik ben een tegenstander van censuur en vóór de vrijheid van meningsuiting, ook die van Wilders en ook die van bijvoorbeeld een Thomas von der Dunk en uiteraard die van mijzelf :-)

• Sylvia Stuurman, do 28 april 2011 17:38 in reactie op Henk Veldman Reageer op Sylvia

  

  [Is het je ook opgevallen dat niemand van de medestanders/aanbidders van Wilders ook maar op één van de 30 punten op de lijst van Blok weerwoord heeft?]
  
  Inderdaad.
  
  En als iemand stemt op een partij die die standpunten uitdraagt, zou je mogen verwachten dat mensen hebben bedacht hoe die standpunten verwezenlijkt kunnen worden, lijkt mij.
  
  Wie, oh wie van de PVV-aanhangers geeft het antwoord op de vragen van Blok?

• Theo Joubert, do 28 april 2011 14:10 in reactie op Ieder - eenwilvrijzijn Reageer op Theo

  

  Inderdaad jammer, meiden. Het is mij niet vergund op jullie stellingen te reageren.
  Ik verwijs jullie naar mijn profiel.

• Sylvia Stuurman, vr 29 april 2011 09:34 in reactie op Theo Joubert Reageer op Sylvia

  

  Haha...
  
  Ik weet heel zeker dat je er, als je antwoord zou geven op mijn vragen, keurig doorheen zou komen.
  
  Je kunt namelijk best antwoord geven op die vragen zonder iemand onder de gordel te raken, of te schelden...

• Kluk Kluk, do 28 april 2011 13:40 in reactie op Theo Joubert Reageer op Kluk

  

  Wilders geeft al jaren aan wat hij wil, maar nog nooit heeft hij een van wensen op welke wijze dan ook geconcretiseerd in een werkbaar politiek voorstel, het blijft bij vaagheden. Ook ontloopt hij al jaren iedere politieke verantwoordelijkheid. Ook die van de laatste verkiezing, is er een provincie waar de PVV in het provinciebestuur komt?
  Zijn stemmers hebben weer het nakijken, en dat is niet voor de eerste keer.
  
  Of zijn het de anderen schuld? Het herkenbare excuus voor de underdogs waaruit zijn aanhang bestaat.
  
  Dus mensen die serieus met politiek bezig zijn moeten maar raden wat hij werkelijk in context van wetgeving wil veranderen om zijn ideeën uit te voeren.
  
  Wilders gedraagt zich al jaren als een populistische politieke blaaskaak, en we kunnen slechts gissen wat hij werkelijk wil.
  Of zou hij helemaal niets willen en zit hij vanuit hobby in de politiek en riskeert hij zijn leven zonder enig concreet politiek plan te hebben?
  
  Aan u, bij deze, de gelegenheid om verheldering te brengen, geachte meneer Joubert

• Theo Joubert, do 28 april 2011 15:21 in reactie op Kluk Kluk Reageer op Theo

  

  Veel wensen van de SGP zijn ook niet politiek haalbaar.
  
  Maar daar zeurt niemand over.

• Kluk Kluk, do 28 april 2011 23:23 in reactie op Theo Joubert Reageer op Kluk

  

  "Veel wensen van de SGP zijn ook niet politiek haalbaar.
  Maar daar zeurt niemand over. "
  
  De SGP wordt regelmatig bekritiseerd, vaak door dezelfde mensen die de PVV bekritiseren, en de SGP wordt ook vaak verdedigd door dezelfde mensen die de PVV verdedigen.
  
  Dat de SGP vindt dat homo's en vrouwen wettelijk gediscrimineerd mogen worden, daarvan hebben de meeste PVV-ers geen last.

• Eric Jan Taapken, vr 29 april 2011 19:17 in reactie op Kluk Kluk Reageer op Eric Jan

  

  Ne Kluk Kluk, want alleen Moslims doen lelijk tegen vrouwen en homosexuelen en de Katholieke Kerk is altijd al opgekomen voor vrouwenrechten en homorechten in Limburgen de bakermat van de PVV!
  Hoe zo hypocriet?

• Sylvia Stuurman, vr 29 april 2011 15:55 in reactie op Theo Joubert Reageer op Sylvia

  

  [Veel wensen van de SGP zijn ook niet politiek haalbaar.
  Maar daar zeurt niemand over. ]
  
  Hoe dacht je dat er over de SGP zou worden geschreven als die 1.5 miljoen kiezers zo gek zouden krijgen om op ze te stemmen?
  
  Ze staan net als de PVV een dictatuur voor. Bij de PVV is Wilders degene die alles bepaalt; bij de SGP god, maar veel verschil maakt dat niet voor hun standpunten.
  
  Het is een kleine sekte, die op de SGP stemt. Een kwalijke sekte. Maar geen 1.5 miljoen...

• Aert Willem d'Holbach, do 28 april 2011 16:36 in reactie op Theo Joubert Reageer op Aert Willem

  

  In termen van drogredenen noemen we dat het "verschuiven van de bewijslast". Moet je verder gewoon niet op ingaan ;-)

• Henk Veldman, do 28 april 2011 15:24 in reactie op Reageer op Henk

  

  [""Want ik ben er van overtuigd dat het grootste deel van zijn aanhang geen flauw idee heeft van de stiekeme plannetjes van wilders cs."
  Welke stiekeme plannetjes? "]
  Je hebt gelijk.
  Wilders heeft misschien wel stiekeme plannetjes maar de smerige plannetjes die we inmiddels al van 'm weten zijn meer dan genoeg om te weten hoe laf achterbaks en vals hij is. Dat kan elke aanhanger zien.
  Dan is het nog onzin dat er op die stapel nog meer te voegen.

• Rob Geurtsen, do 28 april 2011 00:45 Reageer op Rob

  

  Moedig; sterke brief, goede vragen heldere argumenten; klasse Michael Blok.
  
  Het moet Wilders ook niet hoeven ontgaan dat Blok als bestuurder namens Groen Links zich niet als 'links' ziet, maar als liberaal.
  
  Kijk dat zijn nou bijopbrengsten, die nooit weg zijn, en vel verduidelijken van andere zaken.

• Marq Pas, do 28 april 2011 00:13 Reageer op Marq

  

  " Net als de bewering dat ik "links" ben, trouwens. Ik ben een groene liberaal. "
  -----
  Een wijdverspreid misverstand tegenwoordig. De waarheid:
  
  Iedereen die niet volmondig de Wilderspartij steunt is links, vuurwapengevaarlijk, en een potentiele moordenaar. Wen eraan.
  
  (Ja, in Alphen niet natuurlijk, maar toch.)

• Tealc of Shulak, wo 27 april 2011 23:31 Reageer op Tealc

  

  Wat ´n brief...Super.

• Ferdows Kazemi, wo 27 april 2011 23:06 Reageer op Ferdows

  

  Het was gemakkelijk geweest als wij de denkbeelden van Wilders gelijk zouden kunnen stellen aan ‘Nazisme’ en ‘Fascisme’. Daarachter zitten bekende historische feiten en figuren die tot in de puntjes bestudeerd zijn. Het bestrijden van die denkbeelden was dan ook niet zo ingewikkeld geweest. Het Wildersisme lijkt op de struisvogel. Kijk je naar de nek dan zie je een kameel, kijk je naar de veren dan zie je een vogel. Wat zie je liever, een kameel of een vogel? Het is niet de struisvogel die bepaalt wat jij kunt zien. Hij staat daar in zijn geheel, en functioneert ook als een geheel. Het is de toeschouwer die ziet wat hij wil zien.
  Wil je dat de mensen Wilders als een geheel zien? Dan heeft het geen nut om je op Wilders te richten. Richt je op de mensen en maak hen duidelijk dat het hier niet om de nek of om de veren gaat, maar om een vogel. En een vogel is geen kameel!
  Wilders zal niet reageren op de vragen van Blok. Die vragen wil hij onbeantwoord laten, zodat hij afhankelijk van zijn publiek zich als kameel of als vogel voor kan doen. Hij zou liever ‘kameelvogel’ heten, zoals de struisvogel in Perzië genoemd wordt. Elke inhoudelijke reactie van hem op een serieuze vraag brengt het gevaar met zich mee dat hij als vogel ontmaskerd wordt.
  Zolang Wilders zich in nevelen hult, moeten wij over hem blijven schrijven als ‘Kameelvogel’. Totdat voor iedereen duidelijk is dat de nek en de veren aan elkaar vastzitten en dat we met een echte vogel te maken hebben. Pas als men dat onder ogen ziet, kunnen de vogelmanieren bestreden of zo men wil geaccepteerd worden. Zo niet, doe dan als de Perzische patrijs: Kop in de sneeuw steken!
  
  Dank, Michael Blok!

• Kevin Amsterdam, wo 27 april 2011 23:23 in reactie op Ferdows Kazemi Reageer op Kevin

  

  Prachtige symboliek (daar zijn jullie Perzen goed in) dat bovendien bijzonder verhelderend werkt. Dank.

• , do 28 april 2011 17:06 in reactie op Kevin Amsterdam Reageer op

  

  "Prachtige symboliek (daar zijn jullie Perzen goed in) dat bovendien bijzonder verhelderend werkt. Dank."
  
  Ik kan de symboliek van Ahmadinejad en de Ayatollahs ook altijd zo waarderen, prachtig gewoon.

• Kluk Kluk, do 28 april 2011 09:01 in reactie op Ferdows Kazemi Reageer op Kluk

  

  Prachtige doordenker, ik ben het er ook helemaal mee eens.
  
  Ik wil iedereen aanraden om deze mooie vergelijking van Ferdows Kazemi goed te lezen.

• René Strobos, do 28 april 2011 13:04 in reactie op Ferdows Kazemi Reageer op René

  

  De vergelijking kameel struisvogel vind ik wel sterk..
  Prima gevonden ook in de context van Michael zijn verhaal.
  Zullen we de Perzen Kamelen noemen en de Nederlanders struisvogels ?
  Het combinatie denken kameel/struisvogel en de duidelijkheid over HET verschil is dat sommigen het wel zien ..en anderen weer niet.
  Het heeft te maken met de basis en het perspectief vanuit waar het denken ontstaat.
  Het denken ontstaat ( voor men zover weet) in de hersenen.
  Voor diegene die een nabij dood ervaring heeft meegemaakt WEET dat het denken voortkomt uit de ziel.
  Het heeft niks meer te maken met de hersenen.
  Dat merk je als je uit je lichaam gestapt bent. ( dit even terzijde)
  Geloof is het punt ..specifiek de Islam die volgens Wilders het niet goed zien..
  De excessen voortkomend uit intolerantie vanuit dat geloof is niet specifiek alleen bestemd voor de Islam maar de Christenen en Joden kunnen er ook wat van.
  Nu is het zo dat hier in Europa en dus ook in Nederland de welbekende KOP van de struisvogel in het zand wordt gestoken.
  Het niet willen of kunnen zien de gevaren van extremistisch denken uit welke richting dan ook.
  Wilders ageert dus op de Islam wat in mijn ogen heel begrijpelijk is maar redelijk kort door de bocht.
  ondertussen ook beseffend dat hij wat dat betreft wel gelijk kan heeft.
  Ben ik dan met met andere PVV ers overal mee eens ?
  Wat er gebrald wordt door de politici ??
  Nee dus..
  Maar sommigen maken een punt.
  Waar anderen weer overheen walsen niet ( kunnen of willen zien)
  Dat het gevaar alleen maar komt uit de richting van wie men onze schepper noemt of god.
  Een spook die niet echt bestaat maar wel bepaalt wat men wel of niet zou mogen denken of zeggen.
  Daar pas ik voor..
  Ik ben dus meer Kameel dan de kameel
  Ik ben meer struisvogel dan de struisvogel.
  Ik ben de vogel die hoog in de lucht zweeft en MEER ZIET dan de rest.
  Verbied mij niet om te vliegen gelovige..

• Vrij_ Denker, do 28 april 2011 13:44 in reactie op René Strobos Reageer op Vrij_

  

  Wat gelovigen en ongelovigen gemeen hebben, is dat ze het zo zeker weten van dat wat niet zichtbaar is.
  Verabsoluteren c.q. het verharden van standpunten/meningen, maakt dat er geen ruimte meer is voor het gegeven, van "Waarheid ligt in het Midden".
  Vrije meningsuiting wordt daardoor een zinloos botsen van meningen en blokkeert iedere verdere ontwikkeling.
  Veroorzaakt tweespalt, maakt de samenleving a-sociaal.

• René Strobos, do 28 april 2011 15:08 in reactie op Vrij_ Denker Reageer op René

  

  (Vrije meningsuiting wordt daardoor een zinloos botsen van meningen en blokkeert iedere verdere ontwikkeling.)
  Vrijheid van mening is zinloos ??
  Blokkeert verder iedere ontwikkeling ?
  En dat doet het geloof niet ??
  Zinloos gewauwel over een god die niet bestaat ( zullen ze nooit toegeven)
  Je volhangen met een bomgordel en sterven voor een god die niet bestaat ?
  Toppunt van onwetendheid noem ik dat en dwang werkt averechts

• Vrij_ Denker, vr 29 april 2011 14:03 in reactie op René Strobos Reageer op Vrij_

  

  Geloven is synoniem aan niet weten, evenals niet geloven(ongelovig zijn).
  
  In feite fantaseren beide groepen over het onzichtbare fenomeen God/Schepper.
  
  Fantasieën, die kunnen in extreme zin zich ontwikkelen tot dwingende demagogische godsdienstwaanzin idem dito in omgekeerde zin in demagogische verbale agressie van de ongelovigen, uitmondend in...?
  
  Dit kennen we door geschiedschrijving uit de tijd van de kruistochten en de Inquisitie.
  Nu worden we er opnieuw mee geconfronteerd door Jihad en Sharia.
  In historisch perspectief is dit de agressieve reactie vanuit het oosten
  op de eerdere agressie vanuit het westen.
  
  Kortom we zijn in zo'n tweeduizend jaar niet zoveel wijzer geworden.
  En zijn we als mensheid speelbal op de golven van dit wereld gebeuren.
  
  Rationeel, afstandelijk en in objectieve zin een boeiend schouwspel.
  
  Een vraag die hier gesteld kan worden is:"Hoe komen we aan de Zelfkennis om het vicieuze aspect van deze agressieve golfbewegingen
  te doen stoppen"?
  
  Micro, meso en macro processen vertonen in deze problematiek beeldende gelijkenissen.
  
  M.a.w. Hoe leren we onszelf en de ander te begrijpen i.p.v. voortdurend vol onbegrip eindeloos heen en weer golvend onze meningen te laten botsen.

• Primus Tertius, vr 29 april 2011 10:25 in reactie op Ferdows Kazemi Reageer op Primus

  

  Heel mooi geschreven. Wat waar.

• Sylvia Stuurman, wo 27 april 2011 22:46 Reageer op Sylvia

  

  [Volgens mij waarschuwt Wilders voor een totalitaire ideologie]
  
  Hij verzint een totalitaire ideologie, om vervolgens tegen z'n eigen verzinsel te ageren.

• sjaak de intellectueel, wo 27 april 2011 21:37 Reageer op sjaak

  

  Michael blok moet nou niet hypocriet gaan doen ook al ben ik het voor een groot deel met hem eens. Geert Wilders lijkt inderdaad in veel opzichten op Adolf Hitler maar niet in het geheel, anders had ik hem allang gestopt. Als je iemand met Hitler vergelijkt weet je dat je dreig reacties kunt terugverwachtten omdat je zelf min of meer ook een dreigement op deze persoon uitvoerd. Als mensen immers denken dat je een nieuwe Adolf Hitler bent heb je een grote kans dat je wordt vermoord (Bijvoorbeeld Pim Fortuyn) Ik denk trouwens dat Geert wilders zich ook niet altijd veilig voelt maar dat terzijde. Verder moet Michael Blok dit natuurlijk gewoon kunnen zeggen( en voor een groot deel heeft hij ook gelijk naar mijn mening) maar moet hij dan ook kunnen leven met de consequenties die eraan vastzitten.

• Kluk Kluk, wo 27 april 2011 21:52 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Kluk

  

  "Als je iemand met Hitler vergelijkt weet je dat je dreig reacties kunt terugverwachtten omdat je zelf min of meer ook een dreigement op deze persoon uitvoerd."
  
  Was dat de achterliggende gedachte van Bosma toen hij enkele maanden geleden de nazi's links noemde?
  Was dat de achterliggende gedachte van Wilders toen hij de Koran erger als Mein Kampf noemde?
  Was dat de achterliggende gedachte van Wilders toen hij de PvdA de Partij van de Arabieren noemde zoals Hitler de sociaaldemocraten Juden-Partei noemde?
  
  En als dan ook nog, zoals vaak gezegd door Wilders (en Hitler) dat de kogel van links komt, wat moeten we daar dan uit halen?
  
  Een opstapelen van sentimenten tot een gewelddadige actie tegen links of tegen Moslims?

• Des Duivels, wo 27 april 2011 22:34 in reactie op Kluk Kluk Reageer op Des

  

  Volgens mij waarschuwt Wilders voor een totalitaire ideologie hetgeen door diverse getuigedeskundigen in het Wildersproces is bevestigd.
  
  Dat is van een compleet andere orde dan een persoon, Wilders in dit geval, de titel Hitler geven.
  
  Wat Bosma heeft gedaan had al veel eerder moeten gebeuren. Het nationaal socialisme was gewoon feitelijk een loot aan de socialistische stam. De titel extreem rechts is een marketingtruuk die de linkse partijen hebben gebruikt na WO 2 om de stigmatisering van zich af te houden.
  
  Partij van de arabieren is een term uit de jaren 70.
  
  Het opstapelen van bewijsmateriaal heeft het gevolg dat Wilders nu al 24 zetels heeft. De tactiek van Wilders is om de media te halen met harde uitspraken. Hij gaat er van uit dat mensen d.m.v. internet zelf op zoek gaan naar informatie.
  
  De VVd en de SGP hebben inmiddels al een wetenschappelijk rapport over de islam. Waar blijven de linkse partijen met hun onderzoek. Daar is het wachten op voordat er een debat komt.

• Kluk Kluk, wo 27 april 2011 22:59 in reactie op Des Duivels Reageer op Kluk

  

  Het is allemaal niet zo belangrijk of het waar is of niet, immers in de vergelijking Wilders Hitler zit ook waarheid, maar ook overdrijving.
  
  Belangrijk is: het zijn Wilders en Bosma die dat soort vergelijkingen maken, en dat al enige jaren lang, en ze vervallen in herhaling, al jarenlang zijn de argumenten hetzelfde, het wordt saai, de gespeende boosheid doorzichtig.
  
  En de populariteit, die is tanende.
  http://www.peil.nl

• Kluk Kluk, wo 27 april 2011 23:06 in reactie op Des Duivels Reageer op Kluk

  

  "De VVd en de SGP hebben inmiddels al een wetenschappelijk rapport over de islam. Waar blijven de linkse partijen met hun onderzoek. Daar is het wachten op voordat er een debat komt. "
  
  Wetenschap koppelen aan politieke kleur komt niet erg wetenschappelijk over, maar blijkbaar denk jij daar anders over.
  
  Honderden wetenschappelijke rapporten zijn er, over allerlei in deze relevante onderwerpen. Zo is er ook een wetenschappelijk onderzoek van, zeg maar, vanuit de Joods Christelijke cultuur.
  
  Wilders was woedend op dit wetenschappelijk onderzoek van de Universiteit van Leiden en de Anne Frank Stichting.
  
  http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1191561/2008/12/10/PVV-is-extreem-rechts.dhtml

• Anton Schaafsma, do 28 april 2011 03:00 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Anton

  

  "" Geert Wilders lijkt inderdaad in veel opzichten op Adolf Hitler maar niet in het geheel, anders had ik hem allang gestopt. ""
  
  Om groot te worden begint elke dictator eerst in het nog vrij ongevaarlijk ogend klein. Een kwestie van sluw aftasten van maatschappelijke en politieke situaties, instapkansen, groeimogelijkheden...., en vooral slim haatzaaien en geduldig afwachten tot die haat goed ontspruit en zichzelf breed verder uitzaaid.
  
  De Hitler in zijn beginjaren van extreemrechtse opmars leek ook nog niet op de tot despoot en massamoordenaar Hitler zoals de meeste mensen hem in het heden kennen. Juist daarom heeft niemand hem toendertijd tijdig gestopt ! Zoals zoveel kwalijke aankomende dictators, regimes en genocides in het heden en verleden niet tijdig zijn gestopt.
  
  Het publiekelijk inzicht van "hadden we maar met z'n allen tijdig genoeg en harder ingegrepen" komt helaas meestal altijd pas achteraf.

• maarten Schroders, do 28 april 2011 07:00 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op maarten

  

  Ik leer nu in Geschiedenis precies hoe Hitler en andere Facisten aan de macht kwamen, en heb ook het boek ''it can't happen here'' van Sinclair Lewis gelezen. Vergelijkingen maken tussen Wilders en dit soort figuren is relevant en belangrijk.
  
  
  Ik weet neit wat Wilders uiteindelijk plant, maar hij lijkt alles klaar te zetten om uiteindelijk een noodtoestand te kunnen verklaren, veruit de meest gebruikelijke manier om een Democratie in een Dictatuur te veranderen.
  
  Zodra ik wilders hoor praten over een ''tijdelijke noodtoestand'' ga ik bommen in elkaar zetten, dat je het maar weet.

• Jan O., do 28 april 2011 09:20 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Jan

  

  Wat me nou verbaast is dat U het kennelijk de gewoonste zaak van de wereld vindt dat je bedreigd wordt wanneer je iets zegt wat niet zo goed valt.
  Zo diep is de maatschappij dus al in het slop geraakt.............
  logisch toch?

• sjaak de intellectueel, do 28 april 2011 10:56 in reactie op Jan O. Reageer op sjaak

  

  Als u dat uit mijn tekst haalt, kunt u of niet goed lezen of u hersenen verdraaien alle informatie, om in uw schizofrene wereldje te passen.

• Jan O., do 28 april 2011 11:17 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Jan

  

  U doet er verstandig aan geen woorden te gebruiken waarvan U , als aperte anti-intellectueel, de betekenis niet kent.
  En al helemaal niet als het om mensen gaat die u niet kent, want niet kunt kennen.
  Ik zit nog maar één dag op dit forum te posten.
  U zegt duidelijk:
  Als je iemand met hitler vergelijkt weet je dat je dreigreacties kunt terugverwachtten.(met dubbel t, sic).
  
  Ik geloof eigenlijk dat Uzelf de schizofreen in dezen bent................
  LOL

• Sjouke Boonstra, do 28 april 2011 18:29 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Sjouke

  

  == uw schizofrene wereldje te passen. ==
  
  Ik kan het "schizofrene wereldje" niet zo goed vinden in DSM IV, omschrijf eens wat dat inhoudt?

• Henk Veldman, do 28 april 2011 11:41 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Henk

  

  ["Als mensen immers denken dat je een nieuwe Adolf Hitler bent heb je een grote kans dat je wordt vermoord (Bijvoorbeeld Pim Fortuyn) Ik denk trouwens dat Geert wilders zich ook niet altijd veilig voelt maar dat terzijde"]
  Sjaak, jij als intellectueel moet toch weten dat in ieder geval Fortuyn nooit met Hitler is vergeleken.
  Ook is Fortuyn niet vermoord om z'n politieke standpunten betreffende allochtonen of anders-gelovigen.
  Het ging de dader om de mening van Fortuyn omtrent dierenmishandeling.
  Fortuyn had er geen bezwaar tegen dat je dieren mishandelt om ze van hun mooie velletje te ontdoen. Hij was voor bontkwekerijen en superstallen. Dát was de reden dat hij werd vermoord. Nergens anders om!

• sjaak de intellectueel, do 28 april 2011 22:42 in reactie op Henk Veldman Reageer op sjaak

  

  De bovenstaande reacties zijn intellectueel van een zeer laag niveau...
  Ik wil er alleen nog aan toevoegen dat iedereen wel eens een typfoutje maakt.

• , vr 29 april 2011 16:22 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op

  

  En u kunt dat weten................

• sjaak de intellectueel, vr 29 april 2011 17:11 in reactie op Reageer op sjaak

  

  Inderdaad, omdat mijn reacties wel altijd van een intellectueel en literair hoogtepunt zijn.

• Ado A, wo 27 april 2011 21:25 Reageer op Ado

  

  Gefeliciteerd heer Blok. Heel sterk geschreven. Het is idd mosterd na de maaltijd. Deze vragen had u eerder moeten stellen. Dhr. W zal er nooit op ingaan. Dat doet hij nl nooit. Met oneliners maakt hij elke krietiek af. Dat is het enige wat zijn kiezers begrijpen. Kogel komt van links, hij is van Groenlinks, hij is theedrinker, allochtonenknuffelaar enz.

• Frans Akkermans, wo 27 april 2011 21:06 Reageer op Frans

  

  " Daarom deze open brief, waarvan ik hoop dat dat je deze zult ontvangen in de constructieve sfeer waarin die bedoeld is"...
  ..."Ik vind je geen genocidale moordenaar."...
  
  w.g. M. Blok, consultant/activist
  
  Ijzersterk en geniaal, je moet er maar opkomen.

• Ieder - eenwilvrijzijn, wo 27 april 2011 21:58 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Ieder

  

  Volgens mij begrijpt u de intentie van de brief niet...

• Ieder - eenwilvrijzijn, wo 27 april 2011 20:13 Reageer op Ieder

  

  Bravissimo een ijzersterke brief...
  
  Alle lof voor uw uitmuntende vorm en geniale toon.

• A de Leeuw, wo 27 april 2011 19:00 Reageer op A

  

  Iemand op een lijn zetten met Adolf Hitler en dan vervolgens gaan roepen dat je de sfeer constructief wilt houden :-)

• Sylvia Stuurman, wo 27 april 2011 19:12 in reactie op A de Leeuw Reageer op Sylvia

  

  [Iemand op een lijn zetten met Adolf Hitler]
  
  In een en dezelfde tabel zetten, bedoel je?
  Moeten Ghandi en Wim Kok nu ook beledigd zijn?
  
  Of ben je toch een beetje geschrokken van het grote aantal vinkjes?

• A de Leeuw, wo 27 april 2011 19:25 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op A

  

  Waar zou ik geschrokken over moeten zijn? Ik Stem niet op Wilders en heb al helemaal niets met zijn gedachtegoed. Het is alleen nogal sneu om iedere keer vergelijkingkjes te moeten gaan maken met foute dictators om je eigen standpunten kracht bij te zetten. Maar meneertje het aktievoerdertje heeft ook weer wat aandacht gekregen in de linkse kerk. Gefeliciteerd daar mee.

• Sylvia Stuurman, wo 27 april 2011 20:22 in reactie op A de Leeuw Reageer op Sylvia

  

  [Het is alleen nogal sneu om iedere keer vergelijkingkjes te moeten gaan maken met foute dictators om je eigen standpunten kracht bij te zetten.]
  
  Als je leren van de geschiedenis sneu vindt, dan misschien wel.
  
  Vind je dat dan?
  Moet geschiedenis misschien verboden worden op school, omdat kinderen de gelijkenissen zouden kunnen opvallen?
  
  Wat is leren van de geschiedenis anders dan analyseren wat er mis ging, en kijken hoe je er voor kunt zorgen dat dat niet nog eens gebeurt?
  
  Hoe kijk je trouwen tegen al die Duitsers en Nederlanders aan die destijds Hitler hebben gesteund? Zijn dat allemaal onmensen?
  Of hebben ze misschien gewoon ook destijds verzuimd om te analyseren wat er precies gebeurde?
  
  Als Nederland langzamerhand in en politiestaat verandert, ga je dan klagen dat "ze" je daarvoor hadden moeten waarschuwen? Dat je dat toch ook niet kon weten?

• carbinol ., wo 27 april 2011 21:01 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op carbinol

  

  Als je Wilders op één lijn zet met Hitler heb je de geschiedenis blijkbaar niet goed begrepen. Ja, er zijn een hoop overeenkomsten, maar dit komt doordat ze onder de gemeenschappelijke noemer "populist met obsessie voor een bepaalde bevolkingsgroep" vallen, niet omdat het beiden genocidebeluste mafkezen zijn (aan dit gevaarlijke kenmerk voldoet slechts één van de twee). En laat dit laatste kenmerk nou net het kenmerk zijn waar je bang voor zou moeten zijn, angst voor de kans dat moslims in Nederland achtergesteld dreigen te worden vind ik nog wel gegrond, angst voor moslimgenocide (waar je met een Hitlervergelijking toch heen gaat) vind ik bijzonder overdreven en zelfs enige paranoide trekjes hebben.

• Sylvia Stuurman, wo 27 april 2011 21:40 in reactie op carbinol . Reageer op Sylvia

  

  [Ja, er zijn een hoop overeenkomsten, maar dit komt doordat ze onder de gemeenschappelijke noemer "populist met obsessie voor een bepaalde bevolkingsgroep" vallen]
  
  Onder andere. De rechtstaat, daar hebben ze beiden ook erg weinig mee. Het feit dat mensen verschillen, dat vinden ze ook maar niks. Enzovoort.
  
  [niet omdat het beiden genocidebeluste mafkezen zijn ]
  
  Dacht je nou echt dat Hitler al die tijd een plan voor genocide had?
  De Joden moesten weg, van Hitler. Waar naar toe? Kampen dus. Dat kost veel geld. Tenzij ze aan dwangarbeid doen. Degenen die kunnen weren dan. enzovoort.
  
  Waar dacht je dat Wilders al die Moslims wil laten, die hij uit Europa weg wil hebben? Heb je daar al eens over nagedacht, hoe dat logistiek zou moeten lopen?
  
  Of moeten ze zich allemaal tot het christendom bekeren? En moet er een inquisitie in het leven worden geroepen om te controleren of ze niet aan taquia doen?
  
  Heb je de consequenties van wat Wilders zegt eigenlijk ooit wel eens doorgedacht?
  Nee he?
  
  Zo ja, dan zie ik hier graag jouw uitwerkingen van die standpunten, met alle logistieke consequenties, om maar een eufemisme te gebruiken.

• Mostafa Mouktafi, wo 27 april 2011 21:53 in reactie op carbinol . Reageer op Mostafa

  

  In het einde jaren ''30 hebben de anti-Hitlers ook gewaarschuwd voor de haat en het onbegrip, maar zij hebben reacties gekrijgen zoals die van u nu. Hebt je dat in de gaten? De anti-Hitler- maakten zich zorgen over de haat die Hitler en zijn vrienden heeft gezaaid over de joden, dat Jodden Europa gaan Joodseren en Europa overnemen.
  Als jij goed oplet spreekt Wilders dezelfde taal dan de Hitlersenaars van de jaren 30. Blader beter in je stovige boeken voor dat je iets gooit.

• A de Leeuw, do 28 april 2011 00:01 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op A

  

  Jij analyseert uberhaupt niet wat er in de jaren 20/30 mis ging. Ik vraag mij uberhaupt af of dat na de oorlog ooit is gedaan. Als dat wel zou zijn gebeurd dan waren alle fouten die wij met zijn allen hebben gemaakt de afgelopen 40 jaar met betrekking tot immigratie wellicht nooit gemaakt.

• Sylvia Stuurman, do 28 april 2011 08:35 in reactie op A de Leeuw Reageer op Sylvia

  

  [Jij analyseert uberhaupt niet wat er in de jaren 20/30 mis ging. Ik vraag mij uberhaupt af of dat na de oorlog ooit is gedaan. Als dat wel zou zijn gebeurd dan waren alle fouten die wij met zijn allen hebben gemaakt de afgelopen 40 jaar met betrekking tot immigratie wellicht nooit gemaakt.]
  
  Bedoel je hier nu werkelijk te zeggen dat de oorzaak van de daden van Hitler hem zitten in het aantal Joden dat in Duitsland woonde?
  
  Met andere woorden, volg je precies dezelfde redenering als Hitler zelf?
  
  Als dat niet is at je bedoelt, leg dan even uit wat je *wel* bedoelt...

• Mostafa Mouktafi, wo 27 april 2011 20:34 in reactie op A de Leeuw Reageer op Mostafa

  

  Hoe is het mogelijk? Wilders-liefhebbers zeggen ook zoiets en spreken uw taal.

• A de Leeuw, wo 27 april 2011 23:59 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op A

  

  Misschien eens leren dat er meerdere kerken zijn dan slechts de PVV kerk en de extreem linkse dolle mina kerk?

• Mostafa Mouktafi, do 28 april 2011 05:27 in reactie op A de Leeuw Reageer op Mostafa

  

  Maar Wilders als uw profeet vindt u het niet erg schijnt het in uw teksten.

• Mike DB, wo 27 april 2011 18:37 Reageer op Mike

  

  "Ik voel me niet helemaal veilig meer."
  
  Geachte heer Blok, beste Michael,
  
  Gevoelens van onveiligheid zijn slechts dat: gevoelens. De waarneembare werkelijkheid geeft geen aanleiding tot dergelijke sentimenten.
  
  'S lands sociaal wetenschappers hebben dit de afgelopen jaren veelvuldig in de media uitgelegd. Wellicht is u dat ontgaan. Maar dat is dan bij deze gecorrigeerd.
  
  Ik ben weliswaar niet degene tot wie u zich zo publiekelijk wendt. Toch hoop ik dat u iets heeft aan bovenstaande.
  
  Mvg,
  Mike DB

• Sylvia Stuurman, wo 27 april 2011 18:55 in reactie op Mike DB Reageer op Sylvia

  

  [Gevoelens van onveiligheid zijn slechts dat: gevoelens. ]
  
  Zeg dat dan ook eens tegen Wilders, die al jarenlang op kosten van de belastingbetaler dag en nacht met gorilla's rondloopt...

• clara legêne, wo 27 april 2011 22:15 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op clara

  

  ["Zeg dat dan ook eens tegen Wilders, die al jarenlang op kosten van de belastingbetaler dag en nacht met gorilla's rondloopt..."]
  
  Sylvia, ik ben het met je oneens. Ik vind het een grote schande dat een Nederlandse politicus dag en nacht beveiligd moet worden. Ik begrijp ook helemaal niet dat er zo weinig tegen geprotesteerd wordt. Voor mij staat dat los van de denkbeelden of ambities van de politicus in kwestie. Ik vind het gewoon een schande.

• , wo 27 april 2011 22:52 in reactie op clara legêne Reageer op

  

  Hear! Hear!

• Zeer Voornaam, do 28 april 2011 00:13 in reactie op clara legêne Reageer op Zeer

  " Ik vind het een grote schande dat een Nederlandse politicus dag en nacht beveiligd moet worden. "
  
  U vindt het ook teveel kosten?
  Of dat iemand maar gewoon moet mogen zeggen wat hij wil en daar geen consequenties van hoeft te ondervinden? Zoals bv dat je spreekbeurt wordt gecensureerd.
  
  Tegen wie wordt Wilders trouwens beschermd? Ik zou wel eens willen weten waarom die man ons zoveel geld kost.

• Aert Willem d'Holbach, do 28 april 2011 00:56 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Aert Willem

  

  Oké, u bent dus een tegenstander van de vrijheid van meningsuiting. Dat verklaart een hoop.

• , do 28 april 2011 16:40 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op

  

  Een politicus wordt bedreigd en u gaat zeuren over de centjes, stuitend.

• Sjouke Boonstra, do 28 april 2011 18:23 in reactie op Reageer op Sjouke

  

  == Een politicus wordt bedreigd en u gaat zeuren over de centjes, stuitend. ==
  
  Door wie wordt die politicus dan al die jaren al bedreigd? Dat moet dan wel een amateuristisch klubje zijn. Als er echt een rabiate moslimterreurorganisatie was die Wilders wilde ombrengen, dan hadden die zich zeker niet laten tegenhouden door die paar klerenkasten om hem heen, maar dan was hij jaren geleden al dood geweest.
  
  We betalen die miljoenen al zes jaar enkel voor de show.

• , do 28 april 2011 20:22 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op

  

  Wie zegt dat het gevaar per se uit die hoek zou moeten komen? Maar we komen op een raar punt. Het feit dat hij nog leeft zou het bewijs zijn dat er geen bedreigingen zijn, aan die discussie wens ik niet mee te doen. Tot het moment dat er een aanslag op hem gepleegd wordt is er inderdaad geen reden om beveiliging in te stellen want hij leeft dan nog en dus zijn de bedreigingen niet serieus...sure. Het is niet Wilders die die beveiliging heeft ingesteld, ik vind het een walgelijke discussie om hier over in conclaaf te gaan. De Tweede Kamer, opvolgende regeringen en de NCTB vinden het blijkbaar geen enkel probleem en zelfs noodzakelijk dat meneer Wilders beveiligd wordt.

• Sjouke Boonstra, do 28 april 2011 20:41 in reactie op Reageer op Sjouke

  

  == Het feit dat hij nog leeft zou het bewijs zijn dat er geen bedreigingen zijn, aan die discussie wens ik niet mee te doen. ==
  
  Waarom niet? Hij wordt al zes jaar dag en nacht beveiligd en er is in al die tijd nog nooit een aanslag op hem gepleegd, helemaal niks. Ook die vermeende "bedreigingen" zien we niet, maar wel een hoop gedreig van zijn aanhangers tegen iedereen die maar een beetje kritisch is. Waarom wordt Herman van Veen niet beveiligd? Waarom wordt Adriaan Soeterbroek niet beveiligd? Waarom Francisco van Jole niet?
  
  Nogmaals die miljoenen die we aan die klerenkasten voor Wilders uitgeven, zijn alleen voor de show. En Wilders maakt er goeie sier mee.

• , do 28 april 2011 23:40 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op

  

  "Nogmaals die miljoenen die we aan die klerenkasten voor Wilders uitgeven, zijn alleen voor de show. En Wilders maakt er goeie sier mee."
  
  Dan heeft u die wallen onder zijn ogen niet gezien. Walgelijke assumpties die u hier doet. Wellicht worden die anderen niet beveiligd omdat PVV'ers het tot op heden niet in daden hebben omgezet en de mensen waar Wilders voor moet vrezen wel. Dat is proefondervindelijk vastgesteld in een dubbelblind onderzoek namelijk.

• clara legêne, za 30 april 2011 12:41 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op clara

  

  ["U vindt het ook teveel kosten?"]
  
  Het kost wat het moet kosten.
  
  ["Of dat iemand maar gewoon moet mogen zeggen wat hij wil en daar geen consequenties van hoeft te ondervinden?"]
  
  Ik heb het niet over zomaar iemand in het algemeen, maar over een parlementariër. Ik ben het volslagen met deze parlementariër oneens, maar iedere parlementariër moet te allen tijde kunnen zeggen wat hij wenst te zeggen. En of hij daarin te ver gaat, is vervolgens aan de rechter.
  
  ["Zoals bv dat je spreekbeurt wordt gecensureerd."]
  
  Het feit dat deze parlementariër anderen het recht ontzegt te zeggen wat zij willen zeggen staat voor mij los van het feit dat ik het een schande vind dat een parlementariër dag en nacht beveiligd moet worden en dat de goegemeente dat voor kennisgeving aanneemt.
  
  ["Tegen wie wordt Wilders trouwens beschermd?"]
  
  Tegen bedreigingen uit de kring van mensen die hij met zijn woorden en beleid systematisch aanvalt.
  
  ["Ik zou wel eens willen weten waarom die man ons zoveel geld kost."]
  
  Omdat dat de consequentie is van een democratie waarin parlementariërs vrij moeten zijn te zeggen wat ze willen zeggen. Wie dat niet wil begrijpen, begrijpt de essentie van een democratie niet. Wie niet bereid is mee te betalen aan de beveiliging van een parlementariër wiens woorden je niet bevallen (en dus wel aan de beveiliging van iemand wiens woorden je wel bevallen?) brengt zijn eigen recht om te blijven zeggen wat hij wil, eigenhandig om hals.

• Aert Willem d'Holbach, do 28 april 2011 00:54 in reactie op clara legêne Reageer op Aert Willem

  

  Hulde :-)

• Joop Schouten, do 28 april 2011 09:45 in reactie op clara legêne Reageer op Joop

  

  Natuurlijk moet De Gedoger veilig op straat kunnen lopen Clara.
  
  Ik kan mij echter niet aan de indruk onttrekken dat hij zijn met beledigende en botte uitspraken idioten 'uitnodigt'.
  
  Soort zoekt soort lijkt het wel.
  Dit 'soort' extremisten zijn er altijd geweest en zullen er altijd zijn.

• Sylvia Stuurman, do 28 april 2011 17:02 in reactie op clara legêne Reageer op Sylvia

  

  [. Ik vind het een grote schande dat een Nederlandse politicus dag en nacht beveiligd moet worden.]
  
  Dat "moet" helemaal niet. Dat is wat hij graag wil.
  
  Dacht je dat er politici zijn die *niet* bedreigd worden?
  
  Ik neem aan dat ook jij wel eens bedreigd bent: wie uitgesproken standpunten verkondigt wordt bedreigd, zo is dat helaas in Nederland.
  
  Maar er is er maar één die daarom dag en nacht, op kosten van ons, bewaking met zich mee laat ;open.
  
  Ik vind dat laf en belachelijk.

• Ernst Anepool, ma 02 mei 2011 18:55 in reactie op clara legêne Reageer op Ernst

  

  Ja die beveiliging moet gewoon per direct opgeheven worden, laat ie maar zelf voor zijn eigen veiligheid zorgdragen, dat is heel eenvoudig, gewoon een beetje menselijker omgaan met je medemensen, krijg je ook niet zulke ruzie...
  
  
  
  Want een ding is wel duidelijk WIlders heeft het helemaal in eigen hand, hij blijft mensen tegen de schenen schoppen, vanachter zijn veilige door ons betaalde bodyguards, maar owee als iemand hem een muilpeer teruggeeft, al is het maar middels een tabelvergelijking met zijn mogelijke protagonisten

• Sylvia Stuurman, wo 27 april 2011 17:51 Reageer op Sylvia

  

  Uitstekende brief, met vooral uitstekende vragen.
  
  Onbegrijpelijk dat niemand van de kiezers van de eenmanspartij van Wilders die vragen ooit aan hem hebben gesteld.
  
  Ik denk dat het antwoord er pas komt als Wilders de macht heeft om te doen wat hij wil. Dat zal hij van te voren nooit vertellen, want dan steigeren zelfs z'n kiezers.
  
  Ik herhaal nog maar eens een aantal van die vragen, daarom:
  
  [Publiceer eens je eigen ideale Grondwet. Hoe ziet artikel 1 er bij jou uit?
  Vertel wat je bedoelt met "de dominante cultuur", en hoe je zult beslissen dat iemand zich daar niet aan houdt.
  Hoe ga je het aantal moslims in Nederland verminderen?
  Hoe ziet een buitenlands beleid gericht op anti-islamstrijd er uit?
  Vind je het Kinderrechtenverdrag en het Vuchtelingenverdrag optioneel in een democratie?
  En vind je het echt "gepast" om op demonstranten te schieten, en zo ja in welke gevallen?
  ...
  Zou je ooit een groep mensen collectief straffen? Vind je een aanvalsoorlog in bepaalde gevallen legitiem?
  Is een Nederland onder jouw leiding nog lid van de Raad van Europa, en mogen mensen dan nog met een buitenlander trouwen?
  Je plannen vereisen ook een grote toename van de macht van de overheid over het leven van burgers, macht die bijna altijd wordt misbruikt. Welke zekerheid zul je inbouwen dat die macht niet leidt tot willekeur of corruptie?
  Dat bijvoorbeeld ook de door jou benoemde rechters je kunnen veroordelen als je de fout in gaat?]

• , wo 27 april 2011 17:50 Reageer op

  

  Wat voor reactie had meneer Blok dan verwacht? Bloemen, bonbons en een bedankbriefje van meneer Wilders? Natuurlijk vindt Wilders het "ongepast" en "ziekelijk demoniserend" om vergeleken te worden met een der grootste massamoordenaars en mislukte kunstenaars aller tijden. Ik word zelf ook niet graag vergeleken met mislukte kunstenaars. De verontwaardiging van de schrijver kan ik dus totaal niet delen. Wat was het doel dan van die vergelijking behalve polariseren en demoniseren? Was het een uitnodiging om met de heer Wilders in debat te gaan bij Matthijs, Jeroen en Paul of desnoods Joost of Dominique? Volgens mij was het gewoon bedoeld als een soort koekje van eigen deeg richting Wilders. Verder vind ik dat iedereen met Hitler vergeleken zou mogen worden, maar of het zin heeft dat is een tweede. We komen op deze manier aardig in de buurt van Tea Party-achtige toestanden in het land. Dat de schrijver, meneer Blok, de verontwaardiging en woede van Wilders niet zou kunnen hebben voorzien doet mij toch wel enigszins twijfelen aan het empathisch vermogen van de consultant/activist, hoe poeslief hij zich in deze brief ook voordoet, ik trap er niet in. Dit is gewoon een linkse Fitna, daar kon toen toch ook wel enig begrip voor de protesten in de Islamitische wereld voor worden opgebracht? Waarom nu dan zo verontwaardigd dat Wilders geen slingers te voorschijn haalt of Arie Ribbens van stal haalt?

• Han van der Horst, wo 27 april 2011 18:08 in reactie op Reageer op Han

  

  Mooi, daar ben je makkelijk onderuit gekropen. Nu hoef je zelf niet ook na te denken over wat jij zou antwoorden op die vragen.

• , wo 27 april 2011 23:31 in reactie op Han van der Horst Reageer op

  

  Waar ben ik onderuit gekropen en op welke vragen zou ik als democraat pur sang en voorvechter van het vrije woord antwoord moeten geven?

• Nihilist #1375, do 28 april 2011 09:57 in reactie op Han van der Horst Reageer op Nihilist

  

  'Als je hier wat vaker komt dan zul je merken dat we van iets houden wat in sommige kringen wel argumenteren genoemd wordt.'
  
  Jaja....

• Kluk Kluk, wo 27 april 2011 18:08 in reactie op Reageer op Kluk

  

  "Natuurlijk vindt Wilders het "ongepast" en "ziekelijk demoniserend" om vergeleken te worden met een der grootste massamoordenaars en mislukte kunstenaars aller tijden. Ik word zelf ook niet graag vergeleken met mislukte kunstenaars. "
  
  Het is net alsof je schrijft dat je het niet erg vindt om met een massamoordenaar te worden vergeleken. Maar dat zal een vergissing zijn.
  
  Wilders zelf vergelijkt voortdurend met Hitler en aspecten uit die omgeving. Bosma, enkele maanden geleden zei dat Hitler een socialist was, en noemde dat in een adem met de linkse politieke stromingen. De suggestie is duidelijk.
  Hoevaak lees ik in extreem-rechtse kringen niet dat Marijnissen een soort Mao is, en ook nog daardoor gefinancierd.
  
  Toch valt de woede vanuit links hierover in het niet tegenover de "kogels van links" die Wilders te pas en te onpas er graag bijsleept.
  
  En waarom is dat?
  
  Omdat er herkenning is in de Wilders-Hitler vergelijking, en omdat die ontkenning geheel en al ontbreekt in de Marijnissen Mao vergelijking.
  
  Denk daar maar eens over na.

• , do 28 april 2011 23:41 in reactie op Kluk Kluk Reageer op

  

  ------------------------------------------------------
  "Het is net alsof je schrijft dat je het niet erg vindt om met een massamoordenaar te worden vergeleken. Maar dat zal een vergissing zijn."
  ------------------------------------------------------
  -Ik dacht ik maak het wat luchtiger :)
  ------------------------------------------------------
  "Wilders zelf vergelijkt voortdurend met Hitler en aspecten uit die omgeving. Bosma, enkele maanden geleden zei dat Hitler een socialist was, en noemde dat in een adem met de linkse politieke stromingen. De suggestie is duidelijk.
  Hoevaak lees ik in extreem-rechtse kringen niet dat Marijnissen een soort Mao is, en ook nog daardoor gefinancierd."
  ------------------------------------------------------
  -Niet enkel in die kringen wordt de link gelegd tussen de SP en Maoïstisch China, het is gewoon een aantoonbaar en door de SP allang erkend feit, daar is geen woord Chinees bij en het wordt dan ook niet ontkend door de SP, er is ook helemaal niks meer aan te doen aan het feit dat de SP gefinancierd is door China, het is gewoon net zo waar als dat Wilders geld uit de VS ontvangt voor zijn rechtszaak dus waar maakt u zich zo druk om?
  ------------------------------------------------------
  "Toch valt de woede vanuit links hierover in het niet tegenover de "kogels van links" die Wilders te pas en te onpas er graag bijsleept."
  ------------------------------------------------------
  -Natuurlijk valt die woede tegen omdat ze weten dat het zo is, de SP is gewoon mede gefinancierd door China, get over it. Ze hebben die periode bij de SP als het goed is al lang achter zich gelaten. Het geld bij de SP klotst er nu tegen de plinten op dankzij die afdracht en niet dankzij China.
  -Naar mijn weten is dit trouwens de eerste keer dat Wilders "de kogel van links? " met vraagteken! zelf gebruikt, maar gebruiken anderen deze vergelijking wel vaker, waaronder ikzelf moet ik eerlijk toegeven. Wie de Tweede Wereldoorlog destijds als anti-leus in de verkiezingen gebruikte kan er donder op zeggen dat er een nieuwe Marinus van der Lubbe opstaat.
  -Het belangrijke verschil is hier trouwens wel dat die vergelijking toentertijd op de persoon(Fortuyn) gespeeld werd net als nu door een aantal mensen op Wilders, terwijl Wilders het Nationaal-Socialisme niet op een individu projecteert maar op een boek en een religie. Dat is natuurlijk een wereld van verschil. Een boek of een religie kun je niet uitschakelen, een persoon wel, heel eenvoudig zelfs.
  ------------------------------------------------------
  "En waarom is dat?
  Omdat er herkenning is in de Wilders-Hitler vergelijking, en omdat die ontkenning geheel en al ontbreekt in de Marijnissen Mao vergelijking."
  ------------------------------------------------------
  -De vergelijking Mao-Marijnissen is natuurlijk te vergezocht en absurd. Zelfs Hitler zou niet eens de vergelijking met Mao doorstaan trouwens en Marijnissen en Wilders al helemaal niet, wellicht dat Stalin en Mao aan elkaar gewaagd zijn maar zij staan wel eenzaam aan de top wat dat betreft. En wat de herkenning tussen Wilders en Hitler betreft, we zijn hier in Nederland veel meer gefocust op Hitler dan op Mao, zelfs u weet amper van de link tussen SP en Maoïstisch China, dus dat zegt wel iets over hoe onbekend die man hier is. Er zijn zelfs mensen die vandaag de dag gewoon met een Warhol-print van die massamoordenaar op hun t-shirt lopen. Maar oh ja, Hitler en Wilders, de ophef komt volgens mij omdat Hitler als extreem-rechts gekwalificeerd wordt, en dan pak je automatisch de meest 'rechtse' partij als links consultant/activist om eens flink te gaan vinken en stel je de vragen zo op met de 'Agenda voor Hoop en Optimisme' bij de hand. Ik snap de ophef van Wilders wel omdat Hitler hier veel gevoeliger ligt dan Mao, vreemd genoeg.
  -Ik zou me pas echt zorgen gaan maken als er een politicus opstaat die het geen enkel probleem vindt om met Hitler vergeleken te worden, die die man zelfs vereerd. Zo iemand hebben we trouwens al in Nederland, die heet Constant Kusters van de Nederlandse Volks Unie, de NVU. Drie keer raden welk stemadvies dit neonazistisch partijtje afgeeft? Niet de PVV kan ik alvast verklappen, denkt ú daar maar eens over na.

• Sylvia Stuurman, wo 27 april 2011 18:13 in reactie op Reageer op Sylvia

  

  [Ik word zelf ook niet graag vergeleken met ]
  
  Ach, Wim Kok heeft er gen enkel probleem mee.
  
  Het ligt aan die grote hoeveelheid vinkjes dat Wilders woest is.
  
  Hij kan slecht met de werkelijkheid overweg, dat is heeft ie gemeen met z'n kiezers...

• Sven Brooks, wo 27 april 2011 17:49 Reageer op Sven

  

  Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.”
  Geert Wilders, Volkskrant, 9 oktober 2004

• Ruben van Beesten, wo 27 april 2011 17:28 Reageer op Ruben

  

  Tja, als Wilders nu eens ècht in debat zou gaan... Volgens mij heeft hij dat zelfs beloofd na de presentatie van de "film" Fitna. Iets met het land ingaan en het openbare debat aangaan of zo.
  
  Maar de enige debatten die we van Wilders zien, zijn de verkiezings"debatten" op televisie, die eigenlijk meer een soort bokspartijen voor politici zijn. En waar ik dus een verschrikkelijke hekel aan heb, omdat het nauwelijks iets toevoegt. Daarmee bedoel ik dus dat deze debatten absoluut niet constructief zijn, eerder destructief.
  
  Dit artikel vind ik een mooie oproep aan Wilders om eens echt een constructief debat aan te gaan, al kan je op je klompen aanvoelen dat hij er niet op in zal gaan.
  
  Ik vind dat Wilders zijn kiezers niet serieus neemt door het debat maar te blijven ontlopen en dat vind ik een ernstige zaak. Maar het feit dat hij zijn kiezers niet serieus neemt was eigenlijk al duidelijk na het AOW-"breekpunt" (*kuch*) bij de vorige verkiezingen...

• Des Duivels, wo 27 april 2011 18:54 in reactie op Ruben van Beesten Reageer op Des

  

  Als u een beetje de reacties heeft bijgehouden tussen PVV-ers en linkse kerkers dan hoop ik voor u dat een dergelijk debat niet publiekelijk plaats zal gaan vinden...
  
  Bij voorbaat al een verloren zaak.

• Ruben van Beesten, wo 27 april 2011 22:19 in reactie op Des Duivels Reageer op Ruben

  

  Tja, daar moet ik u ook weer gelijk in geven. Kennelijk zijn beide groepen niet in staat om op een volwassen manier met elkaar te communiceren.
  
  Toch had ik graag beide groepen op een volwassen, constructieve manier met elkaar zien debatteren. Het is toch eigenlijk te triest voor woorden dat dit niet eens mogelijk is.
  
  Overigens, u heeft het over een "publiekelijk" debat. Hier wil ik eigenlijk ook nog een opmerking over maken. Bij de verkiezingsdebatten neemt elke partij altijd een hele horde publiek mee, wat deze debatten inhoudelijk ook alleen maar schade berokkent. Maar mijn afschuw over televisiedebatten heb ik volgens mij al kenbaar gemaakt.

• , wo 27 april 2011 23:53 in reactie op Ruben van Beesten Reageer op

  

  Ik zou zeggen geef ze een grasveldje, een paar knuppels en we hebben vanzelf weer wat meer Lebensraum en dat zonder Polen te annexeren: minder files, kortere wachtlijsten, kleinere carbonfootprint, geen woningnood etc. Oh, en het wordt weer gezellig op straat, dat is ook wel wat waard natuurlijk, minder zuurpruimen en rommelende onderbuiken :)

• , do 28 april 2011 11:40 in reactie op Des Duivels Reageer op

  

  Klopt.Ik kan zo een hele rij debaters op noemen waarbij wilders gierend door de afvoer verdwijnt.
  Bij voorbaat een debâcle, en dat realiseert wilders zich terdege.

• Bernard A. Tikker, wo 27 april 2011 17:27 Reageer op Bernard A.

  

  Wilders zou er goed aan doen zich niet te verlagen tot dit niveau en helemaal niet te reageren.
  
  Dat zou Blok ook kunnen helpen om zijn plotselinge 'angst' te overkomen.

• Eline W, wo 27 april 2011 18:06 in reactie op Bernard A. Tikker Reageer op Eline

  

  Is dit nou werkelijk zo een "big deal" zoals hij zelf zegt, vergelijken is niet gelijk aan moreel gelijk stellen.
  
  Sommige criteria uit het lijstje zijn niet objectief te bepalen, en de op de punten waar er echt verschil is zijn criteria weg gelaten. Maar het lijkt me niet dat dat wegneemt dat er wel degelijk overeenkomsten zijn. Het is uiteraard niet constructief om die overeenkomsten als stelling te gebruiken, maar ter ondersteuning van een argument zie ik niet waarom je direct zelfcensuur toe zou moeten passen. Waarom mogen we niet leren van de geschiedenis?

• Bernard A. Tikker, wo 27 april 2011 18:24 in reactie op Eline W Reageer op Bernard A.

  

  Kijk hoeveel zo'n vergelijking losmaakt en het antwoord op uw vraag of het een big-deal is, is: ja.
  
  Elke mogelijkheid voor een debat met constructieve sfeer - zoals Blok zegt te willen - is daarmee meteen onmogelijk.
  
  En dat is jammer, wat een aantal van zijn vragen is heel terecht en relevant.

• , do 28 april 2011 16:12 in reactie op Bernard A. Tikker Reageer op

  

  Daar zou hij inderdaad goed aan doen, want hij gaat af als een gieter.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, wo 27 april 2011 17:23 Reageer op Fred

  

  "Ik tutoyeer je overigens in een poging de sfeer constructief te houden."
  
  Right, eerst maak je iemand uit voor Hitler en daarna probeer je een poging de sfeer constructief te houden.
  
  Dat is als iemand voor zijn bek slaan en daarna zeggen dat je oplossing zonder geweld wil oplossen.
  
  Echt ik had nog de misvatting dat GL de grootste dwaallichten uit haar achterban had weten te filteren maar de heer Blok toont eigenhandig aan dat de groene ballon nog niet geland is op planeet rationaliteit.

• Kluk Kluk, wo 27 april 2011 17:52 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Kluk

  

  "Dat is als iemand voor zijn bek slaan en daarna zeggen dat je oplossing zonder geweld wil oplossen."
  
  Zeggen dat je iemand het land uitgooit, door de knieen schiet, de vrouwen met honden vergelijkt, de heilige boeken wil verbranden,
  .... Wilders zelf kent geen enkel fatsoen wat andere mensen aangaat, en hij heeft dat ook nooit gekend.
  
  Hij is altijd er op uit geweest om mensen te vernederen, en hij krijgt een koekje van eigen deeg.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, wo 27 april 2011 20:16 in reactie op Kluk Kluk Reageer op Fred

  

  "All concerns of men go wrong when they wish to cure evil with evil."

• Kluk Kluk, wo 27 april 2011 21:56 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Kluk

  

  Maar van de andere kant toon jij met je uitspraak aan dat jij erg selectief bent in het benoemen van het kwaad.
  
  Net zoals sommige PVV-aanhangers erg selectief zijn voor wie de vrije meningsuiting geldt.

• Lex Goodies, wo 27 april 2011 17:12 Reageer op Lex

  

  ha @Michael Blok,
  
  Je schreef aan Wilders dit,
  
  "Vind je zelf ook niet dat je meer ruimte voor je eigen mening opeist dan dat je die gunt voor anderen? Als je gevoel voor ironie hebt zou ik het erg op prijs stellen als je politieke tegenstanders meer ruimte laat voor een open debat. "
  
  Dit vind ik nog heel mild geformuleerd en ik denk dat je er niks mee bereikt. Open debat ? ironie ? Op een gevoel voor humor heb ik deze man nog nooit kunnen betrappen.. Er is sprake van een Waarheid en een roeping, het is geen politieke mening. De manier waarop Wilders gisteren het gekonkel rond dat eerste kamerlid van commentaar voorzag, vond ik tekenend. Zijn intonatie spreekt boekdelen !
  
  De PVV bereikt verder niet veel. Het lijkt erop dat de PVV alleen bij dit kabinet betrokken blijft om (op deze manier) onder dekking te kunnen opereren. De wijze waarop hij zich in het openbaar uitspreekt is m.i. haatzaaiend, niet alleen tegen islam of Nederlandse moslims, maar ook tegen Nederlanders die hij als "dhimmies" beschouwt.
  
  In de wereld van de PVV bestaat Nederland uit drie groepen mensen: de echte Nederlanders, die ons land verdedigen, de moslims die ons land cultureel en demografisch onder de voet lopen en de moslim-sympathisanten (dhimmies, of "links")
  
  Er is geen sprake van ruimte. Hij zegt wel "links", maar politiek debat heeft voor de PVV al lang afgedaan. Iedereen die zich niet wenst af te zetten tegen moslims, is een landverrader, simple case, discussie overbodig. Kan me voorstellen dat je bang bent.
  
  Vandaag weer een rel over dat anti-Wilders liedje.. teruggetrokken.. maar stel dat die jongens dat liedje alsnog opvoeren, worden ze dan gearresteerd ? Beschaving, vrijheid en democratie staan op het spel. Het gevaar is levensgroot, dat er politieke gevangenen worden gemaakt. Dat zijn dan mensen die Moskovitz niet kunnen betalen.
  
  Lx

• dr. Bob, wo 27 april 2011 17:04 Reageer op dr.

  

  Geert W. is best een rare man en op een komisch/meewarige manier ook een beetje eng, maar ik voel me niet onveilig door zijn aanwezigheid. Stel je voor hoe saai en voorspelbaar het zou zijn zonder Oom Geert.
  Veel en veel enger vind ik zakenbankiers en financiële strategieboeren. Ook al noemen ze zich "activist".

• Erik Steger, wo 27 april 2011 16:31 Reageer op Erik

  

  Nu eindelijk maar eens geregisteerd bij Joop - je wilt toch een beetje tegenwicht t.o.v. Geen Stijl - ook al is het uit de links-extreme hoek.
  
  Maar heb er eigenlijk al weer spijt van - wat een gotspe - die meneer Blok met zijn pseudo-onderzoek en zijn geveinsde verbazing - en voorgewende "angst".
  
  Eerst poneren we een stelling die slechts ten doel heeft een ander in het diskrediet te brengen. Hiervoor wordt de overbekende "moralkeule" in stelling gebracht - het vergelijk met Hitler, NSDAP of aanverwante organisaties - dit teineinde elke andere discussie uit te weg te gaan.
  We geven hier vervolgens een semi-wetenschappelijk tintje aan door het langs een meetlat met sociologische termen te leggen. We gooien vervolgens Wim Kok erbij om tenminste de schijn van objectiviteit te waarborgen.
  
  Ik had het zelf niet kunnen verzinnen - wat een onbenul.
  
  En dan gaan we ook nog jij-en en jou-en - nadat we je eerst even met Hitler hebben vergeleken.
  
  De vraag stellen is hem beantwoorden: waarom ga je ueberhaupt iemand met Hitler vergelijken als je van tevoren al niet vindt dat er sterke overeenkomsten zijn?
  En waarom verbaast het je dat iemand dan op deze manier reageert?
  
  Er moet mij echt van het hart dat ik de reacties op deze site t.a.v. de huidige regering, Wilders, of al het andere dat onwelgevallig is aan de politieke correctheid oneindig veel harder vind dan op elke andere site. En de onverdraagzaamheid - die hoofdzakelijk aan anderen wordt toegeschreven - veel, veel groter.

• Dr.Prof. van Wapenhoven, wo 27 april 2011 17:05 in reactie op Erik Steger Reageer op Dr.Prof.

  

  Goed neergezet. Alhoewel ik mij verbaas dat jouw bericht door de keuring is gekomen!

• Erik Steger, wo 27 april 2011 17:36 in reactie op Dr.Prof. van Wapenhoven Reageer op Erik

  

  Dat verbaast mij eerlijk gezegd ook, Prof. Het duurde echter ook een tijdje eer ik geplaatst werd - heb een donkerbruin vermoeden dat men hard heeft gezocht naar de spreekwoordelijke stok om niet te plaatsen - maar niets gevonden heeft.
  
  Ik wacht nu slechts op de beroepsreaguurders die mij bij de enkels zullen afzagen door middel van een persoonlijke aanval en diskwalificatie van mijn mening. Watch this space.

• Han van der Horst, wo 27 april 2011 18:15 in reactie op Erik Steger Reageer op Han

  

  Ik zal je eens op je wenken bedienen. Wat je tot nog toe gedaan hebt is Michael Blok veroordelen en afschrijven. Als je hier wat vaker komt dan zul je merken dat we van iets houden wat in sommige kringen wel argumenteren genoemd wordt. In dit geval zou dit er dan toe moeten leiden dat je aantoont dat de kruisjes verkeerd staan in het eerste stuk van Michael Blok en in het tweede dat die vragen niet relevant zijn en waarom. Zo ongeveer.
  
  In plaats van omstandig mee te delen dat het allemaal schandalig is. Dat weten we nu wel.

• x x, wo 27 april 2011 21:33 in reactie op Han van der Horst Reageer op x

  

  Kruisjes bij het Bassie en Adriaan onderzoek van geenstijl staan ook goed... Dus de vergelijking tussen Joop redacteuren en Bassie en Adriaan klopt volledig?

• Erik Steger, wo 27 april 2011 22:00 in reactie op Han van der Horst Reageer op Erik

  

  "Als je hier wat vaker komt dan zul je merken dat we van iets houden wat in sommige kringen wel argumenteren genoemd wordt. In dit geval zou dit er dan toe moeten leiden dat je aantoont dat de kruisjes verkeerd staan in het eerste stuk van Michael Blok en in het tweede dat die vragen niet relevant zijn en waarom. Zo ongeveer."
  
  Ah ok. Dus ik ga mee in de Hitlervergelijking-template en vul de kruisjes in - volgens het stramien van de discussie die door u voorgegeven is? Hmmm - don't think so....
  
  
  "we houden hier van iets dat

• Arie Roos, wo 27 april 2011 20:48 in reactie op Erik Steger Reageer op Arie

  

  [Ik wacht nu slechts op de beroepsreaguurders die mij bij de enkels zullen afzagen door middel van een persoonlijke aanval en diskwalificatie van mijn mening. Watch this space. ]
  
  Je bent kennelijk geenstijl.nl en wuz.nl gewend, waar dat inderdaad de normale cultuur is. Echter, op deze site gebeurt dat veel minder. Hier wordt over het algemeen gediscussieerd; men wisselt argumenten en tegenargumenten uit. Aan je reactie is duidelijk te zien, dat je dat niet gewend bent, dus laat ik je eens van repliek dienen:
  
  
  [Eerst poneren we een stelling die slechts ten doel heeft een ander in het diskrediet te brengen.]
  
  Fout. Ten eerste heeft Blok helemaal geen stelling geponeerd. Ten tweede, hij had een hele andere reden om dit te doen dan het in diskrediet brengen van Wilders, Ghandi, Wim Kok, en George W. Bush.
  Heb je zijn artikel uberhaupt wel gelezen ?
  
  [Hiervoor wordt de overbekende "moralkeule" in stelling gebracht - het vergelijk met Hitler, NSDAP of aanverwante organisaties - dit teineinde elke andere discussie uit te weg te gaan.]
  
  Alweer fout. Blok geeft duidelijk aan, dat hij nu juist eindelijk eens een discussie wil. Heb jij het artikel hierboven, waar je op reageert, uberhaupt wel gelezen ?
  
  [We geven hier vervolgens een semi-wetenschappelijk tintje aan door het langs een meetlat met sociologische termen te leggen.]
  
  Ehm ... kan jij me een sociologische term uit die tabel noemen ? Eentje maar, dat is voldoende. Ik heb ze in ieder geval niet gezien.
  
  [De vraag stellen is hem beantwoorden: waarom ga je ueberhaupt iemand met Hitler vergelijken als je van tevoren al niet vindt dat er sterke overeenkomsten zijn? ]
  
  Je hebt zijn artikel duidelijk niet gelezen, want daarin legt hij dit keurig netjes uit.
  
  [En waarom verbaast het je dat iemand dan op deze manier reageert?]
  
  Well ... omdat de persoon die reageert al jaren roeptoetert over fascistische boeken, Mein Kampf, en ideologien, bijvoorbeeld ?

• Frits Fransen, wo 27 april 2011 17:16 in reactie op Erik Steger Reageer op Frits

  

  Nou, ik weet niet of U de reacties op alles wat niet PVV is wel eens leest (Telegraaf, Geenstijl en noem maar op), maar dan kunt U lezen wie er nog harder reageren! Op die reactieas afgaande, is alles wat linkser staat dan VVD/PVV tuig, slecht, laf, zuur, huili-huili, etc. Moet je de reacties s lezen op Vond der Dunk!
  
  En nu gelijk een briefschrijver als de heer Blok een stuk onbenul te vinden, gaat ook aardig in die richting. Ik vind dit een prima brief, en het zou bijzonder vreemd zijn als Geert Wilders hier niet op zou reageren (en dan graag zonder scheldpartijen etc). .

• Louis Break, wo 27 april 2011 18:20 in reactie op Frits Fransen Reageer op Louis

  

  Links blijft links en rechts blijft rechts. Door dit soort vergelijkingen van Blok wordt de haat onderling alleen maar groter. Dit wil men kennelijk hier.
  Alleen Geenstijl heeft meer impact dan Joop gezien de ranglijst van de meest bekeken websites in Nederland:
  Geenstijl nr. 22
  Joop.nl nr. 525
  Bron: http://www.alexa.com/siteinfo/joop.nl#
  http://www.alexa.com/siteinfo/geenstijl.nl

• Marjolein Stuijfbergen, wo 27 april 2011 17:30 in reactie op Erik Steger Reageer op Marjolein

  

  Mag ik u uitnodigen inhoudelijk op bovenstaand artikel te reageren?

• Erik Steger, wo 27 april 2011 18:06 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Erik

  

  Beste Marjolein,
  
  Natuurlijk mag dat. Vragen mag altijd. Ik denk echter dat ik redelijk duidelijk was - een goed verstaander....
  
  Waar moet ik dan in godsnaam op reageren? De hele discussie is toch onmogelijk gemaakt - door op zo'n manier iemand aan te vallen met je pseudo-onderzoek dat overigens geheel op eigen inzichten is gebaseerd? En dan vervolgens je als de voice of reason te presenteren - ach Geert, misschien heb ik je wel verkeerd begrepen? En: "ik vind je geen genocidale moordenaar". Waarvoor dank Heer Blok!
  
  Zou zo'n man nou zelf niet doorhebben dat er geen dialoog meer mogelijk is? Dat je hele dialoog weg is voordat hij begonnen is? Wat Blok verder hierboven in zijn brief schrijft is van nul en generlei waarde nadat hij er met gestrekt been ingegaan is.
  
  Met zo'n vrienden heb je toch geen vijanden meer nodig?
  
  Tenslotte een advies: pick your battles. Het zou handiger zijn met mij te discussieren aangaande een geval waarover daadwerkelijk discussie mogelijk is.

• Marjolein Stuijfbergen, wo 27 april 2011 18:49 in reactie op Erik Steger Reageer op Marjolein

  

  Tenslotte een advies: pick your battles. Het zou handiger zijn met mij te discussieren aangaande een geval waarover daadwerkelijk discussie mogelijk is.
  
  Dit klinkt eerder als een uitweg om inhoudelijk de discussie aan te gaan... maar u mag me altijd corrigeren indien u het niet met me eens bent..
  
  Op mijn beurt heb ik ook een advies aan u: U kan altijd nog het intiatief nemen mocht u opponenten inhoudelijk van repliek willen dienen ipv algemeenheden plaatsen die voornamelijk in de lucht blijven hangen..... en weinig constructiefs toevoegen aan het debat.

• Arie Roos, wo 27 april 2011 21:54 in reactie op Erik Steger Reageer op Arie

  

  [Waar moet ik dan in godsnaam op reageren? De hele discussie is toch onmogelijk gemaakt - door op zo'n manier iemand aan te vallen met je pseudo-onderzoek dat overigens geheel op eigen inzichten is gebaseerd? ]
  
  Je zou bijvoorbeeld op dat onderzoek kunnen reageren. Wat klopte er nu eigenlijk niet aan, volgens jou ? Welke dingen heeft Blok verkeerd gedaan ?
  
  [Zou zo'n man nou zelf niet doorhebben dat er geen dialoog meer mogelijk is? Dat je hele dialoog weg is voordat hij begonnen is?]
  
  Dat denk ik niet; deze man doe precies wat onder denkende en discussierende mensen volkomen normaal is, namelijk argumenten presenteren.
  
  [Tenslotte een advies: pick your battles. Het zou handiger zijn met mij te discussieren aangaande een geval waarover daadwerkelijk discussie mogelijk is. ]
  
  Ok, bij deze:
  Stel, er ontstaat een nieuwe ziekte. Niemand weet precies wat het is, en hoe erg het is. Dus komt iemand op het idee, om de nieuwe ziekte te vergelijken met een aantal andere ziektes. Lijkt me een prima idee, toch ?
  Nu blijkt, dat een van die andere ziektes kanker is. Dat is een verschrikkelijke erge ziekte, die veel mensen veel leed heeft bezorgd. Als ik nu jou manier van redeneren volg, dan zou dat niet mogen. Want ... dan zou ik die nieuwe ziekte meteen demoniseren ! En dat mag natuurlijk helemaal niet in een land waar vrijheid van meningsuiting bestaat.
  
  Ben je het daarmee eens ?

• Rob van Koot, wo 27 april 2011 16:29 Reageer op Rob

  

  Erg genuanceerd opeens. Zo kan het dus ook. Goed verhaal en dito onderbouwd. Minder uit de buik meer met verstand. Zo zet je Wilders klem.

• Daan Scheffers van Soelen, wo 27 april 2011 16:21 Reageer op Daan

  

  Ik vind de brief goed maar had liever een geluid gehoord uit de landelijke politiek. Dat halfzachte gewauwel van Cohen weten we nu wel. Ik denk dat harde woorden hier gepast zijn. Zeg gewoon dat Wilders, behalve een socialist, een nationalist is. Komt aardig overeen met de tabel, toch? De Wilderspolitiek begint nu toch erg enge trekjes te vertonen. Rutte die een statenlid bewerkt, H.J. Ormel die het op de radio ook al over Henk en Ingrid begint te hebben.

• Han van der Horst, wo 27 april 2011 16:17 Reageer op Han

  

  Jongens en meisjes, dit is een jaloersmakend goede brief. Als Geert Wilders hier geen uitvoerig antwoord op geeft, dan staat hij voor paal. Genadeloos. In de brandende zon van de waarheid.

• , wo 27 april 2011 16:29 in reactie op Han van der Horst Reageer op

  

  Juist, Han. Maar ik vrees dan wilders in oorverdovend zwijgen volhardt.

• Han van der Horst, wo 27 april 2011 18:17 in reactie op Reageer op Han

  

  Misschien kan onze held Rutger eens met die vragen bij hem langs gaan. Hij durft toch alles! En hij heeft toegang tot Geert.

• Aert Willem d'Holbach, wo 27 april 2011 16:46 in reactie op Han van der Horst Reageer op Aert Willem

  

  Ik kan me geen enkel argument voor de geest halen waarom Wilders nog verder zou reageren op dit akkefietje.
  
  Wilders heeft gezegd wat hij wilde.
  
  Persoonlijk zou ik twee redenen zien om niet verder te reageren:
  1. de brief heeft alle schijn van een verdere provocatie, een voortborduren op de eerdere vergelijking met Hitler
  2. de brief wordt in het persoonlijke getrokken. Niet de politicus Wilders is nu het doelwit maar de persoon Wilders. Dat is politiek niet echt correct en dat weet Blok ongetwijfeld ook.

• Zjen Zen, wo 27 april 2011 17:19 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

  

  Herr Seligmann aka Geert Wilders ( of is het andersom)
  heeft een voorvechter gevonden in jou aert.
  Jij antwoordt voor Herr Seligmann.

• Nihilist #1375, wo 27 april 2011 17:41 in reactie op Zjen Zen Reageer op Nihilist

  

  Nu wordt Wilders vergeleken met een surrealistische schilder uit Zwitserland. De vergelijkingen worden steeds... surrealistischer....

• Zjen Zen, wo 27 april 2011 17:52 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Zjen

  

  Stel je op de hoogte van Seligmann en meteen dan ook maar van Biedermann.

• Aert Willem d'Holbach, wo 27 april 2011 22:50 in reactie op Zjen Zen Reageer op Aert Willem

  

  Ik moet aan Rabbi Jacob (Louis de Funès) denken. Ben ik warm?

• Marjolein Stuijfbergen, wo 27 april 2011 17:25 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Marjolein

  

  Van wat ik tot nu toe van u gelezen heb valt deze reactie van u me tegen.
  
  Ik meende bij u nog ergens iets van nuance tussen de regels te zien, maar nu er een zeer genuanceerd artikel wordt geschreven haakt u af,
  
  gemiste kans; volgende keer beter

• Aert Willem d'Holbach, wo 27 april 2011 22:46 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Aert Willem

  

  Ik probeer me ook maar een beetje in Wilders te verplaatsen.

• Kluk Kluk, wo 27 april 2011 17:59 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Kluk

  

  "Niet de politicus Wilders is nu het doelwit maar de persoon Wilders"
  
  Dat is niet zo gek als Wilders als enig lid de verpersoonlijking van het PVV gedachtegoed fungeert, maar ondanks deze verpersoonlijking die welhaast onvermijdelijk is, vind ik dat de brief voldoende met politiek georiënteerde argumenten is onderbouwd.
  
  Lees vanaf de alinea die begint met: "Toen ik de tabel maakte schrok ik van het aantal verregaande plannen dat je hebt"

• Aert Willem d'Holbach, do 28 april 2011 00:44 in reactie op Kluk Kluk Reageer op Aert Willem

  

  Nee mevrouw, politiek bedrijven is niet op de persoon gericht maar op de opvatting.

• N N, do 28 april 2011 17:13 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op N

  

  Het persoonlijke is politiek.

• Aert Willem d'Holbach, do 28 april 2011 09:09 in reactie op Kluk Kluk Reageer op Aert Willem

  

  Dan nog richt je je in het politieke debat nooit op de persoon maar op de stroming waar hij voor staat. Het is niet voor niets dat er in de kamer (in principe) via de voorzitter gedebateerd wordt en niet rechtstreeks met elkaar.
  
  Dat is ook de reden dat politici na een debat gebroederlijk met elkaar een borrel kunnen drinken in Nieuwspoort.

• Kluk Kluk, do 28 april 2011 12:57 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Kluk

  

  Dat is jouw opinie, er zijn ook politici die daar heel anders over denken/voelen, en voor wie politieke opvatting dieper gaat dan de rationaliteit waaruit deze wordt verklaard.
  
  Bijvoorbeeld (een uit duizenden voorbeelden) Hernandez vond het nodig geweld te gebruiken naar iemand met een andere politieke opvatting.

• Aert Willem d'Holbach, do 28 april 2011 14:11 in reactie op Kluk Kluk Reageer op Aert Willem

  

  En daarmee is een dergelijke opstelling dus goedgekeurd?

• Kluk Kluk, do 28 april 2011 14:57 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Kluk

  

  Het is Wilders die door zijn weigering om zijn "partij" democratisch te maken impliciet aangeeft dat ieder standpunt van zijn partij zijn goedkeuring draagt.
  
  Hij vereenzelvigt zichzelf met de standpunten van zijn partij, er zit geen licht tussen zijn persoonlijke standpunten en die van zijn partij.
  
  Persoonlijk keur ik het af, maar daarmee verandert de realiteit niet. Een kleine 2 miljoen Nederlandse kiezers kiezen voor dit partij-systeem waarin ze monddood zijn, en waarbinnen politieke uitingen alleen kunnen worden gedaan indien Wilders dat goedkeurt. Wilders tooit dit systeem met de Orwelliaanse naam: "Partij van de Vrijheid".
  
  Het verklaart ook waarom Wilders als persoon de focus krijgt van tegenstanders van de PVV.
  
  Wilders heeft zichzelf tot "scapegoat" gemaakt, hij is op persoonlijke titel voor 100% verantwoordelijk voor alles wat zijn (een-persoons-) partij doet.
  Bij de "blame-game" zullen alle vingers naar Wilders wijzen.

• Marc Schouten, wo 27 april 2011 16:46 in reactie op Han van der Horst Reageer op Marc

  

  Hoe uitvoerig kan je zijn met slecht 140 tekens tot je beschikking?

• Jager Verzamelaar, wo 27 april 2011 17:34 in reactie op Han van der Horst Reageer op Jager

  

  'hoe meer wilders voor paal staat hoe groter hij wordt'

• Nico ., do 28 april 2011 08:57 in reactie op Han van der Horst Reageer op Nico

  

  Als Geert Wilders hier geen uitvoerig antwoord op geeft, dan staat hij voor paal.
  
  =========================
  
  
  En wie bepaald dat?

• Kluk Kluk, do 28 april 2011 13:02 in reactie op Nico . Reageer op Kluk

  

  "En wie bepaald dat? "
  
  Dat mag iedereen zelf bepalen.

• zorba de griek, wo 27 april 2011 15:52 Reageer op zorba

  

  Wie X zaait zal Y oogsten.

• Anton Schaafsma, wo 27 april 2011 19:58 in reactie op zorba de griek Reageer op Anton

  

  "" Wie X zaait zal Y oogsten. ""
  
  Inderdaad, en dat beginnen Dwaze Geert en zijn sektevolgelingen nu steeds meer te merken. De formule haatzaai-Geert begint langzamerhand uit te werken en het PVV-gezelschap valt steeds meer door de mand. En dat kan op gegeven moment echt hard naar beneden gaan. Kijk maar naar ene Rita Verdonk, eerst nog op 27 zetels in de peiling en op handen gedragen door haatdragend conservatief rechts, maar plotsklaps knalde ze in de peilingen omlaag naar 1 zetel. Einde verhaal

• Mostafa Mouktafi, wo 27 april 2011 20:17 in reactie op zorba de griek Reageer op Mostafa

  

  Wij beginnen hier met oogsten dan gaan wij pas zaaien.

• Kluk Kluk, do 28 april 2011 13:47 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Kluk

  

  Ziet naar de vogelen des hemels: zij zaaien noch maaien en zamelen niet in schuren op...

• Jager Verzamelaar, wo 27 april 2011 15:49 Reageer op Jager

  

  hoe meer ik er over nadenk hoe onverstandiger ik deze brief vindt
  
  geert kent geen genade
  
  en deze brief is geschreven vanuit een gekwetst en gevoelige dinges (zocht het juiste woord maar kan het even niet vinden)
  
  Als wilders een gewond hondje ziet krijgt ie geen medelijden maar schopt er nog eens tegen aan.
  
  De enige taal die Wilders spreekt is harde taal.

• , wo 27 april 2011 16:27 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op

  

  *dinges*
  je bedoelt* ziel*, of * hart*??

• Michiel Online, wo 27 april 2011 15:46 Reageer op Michiel

  

  Wilders was al een xenofoob en het is al toegestaan in Nederland. Wie weet wat WIlders in petto heeft om te reageren op deze brief.
  
  Hij is niet gek of dom, maar hij is wel haatzaaiend. Ik denk dat hij nog een aantal ranzige trekjes binnen zijn psychotische gedrag heeft waar we nog wel versteld van kunnen staan.
  
  Hoe draaien we dit terug en hoe zorgen we ervoor dat iedereen een stem heeft binnen de redelijkheid? Daarvoor hebben we een intelligent enigzins rechts persoon nodig die de boel kan uitleggen zonder dit ideologische psychopathische gedoe. Maar ja waar vindt je zo iemand binnen de POLITIEK?
  
  Juist, niet.

• Truus Beek, wo 27 april 2011 15:45 Reageer op Truus

  

  meneer B zet meneer W op een grove manier in een hoekje en meneer W zegt dit stom te vinden. Hierdoor is meneer W een agressor geworden en bewijst daarmee dus de stelling van meneer B. Meneer B ziet dit als een aanmoediging om meneer W verder demoniseren want hij heeft gelijk! (zie cirkelredenering)
  
  dit is precies wat de nazi's deden: geweld uitlokken en provoceren en dan, als de andere reageert,in de slachtofferrol kruipen en de andere partij de schuld geven.

• Leon Abels, wo 27 april 2011 16:12 in reactie op Truus Beek Reageer op Leon

  

  Ik vind langzamerhand dat de "demoniseerkaart" niet meer gespeeld kan worden. Niet iedere kritiek is demoniseren.
  Blok vraagt hier aan Wilders om, aan de hand van een aantal zorgen die bij hem en vele anderen leven, in het openbaar uit te leggen hoe Wilders zijn ideale Nederland ziet.
  Natuurlijk verwacht Blok hier geen direkt en uitgebreid antwoord op, maar hij verwoordt heel treffend het gevoel en de zorg die bij veel meer dan 1,5 miljoen kiezers leven.

• , wo 27 april 2011 17:08 in reactie op Leon Abels Reageer op

  

  Kritiek op wilders is het tegendeel van demoniseren.Het is kritiek uiten OP het demoniseren.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, wo 27 april 2011 17:29 in reactie op Leon Abels Reageer op Fred

  

  "Niet iedere kritiek is demoniseren."
  
  Akkoord, alleen de 1 op 1 vergelijking trekken met Hitler is wel degelijk demoniseren.

• Zjen Zen, wo 27 april 2011 17:57 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Zjen

  

  Als het een 1 op 1 vergelijking WAS, dan zou je misschien gelijk kunnen krijgen. Echter; het IS geen 1 op 1 vergelijking en een kind kan dat lezen.
  Nu blijft de vraag te beantwoorden welk doel het dient om het een 1 op 1 vergelijking te noemen.....grijns.Vertel eens.

• Gerwin van Eersel, ma 02 mei 2011 20:13 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Gerwin

  

  Onzin. De vergelijking houdt gewoon feitelijk stand, dat zouden ook zijn aanhagers best gewoon toe kunnen geven.

• Jager Verzamelaar, wo 27 april 2011 15:39 Reageer op Jager

  

  geachte???

• Mostafa Mouktafi, wo 27 april 2011 15:52 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Mostafa

  

  Wij zijn netjes hé! ''Sociaal'' is een grote woord, men wordt het niet zomaar sociaal als men asociale wortels heeft of asociaal geweest was.

• Jager Verzamelaar, wo 27 april 2011 16:15 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Jager

  

  Ik zou deze brief zo schrijven
  
  Wilders!
  
  Jezus wat maak je me nou
  "de kogel kwam van links" ?!!!
  
  Maak je me uit voor moordenaar?!!!
  
  Als zelfbenoemd voorvechter van vrijheid van meningsuiting zou men verwachten andere taal te spreken .
  
  Wat hoopt u hier mee te bereiken ?
  
  Dat er een een of andere gek uit uw aanhang mij eens stevig gaat aanpakken?

• Marjolein Stuijfbergen, wo 27 april 2011 18:56 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Marjolein

  

  Het is precies die insinuatie die dhr. Wilders het excuus lijkt te verschaffen een slachtoffer te zijn i.p.v. verantwoordelijke van zijn eigen doen en laten...
  
  Verantwoordelijkheid nemen is nou eenmaal inherent aan het leven

• Jager Verzamelaar, wo 27 april 2011 19:58 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Jager

  

  Je moet zijn taal spreken
  (eerdere uitleg hierover van 500 woorden ofzo mocht niet door de joop.nl censuur en geen zin om te herhalen)

• Marjolein Stuijfbergen, wo 27 april 2011 21:11 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Marjolein

  

  ik wil zijn taal niet spreken; ik wil me nooit zo verlagen!!!
  
  je kan nog zó ergens tegen zijn, iemands mening niet willen en kunnen delen, maar laat de ander alsjeblieft wel in zijn waarde.
  
  En anders, zo als elders hier vermeld: kan je bal terug verwachten die je eerder hebt gekaatst; of meer religieus: je zaait wat je oogst!!

• Jager Verzamelaar, wo 27 april 2011 23:30 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Jager

  

  Ehm
  
  Sorry maar als jij in Spanje bent ga je toch ook niet zeggen 'mag ik een wijntje'
  Un Vino bestel je daar .
  
  In dit geval moet je hetzelfde doen .
  Het is niet verlagen het is gewoon noodzaak.
  
  Verlagen?
  Als je het goed doet kun je er poëzie van maken .
  
  De oppositie tegen wilders maakt immer de fout zich niet te willen verlagen
  
  Nee dat hoeft ook helemaal niet .
  Laat zien dat je eleganter en intelligenter met die taal kan omgaan .
  Hij beheerst de taal niet zo goed . Hij is alleen de enige die m spreekt en dát vinden Henk & Ingrid zo fijn.

• Joy van der Eijk, wo 27 april 2011 15:36 Reageer op Joy

  

  Toen Pim werdt neergeschoten vroeg ik mij af waar het heen ging met het land van vrije meningsuiting. Toen Wilders kwam vroeg ik me af waar het heen ging met de tollerantie in ons land. Na deze brief kan ik het gevoel van angst enkel en alleen beamen. Wie is die man en wat doet hij in godsnaam in de regering.

• Kevin Amsterdam, wo 27 april 2011 16:46 in reactie op Joy van der Eijk Reageer op Kevin

  

  INderdaad...
  
  En het ergste nog: waarom nemen zijn kiezers niet de verantwoordelijkheid om zich echt eens te verdiepen in Wilders' standpunten? En verder te denken dan alleen 'Wilders = tegen irritante buitenlanders en voor de rest kan het me niet schelen'. En de moeite eens te nemen wat de schade van Wilders' buitensluitende en contra-rechtsstatelijke politiek kan veroorzaken. Wanneer beginnen zijn stemmers eens te beseffen dat stemmen verantwoordelijkheid nemen is?

• Frans Akkermans, wo 27 april 2011 17:24 in reactie op Kevin Amsterdam Reageer op Frans

  

  Bent u echt jaloers hierop?
  ...een artikel waarin ik een aantal politici, waaronder jij, met elkaar vergelijk.
  ...Hoewel ik veel ferme uitspraken van je heb meegemaakt, had ik zo'n reactie niet verwacht.
  ...Ik zie oprecht uit naar meer inzicht in de bovenstaande vragen. Ik sluit niet uit dat ik een aantal dingen verkeerd begrepen heb.
  
  Natuurlijk staat Wilders/Brinkman voor paal maar dat komt niet door Blok.

• Frans Akkermans, wo 27 april 2011 19:07 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Frans

  

  Sorry, was bedoeld als reactie op Van der Horst, (16.17)

• Frans Akkermans, wo 27 april 2011 17:25 in reactie op Kevin Amsterdam Reageer op Frans

  

  ...Wanneer beginnen zijn stemmers eens te beseffen dat stemmen verantwoordelijkheid nemen is?
  
  Dat 'zijn' kan toch wel weggelaten worden?

• Ollie B, wo 27 april 2011 15:23 Reageer op Ollie

  

  Goed stuk, alleen zal Wilders hier nooit op reageren. Zijn kracht zit juist in het niet in discussie gaan. Inhoudelijk is hij uiterst zwak, slechts het gebruik van oneliners en aantijgingen tegenover allen die het niet met hem eens zijn past hij toe en hij komt er bij zijn aanhang mee weg. Het grootste deel van die mensen weet niet eens wat inhoudelijk zijn betekent. Het zou mooi zijn als enkele van die aanhangers van Wilders en van de PVV eens ingingen op deze brief en lieten zien dat ze het wel snappen. Wat vinden die mensen ervan dat de vrijheid van meningsuiting waar de PVV volgens Wilders voor staat, niet geldt voor andersdenkenden? Alleen rechtsmensen mogen alles zeggen en demoniseren (wat een woord eigenlijk, kan dat wel nu Fortuijn het licht heeft uitgedaan, of wordt Wilders ook gedemoniseerd?), linksmensen niet, dat wordt wel duidelijk. Wat vinden die mensen van alle bedreigingen die over andersdenkenden en moslims worden uitgestort en die duidelijk van rechts kwamen? Is het niet verschrikkelijk dat mensen de mond wordt gesnoerd door de PVV, in innige samenwerking met de VVD en, ja hoor, het CDA. Een gristelijke partij die samen met die atheistische VVD een spreker die door henzelf was uitgenodigd, de mond snoert. Je hoort ze er niet eens over, ook die Rutte houdt zijn snaveltje dicht, behalve om een gedeputeerde uit Zeeland om te kopen. Het politieke klimaat is verziekt, niet alleen door rechts, maar wel voor het overgrote deel. Het wordt tijd dat er binnen de sociaaldemocratie iemand opstaat met charisma, kennis en een scherpe mond. Die ontbeert ons land momenteel en dat is diep treurig. We laten ons land toch niet gijzelen door die twee Limburgers van PVV en CDA en hun kleine neefje Mark die een veel te grote broek draagt? Kom op, er moet toch iemand zijn die dat kan?

• Herman AS, wo 27 april 2011 16:56 in reactie op Ollie B Reageer op Herman

  

  Er wordt wel steeds geroepen dat het politieke klimaat verziekt is, maar we zouden ons eens wat meer op de persoon Wilders moeten richten. Niet op WAT hij zegt, maar WAAROM hij dat zegt. Niet HOE hij reageert, maar WAAROM hij zo reageert.
  
  In de nederlandse politiek doen de meeste parlementariers hun uiterste best om anderen zo min mogelijk voor het hoofd te stoten. Daarom zijn de uitspraken die de meeste politici doen ook te typeren als voorzichtig, wollig, enz. met een enkele uitschieter. De nederlandse politiek is wat dat betreft "netjes", zeker in vergelijking met veel anderen landen, niet in de laatste plaats Israel, waar politici soms letterlijk met elkaar op de vuist gaan.
  
  Wilders heeft echter in Nederland een andere manier geintroduceerd, nl. de politiek van "wie niet voor mij is is tegen mij". En het daarbij behorende taalgebruik is op z'n minst ongebruikelijk en wordt waarschijnlijk juist daarom door veel mensen als "verfrissend" beoordeeld, overigens gretig overgenomen door de media.
  
  Als we echter bezien WAAROM Wilders zijn one-liners op ons loslaat, los gezien van de personen of zaken WAAROP hij zich richt, dan kan de conclusie niet anders luiden dan dat hij lijdt aan een narcistische persoonlijkheidsstoornis.
  Op http://nl.wikipedia.org/wiki/Narcistische_persoonlijkheidsstoornis staat de classificatie hiervan en er is sprake van deze stoornis wanneer je aan 5 van de 9 criteria van de classificatie voldoet.
  Aan de hand hiervan kan iedereen voor zichzelf bepalen of Wilders hieraan voldoet of niet.
  
  De kans dat Wilders niet reageert op de open brief van Michael Blok is wat mij betreft inderdaad niet groot, zoals de meeste reacties ook al aangeven.
  En die kans lijkt niet groot omdat een reactie van Wilders niet past bij zijn persoonlijkheid. Bij een narcistische persoonlijkheidsstoornis hoort immers het gevoel van superieur en uniek te zijn, aandacht willen, meer rechten claimen dan anderen, manipulerend, een onderontwikkeld inlevingsvermogen hebben, paranoia en kwaad worden als je wordt tegengesproken door mensen die je als minderwaardig beschouwt. En de brief van Blok roept met grote waarschijnlijkheid al die gevoelens bij Wilders op.
  De brief van Blok is inderdaad OPEN en zou wat mij betreft een handreiking zijn. Maar voor iemand die aan deze stoornis lijdt is het onmogelijk om dat op de juiste waarde te schatten.
  Zolang de politiek, de media en het volk Wilders echter hierin BLIJVEN bevestigen, terwijl we juist medelijden met hem zouden moeten hebben, zal dat bij hem ook niet veranderen.

• Frans de Jong, wo 27 april 2011 15:22 Reageer op Frans

  

  Ik onderschrijf de dubbelhartigheid van de PVV die in deze brief aangegeduid wordt, maar ook in eerdere commentaren van Van Rossum en Van Jole. PVV had PSV moeten zijn, heb ik altijd gezegd: Partij voor de Selectieve Vrijheid. Ik weet dat ik hiermee de voetbalvereniging onrecht doe, maar die kunnen dan weer gewoon PVV heten: Philips Voetbalvereniging. Maar laat ik de wereld niet op zijn kop zetten. Dat doen anderen wel. In deze discussie valt altijd de gijzeling van de publieke opinie op door de gebeurtenissen in de Tweede Wereldoorlog. Het ligt allemaal zo gevoelig. Toch moet alles gezegd kunnen worden als het gaat om de vrijheid van meningsuiting.
  
  Dezelfde dubbelhartigheid treffen we ook aan in de discussie over anti-semitisme en anti-islamisme. Ik kom hier nog wel op terug. Vergist u niet: deze dubbelhartigheid, het meten met twee maten is terug te voeren op dit soort spanningsvelden. Ik denk dan altijd aan een boekje dat ik las op de middelbare school (Animal Farm): All animals are equal but some animals are more equal than others.
  
  Frans de Jong

• Jan van Ruiten, wo 27 april 2011 15:46 in reactie op Frans de Jong Reageer op Jan

  

  De vrijheid van meningsuiting staat volgens progressieve politici niet gelijk aan het recht van belasteren. Smaad, groepsbelediging, haatzaaien. Het is niet toegestaan. Of vinden bepaalde respondenten hier dat de wet niet meer telt omdat Wilders zich daar niet aan zou houden? Dan moge de PVV geen Partij van de Vrijheid zijn. Het betekent ook dat progressieve politiek ondergeschikt zou worden aan emoties. ´Hullie is begonnen!´
  
  Een zwaktebod waar het de eigen principes betreft.

• Ernst Anepool, ma 02 mei 2011 19:20 in reactie op Jan van Ruiten Reageer op Ernst

  

  Heeft Wilders principes???
  
  
  Dat zou wereldnieuws zijn, immers zelfs absolute breekpunten zoals AOW en Oorlog, zijn 16 uur na zijn stevige uitspraak, alweer marchandeerbaar gebleken.
  
  
  
  Wellicht kan iemand Wilders even het gemiste deel van het onderwijs nabrengen, want de woorden principe eerlijk en vrijheid, heeft ie duidelijkk niet gehad...

• Gerwin van Eersel, ma 02 mei 2011 19:39 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Gerwin

  

  wilders heeft om precies te zijn 1 principe; "Ik mag doen wat ik wil, de rest moet doen wat ik zeg". Om dat principe waar te gaan maken heeft hij de partij voor zijn vrijheid opgericht.

• adriaan soeterbroek, wo 27 april 2011 15:22 Reageer op adriaan

  

  Klasse! Maar boer, pas op je kippen als je dit schrijft aan de zelfbenoemde verdediger van de vrijheid van meningsuiting.

• Dr.Prof. van Wapenhoven, wo 27 april 2011 15:46 in reactie op adriaan soeterbroek Reageer op Dr.Prof.

  

  Juist! ik herinneren mijzelf 'Gregorius Neckshot' nog die inderdaad van zijn bed was geplukt en vervolgens zwaar werd ondervraagd.

• Jager Verzamelaar, wo 27 april 2011 16:04 in reactie op adriaan soeterbroek Reageer op Jager

  

  U heeft het door

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, wo 27 april 2011 17:30 in reactie op adriaan soeterbroek Reageer op Fred

  

  Heeft Paul de Leeuw al gebeld?

• Mostafa Mouktafi, wo 27 april 2011 20:27 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Mostafa

  

  Nee, wel Van der Wolf.

• Mostafa Mouktafi, wo 27 april 2011 15:21 Reageer op Mostafa

  

  De heer Blok, Uw verhaal staat als een blok, bedankt.

• Isis Maät, wo 27 april 2011 15:20 Reageer op Isis

  

  Fantastisch verwoord!
  Ik vrees dat een debat met de grote gedoger er niet in zit.
  Megalomane narcisten debatteren niet, zij dicteren, zoals dictators dat doen.

• Reinaert de Vos, wo 27 april 2011 15:08 Reageer op Reinaert

  

  Ha, mooi gezegd. Paarlen voor de zwijnen natuurlijk. Maar dank namens die vele miljoenen niet-PVV-ers die dagelijks worden weggezet als walgelijke theedrinkers of zoiets dergelijks.

• Dr.Prof. van Wapenhoven, wo 27 april 2011 15:07 Reageer op Dr.Prof.

  

  Soms kan de overtuiging zo sterk zijn dat Wilders een Hitleriaanse toekomst voor ons in petto heeft, dat het onbegrijpelijk wordt als vervolgens de persoon Wilders een dergelijk vergelijk niet accepteert.

• , wo 27 april 2011 15:19 in reactie op Dr.Prof. van Wapenhoven Reageer op

  

  Nee, hoor, jouw held heeft geen enkele vorm van visie op de toekomst........ik moet het eerste stuk tekst in dat geval nog zien......
  Laat waaien, bij gebrek aan enige vorm van intellectueel gewicht..........

• Eline W, wo 27 april 2011 18:10 in reactie op Dr.Prof. van Wapenhoven Reageer op Eline

  

  Niemand zegt dat Wilders zich tot Hitler zal ontwikkelen. Het enige wat er zo nu en dan gezegd wordt is dat er overeenkomsten zijn tussen Wilders en het begin van Hitler, dit wil niet zeggen dat de mensen die dat zeggen ook willen beweren dat Wilders een nieuwe Hilter wordt, of dat het de bedoeling is van Wilders om een nieuwe Hitler te worden. Het enige wat gezegd wordt is dat er overeenkomsten zijn, daar mag u dan zelf u conclusie uit trekken.
  
  Maar zoals ik ergens anders al geschreven heb, het feit dat iedereen hier zo oververhit op reageert doet mij vermoeden dat men zelf ook in de gaten heeft dat er overeenkomsten zijn, en Wilders en co. er alles aan doen deze te verbergen.

• Marjolein Stuijfbergen, wo 27 april 2011 15:04 Reageer op Marjolein

  

  Wauw, ben onder de indruk!!

• Phoenix van Milete, wo 27 april 2011 15:00 Reageer op Phoenix

  

  ++++Hoewel ik veel ferme uitspraken van je heb meegemaakt, had ik zo'n reactie niet verwacht. Ik voel me niet helemaal veilig meer.++++
  
  Hij is gevallen voor zijn eigen angstzaaierij.

• , wo 27 april 2011 15:16 in reactie op Phoenix van Milete Reageer op

  

  Wie, wilders?

• Jan van Ruiten, wo 27 april 2011 14:57 Reageer op Jan

  

  Nederland heeft zijn verleden niet mee. Hoe lang geleden is het dat een gesjeesde Middelbare Schoolleraar (Janmaat) werd bestreden als het Kwaad zelve? Met zijn drie zeteltjes in het parlement? Hoe lang geleden is het dat een dandy met twee hondjes de Nederlandse politiek op stelten zette? En prompt werd vermoord?
  
  We hoeven niet trots te zijn op ons ´tolerante´ verleden.
  
  Wilders ontvangt al jaren doodsbedreigingen. De nationaal coördinator terrorismebestrijding vindt het noodzakelijk hem te beveiligen. Wat heeft jouw vergelijking bijgedragen aan het politieke klimaat?
  
  Mochten jou bedreigingen ten deel zijn gevallen, betreur ik dat in hoge mate. Iedereen zou in alle vrijheid zijn mening moeten kunnen uitdragen.

• Louis Break, wo 27 april 2011 14:55 Reageer op Louis

  

  Op 26 april 2010 schreef Francisco van Jole: Je kunt niet beweren dat iemand gelijk is aan Hitler en vervolgens volhouden dat hij toch niet uit de weggeruimd moet worden. Het één beweren is het ander impliceren.
  Wat doet dhr Blok dan?
  http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/de_angsten_rond_zembla/

• Jan O., wo 27 april 2011 14:55 Reageer op Jan

  

  Ik denk dat je wilders overschat.
  Wilders reageert nooit op kritiek, althans niet direct.
  Hij zal wel even ergens gaan jammeren en klagen, maar inhoudelijk ingaan op kritiek, vergeet het.
  Een geweldig stuk tekst, verder, applaus.

• Hans van der Helm, wo 27 april 2011 14:54 Reageer op Hans

  

  Dat zijn vragen waar ik ook mee worstel maar deze "open" brief zal wel niet beantwoord worden.
  Ik herinner mij de periode voor de oorlog, waarin mijn vader met onze buurman niet met elkaar konden opschieten, om het maar zacht uit te drukken.
  Ook daar werd geprobeerd om nader tot elkaar te komen en uitleg te vragen over bepaalde politiek zware onderwerpen uit die tijd.
  Het antwoord was kort en bondig "zwijgen"
  In dit geval zal het wel net zo gaan als toen. ;-((((
  Blaffende honden bijten niet.

• Eline W, wo 27 april 2011 14:52 Reageer op Eline

  

  En zo is het maar net.

• , wo 27 april 2011 14:49 Reageer op

  

  Hulde, Michael.
  Ik ben alleen bang dat wilders hier absoluut niet op gaat reageren, want dat zou inhouden dat hij zijn uitingen moet nuanceren.......
  
  Zijn fort is dat hij kneiterhard iets roept en vervolgens aan zijn stutten trekt.
  Zijn volgelingen alhier doen exact hetzelfde.
  Je had het kunnen weten, wilders is van de schreeuwerige, niet van het argumenterende soort.
  
  In dit soort land zijn wij beland.

• Jager Verzamelaar, wo 27 april 2011 15:09 in reactie op Reageer op Jager

  

  reken maar dat wilders hier wel op gaat reageren
  
  met een hatelijke tweet
  
  met zijn kogels van links
  
  (dat ie daar nog mee wegkomt naar die rechtse kogels in het winkelcentrum)

• , wo 27 april 2011 15:34 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op

  

  Nee, jager, dat geloof ik niet, misschien twittert hij wat in het rond, maar wie neemt tweets nou nog serieus?

• Jager Verzamelaar, wo 27 april 2011 16:06 in reactie op Reageer op Jager

  

  een tweet van geert is kennelijk al genoeg voor een open brief en een naar gevoel
  
  getuige dit artikel
  
  let maar op ; wilders geeft nog een schop na

• , wo 27 april 2011 16:40 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op

  

  Beste jager, dan geven we wildersmans toch gezamelijk een enorme schop terug?

• Jager Verzamelaar, wo 27 april 2011 17:32 in reactie op Reageer op Jager

  

  inderdaad

• Nico ., do 28 april 2011 09:16 in reactie op Reageer op Nico

  

  Nou daar zal hij van onder de indruk zijn.

• Jager Verzamelaar, wo 27 april 2011 15:10 in reactie op Reageer op Jager

  

  Deze brief is onverstandig

• , wo 27 april 2011 15:32 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op

  

  waarom, Jager?

• Jager Verzamelaar, wo 27 april 2011 16:15 in reactie op Reageer op Jager

  

  zie boven

• Jager Verzamelaar, wo 27 april 2011 14:48 Reageer op Jager

  

  [ zeker als ze verder af staan van het socialisme dan jij]
  
  ???? Wie moet dat dan zijn ????
  
  Enige die daar verder van afstaat dan Wilders is Hans van Baalen

• Zjen Zen, wo 27 april 2011 14:48 Reageer op Zjen

  

  En zo zit dat!
  Ik zou deze open brief mee ondertekenen als dat toegestaan zou zijn.

• Louis Break, wo 27 april 2011 14:44 Reageer op Louis

  

  Michael Blok lokt eerst woede uit en gaat dan roepen dat hij zich bedreigt voelt. Nu worden weer alle Dreig-mails aan de PVV toegeschreven. Hoe ver kan men gaan.

• Joop Schouten, wo 27 april 2011 15:32 in reactie op Louis Break Reageer op Joop

  

  Lokt eerst woede uit ? Dit klinkt als een kip en ei verhaal. Oorzaak en gevolg.
  Beperk je tot de reden van dit schrijven. Dat lijkt me nuttiger.

• Louis Break, wo 27 april 2011 16:00 in reactie op Joop Schouten Reageer op Louis

  

  De reden van dit schrijven is zich verdedigen tegen iets wat hijzelf over zich heeft uitgeroepen. Wie de bal kaatst mag hem terug verwachten.

• Joop Schouten, wo 27 april 2011 16:27 in reactie op Louis Break Reageer op Joop

  

  O ! Op die fiets...
  Tnx.
  ; )

• Marjolein Stuijfbergen, wo 27 april 2011 15:33 in reactie op Louis Break Reageer op Marjolein

  

  Waarom voelt men zich uitgedaagt dat die woede een voedingsbodem kan vinden?
  
  Als men van mening is dat die vergelijking volkomen mank gaat, waarom dan de link leggen dat er een kogel van Links zal/kan komen?
  
  Deze conclusie van dhr. Wilders is koren op zijn molen, waarmee hij zich 'opnieuw" in de slachtofferrol wentelt.
  
  Zo is dhr. Wilders zich terdege bewust welke reacties er nog zullen komen op Fitna 2, toch wil hij zich niet geremd voelen, integendeel.
  
  Alles onder het mom van vrijheid van meningsuiting blijft hij roepen wat hij wilt. Maar waarom dan anderen kleineren, beperken of beschuldigen in hun kritiek op hem en/of de PVV?
  
  Het blijft meten met twee maten.... waarmee dhr. Wilders aan geloofwaardigheid inboet.

• Leon Abels, wo 27 april 2011 15:40 in reactie op Louis Break Reageer op Leon

  

  U leest meer tussen de regels dat wat er staat.

• Marc Schouten, wo 27 april 2011 15:48 in reactie op Louis Break Reageer op Marc

  

  Welke dreig-mails?

• Joop Schouten, wo 27 april 2011 14:44 Reageer op Joop

  

  Top Michael. Bedankt.
  Nog ff dit. Je schreef: 'Maar wat mij minstens evenveel zorgen baart is wat je NIET zegt.'
  Ik wil je niet bang maken hoor, maar ik durf er een kist tomaten op in te zetten dat je geen antwoord op je goed beargumenteerde brief krijgt...
  Mvrgr.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, wo 27 april 2011 17:25 in reactie op Joop Schouten Reageer op Fred

  

  Waarom zou de heer Wilders reageren?
  
  1. Iemand vergelijkt je met Hitler.
  2. De persoon in kwestie stelt een brief op waarin hij nog even natrapt maar de sfeer "constructief" wil houden.
  
  Neuh, de uitnodiging tot debat zit hier niet in!

• Joop Schouten, wo 27 april 2011 21:03 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Joop

  

  Hoi Fred. Ik las net je reactie. Ik wil daar graag nog even op reageren.
  
  Michael heeft De Gedoger nooit met Hitler vergeleken. Hij dacht daar wél verder op door:
  '...Maar als je er goed over nadenkt is er niets op tegen om politici met Hitler te vergelijken. Vergelijken betekent niet moreel gelijkstellen. Als je de meningen en daden van mensen met Hitler vergelijkt zul je meestal zien dat ze heel anders zijn dan Hitler. Een kreet als "die politicus is net Hitler" is dan beledigend en soms strafbaar.'
  
  ...
  
  Deze brief zie ik zelf niet als 'Natrappen op De Man' maar 'Trappen tegen zijn schimmige Bruine politieke spelletje'.
  
  Het is allemaal eenvoudig te ontzenuwen.
  Laat De Gedoger alle vragen, die er onder zijn criticasters leven, 'rustig en ondubbelzinnig' beantwoorden. (Want zijn inhoudsloze oneliners ken ik nu wel.)
  
  Hij heeft toch niets te verbergen?

• Jim Peeters, do 28 april 2011 01:11 in reactie op Joop Schouten Reageer op Jim

  

  sorry hoor...maar als je twee personen vergelijkt en bij elk punt zegt dat ze beide hetzelfde zijn....
  
  hoe hypocriet kan je zijn zeg

• Joop Schouten, do 28 april 2011 10:45 in reactie op Jim Peeters Reageer op Joop

  

  Ik zeg niet dat Hitler en De Gedoger hetzelfde zijn Jim.
  
  Er zijn overeenkomsten in de partijstructuur en (juridisch) 'rascistische' denkbeelden die ontzenuwd moeten worden.
  Dat kan alleen door De Gedoger zelf worden gedaan (...).
  
  Aangezien de man nogal lange tenen heeft en overtuigd is van zijn eigen gelijk zie ik dit niet gebeuren. En zolang er geen opheldering over wordt gegeven over de huidige partijstructuur en politieke waanbeelden van de PVV - of er uitdrukkelijk afstand wordt genomen - is het ieders goed recht dit voor zijn voeten te blijven gooien. De Trias Politica oftewel de scheiding der machten in gevaar is als hij zijn denkbeelden gaat uitvoeren.

• Ernst Anepool, do 28 april 2011 13:16 in reactie op Joop Schouten Reageer op Ernst

  

  Eigenlijk is het erg jammer dat de spreadsheet niet begint met in de eerste kolom Luther en naast Wilders staat ook jammer genoeg geen Pol Pot ofzo.
  
  
  Dat zou wellicht de ogen die bij de naam Hitler gelijk bloeddoorlopen raken wellicht een helderder blikveld en overzicht geven...

• Henk Veldman, do 28 april 2011 15:35 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Henk

  

  ["Eigenlijk is het erg jammer dat de spreadsheet niet begint met in de eerste kolom Luther en naast Wilders staat ook jammer genoeg geen Pol Pot ofzo."]
  Pol Pot is een tijdje gesteund door de VS. Ze hadden z'n steun nodig omdat er in Vietnam miljoenen mensen waren die de moedige Christelijke Amerikanen die in hun land zaten voortdurend aanvielen.
  Ze weigerden toe te geven dat ze zelf minderwaardig en slecht waren omdat ze immers niet geloofden in Christus en God? en dat ze meenden dat ze zelf hun eigen land mochten besturen?
  Wist je dat toen de VS 1,3 miljoen Vietnamezen om zeep hielpen overal protesten vanuit de hele wereld kwamen, terwijl inmiddels allang is komen vast te staan dat 80 miljoen Vietnamezen net op het punt stonden om de VS binnen te vallen net als op dit moment anderhalf miljard moslims aan de Europese grenzen staan om ons land binnen te vallen en iedereen te met geweld en Iraanse atoombommen te Islamiseren?
  Vraag het Wilders maar na.

• Stipo Swertz, do 28 april 2011 16:26 in reactie op Joop Schouten Reageer op Stipo

  

  De partijstructuur is natuurlijk relevant; gericht op een grote leider, sterk hierarchisch, gesloten naar buiten, geen interne kritiek duldend, etc, zoals je vaak ziet bij extremistische partijen (fascistisch, communistisch, etc). Ik mis echter nog een andere parameter vergelijkbaar met corruptie, en dat is de mate waaraan de leden van de partij zich houden aan onze rechtstaat, hetgeen een indicatie kan geven hoeveel men die respecteert, en die dan makkelijker nast je legt als je dat nodig vindt. Ik weet dat er ergens een overzicht is van veroordelingen van kamerleden, en de PVV scoort daar 'goed' vwb intimidaties, geweldpleging, verkeersovertredngen, openbare dronkenschap en dat soort dingen. Misschien is geweldpleging wel het meest relevant, geeft aan dat er een kort lontje is, die onder de juiste omstandigheden (bv crisis, 1930) makkelijk kan omslaan naar het orgniseren van progroms, razzias, Kristalnachten, etc.

• Joop Schouten, do 28 april 2011 16:40 in reactie op Stipo Swertz Reageer op Joop

  

  Bedankt voor je aanvulling Stipo.
  
  Dat korte lontje zie ik ook als een groot gevaar...
  
  Elders had ik dat ook al eens opgenoemd en kwam tot dezelfde conclusie als die jij maakt, zij het met andere woorden.
  .
  We denken 1 op 1 lijkt het wel.
  : )

• , do 28 april 2011 17:14 in reactie op Jim Peeters Reageer op

  

  Mag dat niet dan?
  Gewoon constateren dat twee mensen toch qua ideetjes wel héél erg op elkaar lijken?
  Wat is daar mis mee?
  Dat één van die tiepjes jouw held is en de ander een van de grootste criminelen van de vorige eeuw?
  Tja, daar kunnen wij ook niks aan doen.Dat moet je zelf maar zien(iets dat ik onwaarschijnlijk acht)

• Joop Schouten, do 28 april 2011 23:01 in reactie op Reageer op Joop

  

  X

• , vr 29 april 2011 16:08 in reactie op Joop Schouten Reageer op

  

  X terug.