De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (29) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Henk Daalder, wo 09 december 2009 11:37 Reageer op Henk

  

  De kostprijs voor stroom uit wind is ca 9 cent,ook voor een consument die een eigen windmolen heeft.
  Dit is de prijs zonder subsidie.
  
  Als consument betaal je nu 22 cent voor een kWh en dat zal de komende jaren stijgen.
  Die 9 cent blijft constant, zoalng er geennieuwe windmolen gekocht hoeft te worden.
  
  Dus hoezo is 9 cent niet lager dan 22 cent?
  
  En het broeikas effect en -probleem is geenkwestie van geloof.
  Wetenschap is geenkwestie vangeloof, dat zijn harde feiten waar je over kunt blijven discussieren.
  Zoals over of roken of asbest ongezond is.

• jHenosch Farrisen, do 10 december 2009 09:16 in reactie op Henk Daalder Reageer op jHenosch

  

  Exact, we hebben al tientallen jaren verprutst met die zinloze discussie met mensen die alles bij het (vested) oude willen laten en excuses verzinnen om er niet aan te hoeven. Want dit is nl niet zomaar met geld af te kopen, hier is iedereen gelijk. Vooral de rijke man dient zich af te vragen wat voor een voorbeeld hij moet geven in zijn gedrag, of 3 keer per jaar naar je resort in Mozambique vliegen, of lekker naar Ameland op vakantie.

• . Franke, di 08 december 2009 16:05 Reageer op .

  

  Elke natuurkracht brengt gratis energie voort. Je zou een dief van je eigen portemonnee zijn wil je daar geen gebruik van maken. En als leuke bijkomstigheid is dat het ook nog beter voor het milieu is.
  
  Nou nog de wil om te investeren...

• Flipje Tiel, ma 07 december 2009 22:23 Reageer op Flipje

  

  Nou veel plezier dan maar op jullie farizeër feestje! Niet te zat en let op: als er een camera in de buurt is bezorgd kijken!

• jHenosch Farrisen, zo 06 december 2009 21:36 Reageer op jHenosch

  

  Geen zin om deze bij de bbc worldservice, have your say achtergelaten reactie te vertalen.
  
  If 5 out of 6 climate scientists are saying that humans are to blame for this unprecedented speed of climatechange (100 000 times faster than any other recorded one), we are playing almost 10 times (9.8x) Russian Roulette with our planet, if we maintain in pressing the thruttle like we use to do.
  ( 5/6^9,8=1/6)
  
  People taking this risk with their own life are psycopathic, even if they try it only ones, but when you are doing it (almost 10 times) not so much with yourself but moreover with the life of your children and grandchildren, than you are satanic, because no one could say 'das wir es nicht gewusst hatten'.

• Gerrit Jan te Sligtee, zo 06 december 2009 16:57 Reageer op Gerrit Jan

  

  Hoe halen klimaat-fanatici het is godsnaam in hun hoofd om vanuit de hele wereld naar één plek te reizen om daar te confereren?? Hoeveel broeikasgas levert dat op en wat wordt er aan gedaan om dat te vergoeden??
  Ten tweede is het artikel van Leon de Winter (NRC 5-12-2009) een verademing om te lezen. Ik hoop dan ook graag te vernemen tijdens deze top waarom de stelling MB=HT de afgelopen 10 jaar niet heeft voldaan.... En dan niet beginnen over het ontbreken van zonnevlekken en oceaanstromingen .... nee het ging over Meer Broeikasgas=Hogere Temperatuur...

• Rob van Koot, za 05 december 2009 15:51 Reageer op Rob

  

  Ja, het gaat slagen en over een jaar heeft niemand het er meer over. Klimaat is namelijk erg 2009. Issues houden het nu eenmaal nooit lang vol want ze gaan vervelen bij het publiek. Dat verschijnsel treedt ook hier op. Alles waait over, klimaatdiscussies ook. Dit is de laatste piek. Na Kopenhagen ebt het weg.

• Henk Daalder, wo 09 december 2009 11:32 in reactie op Rob van Koot Reageer op Henk

  

  Rob,
  
  Alles went, ook CO2 belasting.
  Verplicht je huis isoleren
  Verplicht lid vaneen windmolencooperatie,om verplicht geen 50 cent per kWh maar 10 cent te betalen

• Bos Hout, vr 04 december 2009 14:25 Reageer op Bos

  

  Natuurlijk gaat Kopenhagen slagen. De energie van al die mensen bij elkaar met hetzelfde doel zal daar voor zorgen. De vraag is alleen hoe je 'slagen' definieert.
  
  Ik hoop ook dat je vooral ook de media buiten Nederland goed in de gaten met betrekking tot de berichten in aanloop naar Kopenhagen. Je leest er over agendatechnische zaken (Al Gore durft ineens niet meer te komen, maar je kan je kaartje van ? 1.200,- teruggeven) en over personele wijzigingen (Phil Jones, opperhoofd van HET klimaatonderzoeksbolwerk, is opgestapt omdat hij ook wel doorhad dat hij na zijn grote verdwijntruc niet meer z0 geloofwaardig is).
  Het spijt me, ik verzin het niet, het is echt zo, maar de PCM-titels in Nederland schrijven er niet over.
  
  PS En neem een dikke warme trui mee. Het gaat namelijk koud worden!

• Berend-Jan N'Kongweesi-Zaabad, vr 04 december 2009 11:13 Reageer op Berend-Jan

  

  Feiten:
  Bestaat er zoiets als een opwarming van de aarde: Nee
  Bestaat er zoiets als poolkappen die smelten en dus kleiner worden: Nee
  Zou het beter zijn voor onze leefomgeving om 'schonere' energie te gebruiken: Ja
  Moeten we met z'n allen CO2 belastingen gaan betalen omdat dat helpt: Nee
  
  Volkomen absurd dat een technologisch vooruitstrevend land wat Nederland vroeger toch was door de heersende christelijk-conservatieven volkomen stil is komen te staan in haar ontwikkeling.
  Windmolens (de types die ik in den lande zie staan) worden al zo lang gebouwd en zijn zo weinig rendabel dat ze nooit de energie zullen leveren die het produceren en onderhoud ervan kost.
  Toch kijken we niet verder naar bijvoorbeeld getijde-energie, het wordt altijd eb en vloed, maar ach daar zal wel geen energie uit te halen zijn en dat de zee en een groot zoetwaterbassin 30 km lang tegen elkaar aan liggen, wat zegt dat? Er is toch geen wetenschapper die gelooft dat daar energie uit te halen is?
  
  Het wordt tijd dat Nederland geld steekt in innovatie en onderzoek zodat we niet overal achteraan hoeven te hobbelen maar zo snel mogelijk onafhankelijk zijn van andere landen wat betreft onze energie.
  Olie veilig stellen door olie-producerende landen te bezetten werkt ook, maar is nog dwazer dan heel Nederland vol te zetten met windmolens.

• Rouane Rabbit, zo 06 december 2009 23:17 in reactie op Berend-Jan N'Kongweesi-Zaabad Reageer op Rouane

  Beste Berend Jan, het poolijs smelt wel degelijk, ook het ijs in Groenland smelt. en gletsjers in Zwitserland worden kleiner.
  Dat jij dat niet weet is opvallend.
  
  Daarover zijn ook alle wetenschappers het eens. Het gebrek aan consensus is erover of dat aan CO2 ligt of aan iets anders.
  
  90% van de wetenschappers zeggen dat CO2 zorgt voor opwarming van de aarde. Daarover is dus bijna algemene consensus.
  
  Zelf heb ik er geen verstand van, ik moet kiezen wie ik geloof. Ik heb besloten om die 90% re geloven. Meestal is het zo dat wanneer 90% van de wetenschap X zegt, dat het X is, soms is het zo dat de 10% die Y zei, toch gelijk heeft.
  
  Maar gezien het feit dat de consensus vaker gelijk heeft dan de dissidenten, geeft een positieve kansberekening aan voor het feit dat CO2 de aarde/atmosfeer verwarmt.
  
  Maar goed, ik moet kiezen op basis van onwetendheid. Dat geldt v oor 99% van de mensen.

• P. Luckor, vr 04 december 2009 07:41 Reageer op P.

  

  Co2, onze nieuwe vijand. Nu de glans van Osama in roest is verandert is het weer tijd voor een nieuw "global isseu". En als de geschiedenis ons iets leert is dat al die gecreëerde vijanden in de hoofden van de media en de politici tot proporties worden opgeblazen die de lading niet dekken.

• Henk Daalder, do 03 december 2009 17:37 Reageer op Henk

  

  Komen jullie nu naar http://www.beattheheatnow.nl ?

• Hersen Schraper, do 03 december 2009 15:57 Reageer op Hersen

  

  Ik zou liever hebben dat Cramer alvorens naar Kopenhagen te vertrekken eerst eens inhoudelijk inging op het recente geknoei met de statistieken. Zelfs als hier maar een klein deel van waar zou zijn dan zou dat haar volledige aandacht moeten hebben.
  
  Iedereen zou toch blij moeten zijn met een meevaller?
  
  Ondertussen blijft het oorverdovend stil en dreigt er een bak geld uitgegeven te worden aan zogenaamde maatregelen waarvan het effect EN het voorliggende probleem uiterst dubieus is.

• Henk Daalder, do 03 december 2009 17:28 in reactie op Hersen Schraper Reageer op Henk

  

  Er is niet geknoeid met de statistieken, die emails gingen slechts over de PR-strategie. Wel moet mevrouw Cramer nu eindelijk met een werkend plan komen om die 12000 MW aan windmolens in Nederland gebouwd te krijgen. Een effectief fed-in tarief, of het zelfleveringsmodel:
  http://tr.im/zelflevering
  EZ wijst het af omdat het werkt! Dat moeten onze volksvertegenwoordigers niet over hun kant laten gaan, zoals ze dinsdag deden.

• GJ Hammer, vr 04 december 2009 00:42 in reactie op Henk Daalder Reageer op GJ

  

  PR-strategie....
  Ik lees: "I've just completed Mikes Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keiths to hide the decline" in een mail van Phil Jones die inmiddels is afgetreden als directeur van de CRU (Climate Research Unit). Dat aftreden is vast niet alleen maar omdat een "PR-strategie" nu openbaar wordt... komop..
  
  In een andere email een tekst, die ook weinig met PR te maken heeft, van Kevin Trenberth (IPCC ateur):
  ?The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't.?
  
  Lack of warming dus... vreemd dat dit goede nieuws nauwelijks te vinden is in de nederlands media...

• Joe Mattie, do 03 december 2009 14:49 Reageer op Joe

  

  Het is te veel eer om het proces van de globalisering te wijten aan het Verdrag van Kyoto. Ondernemers opereren op een mondiale markt met vrij verkeer van kapitaal, goederen en diensten. Het is een bedrijfseconomische afweging om de productie naar bijvoorbeeld China te verplaatsen, namelijk de lage lonen.
  
  De transformatie naar duurzame energie biedt ook kansen, die tienduizenden banen kunnen opleveren. Mijn glazen bol is te onbetrouwbaar, om de technologische ontwikkeling op het gebied van zonne energie te voorspellen. Dus waag ik mij er niet aan om aannames te betwisten. Het zou een steekspel opleveren, die van beide zijden niet op feiten gebaseerd is.
  
  Wie juicht vooruitgang in de overgang naar een duurzame economie niet toe? Men zou water bij de wijn moeten doen, omdat de helft van de doelstelling als resultaat vijftig procent meer is dan niets. Het zou misplaatst zijn om hier namens de soevereine landen China en de VS te spreken.
  
  Leven in schone lucht en met schoon water etc, heeft zijn prijs. Het zou een goede zaak zijn als de vervuiler zijn verantwoordelijkheid neemt en bereid is de kosten er voor te dragen.

• Joop Schouten, do 03 december 2009 14:45 Reageer op Joop

  

  Met respect voor alle inzet die milieu activisten en beleidsmakers tonen ben ik bang dat er al lang een grens is overschreden die een naderende ramp onomkeerbaar maakt.
  Deze komt echter uit een andere hoek.
  
  Ik denk aan het ontdooien van de permafrost in Siberië.
  De methaan die daar vrijkomt overschaduwd het CO2-probleem met de factor zestig!
  
  En is weer is een verhoging van het CO2-gehalte gemeten in 2008.
  
  De opwarming moet daarom per direct stopgezet worden en verminderd met 50%.
  En aangezien dat onmogelijk blijkt te zijn...

• Rouane Rabbit, zo 06 december 2009 23:26 in reactie op Joop Schouten Reageer op Rouane

  "En aangezien dat onmogelijk blijkt te zijn... "
  
  Dus jij gelooft dat verdere actie zinloos is? Over doemdenken gesproken....
  
  Gelukkig heb ik een andere visie, lees mijn overige reacties in deze thread

• Joop Schouten, di 08 december 2009 15:29 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Joop

  

  Hoi Rouane (mooie naam)
  Normaal ben ik heel positief ingesteld ondanks mijn vaak heftige kritiek.
  Onderstaande een artikel die in het NRC heeft gestaan:
  
  In het wetenschappelijke tijdschrift New Scientist beschrijven Sergej Kirpotin van de universiteit van Tomsk en Judith Marquand van de universiteit van Oxford hoe de dorre, uitgestrekte en verlaten veengronden in een gebied ter grootte van Frankrijk en Duitsland samen veranderen in een landschap van modderpoelen en meertjes met soms meer dan een kilometer doorsnee.
  
  Kirpotin vermoedt dat het smelten ,,drie tot vier jaar geleden'' is begonnen. Hij vreest dat sprake is van een ,,ecologische aardverschuiving die waarschijnlijk onomkeerbaar is en die zonder twijfel het gevolg is van klimaatverandering''. Volgens de onderzoekers is bijna het punt bereikt dat het smeltingsproces onomkeerbaar is.
  
  Het methaangas dat ligt opgeslagen in de bevroren bodem zal bij het smelten zeer waarschijnlijk in de atmosfeer terechtkomen. Methaan is een zeer krachtig broeikasgas, twintig keer sterker dan kooldioxide. Het vrijkomen van grote hoeveelheden methaan zal dan ook het proces van opwarming van de aarde kunnen versnellen. Volgens Larry Smith, onderzoeker aan de universiteit van Californië, ligt in de West-Siberische bodem alleen al 70 miljard ton methaan opgeslagen, ongeveer een kwart van alle methaan in de aardbodem.
  
  Het IPCC, een onder de vlag van de Verenigde Naties werkend internationaal panel van klimaatonderzoekers, heeft in het verleden herhaaldelijk gewezen op de risico's van het smelten van permafrost. Maar daarbij werd nog niet uitgegaan van de immense hoeveelheid methaan die zou kunnen vrijkomen. In voorspellingen over temperatuurstijging - de komende eeuw wereldwijd gemiddeld 1,4 tot 5,8 graden - houdt het IPCC hier dan ook geen rekening mee.
  
  De klimaatverandering is in het westen van Siberië sneller gegaan dan elders. Uit berekeningen blijkt dat de temperatuur in het gebied de laatste veertig jaar gemiddeld met 3 graden Celcius is gestegen. Dat zou deels het gevolg zijn van menselijk handelen, maar ook van natuurlijke ontwikkelingen in het klimaat. Bovendien absorberen ijs en sneeuw minder zonnewarmte dan water en kale grond, wat de opwarming alleen maar verder versnelt.
  
  Twee maanden geleden schreef de New Scientist dat in het oosten van Siberië de afgelopen jaren juist duizenden kleine meertjes zijn opgedroogd. Volgens het tijdschrift is dat echter de keerzijde van hetzelfde proces. Aanvankelijk begint de bodem aan de oppervlakte te smelten. Het water wordt opgevangen in kleine bekkens en blijft als het ware liggen op de ijslaag eronder. Die begint geleidelijk te smelten en als de ijslaag geheel verdwenen is, zakt het water weg in de grond.
  
  Als de grond eenmaal volledig is opgedroogd, oxideert het methaangas waardoor het als kooldioxide de lucht in gaat. Maar als het methaan al vrijkomt in de nog vochtige grond, heeft het geen mogelijkheid om eerst te oxideren en gaat het rechtstreeks als methaan de lucht in. Katey Walter, wetenschapper van de universiteit van Alaska, ontdekte onlangs in Siberië gebieden waar het methaan opborrelde uit de meertjes, die daardoor zelfs in de winter niet meer dichtvroren.
  
  Nu al kampen de Russische autoriteiten in heel Siberië - en ook in Alaska en het noorden van Canada - met de gevolgen van de ontdooiende bodem. Veel huizen zakken langzaam in doordat het tot voor kort bevroren fundament zijn stevigheid verliest, wegen worden onbegaanbaar door scheuren en gaten. Niet alleen gebouwen en wegen, maar ook de oliepijpleidingen in het gebied liggen in de bevroren grond. Als die, door het smeltingsproces van de bodem, scheuren kan dat in Siberië ook nog eens leiden tot een milieuramp van ongekende omvang.
  
  en nog meer:
  
  Bommetjes op de oceaanbodem
  
  Opname van methaanbelletjes die opstijgen van de oceaanbodem bij Spitsbergen
  
  Dat zich in het koude water op het noordelijk halfrond grote hoeveelheden methaan bevinden, is bekend. Technologen dromen er al lang van deze zogeheten methaanhydraten (een soort schuimachtige massa waarin het gas gebonden is aan ijskristallen) te winnen en het methaan te gebruiken als energiebron.
  
  Maar ze zijn zich ook bewust van de risico's. Methaan is een zeer krachtig broeikasgas, zo'n 20 keer sterker dan kooldioxide. Als dat vrijkomt, kan dat een forse bijdrage leveren aan het versterkte broeikaseffect. Dus wordt er veel onderzoek (samenvatting en een persbericht van een recente studie) gedaan naar de stabiliteit van methaan in de noordelijke aardbodem, zowel onder water als in de permafrost van bijvoorbeeld Siberië.
  
  Wetenschappers van het National Oceanography Centre Southampton hebben de afgelopen tijd onderzoek gedaan naar de hoeveelheid methaan die kan vrijkomen van de oceaanbodem als de zeewatertemperatuur stijgt. Tijdens het onderzoek kwamen ze er tot hun schrik achter dat op dit moment al veel methaan uit de hydraten loskomt, op plaatsen waar ze dat niet verwachtten. In de regio, westelijk van Spitsbergen, waar het onderzoek werd gedaan, is de watertemperatuur de afgelopen 30 jaar met ongeveer 1 graad Celsius gestegen.
  
  Dit voorjaar schreef Karel Knip in een artikel in de wetenschapsbijlage van NRC Handelsblad over methaanhydraten. Uit eerder onderzoeken citeerde hij:
  
  De afgelopen decennia is al zoveel langs de randen van de continenten bemonsterd dat het mogelijk is een ruwe schatting te maken van de mondiale voorraad methaanhydraat. Keith Kvenvolden van de U.S. Geological Survey trok de waarden die voor de arctische randen waren gevonden in 1988 door naar de rest van de wereld en kwam op een totaal van 15.000 gigaton methaan. Omdat een andere onderzoeker (Gordon MacDonald) in 1990 langs een andere weg op hetzelfde getal uitkwam, wordt dat wel de consensus-waarde genoemd.
  
  De geofysici David Archer en Bruce Buffett van de universiteit van Chicago kwamen in 2004 maar half zo hoog uit met met een waarde van 6.700 gigaton methaan (methaan uit hydraat plus het methaan dat daaronder in het sediment zit). Ze gebruikten een elegante maar gecompliceerde methode. De aanname is dat bijna al het methaan dat zich in de zeebodem ophoopte (en voor een deel terecht kwam in hydraat) door methanogene bacteriën werd vrijgemaakt uit de organische verbindingen die in de loop van vele duizenden jaren van het zeeoppervlak naar beneden dwarrelden (de 'koolstofregen'). Bovendien gingen zij ervan uit dat er inmiddels evenwicht is tussen vorming en afvoer van methaan en de aanvoer van koolstof vanaf het zeeoppervlak. Een gedetailleerde balans-berekening geeft ze een schatting van de methaanvoorkomens. 't Is niet zo'n secure schatting, zonder veel ophef hebben zij hun in 2004 gepresenteerde uitkomst vorig jaar in de Proceedings of the National Academy of Sciences met een factor drie verlaagd.
  
  Hoe het zij: de hoeveelheid methaan in hydraat (en vlak daaronder) is misschien wel groter dan alle aardgas, olie en steenkool bij elkaar. (NRC, 14 maart 2009)
  
  ...en nog meer:
  
  Veel tijd om te komen tot voor een afgerond verdrag, met bindende doelstellingen over de vermindering van CO2-uitstoot en over de financiering van klimaatbeleid in ontwikkelingslanden, is er niet meer. Want het Kyoto-protocol, gesloten in 1997, loopt in 2012 af. Op 'Kyoto' is veel kritiek. De reductiedoelstellingen zijn bescheiden en landen als China (inmiddels uitgegroeid tot de grootste klimaatvervuiler) en India hebben daarin geen verplichtingen. Ook zijn er geen goede afspraken over de financiering. Bovendien hebben de Verenigde Staten 'Kyoto' nooit geratificeerd ? uit vrees voor schade aan de eigen economie.
  
  Een voorwaarde voor de VS is deelname van China. Maar China weigert verplichtingen op zich te nemen die ten koste gaan van de economische groei waarmee het land zijn armoedebestrijding wil betalen. Op hun beurt kampen de VS weer met weerstand in eigen land. Maar bij reductiedoelstellingen alleen blijft het niet. Er moeten ook afspraken gemaakt worden over aanpassing aan klimaatverandering. De arme landen worden het zwaarst getroffen door de opwarming, terwijl zij daarvoor het minst verantwoordelijk zijn.
  
  Veel klimatologen vinden dat de temperatuur met niet meer dan twee graden Celsius zou mogen stijgen om uit de ergste gevarenzone te blijven. Het IPCC, het panel van wetenschappers dat alle klimaatonderzoek bundelt, bepleit daarom voor de geïndustrialiseerde landen een reductie met 25 tot 40 procent rond 2020, ten opzichte van het niveau van 1990. Daarna zou de uitstoot tot 2050 met nog eens 50 procent gereduceerd moeten worden.
  
  En zo kan ik wel doorgaan.
  
  Snap je nu misschien mijn fatalistisch denken in dit geval?
  
  groetje.

• Ton evertsen, do 03 december 2009 12:46 Reageer op Ton

  

  het enige effect wat kyoto heeft gehad is dat relatief schone europese fabrieken onrendabel werden en de productie naar china werd verplaatst. Waar men gewoon het milieu negeert natuurlijk en vervolgens al die spullen in een schip de wereld rond laat varen.
  
  Het scenario wat de schrijver schetst is een doemscenario, tienduizenden banen weg, inkomens die fors dalen woonlasten die stijgen. Allemaal voor wat inmiddels gewoon een geloof aan het worden is. Men vergeet dat het geld voor al die investeringen toch wel eerst verdient moet worden.
  
  Zonne energie zal nooit substantieel kunnen bijdragen, zelfs in new mexico waar ze 300 plus dagen met 10 uur zon hebben zou men niet meer dan 75% halen. Bovendien zal zonne energie altijd duur blijven, je zult wat de prijs van de cellen ook zijn toch altijd nog een conventionele centrale stand by moeten houden. Die kosten moet je wel even meetellen. De realiteit is dat zonder kolen energie onbetaalbaar wordt voor de nederlander, zonder kernenergie de klimaatdoelstellingen onhaalbaar zijn.
  
  Niemand is tegen schone lucht, schoon water etc, maar ik betwijfel of meer dan een harde kern bereid is om 30% van zijn inkomen in te leveren of terug naar de plaggenhut te gaan.
  
  Het bizarre is dat deze fundamentalistische houding van de milieubeweging elke vooruitgang blokkeert. Waarom zou men water bij de wijn doen als elk resultaat toch wordt afgedaan als onvoldoende? China en de vs zouden best vooruitgang willen maar zeker niet op deze manier, bovendien zolang de europeanen hun industrie aan het afbreken zijn verdienen ze goud geld.

• Dead Rising, do 03 december 2009 13:50 in reactie op Ton evertsen Reageer op Dead

  

  Zo is het Ton.
  
  Op dit soort reacties krijg je van milieu fanaten helaas nooit een inhoudelijke reactie.
  
  Dus: kom 's op mensen!

• sam tosha, do 03 december 2009 15:01 in reactie op Dead Rising Reageer op sam

  

  Zou je graag inhoudelijk willen en kunnen beantwoorden, maar de zin daarin en geloof in het nut ervan verdwijnen eenvoudig weg bij een oproep tot discussie met de term 'fanaten' als aanhef. Erg Wilders.
  
  De enige reden dat er groepen mensen zijn die zich gesterkt door dubieuze door de olieloby gesponsorde psuedo onderzoeken en hack, knip en plak werk, blijven ontkennen dat de aarde warmer wordt (en in een sneltrein vaart) is, omdat ze bang zijn te moeten inleveren. Bang voor hun eigen verwende luxe bestaantje.

• Janssen zelf, do 03 december 2009 17:34 in reactie op sam tosha Reageer op Janssen

  

  Inleveren is 1 ding, maar ik doe dat liever op basis van harde feiten i.p.v. veronderstellingen.

• Gerrit Jan te Sligtee, zo 06 december 2009 19:16 in reactie op sam tosha Reageer op Gerrit Jan

  

  Dan moet t artikel van Leon de Winter in NRC 5-12-2009 toch wel zeer aan je ogen gedaan hebben....
  Die hele klimaathype krijgt de vormen van een nieuwe zeepbel-crisis

• sam tosha, do 03 december 2009 14:48 in reactie op Ton evertsen Reageer op sam

  

  Mmmm China denkt er anders over die zijn gigantisch aan het investeren in de productie van zonnepanelen en windmolens.

• Henk Daalder, do 03 december 2009 17:35 in reactie op Ton evertsen Reageer op Henk

  

  Wat een on kraam je hier uit Tom.
  De prijs van zonnntroom daalt gestaag, die komt geheid een keer onder de prijs van kolenstroom
  Stroom uit windmolens is al goedkoop genoeg, maar nog duurder dan kolenstoom, omdat die niet hoeft te betalen voor de vervuiling
  De klimaatkosten van kolenstroom betalen we via de belasting
  
  Overigens blokkeert ook d emilieubeweging de introductie van windmolens.
  Toch kunnen consumenten daarmee hgun eigen duurzame strom opwekken, tegen een tarief van 9 cent, ipv de 23 cent die de energiebedrijven vragen.
  
  Duurzaam is goedkoper, wind en zon zijn gratis
  Isoleer je huis zo goed dat er geen aardgas meer nodig is.
  In 5 jaar terug verdiend.
  
  Elektrisch rijden, gaat eenfactor 2 tot 3 zuiniger om met energie, en op windstroom is onze mobiliteit helemaal duurzaam
  De goed esoort accu's zouden zo op d ecomposthoop kunnen, maar ze moeten natuurlijk netjes gerecycled worden.

• Fluminis Nalak, zo 06 december 2009 19:19 in reactie op Henk Daalder Reageer op Fluminis

  

  Pardon Henk, windenergie is vele malen goedkoper? Hoeveel subsidie wordt er wel niet aan deze palen gegeven? Ik weet het niet maar dat er 2,5 miljard subsidie (concurrentievervalsing) in de toekomst (2012) voor uitgetrokken gaat worden komt zeer bedenkelijk voor.
  
  Maar 1 ding is zeker, ik heb net als heel veel anderen mijn buik vol van het milieu. De belangen-organisaties hebben in het verleden zoveel onwaarheden in het nieuws gebracht dat ik hen niet meer geloof (cry a wolf). Wat is er met het gat in de Ozon gebeurd? Waar is de zure regen gebleven, er zou geen boom meer moeten staan op onze aardbol? Metname weer de laatste berichten mbt de gehackte informatie moet iedereen met gezond een afremmen met hun fanatisme en eens overdenken of de gepoliticeerde uitkomsten nog wel enige waarheden bevatten. De nuchtere onderzoekers en wetenschappers denken dat er geen antropogene opwarming bestaat.

• Rouane Rabbit, zo 06 december 2009 23:24 in reactie op Ton evertsen Reageer op Rouane

  "Men vergeet dat het geld voor al die investeringen toch wel eerst verdient moet worden."
  Je kan ook verdienen aan CO2, in ZuidAfrika hebben ze planten die veel CO2 opslaan, ze kunnen quota kopen en daarmee geld verdienen, ook derde wereld landen met een relatief laag welvaartsniveau kunnen komende paar jaren geld verdienen aan CO2 quota opkopen.
  
  Er is een plan om een zonneenergie centrale in de Sahara te bouwen, die kan op het Europese electriciteitsnet worden aangesloten. Naast zonne-energie is er ook wind-energie, dat volop aan het uitbreiden is. En er is getijde-energie dat nog niet eens goed is onderzocht.
  
  Er kan veel geld worden verdiend hiermee. Nederland is hierin goed bezig.
  Tijd voor doemdenken is er niet. Er moet gewoon geïnvesteerd worden, en daarover gaan de besprekingen, over keiharde afspraken wat er moet worden gedaan.
  
  Geen reden om cynisch te zijn