De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (61) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Frits Guevara, do 05 augustus 2010 00:05 Reageer op Frits

  

  Ik geloof pas in de solidariteit van mensen als ze vrijwillig iets kunnen betekenen voor een ander. Alleen dan stijg je boven het politieke uit, dat nog altijd van dwang meent gebruik te moeten maken.

• Inter Bella, wo 04 augustus 2010 13:02 Reageer op Inter

  

  Even een heerlijk ouderwetse ad-hominem: Rob, is jou in een 'Jeugdfabriek' zetten niet de spreekwoordelijke kat op het spek binden...?

• Jonathan Leguat, wo 10 maart 2010 20:00 Reageer op Jonathan

  

  Rob Hulde voor deze analyse
  
  Ik weet zeker wanneer de 'realo's' en 'seculieren' meer macht bij de PvdA hadden dat de partij weer aantrekkelijk zou kunnen worden ook voor niet-ambtenaren.
  
  Ik walg van de onmetelijke arrogantie die met name het PvdA in R'dam uitstraalt.
  En je hebt groot gelijk.
  De 'overwinnings-speech' was bespottelijk en lachwekkend.

• jan horst, wo 10 maart 2010 15:10 Reageer op jan

  

  De PvdA is een deel van haar kiezers kwijt, en raakt nu een deel van haar macht kwijt. Zo werkt het democratisch mechanisme, en zo werkt het goed.
  
  In Amsterdam is de PvdA nog steeds de grootste partij. Moet het grootste kiezersblok in de kou gezet worden omwille van een bewijs van nederigheid van de PvdA?

• Zeer Voornaam, wo 10 maart 2010 20:20 in reactie op jan horst Reageer op Zeer

  Nee, meneer oudkerk zegt dat een partij er alleen iets toedoet, als zij ook echt er iets toe doet. En zolang als de PvdA er niet echt toedoet is er ook geen reden om er op te stemmen.
  Van oudsher zijn politieke partijen ervoor om onze samenleving in positieve manier vorm te geven. Een partij is verdorie geen voetbal club die met 2-1 de verkiezingen wint. De bevolking kiest uit daadkrachtige idealisten het land dat ze voor zich willen zien. En als je alleen een geblondeerde idioot ziet die iets wil en het ook lijkt te kunnen gaan doen dan zullen daar veel mensen op stemmen. Meneer Bos heeft heel veel externe atribitie, daar schieten we niets mee op. Handen uit de mouwen en aan het werk. Daar schort het bij de PvdA al veel te lang aan. En dat geldt ook voor Joop, laat die geliefde PvdA-Eds nou eens aan het werk zien, ipv zittend achter in een dikke auto met chauffeur. Of zittend aan een intervieuw tafel met een boos hoofd richting iemand die zijn werk aan het doen is ( namelijk intervieuwen ). Echt, voorbeelden te over hoe politici als luie varkens worden afgebeeld, daar win je geen zetels mee.

• Vaclav Klaus, do 11 maart 2010 10:13 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Vaclav

  

  Het is zo makkelijk om aan de zijlijn hard te roepen. PvdA heeft fouten gemaakt, maakt fouten en zal fouten blijven maken. En niet iedere PvdA'er heeft overal dezelfde opvatting over, dat heb je met een grote partij.
  
  Maar je kunt mij niet vertellen, dat Lodewijk Asscher in 4 jaar niets voor de stad heeft betekend. Hij heeft een visie in hoe hij wil dat de stad eruit ziet en werkt hard om problemen aan te pakken.
  
  Ook landelijk wordt er gewerkt aan een beter land, dat het niet altijd lukt is nog geen reden om te blijven zeuren dat het allemaal zo'n drama is.
  
  De verkiezingen zijn inderdaad te vaak teveel strategie en te weinig inhoud. Echter als je moet strijden tegen het altijd slimme en als een team opererend CDA en het populisme van Wilders dan moet je zorgen niet naief hierin te zijn en het spel (dat is het toch ook) goed te spelen.

• Isis Maät, di 09 maart 2010 23:02 Reageer op Isis

  

  Jeroen van Merwijk zingt het al: "Alles is de schuld van Wouter Bos".

• Frederik van Leeuwen, di 09 maart 2010 23:42 in reactie op Isis Maät Reageer op Frederik

  

  Wim Kan zong het al:
  Lijmen Jan, lijkem Jan, lijmen met z'n allen.
  En als het dan niet anders kan, dan gaan we carnavallen.

• Kees Gelijkhebber, wo 10 maart 2010 13:06 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Kees

  

  Nee, het is: Lijmen Jan, lijmen Jan. Lijmen met zijn allen. Lijmen tot je niet meer kan en dan maar carnevallen. ( Met de Gaay Fortman zie je er op Nieuwjaarsdag geen barst meer van)

• Frederik van Leeuwen, wo 10 maart 2010 13:39 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Frederik

  

  Klopt, het was al laat en ik had geen zin om het op te zoeken :-)
  De boodschap is dat cabaretiers altijd al hun boterham onder andere verdienen met grappen over politici of partijen.

• zorba de griek, di 09 maart 2010 21:06 Reageer op zorba

  

  Dhr. Oudkerk zet terecht vraagtekens bij het korte termijn-succes van de PvdA.
  
  Aan de ene kant is de opleving van de PvdA de laatste weken verklaarbaar. Hamer minder in beeld, Bos weer het gezicht van de PvdA en de kiezer is blij dat het Kabinet eindelijk is gevallen. Ook kan de PvdA als oppositie-partij zich weer wat duidelijker profileren richting de kiezer. In dat laatste zit gelijk ook het probleem.
  
  1. De oude stammenstrijd tussen de socialisten (Hamer) en de aanhangers van de derde Weg (Bos) is weer terug.
  2. De oude stammenstrijd tussen de softies (Vogelaar) en de aanhangers van soft-hard (van der Laan) is weer terug.
  3. Bos wil het in het debat of interviews niet over Uruzgan hebben.
  4. Bos kan niet uitleggen welke coalitie hij wil leiden.
  5. De PvdA heeft nog steeds geen antwoord op Wilders gevonden.
  6. De PvdA heeft losse standpunten, geen logische en heldere visie waar de standpunten automatisch uit voortvloeien.
  7. De PvdA heeft geen helder profiel op Links. Het is een beetje van alles wat, bijna net zo socialistisch als de SP, bijna net zo idealistisch als GL en bijna net zo opportunistisch als D'66. 2nd best.
  8. Op haar sterke punt, een middenpartij die regerings-verantwoordelijkheid kan dragen, heeft de PvdA zich de laatste tijd dramatisch gepresenteerd en veel geloofwaardigheid verspeeld.
  9. Bos heeft veel vijanden gemaakt door het Kabinet te laten vallen over Uruzgan. Zowel in binnen- als buitenland.
  10. Met Ploumen win je ook de oorlog niet, misschien een potje toepen of ganzenborden.
  11. De PvdA heeft een waardeloze kamer-fractie met veel grijze muizen. Het is geen toeval dat hoewel de partij zeer waarschijnlijk zetels gaat inleveren in juni er volop kandidaten worden geworven een kamer-zetel. De bezem gaat dus de huidige fractie.
  
  Als Bos wil gaan regeren dan zal hij op de een of andere manier minimaal 5 zetels van het rechter-blok (CDA, VVD, PVV) naar het linker-blok moeten halen (PvdA, SP, D'66, GL). Dat gaat hem niet lukken als er niet iets structureel verandert binnen de PvdA.
  
  Bos heeft nu nog veel steun binnen de partij en bij de achterban. Maar het gezeur is reeds begonnen en avond na avond wordt het klootjesvolk gevoed door de Felix Rottenbergs die Bos al hebben afgeschreven. Dat wordt alleen maar erger als hij naar de formatie weer fractievoorzitter is van een oppositie-partij.
  
  Daarom hebben zowel Bos als de PvdA inderdaad geen reden om lekker achter over te leunen. Men heeft met de GR2010 een paar maanden uitstel van executie weten af te dwingen. Het kan geen kwaad deze tijd nuttig te besteden, te beginnen met een antwoord vinden op de vraag welke coalitie de PvdA nu eigenlijk graag wil en vooral waarom.
  
  En het antwoord is niet de rode Regenboog. Maar leg dat maar eens uit aan de dol enthousiaste kudde die de PvdA in een paar weken tijd bijna 10 zetels heeft zien stijgen in de peilingen.

• Vaclav Klaus, wo 10 maart 2010 09:21 in reactie op zorba de griek Reageer op Vaclav

  

  Bos en VdLaan zijn hierin leidend. Bos gaat over de economie de komende campagne, VdLaan + Bos over integratie, Samsom over vergroening van de economie, Plasterk over onderwijs, cultuur en homorechten, Albayrak - justitie en import problemen. Timmermans over Europa, PvdA wordt daarmee weer pro-Europa. Hopelijk komt ook Eddy Terstall op de kandidatenlijst, die kan zijn visie op de samenleving ook goed verwoorden.
  
  Het komt zeker goed met de PvdA, wees maar niet bang. Rottenberg was kritisch, maar is zeker een voorstander van Bos.
  
  Het aantal topvrouwen binnen de PvdA is dungezaaid en inderdaad was de kamer te grijs, daar zullen wij er een behoorlijk aantal niet van terugzien!

• Just Lurking, wo 10 maart 2010 13:08 in reactie op Vaclav Klaus Reageer op Just

  

  "Rottenberg was kritisch, maar is zeker een voorstander van Bos."
  
  Het zou leuk zijn als hij dat een beetje meer liet blijken. :(

• Frederik van Leeuwen, wo 10 maart 2010 13:48 in reactie op Vaclav Klaus Reageer op Frederik

  

  ''God's wegen zijn ondoorgrondelijk'', en die van Rotteberg evenzeer.
  
  ...''Rottenberg was kritisch, maar is zeker een voorstander van Bos''...
  
  Waarom pushte hij dan Cohen als mogelijk toekomstig premier?
  Cohen is totaal ongeschikt, dus was het weer een grap zoals het paaijen van Marijnissen en Halsema?
  
  Rotteberg heeft in ieder geval het aanzien van de politiek geschaad.

• Vaclav Klaus, wo 10 maart 2010 09:23 in reactie op zorba de griek Reageer op Vaclav

  

  Met betrekking tot de coalitie spreekt niemand zich uit! Dat is met de huidige peilingen ook onzinnig.
  
  Voor de PvdA is de gewenste coalitie: PvdA, VVD, D66 en GroenLinks.
  
  Andere optie is met een CDA die kleiner is dan de PvdA, JP zal ongetwijfeld aftreden bij verlies.

• zorba de griek, wo 10 maart 2010 11:35 in reactie op Vaclav Klaus Reageer op zorba

  

  ---- Voor de PvdA is de gewenste coalitie: PvdA, VVD, D66 en GroenLinks.----
  
  Ik kan niet 1 reden bedenken waarom de VVD mee gaat doen aan een coalitie met drie andere linkse partijen. Jij wel?

• Vaclav Klaus, wo 10 maart 2010 12:00 in reactie op zorba de griek Reageer op Vaclav

  

  Omdat zij graag willen regeren?
  
  GroenLinks, d66 zijn ook voor flexibilisering van de arbeidsmarkt. Openstellen van winkels op zondag. Verhoging van de pensioensleeftijd naar 67. Het tegenhouden van belastingverhoging. Meewerken aan een voor VVD betere kilometerheffing. Moeilijker maken voor importbruiden naar NL te komen.
  
  Punten genoeg waar de partijen elkaar kunnen vinden. Rutten, Pechtold en Halsema kunnen heel goed met elkaar door een deur. Zij weten dat zij Bos nodig hebben. Halsema en Pechtold staan qua ideeen ook niet ver van Bos.
  
  Niemand wil behalve CDA wil een kabinet onder Balkenende. Dat is duidelijk. Paars met groen accent is de kans.

• J van Ginkel, wo 10 maart 2010 12:26 in reactie op Vaclav Klaus Reageer op J

  

  dat zijn bijzaken vergeleken met hun standpunt over de grotere economie en de relatie overheid - markt, om nog maar te zwijgen over de klus bij uitstek, de bezuinigingen. Daarnaast heeft VVD een duidelijk ander integratiestandpunt en dat gaan ze echt niet opgeven om te regeren. Op dat moment lopen ze een groot risico meer dan de helft van hun huidige kiezers te verliezen aan PVV (integratie) en CDA (economie) .. Alleen als er echt, na 6 maanden onderhandelen, nog geen regering is en men geen nieuwe verkiezingen wil, zal Rutte wellicht denken aan deze potentiële politieke zelfmoord ...

• Vaclav Klaus, wo 10 maart 2010 12:43 in reactie op J van Ginkel Reageer op Vaclav

  

  Bezuinigingen - VVD snapt ook dat de hypotheekrente teveel kost. Het is geen breekpunt. Ook D66, GroenLinks, PvdA willen een effectievere overheid en willen daarop bezuinigen.
  
  Het integratie beeld van Bos en vdLaan is vrijwel gelijk aan dat van Rutten. Daar is voornamelijk D66 de partij met een afwijkend standpunt.
  
  Denk jullie echt dat Rutten liever een kabinet onder Balkenende of Wilders heeft?

• zorba de griek, do 11 maart 2010 09:56 in reactie op Vaclav Klaus Reageer op zorba

  

  Waarom zou de VVD kiezen voor een Kabinet met 3 linkse partijen als men in ieder geval als alternatief heeft te gaan regeren met CDA-D'66-GL?
  
  U heeft gelijk dat VVD en GL/D'66 elkaar op bijzaken wel kunnen vinden. Maar vraag Paul de Krom(VVD) wat hij van het beleid van Albayrak vind en we hebben een groot, zo niet onoverbrugbaar probleem.
  
  Vraag vervolgens Groen Links, die tegen elke beperking op het gebied van gezinsvorming en hereniging is, wat men er van vind als de Krom op Immigratie komt te zitten en we hebben een tweede mega- probleem.
  
  Daarnaast is de lijst van zaken waar niet op bezuinigd mag worden volgens links inmiddels eindeloos. Alles is bespreekbaar behalve immigratie, integratie, sociale zekerheid, onderwijs, studie-financiering, de Voeglaarwijken, cultuur, ontslagbescherming, huurtoeslag, zorgtoeslag, milieu en ga zo maar door.
  
  Dat houdt in dat of de portemonnee van de VVD-achterban (hypotheek, defensie, verhogen belastingen) gebruikt gaat worden om de begroting kloppend te krijgen, of in ieder geval twee van de drie linkse partijen (GL, PvdA) moeten 4 jaar lang hun achterban keer op keer slecht nieuws brengen. Saneren is niet leuk.
  
  Een andere interessante vraag is trouwens waarom Bos Minister-President zou willen worden van het grootste slagers-Kabinet sinds WO II. Als hij dat doet dan weet je redelijk zeker dat er over 4 jaar weinig meer van de PvdA over is en we een race Eurlings-Wilders gaan krijgen.
  
  Zou het niet slimmer zijn om het CDA-VVD het vuile werk te laten doen, lekker 4 jaar vet op de botten krijgen in de oppositie en dan over 4 jaar oogsten met een monsterzege. Dan kan Bos premier worden van een coalitie waar hij echt in gelooft. En volgens mij is dat PvdA-VVD-D'66.

• Frederik van Leeuwen, wo 10 maart 2010 13:15 in reactie op zorba de griek Reageer op Frederik

  

  De vraag is hoe graag wil de VVD deelnemen aan het kabinet Bos1, en is er een alternatieve coalitie.
  Met de PVV samen lijkt me voor de VVD onmogelijk, daar is de partij te fatsoenlijk voor, en het CDA met alle schandalen is ook niet aantrekkelijk.

• zorba de griek, wo 10 maart 2010 13:46 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op zorba

  

  ---- Met de PVV samen lijkt me voor de VVD onmogelijk---
  
  Ik zou zeggen, luister eens naar wat Rutte er over zegt.

• Frederik van Leeuwen, wo 10 maart 2010 14:02 in reactie op zorba de griek Reageer op Frederik

  

  Wat een politicus zegt en wat zij/hij denkt is niet altijd hetzelfde.
  Gemene zaak maken met de PVV zou de VVD een groot imago verlies opleveren, en de partij veel stemmen kosten van fatsoenlijke burgers.
  Dat het anderzijds schreeuwers aantrekt zal alleen maar verder bijdragen aan het verval van de partij.

• Vaclav Klaus, wo 10 maart 2010 16:01 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Vaclav

  

  Juist. Er is een reden waarom Wilders uit de partij is gezet, die reden is in de loop der jaren alleen maar sterker geworden.

• Fatima Bloodhooft, di 09 maart 2010 20:49 Reageer op Fatima

  

  Wouter Bos heeft al eerder victorie gekraaid. Zijn partij werd daarna bijna weggevaagd. Maar ook toen al wist hij alles zo te manipuleren dat het leek of ze mijlenhoog gewonnen hadden. Tja... dat noemt men dan bescheiden en nederig.

• Rineke Fokker, di 09 maart 2010 19:08 Reageer op Rineke

  

  Rob weet het weer beter.
  
  Maar het was toch de nationale goeroe Maurice de Hond die voorspelde (vanaf virtueel 15/16 kamerzetels omgerekend en geralteerd vanaf 2006 virtueel 60 tijdens die gemeenteraadsverkiezing) dat 'de PvdA weggevaagd zou worden'.
  
  Mag Wouter Bos dan zeggen wat hij zei?

• Jac Schmidt, di 09 maart 2010 15:15 Reageer op Jac

  

  Laten we ons geen illussies maken, dat kraaien van Bos, "de PvdA is weer terug" zal niet de laatste blunder die de PvdA begaat.
  Voor 9 juni zullen er nog velen volgen en daarna ook.
  Ik herinner me een spotprent uit de jaren zeventig van de vorige eeuw in Vrij Nederland waarin Den Uyl een tiental keffende honden uitliet en verstrikt raakte in de honden riemen.
  Enkele namen van die honden herinner ik me nog, van Dam, van der Louw en van der Berg.
  Zo was het toen bij de PvdA en zo is het nu nog, daarom zullen er altijd figuren in die partij rondlopen die zonodig voor hun beurt moeten spreken en elkaar tegenspreken.
  Maar misschien is dit ook wel een vorm van echte democratie.

• J van Ginkel, di 09 maart 2010 15:33 in reactie op Jac Schmidt Reageer op J

  

  Wat had de PvdA dan moeten zeggen? Oh hemel, wat gaat het slecht? ... dat zou ook fout zijn geweest. De leiding moet het kader moed inblazen! Ja, dan moet je soms wat spindocteren .. en dat was wat Bos deed. Ik val daar niet zo over. Maar die moed moet vervolgens wel gepaard gaan met wat Oudkerk `boven zich uitstijgen' noemt. Landsbelang gaat voor persoonlijk belang, voor ook persoonlijke animositeit. Het gaat er nu om om met reële plannen te komen en die eerlijk aan de bevolking voor te leggen. Plannen die gebaseerd zijn op een visie, niet een ideologische visie, die oogkleppen met zich mee brengt, maar een pragmatische EN geïnspireerde visie om Nederland een veilige en voortvarende toekomst te bieden. Zodra het gevoel van veiligheid toeneemt (niet zozeer anti-criminaliteit per se (ook wel) maar veel ruimer .. een veilig gevoel dat de mensen het over 10/20 jaar minstens net zo goed hebben als nu!), neemt ook de spanning en het wantrouwen af.

• J van Ginkel, di 09 maart 2010 15:47 in reactie op Jac Schmidt Reageer op J

  

  De kiezer in Rotterdam heeft NIET gezegd dat Leefbaar en PvdA samen moeten regeren. Sommige kiezers hebben reps. Leefbaar of PvdA gekozen, juist om te voorkomen dat de andere partij zou regeren. Dat wil niet zeggen dat ze niet samen moeten regeren, maar in de uitleg van uitslagen en de wil van de kiezer moeten we wel voorzichtig zijn.
  
  Wat de kiezer zeker wel wil is dat er nu serieus geregeerd wordt en er problemen opgelost of tenminste minder erg worden. De manier waarop is de verantwoordelijkheid van de raadsleden, NIET de kiezer. Met alle respect voor de kiezer, maar als we elk probleem aan hem/haar zouden voorleggen zou het een chaos worden. Elk besluit heeft een impact op andere besluiten en ze kunnen NIET geïsoleerd worden gezien. Er is bijvoorbeeld maar een beperkt budget! Daarom wordt een raad voor 4 jaar benoemd. De raad hoort zijn verantwoordelijkheid te nemen - coalitie en oppositie. Vervolgens velt de kiezer zijn oordeel. En zelfs al heb je het heel goed gedaan, kun je een kous op je kop krijgen. Pech gehad. Volgende keer beter!! Het gaat erom dat je als raadslid jezelf eerlijk in de spiegel kunt aankijken en kunt zeggen dat je je best hebt gedaan, niet voor eigen gewin (carriere), maar voor het gewion van je stad.
  Als we zulke raadsleden zouden krijgen - los van welke partij dan ook - dan keerde het vertrouwen heel snel terug!
  Dus alsjeblieft niet continu scheel achterom kijken naar de polls, maar met gezag en met `ballen' aan de slag!! en over 4 jaar 'Hier sta ik, ik kan niet anders' en laat de rijksdag zijn oordeel vellen.

• Jac Schmidt, wo 10 maart 2010 21:36 in reactie op J van Ginkel Reageer op Jac

  

  Je hebt gelijk Jan, de kiezer heeft inderdaad niet gezegd dat we met de PVV moeten gaan regeren, maar ze hebben zich volgens mij ook niet uitgesproken om met de VVD of het CDA te gaan regeren.
  Ik vind dan ook dat je met elke partij serieuse in gesprek moet gaan, als er niets uitkomt het zei zo maar op voorhand al een partij afwijzen zonder een zinnig gesprek gaat mij te ver.
  Waar ik eigenlijk op doelde is dat de PvdA nu en in het verleden nogal wat einzelgangers heeft gekend met afwijkende standpunten, dat is prima en daar moet binnen de partij over gediscuteerd worden, maar door op eigen houtje zomaar in de media je mening gaan verkondigen, daarmee schep je verwarring en benadeel je de partij.
  Voor mij geld, de partijleider verkondigt het standpunt van de partij naar buiten toe.

• Meneer Dick, di 09 maart 2010 16:32 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Meneer

  

  Die historische spotprent kan nu weer voor de dag gehaald worden.
  Verander de gezichten, en klaar. Wat een gezellige en daadkrachtige partij!
  Heeft iemand een link naar die prent?

• Piet Knollema, di 09 maart 2010 16:51 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Piet

  

  Volhouden Jack, Tot 9 juni kan je nog hoop hebben!

• Meneer Dick, di 09 maart 2010 15:08 Reageer op Meneer

  

  Hé de zoveelste PvdA'er, die zich niet kan bedwingen om zijn partij met zijn wijsheid te verblijden.
  
  Kan een socioloog een diagnose geven?

• , di 09 maart 2010 13:30 Reageer op

  

  Een rechts-extremistische partij de pas afsnijden is uitsluitend en alleen een kwestie van gewoon brugermans- fatsoen.

• Ton evertsen, di 09 maart 2010 14:14 in reactie op Reageer op Ton

  

  nog los van het feit dat dat alleen in den haag zou gelden want in almere is het niet gelukt lijkt het me een schrale troost voor de mensen die nu de gevolgen mogen opvangen. Geen beleid tot juni, daarna lange moeilijke formatie
  
  zeg maar gerust dit jaar geen beleid meer
  
  ja nobel streven

• Frederik van Leeuwen, di 09 maart 2010 14:22 in reactie op Ton evertsen Reageer op Frederik

  

  Het grote voordeel is dat we niet langer automatisch de VS achterna lopen, want dat kostte over een breed front enorme kapitalen.
  Het schaadde ook het vertrouwen van de burgers in de politiek, alhoewel het CDA dacht dat de kiezer dom en dociel is.

• Frank Straathoff, di 09 maart 2010 14:49 in reactie op Reageer op Frank

  

  -[Een rechts-extremistische partij de pas afsnijden is uitsluitend en alleen een kwestie van gewoon brugermans- fatsoen.]-
  
  Los van dit sterke staaltje moreel-superieur-roeptoeteren, vind ik dit soort uitspraken ook nog eens zeer ondemocratisch. Let wel, ik neem het hier niet op voor de PVV. Zie nou toch eens in dat dit soort teksten die club alleen maar groter maken. Blijf bij de inhoud en bij voorkeur democratisch, zou ik zeggen.

• Piet Knollema, di 09 maart 2010 12:58 Reageer op Piet

  

  Zelfs Oudkerk schijnt te denken dat als je als partij van 50 naar 40 zetels gaat, je de verkizingen hebt verloren en dat de partij die van 20 naar 30 gaat deze heeft gewonnen. In werkelijkheid heeft die partij met 50 zetels het uiteraard gwonnen van de partij met 30 zetels. maar dat schijnt in dit land maar moeilijk tot de grijze massa door te dringen. Zelfs bij de voormalige huisarts die toch iets van de werking van de grijze massa zou moeten weten.

• Frederik van Leeuwen, di 09 maart 2010 13:22 in reactie op Piet Knollema Reageer op Frederik

  

  Vergane glorie vauriens als Oudkerk, Peper en Pronk zouden moeten stoppen om de publiciteit te zoeken met meningen die de partij beschadigen.

• Just Lurking, di 09 maart 2010 13:44 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Just

  

  Ditto, Frederik, zie mijn berichtje van 10.30 uur. :)

• Frederik van Leeuwen, di 09 maart 2010 13:44 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Frederik

  

  Felix Rotteberg was ik vergeten, die in DWDD de positie van Wouter Bos aan het ondergraven was ten faveure van Cohen.
  In andere uitzendingen nam Rotteberg Halsema en Marijnissen in de maling met geslijm.
  Dit alles is niet goed voor het aanzien van de politiek.

• Frederik van Leeuwen, di 09 maart 2010 19:45 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Frederik

  

  Die Rotteberg is alweer bezig om de PvdA af te zeiken in DWDD.
  Kan dat ventje niet naar de Galapagos om daar de inheemse eenden te tellen?

• , wo 10 maart 2010 09:16 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op

  

  Dat kan je die eenden, die daar overigens blue-footed boobies of red-footed boobies heten(Jan van Genten) toch niet aandoen?
  Inderdaad: Rottenberg is een vervelend en zichzelf een beetje overschattend mannetje aan het worden.
  Ik ben bang dat hij bij DWDD tot aan de verkiezingen blijft zitten zieken.

• Vaclav Klaus, di 09 maart 2010 13:56 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Vaclav

  

  Ze staan te graag in de aandacht!
  
  Het is de vraag wat zij willen bereiken?

• Ton evertsen, di 09 maart 2010 11:17 Reageer op Ton

  

  niet helemaal mee eens de mensen waren tegenpolen 80% programma is gelijk
  
  rare is dat schijer tot hij lijsttrekker was makkelijk met lr door de deur kon (hij was bv ook geen voorstander van ambtenaren met hoofddoeken ed) karakus en vervat was ook geen probleem mee, tot men bang werd en voor de verkiezingen weer alles op afkeer ging gooien
  
  pastoors gaat mogelijk al weg, sorensen stopt als fractievoorzitter, als de pvda ook personeel offer doet bv schijer, dan kun je zo een college vormen.

• babs haanstra, di 09 maart 2010 11:01 Reageer op babs

  

  Er valt veel af te dingen op dit verhaal van Oudkerk, evenals op veel reacties daarop.
  Ik wil mer beperken tot Rotterdaam: PvdA en Leefbaren.
  Vanwaar toch de aandrang om beide partijen samen een college te laten vormen?
  PvdA heeft dat uirgesloten. Helder.
  Beide waren elkaars tegenpolen tijdens de verkiezingsaanloop. Er viel wat te kiezen. Meer dan een stem op 'die ander' was hier sprake van een stem op de tegenpartij. En die moet je na de uitslag niet wegmoffelen!

• Rob van Koot, di 09 maart 2010 10:55 Reageer op Rob

  

  Het is inderdaad wel tijd voor actie in de steden. En de zelfgenoegzaamheid zit diep bij de PvdA hoor. Het was geen slimme uitspraak van Bos. Maar hij zal het goed doen, dat wel.

• Peter Hasperhoven, di 09 maart 2010 10:37 Reageer op Peter

  

  "de door de bevolking gewenste coalitie van PvdA en Leefbaren in Rotterdam"? Pardon? Dat is goochelen met cijfers. Ik vermoed dat noch de Leefbaar-stemmers, noch de PvdA-stemmers in Rotterdam deze coalitie wensen. Ik denk eigenlijk dat niemand hem wenst. Misschien kan het niet anders, maar dat wil nog niet zeggen dat de bevolking het wil.

• Just Lurking, di 09 maart 2010 10:30 Reageer op Just

  

  "Natuurlijk, te bewijzen valt het nooit. Maar helderziende hoef je er ook niet voor te zijn."
  
  Dit klinkt als een contradictio in terminis, maar goed...
  
  Soms lijkt het erop dat de PvdA aan Selbsthass lijkt. Eerst Rottenberg met zijn belangeloze negatieve mening op DWDD en nu Oudkerk weer. De manier waarop Oudkerk hier op Bos reageert, hoort eerder bij iemand van een oppositiepartij. Natuurlijk heeft de PvdA ernstig verlies geleden, natuurlijk is de PvdA geen winnaar... maar het was toch niet meer dan logisch dat Bos van enige opluchting blijk gaf toen bleek dat het verwachte veel grotere verlies uit was gebleven? Dit gaf een boost die ik heel goed kan begrijpen.
  
  Met die 'arrogant van de macht' zou het weleens mee kunnen vallen. Ondanks zijn euforie, die ik slechts aan opluchting toeschrijf, heeft Bos ook de term 'nederig' laten vallen. Dit stukje loopt dus eigenlijk een beetje achter de feiten aan. Oudkerk zal daar zijn redenen voor hebben, ik begrijp ze alleen niet.

• Just Lurking, di 09 maart 2010 10:40 in reactie op Just Lurking Reageer op Just

  

  Oeps, weer eens te snel geklikt. Selbsthass "lijdt" en niet "lijkt"... "Arrogantie" van de macht en niet "arrogant" van de macht... :D

• vanessa s., di 09 maart 2010 10:27 Reageer op vanessa

  

  Zolang de PvdA in kabinetten met CDA, VVD, VVD en weer CDA willoos toekijkt hoe de minima sinds het akkoord van Wassenaar met een rotfooi naar huis gestuurd worden, terwijl de sprekende driedelige pakken hun zakken weer als vanouds vullen, heeft deze partij geen enkel bestaansrecht meer. Verder van harte de groeten aan Wim K., in de hoop dat hem niet nog meer duivelse dilemma's voorgeschoteld worden.

• Vaclav Klaus, di 09 maart 2010 10:23 Reageer op Vaclav

  

  Beste Rob,
  
  De PvdA heeft enorm verloren, maar heeft wel het hoogste aantal absolute stemmen.
  
  Wat is een alternatief in Amsterdam voor PvdA, GroenLinks + D66 of VVD? Dat is wat de kiezer wil, zij halen ruimschoots een meerderheid!
  
  Ja, sommigen in Den Haag willen PVV, maar MEER mensen willen PvdA.
  
  Wat Rotterdam betreft, PvdA moet het met Leefbaar gaan doen, daar ben ik het met je eens!
  
  Tot slot: je kunt er toch niet tegen zijn dat jouw partij de grootste kan worden? Ondanks dat er fouten worden gemaakt en dingen niet worden ingeschat is dat toch nog steeds de partij waar je zelf ook op stemt?
  
  Wat wil je nu precies?

• D.E. Buitenstaander, di 09 maart 2010 09:50 Reageer op D.E.

  

  Ik heb 3 maart PvdA gestemd. Na heel veel twijfel. Niet over de uitgangspunten, want die staan zondermeer het dichtst bij mijn eigen overtuiging.
  
  De twijfel kwam voort uit de wijze waarop de PvdA de afgelopen 4, 8 jaar heeft geopereerd en zich heeft gepresenteerd. Ik miste oprechtheid en werkelijk inzicht in wat er speelde in de samenleving. Ik zag mensen die toch nog steeds vanuit een gebarsten ivoren toren met een zekere zelfgenoegzaamheid en betweterigheid vertelden hoe het 'werkelijk' zat en moest, en niet zoveel moeite hadden om oorspronkelijke standpunten te laten verwateren in papieren compromissen.
  
  Hoe vertel je een partij dat een stem niet per se een beloning is, maar vooral een aansporing is om het beter te doen?
  
  Ik moet dan ook bekennen dat ik teleurgesteld was in de reacties van de PvdA op de uitslagenavond. Waar gepaste bescheidenheid en vastberadenheid op hun plaats waren geweest, zag ik tevreden, zelfvoldane en soms zelf bijna triomfantelijke gezichten.
  
  Ik ben weer ernstig aan het twijfelen geslagen.

• Rouane Rabbit, di 09 maart 2010 09:45 Reageer op Rouane

  

  -[in de peilingen staan we er beter voor dan drie (!) weken terug: maar wat bij negatieve peilingen steevast wordt afgedaan als dagkoersen wordt nu als basis gebruikt voor gejuich. Dat is raar. Terwijl de enige echte peiling gewoon ons enorme verlies was bij de gemeenteraadsverkiezingen.]-
  
  Het is gewoon onzin om de verkiezingen als "de echte peilingen" te zien.
  Want verkiezingen geven een snapshot van eens in de vier jaar. je kan er geen trends in herkennen. Ze moeten gebruikt worden voor de zetel verdeling, maar verder kun je er niet veel uit afleiden.
  
  De peilingen laten trends zien, maar geven een onnauwkeurige en onwettelijke uitslag. je moet ze dus gebruiken als trend-aanduiding.
  
  En dan heeft Bos gewoon gelijk, de PvdA zit in een opwaartse trend. je hoeft daar niet krampachtig over te doen.
  
  Ik begrijp niet zo goed waarom Oudkerk, die toch redelijk slim is, dit niet wil erkennen. Komt het misschien niet zo goed uit in zijn verhaaltje?
  
  Dat verhaaltje is best aardig. De PvdA moet niet naast zijn schoenen gaan lopen. Dat klopt, het is een belangrijke boodschap. Ik ben dat met hem eens. De PvdA past bescheidenheid en een open blik. De problemen zijn ernstig en we zitten niet te wachten op regenteske patjepeeërs.
  
  Ik heb echter gezien de berichten uit Rotterdam en Amsterdam en ook andere steden wel vertrouwen erin dat de PvdA wakker is geschud en dat het tijdsgewricht een falen niet onbestraft zal laten.
  
  Maar dat kun je toch ook vertellen zonder de peilingen tot onzin te verklaren. Want als je een onwaarheid vertelt valt ook de rest van je verhaal in duigen.

• Ton evertsen, di 09 maart 2010 09:38 Reageer op Ton

  

  ik vraag me af of dat een goede zaak is, het partijbelang boven het landsbelang stellen.

• Mees ., di 09 maart 2010 10:05 in reactie op Ton evertsen Reageer op Mees

  

  Lijkt me dat hier sprake is van groot landsbelang en partijbelang niet eens in frage is.....
  Wie daaraan twijfelt moet maar eens goed nadenken.
  PvdA behoed tot nu toe het verdere verval van Nederland door het niet aan de PVV over te willen laten.
  Economisch gezien donderen we met ons allen de afgrond in met die partij aan de macht,buitenland treekt zijn handen van ons af.
  Partijen die met de PVV willen samenwerken zijn geen knip voor de neus waard,voor die partijen geldt alleen maar eigenbelang.
  Een rechtsextremistische partij de pas afsnijden is in het grootste belang van iedereen.
  
  Lees de buitenlandse pers eens hoe er over de PVV geschreven wordt en hoe die partij bekend staat.
  
  Één bericht uit velen:
  Der schrille Angstmacher.
  "Heute Almere und Den Haag, und morgen die ganzen Niederlande!". Im Siegesrausch klingt der Rechtspopulist Geert Wilders ein bisschen wie Adolf Hitler, wenn er wissen lässt, dass alles nach Plan läuft. www.sueddeutsche.de

• zorba de griek, di 09 maart 2010 13:06 in reactie op Mees . Reageer op zorba

  

  ---- Een rechtsextremistische partij de pas afsnijden is in het grootste belang van iedereen.-----
  
  Een democratische meerderheid denkt daar anders over. Vandaar dat de kongsi van Timmermans voltooid verleden tijd was op de dag dat hij ermee kwam.

• , di 09 maart 2010 13:31 in reactie op zorba de griek Reageer op

  

  Moppie
  Een meerderheid denkt er anders over?
  
  Sinds wanneer is 16% een meerderheid????

• Just Lurking, di 09 maart 2010 13:43 in reactie op Reageer op Just

  

  Deze Wilders aanhanger rekent zich wel erg rijk! LOL

• zorba de griek, di 09 maart 2010 15:17 in reactie op Reageer op zorba

  

  Moppie.
  
  Links heeft een hele grote muur om Wilders heen gezet alleen die muur komt niet ver dan 70 zetels. Dus dat schiet niet op, snap je.

• Sasha Berkman, di 09 maart 2010 10:12 in reactie op Ton evertsen Reageer op Sasha

  

  wie zegt dat ze dat doen?