De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (49) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Rob Heusdens, vr 08 januari 2010 02:49 Reageer op Rob

  

  De "war - on - terror" is bogus, zoals we weten. De aanslagen zijn niet wat ze lijken, blijkt na nader onderzoek.
  
  We worden opgezadeld met een fake-bedreiging en met een fake-veiligheids gevoel.
  
  Het echte gevaar zit in dit systeem zelf, dat geen kant meer uit kan en ten dode opgeschreven is.

• Mary de France, di 05 januari 2010 19:20 Reageer op Mary

  

  Als we ons leven laten beïnvloeden door de angst voor terreur, dan geven we de idioten hun zin.
  Ik baal bijv. dat ik straks een uur bij de gate moet gaan zitten, niets meer in handen mag hebben... hemel. Moet je net bij mij zijn. Stil zitten en niets te doen, lijkt op het zitten vroeger in de kerk en luisteren naar de preek!! Daar ben ik niet voor niets uit gelopen;-)

• Sir Charles, di 05 januari 2010 23:10 in reactie op Mary de France Reageer op Sir

  

  Helemaal gelijk Mary of wellicht is het een optie om voortaan met een islamitische maatschappij te vliegen, er gemakshalve van uitgaande dat daar de controle minder streng is aangezien een zelfmoordterrorist niet zijn "eigen" vliegtuigen zal wil opblazen.
  Er zijn er diverse die een lijndienst onderhouden van Amsterdam naar bijv. Bangkok waar ik regelmatig opvlieg, vaak nog goedkoper ook. Nadeel is echter weer wel dat je een tussenlanding hebt cq moet overstappen op de thuishaven van de vliegtuigmaatschappij wat ook weer extra reistijd inhoudt.
  En ach, dat er geen alcohol wordt geschonken aan boord heb ik al helemaal geen moeite mee.
  O.a Egypt-air en Turkeys airlines hebben dikwijls goedkope aanbiedingen naar Zuidoost-Azië.

• Peter Volta, di 05 januari 2010 08:47 Reageer op Peter

  

  Wat ook nog even vergeten wordt: voor het verstandig analyseren van grote hoeveelheden gegevens heb je nogal wat intelligente en goed opgeleide mensen nodig. Zoals blijkt uit de moeite die het kost specialistische mensen te vinden voor financieel recherchewerk (te laag betaald !) is het misschien wel een beter idee maar zeker niet goedkoper dan het installeren van scanners die -toegegeven- het probleem echt niet zullen oplossen. Maar vage praatjes als "beter samenwerken" etc etc. zijn nu eenmaal niet bruikbaar als concrete maatregel.
  
  D66 heeft nu eenmaal een paar gigantische witte vlekken op haar kaart en terrorismebestrijding, criminaliteit, veiligheid en problemen rond de multiculturele samenleving zijn daarvan de meest prominente.

• Rouane Rabbit, di 05 januari 2010 09:21 in reactie op Peter Volta Reageer op Rouane

  

  ---"D66 heeft nu eenmaal een paar gigantische witte vlekken op haar kaart en terrorismebestrijding, criminaliteit, veiligheid en problemen rond de multiculturele samenleving zijn daarvan de meest prominente"----
  
  Punt 1: Optreden tegen criminaliteit en andere multiculti-problemen in onze maatschappij zal terrorisme met geen sikkepit verminderen. Deze koppeling is dus ineffectief
  
  Punt 2: Oplossingen moeten niet in het kader van partijpolitiek worden gewogen. Dat is typisch Nederlands. Oh, het komt van de PVV, PvdA, D66, CDA, dan zal het wel niks zijn. De zuilen-maatschappij bestaat nog steeds.
  
  Uitleg:
  Het doet er niet toe tot welke partij In het Veld behoort, wat er toe doet is of haar oplossingen valide zijn. Ik denk dat ze hier een punt heeft. Ongeacht wat haar partijpolitiek betekent.
  
  Natuurlijk zijn er meer problemen rondom criminaliteit en veiligheid in de wijken, etc. Maar het is onzinnig omdat aan terrorisme te koppelen.
  Het zijn andere daders, andere omstandigheden, andere achtergronden. Terrorisme en straatcriminaliteit hebben niets met elkaar te maken. De multiculti-samenleving staat er ook los van.
  De daders van terrorisme komen meestal juist uit niet multiculti-samenlevingen.
  AlQaida vist juist meestal in een vijver waarin nauwelijks multiculti is.

• agnes van buuren, ma 04 januari 2010 23:51 Reageer op agnes

  

  ik heb haar net in p&w gezien en gehoord en ik dacht ook wat moet ik en anderen hiermee de vrouw die de film over annie mg schmidt heeft gemaakt heeft meer hersens dan sophie in het veld ooit zal krijgen.

• Rouane Rabbit, di 05 januari 2010 01:53 in reactie op agnes van buuren Reageer op Rouane

  

  Baksteen was het wel grotendeels met haar eens. Hij onderbouwde ook waarom. Kun jij jouw mening ook onderbouwen?

• agnes van buuren, di 05 januari 2010 12:38 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op agnes

  

  ja rouane die baksteen was is nog dommer dan in t veld
  
  laten ze hun ogen een open doen: want het is vijf voor twaalf te laat om het terrorisme nog tegen te houden bid om de dag dat het westen hun hand eens in eigen boesem steekt.

• Peter Volta, ma 04 januari 2010 22:46 Reageer op Peter

  

  Tja, wat moet ik hier nu weer mee. Ik ben bang dat epistels als deze mijn lust om D66 te gaan stemmen sterk doen afnemen. Discussie over privacy: prima, maar het punt is : welke maatregelen stelt D66 voor om het terrorisme te bestrijden. "Evalueren" doen we in nederland al heel lang en met helaas verdomd weinig resultaat.

• Rouane Rabbit, di 05 januari 2010 09:27 in reactie op Peter Volta Reageer op Rouane

  

  Ik vraag mij serieus af of jij al lust had om D66 te stemmen. Als die lust er niet was, kan deze ook niet afnemen.
  Zelf heb ik ook geen lust om D66 te stemmen, maar die lust heb ik nog nooit gehad, dus die neemt ook niet af.
  
  Maar als de andere partijen de verkeerde conclusies blijven trekken over het ontstaan van terrorisme, de verkeerde dingen eraan koppelen, en de verkeerde oplossingen aandragen, dan ben ik bang dat D66 een redelijk alternatief wordt.
  
  Maar gelukkig is het nog geen verkiezingen. Andere partijen kunnen zich verbeteren.

• Peter Volta, di 05 januari 2010 13:15 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Peter

  

  Tot zeer kort geleden was ik vast voornemens D66 te stemmen, maar juist vanwege de door mij elders aangeduide witte vlekken -die ik ingevuld wil zien (zonder deze te koppelen-een onjuiste lezing jouwerzijds) zie ik er vanaf. Er is overduidelijk een probleem rond terrorisme en van de partij waarop ik ga stemmen verwacht ik concrete voorstellen tot het aanpakken daarvan. Net zoals ik concreet aangeduid wil zien wat men van plan is rond het thema multiculturaliteit/integratie, maar ook daaromheen blijft D66 muisstil. Wilders aanvallen kan toch bezwaarlijk een constructieve benadering genoemd worden. Exemplarisch is in dit verband de attitude van de D66 burgemeester van Culemborg inzake de conflicten aldaar (het speelt al maanden !): het is moeilijk de daders te pakken, het is moeilijk erachter te komen wie het zijn, te weinig politie, politie kan niets doen enz enz enz. Tja, dat het moeilijk is, dat wisten we, maar wanneer gaat u het oplossen ?

• J van Ginkel, ma 04 januari 2010 16:50 Reageer op J

  

  Enkele opmerkingen:
  Een belangrijk element in de bestrijding van terrorisme is domweg geluk hebben (en de terroristen pech). Denk aan de shoe-bomber (bijna volledig hetzelfde als de nigeriaan) of de niet ontp[lofte bommen in Londen en Duitsland (NB: iedereen vergeet dat daar aanslagen zijn gepleegd, die niet gelukt zijn .. maar ze zijn wel gepleegd!)
  Het idee dat intelligence gathering perfect loopt als men maar lief samenwerkt is een beetje optimistisch. De hoeveelheid data is zo overweldigend dat zonder technische hulpmiddelen ze sowieso niet te verwerken zijn. Verder staat voor elk kruimeltje goede informatie (NB: in de betekenis dat dit echt leidt tot kennis over een terroristische daad) 12 broden kruimels met informatie die mogelijk wel betrekking hebben op een terroristische daad, maar dat uiteindelijk toch niet zijn. Dat kan zijn omdat de daad om wat voor reden niet doorgaat, of omdat de informatie vals is (meeste gevallen - maar er hangt geen kaartje aan "dit is vals" en moet dus nagetrokken worden), of omdat de interpretatie van de data niet klopt (bedenk men werkt met 5 puzzelstukjes en probeert daaruit een plaatje te reconstrueren van 1000 stukjes puzzel. Dat gaat per definitie nog wel eens fout! Politici zouden moeten weten, want die reageren ook vaak terwijl niet alle 1000 stukjes zichtbaar zijn ... met alle blunders die daarbij horen. Maar een foute interpretatie van het beperkte materiaal zorgt ervoor dat onschuldigen als schuldig kunnen worden gezien en schuldigen als minder gevaarlijk of onschuldig. Het is geen zwart-wit verhaal, geen objectief te toetsen proces. Het blijft dan ook subjectief ...
  Samenwerking van alle diensten is essentieel, maar ook gevaarlijk. Naar mate meer mensen met gevoelige informatie in contact komen, neem tde kans op een security breach toe. Het is mensenwerk en mensen maken (bewust of onbewust) fouten. Denk bijvoorbeeld maar eens aan de anonieme informant die in de processtukken genoemd wordt ...
  Kortom, stapelen van technische scanners en intelligence gathering en andere technieken is essentieel .. maar levert per definitie niet 100% veiligheid. Maar dan blijft de vraag of je 90% prefereert boven 40%? Hoe loop je de weg over? Kijk je om je heen en verhoogt de veiligheid tot 95% of niet? Beide methodes leiden vaak veilig naar de overkant ... maar niet altijd.
  
  Evaluatie van de getroffen maatregelen is ook essentieel, zelfs het dubieuze argument van de prijs moet een rol spelen. Maar welke politicus zou voor de camera willen komen, nadat een vliegtuig is ontploft, met de mededeling dat "als we scanner X hadden gehad was het voorkomen, maar we vonden hem te duur"... Hoeveel spoeddebatjes en enquettes worden dan door de oppositie uit de kast getrokken?
  Het evalueren van dit soort maatregelen is ongelooflijk moeilijk. Juist omdat de criteria van evaluatie niet alleen betrekking hebben op `veiligheid', maar de evaluatie van de evaluatie pas opgang komt als de veiligheid niet optimaal bleek te zijn. Niemand die de pech heeft om door marge getroffen te zijn van niet-gelukte beveiliging zal van die andere criteria niet erg onder de indruk zijn.

• Rouane Rabbit, di 05 januari 2010 02:07 in reactie op J van Ginkel Reageer op Rouane

  

  Als een bodyscanner eenvoudig te omzeilen is, en dat is het geval, dan is het een zinloze exercitie waarmee je eerlijke mensen lastigvalt, en tevens het vliegen geen centimeter veiliger maakt.
  
  Je kunt het wel doen, maar je moet niet verwachten dat je veilig bent. Dat was de boodschap van haar en Baksteen.
  
  Potentiële terroristen ontdekken is minder moeilijk dan jij voorspiegelt. We hebben niet te maken met de geheime diensten van vroeger waarin alleen gelauwerde officieren de dienst uitmaakten.
  
  Potentiële terroristen groeien langzaam naar hun nieuwe existentie.
  Dit kan goed worden waargenomen door politieke voorkeuren, sociale contacten, bezoeken aan politieke motivators of imams, ook op fora, psychologische profielen, reisdoelen, geldhandelingen, mobiel telefoonverkeer. websites, dat soort dingen, in kaart te brengen.
  
  De CIA doet dat en heeft een lijst van 1 miljoen potentiële terroristen. Zo snel een van deze mensen een bepaald gedrag gaan vertonen dienen alarmbellen te rinkelen. Het wordt nu uitgezocht waarom, ondanks de vele signalen de onderbroek-bomber niet werd gepakt. Hij stond op die lijst. De man uit Denemarken ook.
  
  Dit, zegt In 't veld en Baksteen, moet verbeterd worden. Terroristen zijn mensen, geen middelen. Het is zo kinderlijk eenvoudig om springstof in je ... te stoppen en op afstand te detoneren.
  
  Je kunt niet alle mensen aan een röntgenscan blootstellen, mensen die regelmatig vliegen zullen daardoor ernstige kankers kunnen ontwikkelen. Zeker de snelle röntgen die nodig zijn om de stroom mensen niet op te houden.
  
  Wat je wel kunt doen is mensen selecteren met lijsten en gedragskenmerken, en die aan een goede scan onderwerpen.
  
  De politiek is nu bezig met paniekvoetbal, en dat is altijd een slechte zaak.

• J van Ginkel, di 05 januari 2010 14:27 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op J

  

  Het feit dat een body scanner te omzeilen valt, betekent niet dat hij waardeloos is. NIEMAND gelooft dat een scanner (of welke andere methode dan ook, inclusief intelligence gathering) verschaft volledige veiligheid. De poortjes van de metro zijn ook te omzeilen (en worden omzeild), maar ze verminderen wel het aantal zwartrijders, omdat het toch net wat moeilijker is ze te omzeilen dan door te lopen als er helemaal geen poortjes zouden zijn. Eén middel is niet het antwoord, maar een opeenstapeling kan het gevaar verminderen - maar nooit op nul zetten. Want gevaarloos bestaat niet!
  
  Potentiële terroristen ontdekken is loeiend moeilijk! Daarom heeft nog geen enkele staat een perfecte staat van dienst wat dat betreft. Noch VS, noch USSR, noch China, noch SA, noch Iran, noch Sadam's Irak, noch Israel, noch welke staat dan ook is er in geslaagd. Daar zitten zeer goede veiligheidsdiensten bij ... niet alleen diensten met uitgerangeerde oude lullen.
  
  Ik vind het interessant dat bodyscanners als `intrusive' worden weggezet maar een totaal onderzoek naar ` politieke voorkeuren, sociale contacten, bezoeken aan politieke motivators of imams, ook op fora, psychologische profielen, reisdoelen, geldhandelingen, mobiel telefoonverkeer. websites, dat soort dingen' voor jou geen probleem zijn. Over intrusive gesproken! Overigens gebeurt dat natuurlijk wel - en tot op zekere hoogte, want de consequenties zijn een overdaad aan kennis over ons bij derden die ik daar liever niet zou zien. Overiggens deden de Britten dat ook in hun jacht op de IRA en de spanjaarden in hun jacht op de ETA - en hadden maar gedeeltelijk succes. Wat niet verbazingwekkend is omdat ook deze methode niet fool-proof is en door de tegenpartij kan worden omzeild.
  
  Eén probleem noem je al ... een lijst met meer dan 1 miljoen namen is te groot om volledig te behappen. Niet op het detaillistische niveau dat nodig zou zijn. De nigeriaan en de somalier zijn daarvan voorbeelden. Er moeten ook uit die miljoenen een selectie gemaakt worden (op basis van al die dingen en aspecten die je genoemd hebt) van degenen waarvan men het meest verwacht dat ze tot actie overgaan ... Dat is geen objectief proces, maar een subjectieve inschatting op basis van de beperkte (en ja, ondanks alle middelen is het een beperkte) hoeveelheid informatie. De verwerking van die informatie moet altijd beter, maar zal NOOIT perfect zijn. (Ergens ook gelukkig maar, want dan zou een computer of geheime dienst van te voren weten wat ik morgen voor een beslissing neem ... broodje kaas of toch maar een broodje ham. Op dit moment kunnen ze voorspellen dat ik waarschijnlijk kaas zal kiezen, omdat ik dat meestal doe, maar zeker weten doen ze het niet ... ) Naast het feit dat die beperkte informatie soms een verkeerd beeld kan geven, weet een potentiële terrorist ook dat hij wellicht electronisch geschaduwd wordt en kan daar op inspelen door een bepaald gedrag over een bepaalde periode te vertonen. bijvoorbeeld alcohol drinken en zich liberaler voordoen dan hij is ...
  
  Het is als met de bestrijding van criminaliteit, een wedloop ... de daders ontwikkelen technieken, de bestrijders ontwikkelen tegen-technieken, waartegen de daders weer tegen-tegen-technieken ontwikkelen. De bestrijders vechten altijd op basis van de oude gegevens, en houden zo `traditionele' daders (hopelijk) zoveel mogelijk tegen, maar de daders zullen altijd nieuwe sluiproutes vinden. Aanslagen zullen altijd plaats vinden zoals ze altijd hebben plaats gevonden. Maar door een aaneenschakeling van verschillende bestrijdingsmethoden maak je het daders moeilijk, zo moeilijk dat je een deel van de potentiële daders tegenhoudt (of tijdens het proces van de daad of zelfs van het beginnen van het proces van de daad).
  
  Het idee dat er één methode is die veiligheid (die voor de volle 100% sowieso NOOIT zal bestaan) garandeert is volksverlakkerij. Voorzorgsmaatregelen zijn belangrijk, essentieel zelfs, maar je moet nooit alleen maar op één middel vertrouwen. Als je brand wilt voorkomen in een huis gebruik je ook een scala van maatregelen. En als vervolgens de brand uitbreekt, gebruik je ook een scala van maatregelen om de brand te bestrijden ... Zelfs al weet je dat één maatregel meer dan de helft van de problemen wegneemt, gebruik je toch andere maatregelen om ook het resterende percentage naar beneden bij te stellen.

• Rouane Rabbit, wo 06 januari 2010 01:09 in reactie op J van Ginkel Reageer op Rouane

  

  ----"Eén probleem noem je al ... een lijst met meer dan 1 miljoen namen is te groot om volledig te behappen."----
  
  Deze mensen moet je extra onderzoeken als ze een vliegtuig ingaan. Dat is niet zo moeilijk. Gewoon kijken naar de overige aanwijzingen, en als die er zijn dan goed checken. Veel kan geautomatiseerd gebeuren.

• J van Ginkel, wo 06 januari 2010 14:27 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op J

  

  om een voorbeeld te geven, hoeveel islamitisch /arabische namen lijken op elkaar? Combineer dat met de variatie in transciptie in westers schrift. Je wilt niet weten hoeveel mensen ik ken die een islamitische /arabische naam hebben die `verkeerd' of in allerlei spellingsvarianten in de computer zijn terechtgekomen .. met alle problemen van dien. Verder zou je dan alle `kennis' in één netwerk voor alle geheime diensten moeten zetten. Daar zitten zoveel security problemen aan vast ... om maar te zwijgen over privacy zaken. Verder moet je al die biljarden telefoongesprekflarden interpreteren. Een moordwens wordt nogal snel geuit, maar wanneer is ie serieus genoeg om toegang tot de VS of Europa te weigeren? Dat blijft subjectief, ook voor een computer omdat de programmeur subjectief aangeeft hoeveel tics een sterretje oplevert.
  Het is een reusachtige klus, die NOOIT fail-safe is ...
  .. en ik ben nog niet eens begonnen over vasle paspoorten en andere acties die terroristen kunnen ondernemen om detectie te ontlopen. Denk alleen maar aan die dubbel-dubbel spion uit Jordanie die zich in Afghanistan heeft opgeblazen ... Die werd geacht om fundamentalistisch over te komen om als spion te kunnen werken .. beroerd dat ie z'n fundamentalisme echt meende .. foutje ...

• Hein van Rijn, wo 06 januari 2010 18:44 in reactie op J van Ginkel Reageer op Hein

  

  Jan van Ginkel schrijft:
  "Een belangrijk element in de bestrijding van terrorisme is domweg geluk hebben (en de terroristen pech)."
  
  Dat is geen kwestie van geluk en pech. De aard van dit soort aanslagen leidt er vanzelf toe dat de plegers ervan weining ervaring hebben in hun kwade praktijken en die ervaring ook niet zullen opdoen. Immers, als ze slagen kunnen ze hun daden niet herhalen en als ze falen zullen ze een flink gedeelte van de rest van hun leven in het schuurtje moeten doorbrengen.

• J van Ginkel, vr 08 januari 2010 15:03 in reactie op Hein van Rijn Reageer op J

  

  Het blijft geluk hebben .. of pech. De eerste aanslagsgolf in London ging wel af .. de tweede niet. En de enige reden was dat de bommenbereiders het de tweede keer niet helemaal goed deden. Ze wisten wel hoe het moest, maar maakten een foutje ... Dat noem ik geluk hebben, want het was niet een bewuste handeling om de aanslag te verijdelen.

• Jan Stroomer, zo 03 januari 2010 23:37 Reageer op Jan

  

  Feit: In een open samenleving zullen altijd 'soft targets' bestaan.
  
  Feit: Het beschermen van specifieke 'soft targets' heeft dus beperkt nut.
  
  Feit: Een 'socialistische heilstaat' kan ondanks draconische vrijheidsbeperkingen nog beweren 'socialistische heilstaat' te zijn.
  Een 'vrijheidsstaat' die zich overgeeft aan draconische vrijheidsbeperkingen stort zichzelf in een diepe existentiële crisis.
  
  Feit: Ondanks de beschikking over een aantal van de grootste, best uitgerustte en ervaren (IRA/ETA) veiligheidsdiensten ter wereld, zijn de VS, Groot-Britannië en Spanje het hardst geraakt door 'terrorisme'. Kennelijk is niet de weerstand (beveiliging) maar de drijvende kracht (al-dan-niet reëel vijandbeeld) doorslaggevend.
  
  Feit: Het besef van de eigen kwetsbaarheid kan een goede drijvende kracht zijn om ook het belang van partijen met minder (economische) macht redelijk gewicht te geven in besluitvorming.
  
  Feit: Voor de gemiddelde wereldburger is agressie een veel minder grote bedreiging dan onverschilligheid. Onverschilligheid voor de verliezers in het dominante economische systeem. Onverschilligheid voor de 'collateral damage' van het 'verdedigen van onze veiligheid'. Overschilligheid voor de waarde van alternatieven voor de onvolprezen 'Westerse democratie'. Overschilligheid voor de veel grotere problemen die aan het zicht onttrokken worden door alle aandacht voor de Westerse veiligheidsobsessie.

• Ilja Bonsen, ma 04 januari 2010 13:18 in reactie op Jan Stroomer Reageer op Ilja

  

  feiten en fictie....
  
  Het doel van een terroristische groepering is politiek. Daar verschillt een terrorist van een crimineel, en lijkt deze op een 'normale' militaire organisatie of guerilla groep (guerilla's houden zich echter aan een aantal regels en vallen geen burger doelen aan). De aanslagen in de UK, Spanje en de VS laten juist zien dat weerstand het belangrijkste is. Spanje geeft direct toe aan de eisen van de terrorist, en zal dus de komende 50 jaar bekend staat als een land waar terrorisme zin heeft. De VS reageren groots (misschien zelfs wel theatraal), en de Britten gaan door alsof er niet aan de hand is ("Ladies and gentlemen, tube services have resumed their normal schedule").
  De opmerking ("feit") dat het beschermen van soft targets geen zin heeft laat zien dat de schrijver geen kennis heeft van methoden van anti terreur. Het waakzaam maken van gebruikers en beveiligers van (soft) targets verkleint de kans op een aanslag en kan de effecten minimaliseren. Dit is een onderwerp waar we in Nederland helaas ver bij achter blijven. We zouden iets kunnen leren van de de VS, UK en Singapore.
  
  Tot slot is de impliciete stelling van de auteur dat de achtergrond van terrorisme een van economische achterstelling is, onjuist, of tenminste betwist. Terrorisme is een tactiek. Geen ideologie, en geen direct gevolg. Terrorisme is een keuze voor geweld tegen burgerdoelen om een politiek doel te bereiken. Natuurlijk is het gemakkelijk en klinkt het logisch om de achterstelling van bepaalde groepen en regio's in de deze wereld als oorzaak van terrorisme aan te wijzen, maar het is niet te bewijzen. Wanneer we kijken naar de politieke doelen van Al Qaeda en gelieerde groepen, dan staan economische motieven niet bovenaan het lijstje met kenmerken. Analyse van de daderprofielen van aanslagen in het Westen door Al Qaeda gelieerde of geïnspireerde groepen, laat ook geen grote groep achtergestelde, arme schooiers zien. Sterker nog, het merendeel is goed opgeleid en had of een baan of leefde heerlijk op het familiekapitaal.
  
  Terrorisme is een serieus probleem en vereist serieuze aandacht. Gemak dient de mens, maar dit soort gemak draagt niet bij aan het veiliger maken van onze wereld.

• Frederik van Leeuwen, ma 04 januari 2010 14:20 in reactie op Ilja Bonsen Reageer op Frederik

  

  Het VERZET van een paar kleine moslim groeperingen komt door de medogenloze bezetting van moslimlanden en daarmee gepaard gaande oorlogsmisdaden door de neo-koloniale Amerikanen en Israeli.
  De continu bedreiging van andere landen in het Midden-Oosten door diezelfde schurkenstaten draagt hieraan bij.
  Punt, period.
  Al het geloel erom heen is een pure zwakke poging tot kromvaardiging.

• Jan Stroomer, di 05 januari 2010 02:04 in reactie op Ilja Bonsen Reageer op Jan

  

  "De aanslagen in de UK, Spanje en de VS laten juist zien dat weerstand het belangrijkste is."
  
  Nu had ik het over 'preventieve weerstand' ook wel te duiden als beveiliging, en niet over 'reactieve weerstand', ofwel de politieke reactie op (geslaagde) acties. Iets als:
  http://es.wikipedia.org/wiki/Cumbre_de_las_Azores
  levert dan een redelijke verklaring voor de doelen van spectaculaire aanslagen, waar het verschil in kwantiteit en kwaliteit tussen de Spaanse en Luxemburgse inlichtingendiensten dat AFAIK niet doet.
  
  Maar toch ben ik benieuwd hoe die drie verschillende reacties 'juist' laten zien dat de politieke *re*actie het belangrijkste is. En Spanje geeft direct toe aan terrorisme? Sinds wanneer is Baskenland onafhankelijk?
  
  "De opmerking ("feit") dat het beschermen van soft targets geen zin heeft laat zien dat de schrijver geen kennis heeft van methoden van anti terreur."
  
  Dat mijn kennis omtrent antiterreurmethoden beperkt is geef ik grif toe, maar hoe dat blijkt uit iets wat ik niet gesteld heb (de toevoeging van 'specifieke' en 'beperkt' maken mijn stellingname wezenlijk anders) ontgaat me. En voor de stap van mijn eerste stelling naar de tweede ('dus') is die inhoudelijke kennis ook niet relevant.
  
  Van mij mag eenieder de illusie hebben dat Schiphol en Borssele perfect beveiligd kunnen worden. Maar voor alle (openbaar) vervoer (en het neefje van de buren van de beveiligers van Schiphol) en de gehele Nederlandse energienetwerken is dat simpelweg niet reëel. Dus heeft de ware snoodaard altijd 'keus genoeg'. Zelfs als je van Nederland een politiestaatje als Singapore zou kunnen maken.
  
  "Tot slot is de impliciete stelling van de auteur dat de achtergrond van terrorisme een van economische achterstelling is, onjuist, of tenminste betwist."
  Dat heb ik inderdaad ook niet gesteld.
  Ik wil hooguit waarschuwen voor een contrair probleem: Onze 'economische voorstelling' en de daaraan gekoppelde plutocratische macht kan tot problemen leiden als men daarbij gevoeligheden van minder machtige groepen negeert. Onverschilligheid door (een illusie van) onkwetsbaarheid.
  Daartegen kan een geopolitiek gelimiteerd door 'Mutual Assured Destruction' (maar dan in termen van levenskwaliteit) wel eens betere resultaten opleveren dan het najagen van die illusie van onkwetsbaarheid.

• Zingende Zaag, zo 03 januari 2010 23:09 Reageer op Zingende

  

  Dit ik een zeer goed initiatief. Welke maatregelen tegen terrorisme werken wel, welke werken niet?
  Het gevaar dat ik zie is dat de Nederlandse overheid informatie aan het stapelen is. Stapelen in die zin dat gegevensbestanden uit de ene regeling in combinatie met gegevensbestanden uit een andere regeling tot heel ongewenste inbreuken op de privacy kunnen leiden.
  In theorie wordt onze privacy beschermd door de Tweede Kamer en door speciale overheidsorganen. In de praktijk loopt dat toch anders, door menskracht, door prioriteitstelling, door op zich slim gebruik van nieuwe combinatie technieken. En we weten allemaal: als het kan, dan gebeurt het ook.
  Ook weten we dat bijvoorbeeld in het geval van aftappen van telefoongesprekken de overheid wettelijke bepalingen niet nakomt en dat pas onder grote druk uit de Tweede Kamer de Minister van Justitie nu een beperkte mate van openheid gaat verschaffen dmv een eigen onderzoek.
  Met andere woorden: dat het wettelijk geregeld is, wil nog niet zeggen dat het ook wettelijk wordt uitgevoerd. Laat staan wat de effecten zijn in combinatie met andere (wettelijke) mogelijkheden.
  
  Een kritisch onderzoek hiernaar raakt mi de fundamenten van de rechtsstaat en biedt in de huidige politieke situatie mogelijk een nieuwe basis voor terugwinnen van vertrouwen in overheidsoptreden dat de privacy raakt.

• arjan kamphuis, zo 03 januari 2010 22:23 Reageer op arjan

  

  dat gevoel was er allang,alleen nooit erkend of onderkent door vooral links,wel door Geert wilders. vervelend voor jullie,maar toch echt waar

• Lin kser, ma 04 januari 2010 16:32 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Lin

  

  Het 'vervelende' voor links is dat ze niet wil simplificeren, dus niet zo dom is te denken dat geweld ander geweld kan opheffen. Terrorisme met oorlog bestrijden is alleen tijdelijk effectief, vervolgens komt er nog meer geweld terug. De-escaleren is de enige weg. Maar helaas is het 'vervelende' voor links dat alleen links bereid is de welvaart in de wereld op een eerlijker manier te verdelen.

• Rouane Rabbit, di 05 januari 2010 09:09 in reactie op Lin kser Reageer op Rouane

  

  Gerespecteerde mevr/hr Lin
  
  Ik geloof niet dat wat u geeft een boodschap is waarop de mensheid wacht.
  
  Het is net zo als met criminaliteit. Vooral die criminaliteit waar mensen veel last van hebben is criminaliteit van kansarmen. De mensen die er last van hebben zijn ook meestal kansarmen. In volkswijken wordt meer beroofd, overvallen, ingebroken, in elkaar gemept dan in villa-wijken.
  
  Je kunt wel zeggen dat de rijkdom beter verdeeld moet worden en daardoor deze criminaliteit deels verdwijnt. Dat is geen oplossing.
  Er moet echter nu wat gedaan worden tegen terroristen.
  
  Daarover moet de discussie gaan.

• Rouane Rabbit, di 05 januari 2010 02:10 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Rouane

  

  Gevoelens helpen niet, oplossingen misschien wel.
  
  Welke unieke en haalbare oplossing stelt Geert Wilders voor die andere politici over het hoofd zien?

• arjan kamphuis, di 05 januari 2010 22:29 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op arjan

  

  "straatterroristen" gelijk het land uit.
  
  geen dubbele paspoorten toestaan
  geen nieuwe moskees
  sluiting van moskees die kwaad prediken
  geen islamitisch onderwijs
  verbieden neef-nicht huwelijken
  tegengaan gezinshereniging
  
  dat dat dan niet de oplossing van de regering is... tja

• babs haanstra, zo 03 januari 2010 19:12 Reageer op babs

  

  Sophie, goed artikel. Ik ga nu niet flauw doen door de recente geschiedenis van D66 op te lepelen, maar beoordeel dit verhaal zoals je het schrijft. Prima, dus.
  Wel even iets anders.
  Alles wat je noemt, en dan vertienvoudigd, wordt hier en elders uitgevoerd, of gaat worden uitgevoerd. Het zou aardig zijn daar een berekening in geld van te geven...
  De meest simpele vraag die je kunt stellen:
  waarom doen we niet meer aan het wegnemen van zoveel mogelijk oorzaken van de huidige ontwrichtingen?
  Antwoord: dan moeten er wereldwijd maatregelen worden genomen die politiek (nog) niet haalbaar zijn:
  armoedevraagstuk,
  bezette gebieden,
  oorlog tegen terrorisme,
  wapenindustrie,
  en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.
  Het is ook aan D66 om op die vragen een antwoord te geven.

• Frederik van Leeuwen, zo 03 januari 2010 19:33 in reactie op babs haanstra Reageer op Frederik

  

  Babsenabe, ik ga helemaal met je mee :-)
  Geen symptoonbestrijding, maar de oorzaken aanpakken.

• Rouane Rabbit, di 05 januari 2010 09:45 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Rouane

  

  We hebben de oorzaak van de ziekte gevonden, en de inmiddels lijdende patiënten laten doodgaan, want genezen doen we niet, alleen maar oorzaken aanpakken.

• Gerwin van Eersel, zo 03 januari 2010 18:51 Reageer op Gerwin

  

  Goed stuk!
  
  Als toevoeging op de inleiding; Het zijn natuurlijk niet alleen dat handjevol terroristen die het gevoel van dreiging weer op de agenda zetten. Het zijn met name ook politici. Neem minister ter Horst. Zij heeft het na de bijna aanslag over "de wereld is aan een ramp ontsnapt", terwijl ze natuurlijk dondersgoed weet dat alleen de passagiers, hun vrienden en familie en de luchtvaartmaatschappij zijn, die aan een ramp zijn ontsnapt. Realistisch reageren en in proportie zou haar sieren, maar ik vrees dat ze anders geïnstrueerd is.

• J van Ginkel, di 05 januari 2010 14:32 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op J

  

  Hoeveel vliegtuigen mogen van jou uit de lucht vallen voordat er sprake is van een ramp? Hoeveel lijken vormen samen een ramp, waarop een politicus moet reageren? (NB: vergeet niet de slachtoffers op de grond waar het vliegtuig zou zijn neergestort.) Als een dijk doorbreekt en er nog geen 100 mensen verdrinken is het dus volgens jou geen ramp, maar een ongeval.

• Ton evertsen, zo 03 januari 2010 18:50 Reageer op Ton

  

  camera's bieden geen veiligheid die zijn alleen nuttig om achteraf eens te kijken wat er gebeurd is. Veiligheid krijgt je of doordat mensen niet gewelddadig zijn (en dat is helaas een illusie) of doordat de prijs van geweld te hoog is. Als relschoppers weten dat de pakkans (en de straf) te groot is dan laten ze het wel.
  
  Terroristen zijn minder rationeel maar als de kans op succes klein is dan gaan ze ook wel wat anders bedenken

• Frederik van Leeuwen, zo 03 januari 2010 18:22 Reageer op Frederik

  

  Israel heeft ook genoeg te vrezen van de tientallen miljoenen Palestijnen die minder dan beesten worden behandeld door de wrede bezetter.

• Ilja Bonsen, ma 04 januari 2010 12:53 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Ilja

  

  Lieve moderators, zegt het begrip off topic jullie iets? Ik krijg een vervelend onderbuikgevoel bij het vooraf moderaten (doet een beetje Pravda achtig aan), maar dat er dan een dergelijke opmerking welke en off topic en onnodig grof is doorheen komt...het lijkt dan wel of moderaten op Joop censuur is en alleen politiek passende opmerkingen geplaatst mogen worden.

• Julian Kremer, ma 04 januari 2010 14:49 in reactie op Ilja Bonsen Reageer op Julian

  

  Gisteren heb ik hier een reactie proberen te plaatsen maar om de één of andere zonderlinge reden is hier niets meer van terug gezien. Onwelgevallig of toch een technisch foutje? Nou ja vooruit dan maar, het voordeel van de twijfel.
  
  In mijn reactie vroeg ik me af of mevrouw in 't Veld hier niet een stroman opzet door te beweren dat er een sterke fixatie is (in de media en politiek?) op de body scan als dé remedie tegen terrorisme.
  
  Ten tweede constateerde ik een tegenstelling in door in 't Veld als fictie bestempelde stelling dat de privacywetten een obstakel zouden vormen voor de veiligheid. Onder de huidige privacywetten vallen volgens haar heel goed anti-terreurmaatregelen te nemen om vervolgens te verklaren dat de burgers al heel veel privacy en vrijheid hebben moeten opgeven zonder dat dat automatisch tot meer veiligheid heeft geleid. Hebben deze opofferingen dan plaatsgevonden onder andere dan de huidige privacywetten? Dat zou op z'n minst bevreemdend zijn. Je zou ook echter vanuit deze constatering van in 't Veld ook verder kunnen redeneren dat die huidige privacywetten dan kennelijk toch geen waarborg bieden voor een betere veiligheid.
  
  Wat ik nog niet eens benoemd heb is de stellige stelling (feit!) dat 'body scanners en overige screenings op luchthavens (...) slechts een allerlaatst veiligheidsfilter [zijn] in de hele keten anti-terreur maatregelen.' Dat is gelukkig een fictie. Kijk op Wikipedia bijvoorbeeld maar eens op Sky- of Air Marshal. Body scans zijn daarmee allerminst een allerlaatste veiligheidsfilter.
  
  Tenslotte wilde ik gezegd hebben ik dat het stuk van in 't Veld niet al te best vind. Het betoog (?) moet het hebben van een oppervlakkige tegenstelling tussen 'feit' en 'fictie'. Van zoiets simplistisch ben ik niet bepaald een liefhebber wanneer er iets betoogd moet worden. Daarenboven kent het stuk in zijn algemeenheid kop noch staart of je moet al het partijpolitieke standpunt dat 'een grondige evaluatie van anti-terreur maatregelen urgent is' al werkelijk als een feit willen beschouwen. Gelukkig lees ik in mijn tijdsbesteding doorgaans betere, meer feitelijk doordachte schrijfsels.

• Rouane Rabbit, di 05 januari 2010 09:53 in reactie op Ilja Bonsen Reageer op Rouane

  

  ---"Ik krijg een vervelend onderbuikgevoel bij het vooraf moderaten (doet een beetje Pravda achtig aan), maar dat er dan een dergelijke opmerking welke en off topic en onnodig grof is doorheen komt.."----
  
  Ik lees ook genoeg extreem rechtse mensen en extreem linkse mensen. Dus als er censuur is, dan is dat niet op politieke kleur.
  Ook bij de klimaat discussie werd ruim baan gegeven aan vertegenwoordigers van alle opvattingen.
  
  Van mij zijn ook enkele berichten geweigerd. Maar meestal niet mijn meest opvallende stellingnamen. Ik vermoed dat het te maken had met persoonlijke aanvallen (waar ik me in een zeldzaam geval van drift schuldig heb gemaakt). Dus van inhoudelijke censuur heb ik niets gemerkt.
  
  Het is echter zo dat dit op meerdere fora gebeurt, een forum wil graag aan bepaalde voorwaarden voldoen.
  
  Ik denk dat Joop geen podium wil zijn voor mensen die anderen grof willen benaderen of beledigen. Maar er is een spanningsveld.
  
  Als anderen anders ervaren dan hoor ik dat graag.

• Guus Brugman, zo 03 januari 2010 18:08 Reageer op Guus

  

  Misschien kunnen we een voorbeeld nemen aan de maatregelen die ze in Israël nemen op de luchthaven daar? Daar kijken ze je in de ogen en ondervindt de reiziger geen noemenswaardige overlast. Daar kijken ze met intelligentie naar de passagiers in plaats van domweg iedereen als potentieële terrorist te controleren. Bron van dit idee:
  http://www.thestar.com/news/world/article/744426--what-israel-can-teach-us-about-security

• Joost Henze, zo 03 januari 2010 17:46 Reageer op Joost

  

  Gewoon NIET vliegen, ook beter voor het milieu.

• Jager Verzamelaar, zo 03 januari 2010 17:57 in reactie op Joost Henze Reageer op Jager

  

  Gewoon niet naar de VS vliegen zou al heel wat schelen.
  Wie wil er zowiezo naar een land dat EU burgers aan vernederende controles onderwerpt terwijl hun burgers zonder problemen de EU kunnen betreden.
  Een land dat zelfs gezegd heeft Nederland te zullen bezetten wanneer er hier ooit een Amerikaan voor het gerechtshof in den Haag zou worden aangeklaagd.
  Ik zou er van mn levensdagen niet heen willen.

• Sir Charles, zo 03 januari 2010 18:02 in reactie op Joost Henze Reageer op Sir

  

  Gewoon wél vliegen, niet wijken voor terreur want ik wil mijn familie en vrienden in het verre buitenland regelmatig op kunnen zoeken. Dan maar die veiligheidsmaatregelen ondergaan.

• Rouane Rabbit, zo 03 januari 2010 17:23 Reageer op Rouane

  

  Mevrouw in 't Veld heeft gelijk in de meeste punten, en ik hoop dat er andere partijen zijn die deze overnemen.
  
  Een stem op D'66 zit er voor mij niet in. Inderdaad is de herinnering aan het VVD/CDA/D66 kabinet nog te vers.
  
  Hoevaak heb ik mevrouw van der Laan een in het debat gedane krachtige stelling zien terugnemen door mee te stemmen met het kabinet.
  
  Ik was in die tijd veel in politiek geïnteresseerd vanwege de software-patenten. Brinkhorst gaf geen blijk van visie in deze en heeft vervolgens dit gebrek aan visie op regenteske doorgedramd, en kon op het einde van het debat altijd rekenen op steun van de Kamerfractie. Gelukkig heeft het Europees Parlement de situatie gered met overweldigende meerderheid van 97% van de stemmen.
  
  Het is of topic in deze discussie, maar voor mij is het een teken dat D66 uiteindelijk een onbetrouwbare partij kan zijn waarvan je vooraf moeilijk kunt voorspellen welk standpunt ze gaan innemen.

• Jager Verzamelaar, zo 03 januari 2010 17:41 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Jager

  

  zo is dat.

• Huub Philippens, zo 03 januari 2010 17:16 Reageer op Huub

  

  Helder overzichtelijk stuk. D66 op zijn best.

• Jager Verzamelaar, zo 03 januari 2010 16:38 Reageer op Jager

  

  Ehm....U hebt een kort geheugen?
  D66 op het pluche bereikt nooit wat en stemt vrolijk met elke vrijheidsbeperkende wet in.
  Oppositiepropaganda zou ik niet in trappen. Zeker niet bij D66 die het horrorkabinet VVD-CDA lijmde tegen de wil va de kiezer.

• Florian Lichti, zo 03 januari 2010 16:10 Reageer op Florian

  

  Complimenten voor deze column waarin veel zaken worden uitgelegd maar vooral voor het feit dat zo goed als alleen D66 in de persoon van Sophie zich druk lijkt te maken over privacy in combinatie met de zogenaamde "war against terrorism".
  
  Zo goed als alle politieke partijen roepen slechts om MEER maatregelen en verdere inperking van burgerlijke vrijheden (die telkens weer ten koste gaan van de privay)
  
  Goed te lezen dat in ieder geval nog iemand v.w.b dit onderwerp zelf nadenkt zonder anderen slechts na te praten.
  
  Als niet-D66'er zou dit onderwerp mij wel eens over de streep kunnen trekken om WEL om D66 te stemmen.

• Zeer Voornaam, zo 03 januari 2010 17:37 in reactie op Florian Lichti Reageer op Zeer

  " FEIT: de herhaalde roep van D66 om een grondige evaluatie van anti-terreur maatregelen is urgent! "
  
  Evaluatie van algehele geweld beperking is allang aan de orde, en niet uit de hoed van d'66. Zaken als politie optreden in Hoek van Holland tonen dat moderne geweld plegers vaak beter georganiseerd zijn dan de orde handhavers.
  Heil in orde wordt steeds vaker gezocht in (video)apparaten, over niet al te lange tijd heeft iedereen een camera op z'n kop en is iedereen zonder headcam-gps-twittertrack verdacht.
  
  Daar gaat d'66 niet veel aan doen, behalve dan een stukkie schrijven hoe lekker individualiberaal dat is.

• Frederik van Leeuwen, ma 04 januari 2010 14:34 in reactie op Florian Lichti Reageer op Frederik

  

  ....de zogenaamde "war against terrorism"....
  Inderdaad, zogenaamd is de korrekte toevoeging!