De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (17) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• esther jacobs, do 14 januari 2010 00:51 Reageer op esther

  

  Ik heb 7 jaar onbetaald 'gevochten' om de goede doelen wereld transparanter te maken. Lees erover in mijn boek "Wat is jouw excuus?" (www.watisjouwexcuus.info) of bekijk mijn video speech "goede doelen, slechte doelen". DE waarheid over goede doelen in Nederland! http://vimeo.com/8234391 Informatie nalezen en petitie tekenen? http://bit.ly/6478TT
  Esther Jacobs

• Hugo Gündel, do 17 december 2009 02:46 Reageer op Hugo

  

  "Een schadevergoeding bij ontslag? Prima, daar zal niemand op tegen zijn", zegt mevrouw Tineke Ceelen. Nou ... ik ben daar wel op tegen.
  
  Sinds wanneer worden directeuren van een goede doelenstichtingen ontslagen wegens goede prestaties? Niet een, vermoed ik zo. Dat is nu precies waar de grote ergernis van het publiek ligt, bij niet of slecht functioneren krijgen de directeuren een beloning. Jan Modaal krijgt bij ontslag wegens slecht functioneren in het gunstigste geval een slappe hand en staat vervolgens met zijn CV tussen de tanden op de keien.
  
  Ik denk ook dat niemand het fenomeen: 'Belonen bij gebleken ongeschiktheid' uit kan leggen. Het gebeurt gewoon, iedereen keurt het af en het gebeurt gewoon weer. Joep van 't Hek zei het onlangs heel treffende: "De Nederlandse burger lijdt aan dementie'. Vandaag maakt hij er zich kwaad over en morgen is hij het weer vergeten. De tonnengraaiende directeuren onder andere van een goede doelenstichtingen weten dat ook en maken daar dankbaar gebruik van.
  
  Dus mevrouw Ceelen, een schadevergoeding bij ontslag... daar is iedereen op tegen!

• Rob Heusdens, ma 21 december 2009 19:33 in reactie op Hugo Gündel Reageer op Rob

  

  @Hugo
  
  Nauw een schadevergoeding bij vertrek van een niet functionerend directeur zou niet zo gek zijn, maar dan wel een schadevergoeding die de vertrekkend directeur betaald omdat ie z'n salaris niet waard was.

• Urco de Rufter, do 10 december 2009 07:49 Reageer op Urco

  

  Enkele jaren geleden las ik nog een artikel waaruit bleek dat initiatoren van collectes voor goede doelen veelal een criminele achtergrond hebben, met name veroordelingen voor fraude. Ik vind het daarom ook bijzonder stuitend om steeds te worden aangesproken door collecterende mensen die constant rondhangen bij het plaatselijke warenhuis met de bedoeling mij geld voor een of ander zgn. goed doel uit de zak te kloppen. Het ergste is nog dat ze niet eens het besef hebben dat ze medewerking verleven aan een naar mijn idee criminele activiteit.

• R Veldman, wo 09 december 2009 16:59 Reageer op R

  

  Dat is slechts 1 reden waarom ik niet aan goede doelen geef.
  reden 2 (goed dat u de hartstichting nu noemt) is dat deze organisaties geld steken in zaken waarvoor het niet bedoeld is.
  Zo is de hartstichting een fanatiek donateur aan STIVORO; een leugenachtige organisatie die met geld van de belastingbetaler en de neitsvermoedende donateur valse informatie verschaft aan de overheid over de schadelijkheid van het roken en de waardering van het rookverbod. Men denkt aan het helpen van zieke mensen maar in plaats daarvan gaat het geld naar het om zeep helpen van de uitgaanscultuur op basis van leugens.
  reden 3 is dat het dweilen is met de kraan open.
  Ik wil niet dat mijn geld gaat naar het helpen van mensen die geholpen moeten worden doordat mijn eigen overheid er verantwoordelijk voor is dat deze mensen arm en ziek zijn of in oorlogsgebieden leven.
  Dan geef ik mijn geld liever aan organisaties die onze overheid het vuur aan de schenen legt waar het deze misdaden betreft.

• Yggdrasill a.k.a. GeWeBe, di 08 december 2009 14:35 Reageer op Yggdrasill

  

  Het houdt maar niet op met al die goede doelen. Sinds de televisiereclames had ik al vrij snel door dat ik iedere steun aan wat voor goed doel dan ook diende te staken en zo geschiedde. Ik ben alleen nog vanuit een dromerige, wereldverbeterende gedachte donateur van Greenpeace, al tientallen jaren inmiddels. Ik leun nog op de Rainbow Warrier.
  
  De goede doelen en stichtingen, zonder winstoogmerk dus, maken ruim reclame op televisie en radio en ik geef natuurlijk mijn geld niet om er reclame voor te maken.
  
  Ik luister overdag naar radio 2 en daar is een reclamespotje wat iedere grens van fatsoen overschrijdt, het is stuitend dat een overkoepelend orgaan van goede doelen mensen oproept om na hun dood te schenken door het opnemen van een goed doel in hun testament. Ik snap nog steeds niet dat die reclamespot wordt toegestaan en dat niet alleen maar die reclamespot doet mij besluiten dat ik nooit meer een muntje in welke collectebus dan ook zal gooien, overmaken per bank is al helemaal geen optie meer. Het zal best dat een enkele goede onder de slechte moet lijden maar daar heb ik nu even geen boodschap aan.
  
  Ik kom zelden of nooit terug op een genomen besluit dus ik ben verloren voor de goede doelen.

• Stan B., ma 07 december 2009 09:49 Reageer op Stan

  

  Ik heb al jaren geleden besloten enkel nog af en toe geld te geven aan arme mensen die ik op straat tegenkom. Wat ze daar verder mee doen moeten ze zelf weten, maar ik weet dan in ieder geval zeker dat mijn zuurverdiende geld niet terecht komt bij een of andere in driedelig pak gestoken graaier van een liefdadigheidsorganisatie. Je moet toch wel compleet gestoord zijn om geld te geven aan een zgn. "goed doel" (kuch) waarvan de directeur meer dan een ton per jaar opsoepeert en zelfs na zijn/haar ontslag nog een greep in de collectebus blijft doen. Ik vind dit bijna nog erger dan het graaiersgedrag bij bankiers.

• Rob van Koot, za 05 december 2009 17:47 Reageer op Rob

  

  OOk Novib is heel fout bezig met de groene letteractie. Het leek zo integer en vond het wel sympathiek. Nu blijkt dat Lidl en AH al lang bezig waren met groene chocola en daar al maanden over praten met Novib. Misselijke PR stunt dus. Novib trapt nog even lekkerna. Het fatsoen is ook daar ver te zoeken. EN dan organisaties aanspreken op hun gedrag. Eerst naar jezelf kijken Novib! En mijn geld en sympathie zijn jullie meteen kwijt.

• Joeri Kassenaar, za 05 december 2009 15:25 Reageer op Joeri

  Waarom zijn goede doelen eigenlijk niet bij wet geregeld?
  
  Hoe komt het dat een volk dingen als een onderzoek naar kanker via giften moet regelen? Of de rechten van het kind? Ik begrijp dat niet.
  Los van het feit dat elk doelletje z'n eigen directeurtje van 3 x balkenende heeft zegt dat toch ook iets over hoezeer we het kabinet en de kamer vertrouwen om echte belanghebbende zaken te regelen.
  
  " Met een verbluffende ijver dragen wij, goede doelenorganisaties, argumenten aan om donateurs ervan te overtuigen ons vooral niet langer te steunen. "
  Was dat maar waar. Bestond elk goed doel maar een jaar of twee.
  Het lijkt er namelijk op dat ook al is er een goed doel dat goede doel toch niet weg gaat... Vreemd toch?

• Heleen Hupscher, vr 04 december 2009 21:22 Reageer op Heleen

  

  Ik vind het aan de andere kant ook wel kinderachtig dat donateurs door dit soort van berichten opeens helemaal geen geld meer geven aan goede doelen. Lijkt me ook erg overdreven. De enorme vergoeding van de directeur van de Hartstichting vind ik echt buiten alle proporties.
  
  De reactie overigens van Unicef zelf over het vertrek van de heer Franken en het bericht hierover in de Telegraaf:
  
  www.unicef.nl/nieuws/berichten...
  --------------------------------------------------------------------------------------------------
  "Op zaterdag 28 november is in de Telegraaf een artikel verschenen over de vertrekregeling en het salaris in 2008 van de heer Franken, de vorige algemeen directeur van UNICEF Nederland. Dit bedrag van ? 350.369 is opgebouwd uit het salaris van ? 147.500 over het jaar 2008 en een vertrekregeling van ? 202.869. UNICEF heeft dit bedrag zelf bekend gemaakt in het jaarverslag over 2008, dat werd gepubliceerd in juni 2009.
  
  Geert Jansen, voorzitter van de Raad van Toezicht van UNICEF Nederland: "De heer Franken heeft tijdens zijn dienstverband met UNICEF Nederland bijgedragen aan de opbouw en groei van de organisatie. Na een periode van ruim negen jaar hebben de heer Franken en UNICEF besloten uit elkaar te gaan. Er is een financiële vertrekregeling getroffen, waarvan de omvang is gerelateerd aan de lengte van het dienstverband van de heer Franken, zijn leeftijd en de hoogte van het maandsalaris. Daarbij is de methodiek gevolgd die op dat moment in Nederland aan de orde was in een dergelijke situatie."
  
  UNICEF Nederland heeft sinds 2008 een nieuwe algemeen directeur, Jan Bouke Wijbrandi. Zijn salaris bedroeg in 2008 ? 117.280 op jaarbasis. Dit bedrag is volledig conform de richtlijnen van de Vereniging van Fondsenwervende Instellingen (VFI) en het advies van de Commissie Wijffels. Deze commissie heeft richtlijnen opgesteld waar goed bestuur en salarissen van directeuren van goede doelen aan moeten voldoen."
  --------------------------------------------------------------------------------------------------
  
  Verder misschien ook eens navraag doen bij de heer Franken zelf wellicht voordat men berichten in de Telegraaf gelooft? Misschien stort hij wel een deel van het geld in een goed doel. Wie weet.... (laten we het hopen).

• Marianne Prins, vr 04 december 2009 11:02 Reageer op Marianne

  

  Precies daarom heb ik enige tijd geleden bijna al mijn goede doelen opgezegd. De doelen die ik voor ogen had met het doneren van geld zijn en worden niet bereikt. Ik beleg het geld nu bij de Triodos bank en geloof dat dat meer stimulerend werkt voor de doelgroep, die kunnen gewoon fijn aan de slag en blijven, als ze het goed aanpakken,niet afhankelijk van allerlei organisaties. Dat maakt onafhankelijk en vrij en dat is naar mijn mening een prima doelstelling.
  Dat mensen zich verrijken ten koste van anderen dat is niet van vandaag en dat zal altijd wel zo blijven.

• Hersen Schraper, vr 04 december 2009 06:17 Reageer op Hersen

  

  Beste mevr. Ceelen,
  
  Goed initiatief. Vergeet u vooral niet de oproep ook naar uw grootste sponsor, De Postcodeloterij (Novamedium), te richten. De uit Novib afkomstige oprichters daarvan zijn, als ik de media mag geloven, inmiddels multi-miljonair.
  http://www.elsevier.nl/web/Artikel/164646/Syp-Wynia-139.htm

• Frank Schutte, do 03 december 2009 19:03 Reageer op Frank

  

  Fatsoen is het ver te zoeken bij die, die daarom vragen, maar het gevolg is dat mij fatsoen tegenover collectante ook weer onfatsoenlijk wordt. Van de week stak ik mijn handen in de lucht, daar waar ik altijd wel iets geef, tegen mijn nicht zei ik dat het geen goed gevoel gaf, omdat de collectante daar ook niet om gevraagd heeft. Zo zie je maar wat alle deze graaiers aanrichten in onze maatschappij.

• Dennis Mollis, do 03 december 2009 18:23 Reageer op Dennis

  

  Het bij wet regelen van dit soort zaken is in het huidige politieke klimaat schier onmogelijk daar bestuurderspartij bij uitstek het CDA regeringspartner de PvdA weer is de luren legt en deze kan laten zien dat ze haar ideologische veren heeft afgeschud door deze wet tegen te houden maar wel op jacht gaat naar die bijstandsmoeder die er iets bij wil verdienen of anderszins over de schreef gaat. Die neoliberale agenda moet hoe dan ook uitgevoerd worden dus heeft deze wet geen schijn van kans.

• Hanno Groen, do 03 december 2009 17:01 Reageer op Hanno

  

  Tineke, ik ben het van harte met je eens.
  
  Het probleem is dat mensen als Cats of Franken hun eigen gedrag vermoedelijk als normaal zien. In bepaalde kringen wordt het tegenwoordig immers heel normaal gevonden om 1500 Euro voor een dagdeeltje nadenken als interim bestuurder te declareren. Vraag je minder dan wordt je door sommigen niet eens serieus genomen, en zelfs minister zeggen inmiddels dat 'kwaliteit' dat nu eenmaal kost.
  
  Zolang deze 'kaste' het bestuur bepaalt, zullen we dit soort excessen blijven houden. En dat daar mensen de dupe van zijn? Ach, dat deert Cats of Franken niet, want zij en hun vriendjes vinden dat ze in hun recht staan en dat ze het goed hebben gedaan..

• J.D. Boot, do 03 december 2009 16:50 Reageer op J.D.

  

  Dit bij wet regelen moet dan maar, als de goedgeefse donateur zelf niet wil/kan onderzoeken welke organisatie zijn gift verdient.
  
  Mag ik mijn manier van geven gewoon eens op tafel leggen ter wederzijdse lering?
  - Iedere twee jaar budgetteren mijn vrouw en ik een bedrag ter besteding aan goede doelen. Per twee jaar, omdat je dan meer kunt geven aangezien de fiscus daar dan relatief meer aan meebetaalt. Dus ook het fiscale voordeel geven we weg.
  - Door het jaar heen verzamelen we alle bedelbrieven en de doelen die we voorbij zien komen op TV, waarvan we denken dat ze ons geld kunnen gebruiken.
  - Slechte berichten noteren we ook, dus Unicef, Harttichting en anderen staan op onze zwarte lijst.
  - Vervolgens maken we stapeltjes van de bedelbrieven. De hoogste stapels krijgen bericht dat ze geen gift meer van ons krijgen als ze hiermee doorgaan, want anders gaat een goed deel van mijn geld aan bedelbrieven op en dat wil ik niet.
  - Als we zo'n twintig goede doelen hebben geselecteerd controleer ik ze op CBF keur. Niet iedereen heeft zo'n keur en toch krijgen ze geld want ik weet van hen dat alles op de plaats van bestemming komt.
  - Een organisatie die meer vermogen heeft, dan ze in één jaar gaan besteden sla ik zeker over. Ze zijn tenslotte hulporganisatie en geen belegger.
  - Ook eens de goede doelen eens op volgorde van urgentie gelegd (op gevoel), waaruit bleek dat onze hele tweejaarlijkse giftenbudget over de grens ging.
  
  NB: wij geven zelden aan de deur en ook niet bij urgente overstromingen omdat wij daarvoor al een jaar geleden gedoneerd hebben. Doe je dat wel, dan hadden we net zo goed een jaar eerder meer kunnen geven, hetgeen niet kon.
  
  Bovenstaande lijkt een berekende aanpak, maar de Harstichting en de zijnen hou ik daarmee niet op de been en de goeden des te meer.

• Zjen van Laar, do 03 december 2009 16:04 Reageer op Zjen

  

  De organisatie die deze bedragen toekent en uitbetaalt, bestaat uit mensen die dat blijkbaar wel normaal vinden, want ze doen het.
  
  Fatsoen doe je, dat dwing je niet af.Ook niet bij wet.
  Moraal is niet bij wet af te dwingen.
  De huidige neo liberale maatschappij staat eindelijk onder druk om weer fatsoen en moraal te tonen.
  Als dat betekent dat goede doelen minder ophalen, het zij zo.
  De gulle gever was altijd al degene die het maar net kon missen...daarom deed de gulle gever dat ook...hij snapte hoe nodig het is.
  Ook dat gaat weer voorbij.