De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (103) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• renze torensma, wo 15 juni 2011 19:03 Reageer op renze

  

  zoon youp, zoon freek ,hans en theo, zoon jaap van zweden etc. die zijn toch meervoudig miljonair. waarom verenigen al die culturele miljonairs zich niet in een mooie stichting die de beginnende en experimenterende mede artiest de helpende hand biedt? het maecenaat in nederland staat in de kinderschoenen na jaren staatssubsidie. goed voorbeeld doet goed volgen, hoppa mannen, niet columneren en lullen maar euro's op tafel voor de noodlijdende artiest, niet alleen lullen, nu ook eens wat artistieke zakken vullen.

• Aert Willem d'Holbach, wo 15 juni 2011 09:04 Reageer op Aert Willem

  

  De beste blues speel je als je diep in de shit zit.
  
  En misschien is dat wel zo voor alle kunsten die ontroeren...

• Joe Speedboot, wo 15 juni 2011 22:20 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joe

  

  Ik heb zowel kunstacademie als een hoogwaardige technische opleiding en combineer beiden in mijn beroep als ontwerper. Wat me altijd opvalt is dat als ik mijn 'ingenieurspetje' opzet, ik zelden tegenspraak krijg want iedereen denkt moeilijk moeilijk. Zet ik mijn 'kunstenaarspetje' echter op dan heeft ineens iedereen een mening terwijl ik het zelf zelfs na 20 jaar ervaring zeker niet als een gemakkelijker vak ervaar dan ingenieur zijn..
  
  Laat het hoe kunst te maken aan kunstenaars over zou ik zeggen. Ik ga jou toch ook niet adviseren hoe jij je vak het beste kunt uitoefenen!

• Joey Ramone, do 16 juni 2011 13:33 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joey

  

  Als je echt diep in de shit zit, speel je helemaal niks of het is niet om aan te horen.
  
  @Joe Aert adviseert toch niets...

• Martino Campos, wo 15 juni 2011 08:03 Reageer op Martino

  

  Mevrouw ging naar Eurodisney...... what's next... Plopsaland ter inspiratie voor een verhaaltje?
  
  Ik wordt moe van die vergelijkingen, al moet ik zeggen dat dit me beter bevalt dan die misplaatste vergelijkingen met de 2e wereldoorlog.
  
  (het mooiste pretpark blijft toch de Efteling, 100% Nederlands, ook realistisch, je betaald je blauw voor alles, komt overeen met Nederland..... gedeeltelijk; je betaald maar krijgt er ook wat voor terug, zo, ik kan 't ook)

• Last Shadow Puppet, di 14 juni 2011 08:59 Reageer op Last

  

  Kregen Rembrandt en Van Gogh subsidie? Neen! Kunst ontstaat uit een diepe innerlijke drang van de kunstenaar om kunst te maken, niet omdat het gesubsidieerd wordt.
  
  Volgens mij hebben we in diverse overheidsgebouwen nog altijd kelders vol met rotzooi die in de jaren '70 en '80 van de vorige eeuw is geproduceerd door zogenaamde kunstenaars in het kader van de toenmalige BKR. Ook toen die BKR (volledig terecht) opgeheven werd, waren er ongetwijfeld Groentemannen die klaagden over culturele kaalslag...

• Jan Wijn, wo 15 juni 2011 11:27 in reactie op Last Shadow Puppet Reageer op Jan

  

  Reageer op Last
  
  ' Kregen Rembrandt en Van Gogh subsidie?'
  
  Ja, Rembrandt kreeg subsidie door precies te de doen wat zijn opdrachtgevers van hem verlangde en hij leefde een rijk en comfortabel leven.
  De veel grotere schilder Vincent van Gogh kreeg geen subsidie; hij ging zijn eigen gang en werd door de burgerij ( de VVD en CDA van die tijd) uitgekotst en uit zijn geliefde Brabant gejaagd. Financieel op de been gehouden door zijn broer Theo -kunsthandelaar in Parijs- stierf hij in Frankrijk op veel te jonge leeftijd in armoede.
  Na zijn dood tot nu toe is het dezelfde burgerij die met zijn werken aan te haal is gegaan. Zo zie je maar dat PVV-cultuurbarbaren van alle tijden zijn.

• Tsjeard Aidoo, wo 15 juni 2011 11:41 in reactie op Jan Wijn Reageer op Tsjeard

  

  Klets toch niet zulke onzin!
  Dat is immers geen subsidie, betaald worden omdat je precies doet wat er van je verlangd wordt. Dan krijgt een bakker dus ook subsidie omdat hij precies doet wat ik van hem verlang, mij een brood geven als ik erom vraag.

• Jan Wijn, wo 15 juni 2011 13:47 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Jan

  

  Niet zo'n grote woorden gebruiken.
  
  Rembrandt maakt kunst voor hen die het in de steden voor het zeggen hadden: voor hen door wie de kleine neringdoenden werden uitgezogen.
  Dus kunst betaald door de gemeenschap: dat is een vorm van subsidie. Overigens ook particulieren kunnen nu subsidie verstrekken omdat later van de belasting af te trekken alleen noemt men dat anders.
  Rembrandt was ook een vervalser: hij signeerde vaak schilderijen van zijn leerlingen. Dat was dan ook nog de enige penseel veeg die hij op die doeken plaatse.
  Nog steeds is niet zeker hoeveel schilderijen werkelijk door die yup geschilderd zijn.

• Tsjeard Aidoo, wo 15 juni 2011 14:54 in reactie op Jan Wijn Reageer op Tsjeard

  

  =Rembrandt maakt kunst voor hen die het in de steden voor het zeggen hadden: voor hen door wie de kleine neringdoenden werden uitgezogen.=
  Ja, en de bakker bakte brood voor ze en kreeg dus ook subsidie die ze eerst uit hem zogen.
  Gezwam in de ruimte!

• Jan Wijn, wo 15 juni 2011 16:47 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Jan

  

  'Klets toch niet zulke onzin!
  Gezwam in de ruimte!
  Wat is dit voor demagogische flauwekul!'
  
  Geweldige discussie bijdragen van u, heeft u dat op 'Geenstijl' geleerd' ?
  Negeren dus.

• Tsjeard Aidoo, wo 15 juni 2011 17:08 in reactie op Jan Wijn Reageer op Tsjeard

  

  =Negeren dus=
  Probeer ik ook wel, maar is moeilijk wanneer iemand de grootst mogelijke onzin verkondigt.
  Lees je zelf eigenlijk wel wat je beweert of zit je gewoon blind maar wat weg te typen?

• Jan Wijn, wo 15 juni 2011 12:02 in reactie op Last Shadow Puppet Reageer op Jan

  

  O, ja Last,
  Zoals u sprak de burgerij in 1887 in Neunen ook over Vincent van Gogh.
  Hij was dat gekke manneke dat met zijn schildersspullen door het dorp huppelde.
  
  'Volgens mij hebben we in diverse overheidsgebouwen nog altijd kelders vol met rotzooi die in de jaren '70 en '80 van de vorige eeuw is geproduceerd door zogenaamde kunstenaars,

• Andy P, ma 13 juni 2011 09:17 Reageer op Andy

  

  [ Om een boterham te verdienen. ] Een boterham verdienen doe je zonder subsidie, anders is het een boterham krijgen.
  
  Verder wordt het een keer tijd dat kunst in Nederland op eigen benen komt te staan. Blijkt dat het wel mogelijk is om een voorstelling op te zetten met bijna geen subsidie, maar ja, dan moet je wel wat harder werken, net zoals normale mensen.

• Henk van Ingrid, ma 13 juni 2011 13:37 in reactie op Andy P Reageer op Henk

  

  ["[ Om een boterham te verdienen. ] Een boterham verdienen doe je zonder subsidie, anders is het een boterham krijgen."]
  Ik denk dat jezelf ook wel snapt dat deze redenering niet klopt.
  Immers er bestaan talloze instellingen die subsidie ontvangen, waarvan het personeel gewoon betaald wordt.
  Om dicht bij huis te blijven, alle Kamerleden vangen hun inkomen via subsidies. De PVV krijgt het niet uit de staatskas maar wordt wel gesubsidieerd door een aantal extreem-rechtse clubs.
  
  [" Verder wordt het een keer tijd dat kunst in Nederland op eigen benen komt te staan. Blijkt dat het wel mogelijk is om een voorstelling op te zetten met bijna geen subsidie, maar ja, dan moet je wel wat harder werken, net zoals normale mensen. "]
  Ook hier ontgaat je wat.
  "Kunst" is verschrikkelijk breed.
  Het over- overgrote deel van de mensen ervaart bepaalde kunstvormen van een groot aantal verschillende kunstenaars als "plezierig". De "massa' die de kunst dus deelt.
  Maar ook bijna bij iedereen zie je dat ieder voor zich bepaalde dingen mooi vinden dus als "kunst" beschouwen wat door bijna niemand gedeeld wordt.
  Ik ben er vrij zeker van als wij met elkaar in gesprek zouden raken dat jij en ik sommige, zelfs veel dingen geweldig vinden, maar dat er ook dingen zijn die jij wel mooi vindt en ik niet en omgekeerd.
  Juist door de grote diversiteit van kunstvormen en hun makers maakt "kunst" altijd uniek. Immers dat is ook de reden waarom jij een ander eetservies in huis hebt dan ik. Juist door je eigen keuze maak je jezelf daarmee "uniek". Iemand die anders denkt dan de meeste anderen. Ik weet 100% zeker dat je trots bent op je individualiteit. Juist omdat er maar weinig op sommige punten je smaak delen. Maar zonder kunstsubsidie zou jij jezelf nooit en te nimmer kunnen onderscheiden (uniek maken) aan anderen.
  Overigens is de subsidie aan kunst door overheden een verplichting die je kunt vinden bij de Verklaring voor de Rechten van de Mens.

• Andy P, di 14 juni 2011 07:53 in reactie op Henk van Ingrid Reageer op Andy

  

  Mooi betoog, maar kunst is er al langer dan de subsidie.
  [Maar zonder kunstsubsidie zou jij jezelf nooit en te nimmer kunnen onderscheiden (uniek maken) aan anderen.]
  Daar ben ik het niet mee eens, ik hou van dingen die ik mooi vind en sommige van die dingen noemt men kunst terwijl daar geen greintje subsidie aan te pas komt. Veel al van selfmade kunstenaars die subsidie-loos te werk gaan. Dat zijn mensen die over het algemeen gezien toch wel naast de pot pie$en terwijl zij het misschien nog wel meer verdienen. Dat is meteen nog een bezwaar tegen subsidies, je moet aan bepaalde eisen voldoen zo wordt er een definitie gemaakt van wat er op dat moment wel of niet bij kunst hoort, daar gaat onze individualiteit.
  
  Verder lijkt het mij sterk dat het subsidiëren van kunst in de rechten van de mens staat verankert. (Het zou kunnen hoor, ik weet het niet) Maar als dit zo zou zijn, zou ik dit erg vreemd en een "luxe" vinden. Recht op kunst lijkt mij wel logisch, dat zouden ze niemand mogen afpakken.

• Jager Verzamelaar, wo 15 juni 2011 08:47 in reactie op Henk van Ingrid Reageer op Jager

  

  Dat is niet waar
  
  rechten van de mens hebben het recht op cultuur
  niet dat de staat dat moet verkloten door geld te geven aan giel beelen

• Hans S, zo 12 juni 2011 23:00 Reageer op Hans

  

  @Kreh Yea:
  
  Hoe komt u bij de kwalificatie 'non-argument'? Het enige wat ik beargumenteer is het nogal lage cultureel besef van de Nederlander en zijn waardering daarvoor, en daar heb ik gelijk in. Het spijt me.
  
  Daarnaast lees ik net een ander stukje van u waarin u precies deze zienswijze ten toon spreidt c.q. onderstreept: zonder stenen te sjouwen heb je geen beroep, het is vreselijk relaxt om eens in de maand een week vrij te hebben, en ga zo door. I rest my Kees, wat dit betreft.
  
  En tevens (dit ook als antwoord aan HJ-Berthold Hohenlowe-Langenberg-M) leest u mijn woorden met een vooringenomen aggressiviteit jegens mijn uitlatingen:
  
  Het enige punt wat ik hier illustreer is, dat er niet alleen aan kunstenaars geld wordt 'weggegeven', maar zoals u ziet ook in bijvoorbeeld het betaald voetbal, wat al zwaar gesponsord wordt door het bedrijfsleven.
  
  Dus leg mij niet allerlei BS verhalen in de mond alstublieft. Schrijf die maar op eigen titel.

• Kreh Yea, di 14 juni 2011 09:53 in reactie op Hans S Reageer op Kreh

  

  U komt in een artikel over cultuursubsidies aan met een verhaal over overheidssteun aan voetbalclubs. U zegt dat u het vreemd vindt dat daar onder sommige mensen geen verontwaardiging over is, terwijl dezelfde mensen wel vóór bezuinigingen op cultuur zijn. U vergelijkt de situaties dus, en die vergelijking gaat in mijn ogen scheef. De 2 (kunst en voetbal) houden geen enkel verband met elkaar. Overigens vind ik overheidssteun aan betaalde voetbalclubs belachelijk.
  
  Daarnaast ben ik me niet bewust van agressiviteit van mijn kant. Ik zeg ook nergens dat ik alleen stenensjouwen, of lichamelijk werk écht werk vind, dus wat betreft bs opschrijven... Ik vind het alleen wel lastig uitleggen aan die stenen sjouwer dat er ook mensen zijn die 40.000 subsidie euro ontvangen voor een boek dat nooit verschenen is. Het zijn zijn belasting centen die daar naar toe gaan. Ja, er zijn veel meer voorbeelden van slecht besteed publiek geld, maar daar hebben we het hier niet over, het gaat over cultuursubsidies. Van mij mag kunst zeker gesubsidieerd worden. Ik heb het gelukkig niet nodig, ik werk gewoon en maak mijn kunst wel in mijn vrije tijd. Maak ik mezelf meteen onafhankelijk. Dat zouden veel meer mensen kunnen en moeten doen. Er zal een groep overblijven, er zullen poppodia overblijven, instanties, etc. die dat niet kunnen. Prima, die mogen best geholpen worden. Maar zonder nadenken gaan staan schreeuwen om subsidie, zonder zelf enig alternatief te bieden, verontwaardigd bijten naar de hand die je voedt, dat steekt mij. De steeds terugkerende zaligverklaring van henzelf. In het stuk van Mevr. Groenteman lees ik nergens een idee over hoe ze misschien zelf iets kunnen bedenken om het gevallen gat te dichten. Het is alleen maar huilen en roepen hoe erg het wel niet is, blaffen naar de regering die per definitie niets meer goed kan doen. Ik lees alleen maar dat zij de beschaving hebben uitgevonden. Nuanceer, en wees zelfkritisch.

• Hans S, wo 15 juni 2011 08:24 in reactie op Kreh Yea Reageer op Hans

  

  ...het smoesje is goed, maar het praatje deugt niet...

• Kreh Yea, wo 15 juni 2011 11:47 in reactie op Hans S Reageer op Kreh

  

  Neem vooral niet de moeite om met argumenten te komen.

• Michael Gieler, zo 12 juni 2011 16:36 Reageer op Michael

  

  Mw. Groenteman heeft de beste bedoelingen en verdient hiervoor onze sympathie. Jammer genoeg vervalt ze in dezelfde kwalijke gewoonte als veel reageerders op deze en andere sites: Haar persoonlijke beleving staat centraal. Omdat mijn neef, mijn buurman of ikzelf een bepaalde ervaring of een bepaalde smaak hebben wordt deze tot algemeen geldende regel verheven.
  
  Zij maakt zich hierdoor al te makkelijk doelwit van kritiek. De discussie zou meer geholpen worden door een enigszins objectieve benadering. Waar hebben wij het over als we over kunst praten? In deze discussie is het vaak een pot nat. Wat is de waarde van kunst? Hoe vertaal je subjectieve naar objectieve waarde?

• Henk Anoniem, zo 12 juni 2011 16:14 Reageer op Henk

  

  Cultuur als sociale werkplaats? Dat lijkt me niet goed voor Nederland.

• , zo 12 juni 2011 14:46 Reageer op

  

  Ik heb het op een ander draadje al eens gehad over *Bewogen beweging*, en het Holocaust monument in Berlijn.
  Ik kan daar aan nog toevoegen de kunst van Tinguely, en Nikki de Saint Phalle.( en daarnaast nog vele, heel vele anderen).
  Kunstwerken die door *het gros * van de bevolking absoluut niet als kunst worden gezien - weten zij veel - en die op mij een onuitwisbare indruk hebben achtergelaten en me diepe geluksmomenten hebben bezorgd.
  Die me ook mijn verdere leven bijblijven als zijnde waardevol.
  Een paar dagen dwalen door *Le Pompidou* ( je betaalt er flink voor, maar niet de helft wat het effectief kost) zijn dagen van pure zaligheid.
  Ik begrijp inmiddels dat er mensen zijn die dat allemaal niets zegt.
  Ik heb de diepste vorm van medelijden met ze.
  
  Wat een armoe.
  
  En ja, die kunst wordt allemaal indirect gesubidieerd, want de onderhoudskosten van * le Pompidou* zullen niet gering zijn.
  En de Duitse staat heeft het Holocaust monument helemaal betaald en je mag er gratis doorheen banjeren.
  Op het moment de de overheid niet meer meebetaalt aan dit soort grandioze tentoonstellingen en of monumenten houdt het op.
  Want de bedoeling van kunst is namelijk dat IEDEREEN er kan van genieten, en niet alleen vette ballen met een vette portemonnee.
  Dat staat te gebeuren en ik vind dat schandalig.
  Meer dan dat.
  Ik vind het een afbraak van beschaving en cultuur.
  Dan dooft het licht.

• Andy P, di 14 juni 2011 11:30 in reactie op Reageer op Andy

  

  Subsidie kan je vergelijken met hypotheekrente aftrek. Het houdt de prijzen onnodig hoog.
  
  Verder met Le Pompidou, bedoel je dat pannenkoekenhuis in Enschede? Of dat museum in Parijs ;-)

• Kreh Yea, di 14 juni 2011 12:57 in reactie op Reageer op Kreh

  

  "Ik begrijp inmiddels dat er mensen zijn die dat allemaal niets zegt.
  Ik heb de diepste vorm van medelijden met ze.
  
  Wat een armoe."
  
  Er schijnen ook mensen te zijn die onderstaande muziek niet begrijpen.
  http://www.youtube.com/watch?v=x9L3JVaAxaU
  http://www.youtube.com/watch?v=qg5G-7j8Skk
  
  Toch zal ik ze niet uitmaken voor armoedig.
  
  Sommige gelovige mensen vinden ook dat ik een armoedig bestaan heb, omdat ik hun god niet 'ken'.
  
  Vindt u het mooie muziek?

• Frits Guevara, zo 12 juni 2011 12:03 Reageer op Frits

  

  Dat moeten we niet willen?
  Ik bepaal zelf wel wat ik wil.
  
  Mevrouw Groenteman u heeft zelf vraag naar Eurodisney, dus als het van uw smaak is, wat klaagt u dan? Of moest u verplicht naar Eurodisney tegen heug en meug? Nou, zo ervaart dat dus ook als ik als belastingbetaler gedwongen word om een ander's cultuur te subsidiëren waar ik niks mee te maken hoef te hebben. Tenzij ik er zelf interesse voor heb.
  
  Muziekvakopleidingen en ballet vallen onder onderwijs. Dat valt dus buiten de cultuursubsidie. Beide kun je ook privaat volgen als opleiding.
  
  Als er vraag naar is, dan doen mensen zelf wel de moeite en de kosten om het overeind te houden. Als het tegen de zin is van de burger, dan verdwijnt het in de geschiedenis. Heel simpel. Er staan ZO veel mensen te trappelen om aandacht, omzet en optredens dat het gat makkelijk wordt opgevuld door dit keer een cultuurvorm die meer op vrijwilligeheid gebaseerd zal zijn. Over deze cultuur is ook nooit discussie. Ik bemoei me alleen met een cultuurdiscussie als iemand van een overheid mij dwingt er belasting voor te betalen want dat is de grimmige schaduwzijde van cultuur waar ik het weer zwaar om m'n hart van krijg. Als iemand van de lezers hier zich wil verplaatsen in waarom rechts graag die subsidies wil schrappen, dan is dat ongeveer hoe ik hier mijn gevoelens beschrijf. Take it or leave it maar dit is hoe IK er over denk, als BURGER. Ik zit totaal niet te wachten op een staat die via dwang een bepaalde ongewenste culturele beïnvloeding op de maatschappij botviert, om ons in een bepaald cultuur keurslijf te dwingen. Zelfde geldt voor alles wat er aan VOC-mentaliteit wordt gepredikt op mijn kosten, door rechts. Laat de mensen (links of rechts) hier gewoon vrij in, cultuur zit in je genen, dat doe je als je het niet laten kunt, en het bloed kruipt waar het niet gaan kan. De ene maakt Eurodisney tot een succes (ook cultuur) en een ander weer iets anders.

• W.J. v/d Straat, zo 12 juni 2011 12:43 in reactie op Frits Guevara Reageer op W.J.

  

  In uw stukje vol rechtse onverdraagzaamheid komt het woordje "ik" zo vaak voor, dat de noodzaak voor cultuursubsidie eigenlijk niet beter duidelijk gemaakt kan worden.

• peter h, zo 12 juni 2011 13:02 in reactie op W.J. v/d Straat Reageer op peter

  

  Maar wie bepaald in jouw ogen dan wat 'kunst' is en wat gewone rommel/amateurisme/tijdverspilling?
  
  Is dat nu niet subjectief en elitair, de elite die voor het volk bepaald wat 'goed' is en vervolgens daar op kosten van dat zelfde volk gesubsidieerd van gaat zitten te genieten?

• Semolina Pilchard, zo 12 juni 2011 15:11 in reactie op peter h Reageer op Semolina

  

  Nare bezoekers maken kunstuitingen elitair. Mozart componeerde voor het volk, en de mensen vonden het prachtig, tegenwoordig zijn deze werken kennelijk aan de elite voorbehouden. Zelfde verhaal met jazz. Dat wil het snobistisch kringetje ook graag zo houden.
  
  Doet me denken aan een eigen ervaring. 'k Bezocht Chicago Cultural Center vorig jaar, in eerste instantie voor de prachtige Tiffany Dome. Er speelde op dat moment een kamerensemble en ik vond het zo aangenaam klinken, dat ik staand, achteraan bleef luisteren. Omdat het bloedheet was, en ik immers te voet door de stad trok, droeg ik een bermuda en t-shirt. Na afloop ging het publiek uit. Eenmaal beneden -ik stond op mijn vrouw te wachten, die, natuurlijk, naar het toilet moest- staarde een groepje oudere bezoekers me aan en maakten opmerkingen tegen elkaar als 'hij is hier vast niet om van de cultuur te genieten, zo ga je niet naar een concert, bladiebla'. Dergelijke bekrompen geesten kunnen niet bevroeden dat genieten van kunst niets met status en uiterlijkheden van doen heeft.

• Koen Guiking, ma 13 juni 2011 11:31 in reactie op peter h Reageer op Koen

  

  Beste Peter,
  
  Zonder sponsors geen cultuur. De vraag is: wat heb je liever, dat de overheid sponsort of dat bedrijven dat doen? Je wil niet dat 'de elite' iets voor 'het volk' bepaalt. Als Shell bepaalt wat kunst is en dat gaat sponsoren, is het dan wel OK? Als het commercieel is, en iemand er aan denkt te kunnen verdienen, dan pas is het het waard om te bestaan?
  
  Ik doe niks in de kunstwereld, maar ik kan me zo voorstellen dat je als theatergroep eenvoudiger lange contracten kan aangaan met overheden dan met het bedrijfsleven. Dat geeft rust en tijd om je te focussen op de dingen waar je je als kunstenaar op zou moeten focussen: oefenen, repeteren, beter worden, dingen bedenken en nieuwe talenten opleiden. Als je met steun van bedrijven iets wil organiseren, dan ben je enorm veel uren kwijt aan acquisitie. Sponsoren zoeken, uitleggen dat dit een goede gelegenheid is om reclame te maken, dealtjes maken over waar wel en niet de naam op geplakt mag worden, enzovoorts. Aan het uitoefenen van je baan (violist, danser, acteur, beeldend kunstenaar, noem maar op) kom je dan niet meer toe. Je zit werk te doen dat je helemaal niet leuk vindt en wordt doodongelukkig. Dat is niet de bedoeling, toch?
  
  Bedrijven zien echt de commerciële waarde wel van populaire evenementen. Daar verbinden ze graag hun naam aan. Maar om goede evenementen of voorstellingen te organiseren, moeten kunstenaars heel lang en hard trainen, oefenen, repeteren. Daar willen ze ook graag voor betaald krijgen. Niet alleen voor dat ene evenement waar ze dan toevallig een sponsor voor gevonden hebben.

• , zo 12 juni 2011 18:37 in reactie op Frits Guevara Reageer op

  

  Als je zelf wel bepaalt wat je wilt doe je dat ook, hoop ik, uitsluitend en alleen voor jezelf.
  Dus zullen we daar maar geen politieke consequenties aan verbinden?

• Florian Lichti, zo 12 juni 2011 11:37 Reageer op Florian

  

  Als ik dit stuk lees krijg ik het idee dat de wereld stopt met draaien maar bovenal dat alle kunst onmogelijk/verboden word.
  
  DAT is niet het geval: men zal gewoon zijn/haar eigen broek moeten ophouden!
  En dat werd tijd.

• GJ Huisman, zo 12 juni 2011 13:19 in reactie op Florian Lichti Reageer op GJ

  

  Precies. Het doet een beetje aandoenlijk aan, deze denkwijze: 'haal het van het overheidsinfuus en het zal afsterven'. Geen greintje vertrouwen in eigen verantwoordelijkheid nemen.

• sjaak de intellectueel, zo 12 juni 2011 21:24 in reactie op GJ Huisman Reageer op sjaak

  

  Kunst geeft kleur aan de samenleving, daar mag nooit op bezuinigd worden.

• Hans S, zo 12 juni 2011 09:37 Reageer op Hans

  

  Creatief met staatssteun: Voetbal Betaald uit overheidssubsidie.
  De overheid heeft de afgelopen vijftien jaar meer dan een miljard euro bijgedragen aan het betaald voetbal in Nederland. Via sluipwegen en ingewikkelde constructies, want eigenlijk is staatssteun verboden.
  
  www.groene.nl/2011/20/creatief-met-staatssteun
  
  Bovenstaand stukje en link plaats ik hier vooral voor de echte Hollanders die zoals meneer HJ-Berthold Hohenlowe-Langenberg-M van mening zijn dat kunst geen beroep is, dat kunstenaars derhalve ook niet moeten zeuren, omdat ze nou eenmaal linksche hobbyisten zijn die liever geen echt werk doen.
  
  Toch raar dat er geen bezwaar is tegen het feit dat de zwaar overbetaalde voetbalbranche via via een dikke berg belastinggeld opmaakt.
  
  Maar ja, voetballen is dan ook geen kunst...!

• Kreh Yea, zo 12 juni 2011 11:03 in reactie op Hans S Reageer op Kreh

  

  Ik begrijp niet zo goed waarom je voetbal hier bij haalt. Het heeft er niets mee te maken. Sport en kunst zijn 2 verschillende zaken lijkt mij. Het is dus een non-argument. En het impliceert dat u vindt dat wanneer voetbalclubs niet meer gesteund zouden worden, de kunst en cultuursector ook niet meer gesubsidieerd hoeft te worden.

• Al Bundy, zo 12 juni 2011 11:58 in reactie op Hans S Reageer op Al

  

  Nee, voetballen is geen kunst, maar daaraan beleven wel veel meer mensen plezier.

• W.J. v/d Straat, zo 12 juni 2011 13:04 in reactie op Al Bundy Reageer op W.J.

  

  Het probleem bij 'tegenstanders' van cultuursubsidie is, dat men zo verdomd slecht geïnformeerd is:
  Jaarlijks komen er meer betalende bezoekers naar alleen als de kunst-sector theater dan naar voetbal.
  De verdiensten dankzij museumbezoek liggen dankzij spin-off en toerisme vele malen hoger dan bij voetbal.
  
  ...om maar eens wat dingen te roepen...

• Berthold Hohenlowe-Langenberg, zo 12 juni 2011 12:52 in reactie op Hans S Reageer op Berthold

  

  Uw vergelijkingen deugen niet. Het gaat over kunst en cultuur, niet over voetbal of sport in het algemeen. U maakt dezelfde redenatiefout als Hanneke Groenteman. Omdat er voor het een subsidie wordt toegekend geldt dit zonder verdere argumenten ook voor een willekeurig ander iets.
  
  Maar omdat u het zo graag wilt, prima. Betaald voetbal verdient ook geen overheidssteun. Komt een club er niet zonder contributie van leden en sponsor-gelden, dan hebben zij ook geen recht van bestaan.
  
  U redeneert op een wijze alsof subsidies voor kunst en cultuur door de regering teruggedraaid worden naar nul. Niets is minder waar. Men zet het mes in de uitwassen die er in kunst en cultuur zijn ingeslopen. Daar zijn tal van voorbeelden van. Musea die bij gebrek aan bezoekers krampachtig overeind gehouden worden, Een overkill aan orkesten die onder het mom van 'wij mogen die getalenteerde muzikanten niet verloren laten gaan' op subsidie blijven drijven.
  
  Voor de laatste categorie is het heel simpel. In Nederland geen markt, dan gaan wij naar het buitenland. Het lijkt mij voor een muzikant zelfs een uitdaging je te meten met de internationale concurrentie. Beter als gesubsidieerd veilig en zelfgenoegzaam voor halflege (halfvolle mag ook) zalen te spelen.
  
  Het verzet tegen de regeringsplannen is op vele punten niet redelijk meer te noemen. Het is krampachtig vasthouden aan het gemak van een gespreid bedje en remt zelfs ambities verder te komen.

• Grolschje ., zo 12 juni 2011 14:45 in reactie op Hans S Reageer op Grolschje

  

  Wat een slecht artikel.
  
  Politie inzet en Studiovoetbal dat 2 miljoen kijkers trekt als subsidie kenmerken......
  Sponsoring van bedrijven als Nuon en Essent als staatssteun kenmerken....
  
  Creatief rekenen in dat artikel.

• Archie Bunker, zo 12 juni 2011 00:54 Reageer op Archie

  

  Mozart en Beethoven.
  Beide hebben prachtige muziek gecomponeerd.
  Mozart gesubsidieerd door de keizer en Beethoven zonder subsidie.

• peter h, za 11 juni 2011 23:14 Reageer op peter

  

  Andersom kan je ook beredeneren dat de 'kunst-consument' wat meer zou mogen bijdragen:
  
  Het gemiddelde publiek bij veel van de voorstellingen is toch hoger opgeleid en welvarend. Ik denk dan vooral aan de opera, concertgebouw, theater, etc. etc. Ik denk dat deze mensen makkelijk veel meer voor hun kaartje zouden kunnen, en moeten, betalen. Juist als je het steeds over 'de sterkste schouders' hebt zou je die zelfde schouders bij dit soort kunstuitingen wel wat meer mogen laten bijdragen.
  
  Waarom zou voor deze mensen het 'avondje uit' zwaar gesubsidieerd moeten worden terwijl mensen die naar een normaal popconcert gaan zo 75+ euro voor een ongesubsideerd kaartje mogen neerleggen? Waarom zijn de kaartjes voor Theo Maassen of Hans Teeuwen dan ook niet gesubsidieerd, of bijv. een filmhuis film in de bios, of (ow gruwel) een kaartje voor Frans Bauer of Jan Smit?
  
  Ik weet zeker dat voor grote groepen mensen deze vormen van 'uitgaan' ook cultuur zijn. Wellicht niet mijn vorm van cultuur, maar zoals al vaker gezegd 'kunst' is subjectief...
  
  Blijkbaar ben ik zelf ook een cultuurbarbaar trouwens want kunstuitingen als een levensgrote drol of een pindakaasvloer heb nog niet steeds niet echt begrepen. Maar blijkbaar is dit zo 'uniek' dat er 100.000 van ons belastinggeld aan gespendeerd moet worden?

• Berthold Hohenlowe-Langenberg, za 11 juni 2011 20:56 Reageer op Berthold

  

  Hanneke Groenteman suggereert dat de Nederlandse belastingbetaler het als een verplichting moet zien dat jonge mensen die gekozen hebben voor het Conservatorium, de Kunstacademie of welke opleiding in die richting ook, een succesvolle carrière te financieren. Dat zij in ieder geval hun beroep uit moeten kunnen oefenen zonder dat zij er ooit een noemenswaardige cent mee zullen verdienen doch blijven drijven op overheidssubsidies. Dat is een belachelijke visie. Als je 30 timmerlui opleidt en er is werk voor 10 betaald de overheid de andere 20 een salaris omdat zij ervoor gekozen hebben timmerman te worden. Dat zal lekker opschieten.
  
  Ten opzichte van jonge mensen die in het bedrijfsleven werken rammelt haar visie ook. In het bedrijfsleven wordt je geacht te solliciteren en jezelf te bewijzen. Als je niet goed genoeg bent zal je uit moeten kijken naar een ander beroep. Je kunt helaas niet maar wat aan blijven kloten omdat je toevallig iets wilt waar je niet goed genoeg in bent of waar geen markt voor is.
  
  Het is klinkklare onzin dat gesubsidieerde kunst een voorwaarde is om een land beschaafd te laten zijn. Nog grotere onzin is te beweren dat iedereen in Nederland geniet van een of andere vorm van subsidie. Hanneke Groenteman staat niet graag stil bij het feit dat de subsidie opgehoest wordt door het bedrijfsleven en de mensen die daar in werken en niet door gesubsidieerde kunstenaars. Als huursubsidie tot de mogelijkheden behoord moet het salaris van een kunstenaar ook maar uit de staatskas kunnen komen, zegt Henneke Groenteman. Dat is een maner van redeneren waar ik een beetje flauw van word. Ik niet alleen trouwens.
  
  Er is genoeg plaats voor kunst, muziek en cultuur in Nederland. Persoonlijk vind ik het zonde van mijn tijd om naar knutselende gesubsidieerde amateurs te kijken. Ik heb er geld voor over om kwaliteit te zien, te horen en te kopen. Mocht mijn smaak zo exclusief of afwijkend zijn, bijvoorbeeld op het gebied van een soort muziek waar maar heel weinig mensen op af komen, zal ik voor die exclusiviteit moeten betalen. Hebben ik en de weinige mensen die voor die exclusiviteit kiezen geen geld genoeg dan gaat het feest niet door. Geen markt, geen geld, klaar ermee.
  
  Natuurlijk vindt Hanneke Groenteman het plezierig om voor een habbekrats naar allerlei leuke voorstellingen te gaan en voor een fooi te genieten van kunst die haar voorkeur heeft, maar dat betaald zij maar zelf.

• W.J. v/d Straat, za 11 juni 2011 21:44 in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg Reageer op W.J.

  

  Na uw reactie een aantal keer te hebben doorgelezen kan ik maar één geruststellende conclusie trekken: "Busje komt zo"
  
  En weet u wat nog het mooiste is ? Het is ook nog een gesubsidieerd busje.....

• peter h, za 11 juni 2011 22:44 in reactie op W.J. v/d Straat Reageer op peter

  

  Hoezo?
  
  Misschien is het wat te scherp geformuleerd maar in mijn ogen is er wel degelijk een relatie tussen 'kunst' en 'behoefte':
  
  Als je bijv. iets wilt maken waar daarna niemand naar komt kijken dan kan je je afvragen of de subsidie daar aan wel goed besteed was. Kunst is subjectief maar er moet zeker wel een doelgroep voor bestaan, is die er niet dan is blijkbaar de 'toegevoegde waarde' van deze kunstuiting nihil...

• W.J. v/d Straat, za 11 juni 2011 23:11 in reactie op peter h Reageer op W.J.

  

  Uw mening is even subjectief en, als u er zelf niet naar komt kijken kunt u ook geen uitspraak doen over 'wie dan wel', want daar bent u niet bij....
  
  16 miljoen mensen komen NIET naar betaalde sportwedstrijden kijken, maar toch respecteer ik ze.. 12 miljoen mensen (dus minder) komen niet naar kunst kijken en die neemt u WEL serieus.... Ook gaan er (controleerbaar via CBS) zelfs meer mensen alleen al naar betaalde podiumkunsten, dan naar betaalde sportwedstrijden...
  
  Zullen we dan eerst de sportsubsidies maar afschaffen? Of geven we lichaamsgymnastiek en hersengymnastiek beiden de ruimte?
  Zeg het maar.....

• peter h, za 11 juni 2011 23:33 in reactie op W.J. v/d Straat Reageer op peter

  

  Het verschil is dat sportwedstrijden in principe geen subsidie krijgen, en wat mij betreft hoort dat ook zo te zijn...
  
  Al die gemeentes die met trucs de plaatselijke FC gaan sponsoren zijn me trouwens ook een doorn in het oog (vooral vanwege de bijbehorende spelerssalarissen).
  
  En wat betreft de bezoekersaantallen: ik mag toch aannemen dat die na het verstrekken van een subsidie toch wel objectief gemeten worden? Een film waar voor elke bezoeker 809,- euro subsidie ingestopt is kan je toch met de beste wil van de wereld geen goede investering noemen?

• YggY ..., za 11 juni 2011 23:13 in reactie op W.J. v/d Straat Reageer op YggY

  

  En weet u wat nog het mooiste is ? Het is ook nog een gesubsidieerd busje.....
  ===============
  
  De meneer met de vele identiteiten zegt al genoeg over de noodzaak van het "busje".
  
  De man met de vele namen mag nu eenmaal graag zich of heel erg van de domme houden of de discussie kapot nuanceren en dat is best wel vreemd gedrag.
  
  Aan de ene kant zich van de domme houden om voeding te geven aan een discussie en anderzijds de boel kapot nuanceren zodat het de discussie verstoort dan wel beëindigt.
  
  Er zal in de psychologie best wel een term voor dit gedrag bestaan.

• W.J. v/d Straat, zo 12 juni 2011 00:48 in reactie op YggY ... Reageer op W.J.

  

  DSM IV biedt ongetwijfeld uitkomst, als leken kunnen we beter negeren ;-)

• Berthold Hohenlowe-Langenberg, zo 12 juni 2011 02:34 in reactie op YggY ... Reageer op Berthold

  

  Hier kunt u zoeken wat het is.
  
  http://www.rijnlandmodel.nl/frames_top_list.htm?page=http://www.rijnlandmodel.nl/achtergrond/psychologie/praktijktips.htm&page_anchor=&code=2

• , zo 12 juni 2011 13:29 in reactie op YggY ... Reageer op

  

  Nou, in de psychologie en psychiatrie niet direct.
  Wel een keurig Duits woord dat volkomen, maar dan ook volkomen, de lading dekt:
  Störenfried.
  Met alle synoniemen , zelfs met elk synoniem afzonderlijk, dekt dat de lading.

• Berthold Hohenlowe-Langenberg, zo 12 juni 2011 01:38 in reactie op W.J. v/d Straat Reageer op Berthold

  

  Nou, als dat uw weerwoord is op iets waar u het niet mee eens bent. Grote klasse.

• Andy P, di 14 juni 2011 11:47 in reactie op W.J. v/d Straat Reageer op Andy

  

  Tja, je zou maar moeten werken voor je geld en je nuttig moeten maken. Hoe durven ze dat te opperen. Of bent u toevallig zelf zo'n kunstenaar die eigenlijk nergens goed voor is waardoor u subsidie nodig heeft. Onder het mom van "Anderen begrijpen het nog niet".

• Zjen Zen, za 11 juni 2011 17:49 Reageer op Zjen

  

  FUCK de regering!!!
  
  http://www.depers.nl/entertainment/574861/Smeets-Fuck-de-regering.html
  
  Pinkpopbaas Jan Smeets heeft er zaterdagmiddag bij de opening van het festival in Landgraaf geen geheim van gemaakt dat hij stevig baalt van het cultuurbeleid van het huidige kabinet. ,,Get the fuck off met deze regering'', riep hij vanaf het podium het publiek toe, dat juichend reageerde.

• zorba de griek, za 11 juni 2011 18:58 in reactie op Zjen Zen Reageer op zorba

  

  --- ,,Get the fuck off met deze regering'', riep hij vanaf het podium het publiek toe, dat juichend reageerde.---
  
  Niets zo treurig als een man van boven de 65 "get the fuck off met deze regering" tegen een veld vol met zuipende, snuivende, blowende, slikkende, spuitende en twitterende jeugd te horen schreeuwen.
  
  Het zal je vader zijn.

• W.J. v/d Straat, za 11 juni 2011 20:47 in reactie op zorba de griek Reageer op W.J.

  

  Wat zou ik trots op zo een "vader" zijn, een voorbeeld voor de rest van mijn leven !

• rene adriaans, za 11 juni 2011 15:41 Reageer op rene

  

  Deze regering wil geen entartete kunst betalen. Weg met al die rotzooi als crash-jazz, goor ballet en valse toeters in het Concertgebouw en Oerol dat is voor werkloze hippies. Die dure kunstenaars moeten maar eens wat commerciëler dan komen de sponsors vanzelf. Kijk eens naar de zorgsector daar is het toch ook gelukt horen we vandaag of morgen zeggen alsof je de welkomsttune van Windows hoort.

• W.J. v/d Straat, za 11 juni 2011 14:35 Reageer op W.J.

  

  Goed beschouwd zijn de bezuinigingen op kunst en cultuur 'kwartjes-werk', maar worden breed en provocerend uitgedragen door de huidige gedeugniet-kabinotsconstructie.
  
  Men schiet daarbij in eigen voet, door één van onze meest succesvolle exportproducten om zeep te helpen en ook de interne markt te torpederen. Het is eenvoudig na te zoeken (CBS) dat alleen al de podiumkunsten meer betalende bezoekers trekken, dan alle sportwedstrijden met betaalde entrée bij elkaar. Los nog van het feit dat de werkgelegenheid in de sector voor 80 % bestaat uit mensen die men niet op het podium aantreft.
  
  Door deze maatregelen krijg ik last van mijn democratieklieren en vind het jammer, dat lieden die denken van André Rieu, Anton Pieck, Bouquetreeks-schrijvers, c.s. 'kunst' zijn, stemrecht hebben..........

• Kreh Yea, za 11 juni 2011 11:54 Reageer op Kreh

  

  Ik wordt hier een beetje moe van. Ik maak al meer dan 10 jaar kunst in de vorm van muziek, en ik heb er nog NOOIT 1 CENT subsidie voor ontvangen. Ik heb er ook geen geld mee verdiend en ik vind het prima zo. Weet je waarom? Ik voel passie voor wat ik maak. Zolang ik dat voel interesseert het me niets of ik wel of geen geld er voor krijg. Ik ga overdag gewoon werken. 's avonds, in het weekend, tijdens mijn vakanties heb ik voldoende tijd om mijn kunstvorm te maken. Ja, het kost geld in de vorm van apparatuur, maar ik betaal dat gewoon van mijn loon. Er zijn legio mensen die dat zouden kunnen. Ik hoor in interviews regelmatig acteurs zeggen dat ze de komende maand effe niks hebben, en daarna weer een rolletje.. Een maand effe niks... Dat willen we allemaal wel. Je zou ook gewoon 3 weken kunnen gaan werken en 1 week vrij nemen. Het zal best dat draaidagen 'zwaar' kunnen zijn, maar probeer het eens uit te leggen aan een stratenmaker die van 7 tot 4 iedere dag krom ligt. Het is een verziekte mentaliteit onder veel zelfverklaarde kunstenaars en cultuurmakers die men mijns inziens moet veranderen. De actie 'Nederland schreeuwt om cultuur' was daar het hoogtepunt van. Nederland schreeuwde helemaal niet om cultuur, een stel zelfverklaarde kunstenaars schreeuwden daar om subsidie. Overigens heb ik daar een een boel bagger artiesten tussen zien staan. Als je kunst met passie maakt, dan blijf je het maken. Ook al moet je ernaast fulltime of parttime werken. Maar je wordt meteen weggehoond als je dat voorstelt. Mevrouw Groenteman vindt dat Sanne Vogel dr Vogelfabriek voor iedereen NOODZAKELIJK is.. Ik heb haar gezien, het is zeker niet slecht, maar het is absoluut NIET noodzakelijk voor Nederland. In dat opzicht is iedereen noodzakelijk voor Nederland en kunnen we een ieders inkomen gaan subsidiëren. Dan de stelling dat iedereen in alle opzichten subsidie ontvangt. Ridiculer heb ik ze nog niet gehoord, mevr. Groenteman. De artiesten die u bedoeld ontvangen gemiddeld dezelfde subsidies als ik, PLUS hun gesubsidieerde inkomen. Bekijk voor de grap ook eens het jaarverslag van het fonds voor de letteren. Daar worden subsidies van 40.000 euro toegekend aan projecten van schrijvers waarvan nooit een boek is verschenen.
  
  Begrijp me niet verkeerd, ik vind dat hier kunst zeker gesubsidieerd mag worden. En dat mag zo blijven.
  
  Maar ik erger me mateloos aan de overdreven reacties, het geschreeuw. Ze komen superlatieven te kort om uit te leggen hoe belangrijk ze wel niet zijn hoe dood ze wel niet gaan zonder subsidie. Wat een onzin.

• Semolina Pilchard, za 11 juni 2011 12:32 in reactie op Kreh Yea Reageer op Semolina

  

  Prachtige, eerlijke reactie, Kreh. Keep creatin'!

• Kreh Yea, za 11 juni 2011 13:00 in reactie op Kreh Yea Reageer op Kreh

  

  Wel een pijnlijke spelfout van mezelf: ik wordt...

• Andy P, di 14 juni 2011 11:35 in reactie op Kreh Yea Reageer op Andy

  

  Dichterlijke vrijheid zo'n foutje ;-)

• Sjakie Chocola, za 11 juni 2011 13:10 in reactie op Kreh Yea Reageer op Sjakie

  

  Goede post, ik ben het helemaal met u eens.

• Jager Verzamelaar, za 11 juni 2011 14:17 in reactie op Kreh Yea Reageer op Jager

  

  zo is dat

• Fred de Kei, zo 12 juni 2011 03:13 in reactie op Kreh Yea Reageer op Fred

  

  Applaus!

• Jager Verzamelaar, za 11 juni 2011 11:45 Reageer op Jager

  

  @aan alle cultuurminners alhier
  
  Moet u mij toch eens uitleggen hoe het kan dat er prachtige films komen uit de meest armoedige landen terwijl wij kapitalen uitgeven aan films en dat de nederlandse film zowel nationaal als internationaal niet echt hoog aangeschreven staat ; sterker nog . Het komt vaak niet verder dan een soort semi-amerikaans gerotzooi .
  Als je mazzel hebt maken ze een kinderfilm die zijn nog wel te doen maar kennelijk zit daár weer niemand op te wachten.
  
  En die zelfde vraag kan ik trouwens ook wel stellen over de muziek in Nederland.

• Semolina Pilchard, za 11 juni 2011 12:40 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Semolina

  

  Kijk eens naar dit lijstje. De film Brownian Movement, wie kent 'm niet, kreeg € 809,- subsidie per bezoeker. Op Sonny Boy na, zegt de rest me eveneens niets.... http://twitpic.com/51g6ow

• Jager Verzamelaar, za 11 juni 2011 13:58 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Jager

  

  Geen antwoord op mijn vraag.
  Waarom is de Nederlandse cinema zo bedroevend slecht terwijl ze zowat de meeste subsidie krijgt?

• Zjen Zen, za 11 juni 2011 17:55 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Zjen

  

  Vanwege de belastingvoordelen voor de investeerders.
  Hey! Jager! Dat weet je toch?

• Jager Verzamelaar, za 11 juni 2011 14:16 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Jager

  

  jezus 1 miljoen subsidie voor een relatiedrama
  
  hoeveel camera's voor beginnende gekken had je daar wel niet voor kunnen kopen?
  
  Hoeveel leuke films met een budget van 1000,- hadden daar van gemaakt kunnen worden?
  
  Het is me nu inderdaad wel duidelijk waarom het hier zo slecht gesteld is met de cinema
  
  Als de raad van schoonheid zo met hun geld om gaat
  Nou schaf dan maar af hoor .

• W.J. v/d Straat, za 11 juni 2011 14:12 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op W.J.

  

  Het spijt mij te moeten zeggen, maar over hetgeen u schrijft: "tegen zoveel domheid kan ik niet op !".
  
  U haalt Nederlandse films aan, waarbij u onzin uitkraamt, deze doen het heel aardig en in "armere landen" kan een enorme industrie bestaan, denk aan India, China, niet voor niets opkomende economieën.
  
  Film daarenboven, wordt juist ontzien in het huidige afbraakbeleid. Henk & Ingrid namelijk, gaan wel naar de bioscoop, maar niet naar schouwburg en museum.
  
  Voorts behoort de Nederlandse muziek (zeker op realistische schaal) tot de wereldtop, evenals schilderkunst, dans/ballet, jeugdliteratuur, experimenteel theater, een klein beetje de architectuur en nog een aantal zaken. Een 'lijstje' zou een te lange inzending zijn.......

• Semolina Pilchard, za 11 juni 2011 14:39 in reactie op W.J. v/d Straat Reageer op Semolina

  

  Van uw lijst klopt niets. Nederland loopt ten eerste niet een klein beetje voorop in de architectuur, maar is een van de koplopers. Dutch Design is bovendien de absolute wereldtop. Nu krijgen architecten en ontwerpers in veel gevallen juist geen subsidie. Wat theater, huidige schilderkunst en film betreft, zijn we maar een armoedig landje. Geeft niets, maar daar gaan meeste geldstromen naartoe.

• Jager Verzamelaar, za 11 juni 2011 17:19 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Jager

  

  Ik denk dat de zwakte van de Nederlandse cultuur ligt in het feit dat we hier allerlei raden van wijze mannen hebben die bepalen wat mooi is en wat niet .
  
  En die raden van wijze mannen hebben er duidelijk geen kaas van gegeten
  
  U had het over architectuur.
  
  Nou daar is ook zo'n raad voor .
  Experimentele aanbouwtjes die het straatbeeld zouden kunnen verfraaien mogen meestal niet. In mijn stad was zelfs een smaakvol houten uithangbord van een hotel verboden.
  
  Maar godskolere wat vinden we al die nieuwe vierkanten met zijn allen toch ineens allemaal mooi ...
  
  En dat werkt over de gehele linie zo .
  
  En als je eens naar de muziek kijkt (dus niet dat klassieke geneuzel) dan bemerk je dat een chiel beelen (dat gewoon een ordinaire arbeidvitaminendj zou moeten zijn als een autoriteit gezien)
  
  En de plekken die zonder subsidie ruimte gaven aan het beeldende kunst, theater en muziek, de kraakpanden; die zijn nu ook verboden.
  
  Ik vind het prima te bezuinigen op cultuur maar geef de mensen dan wel in ruil daarvoor de gelegenheid zelf aan de weg te timmeren
  schaf hinderwetten af op bepaalde locaties bijvoorbeeld en schaf btw en buma/stemra onzin af voor kleinschalige projecten .

• Henk van Ingrid, ma 13 juni 2011 14:15 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Henk

  

  [" Ik denk dat de zwakte van de Nederlandse cultuur ligt in het feit dat we hier allerlei raden van wijze mannen hebben die bepalen wat mooi is en wat niet .
  En die raden van wijze mannen hebben er duidelijk geen kaas van gegeten"]
  Nee, zo WAS het.
  Ik heb ooit in zo'n Culturele Raad gezeten, maar inderdaad zoals je zegt, dat werkt niet.
  Het is namelijk praktisch onmogelijk om objectief te oordelen over wat kunst is en wat niet.
  Natuurlijk kun je meestal wel beoordelen of iemand er met de pet naar gooit.
  Maar om een voorbeeld te geven:
  in "mijn tijd" kwam er een stuk op tv van Wim T. Schippers, "Going to the dogs" (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Wim_T._Schippers#Toneel )
  Schippers werd van alles verweten, vooral omdat hij subsidie ontving voor z'n stuk, waar niet eens echte acteurs in meededen.
  Echter alleen al het simpele feit dat het wereldwijd de aandacht heeft getrokken en dat ik er nu weer aan refereer, maakt dat stuk van Schippers wel degelijk tot "kunst".
  Eén van de kerntaken van kunstenaars is dat de kunstenaar mensen laat nadenken. Op het moment dat mensen iets zien (voelen, proeven, horen) waardoor men anders naar iets kijkt dan voordien is er sprake van 'kunst". Niets als iemand iets "moois" maakt. Daar is geen kunst aan. Praktisch iedereen heeft het vermogen om iets "moois" te maken, maar lang niet iedereen is in staat om mensen aan het denken te zetten. Maar er is natuurlijk wel iets wat een kunstenaar "groot" maakt. Dat is als die in staat is om iets (esthetisch) mooi te maken en tegelijkertijd mensen laat nadenken.
  Voor mij is iemand als Rembrandt, hoe verschrikkelijk en fantastisch mooi ik z'n schilderijen ook vind, duidelijk minder een "kunstenaar" dan Van Gogh, hoewel ik diens kunst minder "mooi" vind.

• Jager Verzamelaar, wo 15 juni 2011 08:56 in reactie op Henk van Ingrid Reageer op Jager

  

  [Eén van de kerntaken van kunstenaars is dat de kunstenaar mensen laat nadenken]
  
  Nee dat is een modieuze opvatting maar kunsthistorisch gezien slaat het nergens op
  
  Van Gogh zou nooit gezegd hebben dat zijn kunst bedoeld was om na te denken .
  
  In de 20e eeuw kwam het begrip kunst ter discussie
  Met name de Russische Constructivisten en de Dada-isten hebben voor die opvatting gezorgd .
  
  (later dunnetjes overgedaan door amerikaanse prutsers als Andrei Warhola)
  
  Kunst is natuurlijk helemaal niet om over na te denken . het staat je vrij om over na te denken
  Kunst is om te prikkelen
  
  En als voor jou een nadenken een prikkel is dan is dat aan jou.
  
  gros van de mensen wil gewoon schoonheid ervaren .
  
  Het nadenken concept heeft juist architecten het excuus gegeven om lelijke vierkanten te bouwen
  
  Een misdaad wat mij betreft
  
  Het eerste lelijke vierkant was namelijk van Bauhaus
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Bauhaus
  
  [Vele docenten en studenten geloven dat een betere architectuur en woonomgeving mensen beter laat worden, en uiteindelijk mede leiden tot een veranderde (en in de ogen van het Bauhaus dus verbeterde) wereld. Zodra mensen in luchtige, zonnige ruimtes kunnen wonen, in simpele woonblokken zonder enige versiering, zouden ze als vanzelf anders gaan leven, meer solidair en gelukkig.]

• Jager Verzamelaar, za 11 juni 2011 15:14 in reactie op W.J. v/d Straat Reageer op Jager

  

  Ik weet niet over welk een soort muziek u het heeft maar het moet haast wel betrekking hebben over de lichte muziek die men klassieke muziek noemt
  
  zeg maar filmsoundtracks uit de pruikentijd
  
  mozart en bach
  
  tsja wat heb je er aan dat onze muzikanten dat heel goed kunnen coveren
  
  qua normale muziek echter zijn we schaamteloos saai helaas.

• karuna waaijer, za 11 juni 2011 11:27 Reageer op karuna

  

  De waarde van kunst is te abstract voor veel mensen.
  Ze begrijpen niet of willen niet zien dat kunst bedrijven ook een baan is die veel tijd vergt en dus moet het maar in de vrije tijd óf er zo uitzien dat zij het wel direct begrijpen en de kunstenaar er dus onmiddellijk geld mee kan verdienen.
  Investeren is er gewoon niet meer bij als het gaat om iets wat niet onmiddellijk begrepen wordt. Gewoon je eigen broek ophouden of gaan bedelen bij een ander zodat je moet gaan maken wat die ander wil van wie je iets af gebedeld hebt.
  Dat is precies de indeling die dit kabinet wil: rijke- en bedelende mensen, dat is hun visie. Vinden ze leuk.
  Gut, wat ben ik dit kabinet zat zeg. Ze raken precies die dingen die ik hetzij van belang vindt (zoals de sociale agenda) of wat ik prettig vind (kunst). Als er nou nog een visie achter zat kon ik misschien nog de redelijkheid ervan in zien. Maar het plan is gewoon: meer geld naar degene die het niet nodig hebben en minder naar degene die het wel nodig hebben. Oftewel: rijk moet rijker en arm moet armer. Pff.

• , za 11 juni 2011 11:51 in reactie op karuna waaijer Reageer op

  

  Henk & Ingrid vinden kunst een soort uit de hand gelopen hobby.
  Beetje verven, beetje kleien, beetje zingen of musiceren.............
  Je kunt het ze niet kwalijk nemen ook nog.
  Ze weten niet beter.
  
  Het onderwijs is dus, ook op dát gebied, danig te kort geschoten.

• jopie bakkert, za 11 juni 2011 14:03 in reactie op Reageer op jopie

  

  ho ho ik ben verleden jaar nog naar de uitvoering van groep 8 geweest!

• , zo 12 juni 2011 13:14 in reactie op jopie bakkert Reageer op

  

  Je deed mee?

• Zjen Zen, za 11 juni 2011 17:57 in reactie op Reageer op Zjen

  

  Ravensburger schilderijtjes....aaaarrrggghhhhh!!!!!

• Aert Willem d'Holbach, wo 15 juni 2011 09:11 in reactie op Reageer op Aert Willem

  

  "...Het onderwijs is dus, ook op dát gebied, danig te kort geschoten..."
  
  En de ouders vooral.

• Tsjeard Aidoo, za 11 juni 2011 12:14 in reactie op karuna waaijer Reageer op Tsjeard

  

  =De waarde van kunst is te abstract voor veel mensen. =
  Kunst heeft op zich helemaal geen waarde, je hebt er niets aan. Je kunt het niet eten, je kunt je er niet aan warmen, het houd je niet droog als het regent. Kunst heeft alleen waarde voor mensen die het iets waard vinden.
  Niks mis mee, maar waarom moeten anderen opdraaien voor de kosten van mensen die de kunstenaar willen uithangen?

• , za 11 juni 2011 12:48 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op

  

  Oef.
  Wat een geestelijke armoede.
  Daar wordt een mens toch echt even niet blij van.

• Tsjeard Aidoo, za 11 juni 2011 13:32 in reactie op Reageer op Tsjeard

  

  Nee hoor, juist geestelijke rijkdom. Ik heb geen kunst nodig voor mijn geest, die is al kunstig van zichzelf.

• Kreh Yea, za 11 juni 2011 13:33 in reactie op Reageer op Kreh

  

  Probeer het inhoudelijk eens te weerleggen. Helpt de discussie.
  
  Ik heb persoonlijk wel behoefte aan kunst en ik voed mijn geest er dagelijks mee. Maar de door mij meest gewaardeerde kunst wordt niet of nauwelijks gesubsidieerd. Daarnaast vind ik het kortzichtig om iemand die geen behoefte heeft om al die kunst tot zich te nemen geestelijk armoedig te noemen. U kent de geestelijke toestand van die personen namelijk niet. Het enige wat ik me kan voorstellen is dat u simpelweg een hekel heeft aan wat zij cultureel interessant vinden, en het daarom maar geestelijke armoede noemt.

• Tsjeard Aidoo, za 11 juni 2011 16:45 in reactie op Kreh Yea Reageer op Tsjeard

  

  =U kent de geestelijke toestand van die personen namelijk niet.=
  Heel juist. Ik voed mijn geest met natuur, zolang die er nog is.

• , zo 12 juni 2011 18:38 in reactie op Kreh Yea Reageer op

  

  Dat is een kwestie van smaak.
  Ik mag toch hopen dat jij JOUW smaak en voorkeuren op kunstgebied niet aan anderen wilt opdringen?

• sjaak de intellectueel, zo 12 juni 2011 21:26 in reactie op Reageer op sjaak

  

  U blijkbaar wel.

• bo campman, za 11 juni 2011 10:48 Reageer op bo

  

  "Dat moeten we niet willen."
  
  Dacht dat deze uitgestorven was inmiddels.

• Evert van Vliet, za 11 juni 2011 11:50 in reactie op bo campman Reageer op Evert

  

  Ook dat moeten we niet willen, da's erfgoed.

• Archie Bunker, za 11 juni 2011 10:43 Reageer op Archie

  

  ...Als het aan dit kabinet ligt, wordt het culturele landschap in ons land één groot Eurodisney...
  
  Had ik dan mee moeten betalen voor uw Eurodisney-ticket?

• kees van eck, za 11 juni 2011 10:42 Reageer op kees

  

  Het is inderdaad nogal schrijnend dat dit kabinet de rekening van een bankencrisis (oude witte mannen) neerlegt bij de jongste generatie kunstenaars. Nederland is vermaard om de opleiding van 'de eigen jeugd' (vgl. Barcelona); een kweekvijver die je niet moet droogleggen, maar waar juist het geld dat je opzij zet voor de culturele sector naartoe moet. Als 'kunst' dan toch op eigen benen moet staan, waarom dan wel het Concertgebouworkest en Rijksmusea blijven sponsoren? Dit zijn volwassen organisaties met veel bezoekers die, als we de redering van Rutte1 volgen, natuurlijk allang financieel onafhankelijk hadden moeten zijn.
  Hoeveel belastinggeld gaat er eigenlijk naar voetbalclubs? Wie heeft de meerkosten van grote projecten als de Betuwelijn en de HSL bekostigd? Waarom laten we snelwegen niet aanleggen door multinationals in de grote steden die hun werknemers dagelijks in de file laten staan?

• Jan Groothuizen, za 11 juni 2011 10:19 Reageer op Jan

  

  "Als het aan dit kabinet ligt, wordt het culturele landschap één groot Eurodisney. Dat moeten we niet willen "
  
  Nee hoor, het staat iedereen vrij om kunst te maken en (eventueel) te verkopen dat het een lieve lust is!
  
  Nezoals vroeger, zie bv Rembrandt, van Gogh etc. etc. Te veel om op te noemen!!

• , za 11 juni 2011 10:45 in reactie op Jan Groothuizen Reageer op

  

  Die verkochten dan ook geen moer, en zijn in betrekkelijke armoede in redelijk kommervolle omstandigheden gestorven.
  Pas later is men hun waarde gaan inzien.
  Maar als U dan toch niet zoveel waarde hecht aan kunst en cultuur: Verkóóp die Nachtwacht, verkóóp alle van Gogh's, de Vermeers', de Hals-en.
  Dan zijn we zó'uit de penarie.

• Tsjeard Aidoo, za 11 juni 2011 12:07 in reactie op Reageer op Tsjeard

  

  Moet je je toch eens in de geschiedenis verdiepen. Rembrandt werd schatrijk van zijn geschilder, maar verspilde zijn geld harder dan hij schilderen kon, zelfs al liet hij anderen onder zijn naam produceren.

• Tsjeard Aidoo, za 11 juni 2011 13:36 in reactie op Reageer op Tsjeard

  

  =Maar als U dan toch niet zoveel waarde hecht aan kunst en cultuur: Verkóóp die Nachtwacht, verkóóp alle van Gogh's, de Vermeers', de Hals-en.=
  Helemaal mee eens, dat scheelt ook nog een de kosten van het bewaren en de gebouwen waarin dat spul hangt kunnen we veel beter gebruiken voor bijv. de opvang van asylzoekers.

• Andy P, di 14 juni 2011 11:32 in reactie op Reageer op Andy

  

  Dat is dan ook echte kunst. Hun werk is aangepast door de stijl van leven die deze heren hadden. Geen verwachtingspatroon, geen aangeleerde wijze van o.a. marketing om kunst daar op af te stemmen, maar echte kunst.

• Evert van Vliet, za 11 juni 2011 11:18 in reactie op Jan Groothuizen Reageer op Evert

  

  Het jagen op winst en kunst(zinnigheid) staan totaal haaks op elkaar.
  
  Zodra het in de smaak valt wordt er bovendien een prijskaartje aan gehangen door hen die er iets aan kunnen verdienen zonder ook maar 1 poot uitgestoken te hebben.
  
  Maar ja, zoals met alles moet iedereen zich maar onderwerpen aan de winstjagers der planeet waar ook al prijskaartjes en eigendoms'rechten' aan op zijn gehangen.
  
  Niet erg ridderlijk.

• Reinaert de Vos, za 11 juni 2011 12:07 in reactie op Jan Groothuizen Reageer op Reinaert

  

  Het is u bij de kunstgeschiedenisles ontgaan dat tot de negentiende eeuw de diverse machthebbers in Europa de grootste opdrachtgevers van kunstenaars waren? Enig idee waar Rubens zou zijn geweest zonder het Franse hof? Of Goya zonder het Spaanse? Zonder het Vaticaan was er geen Sixtijnse kapel geweest, zonder Medici was Florence een stad zonder grote kunst en architectuur. Oh ja, en Van Gogh was nogal een arme sloeber omdat het kapitalisme begon toe te slaan en de adel verdween, datzelfde kapitalisme dat er voor zorgt dat een Van Gogh nu wordt geveild voor vele miljoenen.

• 'Klaas Jeltsma, za 11 juni 2011 12:46 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op 'Klaas

  

  Precies, allemaal opdrachtgevers die betalen. Laten we dat weer in ere herstellen en dan hebben we over X jaar ook allemaal Mondriaantjes enz.

• Aert Willem d'Holbach, wo 15 juni 2011 09:05 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Aert Willem

  

  De kern in uw korte betoog is "opdrachtgever".